王榮湟

晚明之際，政治黑暗，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部黨爭(zhēng)日益激化。起先是官僚集團(tuán)因“爭(zhēng)國(guó)本”事件而分裂，接著科道官、吏部與內(nèi)閣之間的權(quán)力斗爭(zhēng)又加劇了分裂。到萬(wàn)歷后期，“朝士分黨，競(jìng)立門(mén)戶(hù)”，①談遷撰，羅仲輝、胡明校點(diǎn)校：《棗林雜俎·智集》“分黨”條，北京：中華書(shū)局，2006年，第64頁(yè)。朋黨政治由此形成。各政治勢(shì)力不斷分化組合，至天啟、崇禎年間演變?yōu)闁|林黨與閹黨兩大政治集團(tuán)的對(duì)抗。作為活躍于天啟、崇禎時(shí)期的朝廷重臣，袁崇煥不可避免地被卷入到黨爭(zhēng)之中。自天啟二年（1622）守遼，至崇禎三年（1630）被磔，袁崇煥的個(gè)人命運(yùn)始終與黨爭(zhēng)息息相關(guān)。學(xué)界對(duì)袁崇煥之獄與崇禎朝黨爭(zhēng)關(guān)系研究較多，一般認(rèn)為袁崇煥的悲劇某種程度上由東林黨與閹黨余孽、浙黨等勢(shì)力劇烈斗爭(zhēng)所造成。②參見(jiàn)王榮湟：《百年袁崇煥研究綜述》，《明代研究》2011年第17期。崇禎朝黨爭(zhēng)是天啟朝黨爭(zhēng)的延續(xù)，袁崇煥與天啟朝黨爭(zhēng)的關(guān)系尤有討論必要，惜學(xué)界關(guān)注較少且討論尚未深入。③涉及袁崇煥與天啟朝黨爭(zhēng)的相關(guān)成果主要有劉伯涵：《論袁崇煥與東林黨的關(guān)系》，《歷史研究》1958年第4期；羅炳綿：《天啟朝袁崇煥人際關(guān)系的變化》，東莞市政協(xié)編：《袁崇煥研究論文選集》，廣州：廣東人民出版社，2005年，第391-414頁(yè)；余福海：《晚明文官群體與宦官群體關(guān)系析探——以袁崇煥交結(jié)魏忠賢的史事為個(gè)案》，《平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期；陽(yáng)正偉：《從〈袁崇煥資料集錄〉看袁崇煥與魏忠賢之關(guān)系》，《西南學(xué)林》，昆明：云南民族出版社，2015年，第185-193頁(yè)。袁崇煥與東林黨有何密切關(guān)系，他是不是東林黨人？袁崇煥與閹黨是什么性質(zhì)的復(fù)雜關(guān)系，他為何為魏忠賢頌功、建祠？前賢對(duì)這些問(wèn)題眾說(shuō)紛紜。本文擬就袁崇煥與天啟朝黨爭(zhēng)的關(guān)系做一番專(zhuān)門(mén)探討，試圖澄清袁崇煥與東林黨、閹黨關(guān)系的相關(guān)爭(zhēng)議，并揭示明金（以下統(tǒng)稱(chēng)“清”）戰(zhàn)爭(zhēng)與朝廷黨爭(zhēng)之間的關(guān)系。不當(dāng)之處，請(qǐng)專(zhuān)家指正。

一、天啟前期東林柄政與袁崇煥的守遼活動(dòng)

晚明政壇出現(xiàn)多種朋黨名目，各朋黨之間有勾心斗角，又有合作聯(lián)盟，大致形成東林黨與東林黨反對(duì)派、閹黨的政治分野。東林黨原是以東林書(shū)院為主要陣地、以講論道學(xué)為宗旨的講會(huì)結(jié)社。他們?cè)谥v學(xué)之余“往往諷議朝政，裁量人物”，“朝士慕其風(fēng)者，多遙相應(yīng)和”，①[清]張廷玉等撰：《明史》卷231《顧憲成傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第6032頁(yè)。于是變?yōu)橐粋€(gè)政治派別，被敵對(duì)勢(shì)力斥為“東林黨”。早期東林黨人多與創(chuàng)始人顧憲成關(guān)系密切，與東林書(shū)院多有淵源，“他們之中絕大多數(shù)在宦途上的共同經(jīng)歷是爭(zhēng)國(guó)本、爭(zhēng)京察、攻首輔”。②林麗月：《明末東林運(yùn)動(dòng)新探》，“國(guó)立”臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所1984年博士學(xué)位論文，第153頁(yè)。就核心集團(tuán)來(lái)說(shuō)，東林黨不僅是政敵指目的朋黨名號(hào)，也是旨在捍衛(wèi)倫理道德、有著共同政治利益的政治團(tuán)體。

由于得罪明神宗和當(dāng)權(quán)派，東林黨長(zhǎng)期閑居林下。然而他們始終懷有踐行清明政治的理想，與浙黨、昆黨、宣黨、齊黨、楚黨等反對(duì)派堅(jiān)持作斗爭(zhēng)，為集中力量打擊政敵，萬(wàn)歷后期又與秦黨、晉黨、江右黨等地域性朋黨聯(lián)合。由于東林是清流象征，“東林黨”遂成為這些政治勢(shì)力所共有的名號(hào)。③[清]趙翼著、王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證（訂補(bǔ)本）》卷35《三案》，北京：中華書(shū)局，2007年，第801頁(yè)。泰昌、天啟之交，先前擁護(hù)太子朱常洛的正直派官員受到重用，東林黨人相繼被召還朝。由于楊漣等東林人士對(duì)熹宗順利即位起了重要作用，東林勢(shì)力更盛，完全掌控朝政。“海內(nèi)共以為賢者，不惜破格用之”④《明神宗實(shí)錄》卷318，萬(wàn)歷二十六年正月己亥，上海：上海書(shū)店影印“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1982年，第5920頁(yè)。是東林黨一貫用人主張，東林黨掌權(quán)以后，廣泛援引正直派朝士為官，此時(shí)的“東林黨”已演變?yōu)檎迸沙康囊幻嫫鞄谩Ｇ宄跏芳艺勥w描述天啟初的明朝政局說(shuō)：“天啟初，東林獨(dú)勝。起鄒元標(biāo)，而江右亦東林也。江夏熊廷弼，原江右籍，楚亦東林也。福清葉向高、歸德侯執(zhí)躬，秉權(quán)趨風(fēng)，天下咸奔走焉。仕途捷徑，非東林不靈?！雹菡勥w撰，羅仲輝、胡明校點(diǎn)校：《棗林雜俎·智集》“分黨”條，北京：中華書(shū)局，2006年，第65頁(yè)。

袁崇煥正是在“東林勢(shì)盛，眾正盈朝”⑥[清]張廷玉等撰：《明史》卷243《趙南星傳》，第6299頁(yè)。的政治環(huán)境下成為一員守遼軍將。天啟元年（1621）冬，袁崇煥本是“以邊才自許”⑦[清]張廷玉等撰：《明史》卷259《袁崇煥傳》，第6707頁(yè)。的一介入覲縣令。當(dāng)時(shí)遼東戰(zhàn)事處于白熱化階段，袁崇煥于朝覲事畢，“匹馬走山海，周視形勢(shì)七日夜而返”，⑧錢(qián)謙益：《牧齋初學(xué)集》卷84《跋董侍郎文集》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1390冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第423頁(yè)。一時(shí)聲名大噪。經(jīng)御史侯恂推薦，天啟二年二月被留用為兵部職方司主事。⑨《明熹宗實(shí)錄》卷18，天啟二年正月甲子，上海：上海書(shū)店影印“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1982年，第938頁(yè)。廣寧潰敗，遼東勢(shì)危，袁崇煥“自陳愿?jìng)浔?，⑩談遷撰、張宗祥校點(diǎn)：《國(guó)榷》卷91，崇禎三年八月癸亥，北京：中華書(shū)局，1958年，第5544頁(yè)。遂被提拔為山海關(guān)監(jiān)軍。袁崇煥被破格拔擢守遼，固然因?yàn)樗牟拍芎蛺?ài)國(guó)情懷，東林黨人的支持也是重要原因。推薦袁崇煥的侯恂便是東林黨人侯執(zhí)蒲之子，人稱(chēng)“東林健將”，此外袁崇煥與主政的東林領(lǐng)袖也有密切關(guān)系。

韓爌于泰昌元年（1620）八月入閣輔政，是當(dāng)時(shí)東林黨領(lǐng)袖人物。袁崇煥是韓爌主持萬(wàn)歷四十七年（1619）會(huì)試所錄取的進(jìn)士，因此與韓爌建立起門(mén)生座主關(guān)系。明代座主與門(mén)生為家長(zhǎng)式隸屬關(guān)系，座主對(duì)門(mén)生有關(guān)愛(ài)、指導(dǎo)、提攜之責(zé)，門(mén)生則有尊崇、支持、協(xié)助座主的義務(wù)。?參見(jiàn)郭培貴：《明代科舉中的座主、門(mén)生關(guān)系及其政治影響》，《中國(guó)史研究》2012年第4期。袁崇煥被破格提拔，離不開(kāi)韓爌的栽培。后來(lái)歷史事實(shí)證明，袁崇煥兩次任職遼東，“有這樣一位老師作奧援，他的軍事才能才有更多施展的機(jī)會(huì)”。?劉伯涵：《論袁崇煥與東林黨的關(guān)系》，《歷史研究》1958年第4期。

談?wù)撛鐭ㄌ靻⑶捌谑剡|活動(dòng)繞不開(kāi)孫承宗。孫承宗是著名的東林黨人，于天啟二年初拜兵部尚書(shū)兼東閣大學(xué)士。袁崇煥與遼東經(jīng)略王在晉在守關(guān)方略上有分歧，孫承宗“自請(qǐng)行邊相視”，?《明熹宗實(shí)錄》卷23，天啟二年六月丁丑，第1138頁(yè)。支持袁崇煥的主張。孫承宗督師山海關(guān)，“益倚崇煥”，?[清]張廷玉等撰：《明史》卷259《袁崇煥傳》，第6708頁(yè)。命袁崇煥修建營(yíng)房，“如袁崇煥議”?錢(qián)謙益：《牧齋初學(xué)集》卷47上《特進(jìn)光祿大夫左柱國(guó)少師兼太子太師兵部尚書(shū)中極殿大學(xué)士孫公行狀》，第39頁(yè)。安插遼民于關(guān)外邊堡、募遼民為兵，并聽(tīng)從袁崇煥建議防守寧遠(yuǎn)。在袁崇煥經(jīng)營(yíng)下，寧遠(yuǎn)“軍民五萬(wàn)余家，屯種遠(yuǎn)至五十里”，“屹然成重鎮(zhèn)”。①[清]張廷玉等撰：《明史》卷271《滿(mǎn)桂傳》，第6958頁(yè)。天啟五年（1625）夏，孫承宗采納袁崇煥意見(jiàn)，派兵據(jù)守錦州、右屯、大凌河、小凌河等城，收復(fù)河西失地200里。孫承宗守遼四年成效顯著，離不開(kāi)袁崇煥這個(gè)“得力助手”。②劉伯涵：《袁崇煥與孫承宗》，廣西桂苑書(shū)林叢書(shū)編輯委員會(huì)編：《袁崇煥研究論文集》，南寧：廣西民族出版社，1984年，第243頁(yè)。就《高陽(yáng)集》收錄的天啟年間孫承宗致袁崇煥的多封書(shū)信來(lái)看，孫袁二人就修城、煮鹽煉鐵、興舉屯田、修造舟車(chē)、訓(xùn)練車(chē)營(yíng)、撫賞漠南蒙古等遼東軍務(wù)多次展開(kāi)討論。③孫承宗：《高陽(yáng)集》卷20尺牘下，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1370冊(cè)，第467-510頁(yè)。這些軍務(wù)正是袁崇煥作為兵備道的職責(zé)所在。孫承宗“最托重者袁崇煥”，④茅元儀：《督師紀(jì)略》卷13，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》史部第36冊(cè)，北京：北京出版社，1997年，第410頁(yè)。袁崇煥因有孫承宗的支持，他守關(guān)外以衛(wèi)關(guān)內(nèi)、“以遼人守遼土、以遼土養(yǎng)遼人”、“撫西虜以拒東夷”等戰(zhàn)略思想才得以順利實(shí)施。

以往學(xué)者討論天啟前期袁崇煥守遼活動(dòng)都忽略了葉向高的作用。葉向高，號(hào)臺(tái)山，福建福清人。他于萬(wàn)歷后期、天啟前期兩次入閣輔政且支持、庇護(hù)東林黨，被視為正直派朝士領(lǐng)袖，“東林諸子奉福清（即葉向高）為倫魁”。⑤[清]朱彝尊撰、黃君坦點(diǎn)校：《靜志居詩(shī)話(huà)》卷15，北京：人民文學(xué)出版社，1990年，第458頁(yè)。葉向高對(duì)袁崇煥守遼活動(dòng)的支持首先表現(xiàn)在守關(guān)方略上。據(jù)《督師紀(jì)略》卷1記載，天啟二年五月，遼東經(jīng)略王在晉提出于山海關(guān)外八里鋪筑城的計(jì)劃，得到旨允，“監(jiān)軍道閻鳴泰、袁崇煥力爭(zhēng)不能得，奏記于首揆葉向高”，分理軍需兵部主事沈棨、贊畫(huà)軍需舉人孫元化“亦陰以不可聞?dòng)谑邹瘛?。隨后有孫承宗視察山海關(guān)、回京請(qǐng)旨撤換王在晉一事。研究者都肯定袁崇煥在這場(chǎng)方略之爭(zhēng)中的作用，⑥參見(jiàn)孫文良、李治亭：《明清戰(zhàn)爭(zhēng)史略》，南京：江蘇教育出版社，2005年，第152-161頁(yè)；閻崇年：《袁崇煥傳》，北京：中華書(shū)局，2005年，第41-47頁(yè)；余三樂(lè)：《孫承宗傳》，北京：燕山出版社，2000年，第75頁(yè)?？墒菍?duì)袁崇煥奏告葉向高的具體情況并不清楚。袁崇煥致葉向高書(shū)牘今未見(jiàn)，《后綸扉尺牘》收錄前人未見(jiàn)的葉向高回信，云：“守關(guān)者不當(dāng)靠定關(guān)門(mén)，而當(dāng)布置于關(guān)之外，此定法也。況關(guān)外有可據(jù)之地，而棄之不守，一旦賊來(lái)，豈一墻所能限乎？大教量力度勢(shì)，事理甚明，閣中諸公皆以為然。但經(jīng)臺(tái)之意不同，須當(dāng)委曲。生擬躬至關(guān)上，與之籌劃，而凱陽(yáng)丈（即孫承宗）欲行，不敢阻之。此行不為閱邊，蓋專(zhuān)為經(jīng)臺(tái)與三君計(jì)較此事也。經(jīng)臺(tái)議論之不同，都下人皆知，形跡一開(kāi)，將又蹈經(jīng)撫之前轍。必須曲暢其意，使其歡然樂(lè)從，乃克有濟(jì)耳。”⑦葉向高：《后綸扉尺牘》卷4《答山海道袁自如》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊補(bǔ)編》第64冊(cè)，北京：北京出版社，2005年，第639頁(yè)。就該信來(lái)看，葉向高認(rèn)同袁崇煥防守關(guān)外的主張，并派遣孫承宗以閱邊為名，前往山海關(guān)與袁崇煥、沈棨、孫元化計(jì)議，最終否定八里鋪筑城。

值得注意的是，在此之前袁崇煥與葉向高已有交往。《三管英靈集》收錄袁崇煥詩(shī)《寄葉臺(tái)山相國(guó)》，云：“征車(chē)慷慨出城闉，贈(zèng)策臨歧語(yǔ)獨(dú)真。杯酒論心皆血性，干戈滿(mǎn)目總風(fēng)塵。惟求孟氏能生我，難保曾參不殺人。無(wú)限憂(yōu)虞期報(bào)國(guó)，誰(shuí)憐邊塞一孤臣?！睋?jù)詩(shī)意，此詩(shī)為袁崇煥出京赴遼致葉向高之作。按，袁崇煥任山海關(guān)監(jiān)軍在天啟二年二月二十八日，⑧《明熹宗實(shí)錄》卷19，天啟二年二月甲午，第990頁(yè)。此詩(shī)應(yīng)作于三月左右。《后綸扉尺牘》收錄一封《答袁自如監(jiān)軍》，寫(xiě)在袁崇煥赴任以后、遼東經(jīng)略王在晉到任前夕。葉向高在信中鼓勵(lì)袁崇煥，“愿言努力，以答輿望”。⑨葉向高：《后綸扉尺牘》卷3《答袁自如監(jiān)軍》，第623頁(yè)。正因?yàn)樵鐭ㄅc葉向高有交情，所以當(dāng)他與王在晉有守關(guān)方略之爭(zhēng)時(shí)才會(huì)去信葉向高。

《后綸扉尺牘》還收錄三封葉向高給袁崇煥的回信。第一封作于孫承宗到關(guān)主持防務(wù)不久。針對(duì)袁崇煥催促防守關(guān)外、欲兼武職的提議，葉向高信中說(shuō)朝廷輿論認(rèn)為出關(guān)之議未可輕談，袁崇煥欲兼武職一事應(yīng)與孫承宗商量可否。⑩葉向高：《后綸扉尺牘》卷6《答山海監(jiān)軍袁自如》，第655頁(yè)。第二封信主要為朝士對(duì)山海關(guān)軍政的紛囂言論而發(fā)。當(dāng)時(shí)有部分朝士為阻撓出關(guān)之計(jì)，攻擊孫承宗誤信山海關(guān)總兵馬世龍。從葉向高回信看，袁崇煥在來(lái)信中解釋了馬世龍?jiān)庾嬀壒?，葉向高感到“差強(qiáng)人意”。葉向高回信又提到廷推薊遼總督一事，袁崇煥主張停推薊遼總督，葉向高認(rèn)為薊遼總督職在鎮(zhèn)守沿邊近京一帶，不可罷去。①葉向高：《后綸扉尺牘》卷10《答山石道袁自如》，第707-708頁(yè)。天啟四年三月，廷推吳用先為薊遼總督。②《明熹宗實(shí)錄》卷40，天啟四年三月乙卯，上海：上海書(shū)店影印江蘇國(guó)學(xué)圖書(shū)館抄本，1982年，第2297頁(yè)。這是這封信寫(xiě)作時(shí)間下限。第三封回信針對(duì)袁崇煥來(lái)函提出的出關(guān)復(fù)遼之策而發(fā)。葉向高認(rèn)為遼東明軍士卒未精、軍餉不足，缺乏反攻后金的物質(zhì)基礎(chǔ)，希望袁崇煥謀定而動(dòng)。③葉向高：《后綸扉尺牘》卷10《答山石道袁自如》，第719-720頁(yè)。葉向高在信末提及自己幾番苦求離職，可知該信當(dāng)作于天啟四年七月葉向高罷官前不久。

由上述可見(jiàn)，天啟二年至天啟四年間袁崇煥就遼東軍務(wù)向葉向高提出諸多建議，希望以葉向高為首的內(nèi)閣予以主持。葉向高將遼東邊務(wù)委任孫承宗，也對(duì)袁崇煥頗為器重?？梢哉f(shuō)，天啟前期袁崇煥能夠成為守遼軍將，其守遼活動(dòng)順利進(jìn)行，與葉向高、韓爌內(nèi)閣的支持以及督師孫承宗的扶植是分不開(kāi)的。而這一切都得益于天啟前期東林柄政的清明政局。

二、袁崇煥對(duì)天啟朝黨爭(zhēng)的政治立場(chǎng)

以往討論袁崇煥在晚明黨爭(zhēng)中的政治立場(chǎng)，一般認(rèn)為他傾向東林黨，由于缺乏史料佐證，不能確定屬于東林陣營(yíng)。個(gè)中緣故有學(xué)者認(rèn)為是崇禎時(shí)期邪黨利用袁崇煥案打擊東林黨，“袁崇煥和東林黨的關(guān)系成了東林黨人的忌諱，因而隱晦不彰了”。④劉伯涵：《論袁崇煥與東林黨的關(guān)系》，《歷史研究》1958年第4期。其實(shí)，相關(guān)史料并非隱晦不彰，袁崇煥詩(shī)就透露出他的政治立場(chǎng)。

東林黨內(nèi)廷同盟者王安被太監(jiān)魏忠賢殺死，這一宮廷政變使天啟政局發(fā)生微妙變化。魏忠賢憑借熹宗信任掌控司禮監(jiān)和東廠(chǎng)，并勾結(jié)外廷官員，組成閹黨政治集團(tuán)。閹黨是一股腐朽反動(dòng)的政治勢(shì)力，他們將匯集正人清流的東林黨視為眼中釘。天啟四年六月，東林黨向閹黨發(fā)起猛烈反攻，因未獲皇權(quán)青睞而敗下陣來(lái)。閹黨為扳倒東林黨，先把矛頭對(duì)準(zhǔn)庇護(hù)東林黨的葉向高，他們利用林汝翥事件逼迫葉向高于該年七月離職。袁崇煥密切關(guān)注這場(chǎng)黨爭(zhēng)風(fēng)波，作有《聞葉臺(tái)山相國(guó)乞歸得請(qǐng)賦此寄之》一詩(shī)，云：“先生今竟去，世事更堪憂(yōu)。舉國(guó)疑高馬，何人問(wèn)丙牛？乞身原貴早，屈指似難休?？蠟樯n生計(jì)，艱難再稍留？”⑤袁崇煥：《聞葉臺(tái)山相國(guó)乞歸得請(qǐng)賦此寄之》，[清]梁章鉅輯：《三管英靈集》卷7《袁崇煥詩(shī)》，北京國(guó)家圖書(shū)館藏清刻本。葉向高是正人領(lǐng)袖，他的離職使袁崇煥對(duì)政局深感憂(yōu)慮，因而寄此詩(shī)慰留葉向高。

事實(shí)證明袁崇煥具有相當(dāng)?shù)恼蚊舾卸?，葉向高去職果然使閹黨氣勢(shì)更盛。朝中東林黨要員先后被免職，繼任首輔的袁崇煥座師韓爌也被放逐。魏忠賢起用黨羽任中央、地方衙門(mén)要職，“天下大權(quán)悉歸忠賢矣”。⑥[清]夏燮：《明通鑒》卷79，上海：上海古籍出版社，1990年，第608頁(yè)。天啟五年三月，閹黨利用汪文言案制造黨獄。閹黨認(rèn)為羅織東林黨罪名，“若坐納楊鎬、熊廷弼賄，則封疆事重，殺之有名”，⑦[清]張廷玉等撰：《明史》卷306《閹黨·徐大化傳》，第7865頁(yè)。因此利用遼東封疆問(wèn)題迫害東林黨。楊漣等“六君子”被下獄拷掠至死，原遼東經(jīng)略熊廷弼于同年八月被害，傳首九邊。袁崇煥對(duì)“六君子”之獄和熊廷弼案的態(tài)度見(jiàn)諸《哭熊經(jīng)略二首》詩(shī)：“記得相逢一笑迎，親承指授夜談兵。才兼文武無(wú)余子，功到雄奇即罪名。慷慨裂眥須欲動(dòng)，模糊熱血面如生。背人痛極為私祭，灑淚深宵哭失聲?！薄疤⒐毓酚峙耄盟雷铌P(guān)情。家貧罄盡身難贖，賄賂公行殺有名。脫幘憤深檀道濟(jì)，爰書(shū)冤及魏元成。備遭慘毒緣何事？想為登壇善將兵。”⑧袁崇煥：《哭熊經(jīng)略二首》，[清]梁章鉅輯：《三管英靈集》卷7《袁崇煥詩(shī)》。這兩首詩(shī)是袁崇煥見(jiàn)熊廷弼頭顱的吊祭之作?！半紩?shū)冤及魏元成”句自注“時(shí)楊、左之獄詞連及公（即熊廷弼）”，表明袁崇煥認(rèn)為楊左之獄、熊廷弼案都屬冤案。袁崇煥在詩(shī)中盛贊熊廷弼的才能和功勛，為其備遭慘毒而悲痛，他對(duì)閹黨誅戮善類(lèi)的悲憤之情顯而易見(jiàn)。

為達(dá)到將東林黨斬草除根的目的，閹黨分子出于個(gè)人好惡開(kāi)始編造東林黨籍。這些黨籍文獻(xiàn)不下十余種，屬“私書(shū)”①《明熹宗實(shí)錄》卷70，天啟六年四月壬辰，第3382頁(yè)。性質(zhì)，故名單有所不同。閹黨進(jìn)而炮制《東林黨人榜》，是榜乃仿宋代元祐黨人碑而造，是公開(kāi)性政治文件，共收錄309人，為官者削籍，為民者永錮，已死者追奪。《三管英靈集》收錄有袁崇煥針對(duì)這一黨爭(zhēng)事件而作的《東林黨人榜中無(wú)姓名書(shū)此志感》一詩(shī)：“忍將一綱盡清流，不絕根株總不休。巧造禍胎偏點(diǎn)將，欲憑毒手取封侯。曾知道學(xué)宜常講，早識(shí)機(jī)關(guān)動(dòng)隱憂(yōu)。愧我榜中無(wú)姓氏，流芳不得共千秋。”姜緯堂懷疑該詩(shī)為偽，理由是閹黨不把袁崇煥當(dāng)作東林黨，袁崇煥也非與閹黨針?shù)h相對(duì)，所以“詩(shī)中所言，自與崇煥之行事不侔”。②參見(jiàn)姜緯堂：《袁督師遺詩(shī)稽實(shí)》，閻崇年、呂孟禧編：《袁崇煥學(xué)術(shù)論文集》，南寧：廣西人民出版社，1989年，第235-236頁(yè)。按“早識(shí)機(jī)關(guān)動(dòng)隱憂(yōu)”句自注：“予曾寓書(shū)臺(tái)山相國(guó)，深論及此”，即說(shuō)作者曾去信葉向高，預(yù)見(jiàn)到閹黨奪權(quán)的圖謀?！度苡㈧`集·袁崇煥詩(shī)》提及葉向高的除了此詩(shī)之外，還有《聞葉臺(tái)山相國(guó)乞歸得請(qǐng)賦此寄之》《寄葉臺(tái)山相國(guó)》兩首詩(shī)，《聞葉臺(tái)山相國(guó)乞歸得請(qǐng)賦此寄之》尤與此詩(shī)緊密相關(guān)，可知諸詩(shī)為一人所作。前已證明袁崇煥與葉向高關(guān)系密切，有書(shū)信來(lái)往，故判斷這三首詩(shī)為袁崇煥之作合乎情理。

《東林黨人榜》于天啟五年十二月刊布天下，可判斷袁崇煥之詩(shī)作于此時(shí)。榜中人士“以其反對(duì)閹黨之故，反得賢名，而以列名于榜為榮”，③朱倓：《明季社黨研究》，重慶：商務(wù)印書(shū)館，1945年，第1頁(yè)。袁崇煥以不入榜為憾事，他自視為清流、支持東林黨的政治立場(chǎng)溢于言表。詩(shī)中“點(diǎn)將”指《東林點(diǎn)將錄》，為“東林七錄”④[清]陳鼎：《東林列傳》卷首凡例，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第458冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年，第176頁(yè)。之一，是閹黨比附《水滸傳》天罡地煞名目而編造的。袁崇煥在詩(shī)中表達(dá)出對(duì)閹黨利用編造黨籍的“毒手”大肆株連清流的義憤之情。

以上諸詩(shī)足證袁崇煥同情支持東林黨、敵視閹黨的政治立場(chǎng)。進(jìn)一步說(shuō)，袁崇煥是否為東林黨人呢？判定政治人物是否屬東林黨，學(xué)界多以《東林黨人榜》為主要依據(jù)，輔以《東林點(diǎn)將錄》等黨籍文獻(xiàn)。其實(shí)，東林黨概念、外延不斷變化，天啟年間東林黨已成為正直派朝士的旗幟；閹黨編造黨籍之時(shí)，“忤魏忠賢者，率指目為東林”，⑤[清]張廷玉等撰：《明史》卷231《顧憲成傳》，第6033頁(yè)?！皷|林黨”更泛化為囊括閹黨政敵的政治符號(hào)。袁崇煥一直密切關(guān)注黨爭(zhēng)，但并未直接參與其中，閹黨未把他當(dāng)作政敵，故而未將其列入《東林黨人榜》《東林點(diǎn)將錄》。若就此而言，袁崇煥確非東林黨人。不過(guò)，《東林黨人榜中無(wú)姓名書(shū)此志感》一詩(shī)“曾知道學(xué)宜常講”句引人注意。所謂“道學(xué)”即天理心性之學(xué)。當(dāng)時(shí)人稱(chēng)贊袁崇煥“洞究名理，淹貫經(jīng)史”，⑥吳騫輯：《東江遺事》卷上，毛承斗輯、賈乃謙點(diǎn)校：《東江疏揭塘報(bào)節(jié)抄（外二種）》，杭州：浙江古籍出版社，1986年，第171頁(yè)。即說(shuō)他對(duì)名理、性命之說(shuō)理解很深。在《樂(lè)（率）性堂讀書(shū)示燦、煜二弟》一詩(shī)中，袁崇煥提出“率性”之說(shuō)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)苦讀先儒經(jīng)典回歸“忠孝”倫常之道。⑦袁崇煥：《樂(lè)性堂讀書(shū)示燦、煜二弟》，[清]梁章鉅輯：《三管英靈集》卷7《袁崇煥詩(shī)》。袁崇煥支持講習(xí)道學(xué)，且經(jīng)常蒞臨學(xué)校與諸生講學(xué)，與東林黨主張不謀而合，這可能是他政治立場(chǎng)偏向東林的一個(gè)重要原因。

袁崇煥因?qū)庍h(yuǎn)之捷升任遼東巡撫，由于不滿(mǎn)閹黨禍害遼東邊防，他與閹黨的矛盾有所激化。天啟六年（1626）三月，魏忠賢派太監(jiān)6人鎮(zhèn)守山海關(guān)，監(jiān)督軍務(wù)。袁崇煥上疏反對(duì)，遭魏忠賢反感。⑧《明熹宗實(shí)錄》卷69，天啟六年三月癸亥，第3318-3319頁(yè)。當(dāng)時(shí)輿論“議裁經(jīng)略、裁總兵，專(zhuān)任袁崇煥，以一事權(quán)”，⑨《明熹宗實(shí)錄》卷69，天啟六年三月己酉，第3296頁(yè)。魏忠賢卻在袁崇煥上疏次日任命“腹心”⑩吳應(yīng)箕：《啟禎兩朝剝復(fù)錄》卷中，《中國(guó)野史集成》第31冊(cè)，成都：巴蜀書(shū)社，1993年，第61頁(yè)。王之臣出任遼東經(jīng)略（“經(jīng)略”不久改名“督師”），很明顯并不信任袁崇煥。袁崇煥好友孫元化“請(qǐng)以關(guān)外事專(zhuān)委崇煥，惡崇煥者譖之魏忠賢”，竟遭罷官。?[清]萬(wàn)斯同：《明史》卷366《孫元化傳》，上海：上海古籍出版社，2008年，第7冊(cè)，第480頁(yè)。魏忠賢還對(duì)袁崇煥用人計(jì)劃加以破壞。天啟六年六月，袁崇煥遍上閣部揭帖，請(qǐng)留用好友茅元儀，兵部尚書(shū)王永光欲部覆茅元儀以副總兵照舊充任軍前贊畫(huà)，聽(tīng)袁崇煥委用，遭魏忠賢呵斥。王永光辯道：“此袁巡撫所題，邊事急，豈可格其所用？”魏忠賢厲聲道：“盡憑袁崇煥，要你部中何用？你只畏人威勢(shì)！”①茅元儀：《石民四十集》卷1《環(huán)召謝恩疏》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1386冊(cè)，第92頁(yè)。并以“鉆刺”名義將茅元儀削職為民。

據(jù)同治《蘇州府志》卷96記載，蘇州人張一宿，“游京師，嘗主應(yīng)山楊漣邸舍”，為楊漣草擬彈劾魏忠賢的奏疏，魏忠賢欲加迫害，“一宿走塞上以免”，后被袁崇煥征辟為記室。記室是掌文書(shū)的幕府佐吏官，袁崇煥征辟?gòu)堃凰蕻?dāng)在天啟六年三月?lián)芜|東巡撫、開(kāi)府招攬幕僚以后。袁崇煥敢于容留、庇護(hù)張一宿，他支持楊漣等東林清流的立場(chǎng)不言而喻，上述魏忠賢對(duì)袁崇煥的敵對(duì)態(tài)度也就不難理解。

三、天啟末年袁崇煥與閹黨的合作

天啟四年至天啟六年袁崇煥敵視閹黨的政治立場(chǎng)歷歷可考。然而到天啟六年冬，袁崇煥與閹黨相處不特相安無(wú)事，且出現(xiàn)上疏稱(chēng)頌魏忠賢的現(xiàn)象。

天啟六年十月二十二日，袁崇煥疏辭升蔭，并稱(chēng)頌魏忠賢：“廠(chǎng)臣魏忠賢功在社稷，海內(nèi)之共見(jiàn)共聞，業(yè)已銘刻金石，無(wú)容職贅。至其身任邊事，誓圖恢復(fù)，梟滅逆虜，任用劉應(yīng)坤、陶文、紀(jì)用等，而關(guān)內(nèi)外御敵之伏甲、軍器、馬匹、懸簾等項(xiàng)，俱以家資置辦，日逐解來(lái)，又助軍需?！雹凇睹黛渥谄吣甓疾煸簩?shí)錄》卷12，天啟六年十月二十二日，上海：上海書(shū)店影印“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1982年，第1478-1479頁(yè)。這是袁崇煥第一次疏頌魏忠賢。其后幾次上疏，袁崇煥也頌美魏忠賢與閹黨。十一月二十六日，袁崇煥疏請(qǐng)屯田關(guān)外，末稱(chēng)：“況廠(chǎng)臣魏忠賢與閣部諸臣俱一時(shí)稷契夔龍之選，臣所遇非偶，故敢卜事之必成?！雹邸睹黛渥趯?shí)錄》卷78，天啟六年十一月乙未，第3789頁(yè)。十二月十三日，袁崇煥報(bào)吊使往還情形，歸功“廠(chǎng)臣主持于內(nèi)，鎮(zhèn)守內(nèi)臣、經(jīng)、督、鎮(zhèn)、道諸臣具有方略，且謀算周詳”。④《明熹宗實(shí)錄》卷79，天啟六年十二月辛亥，第3822頁(yè)。十二月二十六日，袁崇煥奏后金使臣來(lái)寧遠(yuǎn)事，疏末歸功魏忠賢：“乃今廠(chǎng)臣魏忠賢能用職，聲氣相應(yīng)，且資職盔甲、馬匹、箭簾無(wú)數(shù)?！痹谡?qǐng)班軍四萬(wàn)修扼要疏中，袁崇煥甚至將寧遠(yuǎn)之捷歸功魏忠賢：“虜利野戰(zhàn)，惟有憑堅(jiān)城以用大炮，如廠(chǎng)臣前日條議，極穩(wěn)最勝者。臣今春寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)，則廠(chǎng)臣之所謀也。”⑤《明熹宗七年都察院實(shí)錄》卷12，天啟六年十二月二十六日，第1507-1508、1511-1512頁(yè)。以上疏奏出自《明熹宗實(shí)錄》《明熹宗七年都察院實(shí)錄》這類(lèi)官方實(shí)錄體史書(shū)，可靠性毋容置疑，袁崇煥稱(chēng)頌魏忠賢確屬事實(shí)。

“頌珰”現(xiàn)象的產(chǎn)生與當(dāng)時(shí)朝廷政局有關(guān)。天啟六年二月，閹黨興起東林“七君子”之獄，將周宗建、繆昌期等人逮捕，掠死獄中。“三案”是閹黨打擊東林黨的口實(shí)，閹黨又編纂《三朝要典》，將東林黨“邪論”勒成罪案。為了營(yíng)造魏忠賢絕對(duì)權(quán)威的輿論氛圍，閹黨在章奏中歌功頌德。他們以“廠(chǎng)臣”“元臣”“上公”“尚公”“殿爺”“祖爺”“千歲”“老祖爺”“九千歲”等名號(hào)稱(chēng)譽(yù)魏忠賢。⑥朱長(zhǎng)祚：《玉鏡新譚》卷3《無(wú)上名號(hào)》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》史部第71冊(cè)，第339-343頁(yè)。其中“廠(chǎng)臣”稱(chēng)號(hào)最為普遍。袁崇煥上述疏中提及魏忠賢，或曰“廠(chǎng)臣”，或曰“廠(chǎng)臣魏忠賢”，正是這一政治環(huán)境的產(chǎn)物。它表明至少表面上，袁崇煥對(duì)閹黨的政治態(tài)度已發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。問(wèn)題是袁崇煥為何有如此轉(zhuǎn)變呢？

張世偉在《登撫初陽(yáng)孫公墓志銘》中說(shuō)，當(dāng)時(shí)孫元化同僚曾“諷公稍□結(jié)之，姑以紓禍”，孫元化“弗應(yīng)”，后來(lái)遭到閹黨奪職；而“崇煥初不肯頌，以群咻不能自異。后雖徼寬政，謂‘邊臣不可以常例’，挌原弗論。然何若公之皦然不污也”。這篇孫元化墓志銘據(jù)自孫元化行狀，而孫元化與袁崇煥“交最厚”，⑦張世偉：《自廣齋集》卷12《登撫初陽(yáng)孫公墓志銘》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第162冊(cè)，第367頁(yè)。又長(zhǎng)期在遼東參贊軍務(wù)，對(duì)袁崇煥很了解。因此，這篇墓志銘所說(shuō)當(dāng)較符合袁崇煥“頌珰”的處境。

閹黨“以不譽(yù)廠(chǎng)臣為罪”，⑧《崇禎長(zhǎng)編》卷2，天啟七年十月壬子，上海：上海書(shū)店影印“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1982年，第67頁(yè)。將“頌珰”作為衡量人心向背的風(fēng)向標(biāo)。因此，“頌珰”與否涉及閹黨亂政之時(shí)袁崇煥如何與其相處的問(wèn)題。張世偉的話(huà)表明，袁崇煥一開(kāi)始為了個(gè)人氣節(jié)，不肯稱(chēng)頌魏忠賢，后來(lái)在舉朝“頌珰”的政治氛圍下不得不改變態(tài)度。如果袁崇煥拒絕“頌珰”，將被視為懷有“異心”，結(jié)果就是像孫元化一樣遭到清洗，這不僅會(huì)斷送個(gè)人政治前途，也不利于實(shí)現(xiàn)收復(fù)遼東的個(gè)人抱負(fù)。因?yàn)槭諒?fù)遼東需要利用國(guó)家機(jī)器調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，而調(diào)用資源的權(quán)力掌握在閹黨手中。因此，正如羅炳綿所說(shuō)：“袁崇煥若想在遼東施展自己的抱負(fù)，抗擊后金恢復(fù)遼東失地，不能不與魏忠賢黨人合作（或最少不能與他們對(duì)抗）?！雹倭_炳綿：《天啟朝袁崇煥人際關(guān)系的變化》，東莞市政協(xié)編：《袁崇煥研究論文選集》，第400頁(yè)。然而如果與閹黨合作，袁崇煥勢(shì)必要放棄此前與閹黨直接對(duì)抗的斗爭(zhēng)策略，改行虛與委蛇的敷衍之策，這就難免要與閹黨同流合污。袁崇煥功名之心太過(guò)強(qiáng)烈，在牟取功名與損害聲譽(yù)之間，他最終選擇前者，因此作出“頌珰”這一政治投機(jī)行為。

起碼從表面上看，“頌珰”是袁崇煥政治立場(chǎng)改變的標(biāo)志。羅炳綿覺(jué)察到袁崇煥與魏忠賢的關(guān)系由敵對(duì)漸變成相安無(wú)事大概在天啟六年九月，②羅炳綿：《天啟朝袁崇煥人際關(guān)系的變化》，東莞市政協(xié)編：《袁崇煥研究論文選集》，第399-400頁(yè)?？墒撬茨苤该髟?。筆者以為袁崇煥與魏忠賢關(guān)系轉(zhuǎn)變的契機(jī)是魏忠賢對(duì)吊喪議和的支持。天啟六年九月，袁崇煥得到后金汗努爾哈赤病逝、諸子爭(zhēng)位的消息，決定遣使吊孝，“圖為之間”，“且乘是以覘彼中虛實(shí)”，③《明熹宗實(shí)錄》卷76，天啟六年九月戊戌，第3690頁(yè)。于是有李喇嘛使團(tuán)的沈陽(yáng)一行。魏忠賢不顧遼東督師王之臣的勸諫，讓袁崇煥全權(quán)處理議和事宜。王在晉說(shuō)吊孝之舉“彼時(shí)主張雖由崇煥，而設(shè)謀實(shí)自逆珰（即魏忠賢），逆珰欲招款奴酋，建不世之勛，意不止于封侯已也”。④王在晉：《三朝遼事實(shí)錄》卷16，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第437冊(cè)，第408頁(yè)。就是說(shuō)，魏忠賢支持袁崇煥議和，有不可告人的政治目的。

此時(shí)魏忠賢在軍需等事務(wù)上也盡量滿(mǎn)足袁崇煥的要求。袁崇煥疏請(qǐng)錢(qián)糧器械，請(qǐng)發(fā)馬價(jià)銀，請(qǐng)班軍修城，魏忠賢均報(bào)以支持。設(shè)使沒(méi)有魏忠賢的支持，袁崇煥寧錦筑城屯田計(jì)劃不可能順利展開(kāi)。從上述“頌珰”疏奏內(nèi)容看，袁崇煥多是稱(chēng)頌魏忠賢供應(yīng)軍用物資，支持他“以遼人守遼土，以遼土養(yǎng)遼人”的策略以及吊喪議和之舉，而且閹黨鎮(zhèn)守太監(jiān)、督撫等較少掣肘，能夠與他協(xié)力守遼。

魏忠賢在遼東的一些人事任命也較合袁崇煥之意。其一是撤下與袁崇煥不協(xié)的遼東督師王之臣，讓袁崇煥兼制山海關(guān)軍務(wù)；其二是重用與袁崇煥守遼主張相近、關(guān)系較好的閻鳴泰。閻鳴泰于天啟二年監(jiān)軍山海關(guān)、巡撫遼東，與袁崇煥力倡防守寧遠(yuǎn)、覺(jué)華島，兩人“傾蓋如故，無(wú)言不投”。⑤王在晉：《三朝遼事實(shí)錄》卷17，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第437冊(cè)，第428頁(yè)。閻鳴泰于天啟三年乞歸，“魏忠賢竊柄，鳴泰潛結(jié)之”，被任為薊遼總督。閻鳴泰“專(zhuān)事諂諛。每陳邊事，必頌功德”，受魏忠賢器重。⑥[清]張廷玉等撰：《明史》卷306《閹黨·閻鳴泰傳》，第7867頁(yè)。閻鳴泰好比是袁崇煥與閹黨之間的潤(rùn)滑劑，所以有人認(rèn)為袁崇煥是通過(guò)閻鳴泰結(jié)交魏忠賢的。其實(shí)，袁崇煥“鋪張廠(chǎng)功未如閻鳴泰之娓娓”，⑦吳岳輯：《清流摘鏡》卷3《特旨處分》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊補(bǔ)編》第17冊(cè)，第625頁(yè)。他并不像閻鳴泰那樣完全倒向閹黨陣營(yíng)。

先前寧遠(yuǎn)之捷敘功，閹黨已嘗到借口邊功牟取利益的甜頭。因此，為了利用袁崇煥軍功攫取政治利益以及借助袁崇煥抵御后金的需要，魏忠賢出人意表地支持袁崇煥守遼活動(dòng)。奪取遼東戰(zhàn)功的共識(shí)以及袁崇煥政治態(tài)度的調(diào)整，是袁崇煥與閹黨關(guān)系緩和并進(jìn)一步合作的政治基礎(chǔ)。魏忠賢也開(kāi)始拉攏袁崇煥。天啟六年九月底，因錦州、義州等城收復(fù)、屯種之功加恩諸臣，袁崇煥“原蔭子錦衣衛(wèi)正千戶(hù)，加升指揮僉事，俱世襲，給與應(yīng)得誥命”。⑧《明熹宗實(shí)錄》卷76，天啟六年九月己亥，第3695頁(yè)。十月，“加遼東巡撫袁崇煥嗣男原蔭錦衣衛(wèi)千戶(hù)袁兆基世襲指揮僉事”。⑨《明熹宗實(shí)錄》卷77，天啟六年十月己酉，第3711頁(yè)。后來(lái)山海關(guān)城壕修竣優(yōu)敘邊臣，袁崇煥獲從二品服俸。⑩《明熹宗實(shí)錄》卷81，天啟七年二月甲辰，第3920頁(yè)。袁崇煥從魏忠賢濫蔭邊功中受益，也使雙方關(guān)系由對(duì)抗?jié)u趨和緩。

袁崇煥亦向閹黨示好。天啟六年十二月，他迎合魏忠賢控制遼東之意，疏請(qǐng)“監(jiān)臣紀(jì)用等移巡關(guān)外”，與他“料理邊事”。①《明熹宗實(shí)錄》卷79，天啟六年十二月乙丑，第3850頁(yè)。袁崇煥給紀(jì)用的信尊稱(chēng)為“老先生大人”，“老先生”是當(dāng)時(shí)京師對(duì)極尊者的稱(chēng)呼，“老大人”是晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的恭敬之稱(chēng)，由此可見(jiàn)袁崇煥對(duì)紀(jì)用等鎮(zhèn)守太監(jiān)的恭敬態(tài)度。②參見(jiàn)黃彰?。骸墩搹埲寮濌逡奈闹撩髂暝虏⒄撆珒汗嗟钠叽蠛藜皾M(mǎn)文老檔諱稱(chēng)建州國(guó)》，《明清史研究叢稿》，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1977年，第528頁(yè)。天啟七年（1627）二月熹宗旨稱(chēng)：“劉應(yīng)坤、紀(jì)用、閻鳴泰、袁崇煥，從來(lái)意氣相信，肝膽與同，謀略總期為國(guó)，奏疏不約而合，成績(jī)漸著，深可嘉焉?！雹邸睹黛渥趯?shí)錄》卷81，天啟七年二月癸卯，第3918頁(yè)。顯然到天啟七年春，袁崇煥與閹黨已處于和衷共事的狀態(tài)。

天啟七年四月，袁崇煥更疏請(qǐng)為魏忠賢建造生祠。建祠一事，《明熹宗實(shí)錄》載：“薊遼總督閻鳴泰、巡撫袁崇煥疏頌魏忠賢功德，請(qǐng)于寧前建祠，賜名懋德。”④《明熹宗實(shí)錄》卷83，天啟七年四月壬寅，第4022頁(yè)?！睹黛渥谄吣甓疾煸簩?shí)錄》載：“遼東巡撫袁崇煥疏為元?jiǎng)坠σ砀草d事，奉圣旨：這本說(shuō)廠(chǎng)臣心專(zhuān)籌虜，力援危疆，設(shè)險(xiǎn)設(shè)備，屹立金湯，其懋功朕所鑒悉；合謀建祠，輿情允協(xié)，著如議行，其祠名曰元功。該部知道?！雹荨睹黛渥谄吣甓疾煸簩?shí)錄》卷13，天啟七年四月初七日，第1553-1554頁(yè)。二者均未援引袁崇煥奏疏原文。因此，羅炳綿認(rèn)為“袁崇煥是否主動(dòng)提出請(qǐng)建魏忠賢生祠，應(yīng)有所保留的”。⑥羅炳綿：《天啟朝袁崇煥人際關(guān)系的變化》，東莞市政協(xié)編：《袁崇煥研究論文選集》，第401頁(yè)。

關(guān)于祠名，《明熹宗實(shí)錄》說(shuō)是“懋德”，《明熹宗七年都察院實(shí)錄》說(shuō)是“元功”，羅炳綿等前賢未有裁斷，其他諸書(shū)記載亦有歧異?！秶?guó)榷》云“元功”，《先撥志始》和《三朝野紀(jì)》卻云“德芳”。⑦談遷撰、張宗祥校點(diǎn)：《國(guó)榷》卷88，天啟七年四月壬寅，第5369頁(yè)；文秉：《先撥志始》卷下，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第437冊(cè)，第634頁(yè)；李遜之：《三朝野紀(jì)》卷3，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第438冊(cè)，第68頁(yè)。三說(shuō)究竟孰是？據(jù)《明熹宗實(shí)錄》卷83載，天啟七年四月，“山海太監(jiān)劉應(yīng)坤請(qǐng)立魏忠賢生祠，賜名懋德”，與同卷所載袁崇煥、閻鳴泰所建生祠同名，實(shí)屬矛盾，必有一誤。《兩朝從信錄》《皇明通紀(jì)集要》《明書(shū)》皆言遼東建生祠二所，一曰“元功”，一曰“懋德”。⑧沈國(guó)元：《兩朝從信錄》卷34，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第356冊(cè)，第763頁(yè)；江旭奇：《皇明通紀(jì)集要》卷60，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》史部第34冊(cè)，第677頁(yè)；[清]傅維麟：《明書(shū)》卷18《熹宗哲皇帝本紀(jì)》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第38冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996年，第171頁(yè)。綜合這些材料來(lái)看，當(dāng)時(shí)遼東建有元功祠、懋德祠，分別由袁崇煥、閻鳴泰和劉應(yīng)坤建于寧遠(yuǎn)、山海關(guān)。那么袁崇煥所建生祠到底是元功祠，還是懋德祠？《清流摘鏡》錄有前人未見(jiàn)的袁崇煥請(qǐng)建生祠奏疏，解決了這個(gè)問(wèn)題：“廣、平之?dāng)。家杂睾?shū)生，灑血請(qǐng)纓，雖抱一片丹衷，究無(wú)絲毫籌畫(huà)。賴(lài)廠(chǎng)臣忠肝烈膽，主計(jì)吁謨，贊九重之恢復(fù)，而神器有賜，貂蟒有賜，遣內(nèi)臣劉應(yīng)坤、陶文、紀(jì)用于山海、寧遠(yuǎn)，于是遼人知朝廷之不忍棄遼。遼之官生軍民，即陷在虜者，亦革其從夷之心以思漢，展轉(zhuǎn)間關(guān)，千荼百戮，昔去鄉(xiāng)井而流離，今香火如故，保有子孫。若客兵聚東西南北之人，戍人歸老，望斷生還。自廠(chǎng)臣決御虜之策，此輩于是遠(yuǎn)于死亡，且有地，糧餉以時(shí)，故欲報(bào)廠(chǎng)臣，猶之遼人也。若臣之感則又甚。臣不揣寡弱，而建此落落難合之議（即防守寧遠(yuǎn)），似乎必不可行，而廠(chǎng)臣行之，其成臣之名者，廠(chǎng)臣也。昔夷人以?xún)A巢十八萬(wàn)困寧遠(yuǎn)，使非廠(chǎng)臣定堅(jiān)城固守之計(jì)于先，臣此時(shí)寧有身哉？其生臣之身者，又廠(chǎng)臣也。即令成款之支持，紛囂易起，筑舍為憂(yōu)，廠(chǎng)臣決策帷幄，使臣仰受方略，力于疆場(chǎng)以朝廷者，又廠(chǎng)臣也。在朝廷定不靳其報(bào)功之典，謹(jǐn)會(huì)同總督閻鳴泰，合詞以請(qǐng)，敕賜祠額，以垂不朽。得旨：這本說(shuō)廠(chǎng)臣心專(zhuān)籌虜，力造危疆，轉(zhuǎn)器輸貲，堅(jiān)我甲盾，設(shè)陷設(shè)備，屹茲金湯，其茂功朕所悉知；合謀建祠，輿情允洽，著如議行，祠名與做元功?！雹釁窃垒嫞骸肚辶髡R》卷6《建祠諸臣》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊補(bǔ)編》第17冊(cè)，第689-690頁(yè)。有此疏奏為證，事實(shí)已非常清楚，袁崇煥所建生祠曰“元功祠”。從該奏疏還可見(jiàn)，請(qǐng)求建祠的奏疏由袁崇煥主筆，會(huì)同閻鳴泰“合詞以請(qǐng)”，因此袁崇煥疏請(qǐng)為魏忠賢建生祠確是事實(shí)。問(wèn)題是袁崇煥為何不單獨(dú)疏請(qǐng)，而要與閻鳴泰合詞題請(qǐng)呢？

建造生祠是天啟末年閹黨“神化魏忠賢”⑩苗棣：《魏忠賢專(zhuān)權(quán)研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第167頁(yè)。的輿論宣傳活動(dòng)。始作俑者是天啟六年閏六月浙江巡撫潘汝楨建于西湖的普德祠。薊遼總督閻鳴泰是修建生祠的急先鋒，他主持在京畿、寧遠(yuǎn)修建生祠7所，首倡疏請(qǐng)祠名。袁崇煥被卷入建祠風(fēng)潮之中，一方面與“撫、按各官不能主持，俱有會(huì)稿建立”①《崇禎長(zhǎng)編》卷27，崇禎二年十月甲戌，第1528頁(yè)。的背景有關(guān)，另一方面想必閻鳴泰起了不小作用。聯(lián)想到閻鳴泰等人建祠畿南，因強(qiáng)迫孫承宗“具呈”不得，擅自將孫承宗列名于首一事，②錢(qián)謙益：《牧齋初學(xué)集》卷47下《特進(jìn)光祿大夫左柱國(guó)少師兼太子太師兵部尚書(shū)中極殿大學(xué)士孫公行狀》，第58頁(yè)。元功祠之建很可能出自閻鳴泰倡議。

崇禎元年（1628）四月，兵部左侍郎呂純?nèi)缭谏鲜柚姓劶霸鐭ń粢话福骸吧糁ǎ瑒?yīng)乾（坤）、紀(jì)用主之，諸將士贊成之，崇煥亦因而委蛇其間，以殺中制怒，其處世原與他人不同。第頌虔顧頗類(lèi)英雄欺人語(yǔ)，而總之為正論所不宥。此又崇煥之過(guò)，而不必諱也?！雹邸督袷贰?，《中國(guó)野史集成》第28冊(cè)，成都：巴蜀書(shū)社，1993年，第57-58頁(yè)。呂純?nèi)绲脑?huà)說(shuō)明，除了閻鳴泰之外，鎮(zhèn)守太監(jiān)劉應(yīng)坤、紀(jì)用其實(shí)是建祠的主謀，袁崇煥疏請(qǐng)建祠是為敷衍閹黨。陳伯陶說(shuō)：“建祠實(shí)鳴泰強(qiáng)使為之。”④陳伯陶：《明季東莞五忠傳》卷上《袁崇煥傳》，沈云龍輯：《明清史料匯編》第8集第7冊(cè)，臺(tái)北：文海出版社，1973年，第62頁(yè)。羅炳綿也認(rèn)為“閻袁二人請(qǐng)建祠的奏疏，主動(dòng)的應(yīng)屬閻鳴泰，或劉應(yīng)坤、紀(jì)用”，“不是袁崇煥的主意”。⑤羅炳綿：《天啟朝袁崇煥人際關(guān)系的變化》，東莞市政協(xié)編：《袁崇煥研究論文選集》，第402頁(yè)。這么說(shuō)并非沒(méi)有道理。趙率教與閹黨高第關(guān)系較好，⑥[清]張廷玉等撰：《明史》卷271《趙率教傳》，第6962頁(yè)。后又“推客氏為恩娘，結(jié)魏良卿為契弟”，⑦張道濬撰、田同旭等點(diǎn)校：《張司隸初集》4編《奏草焚余·賜環(huán)糾珰孽疏》，上海：上海古籍出版社，2018年，第219頁(yè)。想必是贊成建祠的諸將士之一?！俺?，潘汝楨首上疏，御史劉之待會(huì)稿遲一日，即削籍。而薊州道胡士容以不具建祠文，遵化道耿如杞入祠不拜，皆下獄論死?！雹郲清]張廷玉等撰：《明史》卷305《宦官二·魏忠賢傳》，第7823頁(yè)。建祠成為閹黨評(píng)判朝士政治立場(chǎng)的一種手段。但凡反對(duì)建祠或?qū)舨环e極者，都被閹黨視為政敵加以殘酷打擊。在這樣的政治高壓下，為了維持與閹黨表面上合作的局面，袁崇煥沒(méi)有像孫承宗那樣拒絕聯(lián)名上疏，反而進(jìn)一步降低政治底線(xiàn)，選擇附和閹黨。

以袁崇煥“孤迂耿僻”⑨《明熹宗實(shí)錄》卷72，天啟六年六月戊子，第3503頁(yè)。的個(gè)性以及清流立場(chǎng)，他原不會(huì)像政治投機(jī)者那樣為了利益無(wú)恥地為魏忠賢頌功、建祠。然而為了躲避政治迫害、謀取遼東戰(zhàn)功，袁崇煥沒(méi)有正義凜然地與閹黨決裂，反而改變政治立場(chǎng)，與閹黨合作，作出“頌珰”“建祠”這等“正論所不宥”的行為。這無(wú)疑犯了政治錯(cuò)誤，使個(gè)人蒙上“媚黨惡名”。⑩《今史》，《中國(guó)野史集成》第28冊(cè)，第57頁(yè)。雖然袁崇煥忍辱負(fù)重，在閹黨亂政之際順利推行守遼策略，并率領(lǐng)明軍取得天啟七年的寧錦大捷，但是這個(gè)代價(jià)仍然顯得太大了。

崇禎初懲治閹黨，“頌珰”“建祠”與否成為評(píng)判政治人物是否閹黨的重要標(biāo)尺。因此，明廷要起用守制歸里的袁崇煥守遼，引發(fā)輿論爭(zhēng)議。文秉《先撥志始》將袁崇煥列為“逆案漏網(wǎng)”；?文秉：《先撥志始》卷下，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第437冊(cè)，第662頁(yè)。尚寶司卿董懋中更抨擊袁崇煥，“詆為逆黨所庇”。?[清]張廷玉等撰：《明史》卷253《范復(fù)粹傳》，第6544頁(yè)。上述呂純?nèi)缱嗍杈褪菫樵鐭ㄔ凇暗跣ⅰ薄敖簟倍干厦墒艿奈勖鬓q護(hù)。思宗對(duì)呂純?nèi)缱嗍璧呐鷱?fù)是“令與新樞臣議處來(lái)說(shuō)”。?《崇禎長(zhǎng)編》卷8，崇禎元年四月丙午，第424-425頁(yè)?！靶聵谐肌敝感氯伪可袝?shū)王在晉。上述《登撫初陽(yáng)孫公墓志銘》所載“后雖徼寬政，謂‘邊臣不可以常例’，挌原弗論”透露出兵部審議的結(jié)果是：對(duì)待邊臣不可與朝士一視同仁，袁崇煥吊喪、建祠實(shí)屬情有可原。思宗在起用袁崇煥為薊遼督師的圣旨中也說(shuō)：“前逆黨煽虐，委曲苦心，朕已鑒知?！?《今史》，《中國(guó)野史集成》第28冊(cè)，第83頁(yè)。明廷的審查結(jié)果足以揭示天啟末年袁崇煥被迫與閹黨合作的苦衷，也表明袁崇煥雖犯政治錯(cuò)誤，但他并非閹黨。

有人提出袁崇煥在天啟五年曾認(rèn)魏忠賢為義父，①余福海：《晚明文官群體與宦官群體關(guān)系析探——以袁崇煥交結(jié)魏忠賢的史事為個(gè)案》，《平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。其依據(jù)是天啟七年十一月?lián)釋幒钪靽?guó)弼奏疏所言：“奴賊與我深仇，而及其死也，魏忠賢乃遣人吊孝，白送卻無(wú)數(shù)金珠，反取嫚書(shū)一紙。邊臣不奉忠賢之命，敢徑為之乎？此則敗壞邊事之實(shí)。又不惟是也，喜則升九天，柳河之?dāng)〉靡糟@刺而喬遷，羨干父一認(rèn)之有靈。其顛倒錯(cuò)亂遂至于此?！雹谕踉跁x：《三朝遼事實(shí)錄》卷17，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第437冊(cè)，第427頁(yè)。這段話(huà)前半部分批評(píng)魏忠賢對(duì)吊喪決策負(fù)有重要責(zé)任，后半部分說(shuō)柳河之役的敗將因做魏忠賢義子而被包庇，并未指明是袁崇煥。天啟五年八月的柳河之役是山海關(guān)總兵馬世龍錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)而致?lián)p兵折將的軍事冒險(xiǎn)行動(dòng)。職方主事徐日久彈劾馬世龍，“世龍陰結(jié)忠賢，反削日久籍”。③[清]張廷玉等撰：《明史》卷270《馬世龍傳》，第6934頁(yè)。袁崇煥并未參與柳河之役，對(duì)此役亦持批評(píng)態(tài)度，指出：“前柳河之失，皆緣若輩貪功，自為送死?！雹芡踉跁x：《三朝遼事實(shí)錄》卷15，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第437冊(cè)，第374頁(yè)。顯然，父事魏忠賢得以脫罪的敗將是馬世龍。所謂袁崇煥認(rèn)魏忠賢為義父之說(shuō)完全是誤讀史料所致。

政治斗爭(zhēng)非常殘酷，在閹黨恐怖統(tǒng)治之下，“智士達(dá)人，如欲茍全性命，雖剛介之性，亦不得不出于委蛇，而況彼伊阿?齪者乎”，即便思宗在信邸之時(shí)也三次上疏“稱(chēng)頌上公”。⑤張岱：《石匱書(shū)》卷196《逆黨列傳·總論》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第320冊(cè)，第1頁(yè)。如果只就表面政治表現(xiàn)認(rèn)定袁崇煥交結(jié)魏忠賢乃至屬閹黨陣營(yíng)，⑥余福海：《晚明文官群體與宦官群體關(guān)系析探——以袁崇煥交結(jié)魏忠賢的史事為個(gè)案》，《平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。而未深究事件來(lái)龍去脈和個(gè)中隱情，那便會(huì)得出完全錯(cuò)誤的結(jié)論。表面上看，袁崇煥為了政治目的改變政治立場(chǎng)，依附閹黨，其實(shí)他并非真心依附魏忠賢，“頌虔顧頗類(lèi)英雄欺人語(yǔ)”，⑦《今史》，《中國(guó)野史集成》第28冊(cè)，第57頁(yè)。建祠也是“不得已”陳請(qǐng)。后來(lái)袁崇煥斬殺毛文龍，所列罪狀之一是“輦金京師，拜魏忠賢為父，塑冕旒像于島中”。⑧[清]張廷玉等撰：《明史》卷259《袁崇煥傳》，第6712、6717頁(yè)。這是袁崇煥厭惡魏忠賢之情的不自覺(jué)流露。

職是之故，魏忠賢從未將袁崇煥視為同黨，即便袁崇煥“頌珰”、建祠，終“不為魏忠賢所喜”。⑨谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷71《魏忠賢亂政》，北京：中華書(shū)局，1977年，第1160頁(yè)。寧錦之戰(zhàn)后，“忠賢因使其黨論崇煥不救錦州為暮氣，崇煥遂乞休”，“七月遂允其歸”。寧錦之捷敘功時(shí)，“文武增秩賜蔭者數(shù)百人，忠賢孫亦封伯，而崇煥止增一秩。尚書(shū)霍維華不平，疏乞讓蔭，忠賢亦不許”。⑩[清]張廷玉等撰：《明史》卷259《袁崇煥傳》，第6712頁(yè)。歸根究底，魏忠賢與袁崇煥只是相互利用的關(guān)系，由于雙方政治立場(chǎng)截然對(duì)立，當(dāng)袁崇煥沒(méi)有利用價(jià)值了，魏忠賢對(duì)他的態(tài)度勢(shì)必從拉攏變?yōu)榇驂骸?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

綜上可見(jiàn)，天啟前期，袁崇煥成為守遼將領(lǐng)，并順利推行守遼策略，與東林黨的支持分不開(kāi)。在東林黨與閹黨的政治斗爭(zhēng)中，袁崇煥同情支持東林黨、敵視閹黨，但他并非東林黨人。天啟末年，閹黨亂政，袁崇煥為躲避政治迫害、謀取遼東戰(zhàn)功，被迫調(diào)整政治立場(chǎng)，與閹黨合作。他為魏忠賢頌功、建祠有政治投機(jī)之嫌，給他的政治聲譽(yù)帶來(lái)惡劣影響。雖說(shuō)天啟末年袁崇煥政治表現(xiàn)不好，但這并不影響我們對(duì)他堅(jiān)持抗金斗爭(zhēng)的正面評(píng)價(jià)。

李洵指出，明末政局沿著兩條線(xiàn)索發(fā)展：一條是朝廷黨爭(zhēng)；另一條是農(nóng)民起義。?李洵：《論明末政局》，《史學(xué)集刊》1986年第1期。通過(guò)上述袁崇煥與天啟朝黨爭(zhēng)關(guān)系的考察，筆者認(rèn)為民族斗爭(zhēng)尤其明清戰(zhàn)爭(zhēng)也是影響明末政局走向的重要線(xiàn)索，它與朝廷黨爭(zhēng)、農(nóng)民起義并行發(fā)展，也有相互聯(lián)系。朝廷黨爭(zhēng)與明清戰(zhàn)爭(zhēng)的相互作用關(guān)系首先表現(xiàn)在，由于遼東戰(zhàn)事是干系重大的晚明國(guó)家首務(wù)，曠日持久、日益惡化的明清戰(zhàn)爭(zhēng)走勢(shì)加劇了朝廷內(nèi)部不同政治集團(tuán)的派系斗爭(zhēng)，成為黨爭(zhēng)的催化劑。天啟后期閹黨利用熊廷弼之獄鎮(zhèn)壓東林黨、崇禎初反東林勢(shì)力利用袁崇煥之獄擊垮東林黨，都是以“封疆案”為幌子。遼東封疆問(wèn)題也就成了黨爭(zhēng)的工具和戰(zhàn)場(chǎng)。

黨爭(zhēng)造成官僚集團(tuán)的內(nèi)訌和分裂，門(mén)戶(hù)之見(jiàn)凌駕于國(guó)是之上，因而政治立場(chǎng)取代軍事才能成為選拔遼東邊臣、評(píng)判將帥功罪的標(biāo)準(zhǔn)。遼東邊臣不可避免地被卷入政治斗爭(zhēng)之中，他們必須在朝廷黨爭(zhēng)中選邊站隊(duì)，持?jǐn)硨?duì)立場(chǎng)者就會(huì)遭到清洗。閹黨奪權(quán)之后，薊遼總督閻鳴泰、關(guān)內(nèi)道劉詔、山海關(guān)總兵馬世龍主動(dòng)勾結(jié)魏忠賢，遼東總兵趙率教、山海關(guān)總兵滿(mǎn)桂同樣被迫與閹黨周旋、合作，才得以保住祿位。如魏忠賢喜歡騎馬，這些遼東邊臣都曾給他送過(guò)良馬。①參見(jiàn)韓大成、楊欣：《魏忠賢傳》，北京：人民出版社，1997年，第228頁(yè)。袁崇煥能夠在閹黨亂政之時(shí)取得寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)、寧錦之戰(zhàn)的勝利，不是因?yàn)殚廃h比東林黨御敵得力，而是因?yàn)樵鐭ú扇×伺c閹黨既斗爭(zhēng)又合作的政治策略。孟森敏銳地指出：“至邊事既起，各立門(mén)戶(hù)之言官，以封疆為逞志之具，將帥之功罪、賢不肖悉淆混于黨論，而任事者無(wú)所措手足矣。建州坐大，清太祖逐（遂）成王業(yè)，其乘機(jī)于明廷門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)者固不小也?！雹诿仙骸睹魇分v義》，北京：中華書(shū)局，2006年，第315頁(yè)。

誠(chéng)然，朝廷各政治集團(tuán)的明爭(zhēng)暗斗以及引發(fā)的政局變革關(guān)乎遼東邊臣的軍事行動(dòng)和個(gè)人命運(yùn)，對(duì)遼東戰(zhàn)局造成很大影響。明末軍事指揮權(quán)高度集中于朝廷，前線(xiàn)將領(lǐng)的決策權(quán)受到很大限制，難以根絕的朝廷黨爭(zhēng)導(dǎo)致遼東軍事領(lǐng)導(dǎo)體制一直存在用人不當(dāng)、委任不專(zhuān)、難以久任、賞罰不明等突出問(wèn)題，這是明軍屢敗于清軍的重要原因。如熊廷弼第一次經(jīng)略遼東，整頓遼東防務(wù)有功，可是與他有隙的浙黨姚宗文等人卻將其彈劾落職，朝廷代之以“用兵非所長(zhǎng)”的袁應(yīng)泰，結(jié)果明軍很快失守遼陽(yáng)、沈陽(yáng)。熊廷弼在首輔劉一燝支持下再次經(jīng)略遼東，后來(lái)葉向高取代劉一燝之位，轉(zhuǎn)而倚任門(mén)生遼東巡撫王化貞。廣寧敗因在于熊、王經(jīng)撫不和，而熊、王不和的根源在于葉、劉權(quán)力之爭(zhēng)。孫承宗督遼四載，著有功勛，因曾策劃“清君側(cè)”而遭閹黨忌恨，閹黨百般阻撓孫承宗軍事行動(dòng)，后又利用柳河失利整垮孫承宗陣營(yíng)?！爸屹t黨”③[清]夏燮：《明通鑒》卷79，第609頁(yè)。高第是個(gè)無(wú)能之輩，一上任就撤防關(guān)外，予敵進(jìn)兵良機(jī)，所幸袁崇煥固守寧遠(yuǎn)，才沒(méi)使遼東戰(zhàn)局進(jìn)一步惡化。袁崇煥接連挫敗后金軍于寧錦城下，戰(zhàn)功卻被閹黨攘奪，其本人也遭閹黨排擠罷職。閹黨王之臣繼任后，馬上撤防袁崇煥費(fèi)心營(yíng)筑的錦州，使其遭到后金軍拆毀。黨爭(zhēng)對(duì)遼東戰(zhàn)局的妨礙，幾乎與明祚相終。甚至到了已經(jīng)局促一隅的南明諸政權(quán)，朝臣罔顧大敵當(dāng)前，依舊在鬧黨爭(zhēng)、較意氣，清軍因此更加順利地奪取了中原。

在晚明黨爭(zhēng)愈演愈烈的形勢(shì)下，朝廷黨爭(zhēng)與明清戰(zhàn)爭(zhēng)之間的張力沒(méi)有緩解，反而逐漸淪為惡性循環(huán)的死結(jié)。但凡勇于擔(dān)當(dāng)、盡心為國(guó)、任勞任怨的遼東邊臣，往往沒(méi)有好下場(chǎng)。熊廷弼與袁崇煥都是為清軍所忌憚的能人，可是都未死于戰(zhàn)場(chǎng)，而死于朝廷黨爭(zhēng)，堪稱(chēng)自毀長(zhǎng)城、親者痛仇者快的悲劇。而失守封疆的無(wú)能之輩如楊鎬、王化貞卻因?yàn)橛悬h羽的庇護(hù)，在獄中茍活多年。黨爭(zhēng)使得功罪倒衡，賢良被害，邊才日益凋零，遼東邊防因而逐漸陷入無(wú)法挽救的絕境。

經(jīng)歷天啟朝黨爭(zhēng)的袁崇煥對(duì)此封疆痼疾有很深體任。督師遼東后他曾說(shuō)，遼東邊臣之所以做事很難，是因?yàn)橐鎸?duì)后金軍和朝中宵小的兩面夾擊，希望思宗對(duì)中樞主政者和任事之人“任而勿二，信而不疑”，不為“讒邪”“謗書(shū)”所惑，只要朝廷和遼東邊臣內(nèi)外齊心，“一片精堅(jiān)，純氣相守，讒邪已無(wú)白而間，強(qiáng)敵更何能為攻？從來(lái)戰(zhàn)勝守固，未有不由此道者”。這就是袁崇煥強(qiáng)調(diào)的“戰(zhàn)勝在于廟堂”。④《今史》，《中國(guó)野史集成》第28冊(cè)，第105-106頁(yè)。然而袁崇煥所期待的清明政治在腐朽權(quán)貴集團(tuán)專(zhuān)制的晚明政局結(jié)構(gòu)中注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)，最終他重蹈熊廷弼的覆轍，喪生于崇禎朝黨爭(zhēng)的火海之中。