徐正英 李延欣

20世紀(jì)中葉，時局方定，學(xué)術(shù)鼎新，學(xué)人們在復(fù)雜多變的環(huán)境下進(jìn)行著斷斷續(xù)續(xù)的艱難探索，學(xué)者袁行霈就是在這個時期成長起來的。其早期發(fā)表的研究成果主要集中在文言小說領(lǐng)域，后來則選定詩歌作為終身致力的研究方向。對袁行霈古典文學(xué)研究成就的討論，已有相關(guān)文章，而專門針對他中國詩學(xué)體系建構(gòu)的研究則比較少見，且鮮有將其置于詩學(xué)研究史的脈絡(luò)中做出定位，關(guān)于其詩學(xué)研究與當(dāng)下詩學(xué)建設(shè)之間的聯(lián)系也有待進(jìn)一步闡明。故此，本文聚焦袁行霈的中國詩學(xué)體系建構(gòu)，探究其問題意識產(chǎn)生、詩學(xué)理論建構(gòu)和詩學(xué)研究方法，以期為當(dāng)下詩學(xué)建設(shè)總結(jié)出可供參考的經(jīng)驗(yàn)。

一、理論探問：中國詩歌的藝術(shù)魅力從何而來

如果說每位學(xué)者的學(xué)術(shù)道路選擇都有核心的問題意識在推動的話，那么屬于袁行霈的那個問題則是“中國詩歌的藝術(shù)魅力從何而來”。他之所以選擇詩歌研究這個方向，生發(fā)對詩歌藝術(shù)的探問意識，是與橫向和縱向的兩條脈絡(luò)分不開的。橫向的脈絡(luò)，是當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境和氛圍：學(xué)術(shù)界普遍意識到轉(zhuǎn)型的必要性，并且在具體的研究方法方面達(dá)成了一些共識；縱向的脈絡(luò)，是他自身所受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和熏陶：師從林庚所得到的審美趣味和能力，以及遠(yuǎn)承朱自清的比較視野和鑒賞意識。

新中國成立初期，學(xué)術(shù)研究在馬克思主義文藝觀的指導(dǎo)下開展，中國文學(xué)研究普遍存在理論先行、套用公式的弊端；隨著一系列政治運(yùn)動的展開，文學(xué)研究更是陷入了簡單狹隘的慣性闡釋之中。直到70年代末，這類現(xiàn)象才有所改觀，文學(xué)回歸中心地位，學(xué)者的主體性也在思想解放的大環(huán)境下凸顯出來。此一時期，學(xué)界對過去的文學(xué)研究作出諸多反思，其中程千帆關(guān)于“從新經(jīng)學(xué)的迷霧中走出來”的呼吁頗具代表性：“在我們的研究工作中，存在一種不以馬列主義為指導(dǎo)去對客觀對象進(jìn)行新的探索，而滿足于將自己的著述貼上馬列主義標(biāo)簽，至多也只是用自己的工作再一次證明革命領(lǐng)袖某些意見的正確性的情況。這當(dāng)然就無可避免地會出現(xiàn)千篇一律、一般化、概念化。在這種風(fēng)氣籠罩下，又怎能要求學(xué)者們創(chuàng)造性地探索、發(fā)現(xiàn)文學(xué)史的新規(guī)律，深入解剖作家的心靈和作品的藝術(shù)創(chuàng)造呢？”①程千帆：《從新經(jīng)學(xué)的迷霧中走出來》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第4期。面對時代的新轉(zhuǎn)折，學(xué)術(shù)研究也迫切需要真正回到馬克思主義科學(xué)軌道上來，開辟新的道路。

詩歌研究者選擇的路徑大致可分兩條，它們都可向上追溯至20世紀(jì)初。一條以傅璇琮為代表，承接陳寅恪的學(xué)術(shù)理念，注重史料考證和社會研究。1980年傅璇琮《唐代詩人叢考》出版，此書對唐代32位詩人的生平和著述進(jìn)行考辨，并在此基礎(chǔ)上論及相關(guān)詩人的文學(xué)史地位等問題。這本著作推動了考證研究的進(jìn)程，切實(shí)地對此前“以論代史”所造成的空疏學(xué)風(fēng)現(xiàn)象給予矯正。②參見余恕誠：《20世紀(jì)中國詩學(xué)研究歷程》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2003年第5期。而袁行霈選擇的是另一條，即以林庚為代表的詩歌審美研究，承接朱自清的詩學(xué)理論探討。當(dāng)然，這兩條路徑并非截然割裂，鑒賞離不開文獻(xiàn)材料，考據(jù)也不能完全排除文學(xué)史論述，只不過各自在研究問題和研究角度上有所側(cè)重。袁行霈有感于文學(xué)研究中藝術(shù)視角的缺失，而決定以中國詩歌藝術(shù)作為自己的研究對象：“我們習(xí)慣于從社會學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)的角度去研究詩（這很重要），而不善于把詩作為詩，從它所具有的藝術(shù)特點(diǎn)、藝術(shù)魅力這個方面入手去進(jìn)行研究。藝術(shù)分析的方法比較簡單，使用的詞語顯得貧乏，具有民族特色的系統(tǒng)的詩歌理論也未能建立起來。有鑒于此，我選擇了中國詩歌藝術(shù)作為自己的一項(xiàng)研究課題。”③袁行霈：《中國詩歌藝術(shù)研究·跋》，《袁行霈文集》第1卷，濟(jì)南：山東人民出版社，2020年，第399頁。這個初衷也一直貫穿于他后來的研究中。

袁行霈的第一部詩學(xué)著作《中國詩歌藝術(shù)研究》出版于1987年，但他對詩歌研究的關(guān)注和思考其實(shí)早已萌芽。60年代初，他負(fù)責(zé)注釋《魏晉南北朝文學(xué)史參考資料》中的陶淵明詩文，又在《中國歷代詩歌選》的編著工作中負(fù)責(zé)初盛唐部分的初選和注釋初稿，還發(fā)表了《杜甫的人格與風(fēng)格》一文，從學(xué)術(shù)工作伊始就開始積累對詩歌的認(rèn)識和體悟。到了70年代，在學(xué)術(shù)選擇的路口走上詩歌藝術(shù)研究之路，正是累年醞釀的結(jié)果：“研究文學(xué)批評史的人未必深入研究詩歌史，而研究詩歌史的人又未必對理論有興趣。我在‘文革’以前已經(jīng)有了兼顧這兩方面的想法，并發(fā)表過論文，‘文革’期間中斷了。1977年才又重新拾起來，1979年結(jié)合講授‘中國詩歌藝術(shù)研究’這門專題課，寫了一系列的論文，在此后的幾年里陸續(xù)發(fā)表?！雹荞R自力：《文學(xué)、文化、文明：橫通與縱通——袁行霈教授訪談錄》，《文藝研究》2006年第2期。袁行霈提及的詩歌史與文學(xué)批評史的分野與學(xué)科建設(shè)相關(guān)，后來也未能完全解決，如程千帆曾指出的，“過去文學(xué)理論不是一個專業(yè)，只是一門課，都是教文學(xué)的人上。現(xiàn)在文學(xué)理論被當(dāng)作一門學(xué)問，有了文學(xué)理論教研室，教文論的人只研究理論，不研究文學(xué)本身，講起文學(xué)來往往很隔膜”。⑤參見蔣寅：《古代文論研究的回顧與前瞻》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第1期。袁行霈意識到這個問題，便以扎實(shí)的研究作出改善現(xiàn)狀的努力，這離不開林庚對他的影響。

林庚對袁行霈的影響是最直接、最重要的。林庚既是一位學(xué)者，又是一位詩人，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的雙重視野中把握詩歌史的現(xiàn)象、尋求詩歌本身和詩歌發(fā)展的規(guī)律，因此有人將其學(xué)術(shù)特色歸結(jié)為“詩人治學(xué)”。⑥鐘元凱：《林庚的詩學(xué)思想和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》，林庚：《唐詩綜論》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第388頁。他從新詩創(chuàng)作實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)詩歌語言中的音組問題并概括出其中“半逗律”的規(guī)律，是對語言形式的關(guān)注；認(rèn)為唐詩的美在于能給人提供“新鮮的認(rèn)識感”，是在體悟的層面上理解藝術(shù)語言之特性；闡述盛唐詩歌和盛唐氣象的美學(xué)境界，是從審美感受出發(fā)認(rèn)識詩歌之氣質(zhì)……種種研究，都呈現(xiàn)出特有的“詩性”。在林庚門下求學(xué)的袁行霈，雖然沒有涉足新詩創(chuàng)作和研究的領(lǐng)域，卻也延續(xù)了審美研究的學(xué)脈，重視詩歌的藝術(shù)性，又進(jìn)一步思考古典詩學(xué)的系統(tǒng)性因素。袁行霈創(chuàng)作舊體詩，其論文亦具文采，陶文鵬曾以其論文為例，號召研究者將文章寫得活潑生動一些：“朱光潛先生的《詩論》、宗白華先生的《美學(xué)散步》、還有袁行霈先生關(guān)于中國古代意象和意境論的研究論文，都是頗有理論深度的學(xué)術(shù)著作，但文字優(yōu)美流暢，詩情蔥籠，哲理雋永而又各具風(fēng)格，讀起來不僅在理論上獲益，同時也得到一種美的享受。”⑦參見敏澤等：《回顧與重建——四十年古代文論研究反思座談會發(fā)言》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1989年第4期。研究詩歌之美，又將對美的追求帶入文學(xué)創(chuàng)作乃至論文寫作中，不得不說是對林庚研究風(fēng)格的學(xué)習(xí)。

除了林庚，袁行霈的詩學(xué)研究還間接受到了朱自清的影響。朱自清在為清華中文系寫的《中國文學(xué)系概況》中提出鑒賞與批評在當(dāng)時研究中的缺失，并認(rèn)為應(yīng)該將鑒賞與批評的傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大：“研究中國文學(xué)又可分為考據(jù)，鑒賞及批評等。從前做考據(jù)的人認(rèn)為文學(xué)為詞章，不大愿意過問；近年來風(fēng)氣變了，漸漸有了做文學(xué)考據(jù)的人。但在鑒賞與批評方面作工夫的還少。舊日文獻(xiàn)涉及這方面的大抵零碎瑣屑，不成片段；發(fā)揮光大，是現(xiàn)在人的責(zé)任?！庇种赋觯骸斑@等處自當(dāng)借鏡于西方，只不要忘記自己本來面目?！雹僦熳郧澹骸吨袊膶W(xué)系概況》，《朱自清全集》第8卷，南京：江蘇教育出版社，1996年，第413頁。朱自清強(qiáng)調(diào)中西比較的方法，在詩歌解析中也有所實(shí)踐。他傾向于瑞恰慈、燕卜遜的鑒賞方式，并非出于一種簡單的借鑒，而是由他對于文學(xué)與現(xiàn)實(shí)之思考所決定的，并且他對西方的借鏡始終以傳統(tǒng)的鑒賞詩學(xué)為基底，兼顧歷史分析與審美分析。②參見羅成：《“借鏡西方”與“本來面目”——朱自清文學(xué)鑒賞觀念的理論取徑及其思想意涵》，《文藝?yán)碚撗芯俊?017年第2期。時代易變，袁行霈更多是從學(xué)科內(nèi)部的角度考慮詩歌研究的發(fā)展，不過他對于西方理論的吸收以及堅(jiān)持以中國理論為本位的理念，其實(shí)是對朱自清思路的回歸。循此思路，建立“具有民族特色的系統(tǒng)的詩歌理論”就成為一個清晰的目標(biāo)。

關(guān)注詩歌藝術(shù)性、強(qiáng)調(diào)鑒賞的意義，到了80年代并不罕見，社會上甚至掀起了一股古典詩詞鑒賞的熱潮。以上海辭書出版社的《唐詩鑒賞辭典》為代表，各類鑒賞辭典、賞析文章層出不窮，但許多文章都停留在諸如“情景交融”等術(shù)語的表面，未能進(jìn)一步開掘古典詩歌理論的闡釋力。也有學(xué)者指出理論研究者在解讀文學(xué)作品時的脫節(jié)現(xiàn)象：“好像文論是一個相當(dāng)獨(dú)立的存在，對前因后果的探討比較少，而且又是注意思想內(nèi)容的多，注意藝術(shù)感受的少，談思想內(nèi)容時則往往完全脫離其藝術(shù)感受”，“這就容易從理論到理論，概念到概念，解決不了什么問題”。③徐中玉：《當(dāng)前古代文論研究中的一些問題》，《文藝?yán)碚撗芯俊?981年第4期。袁行霈的《中國詩歌藝術(shù)研究》無疑遇合了詩詞熱的契機(jī)，也是對研究現(xiàn)狀反思的成果體現(xiàn)。它一方面為詩詞鑒賞添加了理論的思辨，另一方面又為理論研究注入鑒賞所特有的創(chuàng)造活力。不難想見，當(dāng)時那樣的詩詞課堂帶給學(xué)生極大的新鮮感：“八十年代初，文學(xué)史的教學(xué)開始突破五六十年代只講思想性人民性的教條主義框框，重視詩歌藝術(shù)的理解和分析。袁老師就是當(dāng)時的先行者。他的課著重在詩歌的意境和藝術(shù)表現(xiàn)，正是學(xué)生們最為渴求的內(nèi)容。”④葛曉音：《日月不息 師表常尊——賀袁行霈老師八十華誕》，王能憲等編：《雙清集：恭祝袁行霈教授八秩華誕文集》，北京：中華書局，2016年，第24頁。

社會思想環(huán)境的變化促使學(xué)者在多維度進(jìn)行反思，把握文學(xué)的總體性、規(guī)律性，要“從宏觀的高度，總結(jié)出一些共同的和不同的帶根本性的規(guī)律，建立起我國古代文藝?yán)碚撟约旱捏w系”。⑤孫遜：《古代文藝?yán)碚撓盗醒芯科c議》，《文匯報(bào)》1984年3月31日。轉(zhuǎn)引自牟世金：《古代文論研究現(xiàn)狀之我見》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1985年第4期。袁行霈的詩學(xué)研究正是在自身學(xué)承與當(dāng)時學(xué)術(shù)思潮的對話中奠定了基調(diào)——不僅要從詩歌本身去求索詩歌藝術(shù)魅力的秘密，還要經(jīng)由這些散點(diǎn)去建立系統(tǒng)的理論：“我們研究詩歌藝術(shù)，不能像古人那樣，偏重直觀的印象而不注意理論的建樹。但是搞理論如果脫離中國詩歌的實(shí)際，對詩人和詩歌作品不進(jìn)行深入的研究，那理論將會是貧血的、蒼白的，隔靴搔癢，無濟(jì)于事。詩歌藝術(shù)論的探討和詩歌藝術(shù)史的考察互相結(jié)合，互相印證，互相發(fā)明，才有可能取得比較圓滿的成果。而這項(xiàng)研究也就可以成為建立中國詩學(xué)的第一步?！雹拊婿骸吨袊姼杷囆g(shù)研究·跋》，《袁行霈文集》第1卷，第399頁。

二、詩學(xué)體系建構(gòu)：中國為本與史實(shí)為基

隨著西方文藝?yán)碚撛趪鴥?nèi)的傳播，研究者可以使用的思想資源比以往豐富許多。對中外文學(xué)進(jìn)行比較成為不可阻擋的趨勢，詩學(xué)研究也不可避免地要面對各種理論并加以整合利用，進(jìn)而在80年代初出現(xiàn)了關(guān)于方法論的集中探討。袁行霈也非常注重研究中的方法論，不過，他對于方法的理解和更新并非僅僅源于理論層面的碰撞和思考，更是從中國詩歌創(chuàng)作實(shí)踐以及歷代詩論的具體觀點(diǎn)中提煉而來。他曾為詩學(xué)研究立下幾條準(zhǔn)則：“第一，從中國詩歌的實(shí)際出發(fā)，多掌握和研究第一手資料。第二，吸取、發(fā)揚(yáng)中國古代詩歌理論中的精華，但不因循守舊；有的需要改造和發(fā)展，就加以改造發(fā)展，使之臻于完善。第三，借鑒外國詩論中適用于中國詩歌的成分，但決不趕時髦。第四，嘗試著建立一種較系統(tǒng)的詩歌藝術(shù)理論，并用以進(jìn)行詩歌的藝術(shù)分析?！雹僭婿骸恫┎?精鑒 深味 妙悟——研究中國詩歌藝術(shù)的點(diǎn)滴體會》，《袁行霈文集》第6卷，第59頁。以中國為本位、以詩史為基礎(chǔ)，是袁行霈在中國詩學(xué)研究中一以貫之的原則。

20世紀(jì)西方理論界展開了對詩歌多義性的討論，朱自清的《詩多義舉例》將多義性理論與中國古典詩歌研究相結(jié)合，用語義學(xué)的方法對古詩《行行重行行》、陶淵明《飲酒》一首、杜甫《秋興》一首和黃庭堅(jiān)《登快閣》展開分析，即是對這一討論的積極回應(yīng)。袁行霈發(fā)現(xiàn)劉勰所講的“復(fù)義”“重旨”，以及皎然所謂“重意”，都是指作品的多義性，可惜他們沒有從理論上進(jìn)行深入的探討，而多義性問題對理解詩歌的語言特征具有重要作用，因此他認(rèn)為必須向前繼續(xù)探索。任何理論都有自己的適用范圍，袁行霈通過大量詩歌案例對多義性進(jìn)行檢視，看到了西方多義性理論與中國詩歌的不相稱之處：詩歌的多義不等于詞匯學(xué)的多義，詩歌的多義帶有一定程度的主觀性和不確定性；同時，詩歌的多義并不是曖昧和含糊，而是豐富和含蓄。通過這種對比和校正，中國詩歌自身的多義性得到進(jìn)一步發(fā)明。

袁行霈關(guān)注多義性問題，是因?yàn)樗J(rèn)為詩歌研究離不開語言研究，而語義學(xué)能為此提供一條路徑。但西方的理論不能完全套用在中國詩歌上，所以我們要建立自己的語義學(xué)理論：“研究中國古典詩歌的多義性，要從中國古典詩歌的實(shí)際出發(fā)，把基礎(chǔ)建立在對大量作品的具體分析上；要科學(xué)地總結(jié)古代關(guān)于這個問題的論述，借鑒國外的語義學(xué)成果，以建立我們民族的詩歌美學(xué)語義學(xué)理論?！雹谠婿骸吨袊诺湓姼璧亩嗔x性》，《袁行霈文集》第1卷，第5頁。他根據(jù)古詩的案例，提出了“宣示義”和“啟示義”兩個新概念，為理論建立打下了基點(diǎn)?！靶玖x”是詩歌借助語言明確傳達(dá)給讀者的意義；“啟示義”則是詩歌以它的語言和意象啟示給讀者的意義。詩的多義性在于宣示義之外還有種種啟示義：“一首詩藝術(shù)上的優(yōu)劣，在一定程度上取決于啟示義的有無。一個讀者欣賞水平的高低，在一定程度上也取決于對啟示義的體會能力?！雹墼婿骸吨袊诺湓姼璧亩嗔x性》，《袁行霈文集》第1卷，第7頁。啟示義又可分為雙關(guān)義、情韻義、象征義、深層義、言外義五類，袁行霈用具體的詩例說明啟示義如何構(gòu)成了中國古典詩歌含蓄蘊(yùn)藉的藝術(shù)特色。

建構(gòu)中國詩學(xué)體系，一方面要借鑒西方的理論，另一方面則要充分發(fā)揚(yáng)中國詩論自身的傳統(tǒng)。史實(shí)不僅是檢驗(yàn)西方理論的標(biāo)準(zhǔn)，也是檢驗(yàn)傳統(tǒng)詩論的標(biāo)準(zhǔn)。袁行霈不輕易挪用西方理論，同樣地，對于中國傳統(tǒng)詩論也保持謹(jǐn)慎和批判的態(tài)度。比如，古人將煉字、煉句、煉意相區(qū)別，又有“煉字不如煉句”的說法，而他則根據(jù)詩歌的創(chuàng)作過程和審美效果推想，認(rèn)為煉字、煉句、煉意皆是一體：“他們在錘煉字句的過程中，不是同時也在改變構(gòu)思、另辟新境嗎？”④袁行霈：《中國古典詩歌的意境》，《袁行霈文集》第1卷，第35頁。又如談?wù)撘饩巢豢杀苊獾匾鎸ν鯂S的意境說，但袁行霈不拘泥于此，他從古典詩歌的實(shí)際出發(fā)提出一套意境說，認(rèn)為我們所熟知的“情境交融”還可以繼續(xù)細(xì)分為三種：情隨境生，移情入境，物我情融，這樣的分類其實(shí)也是進(jìn)一步闡明了情境如何交融。而“意境”這個概念，也可以區(qū)分出詩人之意境、詩歌之意境和讀者之意境三種，這種區(qū)分則是對意境之主體的詳細(xì)指認(rèn)。需要指出的是，在討論讀者之意境時，他將讀者的感受歸納為“沉浸感”，具體地說又有熟稔感、向往感和超越感三種感受。讀者之意境以往少有人提及，“當(dāng)時西方的接受美學(xué)還沒有風(fēng)靡國內(nèi)，這三種感受都是袁老師從自己的閱讀經(jīng)驗(yàn)中得來，可說是獨(dú)創(chuàng)的接受理論”。⑤葛曉音：《日月不息 師表常尊——賀袁行霈老師八十華誕》，王能憲等編：《雙清集：恭祝袁行霈教授八秩華誕文集》，第29頁。

袁行霈治學(xué)倡導(dǎo)史論結(jié)合，他說：“我的方法是兼顧詩歌藝術(shù)論和詩歌藝術(shù)史兩方面，先選出若干題目撰成論文，然后加以匯集整理。好比下圍棋，布子的時候看上去是散漫的，然而心中始終有個整體的格局?！雹僭婿骸吨袊姼杷囆g(shù)研究·跋》，《袁行霈文集》第1卷，第399頁。詩學(xué)研究要在理論和歷史間來回穿梭，但所謂詩歌史實(shí)，也并非不證自明。以史為基礎(chǔ)，就必須對材料進(jìn)行精細(xì)的處理。袁行霈提出詩歌藝術(shù)研究需要“精鑒”，“一方面是指資料的鑒別與考訂”，“另一方面是善于鑒別作品的優(yōu)劣”，其實(shí)也是從史和論兩個角度提出的研究要求。②袁行霈：《博采 精鑒 深味 妙悟——研究中國詩歌藝術(shù)的點(diǎn)滴體會》，《袁行霈文集》第6卷，第61頁。除了這兩方面外，袁行霈詩歌研究的“精”還體現(xiàn)為精準(zhǔn)而縝密的思辨。比如對言意之辯的思考。他不同意一些將言不盡意論等同于唯心主義不可知論的流行說法，認(rèn)為不能將語言表達(dá)能力的爭論和認(rèn)識論方面的斗爭混為一談。另外，他指出言不盡意與得意忘言是兩個不同的命題，前者是從表達(dá)方面說的，后者是從接受方面說的，也不可混淆。袁行霈討論言意關(guān)系，并不僅僅是進(jìn)行一種哲學(xué)思辨，而是看重這個論題在中國詩歌藝術(shù)研究中的重要性，他說：“總結(jié)創(chuàng)作實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，欲求達(dá)意，最好的方法是，既訴諸言內(nèi)，又寄諸言外，充分運(yùn)用語言的啟發(fā)性和暗示性，喚起讀者的聯(lián)想，讓他們自己去咀嚼體味那字句之外雋永深長的情思和意趣，以達(dá)到言有盡而意無窮的效果。……這就是中國古代的詩歌理論家們一再探討的詩歌中言意關(guān)系問題的核心所在?！雹墼婿骸堆砸馀c形神》，《袁行霈文集》第1卷，第78頁。他常以這樣精細(xì)而辯證的思考作為前提，得出具體的研究結(jié)論，而后又返回詩歌理論體系的建設(shè)中。

史和論是兩條相輔相成的線索，史實(shí)是理論的標(biāo)尺和根基，理論則為史實(shí)提供分析的路徑和價值的闡發(fā)。袁行霈為詩歌藝術(shù)分析建造了一個框架，以此為依托進(jìn)行理論的研究，這個框架就是“語言—意象—意境—風(fēng)格”。語言、意象、意境和風(fēng)格是詩歌審美研究的四個范疇，它們構(gòu)成對詩歌藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的一種系統(tǒng)性認(rèn)識。四個范疇具有遞進(jìn)性：“詞語的組合構(gòu)成詩篇，意象的組合構(gòu)成意境，境生于象而超乎象”，“詩歌藝術(shù)研究的最高層次就是風(fēng)格研究”。④袁行霈：《中國詩歌藝術(shù)研究·自序》，《袁行霈文集》第1卷，第3、4頁。袁行霈的詩歌研究圍繞著這四個范疇展開。針對語言的研究見于上文述及的多義性問題。針對意象和意境的研究，其有《中國古典詩歌的意象》和《中國古典詩歌的意境》兩篇文章。林庚曾梳理古典詩歌意象演進(jìn)的歷史傳統(tǒng)，袁行霈則繼續(xù)對意象的作用進(jìn)行多維度的挖掘。他從意象組合的角度重新闡釋了 “比興”和“對偶”；又通過意象來把握詩人的風(fēng)格，認(rèn)為“一個詩人有沒有獨(dú)特的風(fēng)格，在一定程度上即取決于是否建立了他個人的意象群”。⑤袁行霈：《中國古典詩歌的意象》，《袁行霈文集》第1卷，第61頁。此外，他批評白居易詩歌在藝術(shù)上的不足，批評中晚唐詩歌普遍忽視了“思想意義必須通過動人的形象表現(xiàn)出來，而不能在想象之外生硬地說教”，⑥袁行霈：《白居易的詩歌主張與詩歌藝術(shù)》，《袁行霈文集》第1卷，第260頁。也是用意象的眼光進(jìn)行打量。由意象而生的意境是詩歌藝術(shù)研究的重要環(huán)節(jié)，他認(rèn)為意境是個性化的，不存在“無我之境”，王國維所說的“無我之境”其實(shí)是有我，只是我與物已融為一體，其中依然有詩人自己的個性。意境有高下之別，它取決于詩人的思想境界，與詩人之風(fēng)格密切相關(guān)。詞語組成意象，意象喚生意境，它們共同塑造了詩人的風(fēng)格。文本之外，風(fēng)格還與人格相連，袁行霈認(rèn)為“風(fēng)格即是人”，“風(fēng)格研究已經(jīng)脫離單純的藝術(shù)分析，而深入到人格的領(lǐng)域，是對詩人的總體把握”。⑦袁行霈：《中國詩歌藝術(shù)研究·自序》，《袁行霈文集》第1卷，第4頁。這就要求研究者不僅要讀懂詩歌，還要讀懂詩人。因此只停留于文本分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，研究者需要投身到歷史中，真正將史和論相結(jié)合。袁行霈的詩人風(fēng)格研究，可成為具體示范。

詩歌分析的框架并非憑空而造，四個范疇在傳統(tǒng)詩論中早已有之。袁行霈從詩論的眾多范疇中提取這四個并闡明其間的聯(lián)系，使之成為有效的分析框架，乃是從詩歌和詩論總樣本中搜尋共性、抽繹邏輯的結(jié)果，也是建立中國詩學(xué)體系的切實(shí)努力。袁行霈的詩學(xué)研究不止于詩歌，而旁涉哲學(xué)、音樂、繪畫等多個領(lǐng)域，看似龐雜，實(shí)際上都是為了探明詩歌藝術(shù)魅力的秘密。他關(guān)于詩歌審美與鑒賞的問題意識，除了落實(shí)在詩學(xué)體系建構(gòu)上，還體現(xiàn)在批評實(shí)踐之中。

三、批評實(shí)踐：審美之心藝相通

袁行霈的詩學(xué)研究特色，除了史論結(jié)合之外，還可以用“心藝相通”來概括。心是情感、是心靈，既是詩人之心，又是讀者之心。林庚論詩重“感受”，認(rèn)為“詩歌的藝術(shù)就在于能充分地發(fā)揮語言的創(chuàng)造性來獲得最新鮮、最豐富的感受”。①林庚：《唐詩綜論》，第278頁。他還說：“我在研究文學(xué)史、研究古典文學(xué)作品時，也是在看它的創(chuàng)造性，也還是‘心在創(chuàng)作’?！雹诹指堷Q：《人間正尋求著美的蹤跡》，《文藝研究》2003年第4期。袁行霈認(rèn)為研究詩歌藝術(shù)應(yīng)當(dāng)“深味”與“妙悟”，亦是對研究者主體感受的強(qiáng)調(diào)。品味詩歌不能穿鑿附會，也不能停留在字句表層，而要深味——“在吟誦涵詠之際可以深深品味到詩的意蘊(yùn)情趣，得詩人之用心”。至于妙悟，并不神秘，“我們可以說妙悟是對詩歌的一種超常的感受能力和共鳴效果。詩歌創(chuàng)作需要妙悟，詩歌的閱讀、欣賞和詩歌藝術(shù)研究也需要妙悟”。③袁行霈：《博采 精鑒 深味 妙悟——研究中國詩歌藝術(shù)的點(diǎn)滴體會》，《袁行霈文集》第6卷，第62頁。

這與袁行霈對文學(xué)本質(zhì)的理解有關(guān)。他認(rèn)為，“一切文學(xué)藝術(shù)都是訴諸感性的，它們總是借助具體的形象反映生活，通過藝術(shù)的感染力量和美感作用影響讀者”。④袁行霈：《中國古典詩歌的藝術(shù)鑒賞》，《袁行霈文集》第1卷，第118頁。因此，他指出兩種具有代表性的批評方法都可能背離藝術(shù)鑒賞：一是附會政治，“如果離開形象和感受，任意往政治教化的大題目上拉扯，根本不可能理解其中的真意，更談不到藝術(shù)的鑒賞”；二是比照現(xiàn)實(shí)，“以這種方法論詩的人，總是拿生活的細(xì)節(jié)去衡量作品，要求處處落實(shí)。一些很有情趣的詩，往往就這樣被糟蹋了”。⑤袁行霈：《中國古典詩歌的藝術(shù)鑒賞》，《袁行霈文集》第1卷，第120、121頁。他主張去理解詩歌的情感：“鑒賞中國古典詩歌，不僅要著眼于它們所描寫的客觀物象，還應(yīng)透過它們的外表，看到其中注入的意念和感情；注意主客觀兩個方面融合的程度?！雹拊婿骸吨袊诺湓姼璧乃囆g(shù)鑒賞》，《袁行霈文集》第1卷，第123頁。袁行霈主編的《中國文學(xué)史》堅(jiān)持從文學(xué)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)之所以成為文學(xué)并具有藝術(shù)感染力的特點(diǎn)及其審美價值，體現(xiàn)了審美分析的學(xué)術(shù)旨趣。

袁行霈在分析詩歌時多關(guān)注詩歌語言給讀者造成的感受。如他說李白的詩節(jié)律比較急迫，“有一種震撼人心的威力，能使讀者在驚異之中得到美感”；而杜甫的詩節(jié)律舒緩，“有一種沁人心脾的滲透力……總是緩緩地不知不覺地滲入人的心靈深處”。⑦袁行霈：《李杜詩歌的風(fēng)格與意象》，《袁行霈文集》第1卷，第230、231頁。詩歌的感情意涵，一方面要看作者本人的感受是否能通過詩歌的語言傳遞出來，另一方面則在于讀者是否能夠接收到文字傳達(dá)的情感，或者由此而產(chǎn)生自己的感情。通過詩歌語言，作者可以記錄和表達(dá)自己的所思所感，讀者又可以推想和發(fā)揮作者之感情，如同波浪搖漾著波浪，這種詩歌鑒賞的模式實(shí)際上超越了形式層面的技術(shù)分析，而暗含了藝術(shù)審美的情感溝通作用。要注意的是，袁行霈認(rèn)為文學(xué)作品所具備的情感內(nèi)涵是包納了形式載體、歷史文化、人格思想等諸多內(nèi)容的綜合呈現(xiàn)：“我所謂感情內(nèi)涵是指以詩歌語言為載體的感情意趣的組合，詩歌語言與其要表達(dá)的感情意趣之間的關(guān)系，以及埋藏在詩歌語言下面的種種紛紜復(fù)雜的歷史、文化因素?！雹嘣婿骸独畎椎挠钪婢辰纭?，《袁行霈文集》第1卷，第210頁。持此觀念，袁行霈對李杜詩歌情感的分析就不止于簡單的直覺感受，而是力圖說明情感內(nèi)涵的差異性來由。

溝通不僅存在于詩歌鑒賞，也存在于詩人研究中。袁行霈研究詩人的風(fēng)格，研究與詩人生平相關(guān)的問題，都是抱著“交朋友”的態(tài)度去貼近研究對象，因而能對已有的研究問題給出更加貼合人心、富有感情的解答。比如論及屈原，袁行霈分析了其獨(dú)立不遷、上下求索、好修為常的人格，以及此種人格所造就的瑰奇雄偉、絢麗璀璨、流動回旋和微婉隱約的文風(fēng)；論及李賀，則抓住其“苦悶”的特點(diǎn)，將其人生的苦悶和創(chuàng)作的苦悶并舉，由此點(diǎn)出李賀在詩歌創(chuàng)作上的真正突破。關(guān)于陶淵明的仕進(jìn)與隱退問題，人們習(xí)慣于從一般社會思潮的角度去解釋，而他則回到晉宋之際的政治風(fēng)云語境，以史料和詩歌內(nèi)容為依據(jù)，揣摩陶淵明每一次選擇的意圖，探求其不能升遷的原因以及對晉朝的態(tài)度。他既不為陶淵明掩飾什么，也不宣揚(yáng)什么，而是抱有同情和體貼之心，將其政治處境和心理曲折細(xì)繹出來，力圖避免對這一問題進(jìn)行簡單化的道德判斷，盡量還原問題本身的復(fù)雜性，向讀者展示歷史內(nèi)部的多重肌理。文學(xué)批評中強(qiáng)調(diào)的“知人論世”，需要一種推己及人的能力。正是因?yàn)橄ば臐撊霘v史中去關(guān)懷研究對象，袁行霈對詩歌和詩人的解讀才能顯示出溫度和厚度，且往往能由情至理，從人性人情的隱微處生發(fā)思考。

藝術(shù)鑒賞跳出了形式主義的條條框框后，又容易陷入自說自話的偏頗中，所以審美溝通的難處在于找到合適的橋梁。袁行霈的史料考辨工作或許可以給我們提供一個答案。袁行霈非常重視史料的運(yùn)用，將史料的考證辨析看作藝術(shù)鑒賞的必要工作之一，為此投入大量精力。歷來人們對陶淵明享年問題有不同的看法，袁行霈從陶淵明的詩文出發(fā)，以版本?？?、詩文釋義、文史互見等手段，考證陶淵明享年為76歲，由此消除了其他歲數(shù)之說與詩文本身的矛盾。此項(xiàng)研究并非依賴新材料，而是借助更嚴(yán)密的方法——通盤考察全部資料、將相關(guān)資料按可信程度分級、作品以各宋本為準(zhǔn)、以準(zhǔn)確理解陶淵明的作品為基礎(chǔ)，這些方法其實(shí)對其他文史考證工作也同樣具有適用性。袁行霈還提倡從多學(xué)科的視角來研究文學(xué)問題。他用了二十年時間完成《陶淵明集箋注》，搜集了大量國內(nèi)外所藏有關(guān)陶淵明的繪畫，之后在此基礎(chǔ)上做了文學(xué)史與繪畫史的交叉研究，撰成《陶淵明影像》一書。交叉研究可以將一個問題發(fā)散到兩個學(xué)科，從而對兩個學(xué)科的研究都有所推進(jìn)。袁行霈在進(jìn)行批評實(shí)踐的同時，始終保持著對方法論的自覺，因而能在審美的詩意和理性間找到平衡。他的詩學(xué)研究常給人另辟蹊徑之感，而沒有刻意求奇生新的突兀，其原由就在于堅(jiān)持從史料出發(fā)，力求文獻(xiàn)的真實(shí)和情感的真實(shí)，在此基礎(chǔ)上再發(fā)揮妙悟的特長，從審美感受的角度品味詩歌、理解詩人，利用多類型的材料和方法解析詩歌藝術(shù)中的美學(xué)質(zhì)素。

至此我們可以對袁行霈的審美實(shí)踐之心藝相通作一簡潔的描述：心靈情感是文學(xué)藝術(shù)的源泉，通過對歷史人物的同情理解和對史料進(jìn)行精細(xì)辨析，可以揭示語言形式與情感內(nèi)涵之關(guān)系；同時，研究者發(fā)揮自身的審美感受力可以領(lǐng)悟詩歌的情感，觸摸詩人的心靈，由此解開詩歌藝術(shù)魅力的秘密。此外，心藝相通，不僅是研究者與作者、作品之間的互動，還是研究者與研究本身的一種溝通。袁行霈的詩學(xué)研究帶有回到自身的自返性。在《學(xué)問的氣象》一文中，他說：“中國歷來是道德學(xué)問并重，學(xué)問的氣象有賴于道德的高尚。為人正直、誠實(shí)、剛強(qiáng)，方能不隨波逐流，而勇于堅(jiān)持真理。如果又能虛懷若谷，富有寬容精神，氣象就更加不同了?！雹僭婿骸秾W(xué)問的氣象》，《袁行霈文集》第9卷，第4頁。學(xué)者從研究中汲取精神養(yǎng)分，而后又將自己的修養(yǎng)融入研究之中，如此往復(fù)，學(xué)問和生命都日益豐厚。

四、守正出新：袁行霈詩學(xué)研究的當(dāng)下啟示

改革開放帶來活力的同時，也對學(xué)術(shù)研究提出了新的要求，使學(xué)者重新審視舊有的研究范式，利用種種新方法、新理論開辟新的研究道路。袁行霈帶著對詩歌藝術(shù)魅力的探問走向詩歌審美研究方向，沿朱自清、林庚的思路而自出新意，可謂是守正而出新。回顧20世紀(jì)那段學(xué)術(shù)史以及袁行霈的選擇和探索，總結(jié)其學(xué)術(shù)特色和學(xué)術(shù)風(fēng)格，無疑能為我們當(dāng)下的中國詩學(xué)研究提供新的啟發(fā)。

朱自清在《詩言志辨·序》中說：“現(xiàn)在我們固然愿意有些人去試寫中國文學(xué)批評史，但更愿有許多人分頭去搜集材料，尋出各個批評的意念如何發(fā)生，如何演變——尋出它們的史跡。這個得認(rèn)真地仔細(xì)地考辨，一個字不放松，像漢學(xué)家考辨經(jīng)史字書。這是從小處下手，希望努力的結(jié)果可以闡明批評的價值，化除一般人的成見，并堅(jiān)強(qiáng)它那新獲得的地位。”②朱自清：《詩言志辨·序》，《朱自清全集》第6卷，第129頁。可見在建構(gòu)文學(xué)批評史、詩學(xué)批評體系時，還需倚借傳統(tǒng)考據(jù)之學(xué)的操作方法。具體的詩歌鑒賞，在吟味的同時也需要有知識做輔助，更重要的是要有一種分析的態(tài)度：“只有能分析的人，才能切實(shí)欣賞；欣賞是在透徹的了解里。一般的意見將欣賞和了解分成兩橛，實(shí)在是不妥的。沒有透徹的了解，就欣賞起來，那欣賞也許會驢唇不對馬嘴，至多也只是模糊影響。一般人以為詩只能綜合的欣賞，一分析詩就沒有了。其實(shí)詩是最錯綜的，最多義的，非得細(xì)密的分析工夫，不能捉住它的旨意?！雹僦熳郧澹骸豆旁娛攀揍尅?，《朱自清全集》第7卷，第191頁。分析是從表面文字通向詩歌妙處的秘密通道，它有賴于“欣賞”和“了解”兩方面的配合。

粗簡地說，詩歌分析應(yīng)該包含知性和靈性兩個維度，知性是可學(xué)習(xí)的、屬于理性思維的知識獲取和應(yīng)用，有了這部分，才可以讀懂詩、“了解”詩；靈性則是難以練習(xí)的、屬于感性思維的情感體驗(yàn)和升華，有了這部分，才可以體味詩歌的美妙，進(jìn)行綜合的欣賞。袁行霈的詩學(xué)研究貫穿了將二者綜合的理念。伍曉明為《中國詩歌藝術(shù)研究》所寫的書評揭示了這一點(diǎn)：“作者實(shí)際上是在為傳統(tǒng)的、靠妙悟作出的審美判斷注入一些分析的血液，使之不失其空靈妙悟之性而又不致無法言傳?！雹谖闀悦鳎骸堆芯吭姼璧摹八囆g(shù)”——讀袁行霈教授新著〈中國詩歌藝術(shù)研究〉》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1988年第1期。朱自清的鑒賞理論中蘊(yùn)含著美育的目的，這就要求鑒賞必須得說清楚、說透徹，要借知識的考證和梳理來解釋美感的生成。袁行霈建構(gòu)詩學(xué)理論體系，從語言入手，結(jié)合史料來解讀詩歌，其意也在于此。但了解詩歌的藝術(shù)魅力并不是最終目的，審美鑒賞的最終目的是育人、“為人生”。詩歌的分析建立在知識體系的基礎(chǔ)上，又落到藝術(shù)魅力的層面，并且連通了讀者和詩人的心靈。詩歌是與古人為友的途徑，詩歌研究和詩歌學(xué)習(xí)并不是技術(shù)上的自娛自樂，而是人和人的相遇及呼應(yīng)。以扎實(shí)的史料和文本分析為基礎(chǔ)，才能使藝術(shù)魅力落到實(shí)處，更有邏輯，也更令人信服。然而，這種分析如果只是停留在瑣屑的考證和文字的拆解，對理解詩歌的妙處則收效甚微。字詞的考據(jù)固然能幫助我們讀懂詩歌，但要真正理解詩歌為什么好，還需要調(diào)動自己的生命體驗(yàn)，也即袁行霈所倡導(dǎo)的“深味”和“妙悟”，它們和諸種研究方法同等重要。

袁行霈的詩學(xué)研究觸類旁通、理悟相融，能給我們諸多方法論上的啟示。第一，立足中國而兼具世界眼光。他以中國文學(xué)的實(shí)情為研究起點(diǎn)，又用比較的視角審視中國詩學(xué)和中華文化，由此看出中國詩歌藝術(shù)魅力之所在及其背后的思想文化動力，為我們展示了如何從中國詩歌史的問題出發(fā)，再回到中國詩歌本身。第二，立足文學(xué)而采取多學(xué)科視角。他始終將文學(xué)性放在第一位，同時善于借用哲學(xué)史的論題和思辨方法，利用藝術(shù)史的材料和研究成果，并且吸收心理學(xué)、語言學(xué)等多學(xué)科的知識，取他者之所長來解決文學(xué)自身的問題，借多種學(xué)科資源來組建中國詩學(xué)體系的話語，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究的系統(tǒng)性以及專業(yè)性，對我們推進(jìn)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的建設(shè)和創(chuàng)新具有參考價值。第三，文學(xué)、文獻(xiàn)和文化的融通。他以文學(xué)文本為本位，講求文獻(xiàn)的詳實(shí)，同時借助文化的視野思考文學(xué)史的問題，為我們提供了文學(xué)、文獻(xiàn)和文化三者有機(jī)結(jié)合的具體案例。第四，鑒與賞的結(jié)合。他留心審美感受力的培養(yǎng)和啟發(fā)，既有縝密思理又注重生命情感的溝通，尊重、利用材料的同時強(qiáng)調(diào)妙悟與感受在藝術(shù)分析中的價值。鑒是精鑒，賞是妙賞，他的詩學(xué)研究接續(xù)審美鑒賞的傳統(tǒng)且賦予“鑒賞”二字新的生命力，呈現(xiàn)出穿透種種外圍研究而回歸文學(xué)本質(zhì)的可能性。

在學(xué)術(shù)技術(shù)化程度漸深的當(dāng)下，借鑒袁行霈的學(xué)術(shù)路徑與治學(xué)特色是有必要的。研究者不僅要在智識方面進(jìn)行打磨，還要有情感體驗(yàn)的積累；相應(yīng)地，詩學(xué)研究給研究者帶來的也就不僅僅是知識的增長，更是心靈情感的豐富和精神人格的修養(yǎng)。經(jīng)此一途，研究者便可將外在于己的研究活動內(nèi)化為主體成長的一部分，從而使自己的文學(xué)研究更富生命力和人文性。詩歌研究與鑒賞，乃至其他主題的學(xué)術(shù)活動，都不是純?nèi)煌庠谟谖覀冏陨淼目陀^對象，而是我們生命整體的一部分。從這個意義上說，袁行霈的詩學(xué)體系建構(gòu)不僅在具體方法上給予我們啟發(fā)，同時也提醒我們重新思考中國詩學(xué)研究的目的。