沈朝暉 張然然

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

股東的權(quán)利之一是選任董事，但股東不當(dāng)然地享有提名董事的權(quán)利，除非法律或公司章程有明文規(guī)定。本文所稱的董事提名權(quán)是指，股東根據(jù)法律或公司章程提名董事候選人供股東大會選舉的權(quán)利。我國現(xiàn)行《公司法》尚未就董事選舉中的候選人提名問題作出明確規(guī)定，屬于法律漏洞。候選人名單多由現(xiàn)任董事會或提名委員會給出，實際上是由背后的大股東決定候選人選，而中小股東鮮有參與提名過程的機會，這成為我國公司治理中的隱患。正是由于董事提名權(quán)的法律漏洞，我國實踐中各公司章程關(guān)于董事提名權(quán)的規(guī)定五花八門，也出現(xiàn)了不少“提名高門檻”現(xiàn)象?？傮w來看，公司章程中關(guān)于董事提名的規(guī)定主要表現(xiàn)為以下幾種形式：第一類，照搬《公司法》第102條的股東提案規(guī)定，未對董事提名作特殊規(guī)定；第二類，對擬提名董事的股東設(shè)置持股期限、持股比例等高于一般股東提案的門檻要求；第三類，采取分層提名等更為特殊的方案，規(guī)定亦各不相同。實踐中有關(guān)董事提名權(quán)也產(chǎn)生了諸多爭議。公司章程自治中各式各樣高門檻的出現(xiàn)，以及司法案例中法院對于公司章程設(shè)置的董事提名限制條款的有效性判斷不一，究其根本，還是在于法律規(guī)定的缺位。權(quán)利保護的必要性和解決現(xiàn)實困境的緊迫性，均反映出我國法律對董事提名權(quán)進行細化規(guī)定的迫切需求。

一、董事提名權(quán)與股東提案權(quán)的制度分野

股東提案是股東向公司提交的，建議其采取特定措施從而實現(xiàn)維護股東權(quán)益、改善公司治理等目的的文件。股東提案權(quán)是一種共益權(quán)，指符合條件的公司股東依照法定程序提出提案，進而作為股東大會會議審議事項的權(quán)利。賦予中小股東以提案權(quán)，可以促進中小股東對公司事務(wù)的參與、加強對股東利益的保護，亦可在一定程度上避免公司董事會專權(quán)，進而促進公司權(quán)力的制衡。

董事提名是指在設(shè)立董事會或更換、增補董事會成員時，股東提出其認為合適的董事候選人，并提交股東(大)會決議選舉。作為一種特殊的提案，單獨規(guī)定董事候選人提名制度可以避免小股東因缺乏信息和溝通渠道而無法參加公司經(jīng)營、現(xiàn)有董事會永保職位、股東民主徒具形式等弊病。在不同的法律背景下，選舉和任命董事既可能是解決股東與管理者之間代理問題的核心，也可能是平衡少數(shù)股東與控股股東之間乃至員工與整個股東階層之間關(guān)系的核心。而選舉過程中的“投票”環(huán)節(jié)解決的僅僅是“yes or no”的問題，對于中小股東而言，參與醞釀“提名”才是選出代表自身利益的管理層的關(guān)鍵和前提。如果股東只能從董事會既定的名單中進行選擇，而無法另外提名候選人，實則是限制了其選擇管理者的權(quán)利。

股東提案權(quán)和董事提名權(quán)應(yīng)進行制度區(qū)分。我國臺灣地區(qū)在2005年修訂公司法時，就一般股東提案權(quán)與董監(jiān)事候選人提名權(quán)分別作了規(guī)定。此次修訂之前，股東會的決議事項及會議議程均由董事會決定，且控股股東往往把控著公司的經(jīng)營管理和董事任命，股東會選舉的過程也徒有民主形式，少數(shù)股東缺乏參與提名的渠道。故我國臺灣學(xué)者指出，若股東僅有“被動的決議權(quán)”而沒有“事前的提案權(quán)”，股東會的功能將被大幅削減，尤其針對改選董事及變更章程等重大事項，股東沒有提案權(quán)則只能等著董事會排入議程才有表決的機會，有違股東民主的理念。2005年有關(guān)方面修訂《臺灣公司法》時，一是在第172條之一納入了股東提案權(quán)規(guī)定，即持有已發(fā)行股份總數(shù)1%以上股份之股東，可以向公司提出股東常會議案，議案以一項為限；二是根據(jù)新修訂《臺灣公司法》第192條之一，公司董事選舉，采用候選人提名制度者，應(yīng)于章程中載明，股東應(yīng)從候選人名單中選任董事；根據(jù)證券主管機關(guān)的要求，公開發(fā)行股票的大型公司應(yīng)于章程中載明董事候選人提名制度；持有已發(fā)行股份總數(shù)1%以上股份的股東，可以書面形式向公司提出董事候選人名單，股東提名人數(shù)不得超過董事應(yīng)選名額，董事會提名董事候選人的人數(shù)要求亦同；且除了超過提名受理期限、停止股票過戶時提名人持股不足1%、提名人數(shù)超出可選名額、未列明被提名人的必要信息外，董事會均應(yīng)將被提名人列入董事候選人名單并公告相關(guān)資料，以供股東進行投票選舉。這被學(xué)者認為是，董事會對于董事候選人的審查限于形式審查，而無需對任職能力等進行實質(zhì)審查。因我國臺灣地區(qū)的董事提名權(quán)條款并未設(shè)置持股期限門檻，亦有學(xué)者對此持保留態(tài)度，認為良好的董監(jiān)事候選人提名制度應(yīng)建立在公正合理且信息披露充分的競選機制基礎(chǔ)上，在散戶多的背景下若過多股東擁有提名權(quán)，可能導(dǎo)致提名泛濫、選舉結(jié)果非理性等后果。

盡管通過法律規(guī)定的形式明確股東的董事提名權(quán)不必然能在實質(zhì)上保證股東尤其是中小股東提名的董事在后續(xù)投票中勝出、進入公司管理層，但將董事提名權(quán)做單獨規(guī)定，本身就發(fā)揮著推動股東積極參與公司治理、維護股東權(quán)益的實質(zhì)意義，即使股東提名的候選人最終沒有成功獲得多數(shù)支持，公司管理層也不得不將其納入候選名單，其過程本身就可以引起公司和管理層的重視，中小股東的訴求及對管理層的外部問責(zé)壓力也通過提名其他候選人的渠道得到傳導(dǎo)?？紤]到未來連任和選舉依舊需要多數(shù)股東的支持，現(xiàn)任董事也不會漠視股東在董事會提供的候選人名單之外的提名訴求。由此，在一般股東提案權(quán)之外單獨規(guī)定股東的董事提名權(quán)，有其獨特意義和作用。

二、從域外經(jīng)驗看董事提名制度改革的理論基礎(chǔ)

歷史上，美國證券與交易委員會(SEC)對股東的董事提名權(quán)相關(guān)規(guī)則有過多次修改嘗試，特拉華等州公司法也就董事提名進行了不同程度的規(guī)制。

(一)美國董事提名規(guī)則與發(fā)展歷程

傳統(tǒng)上，美國上市公司股東選舉董事會成員的主要途徑是股東通函和投票代理卡。股東不參與提名程序，董事候選人一般是由現(xiàn)任董事會或董事會特別委員會就空缺董事席位進行提名。1942年SEC就嘗試提出新的董事提名規(guī)則，在1977年亦有意允許股東將其提名的候選人放入公司向股東郵寄的代理權(quán)征集材料中，并就股東應(yīng)否享有此項權(quán)利征集意見，但提案最終沒有被采納?！抖嗟?弗蘭克法案》第971(b)與(c)條授權(quán)SEC制定關(guān)于董事提名權(quán)的法規(guī)，允許其要求發(fā)行人將股東提名的董事候選人納入公司的股東通函、投票代理卡等年度材料中，同時還允許SEC酌情將某些公司豁免于董事提名權(quán)安排，比如需要考慮到此種安排是否會對小發(fā)行人造成過多負擔(dān)。該法生效后，SEC表示其“試圖在促進股東更充分地參與提名和選舉過程與代理系統(tǒng)的潛在成本和破壞的考慮之間進行平衡”，于2010年8月針對《1934年證券交易法》的14a小節(jié)通過了新14a-11規(guī)則，并修改了舊14a-8(i)(8)規(guī)則，從而創(chuàng)建了全面且強制性的董事提名權(quán)制度方案，并要求“公司向股東發(fā)放由長期股東或持有大量股份的長期股東提名的董事候選人的信息、投票代理卡等代理材料?！?/p>

(二)2010年改革與董事提名新規(guī)則

依據(jù)SEC通過的14a-11規(guī)則，提名董事的股東或股東團體必須滿足“3%-3-25%”的閾值要求，即單獨或合計持有3%以上表決權(quán)，且連續(xù)持有時間達到3年以上的股東或股東團體有權(quán)提名董事候選人(股東團體中的每名股東均需滿足連續(xù)持股期限要求)，股東提名的人選最多不超過董事會總?cè)藬?shù)的25%，該人數(shù)限制包括此前已提名且仍在任的股東提名董事。SEC認為新規(guī)則的初衷是保障股東在提名和選舉董事方面的權(quán)利，而非為了保證或增加股東在董事會的代表權(quán)，而所有權(quán)和持有期限的限制旨在實現(xiàn)“僅允許對公司表現(xiàn)出長期重大承諾并因此不太可能以減損股東價值的方式行事的持有人使用該規(guī)則”。

此外，有意提名的股東或股東團體必須在上一年度委托書寄出周年日(即通常為本年度的委托書寄出之日)前120天至150天內(nèi)通知公司其打算使用14a-11規(guī)則提名董事，而且在召開會議之時仍繼續(xù)持有相應(yīng)股份。只有在提名股東或股東團體無意改變公司控制權(quán)或者謀求超出規(guī)則限制的董事席位時，才可以適用14a-11規(guī)則。如果提名人或被提名候選人不符合規(guī)定的要求、意圖謀求控制權(quán)或被提名候選人超出了人數(shù)限制，則公司可以拒絕將其納入年度材料中，但需要先履行通知義務(wù)，并給予股東必要的時間彌補瑕疵。此外，公司應(yīng)向SEC報告其排除被提名候選人的意圖和具體情況，或就此征詢SEC工作人員的非官方意見，以獲取“不采取監(jiān)管行動函/無異議函(no-action letter)”。不采取監(jiān)管行動函的簽發(fā)意味著SEC工作人員經(jīng)審核后認為公司的做法適當(dāng)，不會建議SEC對公司后續(xù)的排除行為提起訴訟。相反，如果SEC認為公司的決定并不適當(dāng)，則可以告知公司并要求董事會重新將包括該提案在內(nèi)的材料發(fā)送給股東。如果公司還是堅持排除提案，SEC則會為股東提供相應(yīng)的行政救濟渠道。

規(guī)則14a-8(i)(8)節(jié)是關(guān)于一般股東提案(不含董事提名)及提案排除事由的規(guī)定，依據(jù)SEC修改后的新規(guī)則，公司將不再能夠依賴第14a-8(i)(8)條直接排除“尋求在公司章程等治理文件中設(shè)立程序以將股東提名的董事候選人納入公司代理材料”的股東提案。雖然公司仍可以在特定情形下排除股東提案(例如該提案與14a-11規(guī)則相背離；將取消參加競選的候選人的資格；意圖將特定的個人納入公司董事選舉材料中；若不排除將會影響即將舉行的董事選舉結(jié)果等)，但總體而言，規(guī)則修改之后公司可排除提案的事由范圍被縮小了。此外，規(guī)則14a-8之下，股東只需滿足至少連續(xù)1年單獨/合計持股2,000美元，或公司市值的1%(以較低者為準(zhǔn))，并在公司上一年度股東大會委托書寄出的周年日前至少120天提交提案即可。

14a-8(i)(8)規(guī)則的修改對于此次董事提名權(quán)改革的最大意義在于，董事可通過股東提案的形式提出公司章程修正案，要求特定的公司在章程中納入董事提名規(guī)則，從而允許在公司的股東通函等材料中包含股東提名的候選人。SEC的本意是以該規(guī)則作為間接路徑輔助實施14a-11規(guī)則，公司股東可以通過該規(guī)則在公司章程中納入更寬松的董事提名要求，比如更低的持股期限、持股比例或允許更多的提名名額等。14a-8(i)(8)規(guī)則通過一般股東提案為實現(xiàn)董事提名權(quán)提供了一條額外的途徑，而且也確實在14a-11規(guī)則被宣告無效后的董事提名實踐中發(fā)揮了相當(dāng)?shù)淖饔谩?/p>

SEC發(fā)布的新董事提名規(guī)則為滿足條件的股東提供了提名董事的機會和權(quán)利，從而使得股東免于承擔(dān)因代理權(quán)爭奪而產(chǎn)生的高昂成本，也使得股東提名的候選人可以繞過董事會或特別委員會的審查和批準(zhǔn)。然而，在14a-11規(guī)則即將生效之前，美國商業(yè)圓桌會議(Business Roundtable)向哥倫比亞特區(qū)巡回法院提起了訴訟，要求對SEC就董事提名規(guī)則的修改進行司法審查并暫緩規(guī)則14a-11的生效。商業(yè)圓桌會議認為SEC頒布該規(guī)則時未能充分地考慮14a-11規(guī)則可能帶來的經(jīng)濟后果，并對該規(guī)則的成本收益分析、投資公司是否應(yīng)被豁免以及該規(guī)則對效率、競爭和資本形成的影響等提出了質(zhì)疑。

法院最終支持了商業(yè)圓桌會議的訴求，雖然法院的判決中并沒有禁止SEC重新修改該規(guī)則，宣告無效的主要理由也是針對其制定程序和SEC的審查不謹慎、不盡合理，如認為SEC沒有充分分析與實施法規(guī)相關(guān)的成本和收益等，但SEC最后還是決定不再提起上訴，也沒有改寫規(guī)則，而是選擇暫時擱置將董事提名規(guī)則納入法規(guī)，允許公司自行決定是否采用，即保留了14a-8(i)(8)這一間接的私人秩序路徑。隨后SEC發(fā)表聲明，表示不會尋求法院重新審理，也不會尋求最高法院對該決定進行復(fù)審；不過SEC的工作人員將繼續(xù)研究董事提名規(guī)則的可行性。有觀點認為SEC推出的14a-11規(guī)則被宣告無效以及14a-8(i)(8)這一間接路徑的保留，實則是法院在打擊董事提名規(guī)則的同時，為未來私人秩序的發(fā)展鋪平了道路。

(三)州公司法中關(guān)于董事提名的規(guī)定

除了SEC在證券法領(lǐng)域的改革嘗試以外，各州公司法也針對董事提名問題進行了規(guī)制嘗試，典型代表如北達科他州和特拉華州，均以州法規(guī)的形式對董事提名權(quán)作出了規(guī)定。以北達科他州為例，依據(jù)《北達科他州世紀(jì)法典》第10-35條，此章節(jié)的條款適用于所有受該法律管轄的公眾公司，法典賦予了該類公司中的適格股東提名董事候選人的權(quán)利，公司需在股東大會召開20日前通知股東可提名候選人，且提名費用由公司承擔(dān)。但股東需要滿足至少連續(xù)持有2年且在會議召開之日仍持有公司5%以上流通股股份的要求。此外，法典還規(guī)定在以下情形中，公司不得臨時更改董事會的規(guī)模：在下次股東大會或臨時特別會議上即將進行董事會成員競爭性選舉；以及股東無權(quán)在下次股東大會上提名董事候選人時。

與北達科他州的法定化路徑不同，特拉華州的規(guī)定則是交給公司章程自治，屬于完全章程自治模式。在SEC正式頒布新規(guī)則之前，特拉華州就于2009年4月修改州公司法，允許公司自愿決定是否在章程中納入董事提名條款，并規(guī)定了有關(guān)費用報銷的事宜。無論最初是為了保衛(wèi)其作為公司法領(lǐng)先州的地位，還是為了阻止聯(lián)邦對公司治理中董事提名這一領(lǐng)域的監(jiān)管，這一修訂都在14a-11規(guī)則失效后為股東行使董事提名權(quán)提供了一條路徑。根據(jù)《特拉華州普通公司法》第112條與第113條，公司在章程細則中可以自行決定是否允許將股東提名的董事候選人材料納入公司的代理材料中；選擇啟用董事提名規(guī)則的公司，可以在章程中設(shè)置相應(yīng)的持股比例與持股期限閾值，或是對提名人數(shù)、禁止提名的情形、虛假陳述責(zé)任等進行更詳細的規(guī)定。類似地，美國示范商事公司法(MBCA)也于2009年6月的修訂中納入了董事提名相關(guān)規(guī)定，依據(jù)第2.06(c)節(jié)及相應(yīng)的官方評論，公司可以選擇在章程中納入董事提名相關(guān)規(guī)則，即要求公司在其股東通函和投票代理卡等材料中列入股東提名的董事候選人，并由公司報銷股東在選舉董事時因征集表決權(quán)而產(chǎn)生的費用。具體的規(guī)則細節(jié)可以包括持股比例、持股期限、擬提名人數(shù)限制、對謀求控制權(quán)的股東的適用限制以及報銷限制等。

(四)美國上市公司章程中董事提名規(guī)則適用現(xiàn)狀

事實上，直到2015年代理季之前，許多發(fā)行人一直對通過修改章程來納入董事提名規(guī)則這一做法采取“觀望”態(tài)度，以便在應(yīng)對未來股東提案或新政策時有更大的靈活性。2014年末，作為紐約市養(yǎng)老基金投資顧問、保管人和受托人的紐約市審計長Scott M. Stringer代表養(yǎng)老基金宣布了一項開創(chuàng)性的董事問責(zé)計劃(Boardroom Accountability Project, BAP)，即通過私人秩序的方式發(fā)起董事提名權(quán)運動。BAP在2014年秋季一次性向75家公司提出了采用董事提名規(guī)則的提案，要求董事會通過并向股東會提交章程修正案，允許連續(xù)3年以上(包括3年)持有公司3%以上股份的股東在公司的代理材料中納入其提名的董事候選人，股東提名的候選人數(shù)量不超過董事會人數(shù)的25%，且不對組成股東團體的股東人數(shù)加以限制。截至2016年底，BAP計劃選中的目標(biāo)公司中有88%都采納了提案，董事提名規(guī)則也讓投資者在選擇董事的過程中有了一席之地和發(fā)言權(quán)。此外，根據(jù)股東服務(wù)機構(gòu)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2016年底，在標(biāo)普500公司中已經(jīng)有超過50%的公司采用了包含董事提名規(guī)則的章程。雖然依據(jù)14a-8規(guī)則或特拉華等州的授權(quán)性規(guī)定提出修改章程的股東提案，從而實現(xiàn)董事提名新規(guī)則的啟用，在強制性、全面性和規(guī)范性上不及SEC最初制定的14a-11規(guī)則，但這一間接路徑通過漸進的方式來推行董事提名規(guī)則，也確實成為了可行的替代方案。股東提案路徑也滿足了一些企業(yè)在董事會多元化等公司治理方面的自我選擇需求。

三、董事提名權(quán)的規(guī)制路徑選擇與影響因素

(一)從美國制度改革歷程看董事提名權(quán)兩種規(guī)制路徑：強制性規(guī)范vs.完全章程自治

就對董事提名權(quán)的規(guī)制路徑而言，如果說SEC規(guī)則14a-11代表的是全國統(tǒng)一公司法的強制性規(guī)范的監(jiān)管策略，那么美國特拉華州公司法代表的則是完全章程自治的治理策略。

SEC提出的14a-11規(guī)則適用于所有受《1934年證券交易法》投票代理權(quán)規(guī)則約束的公司，包括投資公司、受控公司(controlled companies)但不包括單純的債務(wù)型公司(“debt-only” companies)，其中SEC特別規(guī)定針對小型報告公司(smaller reporting companies)可以延遲3年生效。同時，該規(guī)則適用于所有根據(jù)州法有權(quán)提名和選舉董事的股東；只要股東依據(jù)州法有選舉董事的權(quán)利，他們就可以依據(jù)14a-11規(guī)則使用公司的年度材料來提名候選人。州法或章程可以為股東提名董事提供更廣的路徑或更低的要求，但不能直接拒絕適用14a-11規(guī)則或提高要求。如果州法或公司章程等治理性文件在某些方面規(guī)定得比14a-11規(guī)則寬松、另一些方面規(guī)定得更加嚴(yán)格，則股東需要明確其意欲適用何種標(biāo)準(zhǔn)，并需要滿足該標(biāo)準(zhǔn)的全部程序及要求，而不可以分割開進行“選擇性”適用。

在SEC就規(guī)則征集意見時即有評論認為，“一刀切”的模式會給小規(guī)模發(fā)行人帶來更大負擔(dān)，如果一概適用于所有公司，可能會給小規(guī)模公司帶來過高的披露成本和合規(guī)成本，這些成本會阻礙其成長甚至于創(chuàng)立。同樣地，長期習(xí)慣于無爭議型董事選舉的公司也可能會因改變慣例而增加大量費用成本。對于董事會已經(jīng)良好運作的公司而言，該規(guī)則的效果可能適得其反，并延長董事會的正常決策過程。公司需要花費大量資源來打敗異議股東提名的候選人，而這些資源本可以得到更有效的使用。雖然SEC當(dāng)時發(fā)布的方案考慮了這些評論意見并同意推遲新規(guī)則對規(guī)模較小的報告公司(smaller reporting companies)的生效時間，但其目的并非為了提供長久的豁免，而只是基于諸多評論意見的反對，允許小型公司先暫緩并觀察規(guī)則的運作方式，從而為未來執(zhí)行規(guī)則做更好的準(zhǔn)備。

與特拉華州等州公司法相比，SEC規(guī)則14a-11的確更具強制性和限制性，采取的是“一刀切”(one-size-fits-all)的規(guī)制模式。SEC認為董事提名規(guī)則不因公司差異而不同，這一點與他們保護投資者的職責(zé)和初衷是一致的，而且統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將簡化該規(guī)則的推行、降低復(fù)雜性和適用成本，并給股東帶來可預(yù)測性。而特拉華州選擇了允許公司通過私人秩序(即章程自治)來自愿加入的方式，股東可以通過提交股東提案的方式來提議在公司章程中納入董事提名規(guī)則，體現(xiàn)的是一種“授權(quán)”的、私人訂制式的公司治理方法，因為它允許每個公司自己確定是否適用董事提名規(guī)則以及哪些股東有資格提名，而不是對所有公司強加相同的規(guī)則。從某種意義上而言，授權(quán)型的董事提名規(guī)則是在美國各州之間的公司法競爭中形成的，目的是吸引公司到本州注冊。

針對私人秩序這一路徑，同樣有學(xué)者持否定或觀望態(tài)度，認為該種方式賦予公司過多的自由，反而可能會導(dǎo)致低效率，因為往往最需要強制性制度約束的正是那些不愿意通過私人秩序來自我約束的公司。理論上，私人秩序路徑假設(shè)公司都會根據(jù)各自的特征與需求來自愿實施約束，否則他們將會受到市場力量的約束，然而，這種對市場力量約束的依賴存在悖論，即從非強制的治理型策略中獲益最多的公司恰恰是那些受到市場紀(jì)律約束較弱的公司。若市場力量不足以推動公司管理者追求最佳表現(xiàn)，它更難做到推動管理者選擇最有效的治理機制，此時恰恰需要法律強制力來彌補外部市場約束的不足。SEC也曾對此作出說明與回應(yīng)，認為公司治理不是單純的私人秩序問題，在公司治理領(lǐng)域中，股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)是不能被“討價還價”的法律產(chǎn)物，如果單純依靠私人秩序，可能會出現(xiàn)比例上占多數(shù)的股東不同意在章程中納入董事提名規(guī)則的情形，這實際上相當(dāng)于剝奪了其他股東的權(quán)利。如果不從聯(lián)邦層面加以規(guī)定，每個公司對該問題進行反復(fù)表決也可能會給公司和股東增加額外成本。

(二)其他法域有關(guān)董事提名權(quán)的規(guī)定

除了最具有代表性的美國董事提名權(quán)制度改革之外，其他法域也就董事提名權(quán)相關(guān)問題進行了不同的法律規(guī)定或政策改革嘗試。除了前述我國臺灣地區(qū)公司法將股東提案權(quán)和董事提名權(quán)規(guī)則進行分立的立法例之外，在加拿大，公司比較普遍的做法是由董事會獨立提名委員會來提名董事候選人，但同時法律也賦予股東以董事提名權(quán)。根據(jù)《加拿大商業(yè)公司法》第137(4)條，單獨或者合計持有公司5%股份的股東有權(quán)遞交股東提案以及一份500字的支持性聲明來提名董事候選人。然而，在實際執(zhí)行中，股東提名的候選人和提名委員會提名的候選人在很多方面的待遇是不一致的，董事提名權(quán)的行使既昂貴又面臨著較大阻礙，未能為股東提供在董事提名方面的有效參與機會。

針對這一現(xiàn)狀，加拿大善治聯(lián)盟(Canadian Coalition for Good Governance，CCGG)曾于2015年提出一項關(guān)于董事提名權(quán)的政策改革建議。CCGG提出了新的董事提名規(guī)則，即允許合計持有5%(針對市值為10億加拿大元或以下的公司，該類公司當(dāng)時占比超過90%)或3%(針對市值超過10億加拿大元的公司)已發(fā)行股份的股東提名三名或20%(以人數(shù)較少者為準(zhǔn))的董事會成員，該人數(shù)限制包括此前已提名且仍在任的股東提名董事。同時，針對股東在提名董事過程中面臨的不平等待遇，CCGG提議的政策中要求股東提名的候選人與公司提名的候選人應(yīng)以相同形式向股東披露，并要求監(jiān)管機構(gòu)修改現(xiàn)行規(guī)則以允許股東使用公司的代理征集通知來尋求其他股東對其提名候選人的支持。此外，提名董事的股東需要發(fā)表聲明，證明其無意謀求公司的控制權(quán)，且除非股東大會另有決議，股東為提名董事花費的合理費用應(yīng)由公司支付。雖然這一政策目前尚未被立法機構(gòu)納入法律修正案中，但CCGG擬采取與此前在加拿大推動多數(shù)表決時所采取的相同舉措，即在考慮說服政府修改立法的同時，通過與公司進行個別接觸、提交股東提案等方式來漸進地推動公司治理改良。CCGG曾通過十幾年的努力使TSX綜合指數(shù)上的大多數(shù)公司都自愿采用了多數(shù)決投票政策，并最終被多倫多股票交易所納入了上市要求，不排除董事提名規(guī)則未來也會以類似方式推進。與美國不同的是，無論是中國臺灣還是CCGG的政策中，都沒有提到關(guān)于持股期限的要求。對此，CCGG認為如果設(shè)定持股期限要求會將公司的股東劃分為兩個類別，而對股東進行分類和區(qū)別對待在原則上是CCGG所不認同的。

(三)理論分析：影響董事提名權(quán)規(guī)制路徑選擇的因素

在不同法域的歷史背景和法律體系下，如何看待股東的地位及其在公司中扮演的角色、傾向于“股東保護”抑或“股東參與”的規(guī)制思路等，會影響法律制度的設(shè)計以及董事提名權(quán)規(guī)制路徑的選擇。美國長達數(shù)十年的董事提名權(quán)改革爭議，一定程度反映了公司法領(lǐng)域的股東賦權(quán)辯論及股東保護與股東參與兩種思路之下側(cè)重于監(jiān)管型策略還是治理型策略的制度差異。其中，監(jiān)管型策略以股東保護為重點，并假設(shè)股東易受傷害且缺乏維護自身利益的力量；治理型策略則通常側(cè)重于賦予股東參與權(quán)，旨在通過授予股東特定的法律權(quán)利來解決股東與董事會之間固有的權(quán)力差異，例如控制董事會成員的任命權(quán)和干預(yù)某些公司決定的投票權(quán)等等，通過股東賦權(quán)來強化問責(zé)機制和促進股東參與公司治理。2007年，Bebchuk等學(xué)者即主張在美國公司法的幾個關(guān)鍵性領(lǐng)域加強治理型策略的運用，其中便包括允許股東發(fā)起公司章程修正、董事提名權(quán)改革等內(nèi)容。而Stephen Bainbridge等反對向股東賦權(quán)的學(xué)者則不同意Bebchuk提出的方案，認為所有權(quán)與管理權(quán)分離不是公司法的缺陷，而是其特有的標(biāo)志和經(jīng)過時間驗證的效率證明，是美國董事會中心主義的自然結(jié)果。相對而言，股東保護是一種比股東參與更有效的監(jiān)管機制，而且公司的股東已經(jīng)受到市場的充分保護，他們有退出的自由、多樣化持股的能力以及其他現(xiàn)代治理措施的保護，因而沒有必要再強化股東賦權(quán)。美國董事提名權(quán)的發(fā)展軌跡與其監(jiān)管思路的交替變化息息相關(guān)。雖然美國通常被視為股東積極主義的發(fā)源地，但美國公司是董事會中心主義模式，股東在公司治理方面擁有的權(quán)限可能還遠不及很多其他的普通法轄區(qū)。公司法賦予董事會管理權(quán)，公司內(nèi)部的管理權(quán)分配也一直更傾向于董事會一側(cè)，股東則更多地扮演著委托人的角色。法律通常通過強制性規(guī)范來約束董事會的權(quán)力和保護股東權(quán)利，而非直接鼓勵股東參與公司治理。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，以特拉華州為代表的公司法以授權(quán)性而非強制性的形象出現(xiàn)，法律中出現(xiàn)更多授權(quán)性規(guī)范，為公司章程和細則內(nèi)容的設(shè)計提供更大靈活性，將公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)和權(quán)力分配的決定權(quán)交給公司，將公司自身而不是國家作為主要的“立法者”。這種立法和政策上的變化和對公司章程靈活性的追求，對后來上市公司的股東參與情況產(chǎn)生了較大影響。

20世紀(jì)中后期，隨著機構(gòu)投資者的不斷增加，美國的股東積極主義逐漸興起和壯大，股東們尋求改變原本的董事會中心主義的模式，要求更多的股東權(quán)力和股東利益的最大化，推出了公司治理方面的諸多改革方案和創(chuàng)新舉措。2001年安然事件進一步表明賦予股東權(quán)力來改善公司治理結(jié)構(gòu)和增強外部監(jiān)督，而非讓董事會完全把控公司治理的重要性，公司管理者受到更加嚴(yán)格的監(jiān)管。2008年金融危機中，公司股東將責(zé)任歸咎于董事會的錯誤決定以及缺乏對股東利益的回應(yīng)，譴責(zé)董事為了迎合追逐短期利益的投資者而從事短視行為。金融危機動搖了股東的信心，為此美國國會再次采取行動通過《多德-弗蘭克法》，明確授權(quán)SEC在與董事會有關(guān)的問題上賦予股東更多的投票權(quán)，增加對管理層的監(jiān)督，減少管理者和股東之間的信息不對稱，賦予長期股東與董事會選舉相關(guān)的更大權(quán)力，將有助于減少管理者做出短視決定的概率。監(jiān)管思路變化的同時，公司治理策略也從后發(fā)性的問責(zé)和“股東保護”向“股東參與”傾斜，而這種轉(zhuǎn)變對董事提名權(quán)的制度設(shè)計產(chǎn)生了影響，催生了前文所述的董事提名權(quán)規(guī)則變化和14a-11規(guī)則的推出。

四、中國董事提名權(quán)制度建構(gòu)

隨著我國資本市場轉(zhuǎn)型與機構(gòu)投資者的不斷壯大，我國公司法向股東賦權(quán)成為必然趨勢。在向股東賦權(quán)的兩種路徑中，全國統(tǒng)一公司法的強制性規(guī)范與有限章程自治相結(jié)合的折中模式是適合我國情況的路徑。

(一)中國規(guī)制路徑的選擇：強制性規(guī)范與有限章程自治的折中模式

我國現(xiàn)行法律法規(guī)中未就董事提名問題作明確的規(guī)定。實踐中公司章程關(guān)于董事提名權(quán)的規(guī)定五花八門，出現(xiàn)了不少“提名高門檻”現(xiàn)象，中小股東往往很難參與其中。董事會可能會利用其權(quán)限審查或駁回股東關(guān)于提名董事或修改章程的提案，而董事會是否有審查和駁回提案的權(quán)限本身也存在爭議。目前正值新一輪公司法修改之際，《公司法(修訂草案)》已于2021年“一讀”并公布，我們建議考慮在《公司法(修訂草案)》(二次審議稿)中彌補我國現(xiàn)行公司法的董事提名權(quán)制度漏洞。

在法律規(guī)范的設(shè)計上，向股東賦權(quán)存在不同方式：強制性規(guī)范或公司章程自治(公司立法僅作提示性規(guī)定)。不同的監(jiān)管思路和制度策略，影響著公司內(nèi)部的權(quán)力分配和法律規(guī)范中強制性規(guī)則、任意性規(guī)則的設(shè)計。無論是監(jiān)管型策略下更為嚴(yán)格的強制性公司法規(guī)，還是治理型策略下形式更為寬松的授權(quán)性公司法規(guī)，二者都有其存在的背景和必要性。強制性的監(jiān)管規(guī)則之所以存在，是因為在某些情況下以市場為導(dǎo)向的治理型策略無法為某些股東提供其需要的明確法律控制和保護；而授權(quán)性規(guī)則之所以存在，是因為它們允許公司在不干擾市場運作的情況下節(jié)省管理者的政治或法律控制成本，同時能夠考慮到公司的特質(zhì)性。

歷史背景和監(jiān)管思路差異并不是決定規(guī)制路徑和治理策略選擇的唯一影響因素，具體規(guī)制路徑的選擇和實施的有效性還會受到諸如公司股權(quán)分散與集中程度、投資者成熟度、股東積極性、機構(gòu)投資者占比、股東和董事之間的權(quán)力平衡狀況等各種因素的影響。在選擇董事提名權(quán)的規(guī)制路徑時，也需要考慮這些因素的影響。采取強制性的規(guī)制模式可以更好地、更大范圍地推進規(guī)則的適用，但統(tǒng)一的閾值會忽略公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、權(quán)力平衡狀況和股東特性之間的差異性，未必能如預(yù)期的范圍和效果來實現(xiàn)股東權(quán)利保護。而私人秩序的規(guī)制路徑可以從董事提名規(guī)則的采用、章程的修訂階段即開始推進股東的參與，更有可能實現(xiàn)“量體裁衣”的治理效果，并在強制性規(guī)則到來之前或未能推行之時適應(yīng)公司治理的現(xiàn)實需要，且能帶來更多的經(jīng)驗數(shù)據(jù)；但這一路徑也面臨著較大的困難，譬如股東要在推進章程修改上花費難以估量的博弈時間，以及實現(xiàn)保護中小股東董事提名權(quán)和成功參與提名目標(biāo)的難度也將加大。

在董事提名權(quán)規(guī)制模式的選擇上，建議《公司法(修訂草案)》(二次審議稿)在法律法規(guī)中制定統(tǒng)一的規(guī)則，填補董事提名權(quán)制度的法律漏洞，同時對私人公司和公眾公司進行差異化安排，給予公司章程不同的自治空間。采取強制性規(guī)范與有限性章程自治相結(jié)合的折中模式的理由如下。

第一，之所以需要統(tǒng)一的、具有強制性的規(guī)則，是因為在我國公司股權(quán)集中的環(huán)境下，中小股東通過提案來修改章程、要求公司納入董事提名規(guī)則可能會受到較大的限制，如面臨董事會對于章程修正案的潛在干預(yù)。如果單純采用私人秩序的規(guī)制路徑，中小股東難以和公司及大股東就持股比例、持股期限、提名人數(shù)等各項閾值達成一致意見，則制度目的和初衷的實現(xiàn)將會面臨較大的波動性和不可預(yù)期性。讓股東在逐個公司的基礎(chǔ)上去建立董事提名制度，無疑會面臨很大的阻礙，在可預(yù)見的時間內(nèi)對于當(dāng)前現(xiàn)實困境的解決亦難有助益。

其實，美國SEC通過統(tǒng)一公司法推行的董事提名權(quán)規(guī)則具有實踐合理性，盡管由于政治原因被美國法院以監(jiān)管的成本收益經(jīng)濟分析不足而宣告無效。美國實踐中，各公司章程細則采納的董事提名權(quán)規(guī)則也與SEC當(dāng)年發(fā)布的規(guī)則有相當(dāng)大的重合度。現(xiàn)有文獻中有學(xué)者對2015年代理季的數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)很多公司都選擇了相似的閾值標(biāo)準(zhǔn)，其中最為常見的是3%的最低持股比例、允許20個以下股東組成提名組、至少連續(xù)持股3年、提名人數(shù)上限為董事會總?cè)藬?shù)的20%，以及未獲得25%選票的候選人有兩年的再次提名限制期等。此外，很多公司都限制激進股東利用該規(guī)則進行董事提名，正如未能生效的14a-11規(guī)則，將董事提名限定于無意謀求公司控制權(quán)的“被動型股東”并要求股東對此作出陳述與保證?？傮w上看，盡管沒有成為全國統(tǒng)一的強制性規(guī)定，14a-11規(guī)則還是對美國上市公司的實踐產(chǎn)生了較大影響，公司通過私人秩序的方式“選擇”出的規(guī)則和最佳實踐，在一定程度上調(diào)和了公司自治與“一刀切”式干預(yù)這兩種路徑之間的矛盾。

第二，對于私人公司，在公司法中規(guī)定一個范本式的規(guī)則也有其實踐意義，有助于在股東民主和效率之間尋求平衡，在賦予中小股東提名董事的機會的同時，避免其濫用提名權(quán)而使得股東大會會議成本過高、公司運營效率降低等。統(tǒng)一的默認規(guī)則可以避免不確定性，避免因協(xié)商合適的閾值而引起的糾紛，以及隨之帶來的成本和負擔(dān)。

第三，對于公開發(fā)行股份的公司，考慮到我國公司法中諸多條款的授權(quán)性質(zhì)以及公司自治的傳統(tǒng)，可以允許它們通過章程或章程修正案的形式采用低于法律強制性規(guī)定的門檻要求，如根據(jù)公司的體量和現(xiàn)實狀況降低持股比例、持股期限要求等，降低股東提名的難度，強化對股東權(quán)的保護，但不允許公司超出公司法的規(guī)定，采用門檻過高的董事提名規(guī)則，提高股東提名的難度，弱化對股東權(quán)的保護。

(二)董事提名權(quán)具體規(guī)范建構(gòu)

為了在促進股東更充分地參與提名和選舉過程的同時避免其濫用董事提名權(quán)，從而實現(xiàn)民主和效率的平衡，避免對公司經(jīng)營管理造成多余的干擾，法律有必要對股東行使董事提名權(quán)設(shè)置一定的約束以及提名相關(guān)的程序性規(guī)范。其中具體規(guī)則的構(gòu)建涵蓋股東的持股比例、持股期限、股東團體合并計算人數(shù)限制、提名候選人數(shù)量、受理期間與提名權(quán)行使期限等體系化的制度要素。

首先，就享有提名權(quán)的股東持股比例以及是否允許合并計算而言，鑒于我國現(xiàn)行《公司法》關(guān)于股東提案權(quán)的規(guī)定采取了3%的閾值限制，同時允許以“單獨或合計”的形式來計算股東持有的有表決權(quán)股份?？紤]到法律規(guī)范的內(nèi)在統(tǒng)一性，以及提名董事候選人與股東提案具有形式上的共通性和事項上的特殊性，建議保留通過提案的形式來遞交提名名單，并參照一般股東提案權(quán)的規(guī)定，設(shè)置3%或略高于3%的持股比例閾值，并允許未能單獨達到持股要求的小股東組成股東團體來參與提名，在法規(guī)中不對股東團體的人數(shù)作限制，但該等股東團體的成員均需滿足持股期限的要求以及對應(yīng)的提名人數(shù)等限制。

就享有提名權(quán)的股東持股期限而言，我國現(xiàn)行《公司法》并未設(shè)置持股期限要求，這就意味著任何股東只需滿足持股比例要求，而無論其持股期限長短，均可在股東大會召開10日前向公司提出提案。但是，如果董事提名權(quán)也如此規(guī)定，可能會為一些投機性股東、短期利益股東濫用提名權(quán)、意圖通過提交董事候選人名單來炒作、使股價非正常波動等行為制造機會。更重要的是，董事的選任乃至提名不同于一般的股東提案，其直接關(guān)系到公司未來的經(jīng)營管理等重大事項，故而更有必要將提名權(quán)限定在對于公司發(fā)展有長遠、重大利益的對象上，并且該等股東至少應(yīng)在股東大會召開之日仍繼續(xù)持有公司股份。當(dāng)然，要求的持股期限也不宜過長，否則會偏離董事提名規(guī)則設(shè)立的初衷。因此，建議在制定規(guī)則時兼顧穩(wěn)定性與權(quán)利行使的需求，結(jié)合當(dāng)時證券市場股份流轉(zhuǎn)的信息，設(shè)置截至股權(quán)登記日，連續(xù)90日或180日且于會議召開時仍繼續(xù)持有股份的期限要求。

“連續(xù)90日單獨或合計持有已發(fā)行有表決權(quán)股份總數(shù)3%以上的股東”這一提名權(quán)資格要求的強制屬性因公司類型不同而有所差異。對于公開發(fā)行股份的公司，提名權(quán)資格要求為強制性規(guī)范，但公司章程可以降低提名權(quán)門檻，加強股東提名權(quán)的保護。對于非公開發(fā)行股份的公司即私人公司，提名權(quán)資格要求為任意性規(guī)范，發(fā)揮填補公司章程空白的功能，私人公司章程可以提高或降低提名權(quán)門檻，也可以明確取消股東的提名權(quán)。這也是有限章程自治的涵義。

其次，就提名候選人人數(shù)以及重復(fù)提名限制而言，建議股東有權(quán)提名的候選人數(shù)量應(yīng)不超過當(dāng)次會議的董事應(yīng)選名額。此外，因公司法規(guī)定每屆董事會的正常任期為3年，可以考慮以此為限，規(guī)定若同一被提名候選人在前次提名中未獲得全體股東表決權(quán)25%以上的贊成票，且距離上次提名時間未滿3年則不得被重復(fù)提名。由此，若出現(xiàn)中途董事去世、辭任、被解任等任期未滿即不再任職的情況，于該屆選舉中支持率不足25%的候選人不能成為補位董事。

最后，就受理期間與提名期限，考慮到董事提名權(quán)的行使涉及到選擇合適的人選、準(zhǔn)備資料、提交、披露董事相關(guān)信息與材料等事項，復(fù)雜程度及所需時間可能會超出普通的股東提案，因而如果采取與一般股東提案相同的期限，可能對于很多股東尤其是還需要組成股東團體以滿足提名門檻的股東而言，根本沒有機會和足夠的時間在董事會給出的候選人名單之外提出新的人選。因此，董事提名權(quán)的受理期間一般不少于10日，給提名股東留足充分的準(zhǔn)備時間。公司必須在股權(quán)登記日之前，公告本次股東會的董事應(yīng)選名額、受理方式等；公告受理董事候選人提名時，須確定不少于10日的受理期間。然后，因為董事候選人名單應(yīng)當(dāng)至少在股東會通知日列入會議資料一同公告或通知全體股東，所以，應(yīng)當(dāng)在股東會法定通知日之前完成董事提名的程序。提名期限的確定(主要是提名截止日期)，應(yīng)早于股東大會的法定通知日。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第102條第1款，年度股東大會提前20日通知，臨時股東大會提前15日通知，發(fā)行無記名股票的公司提前30日公告會議召開的時間、地點和審議事項。這意味著，公司必須在股東大會法定通知日之前，完成董事提名權(quán)下的董事候選人名單受理與審查，才能在法定通知日將董事候選人相關(guān)資料公告或通知全體股東。董事會或其他會議召集人應(yīng)當(dāng)在董事提名權(quán)受理期間結(jié)束后的2日內(nèi)進行審查，決定是否將股東提名的董事候選人納入候選人名單；若不納入，須向提名股東說明理由；若納入，召集人將所有的董事候選人資料等在股東會會議法定通知日之際公告或通知全體股東。

與美國將董事提名與委托書征集密切聯(lián)系的做法不同，我國如推行董事提名規(guī)則，仍需通過股東大會召集通知、補充通知等形式通知全體股東，沒有列入股東大會系列通知中的提名事項及候選人則不能在股東大會上進行表決。股東在滿足了前文所述各項基本要求后，則可以遞交提名候選人名單及材料，而由此引申出的遞交材料范圍、材料接收及審查主體、通知其他股東等問題同樣需要在法律中加以規(guī)定。

首先，在遞交材料范圍方面，根據(jù)《上市公司股東大會規(guī)則》第17條，若股東大會涉及董事、監(jiān)事選舉事項，則會議通知中至少需要披露候選人的教育背景、工作經(jīng)歷、兼職等個人情況，以及與公司或其控股股東及實際控制人是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等。由此，股東或股東團體在提名董事候選人時，除了需要提交其本身符合提名基本要求的證明，還需要提交董事候選人的姓名、學(xué)歷及經(jīng)歷等具體材料，而材料的接收方應(yīng)為股東大會的召集人，召集人一般為公司董事會，特殊情形下亦可能為召集會議的監(jiān)事會或股東等。

其次，針對股東提名資格的審查以及候選人的材料審查，同樣需要明確相應(yīng)的審查主體?，F(xiàn)行公司法并沒有授予股東大會召集人以一般提案審查權(quán)，但實踐中董事會作為召集人時，常進行審查甚至排除股東提案。如果不在法律法規(guī)中對董事提名過程中涉及到的審查問題加以規(guī)定，可能會縱容董事會任意排除提名、拒絕將股東提名的董事人選納入候選名單。因此，如果上市公司設(shè)有專門的提名委員會，則審查義務(wù)人應(yīng)為該等專門委員會，而召集人可以起到輔助作用；若無，則由股東大會的召集人作為審查義務(wù)人。

最后，就不同的事項，審查義務(wù)人的審查權(quán)限亦有所不同。(1)在股東提名資格和提名程序的審查上，審查義務(wù)人應(yīng)有權(quán)進行形式審查和實質(zhì)審查，比如股東超出了規(guī)定的期限提交提名材料，則股東大會召集人可以直接拒絕接受提名材料；若擬提名董事候選人的股東未能滿足法律及公司章程規(guī)定的持股比例、連續(xù)持股期限要求及違反重復(fù)提名限制，則審查義務(wù)人有權(quán)出具書面通知并駁回提名、排除相應(yīng)的提名議案。(2)在被提名候選人的審查方面，為避免董事會濫用權(quán)力排除股東的提名，審查義務(wù)人的審查權(quán)限應(yīng)限于形式審查和有限的實質(zhì)審查。首先，就形式審查而言，比如股東提交的材料不合規(guī)范，審查義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時通知提名股東并要求其于特定期限內(nèi)補正。又如股東提名的董事候選人數(shù)量超出了比例限制，對此學(xué)者曾有不同見解，有的認為如果股東對最基本的人數(shù)要求都不加注意，則沒有保護之必要，以免其濫用董事提名權(quán)，徒增審查的負擔(dān)；亦有學(xué)者認為審查后應(yīng)給予股東重新刪減和確認提名人選的機會，經(jīng)修正后未超過名額限制的被提名人仍應(yīng)列入候選人名單內(nèi)。于此我們贊同后一意見，對于形式上的瑕疵，經(jīng)審查后可以給予股東修正的機會，但股東應(yīng)自行承擔(dān)可能由此引發(fā)的后果，如因逾期未補正材料而導(dǎo)致的補充通知延期發(fā)出、未能提交股東大會決議等。其次，就實質(zhì)審查即被提名候選人的適格性而言，《公司法(修訂草案)》可考慮采取“授權(quán)+負面清單”式規(guī)定，明確審查義務(wù)人對于被提名候選人的有限實質(zhì)審查權(quán)限，并規(guī)定具體的排除事由，比如被提名人為無民事行為能力人，因貪污、賄賂等破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為被判處刑罰且執(zhí)行期滿未逾五年等法律明文規(guī)定不符合董事任職資格的“負面清單”事由。如果審查義務(wù)人發(fā)現(xiàn)其存在該等明文規(guī)定的排除事由，則可以排除；而對于不在規(guī)定的排除事由清單內(nèi)的其他事項，即便對于任職資格等方面有疑義，也應(yīng)當(dāng)將其納入候選人名單，交由股東大會表決時由股東來加以判斷。綜上，通過明確規(guī)定審查義務(wù)人的審查權(quán)限，在保護股東董事提名權(quán)的同時也可以防止股東濫用該等權(quán)利，提高股東大會效率和董事提名權(quán)行使的規(guī)范性。

五、結(jié)論

本文從理論角度論述在我國公司法中納入董事提名規(guī)則的現(xiàn)實必要性與可能性，并通過分析和比較法研究的方式提出規(guī)制策略與制度建構(gòu)方案。建議《公司法(修訂草案)》(二次審議稿)彌補我國現(xiàn)行公司法的董事提名權(quán)制度漏洞，在草案第五章“股份有限公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”第三節(jié)“董事會、經(jīng)理”第127條之后新增關(guān)于董事提名權(quán)的如下規(guī)定：

(提名權(quán)資格)截至股權(quán)登記日，連續(xù)90日單獨或合計持有已發(fā)行的有表決權(quán)股份總數(shù)3%以上的股東，可以以書面方式向公司提名董事候選人；公開發(fā)行股份公司的公司章程對提名資格的規(guī)定不得高于以上資格規(guī)定。非公開發(fā)行股份公司的公司章程可以對股東是否享有提名權(quán)、提名權(quán)的資格、程序等另外作出規(guī)定。

(提名權(quán)的要求)股東提名人數(shù)不得超過當(dāng)次會議的董事應(yīng)選名額。提名股東應(yīng)敘明被提名人姓名、學(xué)歷及經(jīng)歷。若同一被提名候選人在前次提名中未獲得全體股東表決權(quán)25%以上的贊成票，且距離上次提名時間未滿3年，則不得被重復(fù)提名。

(提名權(quán)的程序)公司應(yīng)在股權(quán)登記日之前，公告受理董事候選人提名之期間、董事應(yīng)選名額、其受理處所及其他必要事項，受理期間不得少于10日。召集人審查后決定是否納入董事候選人名單。在股東會會議通知日，召集人應(yīng)將董事候選人名單及其學(xué)歷、經(jīng)歷與其他會議資料一同公告或通知全體股東。

(審查)董事會或其他召集權(quán)人召集股東會者，除有下列情形外，應(yīng)將股東提名的符合法律規(guī)定的董事會候選人列入董事候選人名單：(一)提名股東于公告受理期間外提出；(二)提名股東不具備提名權(quán)資格的；(三)提名股東所提的董事候選人不符合董事任職資格的；(四)提名人數(shù)超過董事應(yīng)選名額；(五)提名股東未敘明被提名人姓名、學(xué)歷及經(jīng)歷；(六)存在不符合法律規(guī)定的重復(fù)提名問題。 ■

注釋

1. 參見伍堅. 美國法中股東提名董事制度研究[J]. 證券市場導(dǎo)報,2014, (2): 78.

2. 參見梁上上, [日]加藤貴仁. 中日股東提案權(quán)的剖析與借鑒—— 一種精細化比較的嘗試[J]. 清華法學(xué), 2019, (13): 51-52.

3. 參見月旦法學(xué)教室編輯部. 大同經(jīng)營權(quán)爭奪戰(zhàn)——你提你的，我選我的[J]. 月旦法學(xué)教室, 2017, (176): 129.

4. 參見王文宇. 評新修訂公司法——兼論股東民主法制[J]. 臺灣本土法學(xué)雜志, 2005, (73): 236-237.

5. 參見曾宛如. 論董事候選人提名制[J]. 月旦法學(xué)教室, 2017,(180): 45.

6. 參見王文宇. 評新修訂公司法——兼論股東民主法制[J]. 臺灣本土法學(xué)雜志, 2005, (73): 245.

7. See Vukovich D. Proxy access voting: evaluating proxy access and the recent phenomenon of corporations adopting shareholder protective policies[J]. San Diego Int’l L. J., 2018, 19: 439-440.

8. Securities Act Release No. 2887, Exchange Act Release No. 3347,Holding Company Act Release No.3988, Investment Company Act Release No. 417, 1942 WL 34864 (Dec. 18, 1942). See also Fisch J E. The destructive ambiguity of federal proxy access[J]. Emory l. J., 2012, 61: 437.

9. See Hennessy J. Proxy access and the SEC’s continued quest for shareholder empowerment[J]. Dartmouth L. J., 2013, 11: 87.

10. Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act,Pub. L. No. 111-203, §124 (2010) Stat. 1376, Subtitle G Strengthening Corporate Governance, SEC. 971. PROXY ACCESS.

11. Securities and Exchange Commission, 17 C.F.R. Parts 200, 232,240 and 249, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule,Securities Act Release No. 33-9136, at 80.

12. See Hennessy J. Proxy access and the SEC’s continued quest for shareholder empowerment[J]. Dartmouth L. J., 2013, 11: 88.

13. “We have revised the rule text to clarify that the ownership threshold will be determined as a percentage of voting power of the securities entitled to be voted on the election of directors at the meeting,rather than as a percentage of securities entitled to be voted on the election of directors, as was proposed.” Securities and Exchange Commission,17 C.F.R. Parts 200, 232, 240 and 249, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule, Securities Act Release No. 33-9136, at 94.

14. Securities and Exchange Commission, 17 C.F.R. Parts 200, 232,240 and 249, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule,Securities Act Release No. 33-9136, at 344.

15. Securities and Exchange Commission, 17 C.F.R. Parts 200, 232,240 and 249, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule,Securities Act Release No. 33-9136, at 230.

16. 所謂“周年日”是指一周年之后的那一日。根據(jù)SEC修訂并于2021年1月4日生效的規(guī)則(17 C.F.R. § 240.14a-8 Shareholder proposals)，目前14a-8規(guī)則對于股東提案的要求已變更為：至少連續(xù)三年持股2,000美元，或至少連續(xù)兩年持股15,000美元，或至少連續(xù)一年持股25,000美元。股東滿足這些門檻中的任何一個才有資格提交提案，而且不允許股東為滿足持股要求而合并計算；換言之，每個股東都必須滿足三個所有權(quán)門檻中的一個，才有資格提交或共同提交提案。

17. Securities and Exchange Commission, 17 C.F.R. Parts 200, 232,240 and 249, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule,Securities Act Release No. 33-9136, at 16-17.

18. Securities and Exchange Commission, 17 C.F.R. Parts 200, 232,240 and 249, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule,Securities Act Release No. 33-9136, at 231-232.

19. Bus. Roundtable v. S.E.C., 647 F. 3d 1144 (D.C. Cir. 2011).

20. See Copland J R, O’Keefe M M. 2016 Finding 1, proxy access[EB/OL]. [2022-08-08]. http://www.proxymonitor.org/Forms/2016Finding1.aspx.

21. See Shulman J G. Private ordering of proxy access: what are fix-it proposals actually fixing[J]. Rutgers Bus. L. J., 2019, 15: 6.

22. N. D. CENT. CODE § 10-35-03.

23. N. D. CENT. CODE § 10-35-06.

24. Model Business Corporation Act (MBCA) § 2.06(c).

25. See New York City Comptroller. Comptroller Stringer, NYC Funds: boardroom accountability enters next phase as campaign achieves critical mass[EB/OL]. [2022-08-08]. https://comptroller.nyc.gov/newsroom/comptroller-stringer-nyc-funds-boardroom-accountabilityenters-next-phase-as-campaign-achieves-critical-mass. See also Shulman J G. Private ordering of proxy access: what are fix-it proposals actually fixing[J]. Rutgers Bus. L. J., 2019, 15: 6.

26. See Sidley Austin LLP. Proxy access reaches the tipping point:adopted by just over 50% (251) of S&P 500 companies as of December 31, 2016[EB/OL]. [2022-08-08]. https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=4f95fea2-3c7f-477d-a456-fd2e0242d373.

27. See Barzuza M. Proxy access for board diversity[J]. B. U. L. Rev.,2019, 99: 1284.

28. Securities and Exchange Commission, 17 C.F.R. Parts 200, 232,240 and 249, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule,Securities Act Release No. 33-9136, at 21-25.

29. Securities and Exchange Commission, 17 C.F.R. Parts 200, 232,240 and 249, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule,Securities Act Release No. 33-9136, at 39-40.

30. See Irving A K. The good, the bad and the reality: why the new proxy access rules benefit lawmakers, harm small businesses, but end up a wash[J]. Ohio St. Entrepren. Bus. L. J., 2011, 6: 223.

31. As defined in 17 CFR 240.12b-2 (Effective: April 23, 2009 to April 11, 2017).

32. Securities and Exchange Commission, 17 C.F.R. Parts 200, 232,240 and 249, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule,Securities Act Release No. 33-9136, at 46.

33. See Barzuza M. Inefficient tailoring: the private ordering paradox in corporate law[J]. Harv. Bus. L. Rev., 2018, 8(1): 131-181.

34. Securities and Exchange Commission, 17 C.F.R. Parts 200, 232,240 and 249, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule,Securities Act Release No. 33-9136, at 17-20.

35. Securities and Exchange Commission, 17 C.F.R. Parts 200, 232,240 and 249, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule,Securities Act Release No. 33-9136, at 327.

36. See Erlichman S, McCall C. Shareholder involvement in the director nomination process: enhanced engagement and proxy access[EB/OL]. [2022-08-08]. https://corpgov.law.harvard.edu/2015/05/28/shareholderinvolvement-in-the-director-nomination-process/#:～:text=The%20 policy%2C%20entitled%20Shareholder%20Involvement%20in%20the%20 Director,consultation%20among%20CCGG’s%20members%20and%20 other%20market%20participants.

37. See Noked N. Majority voting finally arrives in Canada[EB/OL]. [2022-08-08]. https://corpgov.law.harvard.edu/2014/02/19/majorityvoting-finally-arrives-in-canada.

38. See Hill J G. The trajectory of American corporate governance:shareholder empowerment and private ordering combat[J]. U. Ill. L. Rev.,2019: 511.

39. See Bebchuk L A. The myth of the shareholder franchise[J]. VA. L.REV., 2007, 93(3): 675-732.

40. See Bainbridge S M. Director primacy and shareholder disempowerment[J]. HARV. L. REV., 2006, 119: 1736.

41. See Hill J G. The trajectory of American corporate governance:shareholder empowerment and private ordering combat[J]. U. Ill. L. Rev.,2019: 547-553.

42. 參見李詩鴻. 從“美國證監(jiān)會14a-11規(guī)則無效案”看董事提名權(quán)改革[J]. 法學(xué), 2013, (5): 143.

43. See Dallas L L. Short-termism, the financial crisis, and corporate governance[J]. J. COPP. L., 2012, 37: 351-354.

44. See Baysinger B D, Butler H N. The role of corporate law in the theory of the firm[J]. J. L. & ECON., 1985, 28: 182.

45. See Vukovich D. Proxy access voting: evaluating proxy access and the recent phenomenon of corporations adopting shareholder protective policies[J]. San Diego Int’l L. J., 2018, 19: 448-449.

46. 參見林國全. 二〇〇五年公司法修正條文解析(下)[J]. 月旦法學(xué)雜志, 2005, (125): 270.

47. 參見王志誠. 股東之董監(jiān)事提名權(quán)[J]. 月旦法學(xué)教室, 2006,(50): 26-27.