劉孔中 李文博

內(nèi)容提要：商業(yè)秘密保護(hù)在過(guò)去三十年愈發(fā)重要，已成為專利法的重要補(bǔ)充，在亞洲也不遑多讓。當(dāng)前亞洲的主要經(jīng)濟(jì)體正處于十字路口，因?yàn)槿毡?、韓國(guó)、泰國(guó)、中國(guó)效仿美國(guó)，將侵犯商業(yè)秘密行為入罪，日本、韓國(guó)、中國(guó)同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)科以更嚴(yán)厲的懲罰，可能影響亞洲其他普通法傳統(tǒng)的司法管轄區(qū)。本文首先商業(yè)秘密保護(hù)有關(guān)的諸多問(wèn)題，并提供認(rèn)定過(guò)度保護(hù)的指標(biāo)，警示其副作用。繼而建議亞洲經(jīng)濟(jì)體：在立足于其商業(yè)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，將商業(yè)秘密保護(hù)與專利制度妥適搭配，借鑒德國(guó)法對(duì)于侵犯商業(yè)秘密采取適度刑事處罰的模式，限制競(jìng)業(yè)禁止條款保護(hù)員工的流動(dòng)性。

引言

普通法系與大陸法系國(guó)家關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的理論淵源不同。英聯(lián)邦普通法國(guó)家（美國(guó)除外），以破壞信任為基礎(chǔ)（此為衡平法的一部分），保護(hù)商業(yè)秘密與其他因?yàn)樾刨嚥沤桓兜母鞣N機(jī)密信息。大陸法系的司法轄區(qū)則多以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為基礎(chǔ)。鑒于商業(yè)秘密驚人的商業(yè)價(jià)值、劇烈跨境商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)及“大規(guī)模全球勞動(dòng)力流動(dòng)性”Anselm Sanders,,Kluwer Law International Press,2017,p.3.，商業(yè)秘密在過(guò)去三十年成為專利制度的重要補(bǔ)充，在亞洲也是如此。

在美國(guó)，自1996年《經(jīng)濟(jì)間諜法》以來(lái)，意圖為第三人利益或損害商業(yè)秘密所有者故意盜用商業(yè)秘密，個(gè)人最高可判處10年監(jiān)禁及/或罰金，法人組織最高可處500萬(wàn)美元罰金。該法并加重使外國(guó)人受益的竊取商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)間諜行為，“對(duì)于將使任何外國(guó)政府、機(jī)構(gòu)、代理人受益的侵犯商業(yè)秘密之行為（包括共謀盜用商業(yè)秘密并隨后獲得該等盜用商業(yè)秘密）”，個(gè)人最高處15年監(jiān)禁及（或）50萬(wàn)美元罰金，法人組織最高處1000萬(wàn)美元罰金。

日本、韓國(guó)、泰國(guó)、中國(guó)效仿美國(guó)，將侵犯商業(yè)秘密行為定為刑事犯罪，日本、韓國(guó)與中國(guó)同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)科以更為嚴(yán)厲的懲罰。若不省思，這一趨勢(shì)可能會(huì)對(duì)亞洲其他普通法傳統(tǒng)的司法管轄區(qū)產(chǎn)生影響。本著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》“深度參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理”的精神，本文有兩個(gè)目標(biāo)：首先，就商業(yè)秘密保護(hù)及其過(guò)度保護(hù)所固有或相關(guān)的問(wèn)題提出警示；其次，著眼于亞洲經(jīng)濟(jì)體面臨的艱難抉擇，為其商業(yè)秘密保護(hù)法建議未來(lái)方向。

一、商業(yè)秘密保護(hù)的有關(guān)問(wèn)題

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)定》）明列商業(yè)秘密為知識(shí)產(chǎn)權(quán)家族一員，在第39條中稱其為“未公開(kāi)的信息”。但保護(hù)商業(yè)秘密有許多問(wèn)題，以下闡明。

（一）商業(yè)秘密值得保護(hù)，但并不真正屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)家族

本文質(zhì)疑商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)家族。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是種市場(chǎng)監(jiān)管，其長(zhǎng)期目標(biāo)是通過(guò)系列的政策工具和法律安排的“三步交換過(guò)程”，以促進(jìn)公共領(lǐng)域和私部門之間交換并相互增益為手段，以豐富公共領(lǐng)域?yàn)槟繕?biāo)。第一步（知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予）：允許在有限的時(shí)間內(nèi)或許有人會(huì)爭(zhēng)辯稱，商標(biāo)的保護(hù)可以是無(wú)限期的，并且很難有創(chuàng)新可言。然而，商標(biāo)只是在理論上可以無(wú)限續(xù)展保護(hù)期限。實(shí)踐中，商標(biāo)會(huì)伴隨其所有者業(yè)務(wù)的停止而消亡，對(duì)于大公司而言，業(yè)務(wù)的生命周期是短暫的，約為18年。此外，特別是馳名商標(biāo)的創(chuàng)造和維護(hù)也需要不同形式的創(chuàng)新。Stéphane Garelli,,IMD (December 2016),https://www.imd.org/research-knowledge/articles/why-you-will-probably-live-longer-than-most-big-companies/.私有化公共領(lǐng)域的某些部分，以激勵(lì)創(chuàng)作者創(chuàng)新，并愿意利用其創(chuàng)新以啟發(fā)他人。第二步（知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使）：要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人以各種方式豐富公共領(lǐng)域，包括使知識(shí)產(chǎn)權(quán)受限制與例外，向公眾披露其創(chuàng)作內(nèi)容與其中的教示，供公眾享受創(chuàng)新成果并獲得啟發(fā)。第三步（知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終止）：要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)期限屆滿之后回歸公共領(lǐng)域，以豐富公眾可免費(fèi)取用的公共領(lǐng)域。但是商業(yè)秘密的基本要素是保護(hù)機(jī)密不被公開(kāi)披露，與前述意旨背道而馳。因?yàn)闊o(wú)法公開(kāi)以啟發(fā)并賦權(quán)公眾，只要不被公開(kāi)就可無(wú)期限保護(hù)，商業(yè)秘密無(wú)法成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象。不可否認(rèn)，商業(yè)秘密可促進(jìn)知識(shí)的有限度披露和共享See Mark A.Lemley,,61 Stanford Law Review 311 (2008).同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Kewanee Oil Co.Bicron Corp.一案指出：“商業(yè)秘密法促進(jìn)知識(shí)共享與行業(yè)的高效運(yùn)作。”See 416 U.S.470 (1974).，值得一定的保護(hù)。但此類披露僅限于與商業(yè)秘密所有者存在信賴保密關(guān)系的主體，并不足以構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論上要求的大規(guī)模披露。將商業(yè)秘密納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)家族，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般理論。

（二）商業(yè)秘密本質(zhì)任意

要確定“什么是商業(yè)秘密”已頗具挑戰(zhàn)性，要確定“如何以及何時(shí)構(gòu)成保密義務(wù)”同樣棘手。例如，即將離職的教師對(duì)招聘機(jī)構(gòu)表示的“請(qǐng)你保密”一言，在不同國(guó)家和地區(qū)的含義可能大相徑庭。另外有許多所謂的“公開(kāi)秘密”（例如新加坡大學(xué)生分?jǐn)?shù)分布的百分比和臺(tái)灣地區(qū)“中華電信”公司在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)交換設(shè)施的位置），雖然已廣為人知，但是加以披露仍可能產(chǎn)生負(fù)面后果，令人無(wú)所適從。此外，商業(yè)秘密也常淪為其他惡行的幌子。例如，財(cái)力雄厚的雇主以侵犯商業(yè)秘密之訴抹黑加入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的前雇員，使其他潛在離職者不敢效尤。著名的企業(yè)家李開(kāi)復(fù)2005年7月離開(kāi)微軟到谷歌任職之際，因被微軟起訴涉嫌違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議和竊取商業(yè)秘密，被法院禁止為谷歌工作，一直到2005年12月22日谷歌和微軟達(dá)成和解協(xié)議后，才被允許為谷歌工作。對(duì)技術(shù)人才而言，新工作推遲數(shù)月并遭受財(cái)力雄厚公司起訴，可能產(chǎn)生毀滅性打擊。See Kai-Fu Lee,,Cranberry Press,2018,p.231-232,239,243,249-250,269,276.

（三）商業(yè)秘密保護(hù)將減少正外部性

商業(yè)秘密的內(nèi)容及其保護(hù)的各種安排由于經(jīng)常不公開(kāi)，所以一般而言欠缺正外部性。如同替代性糾紛解決方式（如仲裁和調(diào)解），雖然有諸多積極效益倍受喜愛(ài)，但因?yàn)椴慌独碛伞⒆C據(jù)和結(jié)果，根據(jù)《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第30條的規(guī)定，仲裁過(guò)程中產(chǎn)生的文件和裁決應(yīng)保密（除非各方和仲裁庭事先書(shū)面同意）。2021年《國(guó)際商會(huì)仲裁會(huì)仲裁規(guī)則》附錄一第6條、附錄二第1條和第22.3條規(guī)定了仲裁員和國(guó)際仲裁院工作人員的保密義務(wù)。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁規(guī)則》第75條明確規(guī)定“一方當(dāng)事人不得單方面向任何第三方披露任何有關(guān)仲裁存在的信息”，但“一方可以向第三方披露仲裁各方的名稱，以及為履行對(duì)該第三方的任何善意或坦誠(chéng)義務(wù)而要求的救濟(jì)”。更多詳細(xì)情況，See Ignacio De Castro &Andrzej Gadkowski,,in Gerold Zeiler &Alexander Zojer eds.,Trade Secrets:Procedural and Substantive Issues,NWV Press,2020,p.79-90.諸多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和最優(yōu)解并未向公眾公開(kāi)，不利于知識(shí)的積累與傳播以及未來(lái)爭(zhēng)端的減少和解決。根據(jù)Karen Lorang的觀點(diǎn)，仲裁會(huì)產(chǎn)生四種負(fù)外部性。首先，法律上不正確的仲裁裁決，如果不糾正，可能會(huì)導(dǎo)致?lián)p害第三方的違法行為持續(xù)。其次，不正確的判決會(huì)破壞執(zhí)法，從而降低法律的威懾力。再次，不合理或不正確的裁決造成第三方法律權(quán)利和義務(wù)的不確定性。最后，如果外部觀察人士認(rèn)為受害者被剝奪出庭機(jī)會(huì)，仲裁可能會(huì)引發(fā)公眾爭(zhēng)議。Karen Lorang,,59 UCLA Law Review 218,220 (2011).

（四）商業(yè)秘密保護(hù)間接阻礙公眾監(jiān)督

對(duì)政府和社會(huì)治理進(jìn)行有效的公眾監(jiān)督是以獲取重要信息為前提。然而，商業(yè)秘密保護(hù)至少將間接阻礙公眾獲取重要信息。例如，歐盟委員會(huì)因高通濫用市場(chǎng)支配地位在2018年1月24日對(duì)其處以9.97億歐元的罰款，直到2020年6月8日該決定才被公布。See ,European Commission(24 January 2018),https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_18_421;Commission Decision of 24.1.2018 Relating to Proceedings under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the Agreement on the European Economic Area,https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/40220/40220_2702_4.pdf.在此期間，社會(huì)無(wú)法有效地監(jiān)督與評(píng)論本案。法院判決向外界提供重要信息是公眾監(jiān)督的前提。然而，越來(lái)越多的判決以保護(hù)商業(yè)秘密的名義篩除部分或甚至完全不公開(kāi)判決內(nèi)容。例如，深圳中級(jí)人民法院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的公平、合理和非歧視（FRAND）費(fèi)率作出判決，認(rèn)定InterDigital公司向華為公司設(shè)定歧視性價(jià)格并拒絕許可。See Jyh-An Lee,,in Kung-Chung Liu ed.,Annotated Leading Copyright Cases in Major Asian Jurisdictions,City University of HK Press,2019,p.154-161.但是判決中最關(guān)鍵的部分已被遮去，公眾和學(xué)術(shù)界無(wú)法理解法院如何計(jì)算FRAND費(fèi)率，更別說(shuō)提出有意義的批評(píng)。同時(shí)，我們也可以找到法院過(guò)度順從商業(yè)秘密保護(hù)要求的例子。例如在新加坡，兩起藥品專利所有人起訴仿制藥公司的案件被“封存”Astra Zeneca AB (SE) Sanofi-Aventis Singapore Pte Ltd.,[2012] SGHC 16;Astra Zeneca AB (SE) Sanofi-Aventis Singapore Pte Ltd.,[2013] SGHCR 7.，相關(guān)信息無(wú)法檢索，公眾無(wú)從得知訴訟最終是以判決、撤回或和解方式解決。其中可能存在某種形式的反向支付的反競(jìng)爭(zhēng)行為，公眾卻無(wú)法監(jiān)督。藥品專利權(quán)人向仿制藥生產(chǎn)企業(yè)先提起侵犯專利權(quán)之訴，但最后卻向后者支付款項(xiàng)，此種反向付款只能理解為拖延仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)的策略，不欲為外人知悉，所以無(wú)論是契約的存在和當(dāng)事人之間的任何以口頭或書(shū)面溝通達(dá)成的約定，皆不對(duì)公眾公開(kāi)。See Steven Adamson,,30 Loyola Consumer Law Review 241 (2018).

（五）商業(yè)秘密保護(hù)被用于規(guī)避政府信息自由法

在亞洲，許多主要司法管轄區(qū)已制定政府信息自由有關(guān)的法律法規(guī)，規(guī)定“政府信息向公眾公開(kāi)”的原則。然而，商業(yè)秘密保護(hù)經(jīng)常被政府機(jī)構(gòu)用作拒絕信息公開(kāi)的法律依據(jù)。例如，本文第一作者曾要求我國(guó)臺(tái)灣交通事務(wù)主管部門提供臺(tái)灣地區(qū)“中華電信”公司（曾經(jīng)是公營(yíng)電信壟斷企業(yè)）2003年的資產(chǎn)管理和民營(yíng)化進(jìn)展報(bào)告、交換設(shè)施的位置，以及臺(tái)灣交通事務(wù)主管部門郵政事務(wù)主管部門向公司化臺(tái)灣地區(qū)“中華郵政”轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的文件。臺(tái)灣交通事務(wù)主管部門一律以保護(hù)臺(tái)灣地區(qū)“中華電信”公司的商業(yè)秘密為由拒絕。本文第一作者被迫提起訴訟，以取得學(xué)術(shù)研究所需要的資料。最終，臺(tái)北高等行政法院完全否定臺(tái)灣交通事務(wù)主管部門拒絕提供信息行為的合法性，但臺(tái)灣交通事務(wù)主管部門仍然堅(jiān)持需要個(gè)別協(xié)商才提供，繼續(xù)拖延。

二、商業(yè)秘密的過(guò)度保護(hù)及其副作用

（一）過(guò)度保護(hù)的指標(biāo)

《TRIPS協(xié)定》第61條規(guī)定，至少在商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版案件中成員應(yīng)規(guī)定刑事處罰。采用的措施應(yīng)足以威懾，并與對(duì)相應(yīng)嚴(yán)重罪行適用的懲罰保持一致。各成員可規(guī)定在其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中適用刑事訴訟程序和處罰，特別是商業(yè)故意侵權(quán)的情形。值得注意的是，《TRIPS協(xié)定》未要求成員以刑事處罰保護(hù)商業(yè)秘密。若成員決定如此，則所選擇的自由刑和（或）罰金也應(yīng)與對(duì)相應(yīng)嚴(yán)重的罪行的處罰一致。

WTO爭(zhēng)議解決小組在“中國(guó)-知識(shí)產(chǎn)權(quán)”報(bào)告中談及對(duì)《TRIPS協(xié)定》第61條的理解，指出《TRIPS協(xié)定》第三章區(qū)分兩類行為的處理方式：一是商業(yè)規(guī)模的商標(biāo)仿冒與盜版行為；二是其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。僅前者須滿足條文要求的刑事與處罰義務(wù)。這表明《TRIPS協(xié)定》談判者的共同觀點(diǎn)：前者是最顯著和最惡劣的侵權(quán)行為。這雖有助于解釋第61條，但是WTO爭(zhēng)議解決小組并未討論什么是“國(guó)際公認(rèn)判斷哪些罪行與侵犯商業(yè)秘密的行為具有同等嚴(yán)重性”的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者建議將“嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)罪”作為基準(zhǔn)See Daniel Gervais,,Sweet and Maxwell Press,1998,2.680.，其他人則保持沉默。See Carlos Correa &Abdulqawi Yusuf,,Kluwer Law International Press,2016.

本文主張商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版犯罪最具可比性，可以作為比較是否構(gòu)成過(guò)度保護(hù)商業(yè)秘密的基準(zhǔn)。若某一成員對(duì)商業(yè)秘密犯罪的懲罰比其對(duì)故意以商業(yè)規(guī)模偽造商標(biāo)或盜版行為的懲罰更為嚴(yán)厲，則構(gòu)成過(guò)度保護(hù)商業(yè)秘密。依此標(biāo)準(zhǔn)，韓國(guó)（故意偽造商標(biāo)罪7年、盜版著作罪5年、竊取國(guó)內(nèi)商業(yè)秘密罪10年、經(jīng)濟(jì)間諜罪15年），中國(guó)（大陸假冒商標(biāo)、侵犯著作權(quán)罪10年，竊取國(guó)內(nèi)商業(yè)秘密10年，經(jīng)濟(jì)間諜15年；臺(tái)灣地區(qū)假冒商標(biāo)3年、盜版5年、竊取商業(yè)秘密5年，經(jīng)濟(jì)間諜10年）顯然過(guò)度保護(hù)商業(yè)秘密。日本過(guò)度保護(hù)的程度稍輕（假冒商標(biāo)和盜版10年并罰金1000萬(wàn)日元，對(duì)國(guó)內(nèi)商業(yè)秘密盜竊10年及/或罰金2000萬(wàn)日元，對(duì)經(jīng)濟(jì)間諜10年及/或罰金3000萬(wàn)日元）。

在實(shí)踐過(guò)程中，許多司法管轄區(qū)檢察官已被視為刑事程序的平等一方，而非地位更高的一方或法院的一部分，刑事訴訟法衍生出當(dāng)事人武器平等原則。See Stefania Negri,,5 International Criminal Law Review 513 (2005);Jay Silver,4 Wisconsin Law Review 1007 (1990);Gakharman Sadiev,,7 Journal of Advanced Research in Law and Economics 920 (2016).但在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，檢察官在商業(yè)秘密案件調(diào)查期間可以在未經(jīng)法院批準(zhǔn)的情況下向接觸偵查內(nèi)容之犯罪嫌疑人、被告、被害人、告訴人、告訴代理人、辯護(hù)人、鑒定人、證人或其他相關(guān)之人員發(fā)出偵查保密令，違者最高處三年以下有期徒刑。違反當(dāng)事人武器平等原則，過(guò)度保護(hù)商業(yè)秘密。

（二）與專利制度消長(zhǎng)

人類社會(huì)從直覺(jué)的商業(yè)秘密保護(hù)（永遠(yuǎn)保守自己的寶貴秘密）到改采反直覺(jué)的專利保護(hù)（首先披露此類秘密，期待其他人在專利權(quán)保護(hù)期限內(nèi)為使用此披露的技術(shù)付費(fèi)），歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)的演變?！氨M管發(fā)明者被要求披露商業(yè)機(jī)密，但專利最終仍使發(fā)明者受益”這一社會(huì)信任，并非一日能建立。因?qū)＠暾?qǐng)昂貴耗時(shí)，特別是跨境專利申請(qǐng)，有時(shí)甚至使實(shí)業(yè)家望而卻步。因此，退回到商業(yè)秘密保護(hù)而避開(kāi)艱難的專利之路，有時(shí)對(duì)于創(chuàng)造者更具吸引力。若發(fā)明者利用商業(yè)秘密保護(hù)能更好（更便宜、更快）地保護(hù)其發(fā)明，則其認(rèn)真對(duì)待專利申請(qǐng)和管理專利組合的動(dòng)機(jī)就會(huì)減少。2008年伯克利專利調(diào)查顯示，美國(guó)小型高科技初創(chuàng)公司申請(qǐng)和執(zhí)行專利的成本是所有受訪者不申請(qǐng)重大技術(shù)專利的最常見(jiàn)原因。其他原因包括認(rèn)為某些創(chuàng)新不能獲得專利，商業(yè)秘密保護(hù)充分，或者不愿披露有商業(yè)價(jià)值的信息。See Stuart Graham,Robert Merges,Pamela Samuelson,et al.,High Technology Entrepreneurs and the Patent System:of the 2008 Berkeley Patent Survey,24 Berkeley Technological Law Journal 255 (2009).此必將減少專利申請(qǐng)See David Llewelyn &Tania Aplin,,Sweet &Maxwell Press,2019,8-003.其關(guān)于“英國(guó)法院已經(jīng)檢查侵害商業(yè)秘密案件有能力真正切入專利系統(tǒng)領(lǐng)域”的觀察也持類似觀點(diǎn)。、發(fā)明步驟披露、知識(shí)積累和傳播，危及專利制度，阻滯人類進(jìn)步。所以制度設(shè)計(jì)者應(yīng)在商業(yè)秘密保護(hù)和專利保護(hù)之間取得平衡。

（三）違背法治基本原則

在對(duì)商業(yè)秘密過(guò)度保護(hù)背景下，諸多法治基本原則縱使不被完全動(dòng)搖，也將受到削弱。僅新加坡、日本、中國(guó)香港、韓國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的全球排名領(lǐng)先（第12位、第15位、第16位、第17位）。See World Justice Project,.

為使法院負(fù)責(zé)，提高公眾對(duì)司法機(jī)構(gòu)的信任，公開(kāi)法庭是一項(xiàng)既定的法治原則。它要求審判公開(kāi)進(jìn)行（涉及隱私、保護(hù)受害者和未成年人的案件除外）。韓國(guó)《憲法》第109條便體現(xiàn)了該原則：“法院的審判和裁決應(yīng)向公眾開(kāi)放。但存在危害國(guó)家安全、擾亂公共安全和秩序、危及公共道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可決定不公開(kāi)。”然而，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)正導(dǎo)致法院過(guò)度對(duì)公眾封閉審判，甚至封閉整個(gè)司法過(guò)程。人們擔(dān)心，法院會(huì)被誘導(dǎo)過(guò)度使用其自由裁量權(quán)，包括違背公開(kāi)審判的原則。

公開(kāi)法庭原則還包括強(qiáng)制公布法院判決。公開(kāi)法庭理念的核心是“為公眾成員在審判時(shí)提供適當(dāng)?shù)墓ぞ摺薄ee Joseph Jaconelli,,Oxford University Press,2002.公開(kāi)司法被寫入美國(guó)《憲法》（第六修正案，保證所有刑事訴訟的公開(kāi)審判）和《歐洲人權(quán)公約》（第6條，原則上保證公正、公開(kāi)聽(tīng)證和公開(kāi)宣布判決）。See Jason Bosland &Johnathon Gill,,38 Melbourne University Law Review 482 (2014).然而，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)中地方法院106年智訴字11號(hào)刑事案件的審判庭原本決定完全不公開(kāi)判決內(nèi)容，而非僅屏蔽敏感信息。受到公眾抗議后，院長(zhǎng)才決定公布脫敏部分。

商業(yè)秘密的過(guò)度保護(hù)會(huì)破壞透明原則與問(wèn)責(zé)制原則。例如亞馬遜、谷歌等公司爭(zhēng)取各地方政府獎(jiǎng)勵(lì)輔助之后，廣泛使用所謂的經(jīng)濟(jì)發(fā)展保密協(xié)定，規(guī)避外界與議會(huì)的監(jiān)督。Pat Garofalo,,New York Times,30 June 2021.公共事務(wù)治理缺乏透明度和問(wèn)責(zé)制問(wèn)題，已引發(fā)全球日益增加的關(guān)切，2006年的“維基解密”便是回應(yīng)此關(guān)切。

國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（ACTA）、《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）、《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）以及《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）秘密處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判招致廣泛批評(píng)。就該批評(píng)，See Kung-Chung Liu,,in Kung-Chung Liu &Julien Chaisse eds.,The Future of Asian Trade Deals and IP Law,Hart Press,2019,1-7.分別批評(píng)ACTA、TPP/CPTPP和RCEP過(guò)于隱秘的文獻(xiàn)，See Peter Yu,,64 SMU Law Review 975 (2011);Michelle Limenta,,10 New Zealand Yearbook of International Law 73 (2012).對(duì)商業(yè)秘密的過(guò)度保護(hù)將成為對(duì)透明度和問(wèn)責(zé)制原則的下一個(gè)重大挑戰(zhàn)。

（四）商業(yè)秘密訴訟成為獲得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手股權(quán)的手段

強(qiáng)大的市場(chǎng)參與者甚至將商業(yè)秘密訴訟作為獲得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手股權(quán)的手段。2003年著名的臺(tái)積電（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)半導(dǎo)體制造公司，世界第一大半導(dǎo)體代工企業(yè)，占世界市場(chǎng)份額59%）訴中芯國(guó)際侵犯商業(yè)秘密案中，雙方2005年達(dá)成和解。據(jù)此項(xiàng)和解，中芯國(guó)際同意在6年內(nèi)向臺(tái)積電分期支付1.75億美元。中芯國(guó)際和臺(tái)積電同意在2010年12月之前互相授權(quán)對(duì)方其專利組合。臺(tái)積電沒(méi)有授權(quán)中芯國(guó)際使用其商業(yè)機(jī)密，但同意不再起訴中芯國(guó)際侵害商業(yè)機(jī)密的行為。See Jason Dean,,The Wall Street Journal (31 January 2005),https://www.wsj.com/articles/SB110711614931040418.2009年臺(tái)積電再訴中芯國(guó)際違反和解協(xié)議侵害臺(tái)積電的商業(yè)秘密，雙方后又和解：中芯國(guó)際除在2013年12月31日前須向臺(tái)積電支付2億美元，還須向臺(tái)積電提供中芯國(guó)際約10%的已發(fā)行股票。1,789,493,218股中芯國(guó)際股份（占已發(fā)行股的8%）被免費(fèi)提供給臺(tái)積電，而臺(tái)積電獲發(fā)三年內(nèi)后可行使認(rèn)股權(quán)證，以每股港幣1.30元（可能調(diào)整）認(rèn)購(gòu)695,914,030股中芯國(guó)際股份。See ,SMIC (10 November 2009),https://www.smics.com/en/site/news_read/4334.許多人對(duì)此感到不解：為何商業(yè)秘密所有者愿意長(zhǎng)期持有竊取其商業(yè)秘密的“小偷”的股份？2011年大立光（2014—2021年是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券交易所股價(jià)格最高的股票）在臺(tái)灣地區(qū)起訴先進(jìn)光侵害其商業(yè)秘密，也發(fā)生同樣的結(jié)果。臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院在2017年12月6日判大立光全面勝訴，并全額判給有史以來(lái)最高賠償額：新臺(tái)幣1,522,470,639元另加利息。雙方在2021年先進(jìn)光所提上訴被駁回后達(dá)成和解，大立光以極低的價(jià)格購(gòu)入先進(jìn)光15.2%的股份See Kung-Chung Liu,,in Kung-Chung Liu &Reto Hilty eds.,Trade Secret Protection—Asia at a Crossroads,Kluwer Press,2021,p.209-216.。

（五）限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

商業(yè)秘密保護(hù)還以限制其他各方獲得技術(shù)的自由限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。例如在新加坡，某三家品牌的電梯備件供應(yīng)商向新加坡競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)承諾，以FRAND價(jià)格供應(yīng)備件給第三方維修承包商，使后者能夠更有效競(jìng)爭(zhēng)電梯維修合同，See ,CCCS (22 January 2016),https://www.cccs.gov.sg/media-and-consultation/newsroom/media-releases/supply-of-lift-spareparts-public-consultation-on-proposed-voluntary-commitments-by-supplier.但“買方須承諾不對(duì)購(gòu)買的電梯備件進(jìn)行反向工程或修改”。這項(xiàng)限制應(yīng)該是出于保護(hù)供應(yīng)商商業(yè)秘密的考量。然而，通過(guò)反向工程學(xué)習(xí)他人技術(shù)是公民的基本權(quán)利之一，也是人類進(jìn)步的基礎(chǔ)。大多數(shù)普通法轄區(qū)也認(rèn)為對(duì)合法獲得產(chǎn)品使用反向工程發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密并不侵害機(jī)密信息。說(shuō)明這一點(diǎn)的案例是Mars Teknowledge案，英國(guó)高等法院認(rèn)為，即使是明確的合同條款也不能推翻買方了解產(chǎn)品如何工作的權(quán)利。See [1999] EWHC 226.

（六）過(guò)度限制員工流動(dòng)

雇主通常以競(jìng)業(yè)禁止條款作為保護(hù)商業(yè)秘密的一部分，限制前員工的流動(dòng)性。根據(jù)普通法，不進(jìn)行貿(mào)易的合約承諾因違反促進(jìn)貿(mào)易的公共政策，對(duì)允諾人無(wú)效、不可執(zhí)行。例如美國(guó)加州等州的《商業(yè)與職業(yè)法典》規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止條款原則上無(wú)效，僅在特殊情況下可被允許。例如，“當(dāng)賣方出售其企業(yè)商譽(yù)或其實(shí)體企業(yè)的全部股權(quán)時(shí)，可以與買方簽署不競(jìng)爭(zhēng)條款”。

亞洲主要的大陸法系司法轄區(qū)沒(méi)有關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止條款及其最長(zhǎng)期限的規(guī)定。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院卻在2013年判決，前臺(tái)積電研發(fā)大將梁孟松基于其與臺(tái)積電的特殊關(guān)系（任職17年）和不可替代性，應(yīng)在雙方約定的2年競(jìng)業(yè)禁止期（有補(bǔ)償）屆滿后，繼續(xù)在4年內(nèi)不得為三星工作，且無(wú)法獲得臺(tái)積電任何補(bǔ)償。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”認(rèn)為除競(jìng)業(yè)禁止合同條款外，商業(yè)秘密所有人還可根據(jù)“營(yíng)業(yè)秘密法”第11條第1項(xiàng)的規(guī)定（營(yíng)業(yè)秘密受侵害時(shí)，被害人得請(qǐng)求排除之，有侵害之虞者，得請(qǐng)求防止之），在合同競(jìng)業(yè)禁止期滿后，以持續(xù)競(jìng)業(yè)禁止（不為三星工作）的形式消除盜用或防止盜用其商業(yè)秘密（若存在盜用可能），而維持智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院判決。然而過(guò)長(zhǎng)的競(jìng)業(yè)禁止期過(guò)度限制員工的工作自由，顯然存在問(wèn)題。

三、商業(yè)秘密保護(hù)面臨的十字路口

（一）是否將商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)化

日本和韓國(guó)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商業(yè)秘密，將其視為一種反射利益而非全面的法律權(quán)利。然而，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、泰國(guó)借鑒美國(guó)的做法制定單獨(dú)的商業(yè)秘密保護(hù)法。自成體系的商業(yè)秘密保護(hù)法具有將商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)化的傾向，而不只是將其視為行為或關(guān)系規(guī)則。例如，根據(jù)泰國(guó)《商業(yè)秘密法》第5條，商業(yè)秘密所有者有權(quán)獨(dú)家披露或使用，或許可他人披露或使用商業(yè)秘密，并有權(quán)規(guī)定任何維護(hù)保密的條款和條件。商業(yè)秘密所有人也可以通過(guò)法律行為或繼承方式轉(zhuǎn)讓其商業(yè)秘密。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，商業(yè)秘密被盜用，受害方可請(qǐng)求停止侵害行為。若存在侵權(quán)之虞，可要求采取預(yù)防措施。故意或者過(guò)失侵占他人商業(yè)秘密的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二人以上共同侵權(quán)的，承擔(dān)連帶責(zé)任（“營(yíng)業(yè)秘密法”第12條）。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)商業(yè)秘密不被盜用的同時(shí)，另在《中華人民共和國(guó)民法典》第123條第2款中明確承認(rèn)商業(yè)秘密是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，權(quán)利人依法享有專有的權(quán)利。然而，英國(guó)、印度、新加坡、南非和澳大利亞等普通法司法管轄區(qū)維持不賦予商業(yè)秘密“‘財(cái)產(chǎn)’絕對(duì)性質(zhì)”的立法偏好，因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)”所賦予的權(quán)利沒(méi)有時(shí)間限制，且可對(duì)抗各種不正當(dāng)使用或披露行為。保守商業(yè)秘密在這些國(guó)家被更多地視為一種關(guān)系義務(wù)，包括合同義務(wù)、雇傭狀態(tài)義務(wù)、誠(chéng)信義務(wù)與公平義務(wù)。在平衡其商業(yè)秘密保護(hù)方程式時(shí)，本文建議要重視商業(yè)秘密并不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)家族這一法律特性。

（二）是否將侵犯商業(yè)秘密行為入罪

亞洲主要的大陸法司法轄區(qū)效仿美國(guó)，將侵犯商業(yè)秘密行為定為刑事犯罪，在日本、中國(guó)和韓國(guó)最高可判處10年監(jiān)禁，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高可判處5年監(jiān)禁，泰國(guó)最高可判處1年監(jiān)禁泰國(guó)《商業(yè)秘密法》第33—35條。迄今為止，泰國(guó)知產(chǎn)與國(guó)際貿(mào)易法院只受理17起商業(yè)秘密刑事案件，上訴法院受理1起案件，最高法院受理19起案件。其中很少有案件考慮該法第33—35條，在少數(shù)考慮該法第33—35條案件中，大部分由于技術(shù)問(wèn)題（例如起訴不完全和證據(jù)不足）刑事處罰無(wú)法成立。See Sutatip Yuthayotin &Tosaporn Leepuengtham,,in Kung-Chung Liu &Reto Hilty eds.,Trade Secret Protection—Asia at a Crossroads,Kluwer Press,2021,p.229.。然而，這些經(jīng)濟(jì)體普遍缺乏有效的民事證據(jù)公示程序例如，在日本，司法介入程度決定證據(jù)公示程度，多數(shù)情況下沒(méi)有足夠的資源爭(zhēng)辯證據(jù)公示程序。司法部門超負(fù)荷工作，除非絕對(duì)必要，否則不輕易接受對(duì)公示程序的爭(zhēng)議，導(dǎo)致日本缺乏有意義的證據(jù)公示程序。Andrew Pardieck,,1 Indiana International &Comparative Law Review 61 (2021).，這將不當(dāng)引發(fā)以刑事處理侵犯商業(yè)秘密的案件。此外，刑事案件在亞洲對(duì)被告有更大的抹黑效應(yīng)，可能使被告處于不利地位。以日本為例，從2003年到2020年12月，共有30起涉及侵犯商業(yè)秘密的刑事案件。30起案件全部定罪。亞洲人非?？粗孛孀?，卷入刑事案件被普遍認(rèn)為是可恥的，尤其是在公訴率和定罪率極高的日本。See Joo Yup Kim&Sang Hoon Nam,,9 Organization Science 522 (1998);J Mark Ramseyer &Eric Rasmusen, 30 The Journal of Legal Studies 53(2001).英國(guó)法律委員會(huì)在1992年討論是否將侵害商業(yè)秘密列為獨(dú)立的刑事罪行文件建議，只有檢察署檢察總長(zhǎng)才可提起訴訟，轉(zhuǎn)引自注釋③3.工程師一旦卷入刑事訴訟程序（很容易拖延數(shù)年），沒(méi)有雇主會(huì)聘用，這只會(huì)縮短他們本已有限的職業(yè)黃金時(shí)段。我們擔(dān)心輕易以刑事偵辦商業(yè)秘密案件會(huì)扭曲商業(yè)秘密制度，甚至影響事業(yè)與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

（三）是否加重懲罰經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)

日本處罰經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)，但僅增加罰金，未增加刑期。韓國(guó)處經(jīng)濟(jì)間諜最高刑罰是15年監(jiān)禁或罰金。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將在其司法轄區(qū)外使用商業(yè)秘密的犯罪行為刑事處罰加倍，處1年以上10年以下有期徒刑、300萬(wàn)以上5000萬(wàn)以下新臺(tái)幣罰金。中國(guó)大陸鑒于應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的跨境經(jīng)濟(jì)間諜問(wèn)題需要，從2021年起對(duì)經(jīng)濟(jì)間諜行為處5—15年有期徒刑。

盡管不時(shí)有新聞高調(diào)報(bào)道逮捕涉嫌經(jīng)濟(jì)間諜行為之人，但在美國(guó)、日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐中，法院最終判決有罪的并不常見(jiàn)。根據(jù)美國(guó)司法部的數(shù)據(jù)，2019年只有14起竊取商業(yè)秘密的起訴案件（起訴比例不到25%），只有2起經(jīng)濟(jì)間諜案的起訴案件，美國(guó)法院判決經(jīng)濟(jì)間諜案只有1起，刑期為27個(gè)月。See United States Department of Justice,,https://www.justice.gov/doj/page/flie/1392186/download.在日本，截至2020年底，甚至沒(méi)有一起經(jīng)濟(jì)間諜案中的犯罪嫌疑人被定罪，其中絕大多數(shù)案件（30起中的28起）涉及的是負(fù)保密義務(wù)的員工。See Takakuni Yamane,,in Kung-Chung Liu &Reto Hilty eds.,Trade Secret Protection—Asia at a Crossroads,Kluwer Press,2021,p.63-65.截至2021年6月，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的確有三名經(jīng)濟(jì)間諜最終被定罪，但均判緩刑。在韓國(guó)，2019年共發(fā)生商業(yè)秘密外泄案件484起，其中向國(guó)外泄露商業(yè)秘密28起，7起起訴。2017—2019年間，經(jīng)濟(jì)間諜罪的最高刑期是12個(gè)月，與其國(guó)內(nèi)商業(yè)秘密罪的刑罰相當(dāng)甚至更低。See Byungil Kim,,in Kung-Chung Liu &Reto Hilty eds.,Trade Secret Protection—Asia at a Crossroads,Kluwer Press,2021,p.80.

其次，加重處罰經(jīng)濟(jì)間諜是以其行為涉及臺(tái)灣地區(qū)司法轄區(qū)外使用商業(yè)秘密，但是在同樣是世界貿(mào)易組織成員之間，作此區(qū)別而差別對(duì)待，是否符合世界貿(mào)易組織的國(guó)民待遇原則，不無(wú)疑問(wèn)，因此加重處罰欠缺正當(dāng)性。

最后，本文認(rèn)為加重懲罰經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)，在操作上演變成“獵巫”或“遷怒”的可能大于嚇阻真正的犯罪。以下再以中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2016年喧騰一時(shí)的美國(guó)美光公司離職員工任職聯(lián)電、幫助中國(guó)福建晉華公司開(kāi)發(fā)產(chǎn)品引發(fā)的跨境營(yíng)業(yè)秘密爭(zhēng)議為例探討。本案引起美國(guó)司法部重視，曾指派國(guó)家安全局、北加州地方檢察署檢察官、聯(lián)邦調(diào)查局探員至臺(tái)中地檢署，交換犯罪情資。美光美國(guó)總公司在北加州地區(qū)法院也對(duì)聯(lián)電提起高額民事?lián)p害賠償及經(jīng)濟(jì)間諜法的刑事追訴。臺(tái)灣地區(qū)民進(jìn)黨民意代表提案（而非臺(tái)灣法律事務(wù)主管部門與臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)事務(wù)主管部門提出）修改“營(yíng)業(yè)秘密法”，不顧臺(tái)灣法律事務(wù)主管部門反對(duì)而賦予檢察官不經(jīng)法官就核發(fā)偵查保密令、并可隨時(shí)變更其內(nèi)容的極大權(quán)力。

美國(guó)司法部在2018年9月經(jīng)大陪審團(tuán)對(duì)聯(lián)電、其三名員工及福建晉華起訴，指控他們共謀從事經(jīng)濟(jì)間諜等重大犯罪，司法部長(zhǎng)還在同年11月大陣仗率領(lǐng)二位助理部長(zhǎng)、聯(lián)邦調(diào)查局長(zhǎng)召開(kāi)記者會(huì)公布此案，為特朗普總統(tǒng)對(duì)中國(guó)貿(mào)易戰(zhàn)敲響邊鼓。本案經(jīng)臺(tái)中地方法院于2020年6月12日重判美光前員工何某及王某5年半有期徒刑并科新臺(tái)幣500萬(wàn)元罰金、及4年半有期徒刑并科新臺(tái)幣400萬(wàn)元罰金、聯(lián)電員工戎某6年半有期徒刑、并科新臺(tái)幣600萬(wàn)元罰金，不得緩刑。本判決更嚴(yán)苛地以三位被告自同為被告聯(lián)電公司獲得的薪資為“未扣案之犯罪所得”，分別追征新臺(tái)幣5,430,910元、1,527,812元、1,610,952元。對(duì)受薪階層員工可以說(shuō)是趕盡殺絕。聯(lián)電因其受雇人執(zhí)行業(yè)務(wù)犯經(jīng)濟(jì)間諜罪，處罰金新臺(tái)幣3000萬(wàn)元、5000萬(wàn)元、4000萬(wàn)元，應(yīng)執(zhí)行罰金新臺(tái)幣1億元。

就在此種對(duì)美光極為有利的情況下，美國(guó)司法部出人意外地在同年10月與聯(lián)電達(dá)成和解，以6000萬(wàn)美元的低價(jià)與股本超過(guò)千億臺(tái)幣的聯(lián)電和解，更重要的是撤銷對(duì)聯(lián)電的共謀實(shí)施經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)、共謀竊取多項(xiàng)美國(guó)營(yíng)業(yè)秘密及專利有關(guān)的指控、以及放棄民事?lián)p害賠償。此項(xiàng)和解得到北加州聯(lián)邦地方法院認(rèn)可確定。

客觀地說(shuō)，美國(guó)司法部打個(gè)大敗仗，承認(rèn)聯(lián)電沒(méi)有從事涉訴的經(jīng)濟(jì)間諜行為，當(dāng)初的起訴聯(lián)電是冤枉！既然聯(lián)電沒(méi)有從事經(jīng)濟(jì)間諜行為，福建晉華豈還會(huì)有透過(guò)聯(lián)電及其員工而犯經(jīng)濟(jì)間諜罪的可能？既然聯(lián)電和福建晉華都沒(méi)有從事經(jīng)濟(jì)間諜行為，聯(lián)電的員工又如何有犯經(jīng)濟(jì)間諜罪的可能？此時(shí)戰(zhàn)況逆轉(zhuǎn)，美光處于劣勢(shì)。

就在臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院如火如荼進(jìn)行全程不公開(kāi)的第二審訴訟程序之際，聯(lián)電與美光在2021年11月26日宣布達(dá)成全球和解協(xié)議，各自撤回起訴，“聯(lián)電將向美光一次支付金額保密之和解金，雙方并將共創(chuàng)商業(yè)合作機(jī)會(huì)”。美光新聞稿并贊揚(yáng)“聯(lián)電在提供其客戶高品質(zhì)產(chǎn)品與服務(wù)的同時(shí)，始終致力改善與完善其對(duì)營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)的政策與程序”，極為肯定聯(lián)電營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)的做法，甚至是平反聯(lián)電2020年對(duì)美國(guó)司法部和解時(shí)的認(rèn)罪（“知悉營(yíng)業(yè)秘密被偷竊或未經(jīng)授權(quán)而占用、轉(zhuǎn)換，仍接受、購(gòu)買或持有該秘密”），其實(shí)也是冤枉的。

本案演變至今，有許多值得探討之處。

商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，業(yè)者是戰(zhàn)是和，最主要還是要取決于市場(chǎng)力量、競(jìng)爭(zhēng)策略、供給需求，公權(quán)力強(qiáng)出頭容易被當(dāng)事人利用，成為私人商場(chǎng)攻防的馬前卒而不自知，既浪費(fèi)公帑，又扭曲市場(chǎng)。臺(tái)灣地區(qū)“營(yíng)業(yè)秘密法”2020年才增加第13-5條，允許未經(jīng)認(rèn)許的外國(guó)法人就本法規(guī)定事項(xiàng)得為告訴、自訴或提起民事訴訟，但是卻未考慮未經(jīng)認(rèn)許的外國(guó)法人濫用有限司法資源的問(wèn)題。本案由調(diào)查局偵查，歷經(jīng)臺(tái)中地檢署起訴、臺(tái)中地方法院兩年多審理、二審密集審理上訴，結(jié)果雙方卻一夕之間和解，還將共創(chuàng)商業(yè)合作機(jī)會(huì)，公權(quán)力的介入可說(shuō)是進(jìn)退失據(jù)。

就法律適用而言，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“營(yíng)業(yè)秘密法”第13-2條的經(jīng)濟(jì)間諜罪是以意圖在臺(tái)灣地區(qū)司法轄區(qū)外犯第13-1條的一般營(yíng)業(yè)秘密罪為基礎(chǔ)，并規(guī)定為公訴罪。然而美光既然與聯(lián)電和解，撤回第13-1條之起訴，為其打工的員工自然沒(méi)有犯第13-1條罪的可能，檢查官再援引第13-2條的經(jīng)濟(jì)間諜罪對(duì)員工窮追猛打的必要性與正當(dāng)性也完全不存在，凸顯對(duì)經(jīng)濟(jì)間諜罪采公訴罪的不當(dāng)，畢竟是侵害當(dāng)事人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。至于侵害國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的問(wèn)題，可效法韓國(guó)制定指定并防止國(guó)家重大科技不當(dāng)外流的立法，不再混淆私權(quán)利與國(guó)家安全利益保護(hù)的界線。

四、對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的建議

（一）商業(yè)秘密保護(hù)應(yīng)當(dāng)基于商業(yè)現(xiàn)實(shí)

毫無(wú)疑問(wèn)，越來(lái)越多的亞洲公司正在成為世界領(lǐng)導(dǎo)者，例如日本的豐田公司、索尼公司和信越公司（高科技材料一流供應(yīng)商）；韓國(guó)的現(xiàn)代公司和三星公司；中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的臺(tái)積電公司、聯(lián)發(fā)科公司、環(huán)球晶圓公司（世界第二大半導(dǎo)體代工企業(yè)）；中國(guó)大陸的華為公司、騰訊公司、阿里巴巴公司。然而，中小企業(yè)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)中小企業(yè)的定義略有不同。在中國(guó)香港，雇用少于100人的制造業(yè)企業(yè)及雇用少于50人的非制造業(yè)企業(yè)，均視為中小型企業(yè)。See ,Trade and Industry Department of the Government of Hong Kong,https://www.success.tid.gov.hk/english/aboutus/sme/service_detail_6863.html.在日本，制造業(yè)中小企業(yè)是指資本不超過(guò)3億日元或不超過(guò)300名員工的企業(yè)。See Japan's Ministry of Economy,,2019 (Summary),https://www.chusho.meti.go.jp/pamflet/hakusyo/2019/PDF/2019hakusyosummary_eng.pdf.在韓國(guó)，工人不足300人、年銷售額不足800萬(wàn)美元的制造企業(yè)被歸為中小企業(yè)。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，制造業(yè)中小企業(yè)是指雇傭人數(shù)在200人以下，實(shí)收資本在8000萬(wàn)元新臺(tái)幣（約250萬(wàn)美元）以下的企業(yè)。See Chiang Min Hua,,Springer Singapore Press,2018,p.51.在中國(guó)內(nèi)地（大陸），制造業(yè)中小企業(yè)是指年收入在40億元人民幣以下或員工人數(shù)在1000人以下的企業(yè)，參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）》。在新加坡，中小企業(yè)是指年銷售額在1億新元以下、員工少于200人、本地持股至少30%的公司。See Annie Koh &Esther Kong,,in Hsi-Mei Chung &Kevin Au eds.,Succession and Innovation in Asia's Small-and-Medium-Sized Enterprises,Palgrave Macmillan Press,2021,p.203.仍然是日本在日本，中小企業(yè)占所有企業(yè)的99.7%，在2016年雇傭約70%的勞動(dòng)力。See Ministry of Economy,Trade and Industry, October 2019,https://www.chusho.meti.go.jp/pamflet/hakusyo/2019/PDF/2019hakusyosummary_eng.pdf.中小企業(yè)歷來(lái)是大型制造企業(yè)的主要供應(yīng)商，是服務(wù)業(yè)的中堅(jiān)力量。See Raphael Lam &Jongsoon Shin,,International Monetary Fund Working Paper (11 Dec 2012),https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12291.pdf.、韓國(guó)、中國(guó)在中國(guó)，中小企業(yè)占企業(yè)總數(shù)的98.9%，分別占工業(yè)總產(chǎn)值、銷售收入、利潤(rùn)總額和就業(yè)人口比重的65.6%、63.3%、54%和77.3%（未包括臺(tái)港澳地區(qū)）。See Rajesh Singh,Suresh Garg &S.G.Deshmukh,The ,33 Management Research Review 54 (2010).截至2021年3月，香港有超過(guò)340,000家中小企業(yè)。它們占企業(yè)總數(shù)的98%以上，為超過(guò)120萬(wàn)人提供就業(yè)機(jī)會(huì)，約占總就業(yè)人數(shù)（不包括公務(wù)員）的45%。參見(jiàn)香港特別行政區(qū)工貿(mào)署中小企業(yè)支援及咨詢中心網(wǎng)站，https://www.success.tid.gov.hk/english/aboutus/sme/service_detail_6863.html.中小企業(yè)在過(guò)去十年創(chuàng)造臺(tái)灣地區(qū)78%的就業(yè)，并占制造業(yè)企業(yè)的96%，企業(yè)總數(shù)的98%。同注釋⑦1，Chiang Min Hua文，第54、57頁(yè)。和新加坡在新加坡，中小企業(yè)貢獻(xiàn)所有企業(yè)近一半的產(chǎn)值，雇傭72%的勞動(dòng)力，在企業(yè)中占比99%。See Chung,H.-M.&Au,K.,,Springer Singapore Press,2021,p.202.等主要亞洲經(jīng)濟(jì)體的主干。中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，得益于人才的自由流動(dòng)和充滿活力的初創(chuàng)企業(yè)。美國(guó)作為最具創(chuàng)新力的國(guó)家，也是經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)最大的目標(biāo)，以嚴(yán)刑峻法保護(hù)其商業(yè)秘密或許有其必要，但亞洲主要經(jīng)濟(jì)體除日本外日本自2003年起，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)凈進(jìn)口國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)閮舫隹趪?guó)，目前其出口是進(jìn)口的兩倍。See Asian Development Bank,,2020,163,https://www.adb.org/sites/default/files/publication/549191/asias-journey-chapter-5.pdf.，仍然是創(chuàng)新技術(shù)的凈進(jìn)口國(guó)，過(guò)度保護(hù)商業(yè)秘密的制度與亞洲主要經(jīng)濟(jì)體商業(yè)現(xiàn)實(shí)背道而馳。

（二）商業(yè)秘密保護(hù)與專利制度妥適搭配

微觀層面，將專利和商業(yè)秘密妥適搭配是資產(chǎn)管理的必要條件。以臺(tái)積電為例，以專利保護(hù)約10%的技術(shù)發(fā)明，其余90%則通過(guò)商業(yè)秘密。2018年，臺(tái)積電通過(guò)“商業(yè)秘密登記管理系統(tǒng)”登記的商業(yè)秘密超過(guò)8800個(gè)。See Shelly Kuo,,ESG at TSMC (7 January 2019),https://esg.tsmc.com/csr/en/update/innovationAndService/caseStudy/11/index.html.相比之下，臺(tái)積電同年向臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)主管部門提交944項(xiàng)專利申請(qǐng)。See TIPO,https://pcm.tipo.gov.tw/PCM2010/PCM/ebook/2018E/ebook/index.html?_ebooktimesta mp=637723064366982046.宏觀層面，德國(guó)產(chǎn)業(yè)的專利申請(qǐng)數(shù)量和授權(quán)數(shù)量非常穩(wěn)定，申請(qǐng)數(shù)量從2016年的67,907件到2020年的62,105件，授權(quán)數(shù)量從2016年的18,255件到2020年的17,305件，未顯現(xiàn)專利狂熱。See Valentin Todorov,.可見(jiàn)德國(guó)工業(yè)不過(guò)分依賴專利，而以商業(yè)秘密為補(bǔ)充。本文建議亞洲各國(guó)在保護(hù)商業(yè)秘密的同時(shí)應(yīng)與專利制度妥適搭配，不宜厚彼薄此。

（三）以德國(guó)為鑒

根據(jù)聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織的數(shù)據(jù)，2020年競(jìng)爭(zhēng)力工業(yè)表現(xiàn)指數(shù)德國(guó)再次在152個(gè)國(guó)家中排名第一（2001年起保持）。此外，德國(guó)是由中小企業(yè)（員工少于250人）驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)體。中小企業(yè)被認(rèn)為是德國(guó)經(jīng)濟(jì)的支柱。2015年，99.6%的德國(guó)企業(yè)是中小企業(yè)，創(chuàng)造58.5%的就業(yè)機(jī)會(huì)，并占德國(guó)總銷售額的35.3%。中小企業(yè)創(chuàng)造德國(guó)凈增加值的54.9%。根據(jù)歐盟對(duì)中小企業(yè)的定義，2015年德國(guó)中小企業(yè)創(chuàng)造47%的總增加值。See Hansj?rg Herr &Zeynep Nettekoven,,International Labour Office Working Paper No.53,July 2018,https://www.econstor.eu/bitstream/10419/189840/1/GLU-WP-No53.pdf.該國(guó)的中小企業(yè)部門誕生諸多在該領(lǐng)域世界范圍內(nèi)排名前三，擁有約70%～90%的全球市場(chǎng)份額與高度專業(yè)化的產(chǎn)品或服務(wù)，但不為公眾知悉的“隱形冠軍”。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，德國(guó)有1307名“隱形冠軍”，美國(guó)僅366名、日本220名?！半[形冠軍”在職業(yè)培訓(xùn)和研發(fā)方面的投資通常高于行業(yè)平均水平，其中每1000名員工擁有31項(xiàng)專利，而大公司每1000名員工僅擁有6項(xiàng)專利。

值得注意的是，《德國(guó)商法典》有條件地允許競(jìng)業(yè)禁止條款，即僅當(dāng)委托人承諾在禁止期間支付的補(bǔ)償金額至少為雇員最近收到的合同報(bào)酬的一半（第74條之二）。若競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)雇員的職業(yè)前景構(gòu)成不合理的障礙（考慮到地點(diǎn)、時(shí)間或具體內(nèi)容），則該條款不具有約束力。同時(shí)，禁止期不得超過(guò)自雇傭關(guān)系終止之日起2年（第74a條之一）。Christopher Heath建議，關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止最長(zhǎng)期限的問(wèn)題不能由法院回答，而必須由立法機(jī)關(guān)議決，因?yàn)檫@最終關(guān)系到產(chǎn)業(yè)政策，不過(guò)法院應(yīng)始終能夠判定法律允許的最長(zhǎng)期限在具體案件中也可能太長(zhǎng)。See Christopher Heath,,in Christopher Heath &Anselm Sanders eds.,Employees,Trade Secrets and Restrictive Covenants,Wolters Kluwer Press,2017,p.39.第74條第2款將其適用范圍限定于商業(yè)員工，包括提供記賬、買賣等商業(yè)服務(wù)的人員。但根據(jù)德國(guó)通說(shuō)的觀點(diǎn)，該條款長(zhǎng)期以來(lái)適用于所有員工（如技術(shù)人員），Thüsing § 74 HGB Rn.8,Münchener Kommentar zum HGB 5.Aufl.2021;Christopher Heath,,in Christopher Heath &Anselm Sanders eds.,Employees,Trade Secrets and Restrictive Covenants,Wolters Kluwer Press,2017,p.94.但不適用于法人的董事會(huì)成員，因其行使法人作為雇主的職能。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦法院的判決（例如2008年7月7日的判決II ZR 81/07），該條款也不適用于有限責(zé)任公司的首席執(zhí)行官。對(duì)其而言，競(jìng)業(yè)禁止條款是否可采應(yīng)根據(jù)《德國(guó)民法典》第138條規(guī)定的原則評(píng)估，兼顧《德國(guó)基本法》賦予的人身自由和職業(yè)自由的基本權(quán)利。

其次，德國(guó)自1896年頒布《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以來(lái)對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為保持適度的刑事處罰，一般為2—3年，經(jīng)濟(jì)間諜5年監(jiān)禁或罰金。2019年頒布的《商業(yè)秘密保護(hù)法》繼續(xù)沿用上述規(guī)定。前述刑事處罰條款在實(shí)踐中很少采用、意義不大。

總的來(lái)說(shuō)，德國(guó)的法律制度成功平衡對(duì)商業(yè)秘密與員工工作自由的保護(hù)，并堅(jiān)持刑罰相稱的比例原則。因此，2017—2021年美國(guó)商會(huì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)中，德國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)名列世界第一。這些令人印象深刻的成就，為亞洲經(jīng)濟(jì)體設(shè)計(jì)商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。