鄧?yán)矸?谷素梅

一、互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)的興起及其社會(huì)責(zé)任的履責(zé)困境

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信息管理的主體責(zé)任問(wèn)題，習(xí)近平總書(shū)記于2016年4月19日在《在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會(huì)上的講話》中曾提出兩個(gè)重要論述。第一個(gè)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在信息管理方面要承擔(dān)主體責(zé)任。在該講話中，習(xí)近平總書(shū)記指出，“網(wǎng)上信息管理，網(wǎng)站應(yīng)負(fù)主體責(zé)任，政府行政管理部門要加強(qiáng)監(jiān)管”?！爸黧w責(zé)任觀”是我國(guó)就網(wǎng)絡(luò)媒體管理現(xiàn)狀提出的新型網(wǎng)絡(luò)規(guī)制思路，隨著主體責(zé)任的落實(shí)，監(jiān)管部門的職責(zé)從“管內(nèi)容”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮苤黧w”，開(kāi)啟了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信息管理從承擔(dān)“管理責(zé)任”到履行“主體責(zé)任”的轉(zhuǎn)變①。由此構(gòu)建的新型網(wǎng)絡(luò)治理模式，凸顯了“黨管媒體”的原則在互聯(lián)網(wǎng)信息管理領(lǐng)域中的運(yùn)用和延伸②。

第二個(gè)論述涉及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體構(gòu)成。習(xí)近平總書(shū)記指出，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益并重，“一個(gè)企業(yè)既有經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任，也有社會(huì)責(zé)任、道德責(zé)任。企業(yè)做得越大，社會(huì)責(zé)任、道德責(zé)任就越大，公眾對(duì)企業(yè)這方面的要求也就越高”。這個(gè)論述既回應(yīng)了學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定和分類的經(jīng)典框架③，也呼應(yīng)了公司法的前沿話題，即超越私法視野里對(duì)企業(yè)性質(zhì)和使命的界定，超越利潤(rùn)最大化作為企業(yè)唯一責(zé)任的理解，企業(yè)要對(duì)其所處社會(huì)的各方踐行社會(huì)責(zé)任和道德責(zé)任④。這兩個(gè)重要論述都涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的興起及其作為關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的社會(huì)責(zé)任議題。

互聯(lián)網(wǎng)科技革新推動(dòng)了現(xiàn)代社會(huì)向平臺(tái)化和深度媒介化社會(huì)的轉(zhuǎn)型。與平臺(tái)化和深度媒介化進(jìn)程相伴而生的是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)權(quán)力的崛起?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)通過(guò)在市場(chǎng)里的自然競(jìng)爭(zhēng)而獲得市場(chǎng)權(quán)力，而企業(yè)的市場(chǎng)權(quán)力既表現(xiàn)為主導(dǎo)企業(yè)對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的定價(jià)權(quán)力，也表現(xiàn)為社會(huì)影響力。這種影響力超越了市場(chǎng)邊界，延伸為塑造平臺(tái)用戶和公眾的認(rèn)知和偏好，從而獲得社會(huì)影響和輿論動(dòng)員的能力。正是在這個(gè)意義上，信息檢索、社會(huì)交往、新聞信息、視頻直播、電子商務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，被認(rèn)為具有媒體屬性，并不僅僅是普通的科技企業(yè)。只不過(guò)其媒體屬性在功能和程度上，會(huì)因平臺(tái)類型不同而存在差異。這都意味著互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)影響力的擴(kuò)大和對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的必要性。

不過(guò)，目前對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的探討，仍舊以規(guī)范性的、應(yīng)然何為的討論居多。關(guān)于在企業(yè)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)情境里，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)作為履責(zé)主體是如何理解和履行互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)的主體責(zé)任，這方面的相關(guān)研究卻仍舊較為少見(jiàn)。這實(shí)際上也凸顯了一個(gè)問(wèn)題：究竟什么是互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)的主體責(zé)任以及互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)履責(zé)實(shí)踐中的各種障礙因素，目前尚未有普遍的共識(shí)⑤，而基于企業(yè)運(yùn)營(yíng)現(xiàn)實(shí)情境的實(shí)證研究也不多見(jiàn)⑥。

互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)在實(shí)際履責(zé)情境中如何理解主體責(zé)任？媒體平臺(tái)企業(yè)如何平衡和履行各類主體責(zé)任？本文以探究這兩個(gè)問(wèn)題作為使命，聚焦于現(xiàn)實(shí)情境中互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)擔(dān)責(zé)動(dòng)力和主體責(zé)任的內(nèi)容構(gòu)成，回應(yīng)主體責(zé)任落實(shí)過(guò)程中履責(zé)的主體與理?yè)?jù)，以實(shí)證的方法來(lái)考察互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)主體責(zé)任的履責(zé)現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上嘗試提出區(qū)分和統(tǒng)籌傳媒社會(huì)責(zé)任和企業(yè)社會(huì)責(zé)任，從而構(gòu)建協(xié)同履責(zé)機(jī)制的基本思路和解決方案。

本文的結(jié)構(gòu)大致如下。在第二部分，本文以傳媒（傳播與媒介）公共性和組織公共性的理論作為理解互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因，并據(jù)此區(qū)分媒體平臺(tái)企業(yè)主體責(zé)任的兩種類型，即傳媒社會(huì)責(zé)任和企業(yè)社會(huì)責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，本文嘗試建構(gòu)一個(gè)分析互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的整合性分析框架。第三個(gè)部分提出本文的研究設(shè)計(jì)和方法。第四個(gè)部分對(duì)媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)履責(zé)實(shí)踐、公眾對(duì)媒體平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)期待，以及兩者的差距，做甄別和比較分析。在此基礎(chǔ)上，第五個(gè)部分對(duì)媒體平臺(tái)企業(yè)履責(zé)實(shí)踐與公眾期待之間的差距成因做解釋性分析。最后，是本文的結(jié)論。

二、互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)的公共性及其社會(huì)責(zé)任的構(gòu)成與邊界

1.公共性與媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的構(gòu)成

充分且完整地辨析和厘清互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)的公共性，這是理解互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履責(zé)動(dòng)因的邏輯起點(diǎn)，也是各個(gè)利害方問(wèn)責(zé)平臺(tái)企業(yè)的基本理?yè)?jù)。傳媒公共性概念的討論已經(jīng)非常豐富⑦。但是，由于互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)既是傳媒，也是企業(yè)，還是聯(lián)結(jié)企業(yè)與公眾的平臺(tái)，因而具有多重屬性。若只是從傳媒公共性的理論概念和視野出發(fā)來(lái)審視互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公共性，不免會(huì)有盲區(qū)。鑒于此，本文嘗試提出從兩個(gè)范疇來(lái)理解互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)的公共性，即互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)作為傳媒的公共性和互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)作為企業(yè)的公共性，并提出這兩個(gè)范疇的公共性是本文將媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任區(qū)分為平臺(tái)作為傳媒之社會(huì)責(zé)任和平臺(tái)作為企業(yè)之社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)。

首先，互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)作為傳媒的公共性。這一范疇里的傳媒公共性可以從公共傳播潛在社會(huì)影響的角度，來(lái)討論公共傳播實(shí)踐的公共屬性和政治屬性。公共傳播是一種社會(huì)實(shí)踐，而媒體是一種技術(shù)形態(tài)，這在本體論上存在差異。因此，傳播作為一種社會(huì)實(shí)踐的公共性，在內(nèi)涵、構(gòu)成和形態(tài)上，都不同于媒體作為一種公共組織的公共性問(wèn)題。公共溝通與傳播活動(dòng)會(huì)影響和塑造人的心思意念。公共傳播作為社會(huì)活動(dòng)的實(shí)踐公共性最為原初和直接的社會(huì)后果是傳播和傳媒會(huì)生成和塑造社會(huì)事實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。社會(huì)事實(shí)是基于社會(huì)共享的規(guī)則而由人建構(gòu)和生成的事實(shí)⑧。而社會(huì)事實(shí)（social fact）或社會(huì)現(xiàn)實(shí)（social reality）在很大程度上塑造著一個(gè)社會(huì)的資源分配。鑒于此，作為信息承載技術(shù)形態(tài)的媒體和媒體平臺(tái)，以及發(fā)生在媒體和媒體平臺(tái)中作為一種社會(huì)實(shí)踐形態(tài)的傳播活動(dòng)，天然具有很強(qiáng)的政治屬性和公共屬性。

其次，互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)作為企業(yè)的組織公共性。傳媒作為企業(yè)，其公共性并不是與生俱來(lái)的天然稟賦，而是取決于外部條件和人為努力，方才可能得以實(shí)現(xiàn)的公共性。有償新聞、新聞軟文等媒體腐敗現(xiàn)象，都警示我們，傳媒作為企業(yè)之組織公共性的實(shí)現(xiàn)，既需要法律法規(guī)等硬性制度的保障和約束，也需要職業(yè)倫理和道德等軟性制度的保障和約束。

組織公共性的概念是我們理解互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)作為企業(yè)之公共性的關(guān)鍵。美國(guó)組織理論學(xué)者波茲曼（Barry Bozeman）提出，組織公共性是反映組織在多大程度上受到政治權(quán)威和公共權(quán)威影響的特征⑨。波茲曼關(guān)于組織公共性的概念，提出了理解組織公共性的三個(gè)評(píng)價(jià)維度，包括組織的身份特征（如法律地位、資本性質(zhì)和結(jié)構(gòu)等）、所處的政策環(huán)境，以及所處的公共價(jià)值及文化規(guī)范環(huán)境。這就不同于傳統(tǒng)上主要從組織的法律地位和所有權(quán)性質(zhì)這個(gè)單一維度對(duì)于組織公共性的理解。因?yàn)閮H僅根據(jù)組織的法律地位和所有權(quán)性質(zhì)，并不能理解和解釋組織領(lǐng)域里的各種復(fù)雜現(xiàn)象。鑒于此，基于波茲曼的組織公共性理論，所有類型的組織都在程度不等地受到政治權(quán)威/公共權(quán)威的影響，因此所有組織都具有公共性。問(wèn)題不在于組織是否有公共性，而在于不同組織為什么公共性程度會(huì)存在差異。

總之，傳媒公共性理論闡述的最大價(jià)值集中地體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是有助于我們理解在不同的社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)情境里，傳媒公共性應(yīng)然如此的理想和實(shí)然如何的實(shí)踐，都可能存在顯著的差異；二是傳媒組織公共性的理想與實(shí)踐之間的差異或差距，有助于提示我們組織公共性并不是一種與生俱來(lái)的天然屬性，而是一種需要人為努力方才得以實(shí)現(xiàn)的愿景。正如波茲曼組織公共性理論給予我們的啟發(fā)，組織的法律身份和所有權(quán)性質(zhì)、政策環(huán)境和文化環(huán)境等都在影響著組織公共性的實(shí)現(xiàn)程度。

2.互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的分析框架：傳媒社會(huì)責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

基于上文分析，本文以互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)的“傳媒公共性”和“組織公共性”為理論起點(diǎn)，嘗試區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)的傳媒社會(huì)責(zé)任和企業(yè)社會(huì)責(zé)任，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)的實(shí)際履責(zé)狀況與公眾的社會(huì)期待之間的差距，嘗試做出識(shí)別和辨析，并對(duì)差距產(chǎn)生的原因和機(jī)制進(jìn)行解釋性分析。這將既有助于辨識(shí)媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的構(gòu)成及其邊界，也有助于為媒體平臺(tái)各利益方提供問(wèn)責(zé)的理?yè)?jù)，從而更好地推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)的責(zé)任實(shí)踐。本研究的分析框架如圖1所示。

圖1 互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的分析框架

三、研究設(shè)計(jì)

研究對(duì)象。本研究選取騰訊、百度、字節(jié)跳動(dòng)三家互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)作為研究案例。主要原因包括：其一，這三家媒體平臺(tái)企業(yè)在各自業(yè)務(wù)領(lǐng)域里在國(guó)內(nèi)均為行業(yè)內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)性企業(yè)，其履責(zé)相關(guān)問(wèn)題具有典型性。其二，這三家媒體平臺(tái)企業(yè)均以提供信息內(nèi)容服務(wù)為主，但在具體類型上仍有所差異，形成互補(bǔ)。如騰訊主要為“社交平臺(tái)”，百度主要為“搜索平臺(tái)”，字節(jié)跳動(dòng)旗下的兩款主要產(chǎn)品“今日頭條”和“抖音”都是基于算法推薦的內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)。

研究問(wèn)題與方法。本文關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題：在實(shí)際履責(zé)情境中互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)如何理解主體責(zé)任，以及媒體平臺(tái)企業(yè)如何平衡和履行各類主體責(zé)任。針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，本文以案例研究為研究策略，并以內(nèi)容分析作為具體的研究方法，嘗試對(duì)三家互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)履責(zé)實(shí)踐、社會(huì)期待以及兩者差距進(jìn)行比較分析。

履責(zé)實(shí)踐與社會(huì)期待的數(shù)據(jù)收集。本文所用主要資料來(lái)源于企業(yè)官網(wǎng)責(zé)任信息披露、企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、政府與企業(yè)相關(guān)的公開(kāi)信息、媒體與企業(yè)相關(guān)的報(bào)道和評(píng)論、公眾與企業(yè)相關(guān)的輿情事件等。時(shí)間范圍為2017年1月1日至2019年12月31日。之所以以2017年作為時(shí)間起點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)年是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)社會(huì)責(zé)任治理的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的履責(zé)問(wèn)題更加顯現(xiàn)。

（1）“社會(huì)期待”的數(shù)據(jù)收集。本研究對(duì)“社會(huì)期待”的操作化界定包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，與本文案例企業(yè)相關(guān)的輿情事件。本文通過(guò)“知微事見(jiàn)輿情事件庫(kù)”⑩獲取2017至2019年案例企業(yè)相關(guān)的輿情事件。第二，案例企業(yè)相關(guān)議題在主流媒體的能見(jiàn)度。鑒于全國(guó)性、綜合性、權(quán)威性等特點(diǎn)，本研究選擇“人民日?qǐng)?bào)官方微博”和“人民網(wǎng)觀點(diǎn)頻道”作為媒體聲音的數(shù)據(jù)來(lái)源。第三，中央政府各職能部門網(wǎng)站里與案例企業(yè)相關(guān)的新聞與監(jiān)管信息。鑒于中央政府各職能部門的職責(zé)不同，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)的關(guān)注會(huì)有所側(cè)重，因此本研究選擇八家政府網(wǎng)站?作為信息來(lái)源。經(jīng)過(guò)以上搜集和篩選，共獲得三家企業(yè)的社會(huì)期待相關(guān)新聞事件773件（表1）。

表1 社會(huì)期待庫(kù)相關(guān)新聞事件數(shù)量分布（單位：件）

（2）“履責(zé)實(shí)踐”的數(shù)據(jù)收集。本文關(guān)于媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履責(zé)實(shí)踐的數(shù)據(jù)，主要通過(guò)三家企業(yè)定期發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告來(lái)獲取。分別從騰訊官網(wǎng)獲得2017至2019年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告共三份，從百度官網(wǎng)獲得2017至2018年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告一份及2019年ESG（環(huán)境、社會(huì)及管治）報(bào)告一份，共兩份，以及從字節(jié)跳動(dòng)官網(wǎng)獲得2018年、2019年社會(huì)責(zé)任報(bào)告各一份。

互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)履責(zé)實(shí)踐的編碼表設(shè)計(jì)以及編碼信度檢驗(yàn)。綜合傳媒社會(huì)責(zé)任和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的常用分類方法，本文根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)履責(zé)實(shí)踐與公眾期待這兩類資料，將媒體平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任劃分為五個(gè)維度：內(nèi)容、員工、環(huán)境、商業(yè)和合作伙伴、社區(qū)和公益等。

對(duì)于公眾期待的資料庫(kù)，本研究由兩名編碼員對(duì)上述三家企業(yè)共計(jì)773件輿情庫(kù)事件、媒體庫(kù)新聞、政府庫(kù)新聞分別進(jìn)行編碼，使用霍斯提（Holsti）系數(shù)對(duì)編碼結(jié)果進(jìn)行信度檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，三家企業(yè)的編碼信度均大于0.9，其中騰訊K=0.91，百度K=0.95，字節(jié)跳動(dòng)K=0.93，符合信度檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于編碼不一致的條目，兩位編碼員在進(jìn)一步明確編碼要求后進(jìn)行二次編碼，并重復(fù)以上步驟，直到編碼完全一致。

對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的資料庫(kù)，本研究采用公式為“各維度占比（回應(yīng)度）=各維度內(nèi)容所占頁(yè)面/總頁(yè)面”，同樣由兩名編碼員完成。在前期預(yù)編碼中，兩位編碼員分別對(duì)七份報(bào)告進(jìn)行維度劃分，找出劃分不一致的報(bào)告頁(yè)碼，共計(jì)54頁(yè)，進(jìn)一步明確編碼要求后，對(duì)這54頁(yè)進(jìn)行重新編碼，使用霍斯提（Holsti）系數(shù)對(duì)編碼結(jié)果進(jìn)行信度檢驗(yàn)，編碼員互信度K=0.91，符合信度檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并重復(fù)以上步驟，直至編碼完全一致。

四、互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)履責(zé)實(shí)踐與社會(huì)期待的差距

1.公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)期待

對(duì)于媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)期待的測(cè)量，本研究通過(guò)建立三家案例企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)新聞和信息的輿情庫(kù)、媒體庫(kù)、政府庫(kù)等來(lái)開(kāi)展。本研究發(fā)現(xiàn)媒體平臺(tái)企業(yè)在社會(huì)責(zé)任不同維度的表現(xiàn)情況，存在較為顯著的差異。如圖2、圖3、圖4所示。

圖2 公眾對(duì)騰訊在各維度社會(huì)責(zé)任之社會(huì)期待的分布情況

圖3 公眾對(duì)百度在各維度社會(huì)責(zé)任之社會(huì)期待的分布情況

圖4 公眾對(duì)字節(jié)跳動(dòng)在各維度社會(huì)責(zé)任之社會(huì)期待的分布情況

（1）公眾對(duì)媒體平臺(tái)企業(yè)在內(nèi)容維度的社會(huì)責(zé)任關(guān)注度最高。這尤其表現(xiàn)為媒體報(bào)道數(shù)量、中央政府各職能部門網(wǎng)站的關(guān)注度較高。具體而言，媒體對(duì)三家企業(yè)在內(nèi)容維度社會(huì)責(zé)任的關(guān)注度，騰訊為70.27%，百度為82.14%，字節(jié)跳動(dòng)則高達(dá)95.24%。而中央政府各職能部門對(duì)于三家案例企業(yè)在內(nèi)容維度的關(guān)注度，騰訊和百度占比均高于60%，字節(jié)跳動(dòng)則超過(guò)70%。而公眾在輿情事件中對(duì)于內(nèi)容維度社會(huì)責(zé)任的關(guān)注度則相對(duì)較低，大致為30%。

（2）公眾對(duì)媒體平臺(tái)企業(yè)在商業(yè)和伙伴維度社會(huì)整體關(guān)注度位居其次。具體而言，在輿情事件中，公眾對(duì)騰訊和百度在商業(yè)和伙伴維度的關(guān)注度最高，在60%左右，而字節(jié)跳動(dòng)為56.77%?？傮w來(lái)看，公眾對(duì)商業(yè)和伙伴維度社會(huì)責(zé)任的關(guān)注度，與企業(yè)的發(fā)展規(guī)?；疽恢?。企業(yè)規(guī)模越大，社會(huì)對(duì)其商業(yè)和伙伴維度議題的關(guān)注度就越高。

（3）公眾對(duì)社區(qū)和公益維度的關(guān)注度不高。相較而言，中央政府各職能部門對(duì)媒體平臺(tái)企業(yè)在社區(qū)和公益維度的關(guān)注度更高，三家企業(yè)在該維度的占比均超過(guò)10%，其中由高到低依次為騰訊16.54%、百度12.24%、字節(jié)跳動(dòng)11.76%，這也與企業(yè)的發(fā)展規(guī)模基本一致。

（4）公眾對(duì)員工和環(huán)境維度社會(huì)責(zé)任的關(guān)注度最低。對(duì)三家媒體平臺(tái)企業(yè)來(lái)說(shuō)，社會(huì)公眾對(duì)這兩個(gè)維度的關(guān)注度都非常低。公眾對(duì)員工維度社會(huì)責(zé)任的關(guān)注只體現(xiàn)在少數(shù)輿情事件中，環(huán)境維度社會(huì)責(zé)任則僅在政府新聞中有所提及。媒體關(guān)于平臺(tái)企業(yè)在環(huán)境維度社會(huì)責(zé)任的新聞數(shù)量極少，占比最低。

2.媒體平臺(tái)企業(yè)的履責(zé)實(shí)踐

本研究對(duì)三家媒體平臺(tái)企業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行內(nèi)容編碼和統(tǒng)計(jì)分析后，相應(yīng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果如圖5、圖6、圖7所示。

圖5 騰訊企業(yè)履責(zé)實(shí)踐的各維度占比

圖6 百度企業(yè)履責(zé)實(shí)踐的各維度占比

圖7 字節(jié)跳動(dòng)企業(yè)履責(zé)實(shí)踐的各維度占比

（1）內(nèi)容維度。騰訊和字節(jié)跳動(dòng)的報(bào)告占比基本穩(wěn)定在30%左右；百度的報(bào)告占比相對(duì)而言最低，不足20%。

（2）商業(yè)和伙伴維度。百度占比最高，超過(guò)30%；騰訊位居其次，超過(guò)20%；字節(jié)跳動(dòng)較少，僅超過(guò)10%。

（3）社區(qū)和公益維度。三家案例企業(yè)2019年的CSR報(bào)告實(shí)際上都完成于2020年，因而都加入了抗擊新冠肺炎疫情的專題。因此，在2019年的報(bào)告中社區(qū)和公益維度占比要稍高。但是從三家平臺(tái)的報(bào)告總體來(lái)看，百度和騰訊報(bào)告占比基本在15%—20%之間，字節(jié)跳動(dòng)報(bào)告占比則在30%左右，高于騰訊和百度。

（4）員工維度。作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的常規(guī)維度，三家平臺(tái)報(bào)告比例約為10%，百度相比較高，接近20%。

（5）環(huán)境維度。同樣作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的常規(guī)維度，三家平臺(tái)報(bào)告比例為5%—10%，百度相比稍高。

3.互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履責(zé)實(shí)踐與社會(huì)期待的差異和差距

騰訊、百度、字節(jié)跳動(dòng)三家互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)履責(zé)實(shí)踐與社會(huì)期待在各個(gè)維度上的差距或差異，如圖8至圖22所示。其中虛線條代表社會(huì)期待，從左至右依次為公眾、媒體、政府的關(guān)注度；實(shí)線條代表企業(yè)履責(zé)實(shí)踐，從左至右依次為2017—2019年的占比。結(jié)果顯示：

圖8 騰訊內(nèi)容維度期待—回應(yīng)差距

圖9 騰訊員工維度期待—回應(yīng)差距

圖10 騰訊環(huán)境維度期待—回應(yīng)差距

圖11 騰訊商業(yè)和伙伴維度期待—回應(yīng)差距

圖12 騰訊社區(qū)和公益維度期待—回應(yīng)差距

圖13 百度內(nèi)容維度期待—回應(yīng)差距

圖14 百度員工維度期待—回應(yīng)差距

圖15 百度環(huán)境維度期待—回應(yīng)差距

圖16 百度商業(yè)和伙伴維度期待—回應(yīng)差距

圖17 百度社區(qū)和公益維度期待—回應(yīng)差距

圖18 字節(jié)跳動(dòng)內(nèi)容維度期待—回應(yīng)差距

圖19 字節(jié)跳動(dòng)員工維度期待—回應(yīng)差距

圖20 字節(jié)跳動(dòng)環(huán)境維度期待—回應(yīng)差距

圖21 字節(jié)跳動(dòng)商業(yè)和伙伴維度期待—回應(yīng)差距

圖22 字節(jié)跳動(dòng)社區(qū)和公益維度期待—回應(yīng)差距

（1）三家企業(yè)在內(nèi)容維度社會(huì)責(zé)任的履責(zé)實(shí)踐與公眾期待之間的差距和差異均較為顯著。公眾對(duì)內(nèi)容維度的社會(huì)責(zé)任關(guān)注度普遍較高，但是三家企業(yè)的實(shí)際履責(zé)實(shí)踐則顯得薄弱。從更具體的比較來(lái)看，政府和媒體均對(duì)內(nèi)容維度的社會(huì)責(zé)任給予了更多的關(guān)注。

（2）媒體平臺(tái)企業(yè)在商業(yè)和伙伴維度的履責(zé)實(shí)踐與社會(huì)期待關(guān)注度基本保持一致。從數(shù)據(jù)來(lái)看，三家企業(yè)履責(zé)實(shí)踐與社會(huì)期待存在交織，公眾輿情對(duì)“商業(yè)和伙伴”維度的關(guān)注顯然更為強(qiáng)烈，媒體和政府關(guān)注則相對(duì)較弱，企業(yè)回應(yīng)基本與媒體和政府期待保持一致。

（3）媒體平臺(tái)企業(yè)在員工、環(huán)境等維度的履責(zé)實(shí)踐遠(yuǎn)高于社會(huì)期待。公眾對(duì)員工維度社會(huì)責(zé)任的關(guān)注度普遍較低。在三家企業(yè)的456件輿情事件中，僅有8件和員工相關(guān)，占比1.75%，而企業(yè)在員工維度社會(huì)責(zé)任的實(shí)際履責(zé)實(shí)踐的占比在10%左右，百度甚至更高。環(huán)境維度是各維度中社會(huì)期待關(guān)注度最低的主題。但企業(yè)的回應(yīng)度則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)期待。

（4）媒體平臺(tái)企業(yè)在社區(qū)和公益維度的履責(zé)實(shí)踐遠(yuǎn)高于社會(huì)期待。從三家企業(yè)的“期待—回應(yīng)”對(duì)比圖來(lái)看，在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中平臺(tái)企業(yè)在“社區(qū)和公益”維度的履責(zé)實(shí)踐占比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于媒體和公眾的期待。

五、互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)履責(zé)實(shí)踐與公眾期待差距的解釋性分析

1.被淡化的內(nèi)容責(zé)任：媒體平臺(tái)高度商業(yè)化和以商業(yè)企業(yè)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)套用于傳媒企業(yè)成為其履責(zé)的障礙

新聞和信息會(huì)塑造消費(fèi)者和公民的偏好，也會(huì)界定、滲透和改變其他生產(chǎn)要素，甚至?xí)淖兩a(chǎn)、消費(fèi)或政治過(guò)程?。新聞及信息是一種具有顯著的意識(shí)形態(tài)外部性，從而具有公共屬性的特殊商品。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)出于規(guī)避更為嚴(yán)苛的行政監(jiān)管和倫理責(zé)任的考量，往往不承認(rèn)自己的媒體屬性?。這是我們理解媒體平臺(tái)企業(yè)為何淡化其內(nèi)容責(zé)任的一個(gè)重要背景。

首先，在內(nèi)容領(lǐng)域承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之所以會(huì)成為互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)的薄弱環(huán)節(jié)，這和媒體平臺(tái)的高度商業(yè)化緊密關(guān)聯(lián)。不良不當(dāng)?shù)膫髅絻?nèi)容所涉及的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題近年來(lái)日益凸顯。這是當(dāng)前媒體平臺(tái)企業(yè)所面臨社會(huì)詬病的主要領(lǐng)域。具體而言，騰訊的游戲問(wèn)題、百度的廣告發(fā)布問(wèn)題、字節(jié)跳動(dòng)的內(nèi)容監(jiān)管問(wèn)題，無(wú)不涉及企業(yè)的核心業(yè)務(wù)，是主要收入來(lái)源。而當(dāng)前平臺(tái)所面臨的其他責(zé)任問(wèn)題，如違規(guī)搜集用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇互設(shè)技術(shù)屏障等，也和媒體平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)戰(zhàn)略緊密關(guān)聯(lián)。

騰訊、百度、字節(jié)跳動(dòng)三家平臺(tái)企業(yè)均為高度市場(chǎng)化的商業(yè)企業(yè)，但由于其開(kāi)放性和連接性，又成為匯集數(shù)以億計(jì)用戶和海量?jī)?nèi)容的“公共空間”，其公共屬性不言而喻。這也意味著媒體平臺(tái)企業(yè)需要直面互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)性質(zhì)界定中公地邏輯與私產(chǎn)邏輯之間的價(jià)值沖突。公地邏輯指的是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)乃一種稀缺的公共資源，不是某一家企業(yè)的私有財(cái)產(chǎn)。鑒于此，互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)必須遵循共有、共建和共享的原則，服從公共部門的監(jiān)管。

其次，媒體平臺(tái)企業(yè)對(duì)于內(nèi)容維度社會(huì)責(zé)任的忽略，和目前媒體平臺(tái)企業(yè)以商業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)削足適履地套用于傳媒企業(yè)有關(guān)。盡管普通商業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的各類標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)完善，但不適用于理解和解釋互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為傳媒企業(yè)，其不同于普通商業(yè)企業(yè)的獨(dú)特性是傳媒產(chǎn)品和服務(wù)在社會(huì)價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域具有高度外部性。這和一般商業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任重在環(huán)境保護(hù)、合規(guī)經(jīng)營(yíng)、勞工權(quán)益保護(hù)等都不一樣，國(guó)家政策和社會(huì)期待也不同。而且無(wú)論是全球報(bào)告組織的標(biāo)準(zhǔn)（GRI），還是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的標(biāo)準(zhǔn)（ISO26000），都沒(méi)有針對(duì)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域具有高度外部性的傳媒企業(yè)，提出更具針對(duì)性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。這方面的缺漏在相當(dāng)大程度上框限和束縛了媒體平臺(tái)企業(yè)在內(nèi)容領(lǐng)域承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的想象力和自覺(jué)性。

2005年之后我國(guó)滬深兩個(gè)證券市場(chǎng)推動(dòng)上市公司，以及國(guó)資委推動(dòng)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行動(dòng)，共同的背景是回應(yīng)企業(yè)帶來(lái)的環(huán)境污染等外部性問(wèn)題。傳統(tǒng)媒體作為事業(yè)單位始終都不在其中，但是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的興起及其傳媒屬性、功能和影響力的擴(kuò)張，使得盡快制定系統(tǒng)和規(guī)范的傳媒企業(yè)社會(huì)責(zé)任國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而不再簡(jiǎn)單地套用或誤用普通商業(yè)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，成為媒體平臺(tái)企業(yè)履責(zé)和問(wèn)責(zé)的緊迫問(wèn)題?。

2.錯(cuò)位的履責(zé)實(shí)踐：互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)履責(zé)實(shí)踐的策略及其問(wèn)題

媒體平臺(tái)企業(yè)在社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域里的實(shí)際履責(zé)與社會(huì)期待的錯(cuò)位現(xiàn)象非常顯著。具體而言，即公眾對(duì)內(nèi)容維度的社會(huì)責(zé)任給予了非常高的關(guān)注度，而媒體平臺(tái)企業(yè)在內(nèi)容維度的社會(huì)責(zé)任履責(zé)實(shí)踐則顯得薄弱，并與公眾期待存在顯著差距。與此同時(shí)，在員工、環(huán)境、社區(qū)和公益等常規(guī)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域，社會(huì)期待沒(méi)有那么高，卻是各大媒體平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的重心。

如何理解媒體平臺(tái)企業(yè)這種錯(cuò)位的履責(zé)實(shí)踐？這和媒體平臺(tái)企業(yè)作為市場(chǎng)主體的性質(zhì)密切關(guān)聯(lián)。企業(yè)是在控制成本條件下以利潤(rùn)最大化為策略性目標(biāo)的市場(chǎng)主體。在完全市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)之下，媒體平臺(tái)企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任過(guò)程中往往傾向于選擇履責(zé)成本低，收益高的項(xiàng)目。不同于企業(yè)的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任等具有強(qiáng)制性約束，目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任的各類標(biāo)準(zhǔn)都是指導(dǎo)性的，并非強(qiáng)制性的。各類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任做到何種程度沒(méi)有非常嚴(yán)格細(xì)致的界定。因而企業(yè)履責(zé)到何種程度，很大程度上取決于企業(yè)與各個(gè)利益方的溝通互動(dòng)，從而確定其履責(zé)的領(lǐng)域及履責(zé)的程度。

首先，平臺(tái)企業(yè)往往選擇更低成本的履責(zé)方式。媒體平臺(tái)企業(yè)淡化在內(nèi)容領(lǐng)域承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，旨在降低因履責(zé)而增加企業(yè)運(yùn)營(yíng)的成本。如前文所述，廣告治理、內(nèi)容治理等傳媒內(nèi)容領(lǐng)域，正是平臺(tái)企業(yè)核心業(yè)務(wù)和收入來(lái)源的領(lǐng)域。在內(nèi)容領(lǐng)域里履責(zé)，觸及媒體平臺(tái)企業(yè)的核心利益。

在內(nèi)容之外的其他領(lǐng)域履責(zé)，對(duì)于媒體平臺(tái)企業(yè)而言是成本更低、收益更高的履責(zé)實(shí)踐。這種收益既體現(xiàn)為在員工、環(huán)境、社會(huì)公益等領(lǐng)域開(kāi)展社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，和媒體平臺(tái)企業(yè)的核心業(yè)務(wù)等市場(chǎng)活動(dòng)沖突性不大，也體現(xiàn)為這類履責(zé)活動(dòng)有助于企業(yè)借助社會(huì)責(zé)任話題來(lái)塑造企業(yè)形象和聲譽(yù)。因此，媒體平臺(tái)企業(yè)在員工、環(huán)境和社會(huì)公益等領(lǐng)域的履責(zé)活動(dòng)往往更為活躍。

其次，平臺(tái)企業(yè)更傾向于選擇更高收益的履責(zé)方式。企業(yè)社會(huì)責(zé)任宣傳往往有助于帶來(lái)良好形象、聲譽(yù)、口碑等非財(cái)務(wù)收益和無(wú)形資產(chǎn)。這類非財(cái)務(wù)收益恰恰是企業(yè)構(gòu)建合法性和正當(dāng)性的微觀基礎(chǔ)。企業(yè)合法性在企業(yè)管理中的重要性之所以被日益重視，和企業(yè)非市場(chǎng)戰(zhàn)略在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的作用日增有關(guān)?。如今企業(yè)要想在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)環(huán)境中生存和發(fā)展，僅僅依靠效率和績(jī)效并不夠，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目的和手段還必須和習(xí)俗、價(jià)值觀以及社會(huì)期望相一致?，即被認(rèn)為是合法的、能夠受到社會(huì)認(rèn)可的。

以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為一種修辭和話語(yǔ)策略，從而服務(wù)于企業(yè)正當(dāng)性和合法性的構(gòu)建，并謀求躲避政府更為嚴(yán)苛的監(jiān)管，這在傳媒史上早有先例。19世紀(jì)末美國(guó)黃色新聞泛濫時(shí)期，報(bào)刊等傳媒企業(yè)提出傳媒社會(huì)責(zé)任的理念，以期增強(qiáng)傳媒企業(yè)自律，從而構(gòu)建傳媒企業(yè)的合法性和正當(dāng)性，以防范和規(guī)避因激發(fā)更嚴(yán)苛的政府監(jiān)管而增加企業(yè)成本。傳媒社會(huì)責(zé)任論一百多年前在美國(guó)興起的社會(huì)歷史背景，也同樣存在于當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)興起的中國(guó)。而目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任履責(zé)實(shí)踐的不同之處，是媒體平臺(tái)企業(yè)不愿意和不能直面媒體平臺(tái)在公共領(lǐng)域里的意識(shí)形態(tài)外部性，而是力圖通過(guò)響應(yīng)中央和地方政府在國(guó)家戰(zhàn)略落地（如鄉(xiāng)村振興、精準(zhǔn)扶貧等）、協(xié)助政府供給公共服務(wù)（如新冠肺炎疫情中的健康碼、行程碼等）等，以期爭(zhēng)得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的效用合法性和文化認(rèn)知合法性。

但是，媒體平臺(tái)企業(yè)外部性恰恰主要體現(xiàn)在傳媒內(nèi)容及其擴(kuò)散所帶來(lái)的廣泛社會(huì)影響?。鑒于此，互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)候的錯(cuò)位履責(zé)策略，不是媒體平臺(tái)企業(yè)管理者的認(rèn)識(shí)不足而出現(xiàn)的偶然失誤，而恰恰是媒體平臺(tái)企業(yè)管理者帶著策略性目標(biāo)而刻意為之的結(jié)果。對(duì)于政府監(jiān)管部門而言，媒體平臺(tái)企業(yè)這種對(duì)內(nèi)容責(zé)任的淡化和錯(cuò)位履責(zé)的策略所帶來(lái)的社會(huì)、文化和政治影響及其非意圖社會(huì)后果，是在媒體平臺(tái)責(zé)任治理中需要高度重視的問(wèn)題。

六、結(jié)論

本文的研究發(fā)現(xiàn)，目前媒體平臺(tái)企業(yè)的履責(zé)實(shí)踐有兩個(gè)基本特征。第一，公眾對(duì)于媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)期待以內(nèi)容責(zé)任最為突出，但是媒體平臺(tái)企業(yè)在實(shí)際的履責(zé)實(shí)踐中，則普遍存在淡化傳媒內(nèi)容責(zé)任的狀況。本研究提出，媒體平臺(tái)高度商業(yè)化和以商業(yè)企業(yè)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)削足適履地套用和誤用于傳媒企業(yè)，這是媒體平臺(tái)企業(yè)在內(nèi)容領(lǐng)域承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的兩大障礙。第二，媒體平臺(tái)企業(yè)在社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域里的實(shí)際履責(zé)與社會(huì)期待的錯(cuò)位現(xiàn)象非常顯著。媒體平臺(tái)企業(yè)在環(huán)境、員工、公益等企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域里的社會(huì)責(zé)任著力甚多，但是公眾最期盼媒體平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任集中在傳媒內(nèi)容領(lǐng)域。

媒體平臺(tái)企業(yè)之所以會(huì)出現(xiàn)這種非常顯著的錯(cuò)位履責(zé)實(shí)踐，與媒體平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰和系統(tǒng)有關(guān)，而且在傳媒企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不具有強(qiáng)制性壓力情形下，平臺(tái)企業(yè)傾向于選擇更低成本且更高收益的履責(zé)方式，這些是媒體平臺(tái)企業(yè)選擇錯(cuò)位履責(zé)策略的根本原因。但是，媒體平臺(tái)企業(yè)這種履責(zé)策略所帶來(lái)的社會(huì)、文化和政治影響及其非意圖社會(huì)后果，卻是政府監(jiān)管部門不能不正視的。

本研究還存在一些局限性和不足需要改進(jìn)。首先，在案例企業(yè)選擇上，本研究所選的三家媒體平臺(tái)企業(yè)在主營(yíng)業(yè)務(wù)上存在顯著差異，而這可能會(huì)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中各個(gè)維度的呈現(xiàn)差異。因而本研究發(fā)現(xiàn)所呈現(xiàn)的企業(yè)間差異，不應(yīng)被理解為各企業(yè)在社會(huì)責(zé)任各維度表現(xiàn)上的優(yōu)劣。其次，在研究資料的選取上，本文所選取的部分研究資料，如企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告等，是企業(yè)宣傳文章和材料，這可能會(huì)影響到本文的研究結(jié)論。未來(lái)在研究資料的汰選和甄別上可以使用更為縝密的方法，并使用深度訪談、德?tīng)柗茖＜曳ǖ炔煌难芯糠椒?，?lái)對(duì)數(shù)據(jù)和發(fā)現(xiàn)做三角互證，以期提升研究結(jié)論的信效度。

注釋

① 顧潔,吳雪.平臺(tái)語(yǔ)境下社會(huì)責(zé)任治理的理論與框架重構(gòu)[J].新聞與寫(xiě)作,2021(12):10.

② 何勇.主體責(zé)任觀下的互聯(lián)網(wǎng)管理模式轉(zhuǎn)型[J].現(xiàn)代傳播(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)),2019(4):4.

③ CARROLL A B.The pyramid of corporate social responsibility:toward the moral management of organizational stakeholders[J].Business horizons,1991,34(4): 39-48.

④ GREENFIELD K.The failure of corporate law: fundamental flaws and progressive possibilities[M].Chicago: University of Chicago Press,2006:29.

⑤ 鐘瑛,李秋華.新媒體社會(huì)責(zé)任的行業(yè)踐行與現(xiàn)狀考察[J].新聞大學(xué),2017(1):10;朱清河.媒介“社會(huì)責(zé)任”的解構(gòu)與重構(gòu)[J].新聞大學(xué),2013(1):16-22.

⑥ 周葆華,范佳秋,田宇.新媒體社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的實(shí)證研究:以騰訊網(wǎng)為個(gè)案的量化評(píng)估[J].新聞大學(xué),2017(6):17.

⑦ 如：汪暉,許燕.“去政治化的政治”與大眾傳媒的公共性:汪暉教授訪談[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2006(4);潘忠黨.傳媒的公共性與中國(guó)傳媒改革的再起步[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊,2008(6):1-16.

⑧ SEARLE J.The construction of social reality[M].New York: Free Press,1995:31.

⑨ BOZEMAN B.All organizations are public[M].San Francisco:Jossey-Bass,1987:xi.

⑩ 知微事見(jiàn)輿情事件庫(kù):https://ef.zhiweidata.com/library。

? 八家政府網(wǎng)站及其網(wǎng)址:網(wǎng)信辦官方網(wǎng)站: http://www.cac.gov.cn/index.htm;工信部官方網(wǎng)站:https://www.miit.gov.cn;文旅部官方網(wǎng)站:https://www.mct.gov.cn;版權(quán)局官方網(wǎng)站:http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright;掃黃打非網(wǎng):http://www.shdf.gov.cn；民政部官方網(wǎng)站: http://www.mca.gov.cn;新聞出版署官方網(wǎng)站:http://www.nppa.gov.cn;生態(tài)環(huán)境部官方網(wǎng)站:http://www.mee.gov.cn。

? BABE R E.Communication and the transformation of economics[M].Boulder: Westview Press,1995:1.

? NAPOLI P M.Social media and the public interest[M]//Media regulation in the disinformation age.New York: Columbia University Press.2019:64.

? 鄧?yán)矸?傳播主流價(jià)值：互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任[J].新聞戰(zhàn)線,2021(18):35-39.

? BODDEWYN J J.Understanding and advancing the concept of“Nonmarket”[J].Business &society,2003,42(3):297-327.

? DOWLING P J.Organizational legitimacy: social values and organizational behavior[J].Pacific sociological review,1975(18):122-136.

? BAKER C E.Media,market and democracy[M].Cambridge:Cambridge University Press,2002:69.