張海燕

(山東大學 法學院，山東青島 266237)

一、問題的提出

我國司法實務中行政行為與民事訴訟交糅情形繁多，行政行為所認定事實經(jīng)常會成為在后續(xù)民事訴訟(以下簡稱后訴)中的重要爭議事實，但長期以來法規(guī)范層面對于行政行為所認定事實在后訴效力之規(guī)定付之闕如，導致法院做法多元，同案不同判現(xiàn)象較為嚴重。然而，隨著2020年11月施行的最高人民法院《關于知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》)第6條的出現(xiàn)，打破了上述法規(guī)范對于行政行為所認定事實在后訴效力規(guī)制方面的空白狀態(tài)，明確規(guī)定了知識產(chǎn)權領域特定條件下行政行為所認定的基本事實在后續(xù)民訴中具有相對免證效。

換個角度觀察，在我國民事訴訟中，法規(guī)范層面對于在后訴中具有免證效的已決事實的范圍一直有著明確規(guī)定。從最高人民法院1992年《關于〈中華人民共和國民事訴訟法〉的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第75條到2001年《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱舊《民訴證據(jù)規(guī)定》)第9條到2015年《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第93條第1款再到2019年《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱新《民訴證據(jù)規(guī)定》)第10條第1款均規(guī)定了生效仲裁裁決所確認的事實和生效法院裁判所確認的事實在后訴中具有免證效。所不同的是，唯有《民訴意見》規(guī)定的是絕對免證效，其他三個司法解釋均為相對免證效。質(zhì)言之，我國現(xiàn)有民事訴訟免證事實的范圍是相對確定的，在已決事實類別中，其范圍僅包括生效仲裁裁決所確認的事實和生效法院裁判所確認的事實，并未涉及行政行為所認定的事實。鑒于此，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條的出現(xiàn)意味著其在原先民事訴訟免證事實既定范圍的基礎上又增加了一類新的事實，即未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的行政行為所認定的事實，這或在一定程度上動搖了民事訴訟中一直相對穩(wěn)定的免證事實的范圍。那么，這一新增加的免證事實類型是否具有理論上的正當性便成為一個有待深思的問題。該問題涉及免證事實的范圍邊界，但其核心卻是知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在后續(xù)民訴中的效力，本文將會圍繞該核心問題展開論證。

二、知識產(chǎn)權行政行為所認定事實之規(guī)范解讀

(一)《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條之出現(xiàn)及內(nèi)涵

行政相對人對行政機關作出的具體行政行為之合法性存有異議時有權提起行政訴訟，而無論具體行政行為中行政機關認定的事實抑或法院生效行政裁判中認定的事實往往會與后訴待證事實密切相關。于此情形，在先行政行為所認定事實或生效行政裁判所認定事實于后訴中具有何種效力這一問題便凸顯出來。該問題可以具化為兩個子問題：一是行政行為所認定事實在后訴中的效力，二是生效行政裁判所確認事實在后訴中的效力。根據(jù)文義，我國現(xiàn)有法規(guī)范可將生效行政裁判所確認事實涵攝到法院生效裁判所確認事實之范疇；但對于前者，長期以來法規(guī)范層面少有涉及，2002年最高人民法院《關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》(以下簡稱《商標案件解釋》)第10條曾作過回應，即對于商標侵權案件，行政機關所認定的事實，對于后訴法官進行事實認定并無拘束力。盡管有此規(guī)定，但實務中各地法院依然各行其是。直到2020年《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》出臺，其第6條才算在法規(guī)范層面明確和統(tǒng)一了知識產(chǎn)權領域行政行為所認定事實在后訴中的相對免證效。

法規(guī)范層面對于行政行為所認定事實在后訴中效力問題的回應為何會在知識產(chǎn)權訴訟領域破題？筆者認為這有必要從知識產(chǎn)權自身之特殊性入手進行分析。我國現(xiàn)行法規(guī)范為知識產(chǎn)權專門制定了一套行政救濟程序和司法救濟程序二元并存的特殊保護機制，具體表現(xiàn)為無效行政確認、行政裁決、行政調(diào)解、行政訴訟、民事訴訟和刑事訴訟等一系列復合性救濟程序。行政救濟程序是知識產(chǎn)權糾紛救濟程序的一大特色，該程序并不排除后續(xù)司法救濟程序的啟動，且在政策導向上強調(diào)知識產(chǎn)權司法保護的主導作用。之于實務，同一知識產(chǎn)權糾紛可能歷經(jīng)多個救濟程序，這便產(chǎn)生了同一事實在行政程序和司法救濟程序中認定和裁判的問題，不同救濟程序?qū)ν皇聦嵤欠褡鞒鲆恢抡J定關系到法的安定性以及裁判的權威性。正是因為知識產(chǎn)權糾紛救濟程序的復合性特質(zhì)，加之知識產(chǎn)權訴訟中作為原告的權利人舉證異常困難這一因素，決定了之前程序已認定事實在后續(xù)程序中是否具有效力以及具有何種效力這一問題就變得極其重要。于此前提下，再加之當下知識產(chǎn)權領域人案矛盾突出、提高訴訟效率成為法院工作重要突破口的宏觀背景，便使得《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條應景而生。

在運用法律解釋方法對法律規(guī)范進行解釋時，應遵循文義解釋優(yōu)先的原則。在文義層面，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條包含三層意思：一是知識產(chǎn)權行政行為所認定事實于法定情形在后訴中具有相對免證效，對該事實負有舉證責任的一方當事人無須再就該事實進行舉證，對方當事人對該事實可以相反證據(jù)予以推翻。二是并非所有行政行為認定事實均具有相對免證效，只有兩種法定情形方具此效，即當事人未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的行政行為所認定的事實和行政行為所認定事實已為生效裁判所確認。在知識產(chǎn)權救濟程序中，對于事實的認定，一般會先經(jīng)行政程序后進入行政訴訟程序，還有可能再進入民事訴訟程序。比如，根據(jù)《專利法》第46條第2款和《商標法》第44條第2款，對于專利行政部門或商標評審委員會作出的行政決定，當事人均有權提起行政訴訟，實務中多數(shù)當事人會選擇進入行政訴訟程序，但也有當事人主動放棄行政訴權或因過失錯過行政訴訟，未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟，此時行政行為所認定事實便成為行政程序中的最終事實。而這兩種情況下行政機關或法院所認定事實均有可能與后訴中的待證事實密切相關甚至相同。此外，在涉及馳名商標的認定上，《商標法》第14條規(guī)定，商標局、商標評審委員會和法院均可對馳名商標事實作出認定，假若商標局或商標評審委員會已做出認定系爭商標屬于馳名商標之決定，而案件隨后進入民訴程序，則該行政行為所認定的馳名商標事實在后訴中便是一個非常重要的待證事實。三是此處的事實僅是基本事實而非所有事實。如同民訴中的事實被區(qū)分為基本事實與非基本事實一樣，知識產(chǎn)權行政行為所涉事實亦具多元性和多層次性，不同類型事實在認定過程中行政機關所給予之關注及程序保障程度必然不盡相同。本條所指事實并非行政機關在具體行政行為中所認定的全部事實，僅指其中與后訴系爭基本事實相同或密切相關的事實。

(二)知識產(chǎn)權行政行為所認定事實之本質(zhì)屬性

在行政領域，具體行政行為一般包括行政許可、行政征收(用)、行政確認、行政給付、行政獎勵、行政強制、行政裁決、行政調(diào)解、行政處罰、行政指導、行政合同等行為。具體行政行為又分為可訴行政行為和不可訴行政行為?？稍V行政行為的作出直接影響行政相對人的權利義務，往往是以行政機關作出對于某一事實的認定為前提。在知識產(chǎn)權領域，行政機關作出的具體行政行為主要表現(xiàn)為行政確權、行政調(diào)解、行政裁決和行政處罰等行為，上述行為均屬于可訴具體行政行為?？稍V具體行政行為的核心在于該行政行為生效后具有公定力。所謂公定力，是指行政行為一經(jīng)作出即對任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力，即使具有某種瑕疵，未經(jīng)法定國家機關按法定程序認定及宣告，都將被作為合法行政行為對待。

綜上，本文探討之知識產(chǎn)權行政行為所認定事實是指知識產(chǎn)權行政機關在可訴具體行政行為中認定的涉及行政相對人權利義務的事實。知識產(chǎn)權行政機關作出具體行政行為的法定程序主要有四個階段：(1)調(diào)查和認定案件事實；(2)解釋和確定法定事實要件的內(nèi)容；(3)涵攝；(4)確定法律后果。這四個階段是一個連貫過程，調(diào)查和認定事實是非常重要的一個環(huán)節(jié)，是行政機關據(jù)以作出行政行為的前提和基礎。具體行政行為的核心在于行政機關對于事實的認定以及對于法律后果的確認。

可訴具體行政行為的本質(zhì)在于其公定力，那么其認定的事實和確定的法律后果是否具有公定力呢？對此，理論通說一般認為具體行政行為認定的事實僅具有相對公定力，但所確認的法律后果(或法律關系)則具有絕對公定力。具體行政行為法律后果的公定力在各主要國家和地區(qū)幾無爭議，而據(jù)以作出行政行為的事實是否具有公定力，則觀點各異、見仁見智。在德國，國家機關“受行政行為理由中作為處理根據(jù)的事實和法律確認的約束”的效力稱為“確認效力”，德國通說認為只有在法律例外規(guī)定的情況下確認效力才能存在。我國臺灣地區(qū)學者認為，“法院判決在理由欄部分的認定是否有既判力，都已有爭議，更何況一個程序的縝密性與嚴謹性都遠不能及的行政處分者?！笨梢姡聡臀覈_灣地區(qū)傾向于否定行政行為所認定事實對于其他國家機關的確認效力，主張據(jù)以作出行政行為的事實更多地體現(xiàn)為一種說服力而非拘束力。就無效行政行為以外的其他行政行為而言，其公定力是有效力范圍的，該范圍僅及于行政行為的結果，并不及于據(jù)以作出行政行為的事實。因此，其他國家機關對于行政行為的結果應當予以尊重，若對行政行為法律后果的效力有異議，應當通過法定程序進行審查；而對據(jù)以作出行政行為的事實，其他機關則享有更大的裁量權。比如，在侵害商標權(或?qū)＠麢?的民事訴訟中，如被告提出商標權(或?qū)＠麢?無效之抗辯，雙方當事人產(chǎn)生是否存在商標權(或?qū)＠麢?之爭議時，根據(jù)行政行為公定力理論，民事法官不享有對是否存在商標權(或?qū)＠麢?的司法審查權，其對于商標(或?qū)＠?主管部門作出的是否存在商標權(或?qū)＠麢?這一行政確權行為應當予以尊重，不能直接改變該行政行為的結果，原則上應當裁定中止審理，將商標權(或?qū)＠麢?效力之爭交由知識產(chǎn)權行政機關處理。

三、知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在民訴中效力之實務觀察

知識產(chǎn)權行政行為所認定事實范圍廣泛，特別是涉及行政相對人權利義務的事實或涉及對行政相對人某項行為進行定性的事實(前者如市場監(jiān)管部門對商標或?qū)＠謾嗳俗鞒龅男姓幜P中認定的事實，后者如市場監(jiān)管部門宣告某項商標無效行為中對于商標無效事實的認定)，很有可能成為后訴中的重要待證事實。關于知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在后訴中效力問題，盡管2002年《商標案件解釋》第10條曾有涉及，但其規(guī)范效果并不理想，實務中并未完全遵從，各地法院因缺失權威性法規(guī)范指引而做法多元。具體來看，主要有三種做法：

(一)將行政機關作出的載有事實認定的文書作為私文書證適用

一些知識產(chǎn)權行政處罰和行政裁決等行政行為所認定的事實，當其在后訴中成為待證事實時，部分法官會將這些載明特定事實認定的行政處罰書、行政決定書等行政文書作為書證來對待。需要注意，此處的書證是指私文書證而非公文書證。于此情形，行政行為所認定事實對后訴法官的事實認定不具拘束力。出現(xiàn)在后訴中載有事實認定的行政文書這一私文書證，與其他證據(jù)類型一樣，都是用來證明后訴案件待證事實的證據(jù)材料，法官會對訴訟中呈現(xiàn)出來的所有證據(jù)材料進行全面審查，通過內(nèi)心自由評價作出關于該待證事實的認定。此時，行政文書這一私文書證中所認定的事實僅為證據(jù)中的事實，其證據(jù)資格與證明力之判斷取決于法官之自由裁量。比如，行政機關在知識產(chǎn)權行政裁決中認定的關于是否存在侵權行為以及賠償數(shù)額的事實對后訴不具拘束力，法官對已經(jīng)行政裁決的事實仍應進行全面審查，在是否存在侵權事實問題上，后訴法官可以作出與行政裁決不同的事實認定。比如，在耐落螺絲(昆山)有限公司、無錫美思凱五金有限公司侵害商標權糾紛中，二審法院將國家知識產(chǎn)權局在注冊商標無效宣告請求裁定書中認定的事實僅作為一項私文書證來適用。

(二)將行政機關作出的載有事實認定的文書作為公文書證適用

此種情形在實務中大量存在，最為典型的是知識產(chǎn)權行政登記這一行政確認行為。行政登記是指行政機關為實現(xiàn)一定行政管理目的，根據(jù)法律、行政法規(guī)和規(guī)章之規(guī)定，依行政相對人申請，對符合法定條件的涉及行政相對人人身權、財產(chǎn)權等方面的法律事實予以書面記載的一種具體行政行為。一般來說，行政登記可分為許可式登記(如公司法人登記)、確認式登記(如不動產(chǎn)權登記)和備案式登記(如租賃登記)。知識產(chǎn)權領域中的行政登記主要集中在各級版權局對于著作權的登記以及中國版權保護中心對于軟件著作權的登記。無論著作權登記還是軟件著作權登記均屬于確認式登記，是知識產(chǎn)權主管機關依申請將權利人之著作權或軟件著作權記載于登記簿以確認作品的權利屬性。知識產(chǎn)權主管機關對于作品或軟件的確權登記，因涉及相關主體的著作權權屬，故該著作權登記或軟件著作權登記所認定之事實往往會與后續(xù)著作權或軟件著作權侵權訴訟密切關聯(lián)，會對后訴法官認定事實發(fā)揮重要作用。而根據(jù)《民訴法解釋》第114條之規(guī)定，行政登記制作而成的文書是一種典型的公文書證，其所記載的事項在后訴中被推定為真實。行政登記機關作出的載有事實認定的行政登記文書在后訴中被作為公文書證適用，后訴法官借助公文書證所載事項的真實推定規(guī)則推出行政登記所認定事實之存在。比如，在涉及著作權或軟件著作權權屬糾紛的民事訴訟中，知識產(chǎn)權登記機關作出的著作權登記證書被認為是公文書證，其記載的確認著作權權屬關系這一事實便被法官推定為真實，此時就待證事實負有舉證責任的一方當事人只需提交登記機關制作的著作權登記證書即可，不需再提出其他證據(jù)予以證明，當然，被推定出來的該著作權權屬關系事實是允許對方當事人提出相反證據(jù)推翻的。賀文龍與長沙高鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、長沙市金鎧廣告策劃有限公司著作權權屬、侵權糾紛案便是一典型例證，該案裁定書中法院主張“賀文龍的證據(jù)11和12(證據(jù)11、12是涉案作品的著作權登記證書)，作為廣東省版權局依職權制作的公文書證，又是證明涉案作品權利歸屬的原始證據(jù)、直接證據(jù)，證明力較強，可以初步證明涉案作品的作者為廣州雷風文化傳播有限公司，著作權人為賀文龍?！?/p>

(三)將某些行政行為所認定事實作為免證事實直接認定

此種情形在實務中屬于少數(shù)，即后訴法官將在先行政行為所認定的重要事實直接認定，免去對該事實負有舉證責任的一方當事人的舉證負擔。比如，在湖南中投地產(chǎn)有限公司等與大悅城商業(yè)管理(北京)有限公司侵害商標權糾紛中，法院對于國家工商行政管理總局商標評審委員會在商評字[2016]第0000044024號《關于第13506670號“大悅城JOYCITY”商標無效宣告請求裁定書》中認定的系爭商標屬于馳名商標這一事實直接認定，無需就此承擔舉證責任的一方當事人再予舉證。此時，后訴法官將對于案件事實的認定權讓位于行政權，該做法之選擇在于其認可并踐行了那種主張行政行為所認定的事實與結果一樣具有公定力的理論觀點。當然，該做法的優(yōu)勢在于能夠最大程度上節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，降低負有舉證責任一方當事人的舉證負擔。

綜上，知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在后訴中的效力主要有三種類型：一是將行政行為作出事實認定的行政文書作為私文書證，后訴法官需要對其證據(jù)資格和證明力進行全面審查和判斷，在先行政行為已認定事實不會對后訴法官產(chǎn)生法律上的拘束力。二是將知識產(chǎn)權行政主管部門所作文書作為公文書證，行政行為所認定事實便被作為公文書證記載的內(nèi)容被推定形式真實和實質(zhì)真實。三是將行政行為所認定事實作為免證事實直接認定，免除了對該事實負有舉證責任的一方當事人的舉證負擔。比較而言，前兩種情形適用較為普遍，第三種情形較少適用。而《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條所規(guī)定的知識產(chǎn)權行政行為所認定基本事實在后訴中的效力卻屬于第三種情形。

四、知識產(chǎn)權行政行為所認定事實之免證效不具正當性

《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條首次明確規(guī)定了知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在后訴中的相對免證效，該規(guī)定在形式上擴展了民訴免證事實的范圍，實質(zhì)上賦予了行政行為所認定事實在后訴中法律上的拘束力。行政行為所認定事實相對免證效之規(guī)定將會影響后訴當事人之間權利義務之均衡配置，故有必要對其是否具有正當性進行分析。

(一)知識產(chǎn)權行政行為所認定事實不具備成為免證事實之基本條件

《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條對于知識產(chǎn)權行政行為所認定事實免證效之規(guī)范方式是將其界定為免證事實。如前所述，我國民訴法規(guī)范通過一系列司法解釋明確規(guī)定了免證事實的范圍和效力。從形式層面觀察，現(xiàn)行司法解釋所規(guī)定的免證事實范圍中與知識產(chǎn)權行政行為所認定事實具有同質(zhì)性的事實有生效仲裁裁決所確認的事實和生效法院裁判所確認的事實。法規(guī)范之所以將這兩類事實納入免證事實之列，目的在于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源以及防止矛盾裁判，以實現(xiàn)民事訴訟效率與公平價值之均衡追求。然而，學界對于將上述兩類事實特別是將生效仲裁裁決所確認的事實定性為免證事實并賦予其免證效力是存有異議的，異議的核心在于已決事實所涉利益相關方的正當程序權利能否得以充分尊重和保障。質(zhì)言之，已決事實能否成為免證事實的基本條件是已決事實的作出是否具有充分的正當程序保障。

將視角回到知識產(chǎn)權行政行為所認定事實上，該事實之作出僅是作為知識產(chǎn)權主管部門的行政機關在一定證據(jù)材料基礎上依照法定程序進行的事實認定，基于具體行政行為之特點，行政機關在調(diào)查和認定事實過程中行政相對人及其他利益相關方并未充分參與甚至根本未參與其中，更談不上通過正當程序?qū)嫦嚓P方之程序權利進行充分保障。于此背景下行政機關所認定的事實，與經(jīng)過嚴格訴訟程序形成的生效法院裁判中的事實具有很大區(qū)別，區(qū)別之核心便在于事實之作出是否經(jīng)由利益相關方參與的、對其權利予以充分保障的正當程序而產(chǎn)生。一般而言，生效法院裁判所確認的事實因其產(chǎn)生已經(jīng)由對于雙方當事人權利的正當程序保障，將其作為后訴中的免證事實，免除對于該事實承擔舉證責任一方當事人的舉證負擔，不會打破當事人之間權利義務之實質(zhì)平衡；但行政行為所認定事實卻因欠缺利益相關方的有效參與以及正當程序保障，理論上不具備成為免證事實的基本條件，將其納入免證事實范圍正當性不足，難以有效實現(xiàn)后訴中與待證事實具有利害關系的當事人之間權利義務之均衡配置。即便是在準司法色彩較為濃厚的知識產(chǎn)權行政程序中，行政機關在進行事實認定時也難以有效保障利益相關方的程序權利。比如，在商標駁回復審程序中，商標評審委員會經(jīng)常會在利益相關方未出席情況下進行事實認定；再如，在商標異議程序和連續(xù)三年不使用撤銷商標程序中，商標局經(jīng)常會在缺失利益相關方之間的辯論和有效質(zhì)證的情況下進行事實認定。

(二)免證效與行政行為公定力理論存在沖突

行政行為的公定力主要表現(xiàn)在兩個方面：一是行政行為所確定的法律關系或法律效果具有絕對公定力，非經(jīng)法定程序不得反駁；二是行政行為法律效果據(jù)以作出的事實認定及法律依據(jù)僅具有相對公定力，其對于在后國家機關的行為僅具參考性而不具法律上的拘束力。之所以如此，理由有二：一是行政行為被賦予公定力的實質(zhì)在于保障行政目的有效實現(xiàn)和行政法律關系的安定性，維護國家和公共利益，而國家和公共利益體現(xiàn)于具體行政行為所確定的行政法律關系中，不在于具體行政行為所認定事實本身，公定力是與具體行政行為法效果相關的。二是行政行為所認定事實來源于行政主體在行政程序中所搜集的證據(jù)，受各種因素影響，其認定的事實是相對的，賦予其絕對公定力不科學。

既然行政行為所認定事實僅具相對公定力，后訴法官便可從有效證據(jù)要件標準逕行審查判斷，即便法官否定該具體行政行為所認定事實，也不與行政行為之公定力理論相沖突，因為公定力關聯(lián)的是行政行為的法律效果，只要不攻擊法效果，即使該行政行為的合法或違法在撤銷訴訟以外的訴訟中成為問題，也不與公定力相抵觸。在行政行為公定力理論下，行政行為所認定事實在后訴中僅是作為一項證據(jù)材料來證明待證事實，其發(fā)揮的是一種對于待證事實的證明效。質(zhì)言之，行政行為所認定事實的相對公定力是與該事實在后訴中的證明效相匹配的。若賦予行政行為所認定事實以免證效，則意味著該事實在后訴中必然對于法官認定事實產(chǎn)生法律上的拘束力，即只要行政行為所認定事實在后訴中成為待證事實，免證效的直接表現(xiàn)便是免除對該待證事實負有舉證責任一方當事人的舉證負擔，且在對方當事人無充分相反證據(jù)推翻情形下，法官有義務將作為免證事實的行政行為所認定事實認定為后訴中的裁判事實。可見，免證效情形下行政行為所認定事實在后訴中發(fā)揮的是法律上的拘束力，具有規(guī)范性與強制性特點，這與行政行為公定力理論中行政行為所認定事實之相對公定力所內(nèi)含的該事實對在后其他國家機關的事實認定僅具有非強制性的借鑒或參考效果相矛盾、相沖突。

綜上，鑒于知識產(chǎn)權行政行為所認定事實既不具備成為免證事實的基本條件，且若賦予其在后訴中以免證效則與行政行為公定力理論相沖突，因此，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條規(guī)定的行政行為所認定事實在后訴中具有免證效之規(guī)范內(nèi)容在理論上不具科學性和正當性。關于已決事實的效力，有學者主張應當從立法論上廢除已決事實的免證效力規(guī)定，將已決事實評價放歸于法官自由心證，強調(diào)已決事實在后訴中的事實性證明效。筆者贊同該觀點，并認為該觀點亦應適用于行政行為所認定事實在后訴中的效力。

五、知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在民訴中應具證明效

(一)采行證明效之依據(jù)

解構之后必須進行建構。既然知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在后訴中的免證效不具正當性，那么該事實在后訴中應具有何種效力？如前所述，行政行為所認定事實并非我國民訴中的已決事實，但與已決事實具有一定同質(zhì)性，故欲探究其于后訴之效力，可將已決事實于后訴之效力作為借鑒。觀察當下學界關于已決事實于后訴之效力主要存在兩種觀點：1.從判決效力角度看，已決事實具有當事人和法院均不得再行爭議的效力。該觀點僅適用于生效裁判所確認的事實，其理論基礎是既判力和爭點效。根據(jù)既判力理論，生效裁判主文中確認的事實對后訴發(fā)生強制性拘束力，后訴法院不得推翻前訴判決主文作出的包括事實判斷在內(nèi)的所有判斷。既判力是一個法律問題，法官無自由裁量權。根據(jù)爭點效理論，生效裁判主文以及判決理由中認定的事實在后訴中不能再成為爭點，其實質(zhì)上擴展了前訴所認定事實在后訴中能夠產(chǎn)生拘束力之事實范圍，從裁判主文中的事實擴展到了裁判理由中的事實。2.從事實證明角度看，已決事實具有免證效或證明效。免證效是指已決事實在后訴中屬于免證事實之范疇，對于后訴事實認定產(chǎn)生免證效力，能夠免除對該事實負有舉證責任一方當事人的舉證負擔。我國當下法規(guī)范采取的是相對免證效觀點。證明效是指已決事實對后訴事實認定僅產(chǎn)生事實上的影響力，已決事實對于后訴而言是一項證據(jù)，該證據(jù)之證明力大小取決于生效仲裁裁決書和生效法院裁判書之性質(zhì)以及所認定事實之類型，后訴法官對于待證事實之認定屬于其自由裁量之范疇。

上述關于已決事實于后訴中效力的兩種觀點，第一種觀點僅限于生效裁判所確認事實的效力，無論既判力還是爭點效作為其理論支撐，均與行政行為所認定事實無涉；第二種觀點中的免證效或證明效在本質(zhì)上均是一種事實認定，是在證據(jù)法視角下對已決事實效力進行的分析。筆者認為論及知識產(chǎn)權行政行為所認定事實于后訴之效力，可借鑒已決事實于后訴效力之分析視角，在證據(jù)法視角下展開論證。對此，前文已述知識產(chǎn)權行政行為所認定事實之免證效不具正當性，筆者主張將知識產(chǎn)權行政機關在具體行政行為中所認定的事實在后訴中作為一項證據(jù)，使得法官可以以一種直接的、簡潔的方法利用行政行為所認定事實的工作成果。該觀點的核心是賦予行政行為所認定事實在后訴中以證明效，理由如下：

1.證明效符合行政行為公定力之理論內(nèi)涵。行政行為公定力要求具體行政行為的法律效果具有絕對公定力，非經(jīng)法定程序不得更改；但行政行為法律效果所依據(jù)的事實和所適用的法律則不具有絕對公定力，僅具有相對公定力，在法定情形下可以被更改。該理論適用于與知識產(chǎn)權行政行為相關聯(lián)的在后民事訴訟時，后訴法官無權直接對具體行政行為的法律效果即具體行政行為的合法性進行司法審查，若后訴待證事實之認定需以行政行為合法性為前提，則后訴程序只能中止；但若具體行政行為所認定事實與后訴待證事實密切相關，則后訴法官有權對其進行司法審查，重新對其進行審查和認定。既然知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在后訴中可被法官進行司法審查和重新認定，這意味著該事實在后訴中不具有拘束力，不具有直接被適用或被作為免證事實直接認定的效力，其對于民訴法官的事實認定僅是一個參考，是一種證據(jù)材料，對于后訴待證事實的認定發(fā)揮的是證明效而非免證效。

2.證明效更有利于后訴案件事實的正確認定。案件事實的正確認定是司法裁判的核心。在關于知識產(chǎn)權行政行為所認定事實于后訴效力之觀點中，免證效是一種規(guī)范性效力，后訴法官在事實認定問題上要嚴格依照法規(guī)范之要求，將系爭事實作為免證事實，免除對該事實負有舉證責任一方當事人的舉證負擔；在法規(guī)范之適用上，后訴法官并無選擇權，其權力僅在于判斷對方當事人提出的相反證據(jù)能否足以推翻該免證事實。而證明效則更側重于后訴法官的自由心證，強調(diào)行政行為所認定事實對于后訴法官的參考性與影響性，并不直接發(fā)揮法規(guī)范層面的強制適用性，即便后訴法官在事實認定問題上作出與行政行為所認定事實不同之判斷，亦不承擔法律適用錯誤之風險。證明效觀點下行政行為所認定事實在后訴中發(fā)揮的是事實性證明效力，本質(zhì)上是一種事實上的影響力。后訴法官對于案件事實的認定，是在綜合行政行為所認定事實與其他證據(jù)材料基礎上，通過當事人雙方的質(zhì)證，最后由其進行內(nèi)心自由評價而得出。此時，法官所認定事實能夠在最大程度上與案件真相相符，有利于提升當事人對裁判結果之接受度以及司法裁判之公信力。

3.證明效更有利于保障當事人的程序權利。知識產(chǎn)權行政行為所認定事實盡管是知識產(chǎn)權行政機關依法定程序作出，但因行政機關在作出具體行政行為過程中行政相對人或其他利害關系人的參與度不高甚至根本未參與，法規(guī)范和法實務層面對于行政行為所認定事實之程序保障存在明顯不足，于此背景下難謂能夠有效保障與該事實利益相關方之程序權利。如若賦予該行政行為所認定事實在后訴中以拘束力，直接被作為免證事實對待，則很可能會侵害利益相關方之權益，違反裁判者所認定事實須由利益相關方有效參與且進行充分辯論方可作出之基本理論，無法體現(xiàn)程序保障與判決效力相適應的基本法理。反之，若將行政機關所認定事實在后訴之效力僅限于后訴法官進行事實認定之考量因素或影響因素，而非具有法律上的拘束力，則該事實僅是后訴法官事實認定過程中進行自由心證的一個證據(jù)，僅是一個綜合考量的因素，而非具有決定性或強制性的拘束力量，在此前提下，再加之利益相關方的有效參與及充分質(zhì)證辯論，法官最終認定的事實更有利于保障當事人的正當程序權利?；蜓灾?，行政行為所認定事實在后訴之效力應當取決于該事實作出時的程序保障狀況，受利益相關方參與事實認定程序的充分度以及救濟程序等因素制約。行政行為所認定事實，并非如同生效判決書所確認事實那樣建立在當事人或利害關系人充分攻擊防御基礎之上，其形成過程中對于主體正當程序之保障度不足，就會造成對于利益相關方的裁判突襲，故不宜采取具有法律上拘束力的免證效，徑行以未受程序保障所認定的事實作為后訴裁判依據(jù)；但如果采取證明效，則能夠彌補行政行為在事實認定過程中對于程序保障不足之結構性缺陷。否則，實務中甚至可能會演化出惡意利用行政行為所認定事實免證效之現(xiàn)象，例如后訴一方當事人利用行政機關認定事實采行形式審查之做法，使并未參與行政行為作出的利益相關方在后訴中承受對其不利之事實判斷之拘束。

(二)證明效之適用規(guī)則

1.知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在后訴中的性質(zhì)是證據(jù)而非事實。知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在后訴事實認定中發(fā)揮證明效的前提是該事實與后訴待證事實相同或密切相關，此時法官方可通過自由心證評價行政行為所認定事實，作出該事實是否存在的判斷。在證明效下，行政行為所認定事實在后訴中并非免證事實，而是一項當事人雙方爭議的、需要法官予以認定的待證事實，行政行為所認定事實的性質(zhì)僅是一項用來證明后訴待證事實的證據(jù)，與其他證據(jù)一樣，由法官對其進行證據(jù)資格和證明力方面的審查，最后經(jīng)由法官內(nèi)心自由評價作出關于該事實的認定。當然，行政行為所認定事實對后訴法官自由心證所產(chǎn)生的事實上的影響并非法律所賦予之效果，而是基于人們判斷事物的一般習性或傾向，是在法官自由心證領域中所發(fā)揮的作用。

何海波教授主張行政決定本身以及過程中認定的事實，后訴法院可以在后訴中將其作為初步證據(jù)，予以不同強度的審查；此處的初步證據(jù)可分為一般證據(jù)、優(yōu)勢證據(jù)和定案證據(jù)三種類型。在證明效下，就知識產(chǎn)權行政行為所認定事實而言，其在后訴法官認定事實過程中發(fā)揮的證據(jù)作用表現(xiàn)為兩個層次：一是一般證據(jù)，將行政行為所認定事實作為一般證據(jù)材料對待，后訴法官從證據(jù)資格和證明力方面進行審查和判斷，這是大多數(shù)情形下該事實的證據(jù)表現(xiàn)形式；二是公文書證，如果行政機關作出的載有事實認定的具體行政行為符合《民訴法解釋》第114條關于公文書證的概念，可將該行政決定文書作為公文書證，該事實則為公文書證中的事實，其形式真實和實質(zhì)真實可依法律推定而得出。概言之，無論知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在后訴中表現(xiàn)為一般證據(jù)還是公文書證，其本質(zhì)屬性均為證據(jù)，都是用來證明后訴中案件待證事實的。

在此需要注意兩個問題：一是證明效下知識產(chǎn)權行政行為所認定事實不是優(yōu)勢證據(jù)。優(yōu)勢證據(jù)是法定證據(jù)主義的一個具體表現(xiàn)，我國舊《民訴證據(jù)規(guī)定》第77條曾規(guī)定過優(yōu)勢證據(jù)，明確列出了各類證據(jù)證明力之大小，其第一項內(nèi)容為“國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”。然而，隨著民事證據(jù)理論的不斷深化發(fā)展，學界和實務界均意識到對不同證據(jù)之間證明力大小進行簡單比較的這一優(yōu)勢證據(jù)理論的外化做法不具正當性，每項證據(jù)之證明力大小應屬法官內(nèi)心自由評價之范疇。證明效下行政行為所認定事實在后訴中僅是法官認定待證事實的一項證據(jù)，盡管是行政機關通過具體行政行為所作出，也不能被歸屬于優(yōu)勢證據(jù)之范疇。二是證明效下行政行為所認定事實不是定案證據(jù)。定案證據(jù)是指法官經(jīng)過證據(jù)資格及證明力審查后確定對于待證事實具有證明力的證據(jù)，其是一種結果意義上的證據(jù)類型。然而，證明效下行政行為所認定事實作為一種證據(jù)類型，其證據(jù)資格特別是證明力之有無和大小仍需由后訴法官予以綜合評價，屬于法官自由裁量之范疇。法官自由裁量時應考量如下因素：(1)行政機關在具體行政行為中認定事實時采取的是形式審查還是實質(zhì)審查。若行政機關僅做形式審查，其所認定事實的證明力相對小一些；若是實質(zhì)審查，則其所認定事實的證明力會大一些。(2)行政機關在具體行政行為中認定事實時給予民事法律關系利益相關方之程序保障程度如何。若行政機關按照法定程序，在認定事實時未給予后訴利益相關方發(fā)表意見之機會，則該事實的證明力會弱一些；但如果行政機關依照法定程序考慮了各方當事人利益、給第三人提供了發(fā)表意見的機會，則該事實的證明力就會強一些。比如，在涉及知識產(chǎn)權糾紛的具體救濟程序中，法院在審查行政行為所認定事實是否具有對后續(xù)救濟程序的法律效力時應根據(jù)該事實的性質(zhì)、案件特點、證明標準、訴訟類型等因素具體分析，不能根據(jù)單一標準確定。

2.知識產(chǎn)權行政行為所認定事實被撤銷后的法律效果。在證明效下，知識產(chǎn)權行政行為所認定事實被后訴法官作為證據(jù)對待證事實進行認定后，會出現(xiàn)兩種結果：一是后訴法官所認定事實與行政行為所認定事實結果一致，此時，可以認為行政行為所認定事實作為一項證據(jù)對于后訴法官之事實認定發(fā)揮了重要作用，是一項具有高度證明力的證據(jù)；二是后訴法官所認定事實與行政行為所認定事實結果不一致，此時，行政行為所認定事實作為一項證據(jù)并未對法官的自由心證產(chǎn)生決定性作用，其證明力較小甚或沒有。質(zhì)言之，在證明效下，后訴法官作出與行政行為所認定事實不一致的判斷是其題中應有之義。然而，無論后訴法官作出哪種認定結果，實務中均會遭遇在先行政行為所認定事實被撤銷之可能性，此時后訴法官所認定事實將會面臨何種法律效果？筆者認為，鑒于證明效下行政行為所認定事實對后訴法官認定事實實質(zhì)上發(fā)揮的是證據(jù)性作用，無論是一般證據(jù)還是公文書證，其性質(zhì)均為證據(jù)材料，所不同的僅是證明力之大小。如若兩者結果不一致，意味著在先行政行為所認定事實對后訴法官認定事實未產(chǎn)生實質(zhì)性影響，故在先行政行為所認定事實被撤銷不會影響后訴法官對于事實之認定，不會對后訴產(chǎn)生任何實質(zhì)性法律效果。如若兩者結果一致，則意味著在先行政行為所認定事實在后訴法官認定事實中是一項主要證據(jù)，其在實質(zhì)上影響了后訴法官的事實認定，此時，在先行政行為所認定事實這一主要證據(jù)被撤銷，本質(zhì)上是后訴法官認定案件事實的主要證據(jù)被撤銷，需要通過上訴程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序?qū)υ撌聦嵳J定的錯誤進行救濟。

六、結語：認真對待免證事實的范圍邊界

民行交叉案件在我國司法實務中越來越多，知識產(chǎn)權領域此種現(xiàn)象尤為突出，于此背景下，行政機關具體行政行為所認定事實便會不可避免地與后訴中的待證事實相關聯(lián)。長期以來我國民訴法規(guī)范和理論研究對于已決事實在后訴中效力問題之關注多從證據(jù)法視角展開，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條亦采相同視角，首次明確賦予知識產(chǎn)權行政行為所認定事實在后訴中相對免證效力。該條實質(zhì)上擴展了民事訴訟免證事實之范圍，增加了未在法定期限內(nèi)起訴的行政行為所認定事實這一類免證事實，超越了之前《民訴法解釋》第93條第1款和新《民訴證據(jù)規(guī)定》第10條第1款之規(guī)定。那么，該法規(guī)范層面關于民事訴訟免證事實類型增加范圍擴展之依據(jù)何在？正當性何在？眾所周知，民事訴訟舉證責任于當事人而言是一個沉重負擔，負有舉證責任一方當事人如若舉證不能或所舉證據(jù)達不到證明標準，將會面臨主張事實無法被支持之不利后果。故在一定程度上，舉證責任之分配是關乎當事人勝敗訴風險的一個至關重要的因素。正是在此意義上，民事訴訟免證事實之范圍必須被嚴格界定，特別應當警惕其范圍被不正當擴展，否則將會導致當事人之間舉證責任配置失衡，損害程序主體之合法權益。質(zhì)言之，民事訴訟免證事實之范圍邊界是一個事關微觀層面具體案件當事人合法權益均衡配置以及宏觀層面國家機關行使公權力所作行為之間的協(xié)調(diào)溝通之課題，故無論立法者抑或司法者，均需認真對待！