楊 俊

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇蘇州 215006)

一、問題的提出

死刑乃是以剝奪人的生命為內(nèi)容的刑罰手段，所以死刑的適用往往為人所詬病，甚至?xí)淮蛏蠚埧嵝院头侨说佬缘取袄佑　?。正因如此，關(guān)于死刑的正當(dāng)性拷問、適用標(biāo)準(zhǔn)、立法和司法改革等無不都是國內(nèi)外刑法理論界和實務(wù)界聚訟紛紜、歷久彌新的話題。有學(xué)者指出，在人道意識覺醒、人性尊嚴(yán)成為人類社會普適價值的現(xiàn)代法治和文明社會，本質(zhì)上難以割舍其殘酷性和不人道性的死刑制度，更成為從政治家、立法者、司法者到專家、學(xué)者乃至社會公眾普遍關(guān)注的一個公共話題。曠日持久的死刑存廢之爭，在豐富刑事政策內(nèi)涵、喚醒人類對死刑制度的理性思考的同時，實際上已經(jīng)極大地推動了各國限制和廢除死刑的步伐。筆者亦認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)秉持理性、科學(xué)和辯證的態(tài)度來看待死刑，尤其是關(guān)于死刑的存廢，恐怕從來都不是一個能夠簡而化之的問題。

近年來，中國政府極其穩(wěn)妥地加強(qiáng)了死刑改革的力度，2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中醒目地突出了“逐步減少適用死刑罪名”的明確要求，應(yīng)當(dāng)說，在黨的文件中寫進(jìn)減少適用死刑罪名的內(nèi)容，是前所未見的，其意義和作用決不可低估。誠然，由于各種復(fù)雜的歷史原因，長期以來中國的死刑罪名數(shù)量位居世界之首，在實踐中死刑適用范圍較大亦是不爭的事實。有鑒于此，在黨中央精神指引之下，刑法在限制死刑方面已經(jīng)有了積極作為，尤其是2011年和2015年先后兩次刑法修正大幅度地削減了死刑罪名。在當(dāng)前背景之下，如此立法修正舉措顯然具有特別重要的意義，這標(biāo)示著我國法治和人權(quán)保障有了一個全新的開端和起點，發(fā)出的信號非常明確，即國家已經(jīng)通過立法修正的方式表明了對死刑的評價和限制死刑的態(tài)度。誠然，現(xiàn)階段在中國輕言全面廢除死刑恐怕還為時尚早，正如西方學(xué)者所言：“人口、社會、經(jīng)濟(jì)和精神狀態(tài)的差異可能會使這樣一種想法變得極其荒謬，即指望從其他保留或廢除死刑的國家里得到什么，然后以此來推斷某一國家的未來之情況?！彼?，在當(dāng)前中國仍應(yīng)保留死刑這一共識前提之下，死刑的限制適用無疑具有充分的必要性、正當(dāng)性?；诖?，筆者認(rèn)為，如何采取有效的立法和司法舉措，切實限縮死刑的適用范圍和降低死刑的適用數(shù)量，應(yīng)該成為今后中國死刑改革必須考慮的重中之重。

環(huán)顧全球，無論哪一個國家，對于死刑廢除后社會治安形勢惡化的擔(dān)憂都是影響其死刑存廢的重要因素。因此，一方面從人道性的角度要考慮最大限度避免死刑存在的弊端，另一方面又要滿足民眾對于嚴(yán)重犯罪予以嚴(yán)厲懲治的報應(yīng)心理以及對良好有序的社會治安環(huán)境的期盼心理，這是刑法面臨的雙重需求。為了使兩者得到兼顧，如何設(shè)置一種既能夠在功能上代替死刑又可以避免刑罰出現(xiàn)懸殊，同時也能夠讓民眾易于接受的刑罰方法就進(jìn)入了刑事立法者的視野之內(nèi)，質(zhì)言之，那就是采取死刑替代措施。筆者亦認(rèn)為，在中國的死刑改革過程中，急需對死刑替代措施給予充分的關(guān)注。

二、無期徒刑發(fā)揮死刑替代功能之闡釋

死刑替代措施是在對某些具體犯罪不適用死刑時，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求而采取的其他嚴(yán)厲性基本相當(dāng)或者相近的刑罰措施。由此可見，在實現(xiàn)刑罰的根本目的上，死刑與死刑替代措施在某種程度上乃是殊途同歸的，只不過兩者實現(xiàn)刑罰目的的方式有所不同。死刑徹底剝奪犯罪人的生命進(jìn)而消滅其實施犯罪的機(jī)會，由此可以實現(xiàn)刑罰目的，而死刑替代措施則是通過與社會隔離的方式來剝奪犯罪人的自由進(jìn)而實現(xiàn)相同刑罰目的。當(dāng)然兩者的嚴(yán)厲性和殘酷性不同，對犯罪人的威懾力也不同。然而，應(yīng)該看到，隨著社會的不斷進(jìn)步發(fā)展，物質(zhì)財富和精神財富不斷增長，人們的社會生存環(huán)境正日趨舒緩，因而，從總趨勢而言，國家用來防衛(wèi)和制止犯罪的手段也將越來越趨向于輕緩。在這樣的大背景下，死刑替代措施的地位和作用必將越來越凸顯。筆者進(jìn)而認(rèn)為，與死刑尤其是死刑立即執(zhí)行相比，死刑替代措施自有其優(yōu)越性，一方面，死刑替代措施設(shè)計的寶貴之處就在于它精心劃分適用死刑的諸多犯罪的不同惡性，制定出不同于死刑立即執(zhí)行的其他替代死刑執(zhí)行的刑罰措施，從而防止不加區(qū)分的死刑立即執(zhí)行的濫用，完全符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰原則，同時，相對于死刑立即執(zhí)行來說，死刑替代措施則是在保留犯罪人生命的前提下為長期教育、改造犯罪人的心理贏得時間，從而最終達(dá)到由內(nèi)而外的消除犯罪的作用,雖然在客觀效果上它不如死刑立即執(zhí)行那樣果斷，但從整體的社會效應(yīng)與人權(quán)觀念提升上看，其效果比死刑立即執(zhí)行更加妥當(dāng)，是實現(xiàn)預(yù)防犯罪的有效途徑；另一方面，死刑替代措施從本質(zhì)上而言，是在肯定死刑的基礎(chǔ)上以其他刑罰制度替代和縮小死刑的適用，這樣就既滿足了民眾基于樸素的報應(yīng)正義觀念而對死刑的社會心理需求，同時又從關(guān)注罪刑均衡的維度提出了等序報應(yīng)的觀念。由此可見，死刑替代措施走的是一條中庸之路，避免了激進(jìn)化的、走極端的路徑，因而具有較為堅實的社會基礎(chǔ)。

誠然，在通過立法手段削減了死刑罪名之后，其固然對人權(quán)尤其是生命權(quán)保障給予了一定的重視，但是否伴隨著刑法的控制犯罪機(jī)能一并被削弱了呢？答案顯然是否定的。須知，在死刑替代措施中，最重要的乃是“替代”二字，其所表達(dá)的意思是取代原有死刑的位置，但是并沒有對原來死刑所能起到的效果加重或減輕的意思，所以，死刑替代措施所能達(dá)到的效果，既不能比原來死刑所起到的效果重，也不能比原來死刑所能起到的效果輕，在犯罪后果、所承擔(dān)的責(zé)任以及犯罪人所承受的痛苦上，其與死刑應(yīng)該具有相當(dāng)性。因此，就需要重點考慮死刑替代措施的設(shè)置限度是否能達(dá)到與死刑相同或相似的對嚴(yán)重犯罪的威懾效果。

死刑替代措施在中國或許還是一個新名詞，它實際上是中國刑罰制度變革中引入的舶來品。從國外的立法經(jīng)驗來看，很多國家都是在取消死刑后通過死刑替代措施的廣泛運(yùn)用來保持其相應(yīng)的刑罰嚴(yán)厲性，并已經(jīng)顯現(xiàn)出很好的效果。例如意大利、加拿大的刑法中有關(guān)于對被判處無期徒刑或者終身監(jiān)禁的犯罪人分別長達(dá)26年、25年不得假釋的規(guī)定，這樣就使得犯罪人在監(jiān)獄里服刑時間足夠得到保證，同時也體現(xiàn)了無期徒刑或者終身監(jiān)禁應(yīng)有的嚴(yán)厲性?！兜聡谭ǖ洹返?8條確立了終身自由刑的獨立刑罰地位，同時，德國在其刑法分則中將終身自由刑規(guī)定為諸多罪名的法定責(zé)任刑，如第212條規(guī)定，“故意殺人情節(jié)特別嚴(yán)重的，處終身自由刑?！薄斗▏谭ǖ洹返?31-1條也將無期徒刑或終身拘押規(guī)定為四種自然人可處的最重刑罰之首。另外，即便在保留死刑的日本、韓國、美國等國家，也廣泛支持以不可假釋的終身監(jiān)禁替代死刑。例如日本刑法學(xué)者大谷實提出：“作為死刑的替代刑，無非是終身關(guān)押，或者比一般的無期刑更重的特別無期刑?！倍陧n國，基于對廢止死刑的終極目標(biāo)的追求，同時考慮到目前韓國刑法中死刑、無期徒刑與有期徒刑等比例關(guān)系失調(diào)、差距過大的現(xiàn)實，亦積極倡導(dǎo)引入絕對終身刑作為死刑的替代措施。可以說，絕對終身刑之所以在韓國備受擁躉，乃是認(rèn)為絕對終身刑不僅能夠克服死刑制度所存在的各種問題，而且也能夠相當(dāng)程度地解除國民對于殺人等嚴(yán)重暴力犯罪的不安全感和報應(yīng)心理，因而在以引入絕對終身刑替代死刑制度為基礎(chǔ)而開展的民意調(diào)查中，韓國支持廢除死刑制度的比例明顯超過了調(diào)查對象的半數(shù)。此外，目前美國也是廣泛規(guī)定了不得假釋的終身監(jiān)禁，可以說，這樣足以保證犯罪人重返社會之后不會造成新的危險，同時也避免了執(zhí)行死刑這種殘酷的刑罰。

有道是“死刑之后的下一個關(guān)注的焦點必然是無期徒刑”，顯然，完善的無期徒刑確實可以被視作是分流死刑的跟進(jìn)措施，正因為無期徒刑的存在，才會使得可以不適用死刑的嚴(yán)重犯罪所應(yīng)受到的處罰有了著落，并且刑事制裁仍然維持著相當(dāng)嚴(yán)厲的程度，這樣就不至于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則存在銜接上的“真空”。畢竟,無期徒刑作為一種刑罰的本質(zhì)決定了其是一種嚴(yán)厲的剝奪性痛苦，與直接剝奪犯罪人生命的死刑相比，這種剝奪性痛苦加諸于犯罪人身上，就意味著生命在無盡期、無休止的束縛中可能變得茫然而不知意義何在，當(dāng)時間如白蟻一刻不停地慢慢吞噬著犯罪人的靈魂使其不得安寧，使與社會永久隔離的軀殼可以變成見證其特殊預(yù)防的殘酷性與一般預(yù)防威懾力的活化石。因此，無期徒刑這種持續(xù)施加的刑罰所帶來的懲罰性的痛楚絲毫不比死刑有所減弱，反而可能使得犯罪人對刑事制裁嚴(yán)厲程度的感受倍加深刻，無期徒刑的預(yù)防和威懾犯罪之效果由此可見一斑。此外，還有一個重要的理由不容忽視，即刑罰的執(zhí)行在一定條件下具有可撤銷性、可恢復(fù)性和可補(bǔ)償性，這是現(xiàn)代文明刑罰不可輕視的優(yōu)點。如果刑罰執(zhí)行錯誤，在任何條件下不具有可糾正性，那就會喪失刑罰的公正性，這不符合刑罰的正當(dāng)性要求。而死刑尤其是死刑立即執(zhí)行就具有不可糾正性的弊端，毛澤東就曾說過：“一顆腦袋落地，歷史證明是接不起來的，也不像韭菜那樣，割了一次還可以長起來，割錯了，想改正錯誤也沒有辦法。”因此，死刑在恢復(fù)損害及糾正錯誤方面基本可以說是極難實現(xiàn)。而無期徒刑的適用可以在即便發(fā)生錯判或誤判的情況下仍有挽回之余地，這也是公認(rèn)的無期徒刑相比死刑的一大優(yōu)勢之處，畢竟在無期徒刑適用過程中，一旦發(fā)現(xiàn)錯案，仍可啟動司法程序予以及時糾正，雖然因錯誤羈押而失去的時間已無法被追回，但被懲罰人自己仍然可以看到遲到的正義的實現(xiàn)。在此，筆者不妨對比一下趙作海案件和聶樹斌案件，前者沉冤得雪，重獲自由，并且獲得了國家的冤獄賠償，而后者則被剝奪生命，永遠(yuǎn)與親人家屬陰陽隔離，無法復(fù)生。這兩起冤案的最終結(jié)果迥然有異，不得不說無期徒刑的適用確實在一定條件下可以避免錯殺的出現(xiàn)，因此可以更好地發(fā)揮無期徒刑的補(bǔ)缺作用。

三、終身監(jiān)禁型無期徒刑的正當(dāng)性分析

中國刑法明確規(guī)定了無期徒刑，而且將其列為主刑之一。不過，就中國現(xiàn)行刑法中的無期徒刑是否真正能夠發(fā)揮替代死刑的功用，恐怕還是不無疑問的。因為在中國無期徒刑并非真正的“無期”，目前中國刑罰體系中的無期徒刑沒有上限，理論上可以關(guān)押終身，但被判處無期徒刑的犯罪人如果有悔過表現(xiàn)，則可以減刑或者假釋，而且獲得減刑的次數(shù)還可以不止一次，這樣的制度設(shè)計自有其理由，但實踐中不免出現(xiàn)偏頗。例如有學(xué)者曾對湖北省武漢市一個重刑監(jiān)獄的實際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即使不考慮假釋因素，很多無期徒刑的犯罪人實際服刑僅為17年，少數(shù)甚至只在14年左右。如此一來，反而出現(xiàn)了有期徒刑在刑期上與無期徒刑倒掛的現(xiàn)象。可見無期徒刑有期化非常明顯，畢竟，在刑罰體系中，無期徒刑在死刑與有期徒刑中間發(fā)揮著承上啟下的重要作用，而如果無期徒刑實際執(zhí)行的刑期過短，必然和無期徒刑本應(yīng)作為死刑替代措施的應(yīng)然屬性相去甚遠(yuǎn)，有名實不符之嫌。針對如此狀況，近年來立法上已經(jīng)有所努力，并確有改進(jìn)，如《刑法修正案(八)》明確擴(kuò)大了嚴(yán)重犯罪的犯罪人不得假釋的范圍。再如，《刑法修正案(八)》將被判處無期徒刑的犯罪人減刑后實際執(zhí)行的刑期進(jìn)一步提高。但是，上述立法改進(jìn)依然屬于“小步走”，還沒有真正形成輕重銜接、嚴(yán)密有序的罪刑階梯，因為依照理想的立法修正方案，中國的死刑替代措施應(yīng)該是25年不得假釋或者減刑后不得少于25年的無期徒刑。然而，按照現(xiàn)有的立法規(guī)定，被判處無期徒刑的犯罪人經(jīng)過服刑13年后即有可能獲準(zhǔn)假釋，這與最少需要執(zhí)行25年的主張明顯不符。同時，只要犯罪人符合了法定的減刑條件，仍可以接受一次或幾次減刑，最終甚至還有可能減為15年有期徒刑，這與被判處無期徒刑經(jīng)過減刑后至少服刑25年的要求亦相去甚遠(yuǎn)。其中，或許只有《刑法》第78條第2款所列的限制減刑的情形才能稍許接近上述要求，但這也僅限于特殊的情況。所以筆者以為，目前雖然經(jīng)過了刑法修正案的若干立法調(diào)整，無期徒刑不“無期”的實際狀況似乎總體上并沒有完全改變。

基于此，有必要對無期徒刑進(jìn)行重新設(shè)計，有學(xué)者主張，可以將無期徒刑分為兩類：一類是不得減刑、假釋之無期徒刑，這樣無期徒刑就真正成為終身監(jiān)禁，從而充分發(fā)揮其威懾作用。另一類是罪行雖十分嚴(yán)重，但主觀惡性不是很深，人身危害性不是很大的犯罪人，雖被判處無期徒刑，但在服刑期間，只要符合法定條件，既可以減刑，也可以假釋。對此筆者亦表示認(rèn)同，但長期以來就中國刑法而言，普遍適用的是第二類無期徒刑，而終身監(jiān)禁型無期徒刑卻好像“難覓蹤跡”。盡管從保障人權(quán)以及實現(xiàn)刑罰目的的角度來看，適用有一定伸縮余地的能夠減刑和假釋的無期徒刑是無可厚非的。但是，終身監(jiān)禁也似乎不應(yīng)該在刑罰體系中缺位，終身監(jiān)禁在威懾力和懲治性上足以同死刑相媲美，那么其也是最容易同死刑相銜接的刑罰舉措。因此，在替代死刑方面，終身監(jiān)禁似乎應(yīng)是首選。筆者認(rèn)為，既然要尋求適合替代死刑的刑罰措施，那么在保全犯罪人生命的同時，必須要讓犯罪人承受足夠長久的被剝奪自由的期限，否則的話，恐怕很難適應(yīng)對其嚴(yán)厲懲治的現(xiàn)實需要，很顯然，與其他刑罰舉措相比，終身監(jiān)禁不枉不縱，恰恰最適合擔(dān)任此一“角色”。貌似終身監(jiān)禁與死刑一樣違背了刑罰的正當(dāng)性和人道性要求，因為后者消滅了犯罪人的自然屬性，前者則是消除犯罪人的社會屬性，但其實不然，終身監(jiān)禁本身是具有刑罰正當(dāng)性的根據(jù)的，并且符合了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求，同時還有著一定的民意基礎(chǔ)。

首先，刑罰的正當(dāng)性根源于報應(yīng)與預(yù)防兩者的統(tǒng)一。一方面，自刑罰產(chǎn)生以來，懲罰就與之如影隨形，報應(yīng)也就名正言順地成為刑罰的目的。當(dāng)犯罪沒有受到身體上的痛苦，其犯罪所獲得的唯一后果僅僅是享用免費(fèi)教育的特權(quán)時，刑罰還有何存在意義？所以，對犯罪人施以與其罪行嚴(yán)重程度相當(dāng)?shù)男塘P正是報應(yīng)這一刑罰目的的體現(xiàn)，這也是出于人們對于社會公平、正義的追求。很顯然，作為刑罰理念的報應(yīng)是對刑罰的公正性的一種闡釋與制約，是代表著對刑罰的正當(dāng)性的一種理性評價。正如西方學(xué)者所言，報應(yīng)應(yīng)該是充填“正義”的重要內(nèi)涵，卻不等同于全部正義。報應(yīng)，應(yīng)該與復(fù)仇有區(qū)別，它本質(zhì)上并非復(fù)仇的一種偽裝形式，復(fù)仇是一種野性的正義，而報應(yīng)則是一種正當(dāng)?shù)姆衫硇浴嶋H上，終身監(jiān)禁也正是建立在刑罰公正觀念上的一種制度設(shè)計，尤其是對嚴(yán)重犯罪配置終身監(jiān)禁似乎更能體現(xiàn)出在死刑缺位情況下的“補(bǔ)位”作用，即其通過終身剝奪人身自由這種刑罰的痛苦和懲罰性表達(dá)了對惡性程度和權(quán)益損害嚴(yán)重的犯罪的回應(yīng)，犯罪人所損害的權(quán)益和其所付出的權(quán)益必定是要成比例的，只有這樣才能夠滿足社會公眾自古至今還未從心理上消除的報應(yīng)情感，這種情感具有歷史性、正義性。對此，英國大法官丹寧勛爵就指出：“對重罪的處罰應(yīng)該充分反映大多數(shù)公民對罪犯的憤恨。把處罰僅僅看成威懾力或改造或預(yù)防措施是一種錯誤。任何處罰的最終正當(dāng)理由不在于它是一種威懾力，而在于它是公眾對于犯罪的一種有力的指責(zé)?！惫P者認(rèn)為，作為刑罰體系中組成部分的終身監(jiān)禁，其存在的根據(jù)和適用的標(biāo)準(zhǔn)必然需要以報應(yīng)觀念作為其基礎(chǔ)和依據(jù)，而這背后更為深層次的則在于合乎制度的公正性要求；另一方面，終身監(jiān)禁還具有預(yù)防刑的特征。預(yù)防刑就應(yīng)當(dāng)有一定的前瞻性，即重在通過對人身危險性的通盤考察，著眼于對未然之犯罪的預(yù)防，意在促成對社會大眾的犯罪防制以及對犯罪人再次犯罪的預(yù)防和回歸社會的期待。由此可見，預(yù)防刑乃是以追求刑罰的功利價值和效益目的為旨?xì)w的。如前所述，終身監(jiān)禁作為一種嚴(yán)厲的刑罰措施，更是帶有極大的痛苦性和懲罰性，而這種痛苦性和懲罰性不僅施加于犯罪人的身心之上，也作用于其具有理性判斷能力的同類，因此以終身監(jiān)禁代表的刑罰之痛苦和懲罰，很可能會沖抵潛在犯罪人的犯罪動機(jī)，從而減少或避免新的犯罪尤其是重罪的發(fā)生。此外，終身監(jiān)禁的特殊預(yù)防作用也是很明顯的，由于終身監(jiān)禁適用的對象均為重罪的犯罪人，其人身危險性和再犯可能性都極高，所以將其與社會相對隔離，一般而言就讓犯罪人失去了再次犯罪的條件而無法再進(jìn)行犯罪，這樣就至少避免了對社會可能造成的二次侵害。盡管適用終身監(jiān)禁難以完美實現(xiàn)特殊預(yù)防中的教育功能和回歸社會功能，但不論如何，終身監(jiān)禁通過施加外部條件而提升了犯罪人對刑罰確定性和嚴(yán)厲性的主觀感知，強(qiáng)化了他們的法律規(guī)范意識，進(jìn)而影響其犯罪決策，應(yīng)當(dāng)說還是具有相當(dāng)?shù)念A(yù)防效果的。

其次，當(dāng)前中國的基本刑事政策乃是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策， 其中，“寬”主要指寬大、輕緩和寬容，即對一些輕微犯罪行為實行輕緩的處理措施?！皣?yán)”主要指嚴(yán)格依法對犯罪行為進(jìn)行懲處，不放縱犯罪人，并強(qiáng)調(diào)對社會危害性嚴(yán)重的犯罪行為或具有嚴(yán)重危險性的犯罪人施以更重的刑事處罰。很顯然，寬嚴(yán)相濟(jì)的核心是對犯罪作出區(qū)別對待，使寬嚴(yán)之間保持一定的協(xié)調(diào)關(guān)系，從而實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化的結(jié)合。同時，寬與嚴(yán)均應(yīng)有其尺度和范圍，并根據(jù)不同時期、不同地區(qū)、不同性質(zhì)的犯罪總體形勢適時調(diào)整寬嚴(yán)所占的比例和程度，做到寬與嚴(yán)動態(tài)的、辯證的平衡?？梢哉f，終身監(jiān)禁是中國刑罰融寬嚴(yán)于一體的創(chuàng)新和突破，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心內(nèi)涵。一方面，不可否認(rèn)，從中國刑罰實際運(yùn)作的整體狀況來看，刑罰體系的結(jié)構(gòu)性缺陷是客觀存在的，即死刑過重、生刑或輕，一死一生之間的輕重懸殊會極大地妨礙刑罰功能的發(fā)揮。之所以如此，主要原因還是目前中國既有的無期徒刑嚴(yán)厲性不足所致，因此，出于保持刑罰體系合理梯次的需要，就應(yīng)當(dāng)建立起真正意義上的終身監(jiān)禁刑。畢竟，“死罪可免，活罪難逃”，終身監(jiān)禁可以在死刑保留時通過加重生刑的方式達(dá)到限制死刑適用的效果，作為自由刑中刑量最重的部分，終身監(jiān)禁提高了生刑的期限，使得其與死刑之間的銜接變得自然，由此，對嚴(yán)重犯罪的犯罪人規(guī)定終身監(jiān)禁成為填補(bǔ)生刑與死刑之間的間隙中一種必然的選擇，這當(dāng)然也就符合了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的精神內(nèi)涵；另一方面，適用終身監(jiān)禁是對原本應(yīng)當(dāng)適用死刑的犯罪人“留有一命”，即終身監(jiān)禁針對的對象是那些己經(jīng)達(dá)到死刑量刑情節(jié)要求，但綜合考慮其犯罪情節(jié)、主客觀要素等，基于“少殺、慎殺”限制死刑的立場而考慮對其判處死緩的同時決定不得假釋、減刑，但不論如何，終身監(jiān)禁相較于直接剝奪犯罪人生命的死刑，畢竟還保留著特殊教育和矯正之可能性，從這個角度來看，終身監(jiān)禁無疑體現(xiàn)了慎用死刑的思想，因而又具有了“寬”的精神內(nèi)涵。

再次，民意是實實在在影響中國死刑存廢的重要因素之一，在終身監(jiān)禁逐漸完成替代死刑的過程中，民意也會與此產(chǎn)生交集。例如美國在2006年的蓋洛普民意調(diào)查中顯示支持終身監(jiān)禁的人已超過了支持死刑的，即“無假釋可能的終身監(jiān)禁對許多美國人越來越有吸引力，對社會的各主要群體來說，它和死刑相比是一個完美選擇?！痹谖覈瑯右灿袑W(xué)者專門就死刑替代的觀念進(jìn)行了民意調(diào)查，例如針對民眾的死刑替代觀念，2007的調(diào)查問卷設(shè)計了四種死刑替代措施：永不出獄的終身監(jiān)禁、終身監(jiān)禁且關(guān)押30年以上、30年以上有期徒刑、20年以上有期徒刑。對該四種死刑替代措施的選擇，支持率分別為32.7%、28.1%、10.6%、28.2%。從被調(diào)查對象在死刑替代措施類型的選擇上足以看出，其中永不出獄的終身監(jiān)禁的支持率是最高的，明顯超過了有期徒刑的支持率。如上數(shù)據(jù)顯然是具有說服力的，據(jù)此亦可表明，有了終身監(jiān)禁制度的存在，能夠使得社會公眾感覺到即使不適用死刑，犯罪人也一樣得到了應(yīng)得的，甚至是更加痛苦的懲罰，如此一來，死刑改革之路就離變險阻為通途不遠(yuǎn)了。因此，終身監(jiān)禁極強(qiáng)的“補(bǔ)位”作用決定了其能夠成為受到較多民眾支持的死刑替代措施。

四、終身監(jiān)禁之適用范圍的擴(kuò)大

盡管終身監(jiān)禁型的無期徒刑作為死刑替代措施具有很大的優(yōu)越性，但如上文所言，囿于過去中國刑罰制度的立法設(shè)計，在較長時期內(nèi)似乎沒有終身監(jiān)禁的“一席之地”，致使無期徒刑實際預(yù)防和威懾嚴(yán)重犯罪的刑罰效果大打折扣。然而在筆者看來，此種狀況并非意味著不可改變，特別值得稱道的是，《刑法修正案(九)》 首次明文規(guī)定了在貪污賄賂犯罪領(lǐng)域可以適用終身監(jiān)禁，對于這一立法修正內(nèi)容，學(xué)者普遍高度贊賞其理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的意義，即認(rèn)為在貪污賄賂犯罪治理領(lǐng)域進(jìn)行的這一試點，能夠有效減少社會震蕩和法律風(fēng)險，因而其具有試驗田的價值。筆者也非常認(rèn)同，如此制度安排契合了貪污賄賂犯罪本身的罪質(zhì)特征。一方面，此類犯罪具有職務(wù)性和貪利性的雙重特點。就職務(wù)性特點來說，犯罪人所具有的職務(wù)便利正是其得以實施犯罪和再次犯罪的客觀條件，而要使犯罪人永不再犯，撤銷該職務(wù)并終身禁止其再從事該職務(wù)或消除利用其他職務(wù)進(jìn)行犯罪的機(jī)會便可預(yù)防該種犯罪。而對于貪利性特點來說，由于犯罪人往往主觀惡性相對較小，大多只是單純追求物質(zhì)利益的非法占有與獲得，所造成的損失也多是財產(chǎn)性損失，基于現(xiàn)代法治文明的觀念，貪污賄賂犯罪所帶來的財產(chǎn)價值的損失通常不能以犯罪人喪失自己的生命為代價，而只能通過相應(yīng)的自由刑、資格刑來限制犯罪人的人身自由，扼殺其再犯機(jī)會，并強(qiáng)制其進(jìn)行勞動改造，以凈化被金錢腐蝕的心靈，唯此才可稱得上是罪與刑的等價?；蛟S正因如此，基于此，以不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁逐步架空死刑立即執(zhí)行的適用空間，的確不失為一種能夠體現(xiàn)罪刑均衡和刑罰公正的合理舉措，從一定程度上也破解了貪污賄賂犯罪“死刑偏重”的難題；另一方面，必須強(qiáng)調(diào)對貪污賄賂犯罪保持相應(yīng)的懲治力度還是極其必要的，應(yīng)該看到，當(dāng)前中國社會正進(jìn)入轉(zhuǎn)型深化的時期，反腐敗斗爭正不斷深入推進(jìn)，這對完善重大腐敗犯罪的刑事治理機(jī)制也提出了新的更高更嚴(yán)格的要求，而貪污賄賂犯罪作為腐敗犯罪的最極端表現(xiàn)形式，也是腐敗治理機(jī)制創(chuàng)新的重點領(lǐng)域，終身監(jiān)禁制度正是在這一時代背景之下創(chuàng)設(shè)出來的?？梢哉f，《刑法修正案(九)》增設(shè)的終身監(jiān)禁作為對特別重大貪污賄賂犯罪的專門處遇措施，恰恰具有較為直觀的懲戒效果?；仡櫤蜋z視《刑法修正案(九)》修訂前的立法規(guī)定以及司法實務(wù)狀況，不難發(fā)現(xiàn)，死刑緩期執(zhí)行成為相當(dāng)一段時間內(nèi)貪污賄賂犯罪死刑適用的主要措施。然而，不可否認(rèn)，司法實踐中竟然出現(xiàn)了部分貪腐官員“法院前門判后門出”的刑罰執(zhí)行亂像，究其原因，實際上是由于某些貪污賄賂犯罪的犯罪人盡管因其嚴(yán)重罪行而被判處死刑緩期執(zhí)行，但在中國刑法中畢竟存在著減刑、假釋等刑罰變更執(zhí)行制度，而且其適用還具有較高的普遍性。在刑罰執(zhí)行的過程中，一些司法機(jī)關(guān)對減刑和假釋的條件掌握得過于寬松，致使被判處死刑緩期執(zhí)行或者無期徒刑的犯罪人實際執(zhí)行刑期過短，與判處死刑立即執(zhí)行的法律后果差距太大，難免讓民眾產(chǎn)生對嚴(yán)重貪污賄賂犯罪適用刑罰不公正的誤解。雖然《刑法修正案(八)》規(guī)定了限制減刑之舉措，但卻并未將貪污賄賂犯罪的犯罪人納入限制減刑的范疇。很顯然，一些特別重大的貪污賄賂犯罪人往往可以憑借其自身特殊的社會地位、潛在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及身份條件等，并利用刑罰體系中的上述漏洞，通過權(quán)力尋租、弄虛作假等無所不用其極的方式來違法獲得減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。歸根結(jié)底，上文所言的無期徒刑不“無期”的狀況在貪污賄賂犯罪刑罰適用中亦有較為明顯的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對此種刑罰執(zhí)行的亂像亟需加以糾正，因此《刑法修正案(九)》規(guī)定了不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，確實屬于順勢之為、適時之舉。正如有學(xué)者指出，當(dāng)前，為了防止貪腐罪犯在刑罰執(zhí)行中逃脫懲治，進(jìn)一步鞏固反腐工作成效、威懾貪腐官員，終身監(jiān)禁作為一項新的反腐利器順勢而生。終身監(jiān)禁入刑，可以視作相當(dāng)于“特別的死刑緩期執(zhí)行”，一方面有助于調(diào)整中國社會的死刑觀念，降低死刑立即執(zhí)行的適用概率，另一方面則意味著因特別重大貪污賄賂犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人盡管能免除一死，但不再享有減刑和假釋的機(jī)會，這樣就封堵了他們企圖短期內(nèi)出獄的幻想，并防止特別重大貪污賄賂犯罪發(fā)生給政權(quán)穩(wěn)定、國計民生帶來的危害，表現(xiàn)出了刑事立法的更趨人性化、科學(xué)化與合理化，也可以說是對“生刑過輕”的一種糾偏。

《刑法修正案(九)》的立法修正已經(jīng)為終身監(jiān)禁打開了一扇門。不過，筆者特別關(guān)注到，目前雖然已經(jīng)以立法形式確立了終身監(jiān)禁制度，但對于目前其僅適用于貪污賄賂犯罪領(lǐng)域，亦有觀點持有非議，主要認(rèn)為終身監(jiān)禁入刑不應(yīng)該局限在對于貪污賄賂犯罪的懲處，而應(yīng)該重視它的突破和實驗意義，特別要考慮到其對死刑制度的沖擊。換言之，僅僅針對特別重大貪污賄賂犯罪人適用終身監(jiān)禁，有適用范圍過窄之嫌。有學(xué)者就認(rèn)為，對貪污賄賂犯罪人規(guī)定適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁是否超出了罪責(zé)邊界值得探討，在均被判處死刑緩期執(zhí)行的情況下，如果把對貪污賄賂犯罪終身監(jiān)禁的理由歸結(jié)于其罪責(zé)比殺人、強(qiáng)奸、搶劫等暴力性犯罪更深重，至少在常理上難以令人信服。另外，通過考察域外國家終身監(jiān)禁制度的規(guī)定后可以發(fā)現(xiàn)，終身監(jiān)禁多適用于謀殺、危害國家公共安全等嚴(yán)重的暴力性犯罪。如在英國、加拿大等已經(jīng)廢除死刑的國家，終身監(jiān)禁作為刑罰體系中最為嚴(yán)厲的刑罰主要適用于政治性、公共安全類犯罪以及部分人身類犯罪、少數(shù)財產(chǎn)類犯罪和性犯罪等。前文已經(jīng)述及，在保留死刑的美國，也廣為適用不得假釋的終身監(jiān)禁，但就具體罪行而言，多適用于謀殺等嚴(yán)重的犯罪，卻沒有涉及貪污賄賂犯罪。應(yīng)當(dāng)說，上述觀點確實不無道理，不過筆者卻無意于否定《刑法修正案(九)》的立法修正，畢竟其作為有價值的探索性、試驗性立法，首開了終身監(jiān)禁制度的先河，其標(biāo)桿性和前瞻性意義不容抹煞，無論如何，貪污賄賂犯罪至今仍是中國刑法中保留死刑的罪名之一，因此在保留死刑的罪名中，優(yōu)先選擇對其中一種罪名適用終身監(jiān)禁，與限制或廢止死刑大宗旨下的舉措完全相符，并沒有突破保留死刑罪名的整體界限，完全符合作為死刑替代措施而產(chǎn)生的過渡刑罰的特質(zhì)。但筆者同時也認(rèn)為，不妨以此次試驗性的立法修正為契機(jī)，進(jìn)一步設(shè)想終身監(jiān)禁制度是否可以“推而廣之”。其實，在更普遍的意義上,作為一種刑罰適用制度，的確還有更多更惡劣的犯罪需要終身監(jiān)禁來應(yīng)對，而且從限制死刑適用來看，也只有更多的罪名能夠明確適用終身監(jiān)禁， “少殺、慎殺”的刑事政策才可以得到更普遍的落實。當(dāng)然，終身監(jiān)禁適用范圍的擴(kuò)大絕不是恣意的。申言之，需要對照終身監(jiān)禁本身應(yīng)當(dāng)具有的功能和價值，審查甄別不同的犯罪類型和性質(zhì)，同時結(jié)合終身監(jiān)禁的實踐情況之后方可為之。

首先，可以適當(dāng)考慮把部分危害國家安全、公共安全的嚴(yán)重犯罪納入終身監(jiān)禁的適用對象。終身監(jiān)禁既然是作為死刑替代措施而存在的，那么其理應(yīng)適用于在刑事立法中達(dá)到或接近死刑的適用條件且社會危害程度較高的犯罪，特別重大貪污賄賂犯罪固然如此，而危害國家安全、公共安全犯罪中的部分罪名也與之相符，例如背叛國家罪、分裂國家罪、投敵叛變罪、間諜罪、放火罪、爆炸罪、決水罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪等。而且通觀刑法分則的排列順序，也表明從法益侵害程度來說這兩類犯罪也是最嚴(yán)重的。通常這兩類犯罪一旦實施所帶來的后果就是危害國家政權(quán)的穩(wěn)定和造成社會秩序的動蕩，因此刑法對這兩類犯罪中配置了較多的死刑罪名。不過，當(dāng)前死刑改革的背景要求縮減的死刑適用，但同時又須使得相應(yīng)的刑罰威懾力不被減弱，那么在保留死刑的范圍內(nèi)將終身監(jiān)禁應(yīng)用到這些犯罪中確實能夠做到有效的兼顧與平衡。對此，德國的立法不乏借鑒之處，因為在德國刑法中關(guān)于投敵叛國、故意預(yù)備發(fā)動侵略戰(zhàn)爭、擾亂和平安全關(guān)系的危害公共安全的犯罪都規(guī)定了終身自由刑，而且適用效果極其良好。筆者相信，終身監(jiān)禁的適用范圍適度擴(kuò)展至危及國家安全和公共安全的犯罪，既不會陡然降低刑罰的威懾力，而且也易于司法實務(wù)的處理和大眾的接受，同時有利于推動死刑改革的進(jìn)程。

其次，目前詬病終身監(jiān)禁適用范圍狹窄的理由之一就是未將嚴(yán)重的暴力性犯罪作為終身監(jiān)禁的適用對象。而在國外，終身監(jiān)禁制度作為一個獨立的刑法措施適用到刑罰體系中，針對的對象大多都是嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的暴力性犯罪?；诖?，筆者認(rèn)為，國內(nèi)的立法機(jī)關(guān)不妨將目光放得更長遠(yuǎn)一點，把終身監(jiān)禁作為嚴(yán)重暴力性犯罪的執(zhí)行制度也未嘗不可，須知，《刑法修正案(八)》中設(shè)定了限制減刑的對象，這無疑為終身監(jiān)禁適用范圍的轉(zhuǎn)變奠定了基礎(chǔ)，因為這些犯罪往往都是對人身權(quán)利造成侵犯，如若對其實行終身監(jiān)禁，那么與國外適用終身監(jiān)禁的罪名就具有了內(nèi)在的一致性，如此一來，既符合罪刑相適應(yīng)原則，也符合國際標(biāo)準(zhǔn)，既有理論的合理性，也有實踐的可行性。此外，更為重要的是，鑒于目前中國刑法中對這八類犯罪只是規(guī)定了限制減刑，而限制減刑畢竟在嚴(yán)厲程度和懲罰力度上比之終身監(jiān)禁稍有弱化，因為對被限制減刑的犯罪人在兩年考驗期結(jié)束后雖然限制減刑，但并沒有剝奪他們重獲自由的可能性，這也就意味著這些犯罪人刑期結(jié)束后就不再受到監(jiān)督，不排除很多犯罪人在刑期執(zhí)行完畢以后回歸到社會出于報復(fù)的心理會選擇再次犯罪，在這種背景下如果對這八類犯罪的犯罪人轉(zhuǎn)而適用終身監(jiān)禁，或許能夠有效阻止再危害社會的可能性，并且不至于會引起太大的民意反彈。

再次，一些非暴力犯罪也有適用終身監(jiān)禁的空間。就中國來說，現(xiàn)行《刑法》和1979年《刑法》相比，反而是擴(kuò)大了死刑在非暴力犯罪中的適用范圍。筆者認(rèn)為，非暴力犯罪盡管鑒于其特殊的社會危害性而需以嚴(yán)厲的刑罰加以制裁，但未必一定要適用死刑，完全可用終身監(jiān)禁予以替代。例如毒品犯罪從本質(zhì)上講屬于非暴力性犯罪，但此類犯罪是危害性極大的嚴(yán)重犯罪，所以在中國對待此類犯罪一向比較嚴(yán)厲，不僅在立法上對走私、制造、販賣、運(yùn)輸毒品的行為配置了死刑，而且從司法審判實踐中反映的情況來看，對于犯罪數(shù)量達(dá)到實際標(biāo)準(zhǔn)的此類毒品犯罪往往都核準(zhǔn)了死刑，因此可以說毒品犯罪是死刑適用率較高的犯罪。但是，筆者認(rèn)為，毒品犯罪從犯罪類型上而言，畢竟只是一種危險犯，且其并無直接導(dǎo)致他人傷亡的后果，因此與故意殺人、故意傷害、放火、爆炸等直接侵害人身權(quán)利并可致人傷亡的暴力性犯罪相比，毒品犯罪屬于貪利性犯罪，其犯罪人的主觀惡性和人身危險性都要相對要小、要緩，不能等量齊觀，所以不應(yīng)將其刑罰提升到與暴力性犯罪同等視之的程度。據(jù)此，筆者主張，可將終身監(jiān)禁適用于毒品犯罪，其與終身監(jiān)禁適用于貪污賄賂犯罪同一理由，這樣做既符合了罪刑相適應(yīng)的要求，也能起到限制死刑適用的作用；再如前述兩次刑法修正中削減死刑罪名，其中當(dāng)然包括了非暴力性的經(jīng)濟(jì)犯罪，如走私犯罪、金融詐騙犯罪等，其對死刑改革的意義不容低估，但筆者設(shè)想，如果削減經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑能與不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁相結(jié)合，應(yīng)當(dāng)更能取得理想的刑罰適用效果。雖然上述犯罪被廢除死刑后能夠適用無期徒刑，但鑒于目前中國刑法中的無期徒刑并不同于嚴(yán)格意義上的終身監(jiān)禁，其對犯罪人的懲戒作用可能也較為有限，基于此，如果能對這些非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪在廢除死刑后及時引入終身監(jiān)禁予以填補(bǔ)刑罰空檔，就可以保持比現(xiàn)行的無期徒刑更嚴(yán)厲的懲戒力度，從而避免廢除死刑可能導(dǎo)致更多人輕易犯罪等負(fù)面效應(yīng)的產(chǎn)生。

綜上可見，以《刑法修正案(九)》的立法修正為開端，確實可以探討未來終身監(jiān)禁的進(jìn)一步拓展空間。然而亦有不少觀點認(rèn)為不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁意味著犯罪人將在監(jiān)獄中度過余生，斷絕了他們自我救贖的生路，一旦其適用范圍再行擴(kuò)張，就會異化為另一種極端嚴(yán)酷且非人道的刑罰。筆者認(rèn)為，不必存在如上顧慮，對于終身監(jiān)禁，不宜拘泥于其字面含義而對其法律性質(zhì)產(chǎn)生誤讀，對犯罪人而言其并非意味著“一判定終身”，更不是指他們面臨的最終結(jié)局是“牢底坐穿”。事實上，被判處終身監(jiān)禁的犯罪人在無期徒刑的執(zhí)行期間如有“重大立功表現(xiàn)”，也應(yīng)當(dāng)與其在死刑緩期執(zhí)行期間一樣被特殊對待，即可享受減刑之待遇，況且結(jié)合中國已經(jīng)在實踐的特赦規(guī)定，也不排除將來對這類犯罪人實行特赦，這樣就更不可能有將“牢底坐穿”的終身監(jiān)禁了。當(dāng)然，此種情形下的減刑或特赦等，顯然比之現(xiàn)行刑法中規(guī)定的減刑、假釋等要嚴(yán)格許多，更不得輕易為之，否則的話，就和設(shè)置終身監(jiān)禁的立法本意大相徑庭了。基于此，一言以蔽之，終身監(jiān)禁制度的設(shè)立，最為重要的意義莫過于其死刑替代功能的發(fā)揮，而將終身監(jiān)禁設(shè)置為無期徒刑的特殊執(zhí)行方式之一，無疑是一種理想的價值選擇，其更多地體現(xiàn)為刑罰對嚴(yán)重犯罪的懲戒功能和威懾效應(yīng)。終身監(jiān)禁型的無期徒刑如能在刑罰體系中逐步得以“推廣”，那么假以時日，無期徒刑不“無期”的現(xiàn)狀必能在很大程度上得以改觀，筆者對此充滿期待。