吳林昊

一、引言

自國(guó)家法治建設(shè)大力推進(jìn)以來(lái)，新興權(quán)利的出現(xiàn)被視為是法治進(jìn)步的微觀展現(xiàn)，民眾日益習(xí)慣通過(guò)權(quán)利角度來(lái)思考問(wèn)題，越來(lái)越多的權(quán)利話語(yǔ)和權(quán)利訴求成了現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的組成部分，構(gòu)成了公民生活的法律實(shí)踐。

近十幾年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展更是極大地加劇了權(quán)利新興這一過(guò)程，無(wú)論是消費(fèi)者反悔權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)還是被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)等，每一個(gè)公眾進(jìn)入的網(wǎng)絡(luò)新興空間中，似乎都有新興權(quán)利出現(xiàn)的跡象和呼聲。最近剛剛通過(guò)的《個(gè)人信息保護(hù)法》，更是對(duì)個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)等一系列新興權(quán)利做出了規(guī)定，并以此建構(gòu)起了個(gè)人信息保護(hù)制度?？梢哉f(shuō)，每新出現(xiàn)一項(xiàng)新興權(quán)利，都可能改變我們的行為模式和生活方式，涉及重大的利益和福祉。

面對(duì)層出不窮的新興權(quán)利，理論和實(shí)踐該如何應(yīng)對(duì)便成了關(guān)乎國(guó)家法治的重要課題。大體而言，法學(xué)界關(guān)于新興權(quán)利的研究大致從十年前開(kāi)始，主要從分析法學(xué)的角度出發(fā)，多聚焦于新興權(quán)利本身的邏輯證成和立法保障進(jìn)路。由此，新興權(quán)利的范疇界定以及其是否被法律接納成了新興權(quán)利研究的主要問(wèn)題，法律的確權(quán)也成為新興權(quán)利得以證立的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如，有關(guān)個(gè)人信息權(quán)的研究認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)在我國(guó)立法前仍是一項(xiàng)新興權(quán)利而非法定權(quán)利，需要跨越立法填平這道鴻溝。這些研究在一個(gè)相對(duì)封閉的框架下，形成了一套完整的權(quán)利理論體系，并在對(duì)新興權(quán)利內(nèi)涵外延的反復(fù)解釋中，給新興權(quán)利的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了越來(lái)越高的要求。

至此，出現(xiàn)不過(guò)二三十年的新興權(quán)利，開(kāi)始受到了理論上的質(zhì)疑和解構(gòu)。學(xué)界開(kāi)始質(zhì)疑新興權(quán)利概念本身存在的邏輯和必要性，并提出了權(quán)利泛化的挑戰(zhàn)。一些學(xué)者直接將這種新興權(quán)利出現(xiàn)的情況視為權(quán)利泛化現(xiàn)象，并認(rèn)為不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋?quán)利設(shè)置帶來(lái)了權(quán)利泛化，助長(zhǎng)了權(quán)利沖突，使得權(quán)利設(shè)置的目標(biāo)與實(shí)效相背離等現(xiàn)象出現(xiàn)。相應(yīng)地，新興權(quán)利出現(xiàn)導(dǎo)致的權(quán)利泛化挑戰(zhàn)了原有的權(quán)利體系，造成了不可預(yù)期性，因此是值得警惕的現(xiàn)象。

毫無(wú)疑問(wèn)，作為現(xiàn)代法治代名詞的新興權(quán)利，需要經(jīng)得起拷問(wèn)。那么，這些現(xiàn)有的權(quán)利理論基于什么理由否定新興權(quán)利？今天新出現(xiàn)的新興權(quán)利與這些理論所討論的有何不同？面對(duì)理論的質(zhì)疑與解構(gòu)，新興權(quán)利到底在什么意義上還能夠“新興”呢？本文將圍繞這些問(wèn)題展開(kāi)討論。

二、新興權(quán)利的理論源流

在早些年關(guān)于新興權(quán)利的概念內(nèi)涵和范圍標(biāo)準(zhǔn)的總結(jié)中，有學(xué)者認(rèn)為新興權(quán)利的“新”體現(xiàn)在權(quán)利的各種新現(xiàn)象與新樣態(tài)，包括新的權(quán)利主體、客體或者境遇環(huán)境等?！芭d”體現(xiàn)在通過(guò)立法對(duì)法律權(quán)利進(jìn)行創(chuàng)制、設(shè)定、確認(rèn)與轉(zhuǎn)化，通過(guò)司法解釋對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的權(quán)利內(nèi)涵挖掘、延展或通過(guò)日常生活中的權(quán)利推定。這種觀點(diǎn)是在新興權(quán)利初入人們視野時(shí)對(duì)新興權(quán)利作出的理論概括，較為重視新興權(quán)利與既存權(quán)利的理論關(guān)系和脈絡(luò)連接，總體而言是從舊的權(quán)利理論出發(fā)來(lái)理解新興權(quán)利。

然而，隨后的理論發(fā)展開(kāi)始對(duì)新興權(quán)利這一概念產(chǎn)生懷疑，使得新興權(quán)利能否被證立變成了理論上頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)新興權(quán)利的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定也越來(lái)越嚴(yán)格。分析法學(xué)學(xué)者通常會(huì)通過(guò)一系列標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別和考量新興權(quán)利，如雷磊教授就提出，要證成一項(xiàng)新興權(quán)利，首先要證明新興權(quán)利具有被保護(hù)的合理性，其次它應(yīng)當(dāng)被既有法律體系所容納，可以通過(guò)權(quán)利推定的方法將其從法律明文規(guī)定的基礎(chǔ)權(quán)利中推衍出來(lái)，并且此項(xiàng)新興權(quán)利還必須有被實(shí)現(xiàn)的可能性。只有滿足了這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一項(xiàng)新興權(quán)利才可能被證立。

上述三條標(biāo)準(zhǔn)的核心應(yīng)當(dāng)在于其第二條，即證明新興權(quán)利能夠被現(xiàn)有法律體系所容納，因?yàn)樗婕靶屡d權(quán)利的規(guī)范性來(lái)源，相較于其他兩條也更難判斷，理論上的主要爭(zhēng)議也正是圍繞此點(diǎn)展開(kāi)。對(duì)于如何通過(guò)基本權(quán)利的子集來(lái)歸攝新興權(quán)利從而為之辯護(hù)，有學(xué)者作出了更為細(xì)致的分析。朱振教授通過(guò)一種實(shí)踐哲學(xué)的分析，專注于具有強(qiáng)大合理性的利益主張來(lái)證立新興權(quán)利。由此，他區(qū)分了證成權(quán)利的內(nèi)在理由與外在理由，主張通過(guò)權(quán)利與價(jià)值的關(guān)聯(lián)來(lái)理解權(quán)利的規(guī)范效力，從而通過(guò)對(duì)權(quán)利價(jià)值功能的證立來(lái)證成新興權(quán)利。

然而，將新興權(quán)利容納進(jìn)既有法律體系總是存在各種困難，越來(lái)越多變的社會(huì)情況和權(quán)利主張會(huì)離相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)利體系越來(lái)越遠(yuǎn)，因此有學(xué)者開(kāi)始尋求新興權(quán)利間接入法的方法，指出新興權(quán)利入法并不是簡(jiǎn)單進(jìn)入法律條文，而是可以通過(guò)法律義務(wù)的反射、國(guó)家職權(quán)的映射和一般條款的涵攝使新興權(quán)利間接入法。這樣，新興權(quán)利在法律中雖無(wú)名卻有實(shí)，得到了證立。

隨后，有學(xué)者開(kāi)辟了對(duì)新興權(quán)利研究的另一條路，并直接將矛頭指向了“權(quán)利可以新興”這一命題的存在。陳景輝教授將有關(guān)新興權(quán)利的主張概括為“領(lǐng)域”和“情景”兩個(gè)命題，即認(rèn)為只有將道德權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓹?quán)利，或者將原本存在的權(quán)利適用于一個(gè)值得保護(hù)的新出現(xiàn)的情景，這兩種情況下才可能主張新興權(quán)利存在。然而，創(chuàng)設(shè)新義務(wù)、派生新權(quán)利或權(quán)利的具體化這三種權(quán)利動(dòng)態(tài)性的具體類型以及權(quán)利背后的觀念，使得在新情景上關(guān)于新興權(quán)利的主張沒(méi)有必要；根據(jù)法律權(quán)利要以道德權(quán)利為前提這一命題，將道德權(quán)利轉(zhuǎn)化或新設(shè)法律權(quán)利也沒(méi)有必要。由此，陳景輝教授認(rèn)為新興權(quán)利的主張不能成立，在面對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題時(shí)，需要主張的不是新興權(quán)利，而是權(quán)利的重要性，因此沒(méi)有必要訴諸新興權(quán)利，權(quán)利背后的觀念也并不是新的。

陳景輝教授關(guān)于新興權(quán)利的發(fā)難實(shí)際上是在追問(wèn)是否應(yīng)當(dāng)確立一項(xiàng)新興權(quán)利，這是一種規(guī)范性意義上的討論，指向的是關(guān)于新興權(quán)利證成的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。他提到的“領(lǐng)域命題”意味著新興權(quán)利的成立是因?yàn)槟稠?xiàng)道德權(quán)利在轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利之前尚無(wú)法被有效保護(hù)，有必要將其轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利；“情境命題”意味著新興權(quán)利的成立是因?yàn)槌霈F(xiàn)了新的值得保護(hù)的情境，有必要確立新興權(quán)利予以保護(hù)。而陳教授對(duì)這兩個(gè)命題的批判看上去是有力的，使得新興權(quán)利的概念岌岌可危。

當(dāng)然，近來(lái)也有學(xué)者重新從理論上為新興權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為從權(quán)利的可主張性和法律的強(qiáng)制性等方面可以證成“情景命題”和“領(lǐng)域命題”，由此主張新興權(quán)利仍有足夠的成立空間。只可惜這種辯護(hù)試圖通過(guò)證明法律權(quán)利的獨(dú)特性來(lái)證立新興權(quán)利，依然停留在有關(guān)新興權(quán)利的批判進(jìn)路下，并且回到了強(qiáng)調(diào)新興權(quán)利的形式標(biāo)準(zhǔn)下，在筆者看來(lái)尚難以對(duì)新興權(quán)利的質(zhì)疑給出強(qiáng)有力的回?fù)簟?/p>

從上述的討論可以看出，理論上對(duì)新興權(quán)利的看法有復(fù)雜的層次遞進(jìn)，也隱含著不同的強(qiáng)調(diào)側(cè)面。當(dāng)學(xué)者開(kāi)始建構(gòu)新興權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他會(huì)強(qiáng)調(diào)新興權(quán)利被法律體系容納的必要性，這意味著新興權(quán)利必須在外觀形式上可被接受，使之能成為一項(xiàng)權(quán)利。而隨后有學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到將新興權(quán)利容納進(jìn)既有權(quán)利體系在很多時(shí)候會(huì)很困難甚至顯得牽強(qiáng)，因此與其將它歸入權(quán)利體系，不如通過(guò)一般條款或法律原則來(lái)涵攝，使之間接進(jìn)入法律體系。這開(kāi)啟了一種強(qiáng)調(diào)新興權(quán)利規(guī)范性的策略。由此，理論上最終導(dǎo)向了對(duì)新興權(quán)利本身的全面否定，認(rèn)為即使新興權(quán)利被法律體系容納也不能證立新興權(quán)利，因?yàn)楦緵](méi)有必要訴諸新興權(quán)利。這種對(duì)新興權(quán)利的全面批判以新興權(quán)利的悖論為隱含前提，即認(rèn)為一項(xiàng)權(quán)利一旦被法律體系接納，那它便是舊的權(quán)利，但它在未被接納之前又不可能成為一項(xiàng)權(quán)利。

三、新興權(quán)利的司法實(shí)踐

新興權(quán)利的訴求在近20年來(lái)日益增多，司法上對(duì)之也存在不同的態(tài)度。通過(guò)有關(guān)新興權(quán)利的司法典型案例可以看到，無(wú)論法院持有何種司法立場(chǎng)，新興權(quán)利背后的訴求并非完全得不到保障，即使新興權(quán)利尚未被法律接納，仍可以構(gòu)成一項(xiàng)新興權(quán)利訴求，而不同新興權(quán)利在不同案件中也展現(xiàn)出不同構(gòu)造，不能一概而論。

最早的新興權(quán)利訴求出現(xiàn)在著名的“親吻權(quán)”案例中。此案中，法院以“親吻不能屬于情感上的利益損失，而利益不等于權(quán)利”為由，不予支持陶女士關(guān)于親吻權(quán)的主張。不過(guò)，法院基于陶女士身體受到的傷害和精神上的痛苦，判決被告給予陶女士適當(dāng)?shù)木駬p害賠償。

隨后，各種各樣的新興權(quán)利訴求越來(lái)越多，在司法中也日益常見(jiàn)。并且，對(duì)于同樣的新興權(quán)利訴求，在不同的案件中法官也會(huì)采取不同態(tài)度。以祭奠權(quán)為例，在“崔妍訴崔淑芳”一案中，原告崔妍因未及時(shí)得知祖父祖母去世的消息，故而以與其祖父祖母共同生活的崔淑芳沒(méi)有通知其祖父母死亡的消息，侵犯她對(duì)祖父母的祭奠權(quán)為由，將崔淑芳告上法庭。法院審理認(rèn)為，崔淑芳沒(méi)有法定義務(wù)通知崔妍，而崔妍并未在死者生前對(duì)其進(jìn)行探望和關(guān)心，且祭奠死者除遺體告別之外還可以選擇其他方式，故駁回原告崔妍的訴訟請(qǐng)求。在“李忠軒、譚宗煥訴王奇祭祀權(quán)案”一案中，兩位原告以被告王奇未明確告知原告之女死后的安葬事宜和安葬地點(diǎn)為由向法院起訴，認(rèn)為被告侵犯了他們對(duì)已故之女的祭奠權(quán)，法院審理認(rèn)為，被告未將逝者安葬處告訴原告，使原告無(wú)法悼念，有違公序良俗，構(gòu)成侵犯原告的祭奠權(quán)。

在近年來(lái)出現(xiàn)的新興權(quán)利案件中，關(guān)于新興權(quán)利的訴求又有了新的變化。以被遺忘權(quán)為例，在被稱為國(guó)內(nèi)“被遺忘權(quán)”第一案的“任某訴北京市百度網(wǎng)訊科技公司”一案中，原告任某在被告的百度網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)“陶某教育任甲玉”等與自己姓名相關(guān)的介紹，認(rèn)為此介紹會(huì)對(duì)自己的名譽(yù)造成損害，因此主張自己有被遺忘權(quán)，被告應(yīng)刪除其網(wǎng)站上關(guān)于自己的不當(dāng)介紹。本案中，法院否決了原告關(guān)于被遺忘權(quán)的主張，認(rèn)為現(xiàn)行法律體系中并沒(méi)有規(guī)定“被遺忘權(quán)”，只能以一般人格權(quán)予以考量，而原告任某主張的該項(xiàng)利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，因此法院駁回了原告“被遺忘權(quán)”的訴訟請(qǐng)求。

從這些案件中可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)法院對(duì)于新興權(quán)利基本都持一種拒斥的態(tài)度，但對(duì)新興權(quán)利訴求背后所主張的利益，都多少給予了一定的保護(hù)。由于新興權(quán)利缺少明晰的權(quán)利外觀，法院難以將這些新興權(quán)利直接作為判決依據(jù)。但在這些案件中，無(wú)論是通過(guò)親吻權(quán)案中的精神損害賠償，還是通過(guò)被遺忘權(quán)中的一般人格權(quán)，法院實(shí)際上都沒(méi)有因?yàn)樾屡d權(quán)利沒(méi)有規(guī)定就直接拒絕對(duì)相關(guān)利益的訴求，而是通過(guò)新興權(quán)利背后的利益衡量來(lái)尋找一種在法律體系上可被接受的方式從而對(duì)新興權(quán)利予以保護(hù)?？梢哉f(shuō)，在形式上無(wú)法被司法接納的新興權(quán)利，實(shí)質(zhì)上也受到了一定的保護(hù)。

相應(yīng)地，在國(guó)外的一些案件中，司法上對(duì)新興權(quán)利的態(tài)度又有所不同。同樣以親吻權(quán)作為訴求的案例，在美國(guó)的一起車禍案件中，Guidroz女士遭受嚴(yán)重的面部傷害，導(dǎo)致其無(wú)法與丈夫正常親吻和享受夫妻相伴的愉悅，她丈夫以此為由訴請(qǐng)賠償，得到了法官的支持。在美國(guó)的另一起案件中，Bowers女士在牙科手術(shù)中由于牙醫(yī)的失誤而受到神經(jīng)損害，導(dǎo)致其嘴唇麻木和刺痛。她以損害導(dǎo)致她在親吻孩子時(shí)感到不適，以及導(dǎo)致她在男女關(guān)系中的親吻存在障礙為由提起賠償請(qǐng)求，同樣得到了法官的支持?？梢哉f(shuō)，國(guó)外法院通過(guò)司法衡平的方式對(duì)當(dāng)事人的利益訴求進(jìn)行認(rèn)定，從而支持了新興權(quán)利的主張。

從國(guó)內(nèi)和國(guó)外法院對(duì)新興權(quán)利的兩種不同處理態(tài)度中，我們可以看到兩種不同的司法邏輯。對(duì)于身處英美法系的美國(guó)法院來(lái)說(shuō)，接納新興權(quán)利訴求似乎不是太大的難題，法官無(wú)須尋找權(quán)利的“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”，而是通過(guò)其司法的“技藝?yán)硇浴边M(jìn)行說(shuō)理和分析，找到權(quán)利束中可用以判決的一束權(quán)利。對(duì)于有造法功能的美國(guó)法院而言，新興權(quán)利的出現(xiàn)也恰好契合了其創(chuàng)制先例的激勵(lì)。與此相反，大陸法系的法官遇到新興權(quán)利訴求時(shí)，首先需要在成文法的權(quán)利體系中尋找此些新興權(quán)利的位置，并通過(guò)法律解釋等方式，將新興權(quán)利涵攝到既存權(quán)利之下予以保護(hù)。并且，法官對(duì)新興權(quán)利的確立或排斥并沒(méi)有立法效力，反而可能面臨“超越法律”的風(fēng)險(xiǎn)。由此，新興權(quán)利實(shí)際上通過(guò)司法技藝?yán)硇曰蚍山忉尡唤蛹{或消解在既存的法律體系中。

從司法對(duì)于新興權(quán)利的態(tài)度中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于新興權(quán)利的接納或拒斥的背后，實(shí)際上是兩種不同的權(quán)利配置方式，其一為制度化的方式或規(guī)則的方式，即通過(guò)成文法的規(guī)則形式或司法先例確定原則的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利配置；其二為衡平的方式，即法官針對(duì)每個(gè)案件的具體情況作出合乎情理的處理，可能有或沒(méi)有一般的規(guī)則。由此，司法對(duì)于新興權(quán)利的態(tài)度更像是法律方法的處理，無(wú)論是國(guó)內(nèi)法院還是國(guó)外法院，在實(shí)質(zhì)上都沒(méi)有嚴(yán)格拒斥新興權(quán)利，國(guó)內(nèi)法院對(duì)新興權(quán)利的回避是形式上的，其在拒絕以新興權(quán)利為直接裁判依據(jù)的同時(shí)，會(huì)根據(jù)新興利益訴求的合理性尋找合適的保護(hù)方式。

因此，即使新興權(quán)利不被既存法律體系接納，其仍然可能構(gòu)成一項(xiàng)新興的權(quán)利訴求，并在司法上以某種方式被認(rèn)可。法院是否支持新興權(quán)利在實(shí)質(zhì)上并不是基于新興權(quán)利能否被成立，更多是基于背后的利益平衡，而新興權(quán)利是否成立本身也只是法官的一種理由罷了。更何況，即便是既存權(quán)利，法院在面對(duì)紛繁復(fù)雜的案件時(shí)也不一定能夠找到足夠具體和詳細(xì)的法律依據(jù)，此時(shí)司法的本質(zhì)在于通過(guò)一個(gè)基本既定的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行公正、最終的裁判從而解決糾紛, 而不是尋求所謂絕對(duì)正確的答案。

在這個(gè)意義上，新興權(quán)利理論中對(duì)于識(shí)別新興權(quán)利的形式標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)難以再站住腳。司法上對(duì)新興權(quán)利的態(tài)度表明，即使新興權(quán)利尚未被法律確立為一項(xiàng)正式權(quán)利，其仍然在實(shí)質(zhì)上可能受到法律的保護(hù)。因此，關(guān)于新興權(quán)利展開(kāi)的討論也不能僅僅限于新興法律權(quán)利，如果僅將理論局限于新興法律權(quán)利，無(wú)疑容易陷入“新興權(quán)利一旦被確立就成舊權(quán)利”的悖論中。相應(yīng)地，對(duì)于新興權(quán)利證立的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)而言，其也不應(yīng)局限于是否應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利。

四、線上空間與權(quán)利的新興

當(dāng)將線上新興權(quán)利與線下新興權(quán)利區(qū)分而視時(shí)，便可以發(fā)現(xiàn)其真正“新興”之處。被遺忘權(quán)和消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)作為線上新興權(quán)利的典型，充分展現(xiàn)了線上空間對(duì)新興權(quán)利的建構(gòu)，對(duì)二者的分析將有助于我們看到線上新興權(quán)利的存在邏輯。

(一)線上新興權(quán)利的獨(dú)立

現(xiàn)有理論往往將親吻權(quán)、祭奠權(quán)、貞操權(quán)、被遺忘權(quán)等新興的權(quán)利訴求同一而視，只要是過(guò)去未曾出現(xiàn)過(guò)并可以被既有法律體系所接納或推定出來(lái)，就可以被大致歸為新興權(quán)利的范疇。即便有學(xué)者從法律規(guī)范、道德倫理、風(fēng)俗習(xí)慣、自然本性這四個(gè)方面的推定認(rèn)可來(lái)討論新興權(quán)利，這種基于新興權(quán)利產(chǎn)生方式對(duì)新興權(quán)利的研究，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是法院認(rèn)定新興權(quán)利時(shí)的依據(jù)和理由，在本質(zhì)上也沒(méi)有對(duì)新興權(quán)利本身加以區(qū)別對(duì)待。

不對(duì)新興權(quán)利本身做區(qū)分，也恰恰說(shuō)明了既有理論更看重權(quán)利的外觀和規(guī)制效力，其重點(diǎn)都落在“權(quán)利”上，而多少忽視了“新興”這一定語(yǔ)。實(shí)際上，縱觀新興權(quán)利出現(xiàn)的整個(gè)歷程，可以發(fā)現(xiàn)之前較早出現(xiàn)的親吻權(quán)、貞操權(quán)、祭奠權(quán)等新興權(quán)利跟個(gè)人的人身權(quán)利比較接近，可以說(shuō)是人格權(quán)的衍生，只不過(guò)出現(xiàn)了與以往情形不同的權(quán)利訴求而被視為新興權(quán)利。通過(guò)一般人格權(quán)等方式，既存法律或多或少還能夠容納部分由其帶來(lái)的利益訴求。但隨著權(quán)利意識(shí)的興起和權(quán)利概念的泛化，各種利益訴求都可能被冠以“權(quán)利”的名號(hào)，導(dǎo)致既存的法律體系無(wú)力承擔(dān)過(guò)于復(fù)雜的權(quán)利主張。這使得新興權(quán)利的概念內(nèi)涵不斷被填充，以致于各種新興權(quán)利之間開(kāi)始展現(xiàn)出差異。

仔細(xì)觀察不難發(fā)現(xiàn)，新近出現(xiàn)的新興權(quán)利已經(jīng)與過(guò)去出現(xiàn)的新興權(quán)利呈現(xiàn)出不同樣態(tài)。過(guò)去的新興權(quán)利大多與既存權(quán)利適用于同一空間，并與既存權(quán)利有較大的延展關(guān)系，甚至可以從既存權(quán)利中推導(dǎo)出新興權(quán)利。但新近出現(xiàn)的被遺忘權(quán)等新興權(quán)利隨著線上網(wǎng)絡(luò)空間而來(lái)，有著不同的規(guī)制邏輯和權(quán)利內(nèi)涵，其與既存權(quán)利的關(guān)聯(lián)也因線上/線下的物理間隔而變得較為疏遠(yuǎn)。這種線上與線下的區(qū)隔不僅僅是線下權(quán)利在線上新情境的適用那樣簡(jiǎn)單，而是一種從權(quán)利生成、演進(jìn)到實(shí)施的整體轉(zhuǎn)變。線下的權(quán)利體系很難再照搬適用到線上，線上空間也有其獨(dú)特的規(guī)制方式。

由此，筆者認(rèn)為，類似被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)之類的線上新興權(quán)利已經(jīng)與過(guò)去的新興權(quán)利有質(zhì)的不同，這些新興權(quán)利高度依賴于線上空間，并有其自身的存在邏輯，值得在理論上被獨(dú)立區(qū)分。區(qū)分這種線上空間的新興權(quán)利也將有助于我們對(duì)新興權(quán)利的理解。

(二)平臺(tái)治理與權(quán)利創(chuàng)設(shè)——以被遺忘權(quán)為例

線上新興權(quán)利可以由線上網(wǎng)絡(luò)空間創(chuàng)設(shè)，并高度依賴于平臺(tái)的興起以及平臺(tái)的治理模式。這種線上的新興權(quán)利生成于全新的線上環(huán)境，并與既存的舊權(quán)利聯(lián)系松散，反而能反作用于既存權(quán)利體系，這不同于線下新興權(quán)利與道德和既存權(quán)利的緊密聯(lián)系。以線上新興的被遺忘權(quán)為例，可以看到線上新興權(quán)利的這些特點(diǎn)。

被遺忘權(quán)最初由歐盟法院在2014年“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”中確立，此案中歐盟法院裁決認(rèn)為谷歌搜索引擎作為數(shù)據(jù)控制者，對(duì)其網(wǎng)站上第三方發(fā)布的個(gè)人數(shù)據(jù)信息負(fù)有責(zé)任，有義務(wù)將其消除。由此，被遺忘權(quán)由此成為一個(gè)正式的法律概念。隨后，被遺忘權(quán)在其他國(guó)家逐漸蔓延，并一直在爭(zhēng)議中發(fā)展。如美國(guó)加州在“被遺忘”與言論、出版自由的爭(zhēng)議中出臺(tái)了“橡皮擦法案”，我國(guó)在最新出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》中也規(guī)定了在法定情形下個(gè)人可以有要求個(gè)人信息處理者刪除信息的權(quán)利。在被遺忘權(quán)的發(fā)展中，我們可以發(fā)現(xiàn)，被遺忘權(quán)依附于線上網(wǎng)絡(luò)空間而生，與其他新興權(quán)利有不同的特征。

首先，被遺忘權(quán)高度依賴于信息技術(shù)的發(fā)展，并在網(wǎng)絡(luò)空間上通過(guò)架構(gòu)規(guī)制得以實(shí)現(xiàn)。作為被遺忘權(quán)的實(shí)施手段，“刪除”是信息處理者必須具備的能力。信息處理者和網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)需要通過(guò)技術(shù)手段在大量的信息中精準(zhǔn)識(shí)別權(quán)利人希望刪除的信息，并能夠通過(guò)技術(shù)手段在其平臺(tái)可控的范圍內(nèi)進(jìn)行全網(wǎng)刪除。而這種刪除一旦成立，原來(lái)線下的執(zhí)行難題便能夠在線上得到相當(dāng)程度的解決，因?yàn)樾畔⑻幚碚邔?duì)信息擁有幾乎完全的掌控力，可以通過(guò)技術(shù)和代碼完成被遺忘權(quán)的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)“代碼即法律”的強(qiáng)規(guī)制。

其次，被遺忘權(quán)高度依賴于平臺(tái)的興起，并通過(guò)平臺(tái)的運(yùn)作得以實(shí)現(xiàn)。在被遺忘權(quán)的適用情境中，它是由權(quán)利主體向平臺(tái)提出的刪除信息主張。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅僅是信息的中介，更是一種組織機(jī)制，它建構(gòu)了市場(chǎng)，并使得權(quán)利得以重新組合。在這個(gè)過(guò)程中，平臺(tái)通過(guò)對(duì)接信息提供者和信息消費(fèi)者來(lái)實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題。因此，在平臺(tái)的這種運(yùn)作模式下，被遺忘權(quán)的證立不僅僅是權(quán)利主體和權(quán)利侵害方之間的權(quán)利配置，也是作為第三方的平臺(tái)需要實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。恰恰是這種三方結(jié)構(gòu)使得被遺忘權(quán)有了存在的空間。否則，權(quán)利主體不得不逐個(gè)要求侵害方刪除信息，這將面臨高昂的權(quán)利成本。

再次，被遺忘權(quán)也依賴于一種中心化的信息處理，這意味著平臺(tái)作為信息處理者擁有極大的信息優(yōu)勢(shì)，可以對(duì)被遺忘權(quán)的實(shí)施效果和影響做出更為精準(zhǔn)的預(yù)估。過(guò)去美國(guó)法院拒斥被遺忘權(quán)，實(shí)際上是認(rèn)為被遺忘權(quán)與其他權(quán)利可能存在沖突，容易影響例如言論自由等權(quán)利的行使。因此，這種中心化的信息處理是相對(duì)于線上網(wǎng)絡(luò)空間的去中心化而言的，也就是說(shuō)，當(dāng)平臺(tái)出現(xiàn)后，原本任何用戶都可以分享和使用信息的線上網(wǎng)絡(luò)空間，得到了一個(gè)中心的控制，使得信息可以被遺忘或刪除。

最后，被遺忘權(quán)涉及的并非僅僅是其權(quán)利本身，而是指涉了一套相關(guān)的法律體系。被遺忘權(quán)的落實(shí)意味著平臺(tái)需要盡到審核義務(wù)，去刪除特定的侵權(quán)信息，這指向了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的核心——避風(fēng)港規(guī)則。避風(fēng)港規(guī)則涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者/平臺(tái)是否承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)論，它以“通知+刪除”為主要內(nèi)容，并與平臺(tái)對(duì)“明顯應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的紅旗規(guī)則一起構(gòu)成了平臺(tái)責(zé)任的法律體系。但當(dāng)被遺忘權(quán)被確立時(shí)，信息處理者將對(duì)其平臺(tái)上的信息負(fù)有責(zé)任，此時(shí)原本由避風(fēng)港規(guī)則和紅旗規(guī)則確立的平臺(tái)責(zé)任體系將被一定程度地動(dòng)搖，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)難以再以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立性為抗辯理由免除自身的責(zé)任。由此不難發(fā)現(xiàn)，被遺忘權(quán)根植于平臺(tái)責(zé)任的演變與發(fā)展，平臺(tái)作為第三方，對(duì)被遺忘權(quán)這種新興權(quán)利的建立具有決定性的作用。

(三)平臺(tái)邏輯與權(quán)利演變——以消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)為例

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)也是近來(lái)隨著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)興起的一項(xiàng)新興權(quán)利。消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)最初根植于消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)，最早由2009年修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定。但隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的興起和網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的發(fā)展，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)也展現(xiàn)出完全不同的樣貌。在最新出臺(tái)的《電子商務(wù)法》和《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》中，條文明確規(guī)定了電商平臺(tái)應(yīng)建立信用評(píng)價(jià)制度，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得刪除消費(fèi)者的評(píng)價(jià)，不得虛構(gòu)編造交易評(píng)價(jià)等。可以說(shuō)，這些規(guī)定建構(gòu)起了消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)體系和基本內(nèi)容。

評(píng)價(jià)權(quán)的構(gòu)造和內(nèi)涵并不復(fù)雜，其本身在線下也有相應(yīng)的對(duì)照，只是線下評(píng)價(jià)尚未引起人們重視而已。如果用過(guò)去既存的舊權(quán)利理論來(lái)看消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)，它無(wú)疑可以與消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)、求償權(quán)甚至言論自由相聯(lián)系，但與線下既存權(quán)利不同的是，線上空間及網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)使得評(píng)價(jià)權(quán)得以獨(dú)立成為一項(xiàng)新興權(quán)利。

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)依賴于線上平臺(tái)而存在，其雖然與一般意義上的消費(fèi)評(píng)價(jià)看似相同，但實(shí)際上在生成機(jī)制和運(yùn)作邏輯等方面已經(jīng)與傳統(tǒng)的消費(fèi)評(píng)價(jià)完全不同。傳統(tǒng)所言的消費(fèi)評(píng)價(jià)即消費(fèi)者對(duì)商品好壞的評(píng)判，它與商品的口碑、聲譽(yù)相關(guān)，并主要通過(guò)消費(fèi)者口耳相傳的方式逐漸積累形成。這種消費(fèi)評(píng)價(jià)的生成機(jī)制更像社會(huì)規(guī)范，通過(guò)長(zhǎng)期重復(fù)博弈積累而來(lái)，任何人都可以對(duì)商品進(jìn)行評(píng)價(jià)，其結(jié)果難以受某個(gè)人或某一方主體的控制。線上空間的消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)則依據(jù)法律和平臺(tái)規(guī)則而生，只有在相應(yīng)平臺(tái)中確有購(gòu)買商品行為的消費(fèi)者才可以行使，沒(méi)有消費(fèi)也就沒(méi)有評(píng)價(jià)權(quán)可言。并且，線上平臺(tái)使得消費(fèi)評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)期限和評(píng)價(jià)顯示方法等原本不太重要的側(cè)面變得尤為重要，并直接涉及評(píng)價(jià)的結(jié)果和商品的聲譽(yù)。

并且，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)中存在一種消費(fèi)者的評(píng)價(jià)利益，這種評(píng)價(jià)利益也使得消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)獨(dú)立為一種新興權(quán)利。如果說(shuō)線下消費(fèi)評(píng)價(jià)與個(gè)人的言論自由更為相似的話，線上空間的消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)則無(wú)疑與消費(fèi)者利益切實(shí)相關(guān)。線上消費(fèi)評(píng)價(jià)對(duì)商家的聲譽(yù)等利益構(gòu)成了更為直接的影響，這使得消費(fèi)者可以通過(guò)消費(fèi)評(píng)價(jià)對(duì)商家進(jìn)行“制裁”。由此，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)可被視作消費(fèi)者較為有效的救濟(jì)手段，當(dāng)其消費(fèi)權(quán)益受侵害時(shí)可以通過(guò)評(píng)價(jià)權(quán)實(shí)現(xiàn)一定程度上的自我救濟(jì)?？梢?jiàn)，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)在線上已經(jīng)帶有較強(qiáng)的資本邏輯，當(dāng)商家拿出“好評(píng)返現(xiàn)”等措施時(shí)，評(píng)價(jià)權(quán)實(shí)際上已變成消費(fèi)利益的延伸，而不再是簡(jiǎn)單的消費(fèi)評(píng)價(jià)。

因此，線上消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)已經(jīng)與線下的消費(fèi)評(píng)價(jià)有顯著差異，線上消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的出現(xiàn)已經(jīng)改變了人們的信任模型，將一種原本依賴個(gè)體間信任、并難以受人為控制的行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N基于利益和資本邏輯、通過(guò)架構(gòu)規(guī)制的權(quán)利?？梢哉f(shuō)，線上空間改變了“評(píng)價(jià)”這種我們?nèi)粘Ｉ钪性偈煜げ贿^(guò)的行為，并使之能夠獨(dú)立成為一項(xiàng)新興權(quán)利。

五、新興權(quán)利的理論重構(gòu)

現(xiàn)有新興權(quán)利理論通常試圖尋找新興權(quán)利的本質(zhì)，并將新興權(quán)利比照傳統(tǒng)權(quán)利進(jìn)行歸類。以線上新興權(quán)利為例，我們可以看到，新興權(quán)利在生成模式、適用場(chǎng)景和運(yùn)作邏輯等方面都與傳統(tǒng)權(quán)利有很大不同。無(wú)論這些新興權(quán)利的本質(zhì)是否可歸攝到某種權(quán)利理論上，它都得以彰顯“新興”。

(一)重思新興權(quán)利的本質(zhì)

新興權(quán)利的“新興”與既存權(quán)利的不同，實(shí)際指向的是對(duì)新興權(quán)利和既存權(quán)利本質(zhì)的不同理解。在既有的權(quán)利理論中，對(duì)于權(quán)利的本質(zhì)問(wèn)題存在利益論和意志論兩種主流觀點(diǎn)。權(quán)利利益論認(rèn)為，權(quán)利保護(hù)的核心是個(gè)體的利益及社會(huì)的共同福祉，利益是權(quán)利的基礎(chǔ)。權(quán)利意志論認(rèn)為，權(quán)利保護(hù)的是個(gè)人意志的自由行使，而利益與權(quán)利的關(guān)系是經(jīng)驗(yàn)性的，并不足以表明權(quán)利的本質(zhì)?？梢哉f(shuō)，權(quán)利利益論是一種后果主義的考量，它更看重各種權(quán)利背后體現(xiàn)的利益與福祉，相對(duì)不那么看重權(quán)利的外觀。而權(quán)利意志論則是一種道義論的考量，其保障需要國(guó)家法律來(lái)加以支撐，因此會(huì)審視權(quán)利是否符合國(guó)家法律體系并與道德有更為緊密的聯(lián)系。

線上空間的新興權(quán)利似乎更接近于權(quán)利利益論的主張，因?yàn)榭瓷先ゾ€上新興權(quán)利是基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的利益驅(qū)動(dòng)而生，其實(shí)施也依賴平臺(tái)的利益考量。但實(shí)際上，在網(wǎng)絡(luò)空間中，由于平臺(tái)交叉補(bǔ)貼的存在，同樣的權(quán)利對(duì)于不同主體的利益是不同的，它可能保護(hù)了一部分人的利益而事實(shí)上侵害另一部分人的利益。并且，在線上網(wǎng)絡(luò)空間中，權(quán)利關(guān)系變得更為復(fù)雜，一項(xiàng)權(quán)利往往涉及多重主體，權(quán)利的影響也可能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間放大。因此，以利益或者權(quán)利來(lái)定義權(quán)利本質(zhì)的理論很難幫助我們理解線上空間的新興權(quán)利。

權(quán)利束與完整權(quán)利是另一對(duì)有關(guān)新興權(quán)利本質(zhì)的分析，它常見(jiàn)于私法領(lǐng)域?qū)ω?cái)產(chǎn)權(quán)的分析。權(quán)利束理論主要盛行于英美法系，根植于權(quán)利相互性以及權(quán)利無(wú)法被充分界定的法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。在權(quán)利相互性思維下，明確界定一方權(quán)利將很可能意味著對(duì)另一方權(quán)利的侵害，因此重要的不是產(chǎn)權(quán)歸屬于哪一方，而是選擇有效的權(quán)利界定方式以促進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易，達(dá)致最有效率的資源配置。在這個(gè)意義上，權(quán)利已不是傳統(tǒng)意義上擁有完整結(jié)構(gòu)和要件的權(quán)利了，而是一束產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，當(dāng)事人可以通過(guò)交易來(lái)確定非常細(xì)微的權(quán)利束之間的先后安排。由此，無(wú)法被清晰界定的產(chǎn)權(quán)也不再需要被充分界定，只需要盡可能得到“最好的界定”。

與之相對(duì)的是我們熟悉的權(quán)利理論，即源自傳統(tǒng)自然主義的權(quán)利觀，堅(jiān)持權(quán)利需要完整要件和框架的理論，這種理論在沒(méi)有發(fā)生“權(quán)利相互性”觀念轉(zhuǎn)向的大陸法系更為常見(jiàn)。在完整權(quán)利理論下，法律明確了權(quán)利的界限和先后順序，權(quán)利的體系始于完整的權(quán)利概念，然后才切分出例如他物權(quán)等一系列權(quán)利。這種完整權(quán)利不同于一束權(quán)利的“線形權(quán)利群結(jié)構(gòu)”，導(dǎo)致了不同法系對(duì)權(quán)利的不同處理，也使得新興權(quán)利有不同的接納度。

然而，即便是權(quán)利束理論或是完整權(quán)利理論，也無(wú)法完全揭示新興權(quán)利的本質(zhì)，因?yàn)榧词故菣?quán)利束，也需要給自身劃定大致的范圍和內(nèi)核，它與完整權(quán)利只是一個(gè)強(qiáng)調(diào)“集合”，一個(gè)強(qiáng)調(diào)“邊界”，但都沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)的權(quán)利思維。

可以說(shuō)，這些關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的理論，都是圍繞“權(quán)利在保護(hù)什么”以及“如何界定權(quán)利”的問(wèn)題展開(kāi)，但無(wú)論是利益論/意志論，還是權(quán)利束/完整權(quán)利，都只描繪了權(quán)利的某一側(cè)面。這種“誰(shuí)更本質(zhì)”的追問(wèn)雖然強(qiáng)調(diào)了權(quán)利的某些重要面向，但無(wú)法展現(xiàn)權(quán)利得以發(fā)揮價(jià)值的全貌。如果采取一種因襲主義的進(jìn)路，也即避免對(duì)權(quán)利本質(zhì)和定義的追問(wèn)，而是通過(guò)在社會(huì)關(guān)系中對(duì)權(quán)利進(jìn)行理解，我們才或許能夠?qū)π屡d權(quán)利有更為深刻的認(rèn)識(shí)。

由此，筆者認(rèn)為，新興權(quán)利并不一定有一個(gè)完整的理論外殼，它可能是一項(xiàng)新興的權(quán)利主張、一種待保護(hù)的新興利益，也可能是過(guò)去休眠的一項(xiàng)權(quán)利、紛繁權(quán)利簇中的一束。但重要的是，這些新興權(quán)利已逐漸脫離原本那種基于構(gòu)成要件的框架和實(shí)施方式，也漸漸遠(yuǎn)離道德或習(xí)慣的束縛，以線上新興權(quán)利為代表的這些新興權(quán)利，其邊界由線上空間劃定，當(dāng)我們進(jìn)入權(quán)利運(yùn)行空間的時(shí)候，很多可為和不可為的界限已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)予以明確，這使得這些新興權(quán)利即使沒(méi)有傳統(tǒng)的權(quán)利要件也得以成立。

(二)權(quán)利何以新興

否定新興權(quán)利的觀點(diǎn)把理論重點(diǎn)放到了“權(quán)利”及其規(guī)范性上，實(shí)際上對(duì)權(quán)利的“新興”沒(méi)有足夠的關(guān)注和理解。在筆者看來(lái)，新興權(quán)利能夠成立并有其價(jià)值，更在于其“新興”的特點(diǎn)，當(dāng)我們對(duì)新近出現(xiàn)的線上新興權(quán)利與原本線下的新興權(quán)利區(qū)分而視時(shí)，這種權(quán)利的“新興”便能夠彰顯出來(lái)。

新興權(quán)利的“新興”首先體現(xiàn)在其與傳統(tǒng)權(quán)利不同的適用空間，這種空間的轉(zhuǎn)變使得新興權(quán)利有完全不同的適用情境和運(yùn)作背景。近年來(lái)出現(xiàn)在線上網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利與原本線下的權(quán)利有完全不同的適用土壤，這主要體現(xiàn)在它寄存于線上空間去中心化與再中心化的過(guò)程中，并高度依賴于平臺(tái)的興起和運(yùn)行。當(dāng)線上網(wǎng)絡(luò)空間呈現(xiàn)去中心化的形態(tài)時(shí)，大量信息主體和線上用戶將使信息不再局限于小范圍群體之間，而是一個(gè)龐大的線上網(wǎng)絡(luò)空間。并且，線上網(wǎng)絡(luò)空間的信息將越來(lái)越難以被個(gè)人所控制，其傳播和獲取都超出了個(gè)人的可控范圍。由此，線上的新興權(quán)利是原本線下無(wú)法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，其“新興”之處在于實(shí)現(xiàn)了在不同空間中的治理。

其次，權(quán)利的“新興”也體現(xiàn)在線上網(wǎng)絡(luò)空間新興的權(quán)利有其自身的新適用范圍。線上空間由于受到架構(gòu)的規(guī)制，權(quán)利的實(shí)施可以較少個(gè)人因素的影響。在線上網(wǎng)絡(luò)空間，行為的規(guī)制主要通過(guò)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行，其與平臺(tái)的技術(shù)架構(gòu)相結(jié)合，構(gòu)成了平臺(tái)的治理體系。這意味著，在線上大多數(shù)行為都由平臺(tái)規(guī)定的用戶使用方法和技術(shù)按鈕規(guī)制，線上權(quán)利主張的裁量空間非常小。這種較少受到人為干預(yù)的規(guī)制模式，使得新興權(quán)利的內(nèi)容和范圍在客觀上都事先得到了確定。例如消費(fèi)者反悔權(quán)在消費(fèi)平臺(tái)上，通過(guò)商家對(duì)商品適用反悔權(quán)的具體名目及適用標(biāo)準(zhǔn)等的展示與規(guī)定，以及對(duì)反悔權(quán)適用程序和適用理由等進(jìn)行的程序設(shè)計(jì)和按鈕選項(xiàng)設(shè)置，消費(fèi)者反悔權(quán)得以有適用的方式和指引。這種線上空間的新興權(quán)利適用，省去了困難的規(guī)則解釋工作，使得權(quán)利的邊界自一開(kāi)始就得到了明晰。

這也意味著，新興權(quán)利的邊界可以由線上空間等非法律因素劃定。傳統(tǒng)線下權(quán)利無(wú)論是否新興，其權(quán)利的邊界主要由法律界定，新興權(quán)利理論對(duì)于其概念的討論也圍繞法律是否確認(rèn)展開(kāi)。與傳統(tǒng)權(quán)利不同，線上新興權(quán)利的邊界實(shí)際上透過(guò)技術(shù)架構(gòu)得以劃定，當(dāng)權(quán)利主體進(jìn)入線上空間時(shí)，其行為空間已經(jīng)得到了確定。而這些權(quán)利的邊界即使尚未被法律規(guī)定，也在現(xiàn)實(shí)中起到了規(guī)制作用。法律當(dāng)然也可以將線上新興權(quán)利予以吸納和確定，只是在這個(gè)意義上，法律并不能為權(quán)利的邊界提供最直接的指引，而在法律確定之前，新興權(quán)利也可以得到證立。

此外，通過(guò)對(duì)新興權(quán)利更細(xì)微的觀察可以發(fā)現(xiàn)，新興權(quán)利的“新興”也不僅僅是權(quán)利的新建構(gòu)或權(quán)利適用情境的新出現(xiàn)，新興權(quán)利也可能是原本既存權(quán)利的重新適用。無(wú)論是消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)還是消費(fèi)者反悔權(quán)，原本可能都存在傳統(tǒng)的舊權(quán)利雛形，并有較為完整的權(quán)利結(jié)構(gòu)，但當(dāng)線上空間建構(gòu)完成后，這種舊有的權(quán)利雛形才得以真正地落實(shí)或蛻變成為一種可靠的權(quán)利。由此，新興權(quán)利并不是必須新出現(xiàn)而原本一定不存在，也不是一旦形成就變舊了，而是可能由權(quán)利要件完整的舊權(quán)利演變而來(lái)，它可能激活既存的舊權(quán)利，使舊權(quán)利發(fā)揮線下不具有的規(guī)制效力；也可能完善原本舊權(quán)利不具備的權(quán)利要件，使舊權(quán)利有更強(qiáng)的可操作性。在這個(gè)意義上，新興權(quán)利的悖論也在很大程度上被駁斥或消解了。

因此，回到新興權(quán)利的理論爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，權(quán)利的“新興”不僅在于形式上新權(quán)利外觀或新適用情形的出現(xiàn)，更在于新興權(quán)利已經(jīng)完全改變了舊權(quán)利的生成模式、適用場(chǎng)景和邏輯，其權(quán)利邊界的劃定與權(quán)利規(guī)范性的來(lái)源也都與舊權(quán)利有很大不同。當(dāng)我們對(duì)新興權(quán)利進(jìn)行線上/線下的區(qū)分時(shí)，可以清晰地看到，線上新興權(quán)利根植于其所處的線上空間環(huán)境，并以其自身的規(guī)范邏輯，將線下難以主張的舊權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢赃m用的新權(quán)利，權(quán)利的“新興”也得以在這個(gè)層面上被證立。

六、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于新興權(quán)利的研究，現(xiàn)有理論一直圍繞著新興權(quán)利可否被法律接納的形式標(biāo)準(zhǔn)和是否應(yīng)當(dāng)確立新興法律權(quán)利的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)，并展現(xiàn)出對(duì)新興權(quán)利概念的解構(gòu)和否定趨勢(shì)。從本文關(guān)于司法對(duì)新興權(quán)利的考察可以看出，新興權(quán)利即使不被法律確立也可以在實(shí)質(zhì)上受到保護(hù)，這否定了形式標(biāo)準(zhǔn)對(duì)新興權(quán)利證立的必要性。對(duì)新興權(quán)利的進(jìn)一步區(qū)分以及對(duì)線上新興權(quán)利的考察則表明，線上新興權(quán)利高度依賴于線上空間與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理，并與網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)架構(gòu)和中心化處理等特性緊密相連。因此，與線下權(quán)利相比，線上新興權(quán)利的“新興”在于其不同的適用空間、權(quán)利邊界、運(yùn)作邏輯等方面，區(qū)分線上新興權(quán)利將有助于我們對(duì)新興權(quán)利的本質(zhì)及內(nèi)涵的理解。

現(xiàn)有理論對(duì)新興權(quán)利展現(xiàn)出否定的趨向，在筆者看來(lái)主要是因?yàn)榉治龇▽W(xué)對(duì)權(quán)利概念整全性的不斷要求提高了新興權(quán)利概念證立的門(mén)檻，這種對(duì)權(quán)利概念的抽象表達(dá)抽去了新興權(quán)利的復(fù)雜性，使得本應(yīng)區(qū)分的新興權(quán)利被同一視之?，F(xiàn)有關(guān)于新興權(quán)利的研究基本都存在于教義法學(xué)的領(lǐng)域中，圍繞新興法律權(quán)利展開(kāi)，這種討論受到其自身理論框架的限定，更看重權(quán)利是否符合法律權(quán)利的“權(quán)利”要件，是一種“向內(nèi)”的研究。然而，當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活不斷生發(fā)出紛繁復(fù)雜的權(quán)利空間和權(quán)利形態(tài)時(shí)，我們或許更需要一種“向外”的研究，具體地去看待每一種新出現(xiàn)的權(quán)利，探究其“新興”的理論背景和現(xiàn)實(shí)邏輯，呼喚新興權(quán)利的社會(huì)科學(xué)研究。

① 參見(jiàn)四川省廣漢市人民法院(2001)廣漢民初字第832號(hào)民事判決書(shū)。

② 參見(jiàn)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2007)豐民初字第08923號(hào)民事判決書(shū)。

③ 參見(jiàn)安徽省淮南市中級(jí)人民法院(2006)淮民一終字第411號(hào)民事判決書(shū)。

④ 參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民初字第17417號(hào)民事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民終字第09558號(hào)民事判決書(shū)。

⑤ 此案中法官認(rèn)定了Guidroz女士的丈夫有損失配偶性權(quán)利的賠償(Loss of Consortium Award)。See Guidroz v. State ex rel. Department of Transp. & Dev., 648 So. 2d 1361*; 1994 La. App. LEXIS 3630**; 94 0253 (La.App.1 Cir. 2012);

⑥ See Bowers v. Liuzza, 769 So. 2d 88 *; 2000 La. App. LEXIS 1867**; 00-229(La.App.5 Cir.2007);

⑦ 參見(jiàn)《個(gè)人信息保護(hù)法》(2021)第47條。

⑧ 參見(jiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條。

⑨ 參見(jiàn)《電子商務(wù)法》第39條。

⑩ 參見(jiàn)《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第14條。