陳 婧，閆弘宇

2020年初暴發(fā)的新冠肺炎疫情雖然在中國得到了有效控制，但其在世界范圍內(nèi)仍然在蔓延。新冠肺炎疫情在衛(wèi)生學(xué)與法學(xué)中均被界定為公共衛(wèi)生事件。在人類漫長的發(fā)展過程中，公共衛(wèi)生事件不時出現(xiàn)，嚴重威脅人類的健康與經(jīng)濟的發(fā)展。21世紀以來，“非典”“甲型H1N1流感”“寨卡病毒疫情”“埃博拉疫情”等公共衛(wèi)生事件的頻繁發(fā)生以及重大影響使得人類不得不重視公共衛(wèi)生事件，廣泛開展對公共衛(wèi)生事件的研究。醫(yī)學(xué)上更多地關(guān)注如何預(yù)防以及治療新冠肺炎等公共衛(wèi)生事件；法學(xué)則更多地關(guān)注如何公正地解決公共衛(wèi)生事件所引發(fā)的糾紛。筆者以“新冠肺炎”為關(guān)鍵詞在“中國裁判文書網(wǎng)”中檢索案例，共檢索得到40 854 篇裁判文書，其中合同糾紛的裁判文書數(shù)量達到22 926 篇，占比最高。上述數(shù)據(jù)說明，在公共衛(wèi)生事件背景下，合同糾紛的化解成為司法實踐面臨的主要課題，也應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)研究的主要課題。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙的核心爭議

根據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例（2011 修訂）》第2 條的規(guī)定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有突然性、嚴重性的特點。國家針對突發(fā)公共衛(wèi)生事件所采取的行政管制措施也相應(yīng)地具有突然性和強制性的特點。突發(fā)公共衛(wèi)生事件以及管控的突然性決定了其對當(dāng)事人來說不可預(yù)見；突發(fā)公共衛(wèi)生事件的嚴重性以及管控的強制性決定了當(dāng)事人可能無法避免或者克服其對合同履行的影響。因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件可能構(gòu)成不可抗力，也可能構(gòu)成情勢變更。

（一）突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性爭議及評價

理論與實務(wù)界關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律屬性存在一定的爭議，其爭議主要圍繞不可抗力與情勢變更展開。有觀點認為突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于不可抗力；有觀點認為突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于情勢變更；也有觀點認為突發(fā)公共衛(wèi)生事件既可以定性為不可抗力也可以定性為情勢變更，需個案認定。

認為突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于不可抗力的觀點的主要理由有兩個：一是全國人大常委會答記者問的觀點以及最高人民法院頒布的司法文件均認可突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于不可抗力；二是不可抗力與情勢變更的關(guān)系是原因與結(jié)果的關(guān)系，突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于原因。將突發(fā)公共衛(wèi)生事件定性為不可抗力并不影響其適用情勢變更規(guī)則?！扒閯葑兏f”提出的理由是，突發(fā)公共衛(wèi)生事件并不一定導(dǎo)致合同不能履行，簡單化地將其歸入不可抗力的做法不符合公平原則。

更多的觀點認為突發(fā)公共衛(wèi)生事件既可構(gòu)成不可抗力，也可構(gòu)成情勢變更。早在“非典”時期，有學(xué)者就指出，“非典”及其防控措施的性質(zhì)存在不可抗力、其他障礙以及情勢變更三種情形。區(qū)分論的觀點也存在多種視角：一種視角是區(qū)分公共衛(wèi)生事件的復(fù)雜性，其突發(fā)性趨近于不可抗力，而其延續(xù)性則趨近于情勢變更；一種視角是區(qū)分合同履行障礙的程度，履行艱難則解釋為情勢變更，履行不能則解釋為不可抗力。

司法實踐中，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性爭議也一直存在，從“非典疫情”到“新冠肺炎疫情”，不同的觀點一直存在。針對“非典疫情”，部分法官認為其屬于不可抗力，部分法官認為其屬于情勢變更；針對“新冠肺炎疫情”，部分法官將其界定為不可抗力，也有部分法官將其界定為情勢變更。

為了進一步確定突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性爭議的司法實踐情況，筆者檢索、篩選并統(tǒng)計了與“新冠肺炎疫情”相關(guān)的100 篇裁判文書。在100 篇裁判文書中，法官將“新冠肺炎疫情”認定為不可抗力的有67 篇，占比為67%；法官將“新冠肺炎疫情”認定為情勢變更的有30 篇，占比30%；法官的觀點難以確定的裁判文書有3 篇。盡管“新冠肺炎疫情”在司法實踐中被界定為不可抗力占比達到絕對多數(shù)的2/3，但是，“新冠肺炎疫情”被界定為情勢變更的比例（30%）也表明，司法實踐中的統(tǒng)一觀點尚未形成。

筆者認為，突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律屬性的理論爭議與裁判分歧是多方面原因?qū)е碌?，其具體原因可以從理論層面、規(guī)范層面和司法實踐層面三個維度分別予以考察。

首先，從理論層面看，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性爭議根源于不可抗力與情勢變更的相關(guān)理論爭議。一是，不可抗力與情勢變更兩種制度的內(nèi)部存在理論爭議，影響了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性界定。例如，關(guān)于不可抗力的概念，學(xué)界存在“主觀說”“客觀說”以及“折中說”等三種不同的觀點，不同學(xué)說下，突發(fā)公共衛(wèi)生事件能否被認定為不可抗力就會存在爭議。二是，不可抗力與情勢變更的區(qū)分、兩者之間的關(guān)系在理論上也一直存在爭議。如果認為不可抗力與情勢變更兩者涇渭分明，則突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性只能擇一而定；如果認為不可抗力與情勢變更之間存在包含或者交叉關(guān)系，則突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性可能具有多元性。三是，即使不可抗力與情勢變更的區(qū)分標(biāo)準是明確的，具體到突發(fā)公共衛(wèi)生事件的具體情境下，卻經(jīng)不起實踐的推敲。

其次，從規(guī)范層面看，立法以及司法解釋會實質(zhì)地影響理論以及司法實踐對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的定性。立法方面，《民法典》第533 條修改了原司法解釋對情勢變更的界定，影響了理論界對于不可抗力與情勢變更的關(guān)系認定。司法解釋方面，最高院針對“新冠肺炎疫情”及時發(fā)布了一系列司法解釋，成為指導(dǎo)各級法院審理相關(guān)案件的裁判依據(jù)。最高院的相關(guān)司法解釋并沒有將“新冠肺炎疫情”一刀切地界定為不可抗力或者情勢變更，而是區(qū)分了若干種情形，規(guī)定了不同的處理規(guī)則。各級人民法院根據(jù)爭議案件的具體情況分別適用最高院相關(guān)司法解釋的不同規(guī)則，自然會得出不同的結(jié)論。

最后，從司法實踐層面看，突發(fā)公共衛(wèi)生事件對合同履行障礙的影響具有復(fù)雜性和多元性，這是突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律屬性界定爭議的直接原因。通過對前文篩選的100篇裁判文書仔細分析，筆者發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件具有以下兩個特點：一是，不同案件的當(dāng)事人之間的合同受到“新冠肺炎疫情”的影響程度是不同的，有的合同完全無法履行，有的合同則是暫時無法履行，有的合同是可以履行但利益失衡；二是，不可抗力與情勢變更的不同認定的最終結(jié)果其實相差不大，將“新冠肺炎疫情”界定為不可抗力的絕大多數(shù)案件的最終結(jié)果是免除部分違約責(zé)任而不是全部免除違約責(zé)任；而將“新冠肺炎疫情”界定為情勢變更的多數(shù)案件的最終結(jié)果是變更合同，與免除部分違約責(zé)任的最終結(jié)果相差不大。

（二）追根溯源：不可抗力與情勢變更的關(guān)系之爭

突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性之爭本質(zhì)上是不可抗力與情勢變更的關(guān)系之爭。不可抗力與情勢變更的關(guān)系既包含事實認定的關(guān)系，也包含規(guī)則適用的關(guān)系。目前，理論和實踐中存在著“完全區(qū)分說”“原因結(jié)果關(guān)系說”以及“平行交叉說”等不同的觀點。

1.完全區(qū)分說

“完全區(qū)分說”將不可抗力與情勢變更完全區(qū)分開，不可抗力與情勢變更屬于兩種不同的客觀情況，不可抗力適用不可抗力規(guī)則，情勢變更適用情勢變更規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱為“《合同法解釋二》”）（已失效）曾經(jīng)采取這樣的規(guī)范模式，將情勢變更界定為“非不可抗力造成的重大變化”。基于“完全區(qū)分說”，不可抗力規(guī)則與情勢變更規(guī)則涇渭分明。然而“完全區(qū)分說”割裂了不可抗力與情勢變更的關(guān)系，在司法實踐中已經(jīng)被突破。而且，隨著《民法典》第532條對《合同法解釋二》的揚棄，“完全區(qū)分說”已經(jīng)成為歷史。

2.原因結(jié)果關(guān)系說

“原因結(jié)果關(guān)系說”認為，不可抗力與情勢變更是原因與結(jié)果的關(guān)系，但也存在兩種不同的因果描述：第一種視角是在事實層面界定兩者關(guān)系：不可抗力是原因事實要件，情勢變更是結(jié)果事實要件。第二種視角是在事實和法律適用兩個層面界定兩者關(guān)系：不可抗力是原因和條件，其在不同情況下分別適用免責(zé)（不可抗力）規(guī)則與情勢變更規(guī)則等具體規(guī)則。在“原因結(jié)果關(guān)系說”的視角下，即使將突發(fā)公共衛(wèi)生事件界定為不可抗力，法院也可以適用情勢變更規(guī)則處理相關(guān)合同糾紛。但是，如果將突發(fā)公共衛(wèi)生事件界定為情勢變更，則法院只能適用情勢變更規(guī)則處理相關(guān)合同糾紛。

3.平行交叉說

“平行交叉說”認為，不可抗力與情勢變更在事實層面既存在區(qū)別也存在交叉。不可抗力導(dǎo)致履行不能，而情勢變更導(dǎo)致履行艱難，這是兩者的區(qū)別。但是，兩者在實踐中難以準確地界分。發(fā)生不可抗力的客觀事實，當(dāng)事人既可以主張適用不可抗力規(guī)則，也可以主張適用情勢變更規(guī)則。具體到突發(fā)公共衛(wèi)生事件，該說的適用結(jié)果與“原因結(jié)果關(guān)系說”一致，不再贅述。

筆者認為，不可抗力與情勢變更兩者關(guān)系的三種學(xué)說的理論爭議是多種原因造成的。首先，不可抗力規(guī)則與情勢變更規(guī)則繼受自不同法系。原《合同法》確立的不可抗力規(guī)則主要借鑒了具有英美法系色彩的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第79 條的規(guī)定；情勢變更規(guī)則則主要吸收了大陸法系的行為基礎(chǔ)障礙制度。不可抗力與情勢變更關(guān)系的理論爭議正是源于中國合同法理論對英美法系和大陸法系相關(guān)制度的混合繼受。其次，不可抗力與情勢變更的理論爭議存在著事實層面和規(guī)范層面的雙重維度，并未形成有效的對話?！霸蚪Y(jié)果關(guān)系說”將不可抗力限定為事實層面，而將情勢變更限定為規(guī)范層面；“平行交叉說”則從兩個維度同時考察不可抗力與情勢變更的關(guān)系。最后，不可抗力與情勢變更的理論爭議表明，兩者之間既存在共性之處，又存在個性。筆者認為，從理論上認識不可抗力與情勢變更應(yīng)當(dāng)把握以下兩個要點：

第一，不可抗力與情勢變更在事實認定層面存在交叉，均屬于客觀事件。無論是“主觀說”“客觀說”還是“折中說”，不可抗力的上位概念都是客觀事件。從原來的《民法通則》《合同法》到現(xiàn)在的《民法典》，實定法層面對于不可抗力概念的界定也都強調(diào)其屬于客觀情況。通說認為，情勢變更的“情勢”指向的也是客觀情況。從學(xué)說體系上看，不少學(xué)者將不可抗力制度與情勢變更制度統(tǒng)合于履行障礙制度體系之下，兩者同屬于合同履行障礙。總結(jié)學(xué)界既有的觀點，不可抗力與情勢變更的共性在于：其一，兩者均屬于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀情況；其二，兩者均具有不可預(yù)見性；其三，兩者均構(gòu)成合同履行的重大障礙。不可抗力與情勢變更在事實層面的交叉表明，突發(fā)公共衛(wèi)生事件既可能被認定為不可抗力，也可能被認定為情勢變更。

第二，不可抗力與情勢變更存在規(guī)則適用層面的交叉?！睹穹ǖ洹奉C布之前，情勢變更被嚴格限定為非不可抗力的客觀情況。根據(jù)《民法典》第533 的最新規(guī)定，不可抗力也可以構(gòu)成情勢變更中的“情勢”。因此，在發(fā)生了不可抗力的客觀情況下，當(dāng)事人既可以主張適用不可抗力規(guī)則以免責(zé)或者解除合同，也可以主張適用情勢變更規(guī)則以變更或者解除合同。這是兩者在法律適用層面的交叉。

二、比較法上的合同履行障礙規(guī)范的路徑選擇及其啟示

不可抗力、情勢變更均構(gòu)成合同履行的障礙，討論突發(fā)公共衛(wèi)生事件的合同糾紛的解決路徑，實際上是討論如何適用合同履行障礙的規(guī)則解決突發(fā)公共衛(wèi)生事件對合同的影響。在合同履行障礙的規(guī)則方面，大陸法系國家和地區(qū)主要有給付不能規(guī)則、情勢變更規(guī)則。英美法系上合同履行障礙規(guī)則主要表現(xiàn)為“履行不能規(guī)則”（the rules of Impossiblity）、“履行艱難規(guī)則”（the rules of Impracticability）以及“目的受挫規(guī)則”（the rules of Frustration）。國際以及區(qū)際相關(guān)法律規(guī)則中也存在相關(guān)的規(guī)則。

（一）大陸法系合同履行障礙規(guī)則：“多元規(guī)則+多元結(jié)果”

《德國民法典》與不可抗力、情勢變更相關(guān)的規(guī)則是第275 條第1 款規(guī)定的“給付義務(wù)的排除”規(guī)則與第313條規(guī)定的“行為基礎(chǔ)障礙”規(guī)則：前者相當(dāng)于我國《民法典》第580條的規(guī)定，不可抗力僅可能構(gòu)成第275 條第1 款所規(guī)定的“履行不能”的原因；后者相當(dāng)于情勢變更規(guī)則?！兜聡穹ǖ洹犯咏谠蚪Y(jié)果說，不可抗力作為原因事實可以適用于給付義務(wù)排除規(guī)則以及情勢變更規(guī)則等不同的規(guī)則。

我國臺灣地區(qū)“民法”第225條規(guī)定了不可歸責(zé)于債務(wù)人的給付不能的規(guī)則，債務(wù)人依此條得免除義務(wù)，第231條以及若干有名合同中規(guī)定了“不可抗力”規(guī)則。我國臺灣地區(qū)學(xué)者并未將不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由類型化為不可抗力或者其他客觀情況，而是將給付不能類型化為永久不能與一時不能，客觀不能與主觀不能等。不可抗力是否屬于第225 條之事沒有定論。與此相對，我國臺灣地區(qū)“民法”修訂過程中于第227條之2新增了情勢變更規(guī)則?？梢姡谖覈_灣地區(qū)，不可抗力與情勢變更也是類似于原因結(jié)果關(guān)系。

綜上，無論是《德國民法典》還是我國臺灣地區(qū)“民法”均未明確規(guī)定不可抗力的概念和不可抗力的規(guī)則，但均同時存在情勢變更的概念、規(guī)則以及履行不能的概念和規(guī)則。依照上述規(guī)則，突發(fā)公共衛(wèi)生事件或者歸入履行不能的原因而適用免除債務(wù)人義務(wù)的規(guī)則；或者歸入情勢變更的事由而適用情勢變更規(guī)則。適用不同的規(guī)則會產(chǎn)生不同的法律效果，當(dāng)事人對于合同糾紛解決的預(yù)期是相對不確定的。

（二）英美法系合同履行障礙規(guī)則：“多元規(guī)則+一元結(jié)果”

英美法系上合同履行障礙的規(guī)則主要包括是“履行不能規(guī)則”“履行艱難規(guī)則”以及“目的落空規(guī)則”。

根據(jù)相關(guān)判例的總結(jié)，履行不能的情形主要包括政府行為、當(dāng)事人死亡以及特定物的滅失：政府行為既可以表現(xiàn)為制定法，也可以表現(xiàn)為行政命令或者司法命令；當(dāng)事人死亡主要是指債務(wù)人死亡情形，尤其是涉及具有人身性質(zhì)的債務(wù)；特定物的滅失以當(dāng)事人義務(wù)的履行不可或缺為限。

履行艱難主要是指特定事件的發(fā)生導(dǎo)致履行成本顯著增加的情形。履行艱難規(guī)則的構(gòu)成要件有四個，分別是：（1）該事件與履行艱難之間存在因果關(guān)系；（2）該事件的發(fā)生超出了當(dāng)事人訂立合同時的基本假設(shè)；（3）當(dāng)事人無過錯；（4）當(dāng)事人沒有法定義務(wù)承擔(dān)此種異乎尋常的風(fēng)險。

目的落空規(guī)則源于著名的“租房觀看加冕案”See Nicholas R.Weiskopf,“Frustration of Contractual Purpose-Doctrine or Myth?”,in,1996,Vol.70,No.2,pp.243-244.。目的落空情形下，雖然合同可以繼續(xù)履行，但當(dāng)事人期待從履行中獲得的利益完全落空。目的落空規(guī)則的構(gòu)成要件有四個：第一，落空的目的必須是當(dāng)事人在訂立合同時的主要目的；第二，該事件的發(fā)生超出了當(dāng)事人訂立合同時的基本假設(shè)；第三，當(dāng)事人無過錯；第四，這種落空必須是如此嚴重，以至于將其視為其根據(jù)合同承擔(dān)的風(fēng)險范圍內(nèi)是不公平的。See Nicholas R.Weiskopf,“Frustration of Contractual Purpose-Doctrine or Myth?”,in,1996,Vol.70,No.2,pp.243-244.從構(gòu)成要件上看，目的落空與履行艱難存在諸多相似之處，兩者均要求合同訂立基礎(chǔ)的基本假設(shè)落空，這與《德國民法典》規(guī)定的情勢變更規(guī)則所強調(diào)的交易基礎(chǔ)障礙的理念是一致的。

雖然履行不能與履行艱難、目的落空存在著概念以及構(gòu)成要件上的區(qū)別，但是，三者均作為違約責(zé)任的免責(zé)事由存在。突發(fā)公共衛(wèi)生事件無論是被認定為履行不能、履行艱難還是目的落空，其適用的三種不同規(guī)則的法律效果是一致的，均是免除當(dāng)事人的違約責(zé)任。因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，雖然有多元規(guī)則的存在，但是當(dāng)事人對于合同糾紛解決的預(yù)期是相對確定的。

（三）國際、區(qū)際相關(guān)規(guī)則：“一元規(guī)則+一元結(jié)果”

國際、區(qū)際上有關(guān)合同的主要法律文件有：《聯(lián)合國貨物銷售合同公約》（以下簡稱《CISG》）、《國際商事合同通則》（以下簡稱《PICC》）以及《歐洲示范民法典草案》（以下簡稱《DCFR》），上述文件也都涉及合同履行障礙的相關(guān)規(guī)則。

《CISG》第79條規(guī)定了合同履行障礙規(guī)則，根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人對于非其所能控制的障礙導(dǎo)致的義務(wù)違反免除違約責(zé)任?！禤ICC》第6.2.2 條、第6.2.3 條分別規(guī)定了艱難情勢的概念和法律效果?！禗CFR》第III-3:104 條規(guī)定了“因障礙而免責(zé)”規(guī)則。與大陸法系和英美法系的多元法律規(guī)則共同調(diào)整合同履行障礙的規(guī)范體系不同，上述三個法律文件均只規(guī)定了一項合同履行障礙規(guī)則，對合同履行障礙采取了“一元論”的規(guī)范模式。上述三個法律文件所采取的合同履行障礙規(guī)范模式具有以下幾個特點：

第一，合同履行障礙一元化。此種規(guī)范方式不再區(qū)分不可抗力與情勢變更或者區(qū)分履行不能與情勢變更，而是用“障礙”或者“艱難情勢”的概念統(tǒng)一所有合同履行障礙情形。《DCFR》的評論指出，“障礙”一詞涵蓋各種各樣的事件，如自然現(xiàn)象、政府扣押以及第三人的行為，其所適用的事情情形極其多樣。合同障礙的一元論規(guī)范方式減少了法律適用的爭議，同樣不失其調(diào)整范圍的靈活性。

第二，合同履行障礙規(guī)則的法律效果的一元化?！禖ISG》第79 條與《DCFR》第III-3:104 條的法律效果均指向違約責(zé)任的免除，而《PICC》第6.2.3 條的法律效果指向的是合同的變更或者解除。當(dāng)事人依據(jù)上述任何一條所得主張的訴求是確定的，法院的裁判結(jié)果也是相對可預(yù)測的。

綜上，《CISG》《PICC》《DCFR》等國際、區(qū)際法律文件采取的均是“一元規(guī)則”和“一元結(jié)果”的規(guī)范模式，這一規(guī)范模式既可以涵蓋現(xiàn)實世界的各種復(fù)雜情形，又具有相對確定性。此種規(guī)范模式為突發(fā)公共衛(wèi)生事件下當(dāng)事人合同糾紛的解決路徑提供了有益的經(jīng)驗。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙規(guī)范的中國法路徑

比較法的分析表明，合同履行障礙的規(guī)則的不同決定了合同履行障礙解決路徑的不同。突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙的法律適用必須立足于我國的現(xiàn)行法的體系，準確地對突發(fā)公共衛(wèi)生事件進行界定，準確地把握好不同合同履行障礙規(guī)則之間的適用關(guān)系。

（一）比較法的借鑒

大陸法系、英美法系以及國際、區(qū)際規(guī)范關(guān)于合同履行障礙的不同規(guī)范路徑表明：第一，合同履行障礙的規(guī)范模式既可以是一元的，也可以是多元的，并不存在統(tǒng)一的規(guī)范模式；第二，合同履行障礙的法律效果也可以是多元的，不同的法律效果反映了不同法系下的債法（合同法）的救濟方式的差異。具體到突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙的規(guī)范路徑，比較法上的不同做法可以為中國法的規(guī)范路徑提供以下的借鑒意義：

第一，突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律屬性的界定應(yīng)當(dāng)與本國的合同履行障礙規(guī)則體系相契合。從合同履行障礙的規(guī)范模式上看，《民法典》與大陸法系國家的規(guī)范模式更為接近，采取的是多元規(guī)范模式。無論是將突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性界定為不可抗力還是情勢變更，均只能對應(yīng)到《民法典》的合同履行障礙規(guī)則的一部分。因此，我們應(yīng)當(dāng)從合同履行障礙的角度，將突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性的界定為不可抗力與情勢變更的上位概念。

第二，突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙的法律后果具有多元性，其規(guī)范模式應(yīng)當(dāng)聚焦于類型化方案。無論是大陸法系國家還是英美法系國家，合同履行障礙的法律效果均與本國法的債法（合同法）的救濟方式相一致。與大陸法系和英美法系不同，《民法典》為合同履行障礙提供了合同解除與責(zé)任免除的多元救濟路徑。因此，解決突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)的合同履行障礙的關(guān)鍵是對合同履行障礙進行類型化研究。

（二）突發(fā)公共衛(wèi)生事件宜界定為法律上的事件

借鑒比較法的做法，立足于《民法典》的現(xiàn)行規(guī)則。突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)當(dāng)界定為不可抗力與情勢變更的上位概念。筆者認為，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律屬性應(yīng)當(dāng)界定為法律上的“事件”。

首先，從現(xiàn)行法只能得出突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于法律上的“事件”的結(jié)論。《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第2 條明確規(guī)定了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的概念。根據(jù)該條例的規(guī)定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于一種法律上的事件，然而該事件在民法上如何定性卻無法通過這一條例本身獲得，仍然需要訴諸民法的相關(guān)規(guī)則?！笆录币辉~在我國《民法典》中出現(xiàn)七次：第34條規(guī)定的“突發(fā)事件”，第46到第48條規(guī)定的“意外事件”，第129 條規(guī)定的“事件”，以及第1121 條規(guī)定的“同一事件”，而能作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件的上位概念的只能是第129 條規(guī)定的“事件”。根據(jù)官方釋義，法律上的事件指的是“與人的意志無關(guān)而根據(jù)法律規(guī)定能引起民事法律關(guān)系變動的客觀情況”，該釋義進一步將事件的上位概念界定為“客觀情況”，而《民法典》采用“客觀情況”的表述只有一處，即第180 條規(guī)定的不可抗力的概念?！翱陀^情況”構(gòu)成了突發(fā)公共事件與不可抗力的共同上位概念。

其次，立法機構(gòu)與司法機構(gòu)只是有條件地認可突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于不可抗力。不得不承認，立法機構(gòu)與司法機構(gòu)的意見對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的性質(zhì)界定確實具有重大的影響，但是學(xué)者對立法機構(gòu)以及司法機構(gòu)的相關(guān)意見的理解卻存在片面之處。無論是關(guān)于“非典”還是“新冠肺炎疫情”，最高院與全國人大常委會在意見中均強調(diào)了“合同不能履行”的限制條件，只有相關(guān)突發(fā)公共衛(wèi)生事件導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行的情況下方構(gòu)成不可抗力。也就是說，“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”如果不導(dǎo)致合同不能履行，那么其就不構(gòu)成不可抗力。

最后，無論是將突發(fā)公共衛(wèi)生事件界定為不可抗力還是情勢變更都是簡單化、片面化地處理合同糾紛。突發(fā)公共衛(wèi)生事件在不同的時空條件下，對不同的合同類型可能產(chǎn)生的影響都是不同的，將其界定為事件可以保證突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律應(yīng)對的靈活性和針對性，實現(xiàn)個案正義。事實上，針對新冠肺炎疫情下的合同糾紛的處理，最高院已經(jīng)確立了不同情況適用不同規(guī)則的基本原則。

（三）突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行障礙規(guī)則的適用邏輯導(dǎo)正

根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，我國的合同履行障礙規(guī)則主要包括以下幾種：第一，不可抗力免責(zé)規(guī)則；第二，不可抗力解除規(guī)則；第三，情勢變更規(guī)則；第四，實際履行排除規(guī)則，根據(jù)《民法典》第580條，債務(wù)人可以主張不能履行或者履行費用過高等，以對抗債權(quán)人的繼續(xù)履行請求權(quán)，并進一步主張解除合同。既有的理論與實務(wù)界觀點僅僅關(guān)注到了前三種合同履行障礙規(guī)則，而未注意到《民法典》第580條在解決突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)的合同糾紛中也可以發(fā)揮作用。突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同糾紛的解決根據(jù)具體情形的不同可能適用以上四種規(guī)則的一種或者多種。

1.區(qū)分合同履行障礙的類型適用法律規(guī)則

突發(fā)公共衛(wèi)生事件對不同類型合同的履行的影響是多樣的，其可能產(chǎn)生完全不能履行的障礙，也可能僅產(chǎn)生履行艱難的障礙。突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同糾紛解決的關(guān)鍵，在于根據(jù)突發(fā)公共衛(wèi)生事件對合同履行的影響程度的區(qū)別分別適用不同的合同履行障礙規(guī)則。

第一，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件導(dǎo)致合同不能履行情形下，應(yīng)優(yōu)先適用不可抗力解除合同規(guī)則與不可抗力免責(zé)規(guī)則，但并不排除情勢變更規(guī)則以及實際履行排除規(guī)則的適用。突發(fā)公共衛(wèi)生事件可能導(dǎo)致合同不能履行，具體包括法律上不能履行以及事實上不能履行。例如，以債務(wù)人本人的行為為標(biāo)的的合同，合同當(dāng)事人患有新型肺炎或者根據(jù)政府的疫情管控措施而行動受限，不能履行合同義務(wù)的，此種情形屬于合同不能履行。一方面，合同不能履行當(dāng)然符合不可抗力免責(zé)規(guī)則的適用條件；另一方面，合同不能履行在邏輯上可以推導(dǎo)出合同目的不能實現(xiàn)，也符合不可抗力解除規(guī)則的適用條件。合同不能履行作為合同履行障礙的最嚴重情形，理論上當(dāng)然也可以適用情勢變更規(guī)則與實際履行排除規(guī)則，個案情形符合上述規(guī)則適用條件的，法院也不得拒絕適用上述規(guī)則。

第二，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件導(dǎo)致合同履行艱難情形下，應(yīng)優(yōu)先適用情勢變更規(guī)則變更或者解除合同，也可以適用實際履行排除規(guī)則消滅繼續(xù)履行請求權(quán)，不適用不可抗力解除規(guī)則與免責(zé)規(guī)則。合同履行艱難主要是指，雖然合同可以繼續(xù)履行，但繼續(xù)履行導(dǎo)致一方承擔(dān)的成本顯著增加，從而顯失公平的情形。此種情形符合情勢變更規(guī)則的適用條件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用情勢變更規(guī)則變更或者解除合同。同時，合同履行艱難也屬于履行費用過高的情形，當(dāng)事人可以主張適用實際履行排除規(guī)則消滅對方當(dāng)事人的繼續(xù)履行請求權(quán)，甚至解除合同。有疑問的是，履行艱難情形下，債務(wù)人的違約責(zé)任得否免除？根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，履行艱難、情勢變更都不屬于免責(zé)事由。但是，在適用情勢變更規(guī)則的情況下，當(dāng)事人或者法院對合同的變更，如延長履行期間、變更價款等事實上達到了減輕債務(wù)人義務(wù)的效果，變相地減輕了債務(wù)人的違約責(zé)任。

第三，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件導(dǎo)致合同繼續(xù)履行費用過高情形下，應(yīng)適用實際履行排除規(guī)則。合同履行費用過高時，繼續(xù)履行合同不具有經(jīng)濟合理性。《民法典》第580 條之所以規(guī)定在此種情形下實際履行請求權(quán)被排除，其主要是基于法律的效率價值。需要強調(diào)的是，實際履行請求權(quán)的否定不等于違約責(zé)任的免除，債務(wù)人依然要根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)則承擔(dān)損害賠償、支付違約金等其他形式的違約責(zé)任。

2.區(qū)分合同（債務(wù)）類型適用法律規(guī)則

突發(fā)公共衛(wèi)生事件對合同履行的影響因合同的不同類型、債務(wù)的不同性質(zhì)也會存在不同的差異。因此，區(qū)分合同（債務(wù)）類型從而適用不同的法律規(guī)則是妥善解決合同糾紛的另一個重要方法。

第一，區(qū)分當(dāng)事人所負擔(dān)債務(wù)的性質(zhì)，非金錢債務(wù)可適用不可抗力解除規(guī)則、不可抗力免責(zé)規(guī)則以及實際履行排除規(guī)則；金錢債務(wù)可適用情勢變更規(guī)則。傳統(tǒng)債法理論認為，金錢債務(wù)原則上不存在不能履行的情況。突發(fā)公共衛(wèi)生事件原則上只能導(dǎo)致債務(wù)人不能履行其負擔(dān)的非金錢債務(wù)。例如，在借款合同糾紛中，借款人的還款義務(wù)不受突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響；在租賃合同糾紛中，承租人所負擔(dān)的支付租金義務(wù)也不受突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響。雖然，負擔(dān)金錢債務(wù)的債務(wù)人不可主張責(zé)任的免除，但是其可以根據(jù)情勢變更規(guī)則主張變更或者解除合同。例如，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件情形下，商場、商鋪關(guān)閉停業(yè)導(dǎo)致承租人遭受了巨大的經(jīng)濟損失，但是其支付租金的義務(wù)不能適用不可抗力免責(zé)規(guī)則，此時，承租人可主張突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于情勢變更，通過調(diào)減租金、延長支付期限等措施將突發(fā)公共衛(wèi)生事件的風(fēng)險合理分擔(dān)出租人與承租人雙方。

第二，合同性質(zhì)是一時性合同還是繼續(xù)性合同。突發(fā)公共衛(wèi)生事件雖然具有嚴重性，但也具有暫時性。尤其是在我國，突發(fā)公共衛(wèi)生事件及其防控措施的影響具有階段性的特點，很難導(dǎo)致合同永久的履行障礙。此時，當(dāng)事人之間訂立的合同性質(zhì)屬于一時性合同還是繼續(xù)性合同，對于合同履行障礙規(guī)則的適用也會產(chǎn)生一定的影響。對于一時性合同，突發(fā)公共衛(wèi)生事件引起的合同障礙直接消滅了合同繼續(xù)存續(xù)的理由，此時適用不可抗力解除規(guī)則或者情勢變更規(guī)則及時解除合同，對合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行清算更為妥當(dāng)。對于繼續(xù)性合同，突發(fā)公共衛(wèi)生事件引起的合同障礙可能是暫時的，隨著時間的推移，相關(guān)障礙完全可以消除。此時，若簡單化地適用不可抗力解除或者情勢變更規(guī)則解除合同可能不符合當(dāng)事人的利益，也不利于交易的穩(wěn)定。而適用情勢變更規(guī)則變更合同，使當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到事變發(fā)生前的平衡狀態(tài)可能是更為妥當(dāng)?shù)淖龇?。例如，針對一些長期租賃合同，當(dāng)事人之間存在良好的信任關(guān)系，合同的不公平狀態(tài)可以通過變更合同加以調(diào)整。而解除合同則要使出租人與承租人都要進行替代交替，顯著增加了社會成本。

結(jié)論

突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有突發(fā)性和嚴重性，給人類社會帶來了重大的影響，尤其是在市場經(jīng)濟背景下，其對合同交易產(chǎn)生了廣泛的影響，合同糾紛成為相關(guān)糾紛的主要類型。因此，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件情形下，如何化解合同糾紛成為法學(xué)界的重要議題。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于法律上的事件，其具有不可預(yù)見的特點，有可能導(dǎo)致合同不能履行，也有可能導(dǎo)致合同履行艱難，也有可能不影響合同履行。突發(fā)公共衛(wèi)生事件在法律屬性上既可能屬于不可抗力，也可能屬于情勢變更。不可抗力與情勢變更之間不是涇渭分明的關(guān)系，在事實認定層面上，兩者存在一定的交叉，在法律適用層面上，作為客觀事實的不可抗力也可適用情勢變更規(guī)則。

在《民法典》的體系下，突發(fā)公共衛(wèi)生事件引起的合同履行障礙可以適用不可抗力免責(zé)規(guī)則、不可抗力解除規(guī)則、情勢變更規(guī)則以及實際履行排除規(guī)則這四種規(guī)則中的一種或者多種，其適用的關(guān)鍵在于將突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同履行的障礙類型化：一方面，應(yīng)區(qū)分合同不能履行、合同履行艱難以及履行費用過高等不同障礙層次；另一方面，應(yīng)區(qū)分金錢債務(wù)與非金錢債務(wù)、一時性合同與繼續(xù)性合同，分別適用不同的合同履行障礙規(guī)則。