論人類命運(yùn)共同體理念對(duì)國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯的重構(gòu)

蔡文成 牟 琛

當(dāng)前，隨著西方霸權(quán)式微以及非西方國(guó)家的影響力上升，有著非西方文明背景的理念及其倡導(dǎo)的行動(dòng)觀受到國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注，人類命運(yùn)共同體理念正作為一種觀念性力量，既推動(dòng)“靜態(tài)—結(jié)構(gòu)”意義上的國(guó)際秩序轉(zhuǎn)型，也推動(dòng)“動(dòng)態(tài)—行為”意義上的國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯的轉(zhuǎn)換。因此，本文嘗試從國(guó)際行為體“思維—行動(dòng)”邏輯的角度出發(fā)，考察人類命運(yùn)共同體理念與西方行動(dòng)邏輯背后的思維基礎(chǔ)，分析不同思維基礎(chǔ)和理念導(dǎo)向下行為體行動(dòng)邏輯的差異，并提出人類命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)下的國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯的轉(zhuǎn)向路徑。

一、國(guó)際行為體的行動(dòng)邏輯受特定思維方式的支配與影響

國(guó)際關(guān)系理論研究的核心內(nèi)容是國(guó)際行為體的行動(dòng)邏輯。對(duì)于國(guó)際行為體行動(dòng)受何種因素和機(jī)制支配，不同國(guó)際關(guān)系理論流派的學(xué)者給出了不同的回答。秦亞青指出，“以美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義三大流派為主導(dǎo)的國(guó)際關(guān)系理論都試圖發(fā)現(xiàn)一個(gè)單一的、最重要的因變量，用以解釋國(guó)家行動(dòng)的原因”1秦亞青：《行動(dòng)的邏輯：西方國(guó)際關(guān)系理論“知識(shí)轉(zhuǎn)向”的意義》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第12期。。顯然，西方主流國(guó)際關(guān)系理論的分析尚未超出具體原因機(jī)制的范疇，對(duì)于國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯的理解仍未上升到思維、知識(shí)、文化的范疇。邏輯，即思維的規(guī)律和規(guī)則，國(guó)際行為體的行動(dòng)邏輯的問題可以理解為國(guó)際行為體的行動(dòng)受何種思維驅(qū)動(dòng)的問題。不過，這種思維并非僅僅是理性思維，也包括非理性思維，即不同于以邏輯推演和概念分析為特征的思維模式。實(shí)際上，思維方式是在一定的時(shí)空環(huán)境中形成的觀察和思考問題的方式。思維一旦形成, 就具有相對(duì)穩(wěn)定性，作為一種相對(duì)穩(wěn)定的事物存在于人的頭腦中，從而規(guī)定著人們認(rèn)知和思考對(duì)象的方式以及實(shí)踐活動(dòng)的走向。而在不同的實(shí)踐活動(dòng)中，自然也會(huì)形成不同的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和地方性思維，采取的行動(dòng)模式也具有相應(yīng)的地方性偏好，“即便行動(dòng)者似乎是經(jīng)過認(rèn)真思考和理性權(quán)衡之后采取行動(dòng)，這種思考和權(quán)衡也無法超越行動(dòng)者實(shí)踐活動(dòng)的范疇”1秦亞青：《行動(dòng)的邏輯：西方國(guó)際關(guān)系理論“知識(shí)轉(zhuǎn)向”的意義》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第12期。。在這一意義上，國(guó)際行為體的行動(dòng)邏輯并非有學(xué)者所說是以理性基礎(chǔ)為前提2郭樹勇、于陽(yáng)：《全球秩序觀的理性轉(zhuǎn)向與“新理性”——人類命運(yùn)共同體的理性基礎(chǔ)》，載于《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第4期。，而是具備一定的思維基礎(chǔ)，而這種思維本身來源于一定時(shí)空環(huán)境下實(shí)踐活動(dòng)的“產(chǎn)出”，即行為體在實(shí)踐過程中潛移默化地掌握了或明或暗知識(shí)以及建基在知識(shí)基礎(chǔ)上的思維。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，在不同的時(shí)空環(huán)境的實(shí)踐中，思維之間具有差異性。而在這種地方性、特殊性的實(shí)踐活動(dòng)中，思維本身又可以作“本源性—實(shí)用性”形態(tài)以及“主導(dǎo)性—邊緣性”形態(tài)的兩類區(qū)分（見表1）。

表1：思維的主要類型

對(duì)于前一類，思維具有本源性和實(shí)用性的劃分。本源性思維是指一種文化之象征性地把握世界的基本或核心構(gòu)架；實(shí)用性思維則是指基于這種基本或核心構(gòu)架而敷設(shè)的象征性地把握現(xiàn)實(shí)生活的具體方式3王南湜：《中西思維方式的差異及其意蘊(yùn)析論》，載于《天津社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。。前者構(gòu)成了一個(gè)文明共同體深層的“文化—心理結(jié)構(gòu)”，具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性和堅(jiān)固性；不過我們也應(yīng)承認(rèn)“文化假晶”“文化殖民”“文明交流”現(xiàn)象的存在，考慮到全球化深入推進(jìn)中不同文明之間的碰撞與融通的可能性，認(rèn)識(shí)到被拋入到現(xiàn)代性社會(huì)中的個(gè)體對(duì)生存與發(fā)展際遇的現(xiàn)實(shí)考量以及由此產(chǎn)生的實(shí)用性的思維方式。

對(duì)于后一類，思維具有主導(dǎo)性和邊緣性的劃分。主導(dǎo)性思維是指在一定時(shí)期和階段某一文明社會(huì)主流的思維，其背后有著相應(yīng)的主體力量的多方位支撐，比如個(gè)體理性思維的高揚(yáng)與近代資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)密切相關(guān)；邊緣性思維是指存在于某一文明社會(huì)但長(zhǎng)期處于非主流地位的思維，比如潛藏于馬克思主義中基于實(shí)踐的類思維。實(shí)際上，思維的主流與非主流之分，在強(qiáng)調(diào)思維“地位分配”的靜態(tài)結(jié)果的同時(shí)，也隱含著思維的地位分配取決于時(shí)空變遷過程中兩種甚至多種護(hù)持力量之間的長(zhǎng)期博弈。

在明確國(guó)際行為體的行動(dòng)邏輯具備相應(yīng)的思維基礎(chǔ)的前提下，我們需考慮的是多元行為體各自具備何種主流思維，且這種主流思維又導(dǎo)致了各行為體具備何種主要的行動(dòng)邏輯?；诖?，本文試從當(dāng)代西方主流的個(gè)體理性思維和人類命運(yùn)共同體理念（中國(guó)思維）導(dǎo)向下的行為體的行動(dòng)邏輯來進(jìn)一步闡釋上述問題。

二、西方個(gè)體理性思維驅(qū)動(dòng)下的國(guó)際行為體的行動(dòng)邏輯

在西方國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展過程中，行為體的行動(dòng)邏輯主要圍繞個(gè)體理性思維范疇內(nèi)的種種實(shí)在性因素（如權(quán)力、制度）設(shè)置研究議程。那么，何為個(gè)體理性思維？個(gè)體理性思維有何特征？個(gè)體理性思維驅(qū)動(dòng)下的國(guó)際行為體的行動(dòng)邏輯又有何特征呢？

個(gè)體理性思維首先源于古希臘時(shí)期所形成的主客二分、非敵即友、唯一真理的本體認(rèn)知和認(rèn)識(shí)方式，而古希臘形成的這種哲學(xué)思路為整個(gè)歐洲的哲學(xué)思想的發(fā)展奠定了基礎(chǔ),也限定了其哲學(xué)發(fā)展的基本走向4參見朱立元：《超越二元對(duì)立的思維方式——關(guān)于新世紀(jì)文藝學(xué)、美學(xué)研究突破之途的思考》，載于《文藝?yán)碚撗芯俊?002年第2期。。從16世紀(jì)開始，自笛卡爾以降的西方近代哲學(xué)對(duì)個(gè)體理性的理解表現(xiàn)為對(duì)人的主體性的高揚(yáng)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體理性對(duì)傳統(tǒng)神學(xué)的顛覆以及“主觀意識(shí)的‘自我’不斷地實(shí)現(xiàn)中心化”5賀來：《“關(guān)系理性”與真實(shí)的“共同體”》,載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。。從認(rèn)識(shí)傾向來看，這種個(gè)體理性所強(qiáng)調(diào)的是以區(qū)別分類為核心、以異質(zhì)邊界嚴(yán)密清晰為特征的“統(tǒng)屬性思維”。在工具意義上，擺脫了規(guī)范束縛的、高揚(yáng)主體性的個(gè)體理性思維具有“收益—成本”計(jì)算的工具理性式內(nèi)涵（功利的手段最有效達(dá)至目的），“追求個(gè)體利益最大化成了行為體在個(gè)體理性視角下的行為動(dòng)機(jī)，也是理解行為體行為邏輯的出發(fā)點(diǎn)”1郭樹勇、于陽(yáng)：《全球秩序觀的理性轉(zhuǎn)向與“新理性”——人類命運(yùn)共同體的理性基礎(chǔ)》，載于《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第4期。。

個(gè)體理性思維的興盛與西方民族國(guó)家的形成、崛起和擴(kuò)張相輔相成。個(gè)體理性所高揚(yáng)的個(gè)體主體性原則為民族國(guó)家排他性的“主權(quán)”原則提供了合法性依據(jù)，而在西方民族國(guó)家崛起的助推下，開始具有政治合法性的個(gè)體理性思維也逐步占據(jù)西方精神世界的主導(dǎo)地位。此外，理性概念不僅集中反映了現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)人的本質(zhì)的定位，也反映了它的“普遍主義”的思維方式與價(jià)值追求2陳嘉明：《個(gè)體理性與公共理性》，載于《哲學(xué)研究》2008年第6期。。具體而言，由于個(gè)體理性思維在本體論意義上的主客二分，理性觀察者通過對(duì)真實(shí)世界的觀察所得是理性思考的結(jié)果，即普世性的認(rèn)知。正是由于個(gè)體理性思維的普世性意義，西方資本主義國(guó)家在對(duì)外擴(kuò)張時(shí)也就“合理地”以特殊之“實(shí)”構(gòu)建了普遍之“名”的主導(dǎo)性世界體系，從而巧妙掩飾了維護(hù)自身最大化利益以及實(shí)施政治殖民、經(jīng)濟(jì)殖民和文化殖民的險(xiǎn)惡目的。

通過上述分析可以看出，個(gè)體理性具有強(qiáng)烈的主體性、排他性、普世性的特征。一方面，純粹的邏輯同一性是其底色，而還原論思維和前提性假定則是其本質(zhì)，即試圖用邏輯的事物來“一口氣”解釋事物本身的邏輯和全部。另一方面，在個(gè)體理性思維的驅(qū)動(dòng)下，行為體的實(shí)踐活動(dòng)是以原子化個(gè)體為起點(diǎn)、以對(duì)象化而非互為對(duì)象化為過程去理解的，“每個(gè)人都以自己利益最大化為行為目標(biāo)，能夠邏輯地算計(jì)利益得失”3趙汀陽(yáng)：《以天下重新定義政治概念：?jiǎn)栴}、條件和方法》,載于《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第6期。。

在明確個(gè)體理性思維的內(nèi)涵和特征的基礎(chǔ)上，個(gè)體理性思維又是如何深刻地影響著西方國(guó)家的行動(dòng)邏輯呢？第一，行為體在國(guó)際交往中以獨(dú)立、孤立的“原子式”個(gè)體自居，強(qiáng)調(diào)個(gè)體利益優(yōu)先以及國(guó)家利益的絕對(duì)性和排他性，雖然這種思維驅(qū)動(dòng)下的行為體尊重行為體之間形式上的身份差異和形式平等，但當(dāng)個(gè)體理性思維絕對(duì)充斥在行為體的行為過程時(shí)（保障自身利益時(shí)），甚至可以丟掉形式上尊重他國(guó)利益和國(guó)際社會(huì)整體利益的面具，犧牲他國(guó)的利益甚至沖擊以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系、以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序和以世界貿(mào)易組織為核心的多邊貿(mào)易體制也成為應(yīng)有之義。

第二，行為體在國(guó)際社會(huì)采取行動(dòng)的基本動(dòng)因是利益計(jì)算，倡導(dǎo)機(jī)會(huì)均等與實(shí)力至上的強(qiáng)者邏輯，在國(guó)際實(shí)踐中不斷尋求自身利益最大、成本最小的“帕累托最優(yōu)”4韓雪晴：《理性偏好、共同體意象與國(guó)際制度性話語權(quán)的建構(gòu)》，載于《歐洲研究》2020年第3期。。然而，行為體對(duì)于個(gè)體利益的強(qiáng)調(diào)忽視了背景性知識(shí)和實(shí)踐性思維在影響行為體行動(dòng)邏輯中的驅(qū)動(dòng)作用。正如有學(xué)者一語道破：“對(duì)具有主體性利益的行為體形象的推崇使得個(gè)體理性視角下行為體的互動(dòng)圖景只剩下追求個(gè)體利益這種單一色調(diào)?！?郭樹勇、于陽(yáng)：《全球秩序觀的理性轉(zhuǎn)向與“新理性”——人類命運(yùn)共同體的理性基礎(chǔ)》，載于《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第4期。

第三，行為體對(duì)于個(gè)體理性思維所蘊(yùn)含的普世性意義的“青睞”使其常打著普世、公利的名號(hào)為其構(gòu)建霸權(quán)性、壟斷性、主導(dǎo)性的國(guó)際秩序和全球治理體系提供合法外衣，其實(shí)質(zhì)是“彰顯了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)權(quán)力統(tǒng)治的控制欲求，折射出以西方標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)攝世界的非法訴求”6劉同舫：《人類命運(yùn)共同體對(duì)全球治理體系的歷史性重構(gòu)》，載于《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。，旨在以“追求自身權(quán)力與利益最大化、責(zé)任與義務(wù)最小化”7韓雪晴：《理性偏好、共同體意象與國(guó)際制度性話語權(quán)的建構(gòu)》，載于《歐洲研究》2020年第3期。的標(biāo)準(zhǔn)向國(guó)際社會(huì)提供可大可小國(guó)際公共產(chǎn)品，必要時(shí)行為體甚至可以“退場(chǎng)”，減少或取消對(duì)國(guó)際公共產(chǎn)品的供給。例如“長(zhǎng)期以來，某些西方國(guó)家推行所謂‘普世價(jià)值’，但在現(xiàn)實(shí)中卻往往與霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治相結(jié)合，借助‘人權(quán)高于主權(quán)’、‘文明沖突論’、‘民主與威權(quán)之爭(zhēng)’等花樣翻新的人造概念向外輸出價(jià)值觀，在國(guó)際事務(wù)中謀取私利”8習(xí)近平外交思想研究中心：《堅(jiān)守和弘揚(yáng)全人類共同價(jià)值》，載于《求是》2021年第16期。。

第四，個(gè)體理性思維統(tǒng)攝下的行為體對(duì)于利益的強(qiáng)調(diào)和自我主體性身份的注重，使得前者強(qiáng)調(diào)國(guó)家間、文明間沖突的必然性和對(duì)立性，難以正視甚至忽視非西方國(guó)家的實(shí)力崛起以及知識(shí)生產(chǎn)，必要時(shí)采取打壓、遏制甚至戰(zhàn)爭(zhēng)方式解決矛盾和沖突。近年來西方對(duì)中國(guó)的打壓、遏制就是強(qiáng)調(diào)國(guó)家間利益的絕對(duì)對(duì)立和矛盾的不可調(diào)和的典型體現(xiàn)，也是“少數(shù)國(guó)家本國(guó)優(yōu)先、利己排外思維和強(qiáng)權(quán)政治、霸權(quán)主義邏輯”9王毅：《回顧光輝歷程，指明前進(jìn)方向，攜手構(gòu)建人類命運(yùn)共同體——學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)習(xí)近平主席在中華人民共和國(guó)恢復(fù)聯(lián)合國(guó)合法席位50周年紀(jì)念會(huì)議上重要講話》，《人民日?qǐng)?bào)》，2021年11月09日。的生動(dòng)寫照。

需承認(rèn)的是，個(gè)體理性思維對(duì)于個(gè)體的利益訴求是合理的，不過理性思維的“過度”往往容易導(dǎo)致對(duì)國(guó)際公利的忽視和整體性、交互性視野的缺失，而且基于個(gè)體理性思維的普遍性道德法則往往需要自律和認(rèn)同，雖然由道德性規(guī)范構(gòu)成的剛性原則在無政府狀態(tài)下的存在是合理的，但這種自律和認(rèn)同本身往往意味著一元性社會(huì)的存在和霸權(quán)國(guó)意志的主導(dǎo)。就一個(gè)社會(huì)而言，多民族的存在及多種社會(huì)思潮、宗教信仰與文化并存等因素，決定了它不可能是一元的社會(huì)，因而社會(huì)面臨多元行為體的互動(dòng)關(guān)系的影響。所以，無論是結(jié)果性邏輯或適當(dāng)性邏輯，都意味著個(gè)體理性思維存在一定缺陷，需要以一定的非理性思維和柔性原則來調(diào)和。

三、人類命運(yùn)共同體理念的思維方式及其倡導(dǎo)的行動(dòng)邏輯

作為植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的人類命運(yùn)共同體理念，其思維基礎(chǔ)與“中國(guó)思維”有著密切的聯(lián)系。目前，不少學(xué)者將人類命運(yùn)共同體理念與天下主義、和合主義聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)人類命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)下的行為體對(duì)于國(guó)際公利、責(zé)任、倫理的注重1參見謝桂娟：《“華夷”國(guó)際觀再批判——中西國(guó)際關(guān)系理念比較》，載于《國(guó)際觀察》2021年第2期；朱雪微：《人類命運(yùn)共同體：當(dāng)代世界的政治哲學(xué)》，載于《東南學(xué)術(shù)》2021年第5期。。實(shí)際上，“和合共生”、“化而不爭(zhēng)”或“天下無外”等天下觀所強(qiáng)調(diào)的是人類命運(yùn)共同體理念的開放性、包容性、整體性和共生性偏好。如果超越這些具體的知識(shí)紛爭(zhēng)，上升到更為抽象的思維范疇，就會(huì)發(fā)現(xiàn)人類命運(yùn)共同體理念實(shí)際上是中國(guó)傳統(tǒng)“關(guān)聯(lián)性思維”的具體體現(xiàn)。

需要說明的是，有學(xué)者從馬克思哲學(xué)的“類思維”出發(fā)，尋求某種開放性、包容性和統(tǒng)一性，為構(gòu)建“真正共同體”提供邏輯層面的合法性和可行性2賀來：《馬克思哲學(xué)的“類”概念與“人類命運(yùn)共同體”》，載于《哲學(xué)研究》2016年第8期。。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)馬克思實(shí)踐思維方式對(duì)于個(gè)體理性思維的批判和超越，即立足于人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)本身來敞開人的實(shí)際存在，而不是立足于某些先驗(yàn)原則和前定本質(zhì)來邏輯地裁切人的現(xiàn)實(shí)世界3韓志偉、韓懷珠：《實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式變革與人類命運(yùn)共同體理念》，載于《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。?？偟膩砜?，這種馬克思主義式的思維范式與關(guān)聯(lián)性思維具有某種契合性，如異質(zhì)不對(duì)立、反而融通的認(rèn)識(shí)和價(jià)值傾向。在這一意義上，人類命運(yùn)共同體理念的思維基礎(chǔ)應(yīng)是馬克思主義的實(shí)踐思維方式和以關(guān)聯(lián)性思維為代表的中國(guó)思維模式。不過由于二者的契合性，本文著重從關(guān)聯(lián)性思維的角度進(jìn)行分析。

首先，關(guān)聯(lián)性思維是一種有機(jī)整體論。關(guān)聯(lián)性思維是指“在一個(gè)統(tǒng)一的‘宇宙格局’之下，將所有‘異質(zhì)要素’整合為一，從而在‘整體格局’中為‘個(gè)別要素’安排意義”4蕭延中：《中國(guó)思維的根系：研究筆記》，中央編譯出版社2020年版，第73頁(yè)。。例如“五行”學(xué)說代表了中國(guó)古人認(rèn)識(shí)世界的主要方式。在中國(guó)（古）人的觀念世界里，代表事物不同性質(zhì)和功能的五種要素及其相互轉(zhuǎn)化構(gòu)成了宇宙中萬事萬物的全部；憑此，中國(guó)古人將不同范疇的事物含混在一起，并強(qiáng)調(diào)事物之間相互影響。顯然，這種不注重實(shí)在與現(xiàn)象區(qū)分、只注重事物關(guān)聯(lián)的思維與強(qiáng)調(diào)主客分殊、二元對(duì)立的西方個(gè)體理性思維具有明顯區(qū)別。

其次，關(guān)聯(lián)性思維實(shí)際上是一種意象性思維。這種思維可以根據(jù)事物之間功能上的一致性來建立聯(lián)系，從而在異類元素或多元事物之間建立適當(dāng)?shù)穆?lián)系、彼此的影響，并在一個(gè)更大的“圖式”（Pattern）之中擁有平等的地位5參見蕭延中：《中國(guó)思維的根系：研究筆記》，中央編譯出版社2020年版，第49-71頁(yè)。。顯然，這種思維不關(guān)注事物的內(nèi)在因果邏輯，而偏重考察事物之間的外在相似性，進(jìn)而在具體的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)中引出/轉(zhuǎn)化出某種抽象的、普適性的意義，并發(fā)現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)事物之間的關(guān)聯(lián)性6參見趙霞、劉雨：《關(guān)聯(lián)性思維影響下的中國(guó)古代美學(xué)秩序》，載于《文藝評(píng)論》2014年第8期。。

總的來看，關(guān)聯(lián)性思維具有整體性和意象性傾向，反對(duì)事物之間的二元分立和主次強(qiáng)調(diào)，注重事物之間的“通變”以及隨之形成的事物之間的融通聯(lián)系和共生關(guān)系，因而這種思維方式具有一種交互性特征和包容性意義。也正是這些思維特性，影響了人類命運(yùn)共同體理念下行為體的行動(dòng)邏輯。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，在有機(jī)整體主義思維下，行為體在國(guó)際交往中以世界眼光和世界視野的整體（關(guān)系）觀看待自身和其他國(guó)際社會(huì)成員，尊重所有主權(quán)國(guó)家的獨(dú)立性與平等性，尊重聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的合法性與權(quán)威性，并將他國(guó)利益、國(guó)際社會(huì)整體利益與本國(guó)利益聯(lián)系起來，將尊重其他行為體作為交往基礎(chǔ)，并與后者建立超越意識(shí)形態(tài)對(duì)立、歷史文化差異、社會(huì)制度差異的和諧關(guān)系，進(jìn)而共同致力于創(chuàng)建和諧統(tǒng)一的共同體和世界秩序。

第二，在關(guān)系優(yōu)先性下，行為體采取行動(dòng)的基本動(dòng)因是出于對(duì)種種關(guān)系和聯(lián)系的考慮。首先，行為體采取行動(dòng)的基本動(dòng)因是出于國(guó)家私利和國(guó)際公利的綜合考量，而非僅僅是出于個(gè)體的自我利益計(jì)算；其次是出于自身與其他行為體之間的關(guān)系的考慮，看重于二者之間長(zhǎng)期、未來、綜合的關(guān)系態(tài)勢(shì)，力求二者之間不確定性的最小化，并以此作為影響行動(dòng)的重要選擇維度；最后是出于權(quán)力與倫理之間的關(guān)系平衡，在承擔(dān)國(guó)際責(zé)任時(shí)“義不容辭”且“量力而行”，并從國(guó)際社會(huì)整體利益的角度約束和調(diào)整國(guó)內(nèi)行動(dòng)。

第三，在共存共容的傾向下，人類命運(yùn)共同體理念下的行為體堅(jiān)持共商共建共享原則，既不尋求建立以自我為中心的利維坦式的世界秩序，也不僅僅追求短期內(nèi)自我利益的最大化，而是堅(jiān)持和而不同，尊重不同社會(huì)制度和不同文明文化，并積極尋求行為體之間長(zhǎng)期的、持續(xù)的互利共贏和交流互鑒，從而一方面實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作的最優(yōu)化和戰(zhàn)爭(zhēng)沖突的最小化，另一方面實(shí)現(xiàn)文明、國(guó)家之間的求同存異與和合共生程度的最大化。

四、人類命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)下的國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯的轉(zhuǎn)向

基于上述分析可以發(fā)現(xiàn)，秉持關(guān)聯(lián)性思維的人類命運(yùn)共同體理念彌補(bǔ)了個(gè)體理性思維的種種局限，而且在個(gè)體理性深刻影響下的國(guó)際行為體的行動(dòng)邏輯的局限性已在當(dāng)前全球治理失靈與全球發(fā)展失衡中充分暴露出來：不同主體之間對(duì)于個(gè)體利益的過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)常導(dǎo)致全球治理陷入無法集體行動(dòng)的困境。那么，在尊重理性思維合理性的基礎(chǔ)上，如何推動(dòng)人類命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)下的國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯的“轉(zhuǎn)向”，使行為體“思維—知識(shí)—行動(dòng)”模式向著交互性、共生性、包容性的方向轉(zhuǎn)變呢？

（一）國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯轉(zhuǎn)向的時(shí)空前提

目前來看，影響文化共同體思維偏好的可能性隨著全球化的深化而日益成為現(xiàn)實(shí)。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，使得全球范圍內(nèi)的人們之間形成了“你中有我、我中有你”的相互依存關(guān)系，且全球性實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)容也從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸到政治、人文等領(lǐng)域，此時(shí)的世界已成為一個(gè)多元共存的世界，不同行為體的實(shí)踐活動(dòng)顯然會(huì)相互交織，因而不同行為體之間具有共同的全球化實(shí)踐背景，而這種全球化實(shí)踐背景則為不同行為體之間的思維碰撞和融通提供了潛在的“共通的意義空間”。歷史已表明，西方理性思維、特殊文化的全球擴(kuò)張和顯性地位的占據(jù)顯然與近代以來西方資本主義全球擴(kuò)張有著緊密聯(lián)系。正如馬克思所言：“它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式；它迫使它們?cè)谧约耗抢锿菩兴^的文明，即變成資產(chǎn)者。”1《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第35-36頁(yè)。在這一情形下，即便個(gè)體理性以及個(gè)人主義、自由主義在西方社會(huì)根深蒂固，但全球化實(shí)踐深入推進(jìn)以及非西方國(guó)家崛起所帶來的推動(dòng)力量仍然可以持續(xù)影響西方社會(huì)的思維偏好，何況西方個(gè)體理性思維在西方社會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位就源自于西方資本主義政治力量和經(jīng)濟(jì)力量對(duì)西方宗教力量的對(duì)抗和沖擊。

（二）國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯轉(zhuǎn)向的規(guī)范機(jī)制

憑借一定的干預(yù)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為體價(jià)值理念思維偏好的反映的塑造是推動(dòng)不同行為體思維和行動(dòng)邏輯轉(zhuǎn)換的重要驅(qū)動(dòng)力。在這一意義上，國(guó)際規(guī)范、國(guó)際制度等干預(yù)機(jī)制對(duì)行為體思維、價(jià)值、知識(shí)和行動(dòng)等偏好的約束就顯得尤為重要。且已有研究表明，價(jià)值理念最有效的傳播與內(nèi)化方式是制度實(shí)踐2任曉、金天棟：《芻議人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建方式：一種制度化的視角》，載于《國(guó)際觀察》2021年第3期。。當(dāng)然，諸如倡導(dǎo)、示范等干預(yù)機(jī)制在理念擴(kuò)散和取得國(guó)際合法性中重要性亦不容忽視3蔡文成、牟琛：《論人類命運(yùn)共同體國(guó)際認(rèn)同的形成機(jī)理——以國(guó)際規(guī)范擴(kuò)散為分析視角》，載于《社會(huì)主義研究》2021年第6期。。從具體實(shí)踐路徑來看，價(jià)值理念要想憑借國(guó)際制度、國(guó)際規(guī)范影響行為體的思維偏好和行動(dòng)邏輯，基本需要具備以下兩個(gè)方面的條件：

一是某一價(jià)值理念持有者需要擁有充分實(shí)力推動(dòng)價(jià)值理念取得國(guó)際合法性，使價(jià)值理念成為國(guó)際規(guī)范的核心內(nèi)容、國(guó)際制度安排的核心設(shè)計(jì)理念或國(guó)際法的重要制定依據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)自身在國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)中的深度嵌入。具體而言，一旦價(jià)值理念具備了國(guó)際合法性，成為了內(nèi)化于心、深入人心的共有觀念，也就會(huì)憑借“國(guó)際共有觀念對(duì)個(gè)體的能力優(yōu)勢(shì)”4參見吳文成：《從擴(kuò)散到競(jìng)爭(zhēng)：規(guī)范研究綱領(lǐng)的問題轉(zhuǎn)換與理論進(jìn)步》，載于《太平洋學(xué)報(bào)》2020年第9期。持續(xù)塑造和長(zhǎng)期影響國(guó)際行為體的思維偏好及其行動(dòng)邏輯。二是具備強(qiáng)勁的綜合實(shí)力特別是充分的國(guó)際制度性話語權(quán)和相應(yīng)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)謀劃，從而使得價(jià)值理念足以嵌入國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，進(jìn)而使之可以充分影響體現(xiàn)既有主導(dǎo)國(guó)意志（以美國(guó)為首的西方國(guó)家意志）的國(guó)際制度和國(guó)際規(guī)范，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)行為體行動(dòng)邏輯的制度性約束和工具性約束。

（三）國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯轉(zhuǎn)向的融通機(jī)制

作為引領(lǐng)國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯的人類命運(yùn)共同體理念雖然超越了個(gè)體理性思維的局限性，但同樣會(huì)面臨多元文明背景下如何由特殊性理念成為國(guó)際共有觀念的問題。實(shí)際上，人類命運(yùn)共同體理念已然具備了成為國(guó)際共有觀念的理論和現(xiàn)實(shí)前提。在理論層，人類命運(yùn)共同體理念雖然以中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為根基、以馬克思主義理論為淵源，但在多元思潮和理念全球激蕩、碰撞、融合的背景下，人類命運(yùn)共同體理念堅(jiān)持兼收并蓄，充分地、批評(píng)性地吸收了以西方國(guó)際關(guān)系理論為代表的其他文化行為體的經(jīng)驗(yàn)和精髓1蔣昌建、潘忠岐：《人類命運(yùn)共同體理論對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論的揚(yáng)棄》，載于《浙江學(xué)刊》2017年第4期。。在現(xiàn)實(shí)層，人類命運(yùn)共同體理念不僅契合了當(dāng)前全球化趨勢(shì)和國(guó)際合作傾向，更在西方國(guó)家主控的全球治理體系應(yīng)對(duì)當(dāng)前全球治理難題日益失效、失靈、失策的趨勢(shì)下，順應(yīng)了非西方國(guó)家對(duì)于深度革新國(guó)際合作理念和全球治理理念的普遍訴求，貼合了非西方國(guó)家對(duì)于真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作體系和全球治理體系公平正義的強(qiáng)烈情感2蔡文成、牟?。骸墩撊祟惷\(yùn)共同體國(guó)際認(rèn)同的形成機(jī)理——以國(guó)際規(guī)范擴(kuò)散為分析視角》，載于《社會(huì)主義研究》2021年第6期。。

盡管具備了上述理論和現(xiàn)實(shí)前提，但不同文化行為體之間的認(rèn)知誤差仍然存在，且在不同行為體戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的背景下，尋求“共通的意義空間”仍任重道遠(yuǎn)。為此，中國(guó)首先需要通過領(lǐng)導(dǎo)人外交、主場(chǎng)外交、公共外交等方式，將契合當(dāng)前全球時(shí)空環(huán)境中物質(zhì)和觀念環(huán)境變化趨勢(shì)、深度革新國(guó)際合作理念和全球治理理念之意的人類命運(yùn)共同體理念傳出去、講清楚，從而影響國(guó)際社會(huì)對(duì)人類命運(yùn)共同體理念的態(tài)度，促使國(guó)際社會(huì)自覺接受人類命運(yùn)共同體理念；其次，中國(guó)應(yīng)注重傳播過程中的話語表達(dá)的弱意識(shí)形態(tài)性，“要采用貼近不同區(qū)域、不同國(guó)家、不同群體受眾的精準(zhǔn)傳播方式，推進(jìn)中國(guó)故事和中國(guó)聲音的全球化表達(dá)、區(qū)域化表達(dá)、分眾化表達(dá)，增強(qiáng)國(guó)際傳播的親和力和實(shí)效性”3《習(xí)近平在中共中央政治局第三十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào) 加強(qiáng)和改進(jìn)國(guó)際傳播工作 展示真實(shí)立體全面的中國(guó)》，《人民日?qǐng)?bào)》，2021年06月02日。，特別是中國(guó)對(duì)外新聞媒體應(yīng)把富有“強(qiáng)意識(shí)形態(tài)性”的剛性硬敘事轉(zhuǎn)變成為富有感染力和親和力的柔性軟敘事，以期“讓更多國(guó)外受眾聽得懂、聽得進(jìn)、聽得明白”4《習(xí)近平談治國(guó)理政》第3卷，外文出版社2020年版，第320頁(yè)。。最后，要充分挖掘人類命運(yùn)共同體理念與世界其他地區(qū)的理念之間“共通的意義空間”，如人類命運(yùn)共同體理念與交往理性5郭樹勇、于陽(yáng)：《全球秩序觀的理性轉(zhuǎn)向與“新理性”——人類命運(yùn)共同體的理性基礎(chǔ)》，載于《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第4期。，與非洲話語南非烏班圖思想之間的共性6周鑫宇：《南非烏班圖思想與新興大國(guó)本土政治思想崛起》，載于《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2018年第2期。，與西方命運(yùn)共同體思想的共性與差異之處7卓新平：《“人類命運(yùn)共同體”觀念的中西比較》，載于《南國(guó)學(xué)術(shù)》2019年第1期。，充分吸收和內(nèi)化多元文化共同體的思想、理念的可鑒之處，以期豐富和完善人類命運(yùn)共同體理念的思想內(nèi)涵。

五、研究結(jié)論與反思

國(guó)際力量對(duì)比的“東升西降”是百年未有之大變局的時(shí)代特征之一。隨著以中國(guó)為代表的新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的快速崛起和西方霸權(quán)國(guó)的逐步衰落，傳統(tǒng)意義上持有個(gè)體理性思維的西方霸權(quán)國(guó)所塑造的靜態(tài)意義上或結(jié)構(gòu)意義上的國(guó)際秩序已然具備重構(gòu)和轉(zhuǎn)型的進(jìn)步力量/主體力量，而這種重構(gòu)和轉(zhuǎn)型表現(xiàn)在動(dòng)態(tài)層面則是多元文化行為體的行動(dòng)邏輯的轉(zhuǎn)換。這是因?yàn)椤皩?duì)全球秩序的觀察或展望包含著對(duì)行為體基于何種行為邏輯進(jìn)行互動(dòng)的判斷或假定”8郭樹勇、于陽(yáng)：《全球秩序觀的理性轉(zhuǎn)向與“新理性”——人類命運(yùn)共同體的理性基礎(chǔ)》，載于《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第4期。。

基于上述認(rèn)識(shí)，本文首先分析了個(gè)體理性思維影響下的行為體行動(dòng)邏輯及其局限性，并借鑒中國(guó)關(guān)聯(lián)性思維的有機(jī)整體觀、關(guān)系本體性及共在共存共容的關(guān)系傾向?qū)π袨轶w行為邏輯的塑造和對(duì)個(gè)體理性思維局限的彌補(bǔ)和調(diào)和，在此基礎(chǔ)上提出了依靠國(guó)際規(guī)范的約束機(jī)制和國(guó)際傳播的融通機(jī)制轉(zhuǎn)換行為體行動(dòng)邏輯的現(xiàn)實(shí)路徑。不過，從思維對(duì)理念、行動(dòng)的規(guī)定性意義的角度來考慮問題的確存在過度簡(jiǎn)約化和略微空洞化的問題，在解釋力和說服力上不如某種具體理論對(duì)人類命運(yùn)共同體理念和對(duì)國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯的規(guī)定性，但局限于具體觀點(diǎn)的紛爭(zhēng)又容易陷入碎片化的研究陷阱之中，在含混性中難以明確各種理論的劃分邊界。

需要補(bǔ)充的是，國(guó)際行為體的行動(dòng)邏輯雖然具備相應(yīng)的思維和知識(shí)基礎(chǔ)，但單一的思維和知識(shí)主導(dǎo)的行為體行動(dòng)邏輯在現(xiàn)實(shí)世界中是不存在的，不過某一思維在國(guó)際行為體的行動(dòng)邏輯中占據(jù)主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)地位確是不爭(zhēng)的事實(shí)，本文也只是在試圖說明和批判理性思維在國(guó)際行為體行動(dòng)中特別是在西方國(guó)家行動(dòng)中的主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)地位。實(shí)際上，源自于西方社會(huì)的諸多背景性知識(shí)也會(huì)影響西方國(guó)家的行動(dòng)邏輯，決策者的認(rèn)知偏見（如個(gè)人偏好、情緒和價(jià)值追求）而非純粹的理性計(jì)算在國(guó)家決策中發(fā)揮著重要作用1Keren Yarhi-Milo，"In the Eye of the Beholder:How Leaders and Intelligence Communities Assess the Intentions of Adversaries"，International Security，Vol.38.No.1.2013，pp.7-51.。

總的來看，本文通過對(duì)國(guó)際行為體行動(dòng)邏輯的研究發(fā)現(xiàn)，在世界無政府狀態(tài)下，在理解和尊重全球民族國(guó)家以及其他行為體合理訴求的基礎(chǔ)上，挖掘全球各文明之間特別是東西方之間的共通的意義空間，尋求彼此之間的最大公約數(shù)，做好弱意識(shí)形態(tài)性的國(guó)際傳播工作，并注重全球化實(shí)踐中行為體之間共有知識(shí)、觀念、規(guī)范、責(zé)任等的倡導(dǎo)和塑造，對(duì)于推進(jìn)國(guó)際秩序轉(zhuǎn)型和行為體行動(dòng)邏輯轉(zhuǎn)向具有重要意義。正是在這一意義上，人類命運(yùn)共同體理念旨在構(gòu)建的“是國(guó)家基于共生關(guān)系和制度安排所塑造的一種全球性國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)”2金天棟：《理解共同體的社會(huì)基礎(chǔ)變化：以“關(guān)系范式”為研究進(jìn)路》，載于《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2020年第5期。，本質(zhì)上是真正承載著超越當(dāng)代個(gè)體理性思維的同質(zhì)化與對(duì)立化邏輯的，同時(shí)也超越當(dāng)代多元文化主義的去中心化與極端平等化邏輯的3周穗明：《多元文化主義的困境及其演進(jìn)前景——以法國(guó)為例》，載于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2021年第3期。，披著中國(guó)理念樣式而實(shí)質(zhì)上聯(lián)結(jié)全人類共同利益和價(jià)值的建設(shè)性理念。