王 成

引 言

民法典通過到生效的短短半年時間里，最高法院對新中國成立以來至2020年5月28日現(xiàn)行有效的591件司法解釋（民事380件、刑事159件、行政37件、國家賠償15件）進行了全面集中清理。

591件司法解釋中，廢止116件，修改111件，繼續(xù)有效適用364件。廢止的116件中，民事類（含綜合類）114件，國家賠償類2件。其中直接廢止89件、廢舊立新27件。修改111件，包括民事類（含綜合類）109件，刑事類1件，行政類1件。

本次清理，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任編的司法解釋都屬于修改的范疇，共計11件。

以下，筆者首先將這11件司法解釋的修改情況類型化，討論修改的規(guī)律及變化情況；然后討論與修改相關(guān)的若干問題。

一、適應(yīng)民法典的形式修改

（一）制定依據(jù)的修改：單行法改為民法典

這種情況主要是將司法解釋引言中的民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、合同法等改為民法典。比如，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》原引言是：“為正確審理道路交通事故損害賠償案件，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本解釋?！毙薷暮蟮囊詫ⅰ啊吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國合同法》”改為“《中華人民共和國民法典》”，其他內(nèi)容沒有變化。

（二）適用依據(jù)的修改：單行法改為民法典

比如，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》原第九條第2款規(guī)定：“依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！毙薷暮鬄榈谄邨l第2款將“侵權(quán)責(zé)任法第七十六條”改為“民法典第一千二百四十三條”，其他內(nèi)容沒有變化。

再比如，《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》原第十七條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人人身權(quán)益，造成財產(chǎn)損失或者嚴重精神損害，被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十條和第二十二條的規(guī)定請求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！毙薷暮鬄榈谑粭l，將“侵權(quán)責(zé)任法第二十條和第二十二條”改為“民法典第一千一百八十二條和第一千一百八十三條”，其他內(nèi)容沒有變化。

（三）與民法典無關(guān)的其他措辭方面的修改

比如，《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》原第三條規(guī)定：“因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進行審理?！毙薷暮蟮牡谌龡l將文中的“要求”改為了“請求”，此外無其他變化。再比如，《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》原第十條中“未取得食品生產(chǎn)資質(zhì)與銷售資質(zhì)的個人、企業(yè)或者其他組織”改為“未取得食品生產(chǎn)資質(zhì)與銷售資質(zhì)的民事主體”；原第十一條中“社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品”改為“其他民事主體在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品”，都僅僅是措辭的變化，而且這些變化與民法典并沒有關(guān)系。

值得討論的一個措辭修改是《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第1款。原第一條第1款規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理?！毙薷淖兓皇菍ⅰ柏敭a(chǎn)損失”修改為“物質(zhì)損害”。修改目的似乎是要將“物質(zhì)損害”與“精神損害”相對應(yīng)。與此相關(guān)的是原第三十一條第2款的規(guī)定：“前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第1款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付?！钡摰谌粭l本次已經(jīng)刪除。在民法典中，與第一千一百八十三條精神損害相對應(yīng)的第一千一百八十二條，使用的也是“財產(chǎn)損失”一詞。因此，看不出此處措辭的修改意義何在。

二、適應(yīng)民法典的實質(zhì)修改

這種類型修改的特點是：民法典對侵權(quán)責(zé)任法等法律的規(guī)定做了改變，司法解釋相應(yīng)進行了改變。

這種情況在本次修改的多數(shù)司法解釋中都有體現(xiàn)。這種變化大多也體現(xiàn)為措辭的變化，但與上面單純措辭變化不同，這類措辭變化多有其內(nèi)涵，引發(fā)諸多值得討論的問題。只是限于篇幅，留待以后另文討論。

（一）《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

原第一條第1款前段規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！毙薷暮蟮牡?條第1款的規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權(quán)人有無過錯，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。主要的變動是將“污染環(huán)境”改為“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”、“污染者”改為“侵權(quán)人”。

上述變化的原因在于：侵權(quán)責(zé)任法第八章的章名是“環(huán)境污染責(zé)任”，第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?014年修訂的《環(huán)境保護法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵穹ǖ涞谄呔幍谄哒碌恼旅恰碍h(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”，第一千二百二十九條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢?，民法典對侵權(quán)責(zé)任法的改變導(dǎo)致了司法解釋的變化。

（二）《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》

原第十一條規(guī)定：“被告違反法律法規(guī)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請求以及具體案情，合理判決被告承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責(zé)任?！毙薷暮蟮牡谑粭l將其中的“被告違反法律法規(guī)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的”改為“被告違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的”。原第十八條第1款規(guī)定：“有權(quán)提起民事公益訴訟的機關(guān)或者社會組織就同一損害生態(tài)環(huán)境行為有證據(jù)證明存在前案審理時未發(fā)現(xiàn)的損害”。修改后的第18條第1款將其中的“有權(quán)提起民事公益訴訟的機關(guān)或者社會組織”改為了“有權(quán)提起民事公益訴訟的國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織”。其原因在于，民法典第一千二百三十四條、第一千二百三十五條的措辭是“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”以及“國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織”。

（三）《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

本解釋中有許多這種情況的修改。比如，原第一條第1款規(guī)定：“患者以在診療活動中受到人身或者財產(chǎn)損害為由請求醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者血液提供機構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件，適用本解釋?！毙薷暮蟮牡?條第1款規(guī)定：“患者以在診療活動中受到人身或者財產(chǎn)損害為由請求醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、藥品上市許可持有人或者血液提供機構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件，適用本解釋?！焙笳咴黾恿恕八幤飞鲜性S可持有人”。第三條第1款、第2款、第七條第3款、第二十一條、第二十二條、第二十三條也相應(yīng)增加了“藥品上市許可持有人”。這種變化的原因在于民法典第一千二百二十三條對侵權(quán)責(zé)任法第五十九條進行了修改，在被告中增加了“藥品上市許可持有人”。此外，《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》新增第十八條：“本規(guī)定所稱的‘藥品的生產(chǎn)者’包括藥品上市許可持有人和藥品生產(chǎn)企業(yè)，‘藥品的銷售者’包括藥品經(jīng)營企業(yè)和醫(yī)療機構(gòu)?！痹蛞苍谟诖恕?/p>

再比如，原第四條、第十六條中“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”，改為“醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員”。原因是民法典第一千二百一十八條將侵權(quán)責(zé)任法第五十四條中的“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”改為了“醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員”。第二十五條第2款中的“消毒制劑”改為了“消毒產(chǎn)品”，原因是民法典第一千二百二十三條將侵權(quán)責(zé)任法第五十九條中的“消毒制劑”改為了“消毒產(chǎn)品”。第五條第2款、第十一條第2款第3項中的“書面同意”都改為了“明確同意”，原因是民法典第一千二百一十九條第1款將侵權(quán)責(zé)任法第五十五條第1款中的“書面同意”改為了“明確同意”。

（四）《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》原第九條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者泄露旅游者個人信息或者未經(jīng)旅游者同意公開其個人信息，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！毙薷暮蟮牡诰艞l根據(jù)民法典第一千零三十五條第2款，將“泄露”或者“未經(jīng)同意公開”修改為“以非法收集、存儲、使用、加工、傳輸、買賣、提供、公開等方式處理”，擴展了信息處理的類型范圍。

（五）《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》原第十三條、第十四條修改后變?yōu)榱说谒臈l、第五條。修改后的第四條將原第十三條中“幫工人存在故意或者重大過失”時“幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)則，改為對外由“被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，“被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后”有權(quán)“向有故意或者重大過失的幫工人追償”。第五條將第十四條中“幫工人因幫工活動遭受人身損害的”，“被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，改為“根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。將“第三人不能確定或者無力承擔(dān)時”“可以由被幫工人予以適當(dāng)補償”改為不真正連帶責(zé)任，即“有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請求被幫工人予以適當(dāng)補償。被幫工人補償后，可以向第三人追償?！?/p>

上述修改與民法典第一千一百九十一條用人單位責(zé)任、第一千一百九十二條個人勞務(wù)責(zé)任保持了一致，即統(tǒng)一了對內(nèi)和對外責(zé)任，明確了過錯責(zé)任及不真正連帶責(zé)任，以及向故意或者重大過失者或者終局責(zé)任人追償?shù)囊?guī)則。

（六）《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條修改后為第十條，除了將侵權(quán)責(zé)任法條文修改為民法典條文外，主要變化是根據(jù)民法典的規(guī)定，增加了侵權(quán)責(zé)任法沒有的身體權(quán)，將“生命權(quán)、健康權(quán)”修改為“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)”。

（七）《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》原第九條修改后為第六條，主要變化是將“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道”改為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。原因在于條文根據(jù)的民法典第一千一百九十七條對侵權(quán)責(zé)任法第三十六條做了這種變化。

三、與民法典弱關(guān)聯(lián)的修改

這種類型的特點是，修改與民法典無關(guān)或者關(guān)系不直接。大部分內(nèi)容是因為之前其他法律有了變化，早就應(yīng)當(dāng)修改而沒有修改，只是借本次清理的機會，順便進行的修改。這種類型的修改在11個司法解釋中基本上都有體現(xiàn)，內(nèi)容較多。以下，擇其要者加以討論。

（一）《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》

原第十四條第1項規(guī)定：原告請求被告承擔(dān)下列費用的，人民法院根據(jù)具體案情予以判決：“（1）實施應(yīng)急方案以及為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴大采取合理預(yù)防、處置措施發(fā)生的應(yīng)急處置費用”。修改后的第1項內(nèi)容為：“（1）實施應(yīng)急方案、清除污染以及為防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用”。原第二十一條前段規(guī)定：“一方當(dāng)事人拒絕履行、未全部履行發(fā)生法律效力的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件裁判或者經(jīng)司法確認的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。”修改后的第二十一條將“拒絕履行”修改為“在期限內(nèi)未履行”。上述兩處修改與民法典都沒有關(guān)系。

（二）《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

本解釋的修改有一背景需要關(guān)注。本解釋制定于2010年，以2009年修訂的消費者權(quán)益保護法為基礎(chǔ)。旅游法2013年出臺及消費者權(quán)益保護法2013年修改后，本解釋并沒有修改。因此，本次的多處修改都與旅游法及消費者權(quán)益保護法有關(guān)，與民法典的關(guān)系較為間接。還有，本解釋既涉及合同規(guī)則，也涉及侵權(quán)規(guī)則，以下內(nèi)容僅討論與侵權(quán)規(guī)則有關(guān)的內(nèi)容。

1.與旅游法有關(guān)的修改

（1）刪除了原第十四條。原第十四條規(guī)定：“因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇請求旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄奥糜谓?jīng)營者對旅游輔助服務(wù)者未盡謹慎選擇義務(wù)，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

旅游法第七十一條第2款規(guī)定：“由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。但是，由于公共交通經(jīng)營者的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，由公共交通經(jīng)營者依法承擔(dān)賠償責(zé)任，旅行社應(yīng)當(dāng)協(xié)助旅游者向公共交通經(jīng)營者索賠?！?/p>

第七十一條第2款規(guī)定的是不真正連帶責(zé)任，而不是第十四條規(guī)定的相應(yīng)補充責(zé)任，二者沖突，由此導(dǎo)致其被刪除。

（2）刪除了原第二十五條第2款。原第二十五條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者事先設(shè)計，并以確定的總價提供交通、住宿、游覽等一項或者多項服務(wù)，不提供導(dǎo)游和領(lǐng)隊服務(wù)，由旅游者自行安排游覽行程的旅游過程中，旅游經(jīng)營者提供的服務(wù)不符合合同約定，侵害旅游者合法權(quán)益，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄奥糜握咴谧孕邪才诺穆糜位顒又泻戏?quán)益受到侵害，請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?！?/p>

修改后第二十五條變?yōu)榈诙l，刪除第2款。其原因在于與旅游法第七十條第3款沖突。第七十條第3款規(guī)定：“在旅游者自行安排活動期間，旅行社未盡到安全提示、救助義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對旅游者的人身損害、財產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！备鶕?jù)第七十條第3款，旅行社有安全提示、救助義務(wù)；而根據(jù)原第二十五條第2款，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者無此義務(wù)。二者明顯不一致，故刪除后者。

2.與消費者權(quán)益保護法有關(guān)的修改

（1）原第六條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、告示等方式做出對旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任，旅游者請求依據(jù)消費者權(quán)益保護法第二十四條的規(guī)定認定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持?！毙薷暮蟮牡诹鶙l規(guī)定：“旅游經(jīng)營者以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式做出排除或者限制旅游者權(quán)利、減輕或者免除旅游經(jīng)營者責(zé)任、加重旅游者責(zé)任等對旅游者不公平、不合理的規(guī)定，旅游者依據(jù)消費者權(quán)益保護法第二十六條的規(guī)定請求認定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持。”

原第六條依據(jù)的是2009年消費者權(quán)益保護法第二十四條。2013年消費者權(quán)益保護法修改后，第二十四條變?yōu)榱说诙鶙l，措辭相應(yīng)發(fā)生了變化。解釋第六條的修改結(jié)果是2013年消法第二十六條對2009年消法第二十四條內(nèi)容修改的體現(xiàn)。

（2）原第十七條第2款規(guī)定：“旅游經(jīng)營者提供服務(wù)時有欺詐行為，旅游者請求旅游經(jīng)營者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持。”修改后的第十七條第2款變?yōu)榈谑鍡l第2款：“旅游經(jīng)營者提供服務(wù)時有欺詐行為，旅游者依據(jù)消費者權(quán)益保護法第五十五條第1款規(guī)定請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

上述修改的根源依然是2013年消法對2009年消法的修改。2009年消法第四十九條保持了1993年的規(guī)定，即“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！?013年消法將第四十九條修改第五十五條，大幅提高懲罰性賠償標準。2013年消法第五十五條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！鄙鲜鲂薷木褪沁@種變化的體現(xiàn)。

（三）《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》

本解釋的修改也有一背景需要關(guān)注。本解釋制定于2001年，侵權(quán)責(zé)任法制定于2009年。侵權(quán)責(zé)任法生效后，本解釋與其不一致的地方并未隨之修改。因此，本次的多處修改應(yīng)當(dāng)在2009年就應(yīng)當(dāng)修改。民法典侵權(quán)責(zé)任編大部分內(nèi)容延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，故而，本次修改既可以看作是因民法典而修改，也可以看作是對當(dāng)年侵權(quán)責(zé)任法生效后應(yīng)修改而未修改的補課。

（1）原第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（三）人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)?！薄斑`反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”修改后的第一條僅有1款：“因人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以受理?！?/p>

原第1條列舉了可以主張精神損害賠償?shù)拿袷聶?quán)利和利益，此種列舉與侵權(quán)責(zé)任法第二條列舉不同，因此侵權(quán)責(zé)任法生效后本條就應(yīng)當(dāng)修改。當(dāng)然，此種列舉也與民法典第1編第5章規(guī)定的民事權(quán)益類型不同。故此，本條刪除了民事權(quán)益類型列舉的內(nèi)容。此外，由于民法典第一千一百八十三條第2款規(guī)定了“具有人身意義的特定物”可以主張精神損害賠償?shù)囊?guī)定，本條也做出相應(yīng)規(guī)定。本條修改還有重要意義，留待后面做更詳細的討論。

（2）原第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！北緱l刪除。

本條之所以刪除，是因為自《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》開始，我國法上的精神損害撫慰金的形式就不再是殘疾賠償金和死亡賠償金?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》原第三十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項財產(chǎn)損失的實際賠償金額?！薄扒翱畲_定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第1款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付。”在這一解釋中，殘疾賠償金規(guī)定在第二十五條、死亡賠償金規(guī)定在第二十九條。根據(jù)第三十一條，殘疾賠償金、死亡賠償金應(yīng)當(dāng)是物質(zhì)損害賠償金。《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》制定于2003年，晚于《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。殘疾賠償金、死亡賠償金屬于物質(zhì)損害賠償金的立場被之后的侵權(quán)責(zé)任法、民法典吸收延續(xù)。故而，第三十一條本次也同時刪除。

（四）《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

本解釋的修改同樣有一背景需要關(guān)注。本解釋制定于2003年，侵權(quán)責(zé)任法制定于2009年。侵權(quán)責(zé)任法生效后，本解釋與其不一致的地方并未隨之修改。因此，本次的多處修改在2009年就應(yīng)當(dāng)修改。只是民法典侵權(quán)責(zé)任編大部分內(nèi)容都延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，故而，本次修改既可以看作是因民法典而修改，也可以看作是對當(dāng)年侵權(quán)責(zé)任法生效后應(yīng)修改而未修改的補課。

比如，原第一條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”“本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！薄氨緱l所稱‘賠償義務(wù)人’，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織?！?/p>

修改后第一條規(guī)定：“因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理?！薄氨緱l所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人以及死亡受害人的近親屬?！薄氨緱l所稱‘賠償義務(wù)人’，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者非法人組織?！?/p>

本條3款都有修改。

第1款中兩處修改。第1處是將“生命、健康、身體”調(diào)整為“生命、身體、健康”，原因應(yīng)當(dāng)是為了與民法典第一百一十條以及第4編中的順序保持一致。第2處修改是將“財產(chǎn)損失”改為“物質(zhì)損害”。如前所述，這一變化看不出是受民法典的影響。因為民法典第一千一百八十四條、第一千一百八十四條使用的都是“財產(chǎn)損失”。

第2款中刪除了“依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人”作為賠償權(quán)利人。原因在于，原解釋第十七條第2款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！痹忉尩诙藯l專門規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費的計算方法?？梢姡凑赵忉尩馁r償體系，被扶養(yǎng)人生活費是獨立計算的一項。但是在侵權(quán)責(zé)任法之后，被扶養(yǎng)人生活費不再獨立計算。侵權(quán)責(zé)任法第十六條就沒有再單獨列舉被扶養(yǎng)人生活費。鑒于第十六條的變化，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條要求將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。民法典第一千一百七十九條延續(xù)了不單列被扶養(yǎng)人生活費的做法，因此，第一條第2款做出如上修改。原解釋第三十三條修改后為第二十條，其中也刪除了被扶養(yǎng)人生活費。同時，增加一條作為第十六條：“被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金?！?/p>

第3款中的“其他組織”改為“非法人組織”。民法典上民事主體的類型為“自然人”（第一編第二章）、“法人”（第一編第三章）、“非法人組織”（第一編第四章）。這一變化是為了與民法典上的民事主體的類型表述保持一致。

（五）《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

本解釋的修改背景同樣值得關(guān)注。本解釋制定于2013年，當(dāng)時的引言中沒有藥品管理法。藥品管理法制定于1984年，歷經(jīng)2001年、2013年、2015年、2019年多次修改。其中2019年對2015年版本做了大幅修改，尤其是增加了144條，與食品安全法第一百四十八條懲罰性賠償統(tǒng)一了起來。本解釋此次修改在引言中增加了藥品管理法，并根據(jù)2019年的修正對解釋進行了修改。同樣，食品安全法在2015年、2018年也進行了修正（2021年又進行了修正），本解釋的修改也反映了食品安全法的變化。

（1）原第六條規(guī)定：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標準承擔(dān)舉證責(zé)任。認定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國家標準為依據(jù)；沒有國家標準的，應(yīng)當(dāng)以地方標準為依據(jù)；沒有國家標準、地方標準的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標準為依據(jù)。食品的生產(chǎn)者采用的標準高于國家標準、地方標準的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標準為依據(jù)。沒有前述標準的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。”修改后第六條規(guī)定：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標準承擔(dān)舉證責(zé)任。認定食品是否安全，應(yīng)當(dāng)以國家標準為依據(jù)；對地方特色食品，沒有國家標準的，應(yīng)當(dāng)以地方標準為依據(jù)。沒有前述標準的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。”

本條修改中關(guān)于食品安全標準的變化，主要體現(xiàn)的是2015年食品安全法修改時的變化，與民法典無關(guān)。

（2）原第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！毙薷暮蟮牡谑鍡l變?yōu)閮煽睿骸吧a(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，依據(jù)食品安全法等法律規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償金的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吧a(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，依據(jù)藥品管理法等法律規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。”

本條修改之處是：

（1）第1款中“價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準”改為“依據(jù)食品安全法等法律規(guī)定”主張賠償金。

如前所述，本解釋制定于2013年，其所依據(jù)的2009年食品安全法第九十六條第2款只規(guī)定了價款十倍賠償金。2015年食品安全法第九十六條改為第一百四十八條，懲罰性賠償做了大的變動，標準為“價款十倍或者損失三倍”、“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”。此后2018年、2021年兩次修改均維持這一標準。本解釋此處修改，即為順應(yīng)這一變化。此處修改與民法典無關(guān)，客觀上也早就應(yīng)當(dāng)修改。

（2）新增了第2款。因為藥品管理法在2019年修改時原第九十二條變?yōu)榈谝话偎氖臈l，增加了第2款和第3款：“因藥品質(zhì)量問題受到損害的，受害人可以向藥品上市許可持有人、藥品生產(chǎn)企業(yè)請求賠償損失，也可以向藥品經(jīng)營企業(yè)、醫(yī)療機構(gòu)請求賠償損失。接到受害人賠償請求的，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付；先行賠付后，可以依法追償。”“生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，還可以請求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！毙薷暮蟮乃幤饭芾矸ǖ谝话偎氖臈l第2、3款與食品安全法第一百四十八條保持了一致。本解釋此處修改是為了順應(yīng)第一百四十四條的變化，與民法典無關(guān)。

四、與民法典相關(guān)的條文刪除

刪除條文之所以單獨作為一類討論，是因為刪除的原因或者是司法解釋的規(guī)定被民法典吸收為民事基本制度，或者是相關(guān)制度發(fā)生了重大變化，故而此類型修改是本次修改中最具有意義的一部分。此類修改可以進一步細分為以下幾種情況。

（一）司法解釋條文被民法典吸收而刪除

民法典做了規(guī)定或者司法解釋的規(guī)定被民法典吸收，司法解釋沒有必要再規(guī)定。

1.《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

刪除原第十七條：“被侵權(quán)人提起訴訟，請求污染者停止侵害、排除妨礙、消除危險的，不受環(huán)境保護法第六十六條規(guī)定的時效期間的限制。”之所以刪除，是因為民法典第一百九十六條第1項對“停止侵害、排除妨礙、消除危險”的請求權(quán)不適用訴訟時效做了規(guī)定。

2.《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》

刪除原第四條：“具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！眲h除原因是民法典第一千一百八十三條第2款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！敝档靡惶岬氖?，侵權(quán)責(zé)任法第二十二條曾排斥對物的損害給予精神損害賠償。在侵權(quán)責(zé)任法出臺后，第四條原本就應(yīng)當(dāng)刪除的。只不過那時刪除的話，理由是沖突；現(xiàn)在的原因則是民法典有了規(guī)定，無須再進行規(guī)定。

3.《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

（1）刪除原第二條：“未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。”刪除原因是本條被民法典第一千二百一十二條吸收，司法解釋無須再規(guī)定。

（2）刪除原第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！眲h除原因是本條被民法典第一千二百一十一條吸收，司法解釋無須再規(guī)定。

（3）刪除原第十條：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”刪除原因是本條被民法典第一千二百五十六條吸收，司法解釋無須再規(guī)定。

（4）刪除原第十六條第1款中賠償順序部分內(nèi)容。原第十六條第1款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”刪除原因是民法典第一千二百一十三條吸收了第1款后段確定的保險賠償?shù)捻樞蛞?guī)則。

4.《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

（1）刪除原第八條：“因通知人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶請求通知人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄氨诲e誤采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取相應(yīng)恢復(fù)措施的，人民法院應(yīng)予支持，但受技術(shù)條件限制無法恢復(fù)的除外?！眲h除原因是本條被民法典第一千一百九十五條第3款吸收，司法解釋無須再規(guī)定。

（2）刪除原第十六條：“人民法院判決侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響或者恢復(fù)名譽等責(zé)任形式的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)的具體方式和所造成的影響范圍相當(dāng)。侵權(quán)人拒不履行的，人民法院可以采取在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布公告或者公布裁判文書等合理的方式執(zhí)行，由此產(chǎn)生的費用由侵權(quán)人承擔(dān)?！眲h除原因是本條規(guī)定被民法典第一千條吸收，司法解釋無須再規(guī)定。

5.《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

（1）刪除原第十五條。原第十五條規(guī)定：“為維護國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”刪除原因是本條被民法典第一百八十三條后段吸收，司法解釋無須再規(guī)定。

（2）刪除原第十七條。原第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！薄笆芎θ艘騻職埖模湟蛟黾由钌闲枰С龅谋匾M用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！薄笆芎θ怂劳龅?，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”刪除原因是本條規(guī)定被侵權(quán)責(zé)任法第十六條吸收改造，現(xiàn)又被民法典第一千一百七十九條延續(xù)改造。本條在侵權(quán)責(zé)任法之后就應(yīng)該刪除。

（二）司法解釋條文與民法典沖突而刪除

民法典做出了相反或者不同的規(guī)定，司法解釋繼續(xù)規(guī)定與民法典沖突。

1.《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

刪除原第二十一條：“旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅持提起違約之訴的，對于其精神損害賠償?shù)闹鲝垼嗣穹ㄔ翰挥柚С?。”民法典對此做出了不同?guī)定。民法典第九百九十六條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償?！睋?jù)此在違約之訴中也可以主張精神損害賠償。原第二十一條與第九百九十六條沖突，故只能刪去。

2.《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

（1）刪除原第三條、第四條。原第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄岸艘陨蠜]有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹谒臈l規(guī)定：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

原第三條、第四條與最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條一起第一次構(gòu)建了我國民法數(shù)人侵權(quán)的規(guī)則體系：共同故意或者共同過失（第三條第1款前段）、教唆幫助行為（第一百四十八條）、無意思聯(lián)絡(luò)直接結(jié)合的數(shù)人侵權(quán)（第三條第1款后段）、無意思聯(lián)絡(luò)間接結(jié)合的數(shù)人侵權(quán)（第三條第2款）以及共同危險行為（第四條）。但是，侵權(quán)責(zé)任法（第八條至第十二條）并沒有繼續(xù)采用此種分類體系。因此，原第三條、第四條與侵權(quán)責(zé)任法就是沖突的。民法典（第一千一百六十八至第一千一百七十二條）延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，故而原第三條、第四條與民法典也是沖突的，因此刪除。

（2）刪除原第六條。原第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄耙虻谌饲謾?quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?/p>

本條在我國民法上第一次規(guī)定了安全保障義務(wù)。這一規(guī)定被侵權(quán)責(zé)任法第三十七條吸收并修改，民法典第一千一百九十八條對第三十七條又進行了修改。本條規(guī)定與民法典第一千一百九十八條內(nèi)容不同，故而刪除。

（3）刪除原第七條。原第七條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄暗谌饲謾?quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任?！?/p>

本條在我國民法上第一次規(guī)定了教育機構(gòu)對受教育者的教育管理保護義務(wù)。之后本條被侵權(quán)責(zé)任法分解為3條，即第三十八至第四十條。民法典第一千一百九十九至第一千二百零一條延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，同時進一步明確了追償?shù)臋?quán)利。本條規(guī)定與民法典上述規(guī)定內(nèi)容不同，故而刪除。

（4）刪除原第八條、第九條、第十一條。原第八條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄皩儆凇秶屹r償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規(guī)定處理。”原第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！薄扒翱钏Q‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為‘從事雇傭活動’?！痹谑粭l規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！薄肮蛦T在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！薄皩儆凇豆ｋU條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定?！?/p>

上述第八條、第九條、第十一條以及第十條、第十三條、第十四條第一次構(gòu)建了我國民法中一定法律關(guān)系背景侵權(quán)責(zé)任的體系，即法人或其他組織責(zé)任、雇主責(zé)任、承攬責(zé)任以及幫工責(zé)任。但這一體系并沒有被侵權(quán)責(zé)任法采用。侵權(quán)責(zé)任法構(gòu)建的體系是用人單位責(zé)任（第三十四條）以及個人勞務(wù)責(zé)任（第三十五條）。這一體系以行為受益人是單位還是個人作為分類標準。民法典在采用侵權(quán)責(zé)任法分類標準（第一千一百九十一條、第一千一百九十二條）并加以改造的基礎(chǔ)上，吸收了承攬人責(zé)任（解釋第十條，民法典第一千一百九十三條）。這一體系與侵權(quán)責(zé)任法不同，與解釋也不同。解釋的第八條、第九條、第十一條因沖突而刪除。值得注意的是第十三條和第十四條并沒有刪除，而被保留作為了第四條、第五條。這一現(xiàn)象怎么解讀，值得思考。

（5）刪除原第十六條。原第十六條規(guī)定：“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的?！薄扒翱畹冢ㄒ唬╉椙樾危蛟O(shè)計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

本條規(guī)定的情形被侵權(quán)責(zé)任法分為四條規(guī)定，即第八十五、八十六、八十八、九十條。民法典第一千二百五十二、一千二百五十三、一千五百五十五、一千二百五十七條對上述規(guī)定進行了延續(xù)和完善。原第十六條與上述規(guī)定內(nèi)容沖突，故而刪除。

五、司法解釋修改帶來的問題及反思

（一）司法解釋簡稱指代的問題

相較法律而言，司法解釋的名稱一般都比較長。無論是在司法機關(guān)及律師的文件中，還是在學(xué)者研究教學(xué)中，都有用簡稱指代的需要。本文中未采用簡稱，不僅繁瑣篇幅也增加不少。簡稱的方式無非有兩種，一種方式是將名稱簡化，比如，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》可以簡稱為《精神損害賠償解釋》。這種簡化方式的好處是指向比較清楚，但弊端在于無法達成一致意見，比如，該解釋也可以簡稱為《民事精神損害解釋》，等等。另一種方式是用司法解釋的文號。每一個司法解釋官方文件的名稱后面都有一個括號，括號里就有其文號。比如：修改前《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號），〔2001〕7號就是文號。文號的弊端在于，乍一看一個文號，不太容易清楚是哪個司法解釋；但文號的好處是其唯一性和簡潔性。

問題是，這次司法解釋清理修改采取一個修改決定修改若干個司法解釋的方式，根據(jù)修改決定修改后的全文沒有對應(yīng)的文號，因此無法再用文號而只能用簡稱指代司法解釋了。

就經(jīng)驗而言，無論是名稱簡化還是文號，似乎都不盡如人意。為法院裁判文書、律師代理辯護文書及法庭陳述、學(xué)者著述及講授、學(xué)生學(xué)習(xí)考試等方便考慮，司法解釋的簡稱指代問題希望引起有關(guān)機關(guān)重視。

（二）司法解釋遺留條文的效力問題

客觀上看，司法解釋是民法典重要的規(guī)則基礎(chǔ)?！皬摹睹穹ǖ洹肪幾氲牧⒎▽嵺`來看，如果沒有最高人民法院制定的近380件有效的民事司法解釋為基礎(chǔ)，《民法典》的問題導(dǎo)向、實踐特色、立法質(zhì)量肯定達不到預(yù)期的效果?！庇纱藥淼囊粋€問題是：同一個司法解釋中，某些條文被民法典吸收，但另一些條文沒有被吸收，比如，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》原第十條被民法典吸收為第一千一百九十三條，但是原第十三條、第十四條修改后作為第四條、第五條仍然保留。由此導(dǎo)致如下問題：

首先，保留在解釋中的幫工責(zé)任規(guī)定，其效力與民法典第一千一百九十三條以及其他條文的效力是一樣還是不同？如果效力是相同的，那民法典吸收解釋條款就沒有任何意義，甚至制定民法典的意義也讓人懷疑；如果效力是不同的，司法解釋保留條款乃至于整個司法解釋究竟是什么效力？其次，民法典延續(xù)侵權(quán)責(zé)任法中一定法律關(guān)系背景侵權(quán)責(zé)任的體系，這一體系以行為受益人是單位還是個人作為分類標準。這一分類標準與解釋不同，第八條、第九條、第十一條因此而刪除。按照同樣的分類邏輯，幫工關(guān)系應(yīng)當(dāng)可以歸入第一千一百九十二條規(guī)定的個人勞務(wù)責(zé)任。但解釋并未刪除第十三條、第十四條而是保留為第四條、第五條，由此導(dǎo)致第一千一百九十二條與第四條、第五條適用上的困難。

立法者在選擇司法解釋條文進入民法典時，并未明確選擇標準?！熬唧w哪些條文被納入民法典之中，哪些不予納入，立法者似乎并無內(nèi)在的標準和系統(tǒng)的方案，有的條文加以納入或僅是較為隨意的選擇。”未進入民法典的司法解釋條文，意味著其不具有進入民法典的資格，甚或是立法者不贊成該種立場，還是說其根本就不應(yīng)當(dāng)具有任何法律效力？

理論上，由于司法解釋在解釋法律，因此，司法解釋被吸收進入民法典，還涉及被司法解釋解釋的法律與民法典的關(guān)系問題。比如，司法解釋被吸收進入民法典，但其所解釋的法律被民法典第一千二百六十條廢止了。或者，司法解釋沒有被吸收進入民法典，但是其所解釋的法律條文依然保留在民法典中。在大面積吸收司法解釋條文的買賣合同部分，這一關(guān)系問題更為突出。

事實上，司法解釋并不總是在解釋某條甚至某部具體的法律。以被民法典第一千二百六十條所廢止的9部法律相關(guān)的司法解釋為例。有學(xué)者總結(jié)，這些司法解釋大概可以分為三大類。第一種類型是序言依據(jù)型司法解釋，在司法解釋的序言中明確規(guī)定該司法解釋系以9部法律中的某部或某幾部法律作為依據(jù)。第二種類型是條文指向型司法解釋，司法解釋的序言中未明確以其中某部法律作為依據(jù)，但司法解釋的個別條文明確援用或指向某部法律中的條文。第三種類型是間接關(guān)聯(lián)型司法解釋，不屬于前述兩種類型，但司法解釋的個別條文仍與其中某部法律中的制度存在間接關(guān)聯(lián)。第一種序言依據(jù)型司法解釋，又可作進一步的類型化。以合同法相關(guān)司法解釋為例，在序言中明確以合同法為依據(jù)的司法解釋，又可分為四種子類型。第一種子類型是以整部合同法作為解釋對象的司法解釋。第二種子類型是針對某種典型合同且該種典型合同在民法典合同編中又有專章規(guī)定的司法解釋。第三種子類型是針對合同法分則中某種典型合同下的某種子類型合同的司法解釋。第四種子類型是針對合同法以外的其他單行法或行政法規(guī)所規(guī)定的，但民法典合同編中未單列的某種典型合同（及其所屬領(lǐng)域）所做的司法解釋，或其他涉及特殊領(lǐng)域合同法問題的司法解釋。為因應(yīng)民法典，對這些不同類型司法解釋處理，需要不同的解決方案。

上面這種類型化足以反映民法典與司法解釋之間關(guān)系的混亂和復(fù)雜。這種局面之根源還在于司法解釋效力的不確定性。“司法解釋的效力低于法律”，這應(yīng)當(dāng)是各界共識。問題是司法解釋究竟具有什么效力？司法解釋效力不明，就無法嵌入到整個規(guī)則體系中，與其他法律規(guī)則融為一體，也無法根據(jù)立法法規(guī)定的“上位法效力優(yōu)于下位法”、“新法效力優(yōu)于舊法”的規(guī)則在個案的具體條文適用產(chǎn)生困惑時找到答案。正因如此，龐大的司法解釋體系如果不依照法定程序進行系統(tǒng)整理，而希望在具體適用過程中通過法官或者學(xué)理解釋的途徑厘清司法解釋之間以及司法解釋與民法典之間的復(fù)雜關(guān)系，法律適用的確定性、案件結(jié)果的可預(yù)期性恐怕不容樂觀。

（三）司法解釋將民法典條文內(nèi)容吸收作為司法解釋條文內(nèi)容的效力問題

比如，《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》原第四條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，對污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標準、是否超過重點污染物排放總量控制指標等因素確定?！毙薷暮蟮牡谒臈l規(guī)定：“兩個以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)，對侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的大小，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量、危害性，有無排污許可證、是否超過污染物排放標準、是否超過重點污染物排放總量控制指標，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對損害后果所起的作用等因素確定?！倍呦啾容^，可以發(fā)現(xiàn)修改后的第四條中需要考量的因素要多于原來的第四條。再查，民法典第一千二百三十一條規(guī)定：“兩個以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對損害后果所起的作用等因素確定?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，修改后的第四條是原第四條加上民法典第一千二百三十一條的結(jié)果。修改后的第四條實質(zhì)上修改了民法典第一千二百三十一條。那么，修改后的第四條和民法典第一千二百三十一條，同樣都在規(guī)范確定侵權(quán)責(zé)任的考量因素，但二者規(guī)定的考量因素內(nèi)容不同，此時該適用民法典還是司法解釋？

（四）民事權(quán)利和利益區(qū)分保護的問題

前文已經(jīng)提到《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》原第一條和修改后第一條的關(guān)系。除前述討論到的修改后的第一條增加了侵害特定物可以主張精神損害賠償外，修改后的第一條還刪除了原第一條中民事權(quán)利和利益的區(qū)分保護。前者與民法典第一千一百八十三條有關(guān)，前面已有討論。這里只討論第二點。

修改前的第一條借鑒德國民法第八百二十三條、第八百二十六條以及我國臺灣地區(qū)“民法”第一百八十四條，確立了民事權(quán)利和利益區(qū)分保護模式，即對利益的保護需要以“違反社會公共利益、社會公德”為前提。

自民法通則第一條開始，到民法總則第一條、第三條，再到民法典第一條、第三條、第4編以及第7編，我國民法一直使用“權(quán)益”一詞，對民事權(quán)利和利益都給予保護。但是問題在于，對民事權(quán)利和利益給予同樣保護還是區(qū)分保護，我國法似乎存在矛盾立場。一方面，民法典第一百一十條規(guī)定人格權(quán)利、第一百一十一條規(guī)定個人信息，人格權(quán)編第6章規(guī)定“隱私權(quán)和個人信息保護”；個人信息保護法使用的是“個人信息權(quán)益”而非“個人信息權(quán)利”。給人的印象是我國民法包括特別法嚴格區(qū)分民事權(quán)利和利益。另一方面，從民法通則第一百零六條第2款、第3款，到侵權(quán)責(zé)任法第六條，再到民法典第一千一百六十五條、第一千一百六十六條，都是籠統(tǒng)規(guī)定“權(quán)益”而給予相同保護。就連被視為利益而非民事權(quán)利的典型代表的個人信息，在個人信息保護法第六十九條第1款的表述中，也看不出使用個人信息權(quán)益和使用個人信息權(quán)利有任何的區(qū)分。如此看來，我國法上似乎又未區(qū)分民事權(quán)利和利益。所謂民事權(quán)利和利益區(qū)分保護，在我國民法上僅徒有其表而未有其實。

如果民事權(quán)利和利益區(qū)分沒有意義，為何在民法典中不將個人信息權(quán)利化，個人信息保護法中不使用個人信息權(quán)而使用個人信息權(quán)益？如果權(quán)利和利益區(qū)分有意義，其區(qū)別的實益又體現(xiàn)在何處？

回到司法解釋的修改上來。修改前的第一條為學(xué)說上解釋權(quán)利利益區(qū)分保護、解釋“權(quán)益救濟與行為自由”侵權(quán)法基本范疇提供了基礎(chǔ)。修改后，我國法上民事權(quán)利和利益區(qū)分不再具有任何實際意義。哪怕從學(xué)說上認為民事權(quán)利和利益區(qū)分具有意義，在司法解釋層面都無法找到基礎(chǔ)了。

（五）立法及司法解釋頻繁修訂的利弊得失

民法典出臺的意義毋庸置疑。在肯定其積極意義的同時，也需要關(guān)注規(guī)則頻繁變化所可能導(dǎo)致的另一方面。規(guī)則變化會導(dǎo)致人們生活預(yù)期及交易規(guī)則的變化。所謂有恒產(chǎn)有恒心，“恒規(guī)則”也與“恒心”密切相關(guān)。

此外，如前文所討論的，在本次司法解釋清理中，一個重要現(xiàn)象是法律早已發(fā)生變化，但司法解釋并未及時隨之修改，而是在此次清理中集中做了改動，比如《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的多處修改。這是否意味著：司法解釋要跟上立法的頻繁變化，也不是那么容易？而司法解釋的變化，自身也成了規(guī)則頻繁變化的組成部分。

六、結(jié) 語

本次司法解釋集中清理修改，影響巨大?？偨Y(jié)過去是為了更好地開創(chuàng)未來。從上述總結(jié)的修訂情況來看，形式上的變化似乎多于實質(zhì)上的變化；許多修改原本早就應(yīng)當(dāng)進行，與民法典無關(guān)或者關(guān)系不直接；司法解釋效力等一直存在的問題依然存在，同時也帶來一些新的問題。制定修改有關(guān)民法典司法解釋的工作仍在進行中，希望上述總結(jié)及問題能夠提供些許參考。