新時(shí)代青年社會(huì)觀中的沖突與對(duì)立
——以格雷馬斯符號(hào)理論觀《我們與惡的距離》的啟示

□歐陽(yáng)蘭/文

根據(jù)格雷馬斯的象征理論，我們審視了人物在我們與邪惡之間的距離中的態(tài)度和關(guān)系。這部電影中的每個(gè)角色都反映了他自己對(duì)法律公正和人際關(guān)系的看法。在這部電影中，不同角色對(duì)李曉明案件的看法反映了法律與人情、正義與道德、善與惡、懲罰與寬恕之間的沖突。同時(shí)，通過(guò)這些矛盾，電影反映了當(dāng)代社會(huì)對(duì)法律邊界和價(jià)值的思考以及人類(lèi)情感，以及實(shí)現(xiàn)平衡和正義的愿望。在當(dāng)代社會(huì)背景下，我們需要找到符合公眾意愿的標(biāo)準(zhǔn)。法律不一定冷酷，人倫關(guān)系也不會(huì)是罪犯的逃避，但掌握好他們之間的平衡，不僅能讓罪犯家屬安全地生活，還能讓受害者家屬減輕痛苦，過(guò)上好日子。當(dāng)前，正確處理情感沖突，確立合理的社會(huì)價(jià)值取向，對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2019年，《我們與惡的距離》在臺(tái)灣播出，這部電影一上映，就引起了社會(huì)的高度反響。這不僅是因?yàn)檫@部電影有著高質(zhì)量的內(nèi)容和主要?jiǎng)?chuàng)作者精湛的演技，也是因?yàn)樗且徊糠从成鐣?huì)規(guī)律和人類(lèi)情感溫暖的具有社會(huì)價(jià)值的作品。鏡頭聚焦在李曉明劇院的謀殺案上。展示社會(huì)法律、社會(huì)道德和人類(lèi)情感之間的沖突。這部電影講述了受害者家庭的故事：宋喬安的家庭，犯罪者的家庭：李曉明的父母和妹妹李大芝，辯護(hù)律師王赦及其家人，普通精神病患者呂思聰及其家人呂思月，公共媒體以及精神病醫(yī)院如何面對(duì)傷疤和重建他們的生活。這部作品主要通過(guò)善與惡的沖突引發(fā)人們對(duì)社會(huì)法律和道德框架的反思?！段覀兣c惡的距離》作為一部反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)價(jià)值主題的作品，從新聞報(bào)道開(kāi)始，引出了整個(gè)故事。李曉明在劇院被謀殺后，受害者家屬、肇事者家屬、臺(tái)灣媒體和精神病團(tuán)體的生命受到了關(guān)注。它們相互聯(lián)系，相互影響，這表明受害者的家庭成員和公眾在被依法定罪后，也需要以寬容和人道的態(tài)度對(duì)待犯罪者的家庭成員和精神病群體。主要?jiǎng)?chuàng)作人物的“善”與“惡”的疊加，使人物之間的關(guān)系更加復(fù)雜，情節(jié)走向?qū)蛹?jí)疊加，情節(jié)深刻。在這部作品中，我們可以看到社會(huì)背景下角色之間的矛盾和沖突以及對(duì)立關(guān)系，從而引發(fā)對(duì)這部作品和社會(huì)價(jià)值的進(jìn)一步思考。

1 格雷馬斯符號(hào)矩陣概念解讀符號(hào)矩陣

格雷馬斯符號(hào)矩陣概念解讀“符號(hào)矩陣”是格雷馬斯從法國(guó)結(jié)構(gòu)主義創(chuàng)始人列維·施特勞斯的二元對(duì)立模型發(fā)展到第四維度的符號(hào)分析模型。格雷馬斯認(rèn)為，所有的故事都基于一組對(duì)立的意義，但一組并不足以支撐整個(gè)故事，因此，將二元對(duì)立擴(kuò)展為四元數(shù)，使得故事敘事和人物分析的實(shí)現(xiàn)更加完美。

2 格雷馬斯符號(hào)矩陣在《我們與惡的距離》之中的應(yīng)用

格雷馬斯符號(hào)矩陣在《我們與惡之間的距離》中的應(yīng)用在深入分析我們與邪惡之間的距離之前，讓我們先分析一下重要人物及其性格和態(tài)度。

第一個(gè)是宋喬安，受害者天彥的母親。她不僅是受害者的家人，也是一名記者。在她的兒子被殺后，她對(duì)新聞業(yè)非?？量蹋瑢?duì)收視率有很高的要求。同時(shí)，丈夫劉兆國(guó)夫妻矛盾不斷，與女兒的親子距離越來(lái)越遠(yuǎn)。因此，宋喬安長(zhǎng)期以來(lái)承受著不可抗拒的精神壓力，嗜酒成眠。此外，殺人兇手李曉明的妹妹李曉文在哥哥入獄后被父母改名為李大芝。她希望自己能以新的身份過(guò)上美好的生活，不要管她的哥哥和父母。但是，李大芝總是想著她的哥哥和父母，她希望自己能掙錢(qián)養(yǎng)活父母，她希望糾正輿論，要求獲得殺人犯家庭的頭銜，讓自己和父母公開(kāi)地生活在社會(huì)中。還有王赦，李曉明的辯護(hù)律師。他也許是關(guān)于我們與邪惡之間距離的故事中最理性的人。他身上濺滿(mǎn)了糞便，受到妻子的辱罵和盤(pán)問(wèn)。他的回答是“我認(rèn)為法律面前人人平等”。在他烏托邦式的世界觀中，囚犯在被定罪之前也享有人權(quán)。雖然他的律師身份代表了法律，但他的價(jià)值觀中仍然充滿(mǎn)了人性。他并不想為李曉明開(kāi)脫。他只是想調(diào)查一下李曉明犯罪的原因，作為預(yù)警和反思，這樣社會(huì)上就不會(huì)再發(fā)生類(lèi)似的案件了。最后，宋喬安的丈夫劉兆國(guó)是受害者的家人。雖然她沒(méi)有宋喬安那么極端，但他只是想通過(guò)法律手段懲罰囚犯。《我們與惡的距離》中的主要人物有著獨(dú)特的形象和態(tài)度。他們通過(guò)李曉明謀殺案相互聯(lián)系，導(dǎo)致了善惡的矛盾和道德與法律的沖突。正是這些矛盾和沖突，使影片的情節(jié)跌宕起伏，精彩且耐人尋味。

在《我們與惡的距離》中，根據(jù)格雷馬斯符號(hào)矩陣?yán)碚?，首先我將加害者家屬李大芝作為關(guān)鍵語(yǔ)義素X設(shè)定，她代表了“社會(huì)人情”，從想擺脫殺人犯妹妹的稱(chēng)謂開(kāi)始，想讓家人光明正大的生活在社會(huì)上，直到被宋喬安發(fā)現(xiàn)身份，離開(kāi)新聞臺(tái)，到奶茶店工作卻被侮辱、被扔雞蛋和垃圾。但最終，宋喬安對(duì)社會(huì)放下怨恨，與李大芝重新合作，開(kāi)展愉快的工作。從李大芝身上，我們可以看到社會(huì)對(duì)犯罪分子的冷漠，以及人們放下怨念之后的溫暖。根據(jù)格雷馬斯符號(hào)矩陣，與她對(duì)立的人物是受害者家屬，即宋喬安，同時(shí)，李大志與宋喬安的沖突也是整個(gè)作品的高潮。從法律上講，宋喬安希望李曉明受到法律的制裁，依法死刑沒(méi)有什么錯(cuò)，然而，與此同時(shí)，當(dāng)她得知下屬李大芝是李曉明的妹妹時(shí)，她爆發(fā)了，無(wú)法克制自己的憤怒，并將失去兒子的痛苦傳給了李大芝和她的家人。她派電影攝制組跟拍李大芝的獨(dú)家新聞，也希望李曉明的家屬受到法制和輿論的制裁。因此宋喬安是與李大芝對(duì)立的反X。他們主要體現(xiàn)了人情與法制的對(duì)立。在這部影片中，王大赦律師和受害者家屬劉兆國(guó)之間也存在潛在的對(duì)立。在社會(huì)案例中，人類(lèi)的方方面面都值得討論和思考。無(wú)論李曉明的家人渴望生存權(quán)，還是宋喬安和劉兆國(guó)希望壞人受到法律懲罰，他們都有可以理解的因素。所以，在作品的最后X李大芝和反X宋喬安、非X劉昭國(guó)和非反X王赦都達(dá)成了和解。整部作品形成了一個(gè)符號(hào)矩陣，善與惡、法律與人情的矩陣，在社會(huì)的大背景下，在法律和道德的合理存在下展現(xiàn)了各種矛盾的各種人物要素的對(duì)立。

3 符號(hào)矩陣下的人物關(guān)系

3.1 社會(huì)大背景下的道德較量，規(guī)則與人情的沖突

《我們與惡的距離》中的X迫害者家屬李大芝與反X受害者家屬宋喬安之間的矛盾。李大芝，原名李曉文，原是健康積極的新聞系大學(xué)生，雖然她的家境一般，但也活在父母和哥哥的關(guān)愛(ài)里，自從她哥哥李曉明在戲院犯下9死21傷的滔天罪行后，她變得頹廢無(wú)助，把自己鎖在家中不愿社交，在母親強(qiáng)迫她改名外出工作后，她找回了一點(diǎn)生活的希望，她想通過(guò)自己的努力把自己及其家人帶回正常的生活，擺脫自責(zé)，然而，當(dāng)她發(fā)現(xiàn)自己的上司是罹難者家屬的時(shí)候，她開(kāi)始驚慌失措，當(dāng)被宋喬安發(fā)現(xiàn)自己是李曉明的妹妹時(shí)，在母親強(qiáng)迫她改名外出工作后。李大芝認(rèn)為即使他哥哥犯下了罪，但她和她的家人也有權(quán)利正常健康的活下去，而不應(yīng)該一直遭受社會(huì)的譴責(zé)。

宋喬安，劇中是臺(tái)灣品味新聞臺(tái)主管。在此之前，宋喬安和劉昭國(guó)育有一兒一女，且夫妻二人都是媒體工作者，生活幸福，喬安對(duì)兒子天彥尤其喜愛(ài)。然而就在母親節(jié)前一天，宋喬安帶天彥去看電影時(shí)，在喬安出去接個(gè)電話(huà)買(mǎi)杯咖啡的那個(gè)時(shí)間段，李曉明闖進(jìn)了電影院開(kāi)槍掃射殺死了九個(gè)人，而天彥就是遇難者之一。這對(duì)宋喬安一家是巨大的打擊。從此之后。在公司里，宋喬安成了一個(gè)冷酷的上司，對(duì)同事冷酷無(wú)情，大聲責(zé)罵員工。在家里，她不愿意和老公、妹妹談起天彥的事情，不去觸碰天彥的東西，不進(jìn)天彥的房間，對(duì)老公和女兒天晴冷淡，最終導(dǎo)致婚姻出現(xiàn)問(wèn)題，她自己已經(jīng)完全被打垮深以為再也無(wú)法回到過(guò)去了，甚至發(fā)出“希望自己當(dāng)時(shí)沒(méi)有出去接電話(huà)買(mǎi)咖啡而是和天彥一起死了。當(dāng)宋喬安知道知道李大芝就是李曉明的妹妹時(shí)，她把矛頭和怒火都指向李大芝，她派攝影組跟拍李大芝一家，深度挖掘李曉明的家庭，想探清是否是家庭教育影響了李曉明的身心健康。

宋喬安和李大芝的矛盾體現(xiàn)在加害人家屬是否有權(quán)利重新正常生活下去。當(dāng)李大芝質(zhì)問(wèn)宋喬安：她的哥哥是殺了人，但她和她的家人就沒(méi)有權(quán)利活下去嗎？這時(shí)宋喬安反問(wèn)李大芝：難道她兒子天彥沒(méi)有活下去的權(quán)利嗎？這是整部作品最有見(jiàn)地的兩則疑問(wèn)，也是最值得令人思考的問(wèn)題。的確，無(wú)論是受害者還是加害者家屬，他們都有權(quán)利活下去。在法律層面，情況的確如此。在道德層面，人們認(rèn)為李曉明在戲劇中犯下如此令人發(fā)指的罪行是因?yàn)榧彝ソ逃嬖趪?yán)重問(wèn)題。所以在一般民眾認(rèn)為李曉明的家屬應(yīng)該為此事負(fù)責(zé)，甚至有些偏激民眾認(rèn)為，李曉明的父母應(yīng)該和李曉明一樣被判死刑。從這個(gè)意義上說(shuō)，宋喬安與李大芝的爭(zhēng)吵不僅反映了善與惡的矛盾，也反映了法律與人情的衡量。

于道德來(lái)說(shuō)，李曉明的做法的確令人厭惡和恐懼，但是這和李曉明的父母有什么關(guān)系呢？對(duì)于道德責(zé)任，李曉明在這部影片中給出了答案：沒(méi)有一個(gè)爸爸媽媽會(huì)花二十幾年去培養(yǎng)一個(gè)殺人犯。在社會(huì)道德層面上，李曉明父母雖然沒(méi)有犯下罪，但也引起了社會(huì)公憤。由于涉及到一億臺(tái)幣的賠償金，若其父母不受到處罰，案件將以李曉明死刑了結(jié)，巨額賠償將從稅款中支付。

但在某種意義上來(lái)說(shuō)，以道德來(lái)懲治李曉明父母是符合平息社會(huì)公憤原則的，但大眾的侮辱話(huà)語(yǔ)和舉止又令人寒心，畢竟他們也不希望自己的孩子去殺人，他們自己也沒(méi)有觸犯法律，而他們也常常生活在自責(zé)中無(wú)法平息。

3.2 注重原因和注重結(jié)果的矛盾

律師王赦和受害者家屬劉昭國(guó)的矛盾主要體現(xiàn)在這兩個(gè)方面：注重原因還是注重結(jié)果。一方面律師王赦并不是想為李曉明辯護(hù)他的罪行，而是想探求出李曉明實(shí)施犯罪的愿意。由于他是李曉明的特辯律師，在不明所以的大眾看來(lái)他就是為李曉明辯護(hù)，為他免罪。其實(shí)事實(shí)并不是如此，他只是想探求李曉明犯罪的深層次原因。在《我們與惡的距離》中，王赦是一個(gè)舉足輕重的人物，他代表法律卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止步于法律。而劉昭國(guó)則是注重結(jié)果的代表。他希望李曉明越早執(zhí)行死刑越好，不應(yīng)拖延，他不希望李曉明的案件再次掀起社會(huì)風(fēng)波，同樣作為新聞工作者的他，他與宋喬安大不相同，他不希望新聞抓住道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量李曉明的父母，推遲對(duì)李曉明的死刑判決。他的目的只有一個(gè)，讓法律懲罰李曉明。因此，在《我們與惡的距離》一開(kāi)始，劉昭國(guó)就以公務(wù)之便與律師王赦進(jìn)行了會(huì)談，他說(shuō)明王赦想要探求實(shí)施的原因的為了幫助李曉明躲過(guò)死刑。的確，劉昭國(guó)承認(rèn)那是一個(gè)律師的職責(zé)，但是，那真的對(duì)得起人們的良知嗎，難道是要那納稅人的錢(qián)養(yǎng)他一輩子嗎？王赦提出，探究原因的目的是防止此類(lèi)事件再次發(fā)生。此外，納稅人的錢(qián)一直在支持各種懲罰，因?yàn)榭赡芑加芯窦膊〉膬礆冈谑澜绺鞯厣涎?。王赦提出了新的疑?wèn)。殺人游戲和家庭教育只是這起案件的表面原因。劉昭國(guó)反駁說(shuō)，他不是上帝。他只是想懲罰那些應(yīng)該受到懲罰的人。

3.3 媒體人之間的道德感矛盾

在宋喬安發(fā)現(xiàn)李大芝就是李曉明的妹妹時(shí)，他派攝制組跟著李大芝，找到了李曉明父母的藏身地，拍攝到了李曉明的非公開(kāi)葬禮獨(dú)家畫(huà)面。在這則新聞播出后，不出意外的大眾找到李曉明父母家，扔垃圾、砸玻璃，來(lái)宣泄憤怒。而宋喬安的丈夫劉昭國(guó)，同為媒體人，卻對(duì)宋喬安的做法持反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為不應(yīng)該引起更大的社會(huì)混亂，并且認(rèn)為宋喬安身為體制內(nèi)的員工不應(yīng)該放任無(wú)良媒體的作為，若不改變則為放任和犯罪，媒體不應(yīng)該做出如此沒(méi)有道德感、沒(méi)有素質(zhì)的事。更為重要的是李曉明在被捕的時(shí)候放言要揚(yáng)名立萬(wàn)，而宋喬安這種做法更加助長(zhǎng)了李曉明的囂張氣焰。劉兆國(guó)認(rèn)為，作為媒體人，我們不僅要關(guān)注收視率，還要通過(guò)媒體理順社會(huì)道德價(jià)值觀。，盡管宋喬安并不反對(duì)這一說(shuō)法，但他的行為出于道德考慮也是極端的。因此，從宋喬安與劉昭國(guó)的對(duì)話(huà)中，我們可以看到媒體人之間道德意識(shí)的沖突。

3.4 案件真因的探求和家庭溫暖的需要之間的矛盾

王赦是一名執(zhí)法律師，經(jīng)營(yíng)自己的律師事務(wù)所，從事著法扶工作，收入不高。即使他的妻子家境優(yōu)越，但也愿意為了他過(guò)上普通生活。而在王赦妻子發(fā)現(xiàn)王赦在給李曉明和其他精神病患者作特辯律師的時(shí)候，妻子由于害怕社會(huì)公憤對(duì)自己和孩子的影響，她勸王赦放棄為李曉明做辯護(hù)，去走父母鋪好的路。因?yàn)樗龘?dān)心社會(huì)公眾的憤怒會(huì)影響她自己和她的孩子。妻子從支持丈夫的工作轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳?duì)丈夫的工作的根本原因是王赦因成為李曉明的律師而引起的擔(dān)憂(yōu)，這引發(fā)了一系列的爭(zhēng)吵。律師有責(zé)任在法律層面探索真正的原因，但追求和平也是妻子最簡(jiǎn)單、最起碼的要求。在丈夫職業(yè)道路和職業(yè)道德的選擇上，夫妻之間存在著對(duì)立和矛盾。

4 用格雷馬斯行動(dòng)元模式分析《我們與惡的距離》的劇情

用格雷馬斯行動(dòng)元模式可以將影片劇情分為六大部分，即為主體與客體、幫助者與敵對(duì)這、發(fā)送者和接收者。這六個(gè)部分相互聯(lián)系，連貫起來(lái)了整個(gè)劇情，可觀六者之間的聯(lián)系。

格雷馬斯行動(dòng)元模式中的主體一般是整部影片的主角，具有主觀目的并想要達(dá)到目的，而客體與主體相對(duì)，客體與主體之間的關(guān)聯(lián)貫穿于情節(jié)的重要部分。發(fā)送者就像整個(gè)情節(jié)的助推器，推動(dòng)著整個(gè)情節(jié)的發(fā)展趨勢(shì)。顧名思義，接收者接收發(fā)送者發(fā)送的消息，發(fā)送者可以是任何主要角色，甚至是主題。助手和對(duì)手都存在于主體周?chē)?。幫助者是幫助主體實(shí)現(xiàn)目標(biāo)欲望的角色，對(duì)手是阻礙主體實(shí)現(xiàn)目標(biāo)欲望的角色。在《我們與惡的距離》中，主要闡述了李曉明戲院殺人案和應(yīng)思聰因精神分裂癥沖入幼兒園引起恐慌兩個(gè)故事。

4.1 用格雷馬斯行動(dòng)元模式分析李曉明戲院殺人案

在這個(gè)案件中，我們可以得出宋喬安是整個(gè)故事的主體。在這個(gè)案件中，宋喬安面對(duì)著新聞從業(yè)者的道德壓力和喪子之悲的沖突。在發(fā)現(xiàn)其下屬李大芝就是兇手的妹妹時(shí)，矛盾爆發(fā)，其關(guān)于人性的惡展開(kāi)了激烈討論。因此，在這種情況下，客體是人性的邪惡。案件中的宋喬安為了抒發(fā)喪子之痛，探求真相，給自己和其他受害者家屬一個(gè)交代以緩解內(nèi)心的悲痛，通過(guò)和李大芝的激烈質(zhì)問(wèn)探求什么是人性之惡。宋喬安認(rèn)為向李曉明那樣的瘋狂行為是人性之惡，而李大芝在被拍到住處和私人畫(huà)面的時(shí)候時(shí)也爆發(fā)了自己的憤怒：他們這些媒體殺的人不比她哥哥少。通過(guò)討論人性中的邪惡是什么，促進(jìn)劇情的發(fā)展。在這個(gè)過(guò)程中，劉兆國(guó)反對(duì)宋喬安的錯(cuò)誤新聞?dòng)^，提到宋喬安和劉兆國(guó)是對(duì)立的，所以劉昭國(guó)是對(duì)手。宋喬安的其他下屬，如苗牛石，無(wú)疑成為了幫手，因?yàn)樗麄儾桓疫`抗宋喬安的命令。

4.2 用格雷馬斯行動(dòng)元分析應(yīng)思聰?shù)木穹至寻Y沖入幼兒園引起恐慌事件

首先介紹一下這案件的主體應(yīng)思聰。他既是一個(gè)天才也是一個(gè)瘋子，天才在于他對(duì)于拍攝影片有著超高天賦，瘋子在于他忍受著過(guò)大的壓力易產(chǎn)生偏激行為，例如媽媽在他幼時(shí)遺棄了他、在服兵役期間女友自殺、有拍攝天分的他卻在劇組遭受各種阻撓，這也是他得精神分裂癥的原因。在應(yīng)思聰精神分裂癥發(fā)作時(shí)，在醫(yī)院接受治療的他認(rèn)識(shí)了宋喬平，她是一個(gè)貼心、溫暖的護(hù)工。每次應(yīng)思聰感覺(jué)心理不舒服時(shí)都會(huì)找宋喬平，而宋喬平也很耐下心的開(kāi)導(dǎo)他、安慰他，因此，宋喬平在這個(gè)案件中是輔助者。回歸到這個(gè)案件的關(guān)鍵，患有精神疾病的應(yīng)思聰沖入到幼兒園進(jìn)行拍攝引起了空慌，而他內(nèi)心糾結(jié)的關(guān)鍵是：為什么是他。為什么是他的媽媽愿意無(wú)情的拋棄孩子離開(kāi)，為什么是他的女朋友竟然在他服兵役期間自殺，為什么是他的上司逼著他、讓他沒(méi)有喘息的空隙。這一切的一切都成為他精神分裂癥的原因，而他上司又在一次催著他交出作品，而無(wú)法控制情緒的他沖入幼兒園劫持人質(zhì)。從而我們可以得出：為什么他是客體。在案件過(guò)程中，無(wú)論是幼兒園家長(zhǎng)也好，還是應(yīng)思聰?shù)慕憬銘?yīng)思悅均為反對(duì)者，前者是因?yàn)橛變簣@家長(zhǎng)對(duì)此事的恐慌，后者則是姐姐對(duì)弟弟精神狀態(tài)的擔(dān)憂(yōu)，希望弟弟的病可以治愈，回歸正常生活。

從以上兩個(gè)情節(jié)分析可以得出結(jié)論，整部電影在矛盾中發(fā)展，以和解告終，法律與道德的矛盾貫穿于整部作品。李曉明和應(yīng)思聰?shù)倪^(guò)激行為均觸犯了法律，按照法律他們應(yīng)該受到嚴(yán)厲的制裁和處分。但同時(shí)，他們也有精神問(wèn)題。法律通常容忍有精神障礙的罪犯，但這無(wú)疑對(duì)受害者家屬不公平。他們所遭受到了痛苦不愿以一句精神失常而得以平息，因此體現(xiàn)了法律與人情的沖突。

其次，主體與客體的矛盾最終都以和解的方式結(jié)束。宋喬安最終放棄了執(zhí)念，與丈夫、女兒和解，打破臺(tái)灣傳統(tǒng)新聞業(yè)的枷鎖，辭去原來(lái)的工作、做起了正義積極的新聞，李大芝也找到了人生奮斗的方向，重回新聞臺(tái)。無(wú)獨(dú)有偶，她的長(zhǎng)官依舊是宋喬安，但這一次沒(méi)有對(duì)抗，只有相互努力。這種和解也在某種意義上代表了法律可以和人情以特定的比例共存，以促進(jìn)社會(huì)生活和諧。應(yīng)思聰也在姐姐的幫助下，獲得了父親和繼母的幫助，也達(dá)成了和解。社會(huì)對(duì)精神病患者的關(guān)心和重視程度越來(lái)越高，社會(huì)歧視現(xiàn)象逐漸減少。在這里，我們可以看到善與惡之間的和解。善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，社會(huì)就會(huì)更好。

除此之外，在《我們與惡的距離》中還有律師王赦對(duì)真相的追求、他作為罪犯辯護(hù)律師的工作和他妻子美媚希望丈夫回歸正常簡(jiǎn)單生活之間存在矛盾。并且，律師王赦是經(jīng)歷了這兩場(chǎng)案件的，在李曉明案中他是律師，而在幼兒園案中，他不僅是應(yīng)思聰?shù)穆蓭?，也是受害者的家人，為了探索真相，為精神病患者?zhēng)取世界的溫暖。也正是因?yàn)橛變簣@案件，讓王赦和其妻子的矛盾爆發(fā)，展開(kāi)了對(duì)職業(yè)生涯的討論。而在最后，妻子依舊選擇支持丈夫的工作，而王赦在選擇做法扶律師的同時(shí)，也做到了多多關(guān)注妻子和孩子們的安危。所以?xún)扇诉_(dá)成和解，使工作和家庭得到平衡。

5 《我們與惡的距離》中的對(duì)立沖突

當(dāng)前社會(huì)的主要矛盾通過(guò)以小見(jiàn)大的手法表現(xiàn)在《我們與惡的距離》中從而引起人們思考。在《我們與惡的距離》中，我們可以發(fā)現(xiàn)多種沖突，如法律與人情、職業(yè)道德和人情道德、職業(yè)理想與家庭規(guī)劃都與我們?nèi)粘Ｉ钕嚓P(guān)聯(lián)。

5.1 法律與人情的沖突

李曉明、應(yīng)思聰因?yàn)檫^(guò)激行為觸犯了法律，而同時(shí)他們都患有精神類(lèi)疾病，在人情道德層面他們有可以躲過(guò)法律的制裁。這些角色均在法律層面均有大罪過(guò)，不可饒恕，但是社會(huì)不是只有法律，人情可以給予一定的庇護(hù)，而在大眾看來(lái)，涉及到生命、關(guān)涉到兒童的罪行是不應(yīng)該被原諒的。從而就體現(xiàn)出了法律與人情的沖突。而這種沖突并不是個(gè)例，在日常生活中并不少見(jiàn)，法大于情還是情大于法的爭(zhēng)論也依舊爭(zhēng)持不下。在影片中，導(dǎo)演用更加直接的手法呈現(xiàn)了這種沖突。在我國(guó)《刑法》中，對(duì)精神病人犯法的處罰也作出了詳細(xì)規(guī)定，要依據(jù)神經(jīng)狀態(tài)定罪，不能以偏概全，要做到仔細(xì)鑒定，逐一鑒定。所以在《我們與惡的距離》中對(duì)李曉明和應(yīng)思聰?shù)奶幜P完全不同，前者被執(zhí)行死刑，后者卻被送入醫(yī)院治療。而對(duì)于直接產(chǎn)生法與情沖突的主人公宋喬安、李大芝，在這部影片中，編劇使用了中庸之道緩解了沖突：宋喬安離開(kāi)原來(lái)的單位，進(jìn)入到新單位重新開(kāi)始積極的工作。在這時(shí)，李大芝也回到了正常的生活工作中，加入了新聞臺(tái)。但編劇特意制造了一個(gè)巧合，李大芝和宋喬安加入了同一家新聞臺(tái)，與其開(kāi)頭相呼應(yīng)，暗示著從敵對(duì)的工作態(tài)度到積極合作的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，從而表達(dá)了法律與人情沖突的緩和。

5.2 職業(yè)道德與人情道德的沖突

這種沖突主要體現(xiàn)在宋喬安和王赦身上。宋喬安是一位媒體人，同時(shí)也是李曉明案件的受害者。在知道李大芝是李曉明的妹妹后，宋喬安十分驚訝和憤怒，為了挖掘出李曉明家的狀況，她派下屬繆紐世跟拍其父母住處和李曉明非公開(kāi)葬禮畫(huà)面。所有做局部技術(shù)處理，但住在周遭的人依舊可以一眼看出地點(diǎn)，所以李曉明的父母家遭受民眾扔垃圾、砸雞蛋的泄憤，并且李大芝和她的爸爸媽媽的生活被嚴(yán)重?cái)_亂，從這一點(diǎn)上看宋喬安的確是違背了職業(yè)道德。但作為受害者家屬，想深入了解李曉明的家庭背景，探究李曉明的行為是否受災(zāi)家庭的影響又是人之常情。從這里可以得出宋喬安身上所存在的職業(yè)道德與人情道德的沖突。同樣，編劇以宋喬安與自己和解，走上陽(yáng)光正確的道路的中庸方式平衡了這種沖突。

同樣有這種矛盾的是律師王赦，與職業(yè)道德來(lái)講，王赦竟然做了李曉明的辯護(hù)律師自然要幫著李曉明減輕罪行，在對(duì)于人情道德方面，王赦作為法扶律師為罪犯辯護(hù)就是違逆大眾心理的選擇，雖然他是為了調(diào)查李曉明的心理，做好社會(huì)預(yù)警工作，但這種原因是不被大眾理解接納的，大眾認(rèn)為壞人就應(yīng)該受到法律的制裁，通過(guò)法律的束縛才會(huì)減少這類(lèi)案件再次上演，因此是違反人情道德的。在這個(gè)案件中，因李曉明被判死刑而結(jié)束了王赦的職業(yè)道德與人情道德沖突，這體現(xiàn)了外界因素也是緩解自我價(jià)值沖突的一劑良藥。

5.3 職業(yè)理想和家庭規(guī)劃的沖突

在《我們與惡的距離》中，編劇向我們拋出了一個(gè)幾乎每個(gè)人都會(huì)面對(duì)的矛盾，即在自我職業(yè)理想與家庭規(guī)劃之間的權(quán)衡。人生的道路究竟該如何選擇？是追隨自己的內(nèi)心還是向家庭的安排妥協(xié)，編劇在這部作品中給了我們一種新的答案。在這種矛盾下不急著做出選擇，我們可以先試著追尋職業(yè)理想，但在這條路上，家人的感覺(jué)不容忽視。就像《與惡》中的王赦一家。王赦一心想要找出李曉明犯罪的深度原因，在這期間，他的妻女一直承受著精神和物質(zhì)的雙重壓力，特別是妻子所遭受的心理壓力是難以舒緩的。當(dāng)王赦成為李曉明的辯護(hù)律師期間，王赦的妻子美媚正值懷孕期間，而民眾對(duì)王赦不斷施壓讓美媚感覺(jué)到前所未有的危機(jī)感，她害怕民眾會(huì)做出一些過(guò)激行為從而傷害到她和她的孩子，跟擔(dān)心民眾的憤恨會(huì)再次對(duì)王赦做出不公的事情。

然而王赦是一個(gè)很理想主義的律師，做著永遠(yuǎn)也打不贏官司的法律援助律師，收入低，還被群眾辱罵說(shuō)沒(méi)人性，替死刑犯開(kāi)脫，但是他很有理想和抱負(fù)，但生活情感中卻愧對(duì)自己的妻子，沒(méi)辦法給她更好的條件，但他很愛(ài)這份受力不討好的職業(yè)。妻子一開(kāi)始是理解并贊許的但是經(jīng)歷了公眾的憤恨之后，女生乞求平安的本能初展，勸王赦放棄。起初，王赦并不同意，但隨著案件的發(fā)展，妻子的出走，他向家庭妥協(xié)欸。其實(shí)，那不是妥協(xié)，那是和解，是愛(ài)的和解，他也并沒(méi)有放棄自己的理想，他自始至終都是一個(gè)正義合格的律師，并且他的這種和諧緩解了家庭矛盾，再次找回了家庭的溫暖。顯然，在職業(yè)理想和家庭規(guī)劃的矛盾中王赦做出了一個(gè)雙贏的選擇。

6 個(gè)體基于認(rèn)知矛盾的反思及價(jià)值觀的形成

《我們與惡的距離》對(duì)真實(shí)案件的改編闡述引發(fā)了人們對(duì)社會(huì)教育的思考。社會(huì)教育的主體是社會(huì)中的每一個(gè)個(gè)體，社會(huì)教育的內(nèi)容關(guān)聯(lián)于家庭教育、心理健康教育、道德教育等。而這種教育在現(xiàn)實(shí)生活中是缺失的。大眾通過(guò)觀看這部作品，可以加強(qiáng)對(duì)自身社會(huì)價(jià)值觀的思考。而人的價(jià)值觀是隨著自身親身參與而形成的，大眾的目光追隨著劇情發(fā)展，劇情激發(fā)思考，在潛移默化中，在劇情與個(gè)人情感和個(gè)體思考下塑造了人們的價(jià)值觀。

6.1 真實(shí)案件下的情感抒發(fā)

《我們與惡的距離》這部作品所展現(xiàn)出的沖突主要是法律的公正與人情的溫暖之間的對(duì)立關(guān)系，善與惡之間的度量，以及渴望社會(huì)少一些惡，多一些善的愿望。在每一個(gè)社會(huì)個(gè)體成長(zhǎng)的過(guò)程中，他們遇到的每一件事都會(huì)對(duì)其社會(huì)價(jià)值觀產(chǎn)生一定的影響，價(jià)值觀會(huì)隨著思考的加深、成熟而不斷完善。在這部影片中，編劇對(duì)宋喬安的態(tài)度安排得十分精巧。從怨恨到原諒，在工作上如此，在生活上更加如此。這正是人們?cè)谔幚頍┬氖碌娜粘B(tài)度。從宋喬安的情感態(tài)度中我們找到了自己的情感變化，從而不斷思考個(gè)體在處理事情時(shí)是否可以先冷靜想一想，以達(dá)到跳過(guò)不成熟的過(guò)程。通過(guò)《我們與惡的距離》中的情感抒發(fā)從而思考自己的情感態(tài)度，設(shè)身處地地為主角考慮，代入式的情感思考在現(xiàn)實(shí)中更加容易促進(jìn)自我的情感反思。無(wú)論是過(guò)于平靜還是過(guò)于激動(dòng)的情感所影響的社會(huì)價(jià)值觀都容易受到?jīng)_擊產(chǎn)生偏差，只有在繁亂的瑣事中保持自己的節(jié)奏，有著正常的情感抒發(fā)，形成有活力的價(jià)值觀才是健康的正常的。

6.2 同情心的價(jià)值觀的判斷與應(yīng)用

說(shuō)到同情心，《我們與惡的距離》中的每一個(gè)人物都可以被同情心安慰。宋喬安、劉昭國(guó)夫妻的喪子之痛需要同情心的寬慰；李大芝和她的父母因?yàn)槭抢顣悦鞯挠H屬而遭到社會(huì)的怨恨泄憤失去了正常的生活需要同情心的安撫；王赦和美媚也因?yàn)樯鐣?huì)的壓力需要同情心的疏導(dǎo)，應(yīng)思聰因精神疾病和巨大精神壓力而犯下的罪行也需要同情心的理解。但是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，大眾真的不會(huì)給予如此之多的同情心。同情心的給予與否和給予量的多少是基于社會(huì)價(jià)值觀，尤其是在一個(gè)社會(huì)事件對(duì)個(gè)體進(jìn)行沖突后，大眾依舊可以給予案件參與者一定的同情心，并且通過(guò)認(rèn)知判斷出同情心究竟該給誰(shuí)，這都是社會(huì)價(jià)值觀所形成的。當(dāng)人們通過(guò)自己的判斷得到了一個(gè)和美的結(jié)局時(shí)，社會(huì)道德教育的目的也就達(dá)到了。

在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，同情心該如何正確運(yùn)用，這又是社會(huì)價(jià)值觀的作用結(jié)果。通常來(lái)說(shuō)，社會(huì)價(jià)值觀影響著人們?cè)谏鐣?huì)場(chǎng)上的行為舉止，通過(guò)加強(qiáng)社會(huì)價(jià)值觀的形成發(fā)展從而加強(qiáng)社會(huì)道德責(zé)任教育，達(dá)到更好的運(yùn)用社會(huì)同情心的目的，是社會(huì)這個(gè)整體和美大同，個(gè)體幸福美滿(mǎn)，這便是通過(guò)教育達(dá)到的。

6.3 多元價(jià)值觀的沖突和和解

在《我們與惡的距離》中，編劇和導(dǎo)演向我們傳遞了一種健康的生活態(tài)度：無(wú)論是多么大的怨恨，或者多元的觀點(diǎn)，在不斷地發(fā)展和思考后都會(huì)走向和解。但他不同于其他影片的無(wú)理由和解，強(qiáng)制性歡喜結(jié)局。在《我們與惡的距離》中，爭(zhēng)吵一次又一次的激烈，矛盾一次一次的加重，案件一次又一次的升級(jí)，使人物關(guān)系不斷交織，又通過(guò)不同案件，人物的不同反思，角色自己沖破牢籠，將多元的思想歸于統(tǒng)一。由此看到，人類(lèi)的社會(huì)價(jià)值觀在不斷發(fā)展進(jìn)步，正是社會(huì)價(jià)值觀的不斷進(jìn)步，社會(huì)才會(huì)多一點(diǎn)愛(ài)與溫暖，從而人與人之間的堅(jiān)冰會(huì)融化，沖突才會(huì)和解。當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展需要多元的思想碰撞，但是不需要多元的沖突，如果有，也需要慢慢緩和沖突，趨于大同。給當(dāng)代社會(huì)價(jià)值觀注入人文色彩，且在大背景下使沖突不斷調(diào)和，將其留下的美好精華注入人的品質(zhì)。這樣社會(huì)道德社會(huì)法律會(huì)更加平衡，社會(huì)紛亂會(huì)更少。

7 《我們與惡的距離》啟示意義深度剖析

在文學(xué)中有這樣兩種類(lèi)型，單一價(jià)值觀的獨(dú)白小說(shuō)和復(fù)調(diào)式小說(shuō)，單一獨(dú)白式小說(shuō)就是作者把自己的價(jià)值觀強(qiáng)加給讀者，復(fù)調(diào)式小說(shuō)就好比集中旋律和諧共存，而真正好的理解是不應(yīng)該受到讀者意志主導(dǎo)的，在這部劇中筆者看到了導(dǎo)演的一些想法，他并不是把人物的惡強(qiáng)制性地向我們灌輸，而是以一種開(kāi)放式的結(jié)局引起我們的思考，這種方式在劇集中是這樣，在舞臺(tái)劇中更是如此。

在翻版的舞臺(tái)劇中，黃志凱導(dǎo)演給觀眾拋出了這樣一個(gè)問(wèn)題：你是否同意立刻執(zhí)行李曉明的死刑？選項(xiàng)為：A是；B否；C無(wú)法決定。

在選項(xiàng)中可以設(shè)計(jì)無(wú)法決定這個(gè)選項(xiàng)是讓觀眾有時(shí)間有權(quán)利看清自己心里的猶豫。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中有很多東西并不是非黑即白的。當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)觀眾做出選擇后會(huì)立刻將反饋投入現(xiàn)場(chǎng)的大屏幕上，并且決定了戲劇的后半場(chǎng)。在其中一場(chǎng)巡演中導(dǎo)演即興問(wèn)觀眾：你是否愿意繼續(xù)觀看現(xiàn)場(chǎng)直播？觀眾的選擇竟是壓倒性的“否”。

現(xiàn)場(chǎng)互動(dòng)的投票、論壇的設(shè)置在一定程度上呼應(yīng)了社會(huì)價(jià)值教育和凝聚共識(shí)的過(guò)程，也給了觀眾一個(gè)機(jī)會(huì)去反思。若投票后，“是”與“否”的票數(shù)沒(méi)有過(guò)半，則代表沒(méi)有形成社會(huì)共識(shí)。然而很多事情我們決定的往往不只是當(dāng)下，而會(huì)決定很多人的命運(yùn)。這讓我們反思，是否能思考得更遠(yuǎn)一點(diǎn)。

很多觀眾反映做完選擇看完自己選的結(jié)局后反而沒(méi)有得到標(biāo)準(zhǔn)答案，反而更加疑惑了。但困惑是理解的開(kāi)始，這樣才能攪動(dòng)我們的思緒去弄清楚問(wèn)題的不同面貌。在身處案件中過(guò)多的情緒往往會(huì)讓我們看不清這件事，而人有一定的情緒，當(dāng)情緒來(lái)臨的時(shí)候就請(qǐng)感受情緒，等情緒冷靜后再思考問(wèn)題也許會(huì)有不同的答案。筆者認(rèn)為在看完《我們與惡的距離》后我們應(yīng)該思考以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）把人殺了就可以解決問(wèn)題了嗎？（2）王赦的正義會(huì)將宋喬安推向地獄嗎？（3）宋喬安的憤憤不平是通過(guò)欺負(fù)李大芝來(lái)宣泄的嗎？（4）如果在這個(gè)案件中，受害者將向誰(shuí)討回公道？（5）我們口中的正義和公道會(huì)不會(huì)是捅向別人的一把刀？在提出這些問(wèn)題之后筆者愈發(fā)覺(jué)得：不是說(shuō)在看完這部劇之后我們就要同情精神病人，只是希望再看到類(lèi)似案例是大家多一點(diǎn)思考時(shí)間和角度，雖然我們不能知道事情的全貌，即使是案件的涉及者或是當(dāng)事人都不一定會(huì)知道所謂的事實(shí)，但至少我們要有同理心。因?yàn)槲覀兯^的正義，可能正把另一個(gè)人推向地獄。這部劇告訴我們，從辯證的角度看，沒(méi)有絕對(duì)的善惡。有時(shí)候我們與惡的距離近在毫厘，在一言一行里，在推波助瀾里。但我們與善同樣相近，在謹(jǐn)言慎行里，在溫柔寬容里，在堅(jiān)守道義里。■

引用

[1] 楊杰.自我反省式的寓言故事_矩陣?yán)碚撘曇跋碌臍⑸鶾J].東南傳播,2013(12):104-106.

[2] 冉恬羽.以格雷馬斯的符號(hào)矩陣分析《廢都》的女性世界[J].安徽文學(xué)(下半月),2016(8):59-61.

[3] 趙利利.試論格雷馬斯敘事矩陣對(duì)新聞實(shí)踐的啟發(fā)[J].傳播與版權(quán),2015(5):5-6.

[4] 黨麗霞.以符號(hào)矩陣?yán)碚摐\析中韓穿越劇敘事:步步驚心和屋塔房王世子為例[J].視聽(tīng),2016(7):89-90.