復盤首爾梨泰院踩踏事件：一場本可避免的災難

曹然　鄭立穎

10月30日，首爾市龍山區(qū)梨泰院洞一帶，踩踏事故現(xiàn)場一片凌亂。圖/澎湃影像

鞋子、衣服、提包、手機、信用卡……尋常生活物品鋪滿了韓國首都首爾市的一座大型體育館，有些被撕扯得殘破不堪，有些帶著斑斑血跡。它們加起來重達1.5噸，由數(shù)百名搜救人員自10月29日晚開始陸續(xù)撿出來，放在“梨泰院事故遺失物品招領處”。

正是在10月29日晚上，在首爾市著名的梨泰院商圈，一場萬圣節(jié)狂歡演變?yōu)轫n國歷史上最嚴重的踩踏事件。截至當?shù)貢r間11月1日下午，事件已造成156人遇難，其中包括4名中國公民。結合官方調(diào)查進展詳細復盤梨泰院事件全過程后，有安全專家指出，韓國總統(tǒng)尹錫悅在10月30日凌晨的表態(tài)是準確的：這是一場不應該發(fā)生的悲劇，甚至可以說“絕對能夠避免”。

11月1日，一位21歲的幸存者一瘸一拐地來到龍山區(qū)體育館，尋找自己遺落在現(xiàn)場的手提包。兩天前那個悲情的夜晚，她的下半身被倒下的人群壓住動彈不得。求生本能驅使下，她拼命挪動上半身，最終得以脫困，她找到了自己幾乎被壓碎的小包，上面布滿逃生與掙扎的痕跡。

“我不知道什么時候丟下了它，當時我只想著自己要活下去?！彼f。

10月29日晚，中國留學生楊誠和朋友一起出發(fā)，前往梨泰院商圈參加萬圣節(jié)活動。這是一個尋常的選擇。2021年，梨泰院的萬圣節(jié)就吸引了超過8萬名游客，楊誠是其中之一。他對《中國新聞周刊》回憶，那次活動辦得特別好，只是當時大家都還戴著口罩。

今年4月，隨著韓國政府解除社交疏離限制，梨泰院重新成為年輕人打卡消費的熱點區(qū)域?！俄n國經(jīng)濟日報》10月21日發(fā)布的統(tǒng)計稱，4月以來，這里的線下消費額“每月都在激增”，其中20多歲的消費者是貢獻增長的主力。

在梨泰院核心地區(qū)的漢密爾頓酒店西側，一條高低錯落的小巷里，黃黃綠綠的燈箱早已打開，迎接三年來第一個“不用戴口罩的萬圣節(jié)”。寬僅3.2米的巷子被酒店的臨時圍擋和商家的燈箱雜物占去兩側，顯得更加狹窄。這是梨泰院的日常景象，自上世紀70年代漢密爾頓酒店建成以來一直如此。

2002年，韓國政府出臺了建筑物和道路必須保持“一定距離”的建設限制標準，梨泰院的窄小街巷不能達標。但新規(guī)不溯及既往，而這正是梨泰院的獨特之處：在首爾“八大商圈”中，這里完整保留了半個世紀前圍繞美國駐軍興起的商業(yè)老街風貌。有學者指出，在“巷弄商圈”，野蠻生長所帶來的“整體性和原真性”是其核心競爭力。

10月29日21時左右，楊誠和朋友們到達梨泰院。那時已是“異常擁擠，被人流推著走，現(xiàn)場罵聲不斷”。他感覺有些胸悶，決定提前從主街出來，剛走到另一條小巷上，就聽到了救護車的聲音。

關于悲劇如何發(fā)生，眾說紛紜。有目擊者稱，10月29日晚10時左右，有人經(jīng)過漢密爾頓酒店西側那條小巷時跌倒，尾隨者依次“疊羅漢”，從而釀成事故；亦有社交媒體傳聞稱“看明星”或“俱樂部分發(fā)毒品糖果”導致了災難。但英國薩?？舜髮W人群科學教授基思·斯蒂爾對《中國新聞周刊》說，真正的原因只有一個：梨泰院的人，太多了。

斯蒂爾擁有三十余年的人群聚集安全管理經(jīng)驗，參與保障了悉尼、北京、倫敦三屆奧運會及英聯(lián)邦運動會、威廉凱特婚禮等重大公共活動的人群聚集安全。在他看來，梨泰院悲劇和最近十余年全球各地發(fā)生的踩踏事件沒什么區(qū)別。官方數(shù)據(jù)顯示，當晚像楊誠一樣前往梨泰院的游客超過13萬人。在踩踏事故發(fā)生的小巷，18平方米中心區(qū)域擠下300多人，遠遠超出了“漸進性人群崩潰”（progressive crowd collapse）的臨界值：每平方米4至5人。

“任何空間環(huán)境達到這樣的擁擠程度，都有很大概率造成傷亡事件?！彼沟贍柋硎荆八恍枰艽蟮牧α咳ピ斐蔀碾y，幾個倒下的人就足夠將危險放大到現(xiàn)在這樣的致命水平。”156名遇難者，大多在那18平方米的人群中。目擊者們說，密集的人群層層疊疊，“好像一個墳堆”。人們逐漸失去意識，或被踩踏，或窒息于擁擠的人群中。

梨泰院的狹窄小巷和高低落差似乎成為“原罪”。然而，斯蒂爾指出，這并不意味著梨泰院一定是“死亡陷阱”，而是表明這里的人員容量比其他公共空間偏低。關鍵在于要對人流進行有效監(jiān)控，從而評估危險。

時間回到10月27日，梨泰院商圈所處的首爾市龍山區(qū)政府舉行了“萬圣節(jié)應對緊急對策會議”，但并未提及針對大規(guī)模人群聚集的安全管理對策，反倒是疫情防控是關注的重點。不少首爾人還記得，2020年5月，梨泰院夜店發(fā)生新冠疫情集體感染事件，市政府被指未對娛樂場所有效監(jiān)管，導致277人確診，疫情蔓延全國各地。

10月28日，有市民在社交媒體上稱當晚在梨泰院地區(qū)有人被推倒，所幸人群停止移動，未造成傷亡。按照韓國內(nèi)政安全部長官李相民事后的說法，警方就此部署的應對措施是：將29日到現(xiàn)場維持秩序的人員，從2021年時的100人增加到130人。除此之外，再沒有更多的措施出臺。有官員后來對媒體透露，在此前梨泰院的大型活動中，警方也從不曾對人員進出做過限制，“沒有設置過警戒線和單行道”。

但直到此時，災難還不是必然發(fā)生。從10月29日下午6時開始到10時，首爾警方收到了約100起抱怨梨泰院商圈“過度擁擠，呼吸困難，需要疏導”的報警電話。楊誠和朋友進場時，首爾警方正和地鐵公司詢問是否可以讓地鐵在梨泰院站過站不停。但和前一天一樣，沒有措施被真正執(zhí)行。

斯蒂爾指出，悲劇發(fā)生前傳出的報警電話充分展現(xiàn)出過度擁擠的特征。如果當時警方意識到問題的嚴重性，事發(fā)小巷南側其實有較寬的道路和地鐵站這樣的大型公共避難空間，阻止來自南側的人流進入小巷并通過外部空間疏導人流，從而避免死亡事件發(fā)生，在事發(fā)前的幾小時內(nèi)依然存在可能。

“在具體情境下，可能存在多種解決方案，關鍵是你需要知道風險存在的可能性，認識到人群激增所帶來的巨大壓力。”斯蒂爾說，“但在災難發(fā)生前，人們往往意識不到他們需要知道這些?！?/p>

梨泰院悲劇同樣并非“一日之寒”。首爾市公共數(shù)據(jù)平臺并未公布過梨泰院商圈既往的客流量數(shù)據(jù)，只有韓國學者利用手機基站數(shù)據(jù)等估算得出，梨泰院核心商圈在疫情前的每日客流量在7萬人次左右?！斑@就好比電流密度超過安全極限時，發(fā)生故障的風險很高，但并不意味著故障一定會發(fā)生?！彼沟贍栒f，“我們現(xiàn)在還沒有看到官方公布具體數(shù)據(jù)，但如果疫情前梨泰院商圈的人流密度就能達到這么大，那么只能說這里之前沒有發(fā)生悲劇是概率性的，并不意味著之前這里沒有風險?！?/p>

10月29日晚10時左右，隨著幾個人突然倒下，哭喊聲淹沒了漢密爾頓酒店西側的小巷。悲劇中心的人群中有韓國的偶像明星、日本的模特、來自多國的游人和留學生、特教學校的老師、熱戀中的男女，以及未成年學生。后來，警察在現(xiàn)場撿起了256雙鞋。他們還收集到一個撕裂的手提包，露出水電費賬單、信用卡收據(jù)、化妝品和口罩。

尋常生活在那一刻被終結。斯蒂爾介紹，一旦踩踏事件發(fā)生，普通人幾乎沒有自救的可能。一半以上的人，本能反應會是掙扎著重新站起，這導致倒下與站立、前進與停滯的人們“糾纏”在一起?！半S著擠壓和窒息，大腦的血液供應被切斷，從這時起到完全失去意識，真正的救援時間只有4到6分鐘。所以此類踩踏事件的一個共性是：絕大多數(shù)受害者死于窒息，而非外傷”。

有科普文章提到，發(fā)覺擁擠的人群向著自己行走的方向擁來時，應該馬上避到一旁，不要奔跑，以免摔倒。如果路邊有商店、咖啡館等可以暫時躲避的地方，可以暫避一時。但有目擊者指出，當有人試圖從就近的夜店逃生時，老板見死不救，拒絕開門。

在中心之外的狂歡人群則尚未意識到和死亡的距離。一位目擊者回憶道，她仍被身后的人流不斷推搡，直至進入事發(fā)的小巷。她被多次絆倒，腳下不斷踩過“不明的物體和他人的腳”。和朋友手拉手，他們逃出生天。

災難發(fā)生后不到1小時，梨泰院開啟了交通管制和人員管制，800多名救援人員先后趕赴現(xiàn)場，但被熱鬧的人群阻隔。一些游客以為突然增多的警察和消防員是萬圣節(jié)裝扮的一部分，在救援人員附近繼續(xù)唱歌狂歡。楊誠的朋友告訴他，現(xiàn)場有很多人在大喊求助，但非?；靵y，想把人拉出來“至少要十多分鐘”。

送醫(yī)急救的過程也并不順利。超過80名傷員被轉運到順天鄉(xiāng)大學首爾醫(yī)院救治。這座醫(yī)院固然距離事發(fā)地僅1公里，最為便捷，但急診床位僅有20張。一些醫(yī)衛(wèi)界人士質疑，如果救援組織機構能夠實時查看和共享醫(yī)療機構狀況，或在現(xiàn)場急救中心進行有效分類，傷員本可以被安排的更加分散，其中的重傷員能得到更及時和充分的搶救。

最終，梨泰院踩踏事件成為韓國建國以來的第二大公共災難，遇難人數(shù)僅次于2014年4月“世越號”沉船事故。造成300余人遇難的“世越號”沉船事故發(fā)生后，多個政府部門被爆出監(jiān)管不力、延誤救援、互相推卸責任、發(fā)布虛假消息等一系列問題，時任韓國總統(tǒng)樸槿惠亦成眾矢之的。如今，梨泰院事件再次引發(fā)韓國民眾對公共治理的擔憂。在此背景下，韓國內(nèi)政安全部長官李相民早些時候稱梨泰院悲劇“不是增加警員就可以預防或避免的”，輿論嘩然，該言論隨即遭到韓國總統(tǒng)室駁斥。

斯蒂爾認為，就同類事件而言，韓國救援人員的反應已經(jīng)算是迅速而專業(yè)，未能迅速清場則可能是事出有因，比如救援人員需要公眾幫助轉移“比救援人員總數(shù)還多的傷員”。

“我們（救援人員）總是希望公眾會回應我們的需要。讓公眾參與可能不是最好的解決方案，但如果這樣做能加快救援的速度，也有其合理性。”斯蒂爾說，“真正令人絕望的是，雖然救援來得很快，但一切都太晚了。當?shù)谝慌仍藛T到達現(xiàn)場時，大量的死亡已經(jīng)出現(xiàn)了?！?/p>

從悲劇發(fā)生的第二天開始，近500名韓國政府官員、警察、國家法醫(yī)院專家和搜證人員云集梨泰院商圈。截至11月1日，調(diào)查本部已問詢數(shù)十位目擊證人，并查看了超過50份現(xiàn)場監(jiān)控錄像。但由于目擊者陳述不一，目前尚無法確認人群在漢密爾頓酒店旁的小巷聚集的原因。截至當?shù)貢r間11月1日18時，對于場所管理者、“推搡他人”的市民以及阻止逃難人群進酒吧的安保等相關責任方，調(diào)查都在進行，但還沒有確認刑事指控的具體案例。

韓國媒體注意到，梨泰院踩踏事件的調(diào)查工作和以往不同。在1993年的西海渡輪沉沒事件、1995年的三豐百貨倒塌事件和2014年“世越號”沉船事故中，半獨立于政府的檢察官在第一時間介入并主導調(diào)查，初步結論往往在一個月內(nèi)就會得出。但這一次，調(diào)查本部由檢察官出身的韓國總統(tǒng)尹錫悅直接下令組建，由警察部門等政府人員組成。

曾任青瓦臺國政運營室局長的韓中友城協(xié)會主席權起植對《中國新聞周刊》說，這類城市安全事故的調(diào)查通常不由總統(tǒng)室出面，“但這次事故非常重大，所以會由總統(tǒng)室主導調(diào)查，且需要一定的時間才能得出結論”。

值得注意的是，“世越號”沉船事故發(fā)生后，時任韓國總統(tǒng)樸槿惠并未第一時間坐鎮(zhèn)指揮救援和調(diào)查，引發(fā)輿論廣泛批評。而現(xiàn)任總統(tǒng)尹錫悅自今年5月就職以來，因經(jīng)濟低迷和半島局勢緊張，支持率持續(xù)走低，已低于韓國民主化以來歷屆總統(tǒng)的首年支持度。

從事發(fā)當夜開始，或許吸取了前人教訓的尹錫悅即坐鎮(zhèn)總統(tǒng)室，連續(xù)召開緊急協(xié)調(diào)會議，親自部署向梨泰院派遣醫(yī)療力量和協(xié)調(diào)床位。在10月30日凌晨的緊急講話中，他還向公眾保證徹查事故原因，爭取今后不再發(fā)生類似事故，并指示行政安全部等有關部門對各地慶典等活動實施緊急檢查，強調(diào)“即使是沒有組織者的團體活動也要建立安全管理體系”。韓國各地的萬圣節(jié)活動，亦被緊急叫停。

斯蒂爾曾參與全球諸多人群聚集安全事件的司法調(diào)查工作。在他看來，尹錫悅想拿出令公眾滿意的調(diào)查結果并不容易。斯蒂爾介紹，在死傷確認和現(xiàn)場清理完成后，調(diào)查人員會對事發(fā)空間的面積、歷史、人群動態(tài)、當?shù)鼗A設施和交通系統(tǒng)等進行分析，目的是界定該區(qū)域安全容納的人流量上限是多少?！皩Σ忍な录{(diào)查的總邏輯是：找到臨界值，找到失控的‘點’，最后找到責任方”。

在梨泰院踩踏事件中，最難界定的是責任方：“梨泰院商圈”是一個松散的街巷概念，而當晚的萬圣節(jié)活動并無統(tǒng)一組織者。2011年造成60人遇難的首爾牛眠山滑坡事件發(fā)生后，首爾地方法院曾判決牛眠山所在的首爾市瑞草區(qū)政府應承擔民事賠償責任，因為“如果及時發(fā)布滑坡警告和疏散廣播，災難本可避免”。

梨泰院的情形比牛眠山事件更復雜。一方面，地方政府、警方、地鐵公司、沿街商鋪乃至市民個體，都是最終觸發(fā)災難的“一環(huán)”，很難將某一方與156人遇難建立直接因果關系。另一方面，斯蒂爾指出，地方具體立法的缺失，可能導致最關鍵的責任方逃脫法律制裁。目前，首爾地方法院已經(jīng)表示，鑒于梨泰院事件的復雜性，“無法預測（調(diào)查、檢控、判決）結果”。

對國際社會而言，更值得關注的問題是：梨泰院的悲劇并非孤例。人類歷史上最悲慘的踩踏事故發(fā)生在1990年的麥加，1426名朝覲者因踩踏或窒息遇難。2022年10月1日，印尼一場足球比賽釀成足球史上最嚴重的踩踏悲劇之一，造成132人死亡，583人受傷。因而，梨泰院事件已是一個月內(nèi)全球發(fā)生的第二起嚴重踩踏事故。

回顧最近十余年發(fā)生的嚴重踩踏事件，發(fā)生地除了發(fā)展中國家和地區(qū)，也包括德國、美國、意大利等發(fā)達國家。2010年7月24日，德國Love Parade音樂節(jié)期間，一處人群擁擠的斜坡發(fā)生踩踏事件，造成20余人遇難、600多人受傷。2017年6月歐冠聯(lián)賽決賽期間，意大利都靈市中心發(fā)生人群恐慌引發(fā)的踩踏事件，3人遇難，上千人受傷。2021年11月5日，美國休斯敦“天文世界”音樂節(jié)踩踏事件造成10人遇難、300余人受傷，當時的現(xiàn)場救援亦備受詬病，踩踏事件發(fā)生40分鐘后演出才宣告停止。

斯蒂爾坦言，進行人群風險培訓、建設人群安全監(jiān)測體系，實踐中并不困難，但人們在災難發(fā)生前往往意識不到“擁擠”是一個需要注意的問題。他常常被人問到：既然過度擁擠導致死亡事件是小概率的，為什么要花費大力氣去預防？

梨泰院的另一個教訓是對“人”的培訓。許多目擊者對媒體表示，人群推搡加劇了事故現(xiàn)場的擁擠，而當有人試圖從附近的夜店逃生時，夜店的經(jīng)營者見死不救，拒絕開門。

斯蒂爾指出，針對運動場等特定環(huán)境，一些國家發(fā)布過指導民眾如何識別危險信號和逃生的文件，但目前很少有國家對夜間經(jīng)濟、市場人流中的人群安全發(fā)布指導文件。韓國政府教育部10月31日已表示，將盡快推動防范同類事件的學校補充安全教育。梨泰院踩踏事件中，已確認有6名中學生和3名中小學教師遇難。

斯蒂爾還建議，對普通人而言，能做的就是：如果感到過于擁擠，就應該迅速遠離人群。很多時候，如果你面前的人群已經(jīng)很擁擠，但同時看起來又沒什么傷害性。這時要謹記：人群聚集風險是概率性的，但一旦災難發(fā)生，幾乎不會有自救的辦法。

“在梨泰院等踩踏事件中，我們總看到這樣的幸存者聲音：‘我本想進去，但太擠了，我進不去?！麄兒苄疫\，因為他們最終沒有擠進去。” 斯蒂爾說。