李 靚 王 博

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局審查協(xié)作北京中心，北京 100160

一、優(yōu)先權(quán)以及重新確定申請(qǐng)日對(duì)申請(qǐng)日的影響

（一）優(yōu)先權(quán)

優(yōu)先權(quán)制度起源于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》），其與國(guó)民待遇原則、共同規(guī)則并列為《巴黎公約》的三大原則。優(yōu)先權(quán)通常被認(rèn)為是可以用來(lái)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行改進(jìn)、完善的一種手段［1］，我國(guó)的優(yōu)先權(quán)制度包括外國(guó)優(yōu)先權(quán)與本國(guó)優(yōu)先權(quán)兩種，其中，對(duì)于外國(guó)優(yōu)先權(quán)來(lái)說(shuō)，一個(gè)比較重要的目的，就是為了克服地域性對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的限制和影響，方便申請(qǐng)人在本國(guó)提出首次申請(qǐng)之后，依然能夠有充足的時(shí)間在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)向其他成員國(guó)提出專(zhuān)利申請(qǐng)，有效保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益；而本國(guó)優(yōu)先權(quán)的側(cè)重點(diǎn)則在于，申請(qǐng)人可能會(huì)在提出首次申請(qǐng)后對(duì)自己的發(fā)明和創(chuàng)造進(jìn)一步研發(fā)改進(jìn)，而通過(guò)優(yōu)先權(quán)的方式可以對(duì)在先申請(qǐng)進(jìn)行一定的補(bǔ)充和修改，有利于進(jìn)一步保護(hù)后續(xù)申請(qǐng)新開(kāi)發(fā)的成果。無(wú)論是外國(guó)優(yōu)先權(quán)還是本國(guó)優(yōu)先權(quán)，均規(guī)定了按照首次申請(qǐng)的時(shí)間作為在后申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)日期，即一旦優(yōu)先權(quán)成立，在后申請(qǐng)享有在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日，稱(chēng)為優(yōu)先權(quán)日，相當(dāng)于將在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日進(jìn)行了“提前”。

（二）重新確定申請(qǐng)日

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）第四十條規(guī)定：“說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)有對(duì)附圖的說(shuō)明但無(wú)附圖或者缺少部分附圖的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)指定的期限內(nèi)補(bǔ)交附圖或者聲明取消對(duì)附圖的說(shuō)明。申請(qǐng)人補(bǔ)交附圖的，以向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提交或者郵寄附圖之日為申請(qǐng)日；取消對(duì)附圖的說(shuō)明的，保留原申請(qǐng)日”?！秾?shí)施細(xì)則》第四十條的用意是給那些漏交附圖的申請(qǐng)人一次補(bǔ)正修改的機(jī)會(huì)，但由于附圖中往往包含了大量的結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)和特征，因此采用補(bǔ)交附圖的方式通常會(huì)導(dǎo)致修改文本與申請(qǐng)日提交的文本相比，增加了技術(shù)內(nèi)容，存在超范圍的缺陷，如果允許申請(qǐng)人采用這種方式進(jìn)行修改，則相當(dāng)于讓申請(qǐng)人在享有原來(lái)申請(qǐng)日的同時(shí)，還可以將通過(guò)修改增加的新的技術(shù)內(nèi)容納入到保護(hù)范圍中，這對(duì)于其他申請(qǐng)人和社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)是不公平的，因此要求申請(qǐng)人必須付出犧牲原始申請(qǐng)日這一代價(jià)才能對(duì)申請(qǐng)文本進(jìn)行補(bǔ)救。也就是說(shuō)，通過(guò)補(bǔ)交附圖進(jìn)行修改的申請(qǐng)，在通過(guò)審核后，其申請(qǐng)日必然會(huì)被推后，這一舉措可以避免申請(qǐng)人享有將申請(qǐng)日后做出的發(fā)明創(chuàng)造提前到申請(qǐng)日的不合理利益［2］。

（三）申請(qǐng)日的重要性

申請(qǐng)日的確定對(duì)專(zhuān)利權(quán)中的諸多條款存在影響，例如寬限期制度，其是指發(fā)明人或者申請(qǐng)人在一段時(shí)間內(nèi)，基于一些特殊情況，在申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前公開(kāi)了其技術(shù)方案，或者是在違背本人真實(shí)意愿的情況下被他人披露了技術(shù)方案，這樣的情況下，專(zhuān)利申請(qǐng)主體雖然公開(kāi)了發(fā)明創(chuàng)造但并不影響其專(zhuān)利的新穎性。寬限期制度的出現(xiàn)使得發(fā)明人免于陷入因不得已的原因而失去專(zhuān)利保護(hù)的窘境，既保護(hù)了發(fā)明人及其相關(guān)權(quán)益，又有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的動(dòng)態(tài)平衡，而寬限期制度的一個(gè)重要條件就是確定起算點(diǎn)，其中，我國(guó)的起算時(shí)間點(diǎn)為申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日［3］。

由于我國(guó)實(shí)行的是先申請(qǐng)制，因此專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)日對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，其是用來(lái)確定專(zhuān)利申請(qǐng)先后次序的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而申請(qǐng)日一旦確定，發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)范圍也隨之固定，從而確定了專(zhuān)利申請(qǐng)人的技術(shù)貢獻(xiàn)和正當(dāng)利益［4］。而結(jié)合上文不難看出，《專(zhuān)利法》和《實(shí)施細(xì)則》中對(duì)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定以及重新確定申請(qǐng)日的規(guī)定均會(huì)對(duì)申請(qǐng)的申請(qǐng)日產(chǎn)生影響，享受優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)可以保留在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日，而重新確定申請(qǐng)日的申請(qǐng)則會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)日的推后，那么當(dāng)一件申請(qǐng)既要求了優(yōu)先權(quán)，在審查過(guò)程中又因?yàn)檠a(bǔ)交附圖而重新確定了申請(qǐng)日，重新確定后的申請(qǐng)日與在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日相比又超出了12個(gè)月，這時(shí)對(duì)優(yōu)先權(quán)是否成立要如何判斷，該申請(qǐng)的申請(qǐng)日又要如何確定呢？

二、對(duì)于同時(shí)存在優(yōu)先權(quán)以及重新確定申請(qǐng)日情況的不同觀點(diǎn)

（一）案例

某實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，申請(qǐng)人甲于2019年5月15日申請(qǐng)了在先申請(qǐng)A（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A申請(qǐng)”），后于2020年4月15日申請(qǐng)了在后申請(qǐng)B（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B申請(qǐng)”），B申請(qǐng)?zhí)岢隽艘驛申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，且其他各項(xiàng)優(yōu)先權(quán)審查條目均符合《專(zhuān)利法》的要求，因此初步審查中優(yōu)先權(quán)的結(jié)論為成立，但是在隨后的審查過(guò)程中，審查員發(fā)現(xiàn)B申請(qǐng)存在說(shuō)明書(shū)中包含附圖3的說(shuō)明，但沒(méi)有提交相應(yīng)附圖的缺陷，因此發(fā)出通知書(shū)，指出該申請(qǐng)存在缺少附圖的缺陷。申請(qǐng)人在針對(duì)上述缺陷進(jìn)行修改時(shí)，于2020年8月20日提交了附圖3，審查員根據(jù)申請(qǐng)人提交的中間文件繼續(xù)進(jìn)行審查，在確認(rèn)符合要求后，將該申請(qǐng)的申請(qǐng)日重新確定為2020年8月20日。而在此時(shí)遇到了一個(gè)問(wèn)題，就是重新確定后的申請(qǐng)日與A申請(qǐng)相比，已經(jīng)超出了優(yōu)先權(quán)法條規(guī)定的十二個(gè)月的期限，那么此時(shí)要如何判斷B申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)是否依然成立，以及B申請(qǐng)的申請(qǐng)日究竟是哪一天。

（二）認(rèn)為優(yōu)先權(quán)成立的理由

第一，在優(yōu)先權(quán)的法條中，使用的是“提出專(zhuān)利申請(qǐng)”這一表述方式，而沒(méi)有直接定義“申請(qǐng)日”在12個(gè)月內(nèi)或6個(gè)月內(nèi)，此處可與《專(zhuān)利法》第二十四條中的內(nèi)容進(jìn)行比較。《專(zhuān)利法》第二十四條規(guī)定了“申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前6個(gè)月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性”，其中寫(xiě)明是申請(qǐng)日，相較而言，優(yōu)先權(quán)法條中的“提出專(zhuān)利申請(qǐng)”這一表述則較為模糊，細(xì)則或指南中均沒(méi)有再做進(jìn)一步的說(shuō)明。但是根據(jù)案例中所述的情況，可以看到，“提出專(zhuān)利申請(qǐng)”作為發(fā)生的事實(shí)行為，其涉及的日期僅有一天，且永遠(yuǎn)固定為這一天，不可更改和變動(dòng)，而申請(qǐng)日作為法律意義上的日期，則會(huì)有發(fā)生改變的情況。而根據(jù)《巴黎公約》中優(yōu)先權(quán)的立法本意來(lái)看，是指如果申請(qǐng)人在一個(gè)成員國(guó)內(nèi)正式提出了專(zhuān)利申請(qǐng)，在12個(gè)月內(nèi)對(duì)其他成員國(guó)提出同樣的申請(qǐng)，該申請(qǐng)人可以享有優(yōu)先權(quán)。同時(shí)，其權(quán)利的合法繼承人也可以享有同樣的權(quán)利，在上述內(nèi)容中同樣使用的是提出的概念，即應(yīng)該理解為是以申請(qǐng)人明確表明了要求優(yōu)先權(quán)意愿的那一天為基準(zhǔn)。因此雖然B申請(qǐng)之后由于缺少附圖而被重新確定申請(qǐng)日，但B申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)的提出日是在A申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌?2個(gè)月內(nèi)進(jìn)行的，因而優(yōu)先權(quán)成立的結(jié)論不應(yīng)受到影響，依然成立。

第二，專(zhuān)利審查指南規(guī)定了“申請(qǐng)人要求優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)的時(shí)候提出書(shū)面聲明，并且在3個(gè)月內(nèi)提交第一次提出的專(zhuān)利申請(qǐng)文件的副本”。在上述案例中，申請(qǐng)人在提出B申請(qǐng)的同時(shí)，已經(jīng)做出了要求A申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的聲明，同時(shí)也在期限內(nèi)提交了相應(yīng)的副本，優(yōu)先權(quán)的手續(xù)已經(jīng)履行完畢并且合規(guī)，滿足了所有優(yōu)先權(quán)成立的要件，而審查員也基于上述要件進(jìn)行了審核，并已經(jīng)得出優(yōu)先權(quán)成立的結(jié)論，上述結(jié)論已經(jīng)做出，不應(yīng)受后續(xù)申請(qǐng)日變更的影響。

第三，參照優(yōu)先權(quán)審查中其他類(lèi)似的情形。例如，在優(yōu)先權(quán)的審核中，需要對(duì)在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人的一致性進(jìn)行核查，假設(shè)在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人為甲，在后申請(qǐng)?zhí)峤坏臅r(shí)候如果申請(qǐng)人為甲，而其他優(yōu)先權(quán)成立的要件都具備，在此基礎(chǔ)上得到了優(yōu)先權(quán)成立的結(jié)論，那么即使在后續(xù)的審查過(guò)程中將申請(qǐng)人甲變更為乙（非在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人之一），也不會(huì)影響優(yōu)先權(quán)成立的結(jié)論。由此可以看出優(yōu)先權(quán)是否成立的審查標(biāo)準(zhǔn)，是以在后申請(qǐng)?jiān)谔峤蝗諘r(shí)是否滿足所有優(yōu)先權(quán)要件作為節(jié)點(diǎn)的。那么根據(jù)類(lèi)推原則，則對(duì)于優(yōu)先權(quán)結(jié)論已經(jīng)確定后再提交附圖而導(dǎo)致重新確定申請(qǐng)日的情況應(yīng)該參考同樣的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不成立的理由

第一，重新確定申請(qǐng)日后，B申請(qǐng)的申請(qǐng)日發(fā)生改變，與申請(qǐng)A的申請(qǐng)日相比已經(jīng)超出了12個(gè)月的期限，不符合優(yōu)先權(quán)對(duì)于期限的要求。

第二，重新確定申請(qǐng)日后導(dǎo)致了實(shí)際的申請(qǐng)日向后延遲，而《專(zhuān)利法》第四十二條規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)的期限的起算日就是《專(zhuān)利法》第二十八條規(guī)定的實(shí)際申請(qǐng)日，而不是優(yōu)先權(quán)日［5］。因此專(zhuān)利權(quán)的起算期限也相應(yīng)推遲，如果此時(shí)優(yōu)先權(quán)結(jié)論依然成立，則B申請(qǐng)一方面享受了A申請(qǐng)的申請(qǐng)日，另一方面還同時(shí)享受了更長(zhǎng)的保護(hù)期限，即申請(qǐng)人在出現(xiàn)漏交附圖的錯(cuò)誤后，反而獲得了更多的權(quán)益和保障，對(duì)其他申請(qǐng)人而言是不公平的，也違背了法律維護(hù)公平正義的精神。

三、對(duì)兩種觀點(diǎn)的思考

筆者認(rèn)為，雖然上述兩方的觀點(diǎn)各有道理，但優(yōu)先權(quán)成立說(shuō)判斷優(yōu)先權(quán)成立的一個(gè)重要前提在于，優(yōu)先權(quán)的審查以“提出專(zhuān)利申請(qǐng)”之日為基礎(chǔ)，且“提出專(zhuān)利申請(qǐng)”與專(zhuān)利法中的“申請(qǐng)日”存在區(qū)別。但在尹新天老師所著的《專(zhuān)利法詳解》一書(shū)中，明確記載了“申請(qǐng)日就是提出專(zhuān)利申請(qǐng)之日”［6］，也就是說(shuō)，《專(zhuān)利法》第二十九條中記載的“提出專(zhuān)利申請(qǐng)”的日子就是申請(qǐng)日，兩者只是采用了不同的表述方式，因此成立說(shuō)的理論基礎(chǔ)存在明顯缺陷。

相較于優(yōu)先權(quán)成立說(shuō)的觀點(diǎn)，筆者更贊同優(yōu)先權(quán)不成立說(shuō)的觀點(diǎn)，理由如下：首先，一般來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)日的確定涉及兩個(gè)因素，即：申請(qǐng)文件的遞交方式和最低限度申請(qǐng)文件（即：影響其申請(qǐng)日的申請(qǐng)文件類(lèi)型）［7］。那么在上述案例中，申請(qǐng)日時(shí)申請(qǐng)人所提交的文件中缺少附圖，即申請(qǐng)日提交的文本不全，沒(méi)有構(gòu)成最低限度申請(qǐng)文件，因此其需要補(bǔ)交附圖從而使最低限度的申請(qǐng)文件齊備，并將補(bǔ)交附圖之日重新確定為申請(qǐng)日。而對(duì)其優(yōu)先權(quán)的審查也應(yīng)當(dāng)在其文件齊備的情況下進(jìn)行，而文件齊備的申請(qǐng)日顯然是變更后的申請(qǐng)日，而此時(shí)已經(jīng)超出了12個(gè)月的期限，使得優(yōu)先權(quán)的結(jié)論應(yīng)該為不成立。

其次，《專(zhuān)利審查指南》第二部分第三章第四節(jié)中分別規(guī)定了“享有外國(guó)優(yōu)先權(quán)的條件之一是就發(fā)明和實(shí)用新型而言，中國(guó)在后申請(qǐng)之日不得遲于外國(guó)首次申請(qǐng)之日起12個(gè)月”以及“享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)的條件之一是中國(guó)在后申請(qǐng)之日不得遲于中國(guó)首次申請(qǐng)之日起12個(gè)月”，兩處均寫(xiě)明了是“在后申請(qǐng)之日”，專(zhuān)利審查指南作為對(duì)專(zhuān)利法的補(bǔ)充說(shuō)明，進(jìn)一步證明了對(duì)優(yōu)先權(quán)是否成立的判斷是以在后申請(qǐng)的“申請(qǐng)日”為基礎(chǔ)。

最后，我國(guó)現(xiàn)有的《專(zhuān)利法》《實(shí)施細(xì)則》以及專(zhuān)利審查指南中雖然尚未對(duì)上述同時(shí)存在優(yōu)先權(quán)以及重新確定申請(qǐng)日的情況有明確規(guī)定，但在《專(zhuān)利審查指南》中，有對(duì)進(jìn)入國(guó)家階段的PCT申請(qǐng)的援引加入的審查規(guī)定，所謂援引加入，是指：如果一件國(guó)際申請(qǐng)要求了在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，且國(guó)際申請(qǐng)文件中所遺漏的內(nèi)容包含于在先申請(qǐng)中，那么就可以通過(guò)援引的方式將所遺漏的內(nèi)容加入國(guó)際申請(qǐng)中而不影響國(guó)際申請(qǐng)日的確定［8］。不難看出，上述通過(guò)援引而補(bǔ)充內(nèi)容的方式與補(bǔ)交附圖來(lái)補(bǔ)充技術(shù)內(nèi)容的方式存在一定的相似之處，而對(duì)于援引加入，我國(guó)的《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定申請(qǐng)文件中含有援引加入項(xiàng)目或部分的，如果申請(qǐng)人在辦理進(jìn)入國(guó)家階段手續(xù)時(shí)在進(jìn)入聲明中予以指明并請(qǐng)求修改相對(duì)于中國(guó)的申請(qǐng)日，則允許申請(qǐng)文件中保留援引加入項(xiàng)目或部分。即允許通過(guò)重新確定申請(qǐng)日的方式，保留援引加入的內(nèi)容。同時(shí)進(jìn)一步規(guī)定了因重新確定申請(qǐng)日而導(dǎo)致申請(qǐng)日超出優(yōu)先權(quán)日起12個(gè)月的，審查員還應(yīng)當(dāng)針對(duì)該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)要求發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書(shū)［9］。這一規(guī)定明確了當(dāng)重新確定申請(qǐng)日而導(dǎo)致申請(qǐng)日超出優(yōu)先權(quán)日起12個(gè)月的，優(yōu)先權(quán)的結(jié)論是不成立。根據(jù)法的類(lèi)推原則以及從保持審查的一貫性的角度考量，可以推知在普通的國(guó)內(nèi)申請(qǐng)中，如果出現(xiàn)了由于補(bǔ)交附圖而重新確定申請(qǐng)日，又導(dǎo)致修改后的申請(qǐng)日超出優(yōu)先權(quán)日起12個(gè)月的情況時(shí)，同樣應(yīng)做出優(yōu)先權(quán)不成立的決定。

四、結(jié)語(yǔ)

申請(qǐng)日是專(zhuān)利申請(qǐng)的重要著錄項(xiàng)目之一，是整個(gè)專(zhuān)利生命周期中的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也是專(zhuān)利申請(qǐng)獲得授權(quán)后，保障專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定的重要指標(biāo)，對(duì)申請(qǐng)日的認(rèn)定關(guān)乎申請(qǐng)人的切身利益。在專(zhuān)利申請(qǐng)的過(guò)程中，存在多種情況可以導(dǎo)致申請(qǐng)日發(fā)生變動(dòng)，例如優(yōu)先權(quán)或補(bǔ)交附圖導(dǎo)致的重新確定申請(qǐng)日，均會(huì)對(duì)申請(qǐng)日的確定產(chǎn)生影響。在一件申請(qǐng)涉及多種申請(qǐng)日變動(dòng)的情況時(shí)，應(yīng)采取較為慎重的處理態(tài)度，結(jié)合法條仔細(xì)分析不同情況互相之間的影響，從而對(duì)申請(qǐng)日的確定進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。