徐 菁

[提要]本文以新發(fā)展階段共同富裕的理論內(nèi)涵為指導(dǎo)，從總體富裕、均衡水平、弱勢保障三個維度入手，構(gòu)建了共同富裕的評價指標(biāo)體系。綜合使用省級數(shù)據(jù)、地級市數(shù)據(jù)和微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，運用熵值法對我國24個省份2013至2019年間隔年份的共同富裕水平進行了測度。研究表明：我國各省共同富裕水平自2013年起大幅提升；2019年，浙江、江蘇、吉林共同富裕水平列全國前三，河南、廣西、廣東三省共同富裕水平列全國末位；此外，本文對2019年各二級指標(biāo)的得分排名進行分析，厘清各地區(qū)當(dāng)前共同富裕的驅(qū)動因素和阻礙短板，為各省進一步推動共同富裕指明方向。

共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征，是人民群眾的共同期盼。黨的十九屆五中全會提出：“到2035年，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家水平，中等收入群體顯著擴大，基本公共服務(wù)實現(xiàn)均等化，城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距和居民生活水平差距顯著縮小……全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進展”。2021年5月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《中共中央國務(wù)院關(guān)于支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的意見》(下稱《意見》)，進一步在提高發(fā)展質(zhì)量效益、收入分配制度、城鄉(xiāng)發(fā)展差距等方面提出了明確要求，標(biāo)志著共同富裕從理念正式過渡到實踐階段。

當(dāng)前，中央及各級地方政府全力投入共同富裕工作，政策制定和評價亟需理論依據(jù)和指導(dǎo)，但共同富裕的學(xué)術(shù)研究，特別是量化研究仍處于滯后狀態(tài)。針對這一問題，習(xí)近平總書記指出，要抓緊提出科學(xué)可行、符合國情的指標(biāo)體系和考核評估辦法。本文正是基于以上現(xiàn)實需求，在科學(xué)界定新發(fā)展階段共同富裕的理論內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，構(gòu)建全面、合理、可測的共同富裕評價指標(biāo)體系，科學(xué)測度和評價共同富裕水平。此外，我國幅員遼闊，各地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平存在較大差異，推動共同富裕的基礎(chǔ)和條件亦不盡相同，本文通過分析上述測算與評價結(jié)果，厘清各地區(qū)共同富裕的優(yōu)勢和短板，為各地區(qū)共同富裕工作的方向選擇、政策制定和效果評價提供理論依據(jù)。

一、文獻(xiàn)綜述

“共同富?！弊鳛閷W(xué)術(shù)問題進行討論始于20世紀(jì)70年代中期，我國學(xué)者的研究主要集中于探討“什么是共同富裕”以及“如何實現(xiàn)共同富?！?。國外研究雖未對“共同富?！边@一概念進行直接論述，但在共同富裕的相關(guān)內(nèi)涵——反貧困、福利社會、包容性增長——等方面形成了豐富的文獻(xiàn)。近年來，隨著“十四五”規(guī)劃中“共同富?！蹦繕?biāo)的再次提出，國內(nèi)許多學(xué)者關(guān)于共同富裕的研究進入一個新的高潮，且有部分研究開始關(guān)注共同富裕的量化問題。以下，本文就對相關(guān)文獻(xiàn)進行簡要的歸納和梳理。

(一)共同富裕理論內(nèi)涵的演進

共同富裕的內(nèi)涵十分豐富，且在不同經(jīng)濟發(fā)展階段呈現(xiàn)不同的特征，具有較強的時代性。在新中國成立初期，我國社會的主要矛盾是“人民對于建立先進的工業(yè)國的要求同落后的農(nóng)業(yè)國的現(xiàn)實之間的矛盾，是人民對于經(jīng)濟文化迅速發(fā)展的需要同當(dāng)前經(jīng)濟文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾”。為應(yīng)對這一社會矛盾，1953年，《中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》中提出“使農(nóng)民能夠逐步擺脫貧困的狀況而取得共同富裕和普遍繁榮的生活”。1955年，毛澤東同志對共同富裕的概念進行了闡釋，他提出共同富裕是“一年一年可以看到更富更強些。而這個富，是共同的富，這個強，是共同的強，大家都有份”。以上論述表明，當(dāng)時社會矛盾的主要源頭是生產(chǎn)力水平低下，在這一階段，“富裕”的目標(biāo)主要體現(xiàn)在通過發(fā)展生產(chǎn)力，加快改善人民群眾特別是農(nóng)村居民貧困的生活狀況；而“共同”則強調(diào)縮小城鄉(xiāng)差距，發(fā)展成果以相對平均的方式進行分配。由此可見，從建國至改革開放前，共同富裕的內(nèi)涵傾向于“同等富裕”“平均富?！被颉巴礁辉！?。

改革開放之初，我國經(jīng)濟較之新中國成立時雖有提升，但生產(chǎn)力相對落后的局面并未改變，“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”成為當(dāng)時社會的主要矛盾。為進一步解放生產(chǎn)力、提高人民物質(zhì)文化水平，黨和國家將工作重心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟建設(shè)為中心的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上來。隨著改革開放的不斷深化，城鄉(xiāng)生產(chǎn)力得到充分釋放，人民生活水平穩(wěn)步提高。但在效率優(yōu)先的發(fā)展原則下，貧富差距呈現(xiàn)擴大趨勢。在這一階段，共同富裕的內(nèi)涵也發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變。1985年鄧小平同志提到：“一部分人、一部分地區(qū)可以先富起來，帶動和幫助其他地區(qū)、其他的人，逐步達(dá)到共同富?！保?992年鄧小平同志進一步指出：“共同富裕的構(gòu)想是這樣提出的：一部分地區(qū)有條件先發(fā)展起來，一部分地區(qū)發(fā)展慢點，先發(fā)展起來的地區(qū)帶動后發(fā)展的地區(qū)，最終達(dá)到共同富裕”，形成了“先富帶后富”理論。共同富裕不再是占有財富的絕對平均，也不再是“同步富?！被颉巴雀辉！?，而是大家都走向富裕，但在富裕程度、速度、先后上存在合理的差距。[1]

十八大以來，中國特色社會主義進入新時代，經(jīng)濟社會發(fā)展均呈現(xiàn)出新的特征，社會主要矛盾也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。2020年10月29日，習(xí)近平同志指出，我國已進入向著全體人民共同富裕的現(xiàn)代化目標(biāo)進軍的新發(fā)展階段。在現(xiàn)實背景和主要矛盾的驅(qū)動下，新發(fā)展階段共同富裕也具有了更豐富的內(nèi)涵。習(xí)近平總書記在《扎實推動共同富裕》中提到：“我們說的共同富裕是全體人民共同富裕，是人民群眾物質(zhì)生活和精神生活都富裕，不是少數(shù)人的富裕，也不是整齊劃一的平均主義”；[2]《意見》進一步對共同富裕的目標(biāo)進行了更為細(xì)致、全面的概括，提出“共同富裕是全體人民普遍達(dá)到生活富裕富足、精神自信自強、環(huán)境宜居宜業(yè)、社會和諧和睦、公共服務(wù)普及普惠，實現(xiàn)人的全面發(fā)展和社會全面進步，共享改革發(fā)展成果和幸福美好生活”。[3]以上論述表明，新發(fā)展階段的共同富裕強調(diào)在分配時，必須確?！叭w人民”共享發(fā)展成果，但這種共享，并非整齊劃一的平均分配，而是允許適當(dāng)差距的分配；共享的成果不僅指在人民經(jīng)濟收入的增加，也指人民在政治、文化、社會、生態(tài)、精神等多維度的獲得感不斷提升。[2]近年來，學(xué)術(shù)界從學(xué)理的角度對新發(fā)展階段共同富裕的內(nèi)涵進行了全方位、多維度的剖析。一些學(xué)者對“共同”的含義進行了闡釋，他們認(rèn)為，共同富裕不是“同步富裕”或“同等富?！?，而是在消除兩極分化和貧窮的基礎(chǔ)上，允許合理的收入差距，通過合理調(diào)節(jié)高收入、擴大中等收入群體比重、增加低收入群體收入，構(gòu)建合理穩(wěn)定的社會收入結(jié)構(gòu)(李娟(2007)；[2]劉培林等(2021)；[4]李軍鵬(2021)；[5]胡鞍鋼等(2022)[6])。另一部分研究討論了“富?！钡倪吔?，學(xué)界認(rèn)為，在新發(fā)展階段，富裕不僅指人民收入水平的提高，也指人民生活環(huán)境、公共服務(wù)質(zhì)量等物質(zhì)條件的極大富裕，還指人民精神層面的不斷豐富(饒明奇(1999)；[7]李實(2021)[8]；Fuchs(1967)[9])。

(二)共同富裕的量化研究

共同富裕的量化研究尚處于起步階段，但前人已對與之相關(guān)的諸多概念進行了定量測度，可為本文科學(xué)評價共同富裕提供方法借鑒。共同富裕主張消除貧困，許多研究致力于考察反貧困效果。一些學(xué)者提出使用一定比率最低收入人群的生活水平來反映反貧效果，如世界銀行的共享繁榮指數(shù)被定義為最低40%收入群體的收入增長率。另一類研究通過制定和調(diào)整貧困線，并計算貧困發(fā)生率，來考察各地區(qū)的貧困發(fā)生情況。如1999年，世界銀行規(guī)定按照購買力評價計算，每人每天收入1美元為貧困線，2005年和2010年將該標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為1.5美元和1.9美元。我國也從先后設(shè)立了三個貧困線標(biāo)準(zhǔn)，分別為“1978年標(biāo)準(zhǔn)”“2008年標(biāo)準(zhǔn)”和“2010年標(biāo)準(zhǔn)”，分別設(shè)定每人每年收入低于100元、1196元和2100元被視為貧困人群，其中“2010年標(biāo)準(zhǔn)”沿用至今。貧困線的設(shè)定通常依據(jù)居民滿足基本生活需求所需的最低花費為標(biāo)準(zhǔn)制定，反映一國或地區(qū)居民的絕對貧困發(fā)生率。但隨著人們生活水平的不斷提高，相對貧困指標(biāo)的設(shè)定逐漸受到了政府和學(xué)界的關(guān)注。[9]相對貧困線通常以相對收入進行衡量，具有動態(tài)性的特征，但并未有統(tǒng)一的制定標(biāo)準(zhǔn)，如歐盟的相對貧困線為居民收入中位數(shù)的50%或60%，新加坡以20%分位數(shù)的收入作為相對貧困線。2020年，我國徹底消滅絕對貧困，并提出扎實推進共同富裕的新目標(biāo)，在新形勢下，許多學(xué)者提出制定國內(nèi)相對貧困線的構(gòu)想。(沈揚揚等(2020)；[10]李瑩等(2021)[11])然而，以上方法僅反映了貧困人口的經(jīng)濟狀況，學(xué)者們進一步增加教育、健康、生活、工作、住房、權(quán)利、心理等多項指標(biāo)，以反映貧困人口多維度的剝奪，更全面地反映低收入群體的生活狀況。(Alkire S(2019);[12]王春超等(2014)[13])

共同富裕強調(diào)兼顧“發(fā)展”與“共享”，在共同富裕目標(biāo)重新提出之前，國內(nèi)外已經(jīng)開啟了這一問題的實踐與理論研究，與之相關(guān)的兩個概念是福利社會和包容性增長。福利社會于1920年英國經(jīng)濟學(xué)家庇古在《財富與福利》一書中提出，他構(gòu)想福利社會是一個沒有絕對貧困、人人享有基本生活保障的社會。福利經(jīng)濟學(xué)致力于三大問題的研究：一是如何通過優(yōu)化資源配置，提升經(jīng)濟效率；二是如何改善收入分配，實現(xiàn)社會公平；三是如何進行集體選擇，增進社會福利。包容性增長的概念由亞洲開發(fā)銀行于2007年提出，與傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長不同，包容性增長倡導(dǎo)機會平等的增長，最基本的含義是公平合理地分享經(jīng)濟增長，強調(diào)在關(guān)注GDP增長率的同時，也應(yīng)給予社會公平問題足夠的重視。2009年以來，我國領(lǐng)導(dǎo)積極參與和踐行包容性增長這一經(jīng)濟增長模式，表明在2021年共同富裕目標(biāo)重新提出之前，我國已經(jīng)開始探索和實踐兼顧“發(fā)展”與“共享”的新增長模式。

福利社會、包容性增長與共同富裕具有諸多相似之處，都認(rèn)為只有兼顧“發(fā)展”與“共享”的增長才是機會更加公平的增長。然而，經(jīng)濟實踐和現(xiàn)實數(shù)據(jù)表明，“發(fā)展”與“共享”之間并非一一對應(yīng)的正向關(guān)系，即經(jīng)濟增長不會自動促進分配公平，因此在評價包容性增長、共同富裕等概念時，無法使用單一指標(biāo)進行衡量，[14]必須選取多維指標(biāo)進行考察。如人類發(fā)展指數(shù)(HDI)選取了預(yù)期壽命、教育水平和按購買力評價計算的人均GDP三個指標(biāo)；全球繁榮指數(shù)選取了經(jīng)濟、創(chuàng)業(yè)、管制、教育、健康、安全、自由和社會資本8大類指標(biāo)、89個具體指標(biāo)；許憲春(2019)選取經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、生態(tài)環(huán)境和民生福祉4個一級指標(biāo)，并下設(shè)49個具體因素，測度了我國2011年至2017年的“平衡發(fā)展指數(shù)”[15]；高質(zhì)量發(fā)展課題組(2020)從全民共享、全面共享、共建共享、漸進共享四個維度選取指標(biāo)，構(gòu)建了“經(jīng)濟共享發(fā)展指數(shù)”[16]；亞洲開發(fā)銀行選取教育與經(jīng)濟方面的不平等及貧困衡量指標(biāo)，構(gòu)建了包容性增長的評價指標(biāo)體系；[17]OECD則選擇家庭收入、工作機會和衛(wèi)生健康水平評價包容性增長。[18]在將多個指標(biāo)綜合成單一指數(shù)時，大部分研究采用算數(shù)平均或者幾何平均的方式進行加總，也有少量研究采取乘積的形式計算綜合指數(shù)(如2010版的人類發(fā)展指數(shù))。

上述發(fā)展目標(biāo)都強調(diào)了“發(fā)展”與“共享”在增進人民福祉中的作用。然而，相比于這些概念，共同富裕有著更深刻的內(nèi)涵。在共同富裕目標(biāo)重新提出之后，我國學(xué)者以共同富裕的理論內(nèi)涵為指導(dǎo)，對構(gòu)建指標(biāo)體系評價共同富裕水平進行了初步的嘗試。大多文獻(xiàn)從“發(fā)展”和“共享”兩個維度出發(fā)展開測度。在發(fā)展維度方面，常用經(jīng)濟發(fā)展水平、福利、教育、健康等因素的發(fā)展進行衡量；在共享維度方面，一般用各變量的不平等程度進行評價，如利用居民收入或消費的基尼系數(shù)、[19]泰爾系數(shù)、[20]基于年齡調(diào)整的基尼系數(shù)[21]考察我國收入差距；利用區(qū)域間、城鄉(xiāng)間、群體間公共服務(wù)保障水平的基尼系數(shù)、[22]泰爾指數(shù)、[23]變異系數(shù)、[24]Dagum基尼系數(shù)[25]測度公共服務(wù)的均等化水平，使用子輩與父輩收入、教育、職業(yè)階層的相關(guān)性衡量代際流動和機會公平情況(Solon G(1992)；[26]Chetty R(2014)；[27]王偉同等(2019)[28])等等。但在具體的指標(biāo)選取方面，學(xué)者們的設(shè)置并不相同。劉培林等(2021)基于共同富裕的內(nèi)涵，從總體富裕程度和發(fā)展成果共享狀況兩個維度出發(fā)，原則性地構(gòu)建了共同富裕的指標(biāo)體系；[4]陳麗君(2021)則設(shè)立發(fā)展性、共享性、可持續(xù)性三個一級指標(biāo)，下設(shè)14項二級指標(biāo)和81項三級指標(biāo)，構(gòu)建了較為完整的指標(biāo)體系；[29]李金昌和余衛(wèi)(2022)選擇經(jīng)濟質(zhì)效并增、發(fā)展協(xié)調(diào)平衡、精神生活豐富、全域美麗建設(shè)、社會和諧和睦、公共服務(wù)優(yōu)享作為共同富裕的過程評價體系，以共享性、富裕度、可持續(xù)性作為結(jié)果指標(biāo)體系，并下設(shè)多個二級和三級指標(biāo)，對共同富裕進行動態(tài)監(jiān)測和效果評價；[30]鈔小靜和任保平(2022)從收入與財產(chǎn)、發(fā)展能力和民生福祉出發(fā)選取基礎(chǔ)指標(biāo)，并利用“橫縱向拉開檔次發(fā)—BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)分析法”將各指標(biāo)進行綜合；[3]萬海遠(yuǎn)和陳繼平(2021)僅選擇了人均國民收入代表總體富裕水平、人均可支配收入的基尼系數(shù)代表共享富裕水平，但與其他研究不同，他們主要探討了兩者之間的函數(shù)形式。[31]以上文獻(xiàn)雖對共同富裕的指標(biāo)體系和統(tǒng)計方法進行了探索，但都未利用現(xiàn)實數(shù)據(jù)對我國各地區(qū)的共同富裕水平的歷史變化與發(fā)展現(xiàn)狀進行測度。

上述文獻(xiàn)或?qū)餐辉５膬?nèi)涵進行了剖析和歸納，或?qū)餐辉５闹笜?biāo)體系構(gòu)建進行了初步的探索，可為本文的研究提供研究思想和方法的借鑒。本文認(rèn)為，可從以下幾個方面豐富和完善共同富裕的量化研究框架：首先，需要在共同富裕的指標(biāo)體系中加入弱勢群體的保障水平，以體現(xiàn)共同富裕消除兩極分化和貧窮的內(nèi)涵；其次，需要在共同富裕的指標(biāo)體系中引入主觀平均指標(biāo)(如滿意度)和體現(xiàn)機會公平的指標(biāo)(如代際流動情況)；第三，需要收集數(shù)據(jù)，對各地區(qū)共同富裕水平進行測度，了解和評價我國各地區(qū)共同富裕的歷史演變和當(dāng)前狀況；第四，可以通過分析共同富裕的得分結(jié)構(gòu)，厘清各地區(qū)共同富裕的驅(qū)動因素和阻礙短板。本文將基于以上四點，以新發(fā)展階段共同富裕的理論內(nèi)涵為指導(dǎo)，構(gòu)建科學(xué)、合理的共同富裕評價指標(biāo)體系，對我國各省共同富裕水平進行測度與分析。

二、共同富裕的指標(biāo)體系構(gòu)建

(一)新發(fā)展階段下共同富裕指標(biāo)體系構(gòu)建的基本原則

如前所述，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展以及國內(nèi)主要矛盾的不斷變化，共同富裕的內(nèi)涵亦隨之發(fā)展。在新發(fā)展階段，共同富裕強調(diào)以高質(zhì)量發(fā)展為重要載體，滿足人民對美好物質(zhì)精神生活的需求，促進全體人民共享經(jīng)濟發(fā)展成果。因此，在構(gòu)建指標(biāo)體系對新發(fā)展階段共同富裕進行評價時，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則。

首先，必須兼顧“發(fā)展”和“共享”兩個主題，特別要考慮社會弱勢群體的共享水平。新發(fā)展階段的共同富裕不是“劫富濟貧”，更不是“共同貧窮”。共同富裕的前提是生產(chǎn)力的不斷提升，只有不斷做大蛋糕，才能為更合理的分配蛋糕提供源泉和保障，必須同時考察全社會的財富總量和分配的均衡程度，才能真正反映共同富裕的內(nèi)涵。此外，在考察共享程度時，需要特別關(guān)注社會弱勢群體的生活水平。共同富裕的基本要求是消除貧困和兩極分化，保障和提升弱勢群體的收入水平、幫助低收入群體進入中等收入階層，是扎實推動共同富裕的必經(jīng)之路。因此，在構(gòu)建共同富裕評價指標(biāo)體系時，應(yīng)當(dāng)選取反映低收入居民、農(nóng)村居民等社會弱勢群體的占比、收入、保障水平及生活質(zhì)量的相關(guān)指標(biāo)，才能體現(xiàn)共同富?！疤岬蛿U中層”的工作進度，同時更全面地反映經(jīng)濟社會發(fā)展是否惠及社會弱勢群體。

其次，必須兼顧經(jīng)濟財富和物質(zhì)精神財富，還要關(guān)注居民的主觀幸福感。經(jīng)濟財富指收入、工資、消費等名義變量，這是社會收入分配均衡狀況的直接體現(xiàn)，也是其他物質(zhì)精神財富供給與消費的基礎(chǔ)。物質(zhì)精神財富包括教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、文化、生態(tài)、精神等多個方面，這些內(nèi)容是民生所系，也是人民幸福生活的重要保障。只有實現(xiàn)幼有所教、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、社會風(fēng)氣文明、生態(tài)環(huán)境美好、精神生活豐富，才能實現(xiàn)共同富裕所倡導(dǎo)的人的全面發(fā)展。此外，以往研究關(guān)于物質(zhì)文化財富的測度多從供給數(shù)量角度出發(fā)，不能全面地反映供給質(zhì)量、供給精準(zhǔn)度以及其為民眾帶來的滿意度提升。因此，在構(gòu)建共同富裕評價體系時，必須增加反映居民主觀滿意度和幸福感的指標(biāo)，才能切實反映共同富裕實現(xiàn)人民群眾共同期盼的美好生活的根本目的。

第三，必須兼顧結(jié)果公平和機會公平，特別是教育方面的機會公平。大量研究采有財富占有量的均等化水平來衡量分配公平，實際上考察的是分配結(jié)果的公平程度，即結(jié)果公平。結(jié)果公平無疑是共同富裕狀況的重要體現(xiàn)，但任何社會都會存在一定程度的收入和財富差距，一定范圍內(nèi)的收入差距是社會財富創(chuàng)造的動力，新發(fā)展階段的共同富裕也并非追求絕對的結(jié)果公平。較之結(jié)果公平，人們所向往的更多為機會公平，機會公平是指通過規(guī)則公平和權(quán)力公平，保障每個公民都享有同等的追求良好教育、優(yōu)質(zhì)工作、幸福生活的機會，這是共同富裕中“共享”理念更加客觀的體現(xiàn)。而在眾多的機會公平中，教育公平是最大的機會公平(李克強，2021)，也是實現(xiàn)其他機會公平的重要階梯。因此，在構(gòu)建共同富裕的評價體系時，必須包含反映結(jié)果公平和機會公平的指標(biāo)，特別是反映教育機會公平的指標(biāo)，才能全面客觀地體現(xiàn)社會的共享程度。

(二)共同富裕評價體系的指標(biāo)選取

本文以上述原則為指導(dǎo)，借鑒劉培林等(2021)[4]和陳麗君等(2021)[29]的研究成果，遴選3個一級指標(biāo)、7個二級指標(biāo)和49個具體三級指標(biāo)，構(gòu)建新發(fā)展階段共同富裕的評價指標(biāo)體系，多維度、全方位地對共同富裕進行科學(xué)合理的評價。

共同富裕的第一個一級指標(biāo)是總體富裕?？傮w富裕是共同富裕的重要組成部分，總體富裕既是共同富裕的目標(biāo)，也是推進和實現(xiàn)共同富裕的重要手段和必經(jīng)之路。幾乎所有學(xué)者都強調(diào)，共同富裕不是分配固定的蛋糕，更不是“共同貧窮”，只有通過不斷發(fā)展生產(chǎn)力，增加社會總體收入和物質(zhì)精神財富水平，才能為公平合理的收入和財富分配提供保障。因此，總體富裕的相關(guān)衡量指標(biāo)是共同富裕評價指標(biāo)體系的必要構(gòu)成。

總體富裕程度反映社會群體的總體生活水平，如前所示，居民的生活水平既體現(xiàn)在自身收入水平，也受到物質(zhì)精神財富供給數(shù)量、質(zhì)量和滿意度的影響。因此，本文在總體富裕指標(biāo)下設(shè)立兩個二級指標(biāo)：財富收入和公共服務(wù)。在財富收入方面，本文選取了衡量總體收入水平常見的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值、人均可支配收入、人均消費支出和人均財政支出4個三級指標(biāo)，反映各地區(qū)的總體財富收入水平。在公共服務(wù)方面，本文主要考察民生高度關(guān)切的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、社會保障、文化、環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施七大公共服務(wù)，共選取13個三級指標(biāo)。教育指標(biāo)包括人均教育財政支出、小學(xué)生師比和中學(xué)生師比；醫(yī)療包括孕產(chǎn)婦死亡率、人均衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)和人均全科醫(yī)生數(shù)；養(yǎng)老指標(biāo)為每千老年人口養(yǎng)老床位數(shù)；社會保障水平包括養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的參保率；文化服務(wù)包括人均博物館數(shù)和人均藏書量；環(huán)境指標(biāo)為綠地覆蓋率；公共設(shè)施指標(biāo)為人均城市道路面積。

共同富裕的第二個一級指標(biāo)是均衡水平。共同富裕是全體社會成員都富裕，都能享受美好的生活。合理分配社會財富大蛋糕，使得全民共享經(jīng)濟社會發(fā)展的成果，是推進共同富裕過程中無法繞開的重大議題。因此，本文將均衡水平作為二級指標(biāo)，考察我國經(jīng)濟財富和物質(zhì)財富分配的均衡程度。

當(dāng)前我國在人群間、區(qū)域間和城鄉(xiāng)間均存在一定程度的不平等狀況，結(jié)合這一背景，本文選取人群均衡、區(qū)域均衡和城鄉(xiāng)均衡3個二級指標(biāo)，對總體均衡水平進行考察。在人群均衡指標(biāo)下，本文首先選取了收入的基尼系數(shù)這一常用的衡量收入差距的指標(biāo)。然而，共同富裕并非追求絕對平均的收入分配，因此基尼系數(shù)并不能充分體現(xiàn)共同富裕的內(nèi)涵，必須輔之其他指標(biāo)。因此本文進一步選取平均工資收入占人均GDP的比率、中等收入群體占比及其收入中位數(shù)三個指標(biāo)，平均工資占比反映的共同富?！疤岣邉趧邮杖搿钡膬?nèi)涵，而中等收入群體占比及其收入中位數(shù)則反映“擴大中等收入群體”對共同富裕的重要意義。中等收入群體的界定方法尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，本文以Milanovic和Yitzhak(2002)提出的中等收入群體的定義——日平均收入(或支出)為10至100美元——確定中等收入群體，[32]并以各年美元對人民幣的平均匯率進行轉(zhuǎn)換。上述收入標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)2000年全球收入情況而制定，考慮到物價水平的變動對居民財富購買力具有重要影響，因此本文對該標(biāo)準(zhǔn)按照我國歷年居民消費價格指數(shù)進行調(diào)整，確定我國各年中等收入群體的收入?yún)^(qū)間。按照上述方法，2019年，中等收入群體的收入范圍為38860到388600元，月收入約為3238元至32383之間。該收入下限能保證大部分省份一個雙職工三口之家的中等消費水平，上限也能包含經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)的中產(chǎn)階級收入水平，基本符合社會群眾對“中等收入群體”的普遍認(rèn)識。我們還選取了總體社會公平滿意度指標(biāo)，通過對微觀調(diào)查數(shù)據(jù)中相關(guān)問題進行統(tǒng)計分析，了解居民對社會公平的主觀感受。最后，如前文所述，共同富裕不僅關(guān)注收入分配的結(jié)果公平，也關(guān)注個人是否能不論家庭背景、在社會中公平地競爭優(yōu)質(zhì)資源，而教育機會公平是就業(yè)、收入和社會地位競爭機會公平的起點，本文利用父輩和子輩教育水平的相關(guān)系數(shù)測算各省的教育代際流動情況，用以衡量社會的機會公平程度。在區(qū)域均衡指標(biāo)下，我們進一步選取了財富收入和公共服務(wù)兩方面的指標(biāo)，財富收入包括人均地區(qū)生產(chǎn)總值的基尼系數(shù)、平均工資的基尼系數(shù)和人均財政支出的基尼系數(shù)；公共服務(wù)包括教育財政支出、人均醫(yī)療床位數(shù)和人均藏書量的基尼系數(shù)。在城鄉(xiāng)均衡的指標(biāo)下，本文選取人均可支配收入、人均消費支出、最低生活保障、每千人養(yǎng)老床位數(shù)、每千人醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)和孕產(chǎn)婦死亡率的城鄉(xiāng)差異反映城鄉(xiāng)均衡水平，本文的城鄉(xiāng)差異以城市值與農(nóng)村值之比減去1的絕對值衡量，取值越大，表明城鄉(xiāng)的差距越大。由此，我們共獲得了18個反映均衡水平的三級指標(biāo)。

共同富裕的第三個一級指標(biāo)是弱勢保障。在任何一個社會，都會存在差距，共同富裕允許社會在經(jīng)濟和物質(zhì)分配方面存在適當(dāng)?shù)牟罹?，但要求消除貧困和兩極分化。消除貧困包括消除絕對貧窮和緩解相對貧窮(劉培林等(2021)；[4]李軍鵬(2021)；[5]胡鞍鋼等(2022)[6])，在我國已全面消除絕對貧困的背景下，防返貧和減少相對貧困是反貧工作的重點，必須做好農(nóng)村、落后地區(qū)、低收入者等社會弱勢群體的保障工作，增加低收入群體收入，引導(dǎo)低收入群體進入中等收入階層，真正做到“保障最底層、提低擴中層、激勵較高層”[5]。只有引入弱勢群體保障強度指標(biāo)，才能反映共同富裕的進程，更全面地體現(xiàn)共同富裕水平。

在弱勢保障指標(biāo)下，本文設(shè)立兩個二級指標(biāo)：低收入保障和農(nóng)村保障。本文的低收入群體主要包括兩類人群，一類是領(lǐng)取最低生活保障的人群，另一類按照收入來界定。本文以日均收入低于2美元作為低收入群體的界定標(biāo)準(zhǔn)，參照上述中等收入群體的收入確定方法進行匯率與物價水平的調(diào)整，獲得歷年低收入群體的收入范圍。按本調(diào)整方法，2019年，低收入群體的收入標(biāo)準(zhǔn)為年收入低于7772元的人群，每月收入低于650元，基本符合社會對貧窮人群的認(rèn)識。我們選取城市最低生活保障金額、農(nóng)村最低生活保障金額、領(lǐng)取最低生活保障人數(shù)占比、低收入群體占比、低收入群體收入中位數(shù)、低收入和中等收入群體收入中位數(shù)之比6個指標(biāo)來反映社會對低收入人群的保障情況。在農(nóng)村保障方面，我們考察農(nóng)村人均可支配收入、農(nóng)村人均消費支出、農(nóng)村恩格爾系數(shù)、農(nóng)村小學(xué)師生比、農(nóng)村中學(xué)師生比、農(nóng)村每千人養(yǎng)老床位數(shù)、農(nóng)村每千人醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)、農(nóng)村孕產(chǎn)婦死亡率8個指標(biāo)來反映農(nóng)村居民的經(jīng)濟財富和公共服務(wù)水平。具體的指標(biāo)體系如表1所示。

表1 共同富裕評價指標(biāo)體系

三、共同富裕水平的測度

(一)數(shù)據(jù)來源

基于指標(biāo)特征和數(shù)據(jù)的可得性，我們剔除北京、天津、上海、重慶、西藏、云南、新疆和港澳臺以外的24個省份作為研究對象，利用上述指標(biāo)體系，對各省的2013年、2015年、2017年及2019年共同富裕水平進行了測度。各省收入、消費和公共服務(wù)數(shù)據(jù)來源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，測算區(qū)域均衡的地級市數(shù)據(jù)來源于歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》。2013年、2015年和2017年微觀個體的收入、教育水平、滿意度數(shù)據(jù)來源于《中國綜合社會調(diào)查》(CGSS)，2019年的微觀數(shù)據(jù)來源于《中國社會質(zhì)量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫》(CSS)，上述所有名義變量均按照各省的價格水平進行調(diào)整，以消除物價水平變動對居民實際收支水平及生活質(zhì)量的影響。

(二)測度方法

本文采用熵值法對共同富裕水平進行測度。熵值法是一種客觀賦權(quán)方法，其出發(fā)點是根據(jù)各指標(biāo)的離散程度來確定各指標(biāo)的權(quán)重：一個指標(biāo)的離散程度越大，則該指標(biāo)包含更多的信息，對于綜合評價的影響越大，因此為其賦予更大的權(quán)重；反之，一個指標(biāo)的離散程度越小，則賦予其較小的權(quán)重。

1.樣本數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理

由于評價體系中各指標(biāo)的量綱不同，為使各指標(biāo)之間具有可比性，需要對各指標(biāo)的數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。本文采用以下方法對樣本數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理：

正向指標(biāo)：

(1)

負(fù)向指標(biāo)：

(2)

2.指標(biāo)權(quán)重確定

接下來，我們利用熵值法為各指標(biāo)賦予不同的權(quán)重，熵值法的賦權(quán)方法如下：

(1)計算i省份t年在指標(biāo)j上所占的比例

(3)

(2)計算指標(biāo)j的熵值

其中，0≤ej≤1。ej的大小可以反映指標(biāo)j取值的離散程度：xijt'的差異越大，ej的值越小，則在綜合評價指標(biāo)體系中該指標(biāo)應(yīng)當(dāng)起到更重要的作用；反之，xijt'的差異越小，ej的值越大，則該指標(biāo)在總體評價中的作用越小。

(3)權(quán)重系數(shù)的確定

其中，wj表示第j個指標(biāo)在綜合評價體系中所占的權(quán)重。

(三)共同富裕水平的測度結(jié)果

運用以上方法，我們對數(shù)據(jù)進行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，并利用熵值法確定各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。進一步的，我們對24個省份2013年至2019年間隔年份的共同富裕水平進行了測度，測算結(jié)果如表2所示。

表2 共同富裕水平的測度結(jié)果

從表2中容易看出，從2013年至2019年，各省的共同富裕水平均呈現(xiàn)提升態(tài)勢。2013年，各省平均共同富裕水平為0.3444，2019年這一指標(biāo)水平已達(dá)到0.4736，各省平均增長率達(dá)到45.75%，共同富裕得到長足的進步。2013年至2015年、2015年至2017年、2017年至2019年各省平均增幅高達(dá)10.82%、13.91%和10.48%，這與黨的十八大以來黨中央出臺的各類“精準(zhǔn)扶貧”“精準(zhǔn)脫貧”“鄉(xiāng)村振興”政策密切相關(guān)，上述政策對推動共同富裕具有顯著成效。

在共同富裕水平排名方面，從圖1可以看出，各省從2013年至2019年的共同富裕排序雖有變化，但總體幅度不大。2019年共同富裕水平排名前三的省份為浙江、江蘇和吉林，此三省份近年來始終保持較高的共同富裕水平：浙江省自2013年以來始終保持全國第一的水平，江蘇省自2013年以來均保持在前五名的位置、2015年以來保持前三，表明浙江、江蘇兩省在推動共同富裕方面走在了全國前列。而2019年，共同富裕水平列末三位的省份為河南、廣西和廣東，且此三省份自2013年以來共同富裕水平均處于中下游水平：河南省和廣西壯族自治區(qū)自2015年以來，共同富裕排名始終處于全國倒數(shù)前三位；而廣東雖然其總體富裕水平較高，但其在人群和區(qū)域均衡方面仍存在較大的提升空間，且作為人口大省，公共服務(wù)資源相對稀缺，致使其共同富?？傮w水平較低，自2013年以來排名分別為第21名、第19名、第20名和第22名，共同富裕水平有待提高。除上述省份外，如表3所示，2019年，寧夏、內(nèi)蒙古、青海、黑龍江、遼寧、山東、陜西、甘肅和福建九省處于我國共同富裕的中上游水平，而湖北、山西、四川、安徽、河北、江西、湖南、貴州和云南的共同富裕排名我國中下游。共同富裕在空間布局上大致呈現(xiàn)出東部優(yōu)于北部(東北和西北)優(yōu)于中部和南部的格局。

圖1 各省共同富裕排名情況變化(2013年-2019年)

表3 2019年我國各省共同富裕水平排序情況

(四)共同富裕驅(qū)動因素及阻礙短板分析

在上文中，我們對各省歷年共同富?？傮w水平進行測度。但如前述指標(biāo)體系所示，共同富裕包含眾多內(nèi)涵，各維度的發(fā)展現(xiàn)狀是全面評價共同富裕工作的重要指標(biāo)，也是共同富裕工作推進方向的重要指導(dǎo)。因此，本文從總體富裕、均衡水平和弱勢保障三個一級指標(biāo)及多個二級指標(biāo)入手，通過測算和比較各省2019年各維度的得分排名情況，了解各省共同富裕的主要驅(qū)動因素及發(fā)展阻礙，厘清各省在共同富裕推動方面的優(yōu)勢與短板。測度結(jié)果如表3所示。

表4 2019年各省共同富裕驅(qū)動因素及阻礙短板

我們首先考察共同富裕水平排名相對靠前的省份。2019年，共同富裕排名首位的是浙江省，從表3中容易看出，浙江省在總體富裕、均衡水平和弱勢保障三個維度均名列前茅，分別為第1名、第2名和第5名，表明浙江省的共同富裕質(zhì)量較高，且結(jié)構(gòu)較為均衡，無明顯短板。從二級級指標(biāo)來看，浙江省的人群均衡、區(qū)域均衡和低收入群體的保障工作仍存在一定的提升空間，可將上述三個方向作為進一步推進共同富裕工作的重點。江蘇省的共同富裕水平列全國第二，其總體富裕水平和弱勢群體保障工作列全國前位，分別為第3名和第2名，其中城鄉(xiāng)均衡水平與低收入群體的保障工作均列全國第一。但其均衡水平僅排名15位，處全國中下游水平，這主要是因為其人群均衡和區(qū)域均衡水平較低，特別是江蘇省的區(qū)域均衡列全國倒數(shù)第二位?？s小人群和區(qū)域差異是提升江蘇省共同富裕水平的關(guān)鍵，改善經(jīng)濟布局，引導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)達(dá)城市產(chǎn)業(yè)向周邊城市輻射，推動區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是江蘇省鞏固和提升共同富裕的主要任務(wù)。

共同富裕水平列三至八位的分別為吉林、寧夏、內(nèi)蒙古、青海、黑龍江、遼寧。寧夏和青海的共同富裕情況較為相近，其總體富裕水平和均衡水平均處于高位，列全國前5名，但弱勢群體的保障工作仍需提高，列全國第18位和第16位。從二級指標(biāo)量看，寧夏和青海兩省農(nóng)村居民的生活水平較差，城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平和公共服務(wù)供給差距顯著，必須將精準(zhǔn)扶貧和鄉(xiāng)村振興有效銜接，促進農(nóng)村地區(qū)的產(chǎn)業(yè)落地，提升兩省農(nóng)村居民收入水平，推進公共服務(wù)城鄉(xiāng)一體化。

與兩個相似的西北省份相比，四個東北省份的共同富裕結(jié)構(gòu)則存在一定差距。吉林省是東北地區(qū)共同富裕水平最高的省份，列全國的第三位，從二級指標(biāo)排名容易看出，吉林省在總體富裕、均衡水平和弱勢保障方面均具有較好的表現(xiàn)，特別是吉林省的弱勢保障工作，列全國第一位，其低收入群體和農(nóng)村居民的保障水平均列全國前三位，成為了共同富裕的主要驅(qū)動因素。從短板來看，吉林省總體經(jīng)濟發(fā)展水平仍需提升，列全國第16位，城鄉(xiāng)差距和人群差異的縮小也是共同富裕工作的主攻方向。東北地區(qū)共同富裕水平第二的省份是內(nèi)蒙古，列全國第5位。內(nèi)蒙古總體富裕水平較高，排名全國第4，其中財富收入列全國第6，公共服務(wù)水平列全國第3，成為了內(nèi)蒙古共同富裕的強勁動力。但內(nèi)蒙古的區(qū)域均衡水平亟待提高，應(yīng)當(dāng)通過引導(dǎo)各類資源在區(qū)域間有序流動，加大對經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)的投資力度，建設(shè)良性互動的城市群，促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展；另外，內(nèi)蒙古還應(yīng)當(dāng)增加財政社會保障支出，特別是對低收入群體的轉(zhuǎn)移支付，將保障和提升低收入者的基本生活水平作為共同富裕的主攻方向。黑龍江和遼寧的共同富?？傮w水平列全國第7位和第8位，兩省的共同富裕排名較為接近，二級指標(biāo)的排名情況也比較相似。從具體的驅(qū)動因素來看，兩省的農(nóng)村居民保障水平處于全國高位，是共同富裕的有力支撐。在短板方面，黑龍江省的財富水平水平較低，列全國倒數(shù)第3位，探索新的經(jīng)濟動力，盤活各類生產(chǎn)資料，是黑龍江省的主要課題；而遼寧省得分最低的指標(biāo)為區(qū)域均衡，應(yīng)將此作為提升共同富裕水平的突破口。

進一步，我們考察共同富裕水平較低省份存在的問題。2019年共同富裕水平最低的省份為河南。從表4的評分結(jié)果可以看出，河南省在總體富裕、均衡水平和弱勢保障三個維度的排名均處于全國下游水平，具體而言，其在財富收入、公共服務(wù)、人群均衡、低收入人口保障、農(nóng)村居民保障方面存在明顯短板。河南省作為人口大省，常住人口接近1億，為如此大基數(shù)的人口提供高質(zhì)量的就業(yè)機會、公共服務(wù)和低收入人口的生活保障，需要強大的經(jīng)濟總量作為支撐。因此，河南省應(yīng)當(dāng)充分挖掘經(jīng)濟潛力、發(fā)揮人口紅利，帶動人口大省經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展；在做大經(jīng)濟蛋糕的同時，完善收入分配制度和社會保障機制，縮小不同社會群體間的差異，提高弱勢群體的保障，才能穩(wěn)步推動河南省的共同富裕。

共同富裕水平列倒數(shù)第2位的是廣西壯族自治區(qū)，廣西壯族自治區(qū)共同富裕的最大短板是總體富裕水平——財富收入列全國末位、公共服務(wù)供給列全國倒數(shù)第二，且廣西壯族自治區(qū)農(nóng)村居民的保障水平也處低位。從表4中可以看出，與廣西壯族自治區(qū)地理位置靠近、且均為少數(shù)民族聚集地區(qū)的云南和貴州兩省，其共同富裕也處于全國下游水平——云南省列倒數(shù)第5位，貴州省列倒數(shù)第6位。桂、黔、滇三省在共同富裕的特征方面也有諸多相似之處，均表現(xiàn)為總體財富收入、公共服務(wù)供給都處于下游水平，集中力量做好產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移承接工作，帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，是三省共同富裕的首要任務(wù)。同時云南省城鄉(xiāng)差距較大，貴州省農(nóng)村居民生活保障水平不足，西南三省應(yīng)當(dāng)加大農(nóng)村地區(qū)的幫扶力度，尋找農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)生驅(qū)動力，做好精準(zhǔn)扶貧和鄉(xiāng)村振興的有效銜接工作，推動農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)業(yè)振興，提升農(nóng)村居民收入及基本公共服務(wù)保障水平，扎實推動共同富裕。

共同富裕水平列倒數(shù)第3位的是廣東省，與河南和廣西等省份不同，廣東省的總體財富收入水平較高，列全國第三位，其共同富裕的短板來源于收入和物質(zhì)財富分配的較大差距。廣東省是我國人口最多的省份，超過1.25億的人口造成了公共服務(wù)的超負(fù)荷，2019年廣東省的公共服務(wù)供給水平列全國末位。如表3所示，廣東省群體均衡和區(qū)域均衡水平均處于全國下游水平，其中區(qū)域均衡列全國末位。從地區(qū)人均生產(chǎn)總值這一指標(biāo)來看，2019年，深圳的人均GDP高達(dá)203489元，領(lǐng)跑全省，而經(jīng)濟發(fā)展水平最低的梅州市的人均GDP僅為27096元，兩者相差近10倍，說明廣東省各城市在“合理分配蛋糕”方面仍有較大的欠缺。廣東省作為經(jīng)濟大省，擁有深圳、廣州、佛山等多個經(jīng)濟發(fā)達(dá)城市，如何發(fā)揮上述城市對周邊城市的輻射和引領(lǐng)作用，通過騰籠換鳥的方式，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和資源有序轉(zhuǎn)移，促進省內(nèi)各城市的產(chǎn)業(yè)升級和均衡發(fā)展，是擺在廣東省共同富裕建設(shè)道路上的主要難題。

接下來，我們來考察湖南省的共同富裕情況。從表4來看，湖南省的弱勢群體保障力度不足，特別是對低收入群體的保障水平，列全部研究對象的倒數(shù)第3位。以最低生活保障金額為例，2019年，全國城市平均最低生活保障為6345.8元/年，農(nóng)村平均最低生活保障為4184.3元/年，而當(dāng)年湖南省城市最低生活保障為4990.5元/年，農(nóng)村最低生活保障為3685.7元/年，分別低于全國平均值21.6%和11.9%。此外，湖南省低收入群體收入水平較低，利用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的測算顯示：2019年，日收入低于2美元的群體，其平均收入中位數(shù)與中等收入群體的收入中位數(shù)之比僅為0.015，表明該省低收入群體的收入更多集中在低位。湖南省需要增加財政投入，加大低收入人群的資金幫扶和就業(yè)幫扶力度，切實提高低收入者的生活水平，讓經(jīng)濟發(fā)展的成果惠及低收入群體。

最后，我們探討共同富裕排名居全國中游省份的共同富裕狀況，以得分排名最低的二級指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，考察其他省份共同富裕工作的最短板。通過對表4的分析發(fā)現(xiàn)，河北急需解決公共服務(wù)的供給的數(shù)量和質(zhì)量問題，山西、江西和陜西人群間的收入差距過大，安徽的主要問題在于農(nóng)村地區(qū)的收入和保障力度不足，福建和四川的低收入群體生活保障質(zhì)量亟待提升，山東和湖北共同富裕最短板則體現(xiàn)在省內(nèi)各地級市之間的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和公共服務(wù)供給不均衡，甘肅的首要問題是城鄉(xiāng)差距過大。各省可以上述分析結(jié)論為參考，從最短板入手，扎實推動共同富裕。

四、結(jié)論與政策啟示

本文以新發(fā)展階段共同富裕的理論內(nèi)涵為指導(dǎo)，從總體富裕、均衡水平及弱勢保障三個維度入手，構(gòu)建了共同富裕的評價指標(biāo)體系，并綜合使用省級數(shù)據(jù)、地級市數(shù)據(jù)和微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，對24個省份2013年至2019年間隔年份的共同富裕水平進行了測度與分析。研究發(fā)現(xiàn)：第一，從縱向的時間維度來看，2013年至2019年，各省共同富裕水平顯著提高，增幅高達(dá)到45.75%，這得益于黨的十八大以來各項“精準(zhǔn)扶貧”“鄉(xiāng)村振興”“高質(zhì)量發(fā)展”政策。第二，在橫向的省級比較中，2019年，浙江、江蘇、吉林共同富裕水平居全國前列，而河南、廣西、廣東共同富裕程度亟待提升，寧夏、內(nèi)蒙古、青海、黑龍江、遼寧、山東、陜西、甘肅和福建九省處于我國共同富裕的中上游水平，而湖北、山西、四川、安徽、河北、江西、貴州、云南和湖南處于中下游水平，總體呈現(xiàn)東部優(yōu)于北部(東北和西北)、中部和南部的空間格局。最后，本文通過二級指標(biāo)得分的排序分析，厘清各省共同富裕的阻礙短板。研究表明，吉林和黑龍江應(yīng)以提升總體經(jīng)濟收入作為主攻方向；河北需增加公共服務(wù)的財政支出和供給數(shù)量，陜西、山西、江西和河南群體間的收入差距是共同富裕的最大短板，江蘇、遼寧、山東、湖北、廣東應(yīng)將共同富裕的工作重點集中于省內(nèi)各地區(qū)的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，寧夏、甘肅、云南的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)亟待解決，浙江、內(nèi)蒙古、福建、四川、湖南需增加低收入群體的保障力度，青海、安徽、貴州、廣西的鄉(xiāng)村振興是推動該地區(qū)共同富裕的必經(jīng)之路。各省可以上述結(jié)論為參考，精準(zhǔn)提升各地區(qū)的共同富裕水平。