劉沖

摘 要：按照洛克的觀點(diǎn)，人類走出自然狀態(tài)，成立政府，只是面對自然狀態(tài)下的“諸多不便”，為了保護(hù)財產(chǎn)權(quán)而采取的“無奈之舉”。在人類不得不依賴政府保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的情況下，勞動理論通過論證何者構(gòu)成自然法上的財產(chǎn)權(quán)，為政府設(shè)立實(shí)證法上的財產(chǎn)權(quán)提供了基礎(chǔ)，劃定了邊界。勞動的對象是共有財產(chǎn)，勞動之所以可以正當(dāng)化私有財產(chǎn)權(quán)，根本原因在于其作為“意圖性”行動與人格之間具有同一性。即便假設(shè)洛克的勞動理論完全正確，該理論也不能正當(dāng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，原因有二：其一，作為企業(yè)勞動對象的個人信息同樣是“意圖性”行動的產(chǎn)物，并非共有財產(chǎn)而是信息主體的財產(chǎn)；其二，網(wǎng)絡(luò)空間的自然狀態(tài)并不存在“洛克式”自然狀態(tài)的“諸多不便”，故即便企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是一項自然法上的財產(chǎn)權(quán)，也無需通過實(shí)證法賦權(quán)的方式予以保護(hù)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；勞動理論；洛克；自然狀態(tài)；財產(chǎn)權(quán)

中圖分類號： D922.294??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A???? 文章編號：1672-0539（2022）04-0076-06

一、問題的提出

在為企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)時，國內(nèi)學(xué)者幾乎不約而同地提到了英國啟蒙思想家約翰·洛克在《政府論》中所提出的勞動理論，試圖通過企業(yè)在數(shù)據(jù)收集、存儲、加工等過程所付出的“勞動”來正當(dāng)化其數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，早在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)問題被廣泛討論之前，勞動理論就已經(jīng)是正當(dāng)化知識產(chǎn)權(quán)制度的哲學(xué)基礎(chǔ)之一 ［1-2］。數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)的客體在一定程度上具有相似性，甚至有學(xué)者主張直接通過知識產(chǎn)權(quán)制度來為數(shù)據(jù)提供保護(hù)［3］。考慮到這種相似性，在企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性遭到質(zhì)疑時，支持者自然會將目光投向勞動理論，希望它可以像“保護(hù)”知識產(chǎn)權(quán)制度一樣為企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)提供正當(dāng)性支持。

然而，勞動理論并未因洛克的偉大而成為一項“絕對真理”，情況恰恰相反，無論是勞動理論本身，還是其對知識產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)化，長期以來都存在著巨大爭議（1）。退兩步來說，即便勞動理論是“正確的”，且可以“正確地”正當(dāng)化知識產(chǎn)權(quán)制度，至于這種“正當(dāng)化”的邏輯是否可以照搬至企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，仍不無疑問。對前述問題，不僅企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的支持者沒有作出回應(yīng)，甚至就連反對者也鮮有論及。這種未經(jīng)理性審查的狀態(tài)使勞動理論難以成為企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)令人信服的正當(dāng)性基礎(chǔ)。勞動理論究竟是否可以正當(dāng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)？若要對此問題作“肯定回答”，則必須同時證明以下兩個命題：①勞動理論本身是合理的；②企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)滿足內(nèi)含于勞動理論的各種條件，其正當(dāng)性可以經(jīng)由勞動理論獲得論證。不過，若要作“否定回答”，則反駁其中之一即可。本文所欲證明之觀點(diǎn)恰是“否定回答”，即“勞動理論不能正當(dāng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”。

考慮到對勞動理論本身的評價更多的是哲學(xué)家或者倫理學(xué)家的工作，且此問題向來是思想史上一段“剪不斷，理還亂”的公案，本文將在假定前述第一個命題正確的前提下，針對第二個命題進(jìn)行反駁。換句話說，本文所欲論證的是，即便勞動理論成立，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)也不能經(jīng)由該理論獲得正當(dāng)性。由于個人數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)確權(quán)問題重點(diǎn)難點(diǎn)之所在，本文將考察的范圍集中于個人數(shù)據(jù)，也就是說，本文所要論證之觀點(diǎn)的完整表述是“勞動理論不能正當(dāng)化企業(yè)對個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)”。為方便起見，下文在言及“企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”時，如無特別說明，所指皆為“企業(yè)對個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)”。

二、回歸語境的勞動理論

在《政府論》宏大的政治社會理論框架中，勞動理論既非起點(diǎn)（自然狀態(tài)），也非終點(diǎn)（公民政府），而是溝通兩端的“橋梁”。要想理解作為“橋梁”的勞動理論，對洛克整體語境的充分把握是必不可少的。在運(yùn)用勞動理論正當(dāng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)時，很多學(xué)者往往過分專注于勞動理論本身和所謂的兩個“限制條件”，而（至少在一定程度上）忽略了勞動理論與洛克政治社會理論的整體性關(guān)聯(lián)。這種語境的割裂導(dǎo)致勞動理論中某些隱含的理論背景和前提條件被遺漏，進(jìn)而使結(jié)論的正確性受到影響。在回歸語境的基礎(chǔ)上，對勞動理論“如何以及為何”兩個基本問題進(jìn)行闡釋，可以使洛克關(guān)于勞動理論的一些易被忽略的觀點(diǎn)得以彰顯。

（一）如何通過勞動理論證成財產(chǎn)權(quán)

勞動理論是在“自然狀態(tài)下人類對世界的共有”的背景下展開論證的——“共有”和“自然狀態(tài)”構(gòu)成了該理論的兩個邏輯起點(diǎn)（2）。在反駁了菲爾默所主張的 “亞當(dāng)及其繼承人對世界的專有權(quán)”之后（3），洛克必須提出一種不同的方案來理解財產(chǎn)——“土地和其中的一切”的自然歸屬。洛克認(rèn)為，財產(chǎn)是上帝賜予人類共有的（4）。在洛克以前，格勞秀斯同樣基于自然法而主張人類對萬物的共有，但這種理論遭到了菲爾默的有力批評。首先，菲爾默認(rèn)為，格勞秀斯的財產(chǎn)理論使得自然法“可改變”且“自相矛盾”，因?yàn)楦駝谛闼挂贿呎J(rèn)為“依據(jù)自然法，萬物最初是共有的”，但同時又認(rèn)為“在財產(chǎn)權(quán)被引入后，對萬物的共用是違背自然法的”；其次，格勞秀斯將共有到私有財產(chǎn)的轉(zhuǎn)化歸結(jié)于“世界上所有的人在某一時刻心中達(dá)成的一致同意”，而菲爾默則認(rèn)為這種罕見的情形近乎不可能發(fā)生［4］。洛克若想要使自己的財產(chǎn)理論融貫、可信，就必須對這兩個批評予以回應(yīng)。通過提出勞動理論，洛克論證了，在自然法已經(jīng)宣布財產(chǎn)由全人類共有的情況下，私有財產(chǎn)權(quán)是如何無需任何人同意而產(chǎn)生的。

洛克提出的勞動理論認(rèn)為，勞動是這種財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的原因：“……只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動，在這上面摻加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)?！保?）勞動為什么可以成為私有財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的原因呢？在洛克看來，這源于“每個人對自己的人格享有財產(chǎn)權(quán)”（every man has a property in his own person）（6）。有必要指出，在洛克語境下，自然法意義上的財產(chǎn)權(quán)（property）本質(zhì)在于“未經(jīng)本人同意，不得任意剝奪”（7），其客體非常廣泛，既包括“土地和一切低等生物”，也包括自己的生命、自由乃至自身人格。勞動正是這種“對自己的人格享有財產(chǎn)權(quán)”的延伸：“每個人對自己的人格享有財產(chǎn)權(quán)……他的身體所從事的勞動和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹！保?）因此勞動被看作勞動者“無可爭議的財產(chǎn)”，當(dāng)共有財產(chǎn)被摻入這種專屬于勞動者的“無可爭議的財產(chǎn)”時，就會產(chǎn)生“排斥其他人的共同權(quán)利”之效果（5）。洛克還指出，通過勞動獲得私有財產(chǎn)權(quán)并非是無邊界的，而是以滿足“留有足夠的同樣好的（enough and as good）東西給其他人所有”（8）和“禁止浪費(fèi)”（9）兩項限制性條件為限。不過，貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使“禁止浪費(fèi)”的限制顯得微不足道（10）。

由此可以看出，勞動之所以可以證成私有財產(chǎn)權(quán)，其基礎(chǔ)便在于“每個人對自己的人格享有財產(chǎn)權(quán)”。接下來的問題在于，在洛克語境下，所謂“人格”究竟有著怎樣的哲學(xué)內(nèi)涵，為何對“人格”的財產(chǎn)權(quán)可以衍生出對勞動的財產(chǎn)權(quán)，并進(jìn)而論證在共有物上設(shè)立的排他性私有財產(chǎn)權(quán)？

與“人格”相對的概念是“人”（man），后者是一個生物性概念，而前者則是“有智慧的、能受自然法支配的主體”（11）。洛克認(rèn)為，只有自由的主體才能受自然法支配（12），而只有當(dāng)一個主體是理性或者說慎思時，這個主體才是自由的（13）。因此，理性或慎思是一個人成為人格的必要條件。來自慎思的自由行動必然是意圖性行動，即人格可以“意識”到的正在實(shí)施的或已經(jīng)實(shí)施的行動（14）。在洛克的語境下，勞動正是這樣一種行動［5］。而將勞動與人格聯(lián)系起來的，正是人格對其意圖性行動的“意識”。意識是人格同一性的基礎(chǔ)，是昨日之我同于今日之我的原因所在：“這個意識在回憶過去的行動或思想時，它追憶到多遠(yuǎn)程度，人格同一性就達(dá)到多遠(yuǎn)程度?，F(xiàn)在的自我就是以前的自我，而且以前反省自我的那個自我，亦就是現(xiàn)在反省自我的這個自我?！保?5）同樣也是對于人格的行動意識，使得這種行動成為人格同一性的擴(kuò)展（11）。按照這個邏輯，則可以聲稱，雖然人格沒有像上帝一樣制造這個世界，但當(dāng)其進(jìn)行意圖性行動時，卻制造了與人格具有同一性的勞動，因此我們可以主張，人格對其所制造的勞動享有一個自然的、排他的制造者權(quán)利［5］。

（二）為何通過勞動理論證成財產(chǎn)權(quán)

值得進(jìn)一步反思的是，洛克為什么要通過勞動理論來論證私有財產(chǎn)權(quán)？列奧·施特勞斯認(rèn)為，“近代政治哲學(xué)與古典政治哲學(xué)的根本區(qū)別在于，近代政治哲學(xué)將‘權(quán)利’視為它的出發(fā)點(diǎn)，而古典政治哲學(xué)則尊崇‘法’”［6］。洛克作為近代政治哲學(xué)的代表性人物，更是將施特勞斯的論斷推向了極致——政治權(quán)力對人的生活方式的規(guī)定完全從屬于財產(chǎn)的基本原則［7］。

有必要再次強(qiáng)調(diào)的是，洛克借助勞動理論所要證立的是一種無需“全體世人的明確協(xié)議”而產(chǎn)生的、作為一種自然權(quán)利的私有財產(chǎn)權(quán)，這種財產(chǎn)權(quán)在人類進(jìn)入政治社會之前、還處于自然狀態(tài)時就已經(jīng)存在。盡管洛克極力否認(rèn)霍布斯對自然狀態(tài)所作的“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”之描述（16），但他也不得不承認(rèn)，在自然狀態(tài)中，財產(chǎn)權(quán)遭受著諸多“不便”： ①自然狀態(tài)“缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律”——由于偏見和無知，自然法的拘束力無法獲得普遍承認(rèn)；②自然狀態(tài)中缺少具有權(quán)威的裁判者；③即便作出了正確的裁判，自然狀態(tài)下也缺少權(quán)力來執(zhí)行這一判決（17）。自然狀態(tài)下，每個人都享有執(zhí)行自然法的自然權(quán)利，但人類的自私、心地不良、情感用事和報復(fù)會將結(jié)果導(dǎo)向混亂和無秩序（18）。

正是考慮到自然狀態(tài)的種種“不便”，人們才會基于“每個人”的同意來形成一個共同體，以此擺脫自然狀態(tài)并進(jìn)入政治社會（19）。在這個過程中，人們放棄了“依自然法而行事”和“對違反自然法行為予以處罰”這兩項自然權(quán)利（20），卻并沒有放棄財產(chǎn)權(quán)。洛克的論述清楚地表明，政治社會或政府形成的動因僅僅在于保護(hù)公民的財產(chǎn)權(quán)（21）。在洛克看來，人類走出自然狀態(tài)形成政治社會本就是為了保護(hù)財產(chǎn)權(quán)而采取的“無奈之舉”，“如果不是由于有些墮落的人的腐化和罪惡，人們本來無須再組成任何社會……”（22）。洛克實(shí)際上是在公民享有的作為自然權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)與政府的政治權(quán)力之間構(gòu)造出了一種“信托關(guān)系”［7］。政府的立法權(quán)只是“為了某種目的而行使的一種受托的權(quán)力（a fiduciary power）”（23）。在進(jìn)入政治社會后，雖然公民要受到政府制定的法律的約束，但政府的立法權(quán)卻要受到其目的（保護(hù)財產(chǎn)權(quán)）的限制。當(dāng)此目的被忽視時，人民對政府的信托則會被取消；當(dāng)立法權(quán)被用于奪取、破壞人民的財產(chǎn)時，更是會導(dǎo)致政府的解體（24）。既然政府的存在是為了通過制定并執(zhí)行法律來保護(hù)自然法賦予公民的基礎(chǔ)性的財產(chǎn)權(quán)，那么政府就必須要搞清楚，公民的這種自然權(quán)利所及之范圍。這樣一來，我們就可以把政府看作洛克勞動理論的對話對象：洛克之所以要通過勞動理論來論證私有財產(chǎn)權(quán)，是為了告訴政府，究竟何物構(gòu)成了公民的財產(chǎn)，進(jìn)而有必要通過立法來予以保護(hù)。

綜上，前面的討論使洛克關(guān)于勞動理論的四個重要觀點(diǎn)得到了彰顯：①勞動的對象是處于“自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)”的“共有財產(chǎn)” （25）；②作為人格的“意圖性行動”的勞動與人格之間的同一性是其可以證成財產(chǎn)權(quán)的根本原因；③人類走出自然狀態(tài)，通過成立政府保護(hù)財產(chǎn)權(quán)，只是考慮到自然狀態(tài)下種種“不便”的“無奈之舉”；④在人類不得不依賴政府保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的情況下，勞動理論通過論證何者構(gòu)成自然法上的財產(chǎn)權(quán)，為政府設(shè)立實(shí)證法上的財產(chǎn)權(quán)提供了基礎(chǔ)，劃定了邊界（26）。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與勞動理論之間的兩處矛盾

（一）企業(yè)勞動的對象并非“共有財產(chǎn)” （27）

數(shù)據(jù)形成于企業(yè)對個人信息的收集和處理（28）。企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與觀點(diǎn)①之間存在矛盾：個人信息作為企業(yè)的勞動對象，其中相當(dāng)一部分并不是處于“自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)”的“共有財產(chǎn)”，相反，按照洛克的理論，在這類個人信息上已經(jīng)存在某種排他性的財產(chǎn)權(quán)了（29）。

根據(jù)觀點(diǎn)②，勞動之所以能證成財產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)閯趧邮且环N意圖性行動，與人格具有同一性——其關(guān)鍵在于勞動的“意圖性”。在洛克看來，人格不僅對勞動擁有財產(chǎn)權(quán)，而且對所有的意圖性行動都擁有財產(chǎn)權(quán)（30）。有學(xué)者指出，個人信息應(yīng)當(dāng)被作為一種“言論”（speech）予以規(guī)制［8］，按照這種觀點(diǎn)，言論作為對于思想的表達(dá)，毫無疑問是一種意圖性行動。即便我們不采取這么激進(jìn)的進(jìn)路，恐怕也無法否認(rèn)瀏覽網(wǎng)頁產(chǎn)生的cookie、開車過程中記錄的行程信息等個人信息都是這種意圖性行動的產(chǎn)物。這些雖然不是個人信息的全部，但卻是其中極具商業(yè)價值的部分，因?yàn)檫@類個人信息是企業(yè)進(jìn)行用戶畫像、用戶分析的關(guān)鍵所在。如果按照勞動理論背后的哲學(xué)思想來理解，“意圖性”行動產(chǎn)生的個人信息和勞動所制造的產(chǎn)品別無二致，都與人格具有同一性，其財產(chǎn)權(quán)天然地屬于信息主體，而非共有的財產(chǎn)——進(jìn)而不能作為勞動理論的適格對象。因此，至少基于洛克的勞動理論，是無法得出如下結(jié)論的：企業(yè)將由“意圖性”行動產(chǎn)生的個人信息收集為機(jī)械可讀的數(shù)據(jù)的行為，或者企業(yè)將包含前述個人信息的所謂的“原始數(shù)據(jù)”加工成為“衍生數(shù)據(jù)”的行為，可以為企業(yè)對于包含這類個人信息的數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)提供正當(dāng)性支持。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間的“自然狀態(tài)”不同于洛克式的“自然狀態(tài)”

相較于企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與觀點(diǎn)①之間的矛盾，其與觀點(diǎn)③之間的矛盾更加根本性、前提性：企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)所面臨的“自然狀態(tài)”是一種網(wǎng)絡(luò)空間的自然狀態(tài)，這種自然狀態(tài)與洛克在《政府論（下篇）》中所討論的“自然狀態(tài)”之間存在本質(zhì)差異，這種差異使得企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)在前提上與勞動理論不相符。前述根本性矛盾所影響的不僅是對某種特定的企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的證成，更是一般性地瓦解了勞動理論對企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)化論證。

勞動理論所論證的是一種自然法上的財產(chǎn)權(quán)，而目前立法和學(xué)術(shù)界熱烈討論的企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)則無疑是一種實(shí)證法上的財產(chǎn)權(quán)。通常來說，實(shí)證法要服從自然法，若能論證在自然法中存在某項財產(chǎn)權(quán)，自然也就為實(shí)證法上相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)的設(shè)立提供了正當(dāng)性支持。從這個角度來看，“通過勞動理論來論證在自然法上存在一項‘企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)’，進(jìn)而正當(dāng)化實(shí)證法層面的企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的邏輯似乎完全沒有問題。不過，這里還存在一個極易被忽視的隱含前提，即“人類不得不依賴政府保護(hù)財產(chǎn)權(quán)”（觀點(diǎn)④）。洛克將政府的存在看作一種為了保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的“無奈之舉”，若自然法上的財產(chǎn)權(quán)在無需政府的情況下可以圓滿實(shí)現(xiàn)，則任何意義上的實(shí)證法賦權(quán)都不具有正當(dāng)性。而這項前提之所以存在，是由于在洛克所假設(shè)的自然狀態(tài)中，存在著對我們的財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了妨礙的“諸多不便”，這些“不便”迫使我們走出自然狀態(tài)，組成政治社會。

洛克對自然狀態(tài)的想象和在此基礎(chǔ)上得出的“人類不得不依賴政府保護(hù)財產(chǎn)權(quán)”的結(jié)論，都是以“現(xiàn)實(shí)世界”為基礎(chǔ)展開的，而在網(wǎng)絡(luò)空間中，“人類不得不依賴政府保護(hù)財產(chǎn)權(quán)”這項隱含前提是否仍然適用，則要被打上一個大大的問號。如前所述，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間的自然狀態(tài)與洛克式的自然狀態(tài)大不相同，至少對“企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”（31）而言，并不存在所謂的“諸多不便”。我們可以簡單地將一個不存在政府的狀態(tài)看作“自然狀態(tài)”（32），在網(wǎng)絡(luò)空間野蠻生長的早期，“無政府”不僅是現(xiàn)實(shí)，也是網(wǎng)絡(luò)空間中的主流意識形態(tài)［9］。在這種狀態(tài)下，發(fā)揮規(guī)制作用的并非政府制定的實(shí)證法，而是網(wǎng)絡(luò)空間自身的架構(gòu)——一串串無形的代碼。我們現(xiàn)在討論的是“企業(yè)”對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)，而這些“企業(yè)”恰恰就是網(wǎng)絡(luò)空間的創(chuàng)造者，亦是代碼的控制者，它們創(chuàng)造出了不同場景、不同功能的網(wǎng)絡(luò)空間，用戶在其所創(chuàng)造的空間進(jìn)行活動，沉淀下的數(shù)據(jù)即是“企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的客體。企業(yè)通過代碼對這些數(shù)據(jù)享有近乎絕對的控制，因此，即便處于網(wǎng)絡(luò)空間的“自然狀態(tài)”，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)也不會面臨洛克式“自然狀態(tài)”中所存在的“諸多不便”。事實(shí)上，企業(yè)基于代碼對數(shù)據(jù)的控制不是太弱，而是太強(qiáng)，已經(jīng)無需通過實(shí)證法上的財產(chǎn)權(quán)對其進(jìn)一步強(qiáng)化，更多需要通過反壟斷法、個人信息保護(hù)法，基于其他法益或目的，削弱企業(yè)對數(shù)據(jù)的這種控制［10］——按照勞動理論，這種程度的控制很可能違背了“留有足夠的同樣好的（enough and as good）東西給其他人所有”和“禁止浪費(fèi)”兩項限制性要件。

因此，即便企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)在自然法上確實(shí)存在，也很難論證實(shí)證法上設(shè)立這種財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，尤其是考慮到實(shí)證法上這種財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)同時還會造成高額的防御成本［11］——這意味著稅收的增加，而這種稅收的增加既然無益于公民財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，則在洛克看來自然是不正義的。

四、結(jié)論

本文無意對“是否應(yīng)設(shè)立企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”這樣的宏大而又極富爭議的問題給出最終答案，只是希望對或許早已被“習(xí)以為常”的勞動理論作一點(diǎn)“較真”的反思。洛克的勞動理論并不能正當(dāng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，不過“勞動”作為一種符號在中國社會具有某種“神圣性”，“按勞分配”的政治理念更是深入人心——這或許是勞動理論在中國的真正生命力來源。至于這些政治觀念是否可以正當(dāng)化企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，則不在本文討論的范圍。

注釋：

（1）對洛克財產(chǎn)理論本身評論性文章的綜述，參見Richard Ashcraft ed.， John Locke：Critical Assessments，Vol. 3， Routledge 1991， x-xiii；對將勞動理論應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)化的批評，參見Tom G. Palmer：Are Patents and Copyrights Morally Justified—the Philosophy of Property Rights and Ideal Objects， 13 HARV. J. L. & PUB. POL'y 827-835 （1990）.

（2）對此，洛克在《政府論（下篇）》第五章的首段便作了清楚的交代。對“共有”，洛克通過引述《圣經(jīng)》，從神學(xué)層面作了明確且清楚的表述，“上帝‘把地給了世人’，給人類共有”。對于“自然狀態(tài)”作為勞動理論的背景，洛克并未明示，卻同樣可以從文本中推知。洛克在該段的末尾指出，他所要論證的財產(chǎn)權(quán)“不必經(jīng)過全體世人的明確協(xié)議”，也就是說，這種財產(chǎn)權(quán)在人類訂立契約進(jìn)入政治社會之前就已經(jīng)存在。Locke： Two Treatises of Government， II. 25.

（3）Locke： Two Treatises of Government， II. 1.

（4）除了神學(xué)層面的宣示之外，洛克還從“保存人類”（the preservation of mankind）的自然法論證了對財產(chǎn)的共有不僅符合圣經(jīng)，而且與理性相一致。相關(guān)闡釋，參見詹姆斯·塔利：《論財產(chǎn)權(quán)：約翰·洛克和他的對手》，王濤譯，商務(wù)印書館2014年版，第86-88頁。

（5）Locke： Two Treatises of Government， II. 27.

（6）本文將“person”譯為“人格”，而在國內(nèi)最為通行的商務(wù)印書館譯本中，葉啟芳、瞿菊農(nóng)兩位先生將該詞譯作“人身”。本文之所以未采取葉、瞿兩位先生的譯法，是考慮到這種譯法過于貼近日常語言，而無法凸顯“person”在洛克自然法體系中的特殊地位——在洛克的著作中，并非所有的人（man）都可以被稱為“person”，后者具有“道德主體”的意涵，這顯然是“人身”一詞所無法體現(xiàn)的。在關(guān)文運(yùn)先生翻譯的洛克另一本著作《人類理解論》中，“person”被譯作人格。筆者認(rèn)為關(guān)文運(yùn)先生的翻譯方式更為妥當(dāng)，故從之。本文使用“人格”一詞時，如無特別說明，即對應(yīng)洛克語境下的“person”。相關(guān)譯文，參見洛克：《政府論（下篇）》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第18頁；［英］洛克：《人類理解論（上）》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館2017年版，第348頁。

（7）Locke： Two Treatises of Government， II. 192，193.

（8）Locke： Two Treatises of Government， II. 27， 33， 36.

（9）Locke： Two Treatises of Government， II. 31， 37， 46.

（10）Locke： Two Treatises of Government， II. 50.

（11）Locke： An Essay concerning Human Understanding， II. 27. 26.

（12）Locke： An Essay concerning Human Understanding， I. 3. 14.

（13）Locke： An Essay concerning Human Understanding， II. 21. 50; Locke： Two Treatises of Government， II. 57-63.

（14）Locke： An Essay concerning Human Understanding， II. 21. 52.

（15）Locke： An Essay concerning Human Understanding， II. 27. 9.

（16）Locke： Two Treatises of Government， II. 6， 19.

（17）Locke： Two Treatises of Government， II. 124-126.

（18）Locke： Two Treatises of Government， II. 6， 7， 13.

（19）Locke： Two Treatises of Government， II. 96.

（20）Locke： Two Treatises of Government， II. 128-130.

（21）洛克在《政府論（下篇）》不厭其煩地向讀者重復(fù)這一觀點(diǎn)，不完全列舉有如下片段 Locke： Two Treatises of Government， II. 88， 94， 95， 124， 131， 138， 149， 222.

（22）Locke： Two Treatises of Government， II. 128.

（23）Locke： Two Treatises of Government， II. 149.

（24）Locke： Two Treatises of Government， II. 149， 222.

（25）這也就是為什么總有人將洛克的勞動理論稱為“先占理論”，但先占只反應(yīng)除了勞動理論中的一個因素，即對象為無主物，而未能觸及勞動的“意圖性行動”本質(zhì)。

（26）對于這四個觀點(diǎn)，下文簡稱“觀點(diǎn)①②③④”。

（27）該部分內(nèi)容受到好友康向宇的啟發(fā)，于此深表感謝。

（28）《數(shù)據(jù)安全法》第3條。

（29）此處的“財產(chǎn)權(quán)”并非類似“個人信息的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)”或是“人格利益財產(chǎn)化”意義上的財產(chǎn)權(quán)，后者是一種實(shí)證法意義上的財產(chǎn)權(quán)，而前者則是自然法意義上的財產(chǎn)權(quán)，在洛克的語境下，其不僅包括對物的權(quán)利，也包括生命、自由等權(quán)利。

（30）Locke： An Essay concerning Human Understanding， II. 27. 26. 事實(shí)上，洛克語境下勞動的含義在某一層面比我們現(xiàn)在要寬得多，包括既包括制造也包括做事（doing），不過強(qiáng)調(diào)具有“意識性”，這或許也是洛克提出“勞動理論”而非“行動理論”來論證財產(chǎn)權(quán)的原因，相關(guān)考證參見詹姆斯·塔利：《論財產(chǎn)權(quán)：約翰·洛克和他的對手》，王濤譯，商務(wù)印書館2014年版，第147-148頁。

（31）讓我們再退一步，先假設(shè)自然法上確實(shí)存在這么一個財產(chǎn)權(quán)，并以此為起點(diǎn)，考察是否可以推出實(shí)證法上也應(yīng)設(shè)立相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)的結(jié)論。

（32）在洛克看來，人類從自然狀態(tài)進(jìn)入政治社會的過程，就是一個是通過一致同意的契約建立了一個遵從“多數(shù)決”原則的政府的過程，Locke： Two Treatises of Government， II. 95， 96.

參考文獻(xiàn)：

［1］Justin Hughes. The Philosophy of Intellectual Property［J］. Georgetown Law Journal， 1988， （77）：287.

［2］A. D. Moore. Intellectual Property and Information Control： Philosophic Foundations and Contemporary Issues［M］. New Brunswick： Transaction Publishing， 2001：71-194.

［3］高陽.衍生數(shù)據(jù)作為新型知識產(chǎn)權(quán)客體的學(xué)理證成［J］.社會科學(xué)，2022，（2）：106-115.

［4］Robert Filmer. Patriarcha and Other Political Works［M］.Oxford： Basil Blackwell， 1949， pp. 273-274.

［5］詹姆斯·塔利. 論財產(chǎn)權(quán)： 約翰·洛克和他的對手［M］.王濤， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2014：147， 148.

［6］列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)［M］. 申彤， 譯. 北京：譯林出版社， 2012： 188.

［7］李猛.自然社會——自然法與現(xiàn)代道德世界的形成［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015：464， 465，469.

［8］Jane Bambauer. Is Data Speech［J］.Stanford Law Review， 2014， 66（1）： 57.

［9］勞倫斯·萊斯格. 代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律［M］.李旭， 沈偉偉， 譯.北京： 清華大學(xué)出版社， 2018： 2， 3.

［10］梅夏英.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財產(chǎn)到控制［J］.中外法學(xué)， 2021， 33（5）： 1201-1202.

［11］哈羅德·德姆塞茨. 所有權(quán)、控制與企業(yè)［M］.段毅才，等， 譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 1999： 42-47.

Can Labor Theory Legitimize Corporate Data Property Rights？

LIU Chong

（School of Law， Tsinghua University， Beijing 100084，China）

Abstract：According to Locke， mankind’s emergence from the state of nature and the establishment of government was a “desperate measure” to protect property rights in the face of inconveniences in the state of nature. When mankind had to rely on a government to protect property rights， the labor theory provides a ground for the government to establish property rights in empirical law and define its boundaries by arguing what constitutes property rights under natural law. The object of labor is property in common. The fundamental reason why labor can legitimize private property rights is because of its identity with personality as an “intentional” action. Even assuming that Locke’s labor theory is entirely correct， it does not justify the corporate data property right for two reasons. First， personal information， which is the object of corporate labor， is also the product of “intentional” action ， thus is a property in common but a property of the information subject; second， the state of nature in cyberspace is not like the “Lockean” state of nature， so even if the corporate data property right is a property right in the natural law， it does not need to be protected by means of empirical law empowerment.

Key words：? corporate data property rights; labor theory; Locke; state of nature; property rights

編輯：鄒蕊