徐實

摘 要：由于醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用中不同主體的利益多元化，現(xiàn)有的知情同意和合理處理兩種數(shù)據(jù)保護(hù)模式均無法適應(yīng)醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域廣泛收集、匯聚與流通的需求。綜合考慮各方面的因素，應(yīng)當(dāng)采取積極利用主義，通過權(quán)屬差異化配置來對多元主體利益進(jìn)行平衡：明確個人的知情退出權(quán)利保障人格權(quán)益，給予政府以認(rèn)證、監(jiān)管、控制的權(quán)力維護(hù)公共利益，給予醫(yī)療機構(gòu)以限制性財產(chǎn)權(quán)確保其充分發(fā)揮數(shù)據(jù)效用。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療數(shù)據(jù)；多元利益；差異化配置；知情退出權(quán)；限制性財產(chǎn)權(quán)

中圖分類號： D922.16??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A???? 文章編號：1672-0539（2022）04-0063-13

一、問題的提出

隨著社會進(jìn)步，民眾對健康需求不斷增加，提升醫(yī)療保健能力，發(fā)揮醫(yī)療行業(yè)價值潛力成為全球矚目焦點，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)的發(fā)展為醫(yī)療數(shù)據(jù)的價值提升提供了可能性。我國有意識地開發(fā)醫(yī)療數(shù)據(jù)潛力，政府在諸多政策中都重點提到了促進(jìn)醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用。在國家政策和資源的不斷支持下，我國在醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，比如在精準(zhǔn)醫(yī)療領(lǐng)域，醫(yī)務(wù)人員通過檢查患者的基因組信息，可以快速獲知患者對藥物的敏感情況，從而為患者提供更為有效的治療方案，實現(xiàn)個性化精準(zhǔn)治療（1）。在國家要求指導(dǎo)下，各級醫(yī)院普遍以建立電子病歷形式強化醫(yī)療機構(gòu)信息化建設(shè)，基于業(yè)務(wù)開展有意識地收集、存儲大量的電子病歷、數(shù)字化醫(yī)療資料等數(shù)據(jù)。通過對這些醫(yī)療數(shù)據(jù)的深度挖掘與利用，可以為疾病的預(yù)測防范與診斷治療、患病風(fēng)險預(yù)測與健康管理、藥物開發(fā)與管理、醫(yī)療資源的合理配置、精準(zhǔn)醫(yī)療、醫(yī)療保障監(jiān)管等眾多方面提供更為科學(xué)的支持。

《人口健康信息管理辦法（試行）》《健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》《健康醫(yī)療信息安全指南》中都對醫(yī)療數(shù)據(jù)作出了相關(guān)定義。醫(yī)療數(shù)據(jù)屬于個人信息中的敏感信息，其不僅具有私密性、獨立性等一般屬性，同時還具備社會性、公眾性的特點。包括臨床數(shù)據(jù)、生物樣本等在內(nèi)的原始醫(yī)療數(shù)據(jù)相對粗糙、價值低微，只有經(jīng)過醫(yī)療機構(gòu)分析診斷、利用信息化技術(shù)進(jìn)行匯聚、挖掘、開發(fā)之后才能發(fā)揮作用。大數(shù)據(jù)技術(shù)在醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用中作用突出，實施大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)要依靠醫(yī)療數(shù)據(jù)資源池構(gòu)建，才能最終實現(xiàn)改善公共衛(wèi)生的目的［1］（2）。但很明顯的是，醫(yī)療數(shù)據(jù)資源池建設(shè)引發(fā)的問題也不斷凸顯（3）。除了醫(yī)療數(shù)據(jù)收集、存儲等基礎(chǔ)行為本身引發(fā)的安全隱患、隱私保護(hù)問題等之外，更為突出的實際是在醫(yī)療數(shù)據(jù)流通、應(yīng)用時所產(chǎn)生的多元主體利益分配問題，這也是打造“健康中國”過程中無法回避的重要問題。

二、醫(yī)療數(shù)據(jù)多元價值的法律保護(hù)之困

（一）醫(yī)療數(shù)據(jù)的雙重屬性與多元價值

醫(yī)療數(shù)據(jù)的生成，除了通過傳統(tǒng)的患者與醫(yī)療機構(gòu)之間的服務(wù)關(guān)系之外，在物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展中，以可穿戴健康設(shè)備、健康A(chǔ)PP為代表的移動醫(yī)療模式也成了重要的生成路徑。由此產(chǎn)生、收集的醫(yī)療數(shù)據(jù)基本可以被分為兩大類：第一類是與個體相關(guān)聯(lián)，反映個體特征的身份信息，包括姓名、出生日期、性別、家庭住址等；第二類是附加了醫(yī)學(xué)知識的健康診療信息，包括既往病史、體檢結(jié)果、監(jiān)測結(jié)果、疾病名稱、治療方案、用藥處方、護(hù)理記錄等［2］。因此，醫(yī)療數(shù)據(jù)的私人屬性、敏感屬性明顯，但同時也具備極強的公共屬性，與群體、社會的利益緊密關(guān)聯(lián)，主要體現(xiàn)為通過醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用實現(xiàn)消除疾病、促進(jìn)健康，保護(hù)人民生命健康安全，有利于全人類的長遠(yuǎn)利益與共同利益。與此相對應(yīng)，醫(yī)療數(shù)據(jù)的高價值也體現(xiàn)于個體與公共兩個層面，私域價值主要通過服務(wù)于個人的個性化健康管理、精準(zhǔn)醫(yī)療服務(wù)等體現(xiàn)，公共價值則主要表現(xiàn)為基于醫(yī)學(xué)研究、風(fēng)險預(yù)測等的公共健康促進(jìn)價值，以及基于合理醫(yī)療資源配置等的公共衛(wèi)生管理價值。為促進(jìn)醫(yī)療數(shù)據(jù)價值的產(chǎn)生與提升，需要加強醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用，不斷進(jìn)行數(shù)據(jù)積累、強化數(shù)據(jù)分析、深入數(shù)據(jù)挖掘，但這一過程不免會引發(fā)醫(yī)療數(shù)據(jù)中的個體權(quán)益與公共利益之間的矛盾，私域價值與公共價值的沖突。

（二）醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用法律保護(hù)之困

面對醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用中可能產(chǎn)生的問題，我國也在不斷拓展治理面向，加強治理手段與力度，強化對于醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用中產(chǎn)生的諸如隱私、信息安全等風(fēng)險的治理。目前看來，基于醫(yī)療數(shù)據(jù)的強個體隱私屬性，我國主要通過對個人信息保護(hù)法的整體性適用來實現(xiàn)對醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用的規(guī)制，同時網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法也具備適用基礎(chǔ)。從專門角度看來，國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布的《人口健康信息管理辦法（試行）》《國家健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、安全和服務(wù)管理辦法（試行）》，國標(biāo)委發(fā)布的《健康醫(yī)療數(shù)據(jù)安全指南》及《個人信息安全規(guī)范》中個人敏感信息規(guī)定都可以合理合法適用于醫(yī)療數(shù)據(jù)各個應(yīng)用場景中。綜合全球相關(guān)立法規(guī)則體系，目前國際層面建立了以數(shù)據(jù)處理全流程為規(guī)制中心的醫(yī)療數(shù)據(jù)保護(hù)模式，包括基于自主性原則的知情同意模式和為維護(hù)正當(dāng)利益的合理處理模式。但實踐中，在醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域，這兩種規(guī)則模式無法徹底實現(xiàn)醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用的價值，無法全面釋放醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用紅利，甚至還可能對醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用行為本身產(chǎn)生限制作用。

1.基于自主性原則建立的知情同意模式之下的困境

由于醫(yī)療行為往往直接作用于個體，在醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)學(xué)研究中一直堅持知情同意的適用，《紐倫堡法典》《赫爾辛基宣言》都有相關(guān)規(guī)定，1995年《關(guān)于患者權(quán)利修正的里斯本宣言》更是直接表明“患者有權(quán)拒絕參加醫(yī)學(xué)研究或醫(yī)學(xué)教育”（4）。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1219條、《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第4條等也規(guī)定了知情同意內(nèi)容。醫(yī)療數(shù)據(jù)屬于個人信息中的敏感類型，對此各國也廣泛采取了較為一致的知情同意模式以保障個人隱私權(quán)與個人信息權(quán)益。比如，美國HIPAA/HITECH（《健康保險可攜性和責(zé)任法案》/《經(jīng)濟(jì)和臨床健康信息技術(shù)法案》）規(guī)定適用主體與商業(yè)伙伴在首次使用和披露受保護(hù)健康信息之前，必須要書面告知（notice）患者本人（5）；基于歷史、文化等各層次各方面理由，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》更是以個體知情同意作為數(shù)據(jù)處理的基本原則，還對健康數(shù)據(jù)、生物數(shù)據(jù)應(yīng)用進(jìn)行嚴(yán)格特殊限制（6）?！吨腥A人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）也從保護(hù)個人信息權(quán)益角度規(guī)定了個人信息處理的知情同意模式。針對敏感個人信息，《個人信息保護(hù)法》進(jìn)一步規(guī)定了只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取嚴(yán)格保護(hù)措施的情形下，方可處理敏感個人信息；同時，還應(yīng)當(dāng)取得個人單獨同意，事前進(jìn)行影響評估，向個人告知處理的必要性以及對個人權(quán)益的影響。

但是，知情同意模式在醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域內(nèi)的適用可能會引發(fā)三重困境。首先是可能會陷“無限授權(quán)”困境［3］，即在收集階段的個人“知情同意”無限擴(kuò)張、延伸、貫穿整個個人信息處理行為全流程，導(dǎo)致大量的資源無謂消耗。在“無限授權(quán)效應(yīng)”中，無休止的“告知”可能還會導(dǎo)致個人對“侵?jǐn)_”的反感情緒提升，引發(fā)配合度上的寒蟬效應(yīng)，導(dǎo)致實際參與率下降（7）［4］。其次則是知情同意的有效性困境。如果在個體診療環(huán)節(jié)由醫(yī)務(wù)工作者向其釋明未來對其醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用的全部信息，一方面會導(dǎo)致在個體有醫(yī)療需求環(huán)節(jié)獲取的同意效力大打折扣，畢竟依照測算，一個網(wǎng)絡(luò)用戶如果閱讀了自己一年內(nèi)訪問的每一個網(wǎng)站的隱私聲明需要花費76個工作日［5］；另一方面，在病痛中強迫個體對復(fù)雜陌生且冗長的“通知”進(jìn)行理解也會引發(fā)倫理有效性問題，還可能會引發(fā)個體對于病情的誤解與擔(dān)憂［6］。第三重困境體現(xiàn)為告知義務(wù)主體之履行困難。以診療環(huán)節(jié)為例，醫(yī)務(wù)工作者收集患者信息的作用主要是為了提供以診斷治療為主的醫(yī)療服務(wù)，但由于建設(shè)電子病歷庫的需求，導(dǎo)致醫(yī)務(wù)工作者站在履行告知義務(wù)的“第一現(xiàn)場”，高專業(yè)度、強復(fù)雜度的告知內(nèi)容會使告知行為本身有效性大大降低，甚至可能引發(fā)告知義務(wù)主體侵權(quán)的后果［7］?？梢悦鞔_的是，以個人主義為中心設(shè)置的醫(yī)療數(shù)據(jù)隱私保護(hù)機制不但沒有為個人隱私保護(hù)帶來更好的成效，甚至還可能會限制醫(yī)療數(shù)據(jù)多元價值的實現(xiàn)［8］。

2.基于正當(dāng)利益維護(hù)的合理處理模式之下的困境

歐美對正當(dāng)利益類型進(jìn)行了細(xì)致的劃分，通過正當(dāng)利益的行使來限縮個人信息權(quán)益（8）。相較之下，我國的合理處理模式規(guī)定得簡單且嚴(yán)格。《民法典》第一百零三十六條（三）規(guī)定了為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益，合理實施的其他行為，行為人處理個人信息不承擔(dān)民事責(zé)任。從《個人信息保護(hù)法》規(guī)定的與醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用相關(guān)的無需取得個人同意的情形來看，則只有第十三條（四）“為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財產(chǎn)安全所必需”。相較于《民法典》中關(guān)于為“公共利益”的“合理實施”規(guī)定，《個人信息保護(hù)法》作為與其他基本法具有并存地位的新型領(lǐng)域基本法［9］，在充分尊重《民法典》規(guī)定的基礎(chǔ)上，對不需要知情同意的情境作了進(jìn)一步限縮。這也就意味著，在我國除非是應(yīng)對突發(fā)事件或者是涉及自然人生命健康利益等最高位階權(quán)益的情況，否則都必須適用知情同意的規(guī)定［10］。雖然該條款在對抗新冠疫情中發(fā)揮了重要作用，但很明顯的是，這種規(guī)定無法滿足當(dāng)前我國醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用的發(fā)展需求。即便對我國現(xiàn)行合理處理情境進(jìn)行拓展，比如增加為了科學(xué)研究、公共衛(wèi)生健康目的處理醫(yī)療數(shù)據(jù)的場景，也可能會由于引入商業(yè)考量因素變得目的不“單純”而無法獲得相應(yīng)的同意豁免。

三、醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)屬差異化配置的利益基礎(chǔ)

現(xiàn)行醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用保護(hù)規(guī)范很難解決信息化進(jìn)程中醫(yī)療數(shù)據(jù)上多元主體利益沖突問題，比如作為醫(yī)療數(shù)據(jù)提供者的個人可能會基于隱私權(quán)益需求而對數(shù)據(jù)有極高的支配愿望，醫(yī)療機構(gòu)等作為處理者可能會因為高額的運營成本負(fù)擔(dān)和對侵權(quán)責(zé)任的擔(dān)憂而變得畏首畏尾?！睹穹ǖ洹返谝话俣邨l明確承認(rèn)了數(shù)據(jù)的權(quán)利客體地位，可以為醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)屬確認(rèn)和權(quán)益保護(hù)奠定堅實制度基礎(chǔ)［11］。目前對于數(shù)據(jù)的法律屬性存在著諸多爭議，有觀點認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是以數(shù)據(jù)為載體的新型數(shù)字人權(quán)［12］；還有觀點認(rèn)為應(yīng)該將個人信息作為一種全新的權(quán)利［13］；此外還包括認(rèn)為可以通過知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密來對數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的理論等［14］。龍衛(wèi)球教授指出：“絕對財產(chǎn)地位的構(gòu)建，則可以使得數(shù)據(jù)從業(yè)者獲得一種有關(guān)數(shù)據(jù)開發(fā)利益的安全性市場法權(quán)基礎(chǔ)的刺激和保障，使得數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)得以置身于一種高效穩(wěn)定的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性的驅(qū)動力和交易安全的保障之中?！保?5］為了最大限度發(fā)揮醫(yī)療數(shù)據(jù)的作用，筆者認(rèn)同應(yīng)該重視數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益屬性（9），并且認(rèn)為應(yīng)該從醫(yī)療數(shù)據(jù)上多元主體的利益沖突出發(fā)，確定醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)屬配置，從而保障醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用發(fā)展，實現(xiàn)利益共贏。

（一）醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用中的人格權(quán)益與個人信息權(quán)益——以個人作為權(quán)利主體的反思

區(qū)別于一般個人信息，醫(yī)療數(shù)據(jù)具有特殊性與敏感性，屬于最為隱私的類型。在多數(shù)情況下，如果個人的健康信息尤其是疾病信息被不正當(dāng)披露、濫用或泄露的話，就會不可避免地影響個人的教育、就業(yè)機會，還會在各種社會人際交往中產(chǎn)生歧視、隔閡，比如對于對性病、艾滋病患者個人節(jié)操的歧視等。因此，以個人作為醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)利主體似乎是保護(hù)人格權(quán)益與個人信息權(quán)益的最佳方式。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)倡導(dǎo)者萊斯格教授早在1999年就提出，為了更好地保護(hù)隱私，應(yīng)當(dāng)將隱私保護(hù)與市場激勵體系相聯(lián)系，由法律賦予個人以其個人信息的產(chǎn)權(quán)，保障個人在其有生之年的所有權(quán)；但是，除了給予原始數(shù)據(jù)收集者不可剝奪的非排他性自動許可，還要給予公眾有限的非排他性自動許可［16-17］?；魻柦淌谂c舒爾曼教授提出，應(yīng)當(dāng)授予病患對其醫(yī)療數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)以確保其能夠使之商業(yè)化，即病患享有出售其數(shù)據(jù)或許可受信任中間商作為代理人與希望使用其數(shù)據(jù)的第三方進(jìn)行交易的權(quán)利，此外還要能夠保障政府為了公共健康及研究的目的在無需支付對價的基礎(chǔ)上免費獲取（10）［18-19］。我國也有學(xué)者認(rèn)為個人可以通過存儲個人電子健康檔案的形式，獲取相應(yīng)“存款利息”，同時還能夠通過授權(quán)提供給第三方研究的方式賺取投資補償［20］。

實際上，在醫(yī)療服務(wù)過程中，包括隱私在內(nèi)的個人人格權(quán)益主要是通過醫(yī)生與患者之間的“保密”行為來實現(xiàn)。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百二十六條規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)對患者隱私和個人信息的保密義務(wù)，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《傳染病防治法》《母嬰保健法》等也作出了醫(yī)師要保護(hù)患者隱私的規(guī)定。當(dāng)個人向醫(yī)療機構(gòu)等提供個人信息時，期待利益是換取更精確優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療護(hù)理服務(wù)，這意味著個人已經(jīng)通過主動行為將一部分隱私權(quán)益讓渡出去（11）［21］。而且即便將個人數(shù)據(jù)視為個人財產(chǎn)也不能增強隱私保護(hù)效力，因為一旦個人將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓之后，根據(jù)市場合法商品自由流轉(zhuǎn)的基本原則，個人就失去了對數(shù)據(jù)使用的控制權(quán)，受轉(zhuǎn)讓人可以無限制地去利用其合法購買的個人數(shù)據(jù)［22］。

《個人信息保護(hù)法》第二條規(guī)定保護(hù)個人信息權(quán)益，體現(xiàn)出對《民法典》區(qū)分隱私權(quán)與個人信息保護(hù)的尊重。根據(jù)《民法典》第一千零三十四條，當(dāng)無法適用隱私權(quán)保護(hù)的特殊規(guī)定時，適用個人信息保護(hù)的規(guī)定［9］。至于個人信息權(quán)益中具體的利益類型，現(xiàn)階段的主流觀點認(rèn)為既包括與尊嚴(yán)自由相關(guān)的一般人格利益，也包括應(yīng)受公平對待的特殊人格利益，還包括因個人信息經(jīng)濟(jì)功能產(chǎn)生的財產(chǎn)化、可公開化的合理要求（12）［23］。即便個人對個人信息享有所有權(quán)，但個人仍然不享有絕對的控制權(quán)，所有權(quán)下的各項權(quán)能都會被不同程度的限縮［24］。將醫(yī)療數(shù)據(jù)視為個人的私有財產(chǎn)，可能會導(dǎo)致人們大量出售自己醫(yī)療數(shù)據(jù)的情況產(chǎn)生，即便售價低廉，也一樣會導(dǎo)致醫(yī)療機構(gòu)將大量資金成本從研發(fā)轉(zhuǎn)為購置基礎(chǔ)材料；另一方面受貧富差距影響，個人醫(yī)療數(shù)據(jù)可能受到他方的盤剝與制約［25］。這種情況下，顯然是沒有辦法構(gòu)建一個具有強技術(shù)能力且全面廣泛的醫(yī)療數(shù)據(jù)庫以服務(wù)于公共衛(wèi)生事業(yè)［26］。另外，在醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用中，由個人獲得商業(yè)化利益缺乏基礎(chǔ)：第一，作為病患的個人在獲得醫(yī)療服務(wù)時已經(jīng)享受到通過廣泛醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用帶來的利益，具有正外部性；第二，個體醫(yī)療數(shù)據(jù)本身價值低微甚至不具價值，只有通過大量個人醫(yī)療數(shù)據(jù)收集加工利用才會真正產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益［27］；第三，醫(yī)療數(shù)據(jù)價值發(fā)揮高度依賴醫(yī)學(xué)知識，即除了采取常規(guī)數(shù)據(jù)積累、挖掘、分析的大數(shù)據(jù)、智能算法等技術(shù)手段來提煉濃縮獲取醫(yī)療推理知識，更需要綜合利用醫(yī)學(xué)典籍、病種病例、診療指南、治療辦法以及來自醫(yī)務(wù)工作者們積累的大量醫(yī)療健康經(jīng)驗、診斷治療案例知識來打通醫(yī)療數(shù)據(jù)價值鏈條，真正實現(xiàn)醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用效能。此外，在某些場景中第三方處理者獲取醫(yī)療數(shù)據(jù)也并非以患者作為目標(biāo)對象，而是挖掘醫(yī)療數(shù)據(jù)中呈現(xiàn)的用藥習(xí)慣、診斷辦法等信息來生成針對醫(yī)務(wù)工作者的調(diào)查報告加以利用，比如向制藥商提供醫(yī)務(wù)工作者的用藥分析報告，方便其有針對性地向醫(yī)務(wù)工作者推銷藥品，提升推銷成功率，促進(jìn)藥品市場推廣（13）。在這種情況下，由個人獲得醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用的收益顯然毫無道理。因此，在醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用這一特殊領(lǐng)域，本文認(rèn)為個人應(yīng)當(dāng)享有的是基于人格權(quán)所產(chǎn)生的延伸性權(quán)益，同時還要對此類人格權(quán)益進(jìn)行適度適當(dāng)?shù)南拗疲绕涫窃趹?yīng)對突發(fā)公共健康危機的情勢，或者醫(yī)療數(shù)據(jù)已經(jīng)被進(jìn)行匿名化處理的情況下。

（二）醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用中的財產(chǎn)權(quán)益——以醫(yī)療機構(gòu)作為權(quán)利主體

1．醫(yī)療機構(gòu)享有財產(chǎn)權(quán)益的必要性

第一，基于利益平衡的現(xiàn)實需求。有觀點認(rèn)為即便不給予醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)利，醫(yī)療機構(gòu)仍然會因為其工作性質(zhì)為提供醫(yī)療服務(wù)而必須收集、生成醫(yī)療數(shù)據(jù)。絕大多數(shù)的醫(yī)療數(shù)據(jù)屬于醫(yī)療機構(gòu)因提供診療服務(wù)所額外獲得附加值，而且醫(yī)療機構(gòu)能通過提供醫(yī)療服務(wù)獲取相應(yīng)收益［26］，因此無需考量醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)權(quán)益。但是，單純基于工作性質(zhì)而獲得的實際收益無法平衡醫(yī)療機構(gòu)為了收集、存儲、加工、使用醫(yī)療數(shù)據(jù)所付出成本。想要形成高質(zhì)量的數(shù)據(jù)資源，首先需要包括人力和基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)等在內(nèi)的數(shù)據(jù)準(zhǔn)備服務(wù)（data provisioning services）成本投入，其次對于醫(yī)療數(shù)據(jù)資源集的存儲、傳輸、提供、使用等行為也需要資金支持以進(jìn)行長期持續(xù)安全保障與技術(shù)升級［28］。因此，僅憑醫(yī)療機構(gòu)通過提供醫(yī)療服務(wù)獲得的收益作為成本來源，抑或是由政府提供長期支持，顯然不合理，不但會讓醫(yī)療機構(gòu)處于“入不敷出”境地，也會加大政府財政負(fù)擔(dān)。區(qū)別于澳大利亞由專設(shè)數(shù)字健康機構(gòu)對醫(yī)療數(shù)據(jù)采取集中管理模式（14）［29］、美國采取聯(lián)邦政府與州政府分別負(fù)責(zé)國家與地方醫(yī)療數(shù)據(jù)的聯(lián)邦管理模式（15）［30］，我國的醫(yī)療數(shù)據(jù)實際是以不同標(biāo)準(zhǔn)、不同形式、不同類型分散存儲于我國各地各級眾多醫(yī)療機構(gòu)當(dāng)中。據(jù)2019年國家衛(wèi)健委印發(fā)的《全國醫(yī)院數(shù)據(jù)上報管理方案（試行）》的規(guī)定，全國醫(yī)院需依照國家衛(wèi)健委要求進(jìn)行數(shù)據(jù)上報，具體分為五項醫(yī)院數(shù)據(jù)上報管理方案，其中與醫(yī)療數(shù)據(jù)緊密相關(guān)的包括患者基本信息、門診業(yè)務(wù)、住院業(yè)務(wù)、臨床輔助業(yè)務(wù)、醫(yī)療管理業(yè)務(wù)等5個部分719個數(shù)據(jù)項的醫(yī)療業(yè)務(wù)方案，以及采集范圍涉及106型醫(yī)療數(shù)據(jù)字典內(nèi)容的兩大項，醫(yī)院的數(shù)據(jù)保護(hù)壓力可見一斑。盡管有觀點指出要加強公立醫(yī)院的公益性，就要扭轉(zhuǎn)過于強調(diào)醫(yī)院創(chuàng)收的傾向［31］，但實踐中僅憑國家財政撥款很難能夠滿足公立醫(yī)院的成本需求。為進(jìn)一步拓展醫(yī)療機構(gòu)服務(wù)能力，提升服務(wù)質(zhì)量，滿足醫(yī)療數(shù)據(jù)發(fā)展需求，有必要賦予醫(yī)療機構(gòu)以有限的財產(chǎn)性權(quán)益?！蛾P(guān)于建立現(xiàn)代醫(yī)院管理制度的指導(dǎo)意見》也指出要落實公立醫(yī)院經(jīng)營管理自主權(quán)，公立醫(yī)院依法依規(guī)進(jìn)行經(jīng)營管理和提供服務(wù)。

第二，基于權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的基本要求。根據(jù)國家衛(wèi)健委2018年出臺的《全國醫(yī)院信息化建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》的266項要求以及2019年《醫(yī)院智慧服務(wù)分級評估標(biāo)準(zhǔn)體系》規(guī)定來看，我國醫(yī)療機構(gòu)都需要自行打造針對電子病歷和數(shù)據(jù)分析利用的兩種“數(shù)據(jù)中心”?！秱€人信息保護(hù)法》第5章規(guī)定了個人信息處理者的義務(wù)，第69條明確了只要處理者不能自證無過錯，則應(yīng)當(dāng)處理個人信息侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這意味著醫(yī)療機構(gòu)在沒有相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)利的前提下，既要依照衛(wèi)健委要求建立數(shù)據(jù)中心，又需要按個保法規(guī)定要承擔(dān)義務(wù)，還可能因為數(shù)據(jù)泄露等安全問題承擔(dān)責(zé)任。目前我國各級醫(yī)院、互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院等的數(shù)據(jù)安保措施并不合格（16）［32］，都亟需加大投入以升級系統(tǒng)，強化保障。一些實力薄弱的醫(yī)療機構(gòu)無疑將陷入死循環(huán)：資金短缺—安全隱患—侵權(quán)責(zé)任—資金短缺。醫(yī)療數(shù)據(jù)泄露占全球數(shù)據(jù)泄露事件的27%，已經(jīng)成為全球數(shù)據(jù)泄露次數(shù)發(fā)生最多的行業(yè)。IBM 發(fā)布的《2020年數(shù)據(jù)泄露成本報告》顯示，2020年全球醫(yī)療數(shù)據(jù)泄露平均成本高達(dá)713萬美元，醫(yī)療保健行業(yè)在2020年已確認(rèn)的數(shù)據(jù)泄露事件同比增加了58%［33］。我國多地醫(yī)院持續(xù)檢測出勒索病毒，患者醫(yī)療信息被盜的情況也愈演愈烈［34］。電子化的醫(yī)療信息傳播速度極快，范圍廣泛，一旦發(fā)生泄露，針對特定患者的精準(zhǔn)“推銷”即刻就會發(fā)生。飽受病痛折磨的患者很容易上當(dāng)受騙，主動放棄正規(guī)治療轉(zhuǎn)而購買“神藥”“偏方”，最終遭受財產(chǎn)、精神的雙重?fù)p失，甚至產(chǎn)生無法挽回的后果。當(dāng)患者因醫(yī)療數(shù)據(jù)泄露遭受實際損失時，其對醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用的信任程度就會大打折扣，進(jìn)而不愿提供其個人醫(yī)療數(shù)據(jù)。此外，一些特殊類型的醫(yī)療數(shù)據(jù)也關(guān)乎安全，比如基因信息就關(guān)涉我國各民族人民健康安全、國家安全。因此從加速數(shù)字化醫(yī)療進(jìn)程、促進(jìn)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)發(fā)展、維護(hù)人民利益、保護(hù)國家安全等角度來看，對醫(yī)療數(shù)據(jù)的安全性要求應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。強義務(wù)強責(zé)任下，應(yīng)為醫(yī)療機構(gòu)配置更為適合的權(quán)利內(nèi)容。

2．醫(yī)療機構(gòu)享有財產(chǎn)權(quán)益的正當(dāng)性與必然性

根據(jù)洛克的勞動理論和增值理論，數(shù)據(jù)處理者是通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、加工、分析等來不斷提高數(shù)據(jù)集的價值，促使其能夠滿足數(shù)據(jù)應(yīng)用的需求，理應(yīng)取得數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益。在醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域中，為提供醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)療機構(gòu)除了獲取患者基本個人信息，還需由醫(yī)務(wù)工作者通過診斷、化驗等醫(yī)療手段繼續(xù)獲取收集醫(yī)療檢驗數(shù)據(jù)，最終結(jié)合醫(yī)療專業(yè)知識進(jìn)行治療獲取臨床數(shù)據(jù)等。雖然一些醫(yī)療數(shù)據(jù)本身源于個人，但是其收集、形成則依賴于醫(yī)療機構(gòu)［35］，罔顧醫(yī)療機構(gòu)控制加工的事實配置數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不具有可行性［36］。

另外，給可以被共享的無形數(shù)據(jù)配置私有財產(chǎn)權(quán)利，最主要的動因就是通過私權(quán)屬性刺激個體不斷去進(jìn)行創(chuàng)造性勞動，比如專利制度就是典型的“為天才之火澆上利益之油”。予以醫(yī)療機構(gòu)以醫(yī)療數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益不但能夠解決上述權(quán)利義務(wù)不一致，利益分配不平衡的問題，更能激勵醫(yī)療機構(gòu)加大數(shù)據(jù)準(zhǔn)備服務(wù)投資，加工形成更加完備的醫(yī)療數(shù)據(jù)資源集，促進(jìn)醫(yī)療數(shù)據(jù)交易市場完善，加快醫(yī)療數(shù)據(jù)流通，實現(xiàn)醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用更高價值。從工信部發(fā)布的《“十四五”大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中關(guān)于加強數(shù)據(jù)“高質(zhì)量”治理、促進(jìn)數(shù)據(jù)“高價值”轉(zhuǎn)化的任務(wù)導(dǎo)向來看，進(jìn)一步加大對于數(shù)據(jù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的主線。在醫(yī)療產(chǎn)業(yè)中，加大基礎(chǔ)成本投入以完善基礎(chǔ)設(shè)施、加強技術(shù)創(chuàng)新是強化數(shù)據(jù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的必然手段與重要措施，而這種手段與措施的施行正有賴于私權(quán)配置。

（三）醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用中的公共利益——以國家作為權(quán)力主體的隱憂

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（network effects），網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，用戶的利益就越大。區(qū)別于傳統(tǒng)有形物的所有權(quán)人之間利益相互排斥的特征，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)中，一個所有權(quán)人的使用并不會排斥其他所有權(quán)人的使用，相反還會在所有權(quán)人不斷增多的情況下促進(jìn)個人獲利，互聯(lián)網(wǎng)價值增長的最重要手段是促進(jìn)能夠聯(lián)網(wǎng)的人數(shù)增長。比如，P2P下載傳輸模式下在線使用的用戶越多下載速度也就越快。醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域也是如此，醫(yī)療數(shù)據(jù)資源池范圍越廣，體量越大，非偏見性越強則越有利于公眾群體。有學(xué)者指出如果某些財產(chǎn)的最大價值通過被廣大群眾使用來體現(xiàn)，那么法律就會將這些資源作為固有公共財產(chǎn)對待［37］，應(yīng)當(dāng)通過制定公共政策以便利訪問，促進(jìn)收集獲取，從而確保利益增長。公共產(chǎn)品理論認(rèn)為，從資源配置的帕累托法則角度出發(fā)，當(dāng)私有產(chǎn)權(quán)的履行和保護(hù)成本很高，就應(yīng)該對該類資源進(jìn)行公共產(chǎn)權(quán)安排。據(jù)此，應(yīng)確定醫(yī)療數(shù)據(jù)的公共所有制，通過公有屬性以保障數(shù)據(jù)的可收集性與可用性。但是，醫(yī)療數(shù)據(jù)資源的形成需要包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在內(nèi)的大量成本，公共產(chǎn)品理論中認(rèn)為僅憑抽象理論邊際成本來確立數(shù)據(jù)資源的公共屬性是武斷且有爭議的［38］。

雖然我國并未進(jìn)行數(shù)據(jù)確權(quán)，但是在醫(yī)療大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，確實體現(xiàn)為政府主導(dǎo)的開發(fā)模式。一方面我國的醫(yī)療服務(wù)體系主體是公立醫(yī)院，也就是由政府舉辦、納入財政預(yù)算管理的醫(yī)院。國務(wù)院辦公廳2015年印發(fā)全國醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系規(guī)劃綱要（2015-2020年）的通知中明確布局要加強人口健康信息化建設(shè)，到2020年，實現(xiàn)全員人口信息、電子健康檔案和電子病歷三大數(shù)據(jù)庫基本覆蓋全國人口并信息動態(tài)更新。各級醫(yī)院依據(jù)國家要求進(jìn)行醫(yī)療數(shù)據(jù)收集、上報等行動本質(zhì)上已經(jīng)促使國家一定程度上實現(xiàn)了對醫(yī)療數(shù)據(jù)的控制、使用與處分。國家衛(wèi)健委建立了國家人口健康科學(xué)數(shù)據(jù)中心（NPHDC）［39］，統(tǒng)計信息中心［40］等全國性數(shù)據(jù)中心，另外衛(wèi)健委按照“1+5+X”的總體規(guī)劃，建立了包括東西南北中五大醫(yī)療健康區(qū)域中心，還將依托高校建立10～15家健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)國家研究院，目前已經(jīng)有北京大學(xué)、浙江大學(xué)、山東大學(xué)、武漢大學(xué)和中國科學(xué)院等確認(rèn)參與建設(shè)。在區(qū)域中心設(shè)立中，衛(wèi)健委組建以國有資本為主體的三個健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)集團(tuán)：國健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)公司、中國健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)科技發(fā)展集團(tuán)公司、中國健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)股份有限公司。三大集團(tuán)由多個運營商、IT企業(yè)、央企、銀行等金融機構(gòu)共同發(fā)起成立。這種醫(yī)療健康大數(shù)據(jù)中心運營模式就是政府主導(dǎo)下企業(yè)為建設(shè)主體的類型，也證明發(fā)展醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用需要不斷補充資金、人才、技術(shù)、行業(yè)經(jīng)驗等諸多資源，同時借助市場力量，刺激醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)升級，釋放產(chǎn)業(yè)潛力。

公共利益主體具有廣泛不確定性，因此在醫(yī)療數(shù)據(jù)公有制模式中，實際的管理主體仍然是政府為代表的國家機構(gòu)。羅德溫教授支持的醫(yī)療數(shù)據(jù)公共所有制就認(rèn)為應(yīng)該通過立法要求包括醫(yī)療機構(gòu)、保險公司等在內(nèi)的醫(yī)療數(shù)據(jù)持有者向政府上報一切匿名醫(yī)療數(shù)據(jù)，從而由政府主導(dǎo)建立一個全國性的巨型醫(yī)療數(shù)據(jù)資源庫。本質(zhì)上這種提議保障的是政府權(quán)力——可以不經(jīng)許可獲取匿名化醫(yī)療數(shù)據(jù)［26］。但由政府建立并管理超大規(guī)模國家醫(yī)療數(shù)據(jù)庫的行為往往會引起廣泛爭議與擔(dān)憂。其一是對于由政府掌握醫(yī)療數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的隱私風(fēng)險擔(dān)憂。其二是當(dāng)出現(xiàn)數(shù)據(jù)不當(dāng)處理情況時，政府既具備監(jiān)管處罰職能，又因其數(shù)據(jù)處理主體的身份需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可能會引發(fā)問題。其三則是超大規(guī)模醫(yī)療數(shù)據(jù)中心一旦產(chǎn)生安全漏洞可能會引發(fā)數(shù)據(jù)大范圍泄露的嚴(yán)重后果。我國目前建立的國家人口健康科學(xué)數(shù)據(jù)中心就提供了自主研發(fā)的人口健康科學(xué)數(shù)據(jù)倉儲服務(wù)，幾個區(qū)域中心也是主要依靠提供數(shù)據(jù)存儲服務(wù)滿足盈利需求。如果實現(xiàn)數(shù)據(jù)采集和應(yīng)用規(guī)模達(dá)到1000ZB的預(yù)期，當(dāng)然有利于醫(yī)療產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但無疑也會引發(fā)數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險。

四、醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)屬配置的差異化法律架構(gòu)

醫(yī)藥知識的起源是人類集體與疾病抗?fàn)幍慕?jīng)驗積累，在思想進(jìn)步、技術(shù)發(fā)展的背景下，逐漸通過應(yīng)用實驗、量度走上科學(xué)軌道，化學(xué)的發(fā)展促進(jìn)了臨床醫(yī)學(xué)檢驗診斷法的進(jìn)步，微生物學(xué)促進(jìn)了無菌外科手術(shù)的實施，可以說現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的進(jìn)步主要依賴于技術(shù)手段進(jìn)步與發(fā)展。醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用為整個醫(yī)學(xué)發(fā)展帶來了新的方向，提供了新的手段，能夠充分發(fā)揮效能，提升效率，可以為全人類福祉做出顯著貢獻(xiàn)。確認(rèn)醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)屬能夠激勵醫(yī)療機構(gòu)加強醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)開發(fā)，確保醫(yī)療數(shù)據(jù)處理安全，促進(jìn)醫(yī)療數(shù)據(jù)的互通共享，同時也能明確數(shù)據(jù)泄露問題的歸責(zé)主體，實現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。習(xí)近平總書記在中共中央政治局就實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略進(jìn)行第二次集體學(xué)習(xí)會議上強調(diào)，“要制定數(shù)據(jù)資源確權(quán)、開放、流通、交易相關(guān)制度，完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”。明確醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)屬能夠促進(jìn)醫(yī)療數(shù)據(jù)流通和資產(chǎn)化進(jìn)程，強化對于人類福祉的提升。同時，考慮到醫(yī)療數(shù)據(jù)同時涉及私利以及公共利益，且利益主體存在多元性，因此，在我國醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域，構(gòu)建以三方利益主體為代表的醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)屬差異化配置模式是實現(xiàn)醫(yī)療數(shù)據(jù)價值的可行路徑。

（一）基于人格權(quán)益——明確個人實體權(quán)利與程序權(quán)利

雖然直觀看來知情同意是解決對人格權(quán)益關(guān)注保障與為公共利益的研究需求之間矛盾的合理模式，也是現(xiàn)行立法規(guī)定的基本模式，但是實踐中確實會出現(xiàn)由于嚴(yán)重依賴個人知情同意造成研究成本增加、選擇偏差風(fēng)險擴(kuò)大以及對可能的研究目的類型限制等后果［7］。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)基于信息分類和場景風(fēng)險評估進(jìn)行同意分層［4］，還有學(xué)者提出應(yīng)該基于個人信息處理行為的兩大分類來適用不同程度的同意要求，具體包括觸及人格尊嚴(yán)和自由發(fā)展的個人信息處理行為以及與人格尊嚴(yán)和自由發(fā)展無涉的個人信息處理行為［41］。但是，知情同意的場景類型化同樣可能會引發(fā)程序繁瑣等問題，同時關(guān)于是否觸及人格尊嚴(yán)和自由發(fā)展也會因為個體認(rèn)知差異而無法劃定確實界限，從而導(dǎo)致醫(yī)療數(shù)據(jù)無法得到最大化有效利用。數(shù)據(jù)應(yīng)用中的知情同意原則困境在根本上是保護(hù)主義與利用主義之爭，在法的價值層面則是大數(shù)據(jù)時代版的公平與效率之爭［42］。個人利益可以通過醫(yī)療數(shù)據(jù)的廣泛深化應(yīng)用得到實現(xiàn)與拓展，即便可能提升人類健康水平這種看上去過分寬泛的利益似乎不能被精準(zhǔn)定位到每一個單獨個體，但是正外部效應(yīng)是顯著的。比如疫情防控期間疫苗研發(fā)、病例行動軌跡流調(diào)等對集體生命安全、健康安全的保障功能；再比如在醫(yī)藥領(lǐng)域中醫(yī)療數(shù)據(jù)支撐能夠刺激輔助高價藥物替代品的研發(fā)，提高個體生存概率，促進(jìn)健康。

基于醫(yī)療數(shù)據(jù)極強的公共價值屬性，有必要在醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域采取積極利用主義，突破《個人信息保護(hù)法》的規(guī)定，降低知情同意標(biāo)準(zhǔn)，實施廣泛同意模式。日本就在其《次時代醫(yī)療基礎(chǔ)法》（也被稱為“醫(yī)療大數(shù)據(jù)法”）中做出了相應(yīng)的規(guī)定：在患者第一次就醫(yī)時，醫(yī)療機構(gòu)將會通過書面的方式向認(rèn)證的匿名醫(yī)療信息處理從業(yè)者提供醫(yī)療信息的事項告知患者，包括醫(yī)療信息使用目的、提供項目、提供方式、拒絕的權(quán)利、拒絕的方式等內(nèi)容。若患者沒有明確表示拒絕即視為同意提供醫(yī)療數(shù)據(jù)，醫(yī)療機構(gòu)便可將醫(yī)療信息提供給匿名醫(yī)療信息處理機構(gòu)（17）［43］。日本一方面通過《個人信息保護(hù)法》為個人信息權(quán)益提供基本保障，另一方面則通過醫(yī)療大數(shù)據(jù)法為醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用創(chuàng)新發(fā)展路徑，建立“基本+專門”的雙軌制，實現(xiàn)了對醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用“嚴(yán)格監(jiān)管+有序開放”的結(jié)合。英國的Max and Keira’s法案中規(guī)定的器官捐獻(xiàn)制度也為特定領(lǐng)域的知情同意實施拓展了空間，有利于公共價值實現(xiàn)（18）［44］。

但是，保障人格權(quán)益和個人信息權(quán)利始終屬于核心要務(wù)，應(yīng)通過適當(dāng)權(quán)利內(nèi)容配置予以落實。我國《個人信息保護(hù)法》第四十四條規(guī)定了拒絕他人處理的權(quán)利，《民法典》第一千零三十七條第二款則規(guī)定了有條件的請求刪除權(quán)利，據(jù)此，在《個人信息保護(hù)法》第四十四條決定權(quán)下，應(yīng)當(dāng)為保護(hù)個人劃下明確防線——明確給予個人以絕對的退出權(quán)利以保障人格權(quán)益實現(xiàn)，即只要并非處于應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生危機的情況下，個人有權(quán)隨時停止醫(yī)療機構(gòu)等對其個人醫(yī)療數(shù)據(jù)的處理。同時還要在極小范圍內(nèi)進(jìn)行嚴(yán)格限制，比如涉及包括艾滋病、性病等特殊病種的醫(yī)療數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)從國家層面對數(shù)據(jù)訪問、利用進(jìn)行嚴(yán)格管控。

根據(jù)Paul De Hert 和 Serge Gutwirth 教授的觀點，賦予個人以程序權(quán)利能夠提升數(shù)據(jù)處理行為的透明度，還能進(jìn)一步規(guī)范非對稱權(quán)力結(jié)構(gòu)下的處理行為［45］。個人數(shù)據(jù)黏附、展現(xiàn)著實質(zhì)的人格利益，作為過程的數(shù)據(jù)處理卻與人格利益無直接關(guān)聯(lián)［46］。這表明在通過賦予個人以“知情—退出”的實體權(quán)利以根本保障個體的隱私權(quán)利與個人信息權(quán)益之外，還需要進(jìn)一步在通過賦予個人以程序權(quán)利，來確保醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用全過程的公正性與規(guī)范性，提升數(shù)據(jù)處理的透明度與準(zhǔn)確度。為了落實公平原則、均衡利益，我國《個人信息保護(hù)法》第四十四條規(guī)定了個人對其個人信息處理享有的概括性知情權(quán)，其內(nèi)容既包括處理個人信息前的告知，又包括第四十五條規(guī)定的查閱復(fù)制權(quán)、第四十八條規(guī)定的規(guī)則解釋說明權(quán)。確保個人知情權(quán)的實現(xiàn)有利于“退出”決定權(quán)的形式，醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用中的個人知情權(quán)權(quán)利內(nèi)容也應(yīng)如此規(guī)定。但同時知情權(quán)的行使又與告知義務(wù)相互對應(yīng)，為了避免產(chǎn)生“無限告知效應(yīng)”，可以從兩個層面予以完善：第一，告知義務(wù)限于第一次收集醫(yī)療數(shù)據(jù)之時，除非后續(xù)處理行為出現(xiàn)重大變動、發(fā)生重大風(fēng)險，一般不再對二次、三次、多次數(shù)據(jù)處理行為進(jìn)行告知；第二，個人可以隨時主動行使知情權(quán)，要求醫(yī)療機構(gòu)提供其醫(yī)療數(shù)據(jù)被處理的情況，解釋說明處理規(guī)則，這也可以視為從個體層面實現(xiàn)對醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用的監(jiān)督，實際有利于提升數(shù)據(jù)處理的正當(dāng)性。

（二）基于財產(chǎn)權(quán)益——承認(rèn)醫(yī)療機構(gòu)限制性財產(chǎn)權(quán)

區(qū)別于其他數(shù)據(jù)類型，醫(yī)療數(shù)據(jù)的價值更體現(xiàn)于由醫(yī)學(xué)知識帶來的加持與提升，具備強信息屬性。相比之下，只有將傳統(tǒng)的所有權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)制度更好地融會貫通于醫(yī)療數(shù)據(jù)領(lǐng)域，才能切實確保醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益，即專有排他的權(quán)利，包含占有、使用、收益和處分的專有權(quán)利以及對抗來自第三人的數(shù)據(jù)入侵、非經(jīng)授權(quán)使用等［35］。

有觀點認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療數(shù)據(jù)適用公共所有制的理由在于“自愿共享”模式不能夠確保以有用的形式收集所有關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，享有私權(quán)利的私主體僅僅會在有利可圖的情況下才會共享或者販?zhǔn)蹟?shù)據(jù)，當(dāng)售價過低時，或者是基于商業(yè)壟斷考慮，其甚至可能完全不會共享數(shù)據(jù)［26］。另外，由私主體“擁有”醫(yī)療數(shù)據(jù)可能會導(dǎo)致壟斷，這種壟斷不僅體現(xiàn)于對于醫(yī)療數(shù)據(jù)“控制”，還體現(xiàn)于對醫(yī)療數(shù)據(jù)共享之價格的壟斷。壟斷行為會限制對數(shù)據(jù)進(jìn)一步的開發(fā)利用，削弱醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用所能產(chǎn)生的社會公共利益。因此，為了保證在醫(yī)療數(shù)據(jù)私有的制度體系下數(shù)據(jù)共享、傳輸?shù)姆€(wěn)定性，不受市場經(jīng)濟(jì)波動的過度影響，防止醫(yī)療數(shù)據(jù)壟斷，增強公共利益與人民福祉，需要在制度構(gòu)建中通過立法直接對醫(yī)療數(shù)據(jù)財產(chǎn)化加以限制。具體而言，可以從以下三個維度來展開。

第一，限制財產(chǎn)權(quán)益取得的主體資格。醫(yī)療數(shù)據(jù)屬于我國《個人信息保護(hù)法》中明確指出的個人敏感數(shù)據(jù)類型，除了包含個人人格權(quán)益之外，還關(guān)系到國家的健康安全、社會安全、經(jīng)濟(jì)安全等。以醫(yī)療數(shù)據(jù)中的人類遺傳資源數(shù)據(jù)為例，我國是多民族的人口大國，具有極其豐富的民族遺傳資源、家系遺傳資源和典型疾病遺傳資源等，是人類遺傳資源最為豐富的國家，為發(fā)展生命科學(xué)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供了得天獨厚的條件［47］。如果一些外國公司以臨床試驗為名大量收集我國人類遺傳資源材料，進(jìn)行商業(yè)開發(fā)或其他惡意研究等行為，可能會給我國的國家安全利益與社會公共利益造成不利影響，甚至是嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)《中華人民共和國生物安全法》《中華人民共和國人類遺傳資源管理條例》的相關(guān)規(guī)定（19），外國組織、個人及其設(shè)立或者實際控制的機構(gòu)不得在我國境內(nèi)采集、保藏我國人類遺傳資源，不得向境外提供我國人類遺傳資源，如有相關(guān)行為則必須采取與中方合作的模式，并經(jīng)過相關(guān)審批。國外同樣重視醫(yī)療數(shù)據(jù)的保護(hù)問題。2021年11月美國國會議員盧比奧和沃諾克就以威脅國家安全為由，共同提起了“2021敏感個人數(shù)據(jù)保護(hù)法”，旨在擴(kuò)大美國外國投資委員會的監(jiān)管權(quán)力，保護(hù)包括基因檢測結(jié)果、健康狀況和保險申請等在內(nèi)的個人醫(yī)療數(shù)據(jù)，抵制中國和其他地方“有害參與者”對相關(guān)美國公司的投資［48］。因此，應(yīng)當(dāng)對財產(chǎn)權(quán)益取得的主體資格加以限制。我國醫(yī)療系統(tǒng)本身就以國家財政支持的公立醫(yī)院作為主體，同時各地各級的醫(yī)療機構(gòu)也都承擔(dān)著收集、存儲、共享醫(yī)療數(shù)據(jù)的義務(wù)，因此在主體資格確認(rèn)方面，我國占有天然優(yōu)勢，只需要對一些涉及外方投資占股的醫(yī)療機構(gòu)進(jìn)行資質(zhì)審查。

第二，確立有限保護(hù)期。實踐中，擁有數(shù)據(jù)權(quán)利的私主體往往會通過限制數(shù)據(jù)訪問的模式來保護(hù)自身利益，限制競爭，比如對藥品臨床試驗數(shù)據(jù)的訪問利用的限制。新藥研發(fā)往往耗資巨大、耗時較長，而為了能夠讓藥品獲得批準(zhǔn)上市，制藥公司往往還需要通過大量的臨床試驗以驗證藥品的有效性與安全性。為了防止競爭企業(yè)（仿制藥企業(yè)）利用原研藥企業(yè)在臨床試驗過程中所生成的臨床試驗數(shù)據(jù)開發(fā)仿制藥品等行為的發(fā)生，原研藥企公司會根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs）第39.3條限制其他競爭企業(yè)的此類行為（20）。然而TRIPs對此類臨床試驗數(shù)據(jù)的“保護(hù)”期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于藥品專利保護(hù)期，不過如此一來，一方面能夠保障企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，提升數(shù)據(jù)利用的主動性積極性，提高企業(yè)競爭力，另一方面也確保了其他企業(yè)的競爭機會，保障市場競爭行為正常實施。在醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用中，創(chuàng)立更廣泛的無偏見的數(shù)據(jù)集才是加工提煉高質(zhì)量醫(yī)療數(shù)據(jù)集的基礎(chǔ)，保障醫(yī)療數(shù)據(jù)共享才符合社會公共利益需求，才能促進(jìn)醫(yī)療水平進(jìn)步，延長人類壽命，增進(jìn)共同福祉。為了滿足醫(yī)療機構(gòu)本身的利益需求，同時平衡公共利益需求，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對醫(yī)療機構(gòu)所享有的醫(yī)療數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)益的保護(hù)期限采取類似于知識產(chǎn)權(quán)的限制，不給予“永久性”財產(chǎn)權(quán)，而是限制于一定期限以內(nèi)，比如適用藥品臨床試驗數(shù)據(jù)訪問限制的6年。當(dāng)然，由于醫(yī)療數(shù)據(jù)的處理目的需要持續(xù)挖掘調(diào)整，即便保護(hù)期限已屆滿，醫(yī)療機構(gòu)仍然有權(quán)占有，只不過不能再通過交易獲利。

第三，制定強制許可制度。在構(gòu)成反公地悲劇（Tragedy of Anti-Commons）的情形下，由于存在著眾多權(quán)利位階平等的權(quán)利人，每個權(quán)利人都可能基于各種目的各類理由來相互阻止對于資源的利用，進(jìn)而導(dǎo)致資源閑置和使用不足，造成浪費［49］。給醫(yī)療數(shù)據(jù)配置私有權(quán)利就很可能會導(dǎo)致反公地悲劇出現(xiàn)，造成醫(yī)療數(shù)據(jù)使用不足，比如私主體出于對包含數(shù)據(jù)準(zhǔn)備服務(wù)、維護(hù)、安全保障等投入的“回本”希冀，有理由有動機限制醫(yī)療數(shù)據(jù)的共享與利用以維護(hù)其持續(xù)性價值。通常來講，面對反公地悲劇一般采用的是所有權(quán)統(tǒng)一的公有制來作為應(yīng)對措施，但正如前文所述，醫(yī)療數(shù)據(jù)的公有制規(guī)定存在弊端，實踐中可能會引發(fā)諸多問題，因此需要轉(zhuǎn)換解決思路。另外，由于醫(yī)療機構(gòu)等獲得醫(yī)療數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益之后，對數(shù)據(jù)可以形成事實掌控，為了避免“叢林法則”出現(xiàn)（21）［50］，需要打破數(shù)據(jù)流通障礙，保障多個主體能夠有效有力參與市場競爭。對比之下，構(gòu)建醫(yī)療數(shù)據(jù)共通的強制許可使用制度就是有效的解決辦法，可參考專利法的規(guī)定，設(shè)置為防止濫用的強制許可、為公共利益需要的強制許可。版權(quán)法中的合理使用制度是一種只要滿足法律規(guī)定的情況，就可以不經(jīng)版權(quán)人許可，以一定方式使用作品的行為。實踐中，滿足合理使用條件的問題是直到侵權(quán)訴訟環(huán)節(jié)才會被考量，而醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用本身關(guān)乎國家利益、公共利益以及個人人格權(quán)益，必須經(jīng)由有權(quán)機關(guān)認(rèn)證才能執(zhí)行“強制實施”?；卺t(yī)療數(shù)據(jù)本身敏感的特殊性，筆者并不建議設(shè)立合理使用制度。

（三）基于公共利益——賦予政府認(rèn)證、監(jiān)管、調(diào)控的權(quán)力

第一，給予政府資質(zhì)評估認(rèn)證權(quán)力。為確保醫(yī)療數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益主體資格限制要求的落實，應(yīng)當(dāng)由代表最廣大人民利益的政府來對主體資格進(jìn)行認(rèn)證。同時政府還應(yīng)持續(xù)對醫(yī)療機構(gòu)等處理能力進(jìn)行評估，協(xié)助能力較弱機構(gòu)進(jìn)行區(qū)域聯(lián)合。此外，為確保醫(yī)療數(shù)據(jù)流通安全穩(wěn)定，應(yīng)由政府對開展處理利用行為的第三方進(jìn)行資格認(rèn)證，尤其是在涉及基因信息時。如有必要，應(yīng)由政府構(gòu)建中間服務(wù)平臺，保障數(shù)據(jù)共享有序進(jìn)行。

第二，給予政府監(jiān)管權(quán)力，拓展監(jiān)管范圍，加大監(jiān)管力度。《民法典》肯定了政府對民事活動進(jìn)行監(jiān)督的可能性，在一定程度內(nèi)賦予政府監(jiān)管的職權(quán)與職責(zé)（22）?！痘踞t(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第八十六條也明確規(guī)定，國家建立健全機構(gòu)自治、行業(yè)自律、政府監(jiān)管、社會監(jiān)督相結(jié)合的醫(yī)療衛(wèi)生綜合監(jiān)督管理體系。很顯然，除了處理醫(yī)療數(shù)據(jù)行為本身需政府建立安全預(yù)警、安全事件處置機制以及常態(tài)化監(jiān)管之外，為保障醫(yī)療數(shù)據(jù)市場正常運轉(zhuǎn)，交易行為也需要進(jìn)行有效監(jiān)管［51］。此外，醫(yī)療數(shù)據(jù)類型多樣，一些可能暗含醫(yī)學(xué)影響的數(shù)據(jù)，比如在線搜索引擎能夠提供被檢索的疾病類型、癥狀咨詢的數(shù)據(jù)，電商能提供購買的包括艾滋病檢驗試紙、藥品等醫(yī)用品的數(shù)據(jù)，雖非醫(yī)療機構(gòu)直接取得，但仍應(yīng)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的監(jiān)管。學(xué)者對臉書上的點贊行為進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，社交媒體檢測到的醫(yī)療數(shù)據(jù)比傳統(tǒng)公共衛(wèi)生監(jiān)測系統(tǒng)更加有效，而且更加精確細(xì)致，能夠達(dá)到對年齡、性別、經(jīng)濟(jì)狀況的細(xì)分［52］。因此，政府要提升監(jiān)管效能，采取精細(xì)化監(jiān)管措施，擺脫特定行業(yè)監(jiān)管限制，實施全面覆蓋監(jiān)管模式，將與醫(yī)療數(shù)據(jù)相關(guān)的數(shù)據(jù)處理主體也納入其中（23）。

第三，給予政府實施宏觀價格管制與調(diào)控的權(quán)力。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益化和數(shù)據(jù)的市場化運營模式會促使數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益主體通過聯(lián)合的方式，共同創(chuàng)建更多高質(zhì)量的大型數(shù)據(jù)資源集，從而增強醫(yī)療數(shù)據(jù)的流通性、傳遞性，提升醫(yī)療數(shù)據(jù)集價值。但是，這種積聚而生的價值是建立在市場交易的基礎(chǔ)之上，在不加管理的情況下，很容易就會導(dǎo)致數(shù)據(jù)交易價格提高，交易成本飆升，反而不利于醫(yī)療數(shù)據(jù)共享。由政府對醫(yī)療數(shù)據(jù)交易價格進(jìn)行宏觀調(diào)控，不但可以保證成本收回，避免因價格產(chǎn)生的市場波動，防止壟斷，而且還可以兼顧人類整體利益——合理低廉的價格能夠確保以人為本的政策落實，實現(xiàn)普惠。美國HITECH規(guī)定，在滿足HIPAA豁免規(guī)定的前提下，只要是屬于準(zhǔn)備和傳輸數(shù)據(jù)的合理成本費用，數(shù)據(jù)持有者在提供醫(yī)療數(shù)據(jù)給研究人員時要求一定的費用，可以不經(jīng)個人許可，而只有當(dāng)數(shù)據(jù)持有者希望收取高于基礎(chǔ)成本費用的價格時，才需要個人許可（24）。為了促進(jìn)、支持對醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用所需技術(shù)等方面的投資，從而為公共衛(wèi)生活動提供更廣泛、優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)［53］，HITECH還規(guī)定了在為公共衛(wèi)生活動提供數(shù)據(jù)時，數(shù)據(jù)持有者可以對數(shù)據(jù)的準(zhǔn)備和傳輸收取費用，而且這項費用不受基礎(chǔ)成本的上限限制（25）。這種成本定價需要保障所有人收回包括提供服務(wù)的固定和變化的運營成本、在基礎(chǔ)設(shè)施等上的投資以及合理的利潤（26）。我國在進(jìn)行價格管制時可以參考 HITECH的做法，在保障醫(yī)療機構(gòu)基礎(chǔ)成本的前提下，給予適當(dāng)?shù)睦麧?，激勵醫(yī)療機構(gòu)持續(xù)打造“數(shù)據(jù)中心”，促進(jìn)數(shù)據(jù)流通。

五、結(jié)語

哈耶克在《知識在社會中的運用》中指出社會經(jīng)濟(jì)的問題的本質(zhì)是利用那些任何個體都不可能掌握的整體信息的問題［54］，這意味著只有強化數(shù)據(jù)的聚集與交換才能夠促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域，一方面醫(yī)療數(shù)據(jù)極強的公共價值屬性構(gòu)成醫(yī)療數(shù)據(jù)廣泛利用的堅實基礎(chǔ)，另一方面醫(yī)療數(shù)據(jù)的形成和控制的成本投入也為醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用提供了明確動因。

雖然原始醫(yī)療數(shù)據(jù)本身與個人權(quán)益緊密相關(guān)，但是基于增進(jìn)醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用所能帶來并能覆蓋每個單獨個體的社會福利的考慮，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)個人權(quán)益的基礎(chǔ)上，打通醫(yī)療數(shù)據(jù)應(yīng)用管道，拓展共享渠道，加強交易流通，促進(jìn)深化應(yīng)用。2020年7月至2021年6月，普華永道報告稱已披露的大健康產(chǎn)業(yè)總交易金額為861億元[55］，在醫(yī)療經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展背景下，醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)屬的差異化配置能夠保障個人權(quán)益、社會公共利益和醫(yī)療機構(gòu)財產(chǎn)權(quán)益的實現(xiàn)，而基于醫(yī)療數(shù)據(jù)具體類型、產(chǎn)業(yè)層級等產(chǎn)生的問題則有待對權(quán)利內(nèi)容的進(jìn)一步細(xì)化與規(guī)制。

注釋：

（1）2016年中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《健康中國2030規(guī)劃綱要》，黨的十九大還將健康中國上升為國家戰(zhàn)略。

（2）大數(shù)據(jù)技術(shù)一般針對四種醫(yī)療數(shù)據(jù)池：①藥品和設(shè)備數(shù)據(jù)；②臨床數(shù)據(jù)；③索賠及相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)；④患者行為及情緒數(shù)據(jù)。

（3）我國國家人口健康科學(xué)中心，目前是依照《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》和《國家科技資源共享服務(wù)平臺管理辦法》的要求，承擔(dān)國家人口健康領(lǐng)域科學(xué)數(shù)據(jù)整合匯交、審核、加工、保存、挖掘、認(rèn)證和共享服務(wù)任務(wù)，保障人口健康領(lǐng)域科學(xué)數(shù)據(jù)的長期保存和持續(xù)管理。

（4）美國生命倫理學(xué)家比徹姆（Tom Bcauchamp） 和丘卓斯（James Childress） 在1979年的生命倫理學(xué)“四項基本原則”中提出了自主性原則，即要尊重患者的人格與尊嚴(yán)，給予其知情、同意或選擇的權(quán)利。

（5）45 C.F.R. §164.520（a）（1）.

（6）GDPR Article 9.（對特殊類型數(shù)據(jù)的處理必須經(jīng)過明示同意。個人基因數(shù)據(jù)、生物特征數(shù)據(jù)，原則上可以處理，但是不得以識別自然人身份為目的，對于健康數(shù)據(jù)、性生活、性取向等數(shù)據(jù)原則上禁止處理，只有在滿足合法性基礎(chǔ)時才能夠處理。）

（7）《健康醫(yī)療數(shù)據(jù)安全指南》中針對8個具有代表性的場景給出了覆蓋數(shù)據(jù)生命全周期的建議，其中也具體規(guī)定了知情同意的具體細(xì)節(jié)要求。

（8）45 C.F.R. §164. 512 [按照規(guī)定，個人健康數(shù)據(jù)在科研領(lǐng)域的使用可以在未經(jīng)患者授權(quán)同意的條件下進(jìn)行，但前提是適用主體必須得到機構(gòu)審查委員會（Institutional Review Board）等相關(guān)隱私委員會（privacy board）的同意。]歐盟GDPR第39-41段提出的正當(dāng)利益，包括公共利益、數(shù)據(jù)控制者法定職責(zé)，其他自然人重大人身權(quán)利、科學(xué)或歷史研究、統(tǒng)計目的等。

（9）2019年9月，工信部開通了我國首個數(shù)據(jù)確權(quán)平臺“人民數(shù)據(jù)資產(chǎn)服務(wù)平臺”，主要是對數(shù)據(jù)的合法合規(guī)性進(jìn)行審核，對數(shù)據(jù)生產(chǎn)加工服務(wù)主體、數(shù)據(jù)流通過程、數(shù)據(jù)流通應(yīng)用規(guī)則開展審核及登記認(rèn)證。

（10）有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將個人的醫(yī)療數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)限制在可識別的數(shù)據(jù)上，只有個人能夠獲得對于可識別醫(yī)療數(shù)據(jù)的“擁有”權(quán)利及轉(zhuǎn)讓權(quán)利，對于匿名化或者去識別的醫(yī)療數(shù)據(jù)則可以通過公有制模式加以規(guī)制。

（11）“當(dāng)我們允許別人訪問我們的個人信息或者身體時，我們就實際已經(jīng)放棄了一些隱私，只不過在診斷和治療的背景下，……我們通常會保留一些對自己產(chǎn)生的信息的控制?！?/p>

（12）也有學(xué)者認(rèn)為個保法中的個人信息權(quán)益是將個人信息對個人的人格尊嚴(yán)價值作為立法中首要考慮因素。

（13）美國Sorrell案就是販賣處方信息以獲取開藥人資料。Sorrell v. IMS Health Inc.， 564 U.S. 552 （2011）.

（14）澳大利亞我的健康記錄在線數(shù)字健康記錄平臺，依據(jù)《我的健康記錄法案2012》實現(xiàn)了對全國人民醫(yī)療數(shù)據(jù)的集中管理，在各醫(yī)療組織之間能夠便捷共享。

（15）美國聯(lián)邦政府在2004年提出建設(shè)國家衛(wèi)生信息網(wǎng)絡(luò)，通過Healthit網(wǎng)站和APP實現(xiàn)公民隨時查詢個人健康記錄的目的，還能夠便捷實現(xiàn)記錄共享。

（16）騰訊報告顯示，我國線上醫(yī)療服務(wù)平臺普遍存在多種邏輯漏洞，醫(yī)療互聯(lián)網(wǎng)資產(chǎn)敏感端口開放較多，核心業(yè)務(wù)資產(chǎn)直接對外暴露。

（17）2018年5月1日，日本實施了《關(guān)于為推動醫(yī)療領(lǐng)域的研究開發(fā)而匿名加工醫(yī)療信息的法律實施規(guī)則》（醫(yī)療大數(shù)據(jù)法）。

（18）該法案確立了英國“器官推定同意捐獻(xiàn)”制度，根據(jù)該法案，從2020年起，所有成年人都默認(rèn)死后器官捐獻(xiàn)，除非他們向英國國家醫(yī)療服務(wù)體系（NHS）明確提出拒絕的要求。

（19）《生物安全法》第56條、第58條、第59條；《人類遺傳資源管理辦法》第7條、第21條到第28條。

（20） 第39.3條規(guī)定了對藥品臨床試驗數(shù)據(jù)禁止“披露”和“不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)使用”。美國早在1984年就通過了《藥品價格競爭和專利期恢復(fù)法》（Hatch-Waxman法案）確立了針對藥品試驗數(shù)據(jù)的獨占保護(hù)制度。實踐中，國際上對于Trips第39.3條的規(guī)定采取了兩種不同的保護(hù)模式，一種是商業(yè)秘密保護(hù)模式，即藥監(jiān)部門對原研藥企業(yè)提交的臨床試驗數(shù)據(jù)負(fù)有保密義務(wù)，禁止仿制藥企業(yè)通過欺詐、違約等非法手段獲取試驗數(shù)據(jù)并用于仿制藥上市申請；第二種是獨占保護(hù)模式，即藥監(jiān)部門除了對原研藥企業(yè)提交的臨床試驗數(shù)據(jù)負(fù)有保密義務(wù)外，在原研藥批準(zhǔn)上市后一定期限內(nèi)，藥監(jiān)部門不會受理或批準(zhǔn)對于制藥企業(yè)不是基于自行取得的試驗數(shù)據(jù)或者經(jīng)原研藥企業(yè)同意提出的仿制藥上市申請。我國2002年《藥品管理法實施條例》第三十五條首次規(guī)定了藥品試驗數(shù)據(jù)保護(hù)制度：“國家對獲得生產(chǎn)或者銷售含有新型化學(xué)成分藥品許可的生產(chǎn)者或者銷售者提交的自行取得且未披露的試驗數(shù)據(jù)和其他數(shù)據(jù)實施保護(hù)，任何人不得對該未披露的試驗數(shù)據(jù)和其他數(shù)據(jù)進(jìn)行不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利用。自藥品生產(chǎn)者或者銷售者獲得生產(chǎn)、銷售新型化學(xué)成分藥品的許可證明文件之日起6年內(nèi)，對其他申請人未經(jīng)已獲得許可的申請人同意，使用前款數(shù)據(jù)申請生產(chǎn)、銷售新型化學(xué)成分藥品許可的，藥品監(jiān)督管理部門不予許可；但是，其他申請人提交自行取得數(shù)據(jù)的除外。除下列情形外，藥品監(jiān)督管理部門不得披露本條第一款規(guī)定的數(shù)據(jù)：（一）公共利益需要；（二）已采取措施確保該類數(shù)據(jù)不會被不正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行商業(yè)利用。”

（21）倘若沒有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，那么控制數(shù)據(jù)的企業(yè)向其他市場參與者分享數(shù)據(jù)或進(jìn)行許可使用的意愿會更小，他們會更傾向于保留手中已掌握的數(shù)據(jù)，并且不再把收集和生產(chǎn)新數(shù)據(jù)放在首要位置。

（22）比如《民法典》第八十六條。

（23）參見Cal . Civ. Code§ 56.06（a）.（比如加州健康隱私法中雖然不能通過對所有醫(yī)療數(shù)據(jù)進(jìn)行隱私監(jiān)管，但是它規(guī)定：任何商業(yè)組織持有醫(yī)療信息的目的是為了基于請求而向個人或者提供醫(yī)療服務(wù)的機構(gòu)提供醫(yī)療信息的，為了允許個人管理其個人信息或者是對個人進(jìn)行診斷和治療是，應(yīng)視為根據(jù)本部分要求約束的醫(yī)療保健提供者。）

（24）42 U.S.C.§ 17935（d）（2）（B）.

（25）42 U.S.C.§17935（d）（2）（A）.

（26）Bluefield Water Works & Imp. Co. v. Pub. Serv. Comm’n， 262 U.S. 679， 690 （1923）.

參考文獻(xiàn)：

［1］James Manyika et al.， McKinsey Global Inst..Big Data： The Next Frontier for Innovation， Competition， and Productivity ［EB/OL］.（2011-05-01）［2022-05-01］.https：//www.mckinsey.com/business-functions/mckinsey-digital/our-insights/big-data-the-next-frontier-for-innovation.

［2］劉帥，謝笑，謝陽群，等.個人健康信息管理研究初探［J］.現(xiàn)代情報，2014，（9）：43.

［3］張陳弘.新興科技下的資訊隱私保護(hù)：告知后同意原則的局限性與修正方法之提出［J］.臺大法學(xué)論叢2018，（1）：214.

［4］田野.大數(shù)據(jù)時代知情同意原則的困境與出路——以生物資料庫的個人信息保護(hù)為例［J］.法制與社會發(fā)展，2018，（6）：117，130.

［5］Reading the Privacy Policies You Encounter in a Year Would Take 76 Work Days［EB/OL］.（2012-03-02）［2022-05-01］. https：//www.theatlantic.com/technology/archive/2012/03/reading-the-privacy-policies-you-encounter-in-a-year-would-take-76-work-days/253851/.

［6］David Casarett， et al. Bioethical Issues in Pharmacoepidemiologic Research in Pharmacoepidemiology［M］.Hoboken.John Wiley & Sons， Inc.，2005：593.

［7］Fred H. Cate. Protecting Privacy in Health Research： The Limits of Individual Choice［J］.CALIF. L. Rev. 2010， 98： 1790，1798.

［8］劉士國，熊靜文. 健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)中隱私利益的群體維度［J］. 法學(xué)論壇，2019，（3）：127-130.

［9］龍衛(wèi)球.《個人信息保護(hù)法》的基本法定位與保護(hù)功能——基于新法體系形成及其展開的分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021，（5）：87.

［10］程嘯.論個人信息處理中的個人同意［J］.環(huán)球法律評論，2021，（6）：40-55.

［11］陳甦.民法總則評注［M］.北京：法律出版社，2017 ：880.

［12］馬長山.智慧社會背景下的“第四代人權(quán)”及其保障［J］.中國法學(xué)，2019，（5）：5-24.

［13］呂炳斌.個人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成：以知識產(chǎn)權(quán)為參照［J］.中國法學(xué)，2019，（4）：44-65.

［14］孔祥俊.商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)——工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則［J］.比較法研究，2022，（1）：83-100.

［15］龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究［J］.政法論壇，2017，（4）：75.

［16］Lawrence Lessig.The Architecture of Privacy［J］.VAND. J. ENT. L. & PRAC.1999，（1）：63；

［17］Patricia Mell.Seeking Shade in a Land of Perpetual Sunlight： Privacy as Property in the Electronic Wilderness［J］. BERKELEY TECH. L.J. 1996， （1）：76.

［18］Mark A. Hall， Kevin A. Schulman. Ownership of Medical Information［J］ J. AM. Med. Ass’n.2009，（301）：1282.

［19］Mark A. Hall. Property， Privacy， and the Pursuit of Interconnected Electronic Medical Records［J］. Iowa L. Rev. 2010，（95）：631.

［20］趙林度.資產(chǎn)與權(quán)利：健康數(shù)據(jù)銀行［M］.北京：科學(xué)出版社，2021：12，92.

［21］Michael Bruemmer. Vigilance is Still the Best Medicine for Avoiding Medical Identity Theft［EB/OL］.（2012-06-26）［2022-05-01］.http：//www.experian.com/blogs/data-breachl2012/06/26/vigilance-isstill-the-best-medicine-for-avoiding-medical-identity-theft/.

［22］Pamela Samuelson.Privacy as Intellectual Property［J］. STAN. L. Rev.， 2000 ，（52）：1135 .

［23］張新寶.從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排［J］.中國法學(xué)，2015，（3）：45.

［24］商希雪.超越私權(quán)屬性的個人信息共享——基于《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》正當(dāng)利益條款的分析 ［J］.法商研究，2020，（2）：61.

［25］陳姿含.人的“主體性”再造——基因信息技術(shù)發(fā)展對傳統(tǒng)人權(quán)理論的重大挑戰(zhàn)［J］.中共中央黨校學(xué)報，2018，（3）：123.

［26］Marc A. Rodwin.Patient Data： Property， Privacy & the Public Interest［J］. AM. J.L. & MED. ，2010，（36）：589，596，597，587.

［27］張新寶.《民法總則》個人信息保護(hù)條文研究［J］.中外法學(xué)，2019，（1）：68.

［28］Barbara J. Evans.Much Ado about Data Ownership ［J］. Harvard J.L. & TECH.，2011，（25）：106.

［29］My Health Record Legislation and goverrnance［DB/OL］.［2022-05-01］.https：//www.myhealthrecord.gov.au/about/legislation-and-governance

［30］The Guide to Getting & Using Your Health Records［DB/OL］.［2022-05-01］.https：//www.healthit.gov/how-to-get-your-health-record/

［31］新醫(yī)改十年：陽光照進(jìn)來［EB/OL］.（2019-02-03）［2022-05-22］http：//health.cnr.cn/jkgdxw/20190203/t20190203_524502675.shtml.

［32］醫(yī)療互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)敏感數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險調(diào)查報告［EB/OL］.（2018-10-11）［2022-05-02］. https：//www.freebuf.com/vuls/186160.html

［33］IBM《2020年數(shù)據(jù)泄露成本報告》［EB/OL］.（2020-08-05）［2022-05-02］.https：//www.ibm.com/news/cn/zh/2020/08/05/20200805.html.

［34］247家三甲醫(yī)院檢出勒索病毒，患者信息被盜［EB/OL］.（2018-12-21）［2022-05-02］ . https：//news.medlive.cn/all/info-news/show-150076_97.html.

［35］鄔楊.醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利分析［J］.上海法學(xué)研究，2020，（11）：33.

［36］高富平.論醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)利配置-醫(yī)療數(shù)據(jù)開放利用法律框架［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2020，（4）：62.

［37］Carol Rose. The Comedy for the Commons： Custom， Commerce， and Inherently Public Property［J］. Univ Chi L. Rev.，1986，（53）：781.

［38］魏魯彬，等.數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)權(quán)分析框架［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2018，（2）：15.

［39］國家人口健康科學(xué)數(shù)據(jù)中心［DB/OL］.［2022-05-02］.https：//www.ncmi.cn/phda/support.html？type=aboutus，

［40］衛(wèi)健委統(tǒng)計信息中心［DB/OL］.［2022-05-02］.http：//www.nhc.gov.cn/mohwsbwstjxxzx/new_index.shtml，

［41］呂炳斌.個人信息保護(hù)的“同意”困境及其出路［J］.法商研究，2021，（2）：100.

［42］張平.大數(shù)據(jù)時代個人信息保護(hù)的立法選擇［J］.北京大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，（3）：143.

［43］陳曉云，田雨，平立.“動態(tài)+泛知情同意”在醫(yī)療機構(gòu)實施初探［J］.中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2018，（4）：487-491.

［44］Britons will have to opt out of organ donation from next year： Changes to consent dubbed “Max and Keira’s law”will be rolled out in 2020［EB/OL］.（2019-03-19）［2022-05-02］.https：//www.dailymail.co.uk/health/article-6813119/Opt-organ-donation-gets-royal-approval-law-2020.html.

［45］Serge Gutwirth， Paul De Hert.Privacy.Data Protection and Law Enforcement： Opacity of the Individual and Transparency of Power， in Privacy and the Criminal Law［M］.Cambridge.Intersentia，2006：61-104.

［46］蔡培茹.歐盟法上的個人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)研究——兼議對我國個人信息權(quán)利構(gòu)建的啟示［J］.法學(xué)家，2021，（5）：21.

［47］為人類遺傳資源保護(hù)提供法治保障［EB/OL］.（2019-08-13）［2022-05-01］. http：//www.gjbmj.gov.cn/n1/2019/0813/c409091-31292593.html

［48］US senators introduce bill to further restrict Chinese acquisitions of American personal data［EB/OL］.（2021-11-02）［2022-05-01］. https：//ph.news.yahoo.com/us-senators-introduce-bill-further-211526812.html.

［49］Michael Heller.The Tragedy of the Anticommons： Property in the Transition from Marx to Markets［J］. Harv. L. Rev.，1998：（111）：621-688.

［50］王鐳.“拷問”數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)——以信息與數(shù)據(jù)的層面劃分為視角［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，（4）：104-116.

［51］Kenneth C. Laudon. Markets and Privacy［J］.COMM. OF THE ASS’N OF COMPUTING MACHINERY （ACM） ，1996，（39）：92-93.

［52］Gittelman S.， Lange V. Gotway C. A.， et al. A New Source of Data for Public Health Survillance： Facebook Likes［J］. Med Internet Res，2015，17（4） ：98.

［53］Barbara J. Evans.Much Ado about Data Ownership［J］ Harvard J.L. & TECH.，2011，（25）：109.

［54］哈耶克.個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序［M］.鄧正來，編譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：85-100.

［55］普華永道：中國醫(yī)療大健康市場規(guī)模已達(dá)13萬億［EB/OL］.（2021-08-27）［2022-05-01］https：//www.cn-healthcare.com/article/20210827/content-559338.html.

Double Differentiation of Medical Data Ownership Configuration：

Multiple Interests and “Separation of Powers”

XU Shi

（School of Law， Beihang University， Beijing 100191， China）

Abstract：Due to the multiple interests of different subjects in health data usage， the existing two data protection models of informed consent and reasonable processing are unable to meet the needs of extensive collection， aggregation and flow of health data utilization fields. Considering all factors， we should adopt positive utilizationism and balance the interests of multiple subjects through differential allocation of ownership： clarifying the individual’s right to informed opt-out to protect personal rights and interests， granting the government the power to authenticate， regulate， and control to safeguard public interests， and assigning restricted property rights to medical institutions to ensure their full utilization of data.

Key words：? health data; multiple interests; differentiated allocation; right to informed opt-out; restricted property rights

編輯：鄒蕊