周 艷

文藝復(fù)興以后，自由主義一直占據(jù)著西方政治哲學(xué)的主流地位?，F(xiàn)代西方社會流行的思想政治觀念是由自由主義價(jià)值觀確定的，通行的基本政治制度也是按照自由主義理想建構(gòu)的。在這一傳統(tǒng)中，自由與平等被視為兩大悖論，并在西方政治哲學(xué)理論中長期保持著此長彼消的對立狀態(tài)。約翰·羅爾斯[John Rawls]試圖平衡二者的沖突而著就的撼世之作《正義論》掀起了現(xiàn)代政治哲學(xué)的新浪潮；而堅(jiān)持古典自由主義的羅伯特·諾齊克[Robert Nozick]則針鋒相對地寫下了與之交相輝映的著作《無政府、國家與烏托邦》，意在捍衛(wèi)以私有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)動。后者的批評使得前者做出了相應(yīng)的修正，但二者相持不下，難以定于一尊。爾后，他們作為自由主義流派代表，又受到了社群主義更為尖銳的批評和挑戰(zhàn)。邁克爾·沃爾澤[Michael Walzer]則從一個完全不同的起點(diǎn)，針對兩者的缺陷提出了一種獨(dú)特而機(jī)具說服力和現(xiàn)實(shí)意義的多元主義正義觀。

羅爾斯重視導(dǎo)致平等的結(jié)果，關(guān)心善如何分配；諾齊克則更注重產(chǎn)生權(quán)利的過程，強(qiáng)調(diào)善從何而來。前者試圖從根本上解決社會現(xiàn)實(shí)中不平等問題，強(qiáng)調(diào)“正義”是第一位的；后者堅(jiān)持權(quán)利是不可侵犯的，突出“權(quán)利”的首要性。一方認(rèn)為不平等產(chǎn)生于人們在社會文化、自然天賦等方面的不同，這些差異是道德上不應(yīng)得的，應(yīng)當(dāng)通過再分配的方式消除它。一方則承認(rèn)，不平等是一種不幸，但他認(rèn)為這并不意味著不公正，也是不可解決的，而且對不平等的糾正不能得到合理的證明。羅爾斯的公平正義論和諾齊克的持有正義論分別代表了新自由主義正義觀的兩種基本模式。前者的理論抱負(fù)是在自由與平等之間進(jìn)行平衡和調(diào)和，帶有強(qiáng)烈的折中色彩和綜合傾向；而后者則站在一種極端激進(jìn)的自由主義立場上，堅(jiān)守個人權(quán)利的不可侵犯和至上性?！叭绻f前者的內(nèi)在問題在于打破了生產(chǎn)和分配的連續(xù)體從而向以蘇格蘭啟蒙運(yùn)動為肇端、以奧地利學(xué)派和芝加哥學(xué)派為代表的強(qiáng)大的智識傳統(tǒng)提出了挑戰(zhàn)，那么后者的根本缺陷就在于沒有把握住生產(chǎn)的社會特征從而導(dǎo)致其極端個人主義的結(jié)論”。1[英]戴維·米勒，《社會正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社，2001年，第363 頁。在這兩大當(dāng)代極有影響的正義理論相持不下的情形中，與兩位大家同為哈佛大學(xué)教授的沃爾澤以其獨(dú)特的視角，洞察到正義論的基礎(chǔ)是不同共同體成員對社會物品的多元理解，而作為暴政的天然敵人的復(fù)合平等，也是完全擺脫尋求均質(zhì)化的簡單平等的一種可實(shí)現(xiàn)的理想政體。正是基于這一深刻的洞見，沃爾澤以社會善物為基點(diǎn)，通過對群體差異性、多元主義和平等以及正義與非正義戰(zhàn)爭等進(jìn)行詳盡論述，建構(gòu)了其極具說服力和現(xiàn)實(shí)策略的多元主義正義理論。

羅爾斯確信他的兩個正義原則應(yīng)用于任何理性社會的諸領(lǐng)域；沃爾澤則主張不同領(lǐng)域各有其自身獨(dú)特的正義原則。沃爾澤所追求的理想社會不是遙遠(yuǎn)的烏托邦，而是民主時代可實(shí)現(xiàn)的復(fù)合平等社會。其政治綱領(lǐng)是：藉區(qū)分而獲得平等和自由。在他看來，理想的自由主義社會就是一個內(nèi)部相對獨(dú)立的世界，所謂“分配的正義不是——而功利主義肯定是——一門整合的科學(xué)，而是一種區(qū)分的藝術(shù)”，2[美]邁克爾·沃爾澤，《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，譯林出版社，2002年，第2 頁。平等只不過是這種藝術(shù)的結(jié)果而已。在此，平等和自由不再像以往一樣被人們視為悖謬，而成了正義所分娩出來的雙胞胎。例如，科學(xué)同國家的區(qū)分造就了學(xué)術(shù)自由，也實(shí)現(xiàn)了“知識”面前人人平等。顯然，維持這樣的區(qū)分乃是任何一種自由和平等的前提條件。區(qū)分的藝術(shù)并不等同于社會領(lǐng)域的自然劃分，而是一種在社會實(shí)踐中形成的傳統(tǒng)，維持和確保這一藝術(shù)則是國家在管理社會時應(yīng)盡的一項(xiàng)責(zé)任。如果一些人在一個領(lǐng)域中的優(yōu)勢能夠順利地轉(zhuǎn)換為另一個領(lǐng)域中的優(yōu)勢，那么必然會形成“宰制”，從而踐踏正義原則，使社會陷入混亂或暴政。而那種不加區(qū)分，試圖使每個人同等享有社會資源和利益的做法，實(shí)質(zhì)上是一種尋求均質(zhì)化的簡單平等。其結(jié)果要么立即遭到摧毀，要么導(dǎo)致更大的不平等并走向另一個極端：暴政專制?！罢x理論對差別是警覺的；對邊界是敏感的。”3同注2，第421 頁。當(dāng)然，這里的區(qū)分藝術(shù)完全不同于等級制的區(qū)分，因?yàn)榈燃壷埔馕吨烊坏牟黄降群驮字频慕^對力量。沃爾澤所強(qiáng)調(diào)的區(qū)分，是以多元主義為依據(jù)的，堅(jiān)持人生而平等、價(jià)值追求的多樣性和不可通約性。等級制與復(fù)合平等最明顯的區(qū)別就是，前者試圖維持天然的無限不平等，而后者意欲將有限不平等控制在其領(lǐng)域內(nèi)，并在總合各領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)大致平等。

在任何分化的社會中，正義只有在首先造成分離的情況下才會導(dǎo)致和諧，正所謂“有好籬笆，才有好鄰居”。然而，應(yīng)當(dāng)在哪里豎起籬笆并沒有確切答案。由于人們同時生活在不同的領(lǐng)域，不同的領(lǐng)域必然經(jīng)由他們相互影響；而且，諸多領(lǐng)域間也有著或多或少的內(nèi)在聯(lián)系。因此，這種區(qū)分也只是相對自治而非絕對隔離。猶如一個國家分成幾個州或幾個省，卻仍然凝聚在同一面國旗下，歸屬于同一個版圖中。

從各具民族特征和歷史文化傳統(tǒng)這一強(qiáng)大而現(xiàn)實(shí)的社會背景來看，并不存在某種統(tǒng)一的、在任何社會和領(lǐng)域中都行之有效的正義原則。但是，有三個被視為分配正義的起源和目的的標(biāo)準(zhǔn)卻是符合這個永無定論的原則的：自由交換、應(yīng)得和需要。盡管沒有哪一個有跨越所有分配領(lǐng)域的力量，但都有其真正的力量。

1.自由交換。自由交換顯然是無窮盡的，它并不保證某種特定的分配結(jié)果。每一宗交易、貿(mào)易、銷售和購買將是那些知道物品社會意義的人，實(shí)際上也是意義的制造者們自愿達(dá)成的。換句話說，每一次自由交換都是物品的社會意義的呈現(xiàn)。譬如，在我國很多人心甘情愿地付出幾倍甚至幾十倍的價(jià)格去購買尾數(shù)為“8”的“幸運(yùn)”號碼，這在西方國家也許是不可思議的。然而，自由交換并不是無限度的，有些物品是不可以進(jìn)行交換的，而有些也是交換不了的。盡管有些人可以用重金迎娶到他所心儀的美婦，卻未必能換取其真愛。而像選票、職務(wù)、獎勵等是不可以與金錢或其他物品交換的。盡管自由交換不是一個普遍性標(biāo)準(zhǔn)，但要明確它能在其中發(fā)揮作用的領(lǐng)域的邊界，只能通過對特定社會物品及其社會意義進(jìn)行仔細(xì)的分析。

2.應(yīng)得原則。像自由交換一樣，應(yīng)得似乎也是永無定論和多樣化的。人們可以設(shè)想唯一一個可實(shí)施獎懲并對各種形式的個人應(yīng)得一直保持敏感的中立機(jī)構(gòu)。這時，分配過程確實(shí)被集中了起來，但其結(jié)果仍然是不可預(yù)測的、多變的。比如，說一個可愛的青年值得去愛是行得通的，但要說值得某個特定的人去愛則是沒有道理的。應(yīng)得的權(quán)利是一種強(qiáng)烈的要求，但卻是非常難以判斷的，只有在非常特定的情形下才會產(chǎn)生某種特定的分配。不過，我們?nèi)匀缓芮宄Z貝爾和平獎是應(yīng)該頒發(fā)給那些真正為和平做出貢獻(xiàn)的人而非拉登等恐怖分子。

3.需要原則?！案魅∷琛笔邱R克思著名的分配箴言的一部分，即“我們按照共同體的成員的需要分配共同體的財(cái)富”。沃爾澤認(rèn)為，這是一個合理的但卻是相當(dāng)不完整的分配建議。其前一部分“各盡所能”似乎要求所有的工作應(yīng)該以個人的資格條件為基礎(chǔ)來分配。事實(shí)上，有些工作是稀缺的，而又有許多能勝任且期望做這些工作的人。另外，“馬克思的格言對于政治權(quán)力、榮譽(yù)和名聲、各種奢侈品等的分配是根本不起作用的”，4同注2，第51 頁。因?yàn)檫@些并非人人需要的東西。在沃爾澤看來，需要是與必需、緊缺聯(lián)系在一起的概念。例如，醫(yī)療與健康是每個人都必需的，因此，在這個領(lǐng)域里合乎正義的分配原則應(yīng)是需要的原則。

從上述三大基本原則的意義限度，我們可以得出一個結(jié)論：不同的物品應(yīng)因不同的理由、依據(jù)不同的程序分配給不同的人；而要使所有這些都公正或大致公正，首先就需要對整個社會領(lǐng)域進(jìn)行詳細(xì)的勾畫，使之成為一個相對分離的有機(jī)整體。為此，沃爾澤首先提出了有關(guān)物品的六大基本觀念：1.分配的正義所關(guān)注的所有物品都是社會物品；2.人們因其構(gòu)想和創(chuàng)造的方式不同而呈現(xiàn)出具體的特征，然后占有并使用社會物品；3.不存在可想象的跨越全部精神世界和物質(zhì)世界的唯一一組首要的或基本的物品；4.物品的含義決定物品的運(yùn)動；5.分配和分配的性質(zhì)是隨著時間的推移而變化的；6.物品的意義明晰后，分配必須是自主的。當(dāng)然，社會意義在任何社會都不是完全清楚明確的。一個分配領(lǐng)域中發(fā)生的事情會影響到別的分配領(lǐng)域的事情，我們至多只能尋求相對的自主。需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，沃爾澤認(rèn)為，真正的“暴政”并不是人們通常所批判的“壟斷”，而是“支配”。他的復(fù)合平等本身就蘊(yùn)涵著這樣一個合理結(jié)果：不同的社會善物由合法、公平競爭而占有的人壟斷，即允許有限不平等。在復(fù)合平等社會里，這種有限不平等并不會給他人帶來太多的威脅和不滿。這個原則引導(dǎo)我們?nèi)パ芯可鐣锲返囊饬x，從內(nèi)部去考察不同的分配領(lǐng)域。不同的社會有自身形成特定社會領(lǐng)域的傳統(tǒng)和歷史，領(lǐng)域的多寡和彼此間的區(qū)分也可能各不相同。在《正義諸領(lǐng)域》一書中，沃爾澤僅就美國的情況討論了安全和福利、貨幣和商品、公職、艱苦工作、自由時間、教育、親屬關(guān)系和愛、神的恩寵、（社會）承認(rèn)和政治權(quán)力等領(lǐng)域，設(shè)計(jì)美國人關(guān)心的一些具體而現(xiàn)實(shí)的社會問題，諸如醫(yī)療保健、兵役制度、社會商業(yè)化等等。沃爾澤對它們一一作了詳盡分析，進(jìn)而構(gòu)筑了他整個理論的活體。尤其是金錢和政治權(quán)力，作為現(xiàn)代社會最重要的兩種支配性善，沃爾澤予以了特別的關(guān)注和探討。這兩種力量是不可廢除的，但任何一種不受約束都將對整個社會產(chǎn)生巨大的“宰制”。換言之，必須使二者形成有效的制衡，同時，防止它們形成聯(lián)盟。不過，在所有的社會善物中，沃爾澤認(rèn)為成員資格是最首要的：分配問題首先是一個哪些人來分配，然后才是怎樣分配的問題。因此，它是在一個有邊界的封閉的圈內(nèi)進(jìn)行的。其他物品都是建基于這一維護(hù)封閉權(quán)利的成員資格的。

國內(nèi)學(xué)者對沃爾澤的多元主義正義論關(guān)注甚少，大多是在介紹“社群主義”時六經(jīng)注我式地予以旁涉，粗糙地將其歸結(jié)為社群主義陣營中的一員。事實(shí)上，沃爾澤自己一再強(qiáng)調(diào)“自由社會之外的社會是不值得向往的”。他更多是要拒絕羅爾斯采用抽象手法尋求正義的“發(fā)明路徑”：一種試圖確立普遍適用于所有社會和文化的規(guī)范人際交往的道德原理或規(guī)則的方法。他主張應(yīng)走一條解釋的蹊徑，因?yàn)榈赖聹?zhǔn)則及原理是從社會內(nèi)部被發(fā)展出來的。一種理論的真正價(jià)值，并不在于它表述上的自圓其說，而在于它是否具有可實(shí)踐性以及可實(shí)踐的程度如何。任何脫離歷史和現(xiàn)實(shí)背景的理論或原理都將是不可實(shí)踐而毫無意義的。沃爾澤的正義理論，一反以往那種基于理性預(yù)設(shè)而建構(gòu)理論的做法，從實(shí)際的歷史與文化背景出發(fā)，致力于怎樣在現(xiàn)代社會生活中實(shí)現(xiàn)人類最大的自由和平等的追求。在解決多層多維的社會具體問題上，單一性或絕對普遍性準(zhǔn)則是難以駕馭的，甚至常常會有悖于準(zhǔn)則自身的初衷?？梢哉f，沃爾澤的多元主義正義理論所采取的尋求相對普遍性（即承認(rèn)有時空局限）的哲學(xué)方法，與中國的傳統(tǒng)哲學(xué)方法有著巧合性的近似，都是更多地從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，關(guān)注本在的東西。因此，無論是從內(nèi)容上還是從方法論方面，沃爾澤的正義理論都比較切合中國當(dāng)前正義理論建構(gòu)的需要，誠如馬克思所言，“理論在一個國家實(shí)現(xiàn)的程度，總是決定于理論滿足這個國家的需要的程度”。

當(dāng)然，沃爾澤的正義理論是以美國社會為背景的，并且理論本身也是不盡完善的。其理論實(shí)質(zhì)上是一種在保持原有制度的前提下對社會中所出現(xiàn)的各種復(fù)雜具體的正義問題的安排。它只能為中國正義理論的建構(gòu)提供一種可資借鑒的資源，而其方法論本身也要求人們根據(jù)自己的歷史文化背景對分配正義問題做出合理解釋與選擇。換言之，這一理論的意義在于為我們提供了一種思考和行為的方法與策略。