張 強(qiáng)

昧于世界知識(shí)是近代中國(guó)落后挨打的重要原因之一，當(dāng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中英國(guó)人的炮火迫使清政府簽下喪權(quán)辱國(guó)的條約之時(shí)，道光皇帝還茫然于“英吉利”的方位。這不由讓我們感嘆：難道國(guó)人真的到了此時(shí)才被迫地“開(kāi)眼看世界”嗎？其實(shí)并非如此。早在明代中后期，國(guó)人在與歐洲殖民者的沖突和貿(mào)易中便開(kāi)啟過(guò)認(rèn)識(shí)世界的進(jìn)程。

自明正德間葡萄牙人到達(dá)中國(guó)起，國(guó)人就開(kāi)始積累對(duì)歐洲的認(rèn)識(shí)。但在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，這些認(rèn)識(shí)都停滯在直觀(guān)外在層面，且世界視野仍局限于東西洋貢賜體系內(nèi)，把歐洲人當(dāng)作突然闖入這個(gè)體系的陌生外夷。隆慶萬(wàn)歷前后，隨著海禁的開(kāi)放，西班牙人和荷蘭人的東來(lái)，一些身處中歐交流前線(xiàn)的福建人開(kāi)始對(duì)歐洲地理有進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。本文所說(shuō)的地理認(rèn)識(shí)是廣義上的，即包含國(guó)家統(tǒng)合、國(guó)家人種等人文地理與政治地理在內(nèi)的地理認(rèn)知。認(rèn)識(shí)歐洲地理，而不再將世界視野停留在傳統(tǒng)貢賜體系內(nèi)，可以說(shuō)是國(guó)人真正認(rèn)識(shí)世界的開(kāi)始。

目前學(xué)界談及明人歐洲地理認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題時(shí)往往過(guò)于籠統(tǒng)，大都進(jìn)行共時(shí)性的論述，而忽視認(rèn)識(shí)的積累過(guò)程和地域上的差異，如《明代中國(guó)人的歐洲觀(guān)》一書(shū)對(duì)“歐洲地理觀(guān)”的分析便是如此。(1)龐乃明：《明代中國(guó)人的歐洲觀(guān)》，天津人民出版社2006年版。少數(shù)言及明人地理認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變的著作也過(guò)于疏略，如《求知與漠視的變奏——晚明中國(guó)人的歐洲認(rèn)識(shí)及西學(xué)觀(guān)》一文談及中晚明國(guó)人對(duì)歐洲人“由疑惑、猜忌、附會(huì)、誤解漸趨客觀(guān)認(rèn)知、理性對(duì)待”(2)錢(qián)婉約：《求知與漠視的變奏——晚明中國(guó)人的歐洲認(rèn)識(shí)及西學(xué)觀(guān)》，《炎黃文化研究》第11輯，大象出版社2010年版，第195頁(yè)。的態(tài)度轉(zhuǎn)變，但對(duì)轉(zhuǎn)變的分析過(guò)于簡(jiǎn)單。因此，有必要專(zhuān)門(mén)談?wù)劽鞔c萬(wàn)歷前后國(guó)人對(duì)于歐洲地理認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，尤其是一些福建人在這種轉(zhuǎn)變過(guò)程中的突破。

一、隆慶開(kāi)關(guān)之前國(guó)人對(duì)歐洲的認(rèn)識(shí)

自明正德三年(1508)中國(guó)商人在滿(mǎn)剌加(馬六甲)接觸葡萄牙人算起，至隆慶元年(1567)明政府開(kāi)放海禁(史稱(chēng)“隆慶開(kāi)關(guān)”)的半個(gè)多世紀(jì)里，直接與中國(guó)打交道的歐洲國(guó)家只有葡萄牙。當(dāng)時(shí)國(guó)人稱(chēng)其為“佛郎機(jī)”，這本是伊斯蘭教徒對(duì)歐洲和基督徒的稱(chēng)謂，但由于葡萄牙人最早到達(dá)亞洲并建立殖民地，中國(guó)人轉(zhuǎn)而將“佛郎機(jī)”當(dāng)作葡萄牙的國(guó)名。葡萄牙人長(zhǎng)期盤(pán)踞廣東沿海，與國(guó)人有直接接觸，隆慶以前已有不少關(guān)于“佛郎機(jī)”的記載。現(xiàn)存文獻(xiàn)中，嘉靖《廣東通志》最早為“佛郎機(jī)”立傳，葉權(quán)《賢博編·游嶺南記》系統(tǒng)介紹了他在澳門(mén)親見(jiàn)的葡萄牙風(fēng)俗。《殊域周咨錄》雖成書(shū)于萬(wàn)歷二年(1574)，但集中介紹了中葡兩國(guó)的貿(mào)易沖突，可以被視為當(dāng)時(shí)國(guó)人對(duì)于葡萄牙認(rèn)識(shí)的全面總結(jié)。這些材料是較早詳細(xì)介紹“佛郎機(jī)”的文獻(xiàn)，代表著隆慶開(kāi)關(guān)前后國(guó)人對(duì)于歐洲認(rèn)識(shí)的最高水平。

這一時(shí)期的記載主要津津樂(lè)道于葡萄牙人異乎中華的外貌與風(fēng)俗及其役使黑奴、使用槍炮的情況。如刊于嘉靖四十三年(1564)的《靜虛齋惜陰錄》稱(chēng)葡萄牙人外貌“皆高鼻深目如回回狀”，“身穿鎖袱披裘，以皮為褲，又以皮囊其陰物露出于外”。(3)顧應(yīng)祥：《靜虛齋惜陰錄》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1122冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第511頁(yè)。所謂“皮褲”應(yīng)是歐洲人騎馬時(shí)穿的皮護(hù)腿套褲。書(shū)中還提到“佛郎機(jī)”頭目常讀佛經(jīng)，這是對(duì)其信仰風(fēng)俗的記載，只是誤將天主教經(jīng)典視作佛經(jīng)?？官撩贾旒w在總督閩浙海防軍務(wù)時(shí)，曾與葡萄牙船隊(duì)有過(guò)直接對(duì)抗，他在公文中多次言及葡萄牙人役使黑奴、使用槍炮的情況：“其面如漆，見(jiàn)者為之驚怖”，“人身俱黑，各持鉛子銃、鐵鏢、弓弩亂放”，“近獲佛郎機(jī)銃并工匠竇光到杭，……仍行按察司查取見(jiàn)監(jiān)黑鬼番駕馭興工”。(4)朱紈：《甓余雜集》，《明別集叢刊》第2輯44冊(cè)，黃山書(shū)社2015年版，第396、417、587頁(yè)。當(dāng)時(shí)民間還盛傳佛郎機(jī)人烹食孩童的謠言。此說(shuō)最早見(jiàn)于王希文《重邊防以蘇民命疏》，后李文鳳在《月山叢談》中詳細(xì)描述了他們烹食兒童的方法，相當(dāng)殘忍。

類(lèi)似記載頻頻見(jiàn)于當(dāng)時(shí)典籍，但都零散重復(fù)，唯《賢博編》《殊域周咨錄》的描述相對(duì)豐富而系統(tǒng)，但仍不外乎上文提到的幾個(gè)方面。可見(jiàn)，這一時(shí)期國(guó)人對(duì)于葡萄牙大多抱持著一種獵奇的態(tài)度。少數(shù)言及其地理位置的文獻(xiàn)，或籠統(tǒng)地稱(chēng)之為“海夷”，或含糊稱(chēng)其來(lái)自“西?！?，相對(duì)確切記載的則妄稱(chēng)其近滿(mǎn)剌加。近年來(lái)頗受學(xué)界關(guān)注的《古今形勝之圖》，刊于嘉靖三十四年(1555)，代表著當(dāng)時(shí)國(guó)人地圖繪制和地理知識(shí)的最高水平，但在圖中西北方向所標(biāo)注的域外國(guó)家，仍不外乎前代文獻(xiàn)所稱(chēng)的西域諸國(guó)，尚無(wú)歐洲的地理信息。

總之，隆慶開(kāi)關(guān)之前國(guó)人對(duì)于歐洲地理的認(rèn)識(shí)普遍處于一種懵懂狀態(tài)。至于西方傳教士所帶來(lái)的西方地理學(xué)說(shuō)，在隆慶開(kāi)關(guān)前后也開(kāi)始被少數(shù)士大夫所接觸，但很難說(shuō)被國(guó)人所接受。

二、福建人率先對(duì)歐洲地理認(rèn)識(shí)有所突破

進(jìn)入隆慶萬(wàn)歷時(shí)期，中外形勢(shì)發(fā)生了很大變化。明政府開(kāi)放漳州月港后，西班牙和荷蘭相繼東來(lái)，不少福建人獲得了更多與歐洲人打交道的機(jī)會(huì)，率先對(duì)歐洲地理產(chǎn)生了相對(duì)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，真正開(kāi)啟了認(rèn)識(shí)世界的進(jìn)程。

(一)率先對(duì)葡萄牙、西班牙兩國(guó)關(guān)系有了準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)

葡萄牙和西班牙是明代中后期國(guó)人接觸最多的兩個(gè)歐洲國(guó)家，卻一度被視為一個(gè)國(guó)家。葡、西兩國(guó)的關(guān)系這一政治地理問(wèn)題，是當(dāng)時(shí)國(guó)人認(rèn)識(shí)歐洲地理過(guò)程中普遍存在的問(wèn)題。

前文提到，“佛郎機(jī)”是明人對(duì)葡萄牙的慣用代稱(chēng)，而明代文獻(xiàn)記載侵占呂宋的西班牙，也多稱(chēng)其為“佛郎機(jī)”。如江西文人熊明遇《島夷傳》稱(chēng)：“呂宋者，海中之小島也，一曰佛郎機(jī)之屬夷?！?5)熊明遇：《綠雪樓集》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部185冊(cè)，北京出版社1997年影印本，第177頁(yè)。山東文人孫承澤《春明夢(mèng)余錄》說(shuō)：“佛郎機(jī)之夷，則我人百工技藝，有挾一技以往(呂宋)者，雖徒手，無(wú)不得食，民爭(zhēng)趨之?！?6)孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》卷四十二，清光緒九年古香齋刻本，第35頁(yè)b。故而，清人許宗彥指出：“明時(shí)傳為佛郎機(jī)，實(shí)則‘一是班牙’……明時(shí)止知有佛郎機(jī)?！?7)許宗彥：《海國(guó)見(jiàn)聞錄跋》，李祖陶：《國(guó)朝文錄續(xù)編·鑒止水齋文錄》卷一，清同治刻本，第9頁(yè)b。清末魏源作《海國(guó)圖志》時(shí)專(zhuān)門(mén)對(duì)此進(jìn)行辨析：“佛夷惟據(jù)香山，未嘗據(jù)呂宋。”(8)魏源：《海國(guó)圖志》，岳麓書(shū)社2011年標(biāo)點(diǎn)本，第1196頁(yè)。因此，現(xiàn)代學(xué)者也指出：“明人沒(méi)有‘西班牙人’的概念，只知道一群同呂宋互市并逐呂宋國(guó)主取而代之的佛郎機(jī)人?！?9)張國(guó)剛：《中西文化關(guān)系通史》，北京大學(xué)出版社2019年版，第591、595頁(yè)。此說(shuō)與許宗彥類(lèi)似，但都過(guò)于絕對(duì)化。

一些學(xué)者認(rèn)為，明人之所以將西班牙混稱(chēng)為“佛郎機(jī)”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)兩國(guó)已合為一國(guó)。1580年(時(shí)為明萬(wàn)歷八年)，葡萄牙國(guó)王恩里克一世(HenriqueⅠdePortugal)去世，本國(guó)沒(méi)有繼承人，王位由西班牙國(guó)王菲利浦二世(FelipeIIdeEspaa)繼承。這樣一來(lái)，菲利浦二世同時(shí)兼任葡、西國(guó)王。這在某種程度上意味著葡萄牙并入西班牙，學(xué)者多將葡萄牙1580—1640年的這段歷史比作“巴比倫之囚”。但我們也應(yīng)關(guān)注到這一時(shí)期葡萄牙的相對(duì)獨(dú)立性。1581年，葡萄牙托馬爾議會(huì)選舉菲利浦二世為國(guó)王時(shí)，制定了保持葡萄牙獨(dú)立性的25項(xiàng)條款，其中包括議會(huì)、司法、貨幣、人事等方面的獨(dú)立性，也包括殖民地管理上的獨(dú)立性?！斑@些條款，如果信守不渝，就會(huì)保證葡萄牙有一個(gè)獨(dú)立的未來(lái)，葡萄牙與西班牙卡斯蒂萊王國(guó)的關(guān)系不過(guò)是共一國(guó)王而已?！?10)查·愛(ài)·諾埃爾：《葡萄牙史》，南京師范學(xué)院教育系翻譯組譯，江蘇人民出版社1974年版，第230頁(yè)。特別是兩國(guó)海外殖民地分開(kāi)管理，由原有官員統(tǒng)治，表明兩國(guó)各自的獨(dú)立地位。這項(xiàng)施行于海外的規(guī)定比其他條款得到了更好的貫徹?！凹词?580—1640年被吞并期間，心不甘情不愿的葡萄牙人也在努力突出自己的獨(dú)立地位，尤其在遠(yuǎn)東地區(qū)?！?11)張國(guó)剛：《中西文化關(guān)系通史》，北京大學(xué)出版社2019年版，第591、595頁(yè)。因此，即便葡、西兩國(guó)在晚明經(jīng)歷了特殊的“統(tǒng)合”時(shí)期，但兩國(guó)間的差異性和獨(dú)立性不應(yīng)被忽視，不能將之混同。

更重要的是，明代國(guó)人對(duì)兩國(guó)歷史瓜葛有所認(rèn)知的可能性不大。退一步講，假如當(dāng)時(shí)國(guó)人認(rèn)識(shí)到兩國(guó)特殊的“統(tǒng)合”關(guān)系，也應(yīng)將葡萄牙的稱(chēng)呼進(jìn)行更改，而不應(yīng)統(tǒng)稱(chēng)西班牙為“佛郎機(jī)”。

實(shí)際上，在晚明普遍將西班牙混稱(chēng)為“佛郎機(jī)”的背景下，一些福建人對(duì)葡、西兩國(guó)的特殊關(guān)系已有了比較準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。萬(wàn)歷三十二年(1604)前后，前往呂宋經(jīng)商的福建商人曾攜帶一封漳州官員寫(xiě)給呂宋總督的信函，信中稱(chēng)：“干系臘原為修好之國(guó)。”(12)Jager, Travel in The Philippines，轉(zhuǎn)引自張維：《明史歐洲四國(guó)傳注釋》，上海古籍出版社1982年版，第81頁(yè)。致函之人已不可考，但信中使用“干系臘”之稱(chēng)說(shuō)明，福建官員和商賈中已有人認(rèn)知到侵占呂宋的是“干系臘”而非“佛郎機(jī)”。類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)也見(jiàn)于漳州學(xué)者張燮刊于萬(wàn)歷四十五年(1617)的《東西洋考》：“有佛郎機(jī)者，自稱(chēng)干系蠟國(guó)，從大西來(lái)……干系蠟國(guó)王遣酋來(lái)鎮(zhèn)，數(shù)歲一更易?！?13)張燮：《東西洋考》，中華書(shū)局2000年版，第89、90頁(yè)。注文還引用呂宋總督寫(xiě)給福建巡撫的書(shū)信，提到“奉干系蠟國(guó)主命，鎮(zhèn)守東洋呂宋等處”。(14)張燮：《東西洋考》，中華書(shū)局2000年版，第89、90頁(yè)?！案上蹬D(蠟)”或“干絲蠟”是Castilla(卡斯蒂利亞)一詞的音譯。這是西班牙歷史上的一個(gè)王國(guó)，后來(lái)與周邊國(guó)家逐漸融合形成了近代的西班牙。但西班牙人仍以卡斯蒂利亞為正統(tǒng)，自稱(chēng)Castilian。因此，“干系(絲)臘(蠟)”是對(duì)西班牙相對(duì)準(zhǔn)確的稱(chēng)呼。

還有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)沿海的方言中只有閩方言的“絲”或“系”的發(fā)音最接近Castilla第二個(gè)音節(jié)“-sti-”，只有漳州、莆田方言“干”的發(fā)音最接近Castilla第一個(gè)音節(jié)“ca-”，其他方言中“干”的發(fā)音都有韻尾[-n]或[-?]。(15)Xu Jinjing, La transliteración del nombre de Espaa y la comunicación histórica sino-espaola.In Esther álvarez García & María Valentina Barrio Corral(Eds.), Estudios panhispánicos: lingüística y teoría aplicada(pp.127-139).León: Universidad de León.這樣看來(lái)，“干系臘”或“干絲蠟”帶有濃厚的福建特色，是福建人的“專(zhuān)利”。因此，有學(xué)者認(rèn)為：“至18世紀(jì)前期，(國(guó)人)又知南方海外有一種人名為干絲或名為實(shí)斑牙。至于干絲臘與從前所呼的佛郎機(jī)有無(wú)關(guān)系，亦茫然不知?！?16)張壽祺：《19世紀(jì)末20世紀(jì)初人類(lèi)學(xué)傳入中國(guó)考》，《張壽祺集》，廣東人民出版社2017年版，第233頁(yè)。這描述的只是一般國(guó)人的認(rèn)知水平，但不適用于17世紀(jì)初的福建人。

泉州學(xué)者李光縉作于萬(wàn)歷三十二年(1604)的《卻西番記》明確指出：“(紅毛夷)與佛郎機(jī)、干絲蠟兩國(guó)主并大，而各自君長(zhǎng)，不相臣畜?！鹄蓹C(jī)、干絲蠟兩國(guó)所用錢(qián)率類(lèi)此矣。”(17)李光縉：《景璧集》，江蘇廣陵古籍刻印社1996年影印本，第1490-1491頁(yè)。他稱(chēng)佛郎機(jī)與干絲蠟為“兩國(guó)”，顯然認(rèn)識(shí)到葡、西兩國(guó)的獨(dú)立性。所謂“各自君長(zhǎng)”雖然與當(dāng)時(shí)兩國(guó)共戴一主的現(xiàn)實(shí)不符，但這種西方特殊的王室繼承制度，不能被處于中央集權(quán)制度下的國(guó)人所理解是無(wú)可厚非的。另一泉州學(xué)者何喬遠(yuǎn)則對(duì)葡、西兩國(guó)關(guān)系有相對(duì)準(zhǔn)確的記述，其《名山藏·王享記·呂宋》稱(chēng)：“干系臘國(guó)使大酋來(lái)鎮(zhèn)之?！?18)何喬遠(yuǎn)：《名山藏》，北京大學(xué)出版社1993年版，第6162、6155頁(yè)。《王享記·滿(mǎn)剌加》又稱(chēng)：“(佛郎機(jī))屬干系臘國(guó)，行賈無(wú)所不至，至則謀襲其國(guó)人?！?19)何喬遠(yuǎn)：《名山藏》，北京大學(xué)出版社1993年版，第6162、6155頁(yè)?！睹讲亍纷饔谌f(wàn)歷四十年(1612)之前，書(shū)中已稱(chēng)佛郎機(jī)是干系臘的屬?lài)?guó)，此說(shuō)十分接近兩國(guó)“統(tǒng)合”而葡萄牙相對(duì)獨(dú)立的實(shí)際情況。

因此，古今不少學(xué)者所說(shuō)“明時(shí)止知有佛郎機(jī)”，明人對(duì)于干絲蠟與佛郎機(jī)關(guān)系“茫然不知”都是不夠準(zhǔn)確的。早在萬(wàn)歷年間，部分福建人在這方面已有了較為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

(二)率先認(rèn)識(shí)到“紅毛夷”為荷蘭

對(duì)于明代國(guó)人來(lái)說(shuō)，“紅毛夷”是萬(wàn)歷中后期突然出現(xiàn)在閩粵沿海的外夷，其“究系何國(guó)”是這一時(shí)期重要的地理人種問(wèn)題。所謂的“紅毛夷”實(shí)際上指荷蘭。荷蘭到16世紀(jì)末才逐漸形成國(guó)家，根據(jù)現(xiàn)存記載，荷蘭人于萬(wàn)歷二十九年(1601)首次到達(dá)中國(guó)，晚于葡、西兩國(guó)。明人對(duì)荷蘭人的熟悉程度更低，只能從其“須發(fā)通赤”的外貌特征上稱(chēng)其為“紅毛鬼”“紅毛夷”，而說(shuō)不清其來(lái)歷。

萬(wàn)歷間有關(guān)荷蘭人的記載還很少。江蘇人王臨亨任職廣東時(shí)親見(jiàn)荷蘭人最早到達(dá)中國(guó)的情況，其《粵劍編》云：“辛丑(筆者注：即1601年)九月間，有二夷舟至香山澳，通事亦不知何國(guó)人，人呼為‘紅毛鬼’?！?20)王臨亨：《粵劍編》，中華書(shū)局1987年版，第92頁(yè)。類(lèi)似記載亦見(jiàn)于萬(wàn)歷三十年(1602)所修的《廣東通志》：“紅毛鬼，不知何國(guó)。萬(wàn)歷二十九年冬，二三大舶頓至濠鏡之口?！?21)郭棐：《廣東通志》卷六十九，萬(wàn)歷三十年刻本，第70頁(yè)b。這是現(xiàn)存的最早記錄“紅毛鬼”的中國(guó)文獻(xiàn)。兩位國(guó)人都曾親歷荷蘭人初到廣東之事，但都表現(xiàn)出對(duì)“紅毛鬼”的茫然。萬(wàn)歷三十二年(1604)荷蘭人侵據(jù)澎湖，福建巡撫徐學(xué)聚(浙江人)所奏《初報(bào)紅毛番疏》亦不知“紅毛夷”系何國(guó)，稱(chēng)其“自稱(chēng)經(jīng)烏江日本而來(lái)”，(22)陳子龍：《明經(jīng)世文編》，中華書(shū)局1962年版，第4728頁(yè)。顯然是一種訛傳。

就在這一年驅(qū)逐荷蘭人的過(guò)程中，一些福建人開(kāi)始知道了紅毛夷的來(lái)歷。這年冬天，許多福建文人為明將沈有容諭退荷蘭人作文作詩(shī)頌功，其中泉州的李光縉、陳學(xué)伊分別在《卻西番記》《諭西夷記》中指出“紅毛夷”為“和蘭”：“大西洋之番，其種有紅毛者，譯以為和蘭國(guó)?！?23)李光縉：《景璧集》，第1490頁(yè)?！坝嘤致勚t夷舊為佛郎機(jī)別部，一名和蘭，后以強(qiáng)盛自雄?！?24)沈有容：《閩海贈(zèng)言》，《臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊》第56種，臺(tái)灣大通書(shū)局1987年版，第34頁(yè)。有學(xué)者提出：“認(rèn)定‘紅毛’即荷蘭者，首為李光縉。”(25)湯開(kāi)建：《明代澳門(mén)史論稿》，黑龍江教育出版社2012年版，第591頁(yè)。但從當(dāng)時(shí)福建文人為沈有容創(chuàng)作詩(shī)文頌功的情況推測(cè)，已有不少親歷其事的福建人認(rèn)識(shí)到“紅毛夷”是荷蘭人了，李光縉、陳學(xué)伊只是其中的代表。此后，張燮《東西洋考》(1617)亦云：“紅毛番自稱(chēng)和蘭國(guó)?！?26)張燮：《東西洋考》，第127頁(yè)。天啟三年(1623)，福州的葉向高在《中丞二太南公平紅夷碑》中也稱(chēng)：“其國(guó)名和蘭，其地去中華數(shù)萬(wàn)里?！?27)葉向高：《蒼霞余草》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部125冊(cè)，北京出版社1997年影印本，第368頁(yè)。同年，廈門(mén)文人池顯方詩(shī)云：“歷數(shù)古來(lái)名將中，未聞?wù)鲄s和蘭氏?！?28)池顯方：《晃巖集》，廈門(mén)大學(xué)出版社2009年版，第84、433頁(yè)。他在信中也稱(chēng)：“郎機(jī)之征和蘭，皆用此法。”(29)池顯方：《晃巖集》，廈門(mén)大學(xué)出版社2009年版，第84、433頁(yè)。葉向高和池顯方這兩位福建人都使用了荷蘭的準(zhǔn)確稱(chēng)謂。

但在大致同時(shí)期，乃至數(shù)十年后，福建之外的大部分國(guó)人尚不知紅毛夷為何國(guó)。浙江人沈德符刊于萬(wàn)歷四十七年(1619)的《萬(wàn)歷野獲編》云：“紅毛夷，自古不通中國(guó)，亦不知其國(guó)何名，其地在何所。”(30)沈德符：《萬(wàn)歷野獲編》，上海古籍出版社2012年版，第662頁(yè)。江西人熊明遇于萬(wàn)歷末期節(jié)錄《卻西番記》而作《島夷傳》，文中雖引李光縉所言“譯以為和蘭近是”，卻又稱(chēng)：“或云羅斛別部，赤眉之種；或云唐貞觀(guān)中所為赤發(fā)綠睛之種；或又云即倭夷島外所謂毛人國(guó)?！?31)熊明遇：《綠雪樓集》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部185冊(cè)，北京出版社1997年影印本，第178頁(yè)。他仍無(wú)法肯定哪種是正確觀(guān)點(diǎn)?！秲沙瘡男配洝份d天啟二年(1622)兵部疏，亦云：“紅毛夷部落種，殊不可考?！?32)沈國(guó)元：《兩朝從信錄》，《中華文史叢書(shū)》(10)，臺(tái)灣華文書(shū)局1968年版，第1785頁(yè)。至天啟三年(1623)，明政府才終于認(rèn)定“紅毛番”為“和蘭”，已晚于福建人近20年。但在不少地區(qū)仍有很多人不知道紅毛夷為何，如浙江人高汝?yáng)蛴诔绲濋g輯《皇明續(xù)紀(jì)三朝法傳全錄》云：“閩南路屬有紅毛夷人，不知其何種?！?33)高汝?yáng)颍骸痘拭骼m(xù)紀(jì)三朝法傳全錄》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》357冊(cè)，上海古籍出版社2002年影印本，第725頁(yè)。同樣在崇禎間，熊明遇之子熊人霖在《地維》一書(shū)中仍承襲了其父《島夷傳》中的說(shuō)法。

由此可見(jiàn)，以李光縉、陳學(xué)伊、張燮、葉向高、池顯方為代表的福建人，率先認(rèn)識(shí)到“紅毛夷”為荷蘭，是對(duì)明人歐洲地理認(rèn)識(shí)的突破。

(三)率先對(duì)歐洲一些國(guó)家的位置有了相對(duì)的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)

歐洲諸國(guó)究竟位于何處，是地理認(rèn)識(shí)的根本問(wèn)題，但由于長(zhǎng)期的地域隔絕，多數(shù)明人對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)知尚處于懵懂狀態(tài)。

前文言及隆慶開(kāi)關(guān)前國(guó)人對(duì)于佛郎機(jī)位置的揣測(cè)。實(shí)際上類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)在很多地區(qū)一直延續(xù)至明末清初。江蘇人蔡汝賢刊于萬(wàn)歷十四年(1586)的《東夷圖說(shuō)》稱(chēng)：“佛郎機(jī)在海西南，以不通中國(guó)，未詳何種。與滿(mǎn)剌加同道，循之可至其國(guó)?！?34)蔡汝賢：《東夷圖說(shuō)》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》“史部”第255冊(cè)，齊魯書(shū)社1996年版，第428頁(yè)。浙江人茅瑞征刊于崇禎二年(1629)的《皇明象胥錄》亦云：“佛郎機(jī)在海西南，近滿(mǎn)剌加?！?35)茅瑞征：《皇明象胥錄》，臺(tái)灣華文書(shū)局1968年版，第268頁(yè)。兩書(shū)都將葡萄牙視為近于馬六甲的東南亞國(guó)家。這種說(shuō)法頻頻見(jiàn)于明代典籍，乃至于《明史》仍稱(chēng)其近滿(mǎn)剌加。魏源《海國(guó)圖志》曾就《明史》稱(chēng)佛郎機(jī)“近滿(mǎn)剌加，竟不知為大西洋”，而批評(píng)其“荒陋”。(36)魏源：《海國(guó)圖志》，第1197頁(yè)。

相較于佛郎機(jī)，明人對(duì)荷蘭的了解則更少，大多稱(chēng)不知其何處，如上文所引《萬(wàn)歷野獲編》。一些文獻(xiàn)雖指明方位，卻多出于揣測(cè)，謬之更甚。刊于萬(wàn)歷末年的《三才圖會(huì)》稱(chēng)：“紅毛國(guó)在安南西北?！?37)王圻：《三才圖會(huì)》，上海古籍出版社1985年版，第863頁(yè)?！睹黛渥趯?shí)錄》則稱(chēng)：“紅毛夷者，乃西南和蘭國(guó)遠(yuǎn)夷?！?38)《明季荷蘭人侵據(jù)彭湖殘檔》，《臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊》第154種，臺(tái)灣大通書(shū)局1984年版，第2頁(yè)?！痘拭骼m(xù)紀(jì)三朝法傳全錄》則云：“紅夷窎居?xùn)|海，去琉球不啻萬(wàn)里?！?39)高汝?yáng)颍骸痘拭骼m(xù)紀(jì)三朝法傳全錄》，第805頁(yè)。明末清初廣東人屈大均的《廣東新語(yǔ)》則云：“紅毛鬼所居大島在交趾南?！?40)屈大均：《廣東新語(yǔ)》，中華書(shū)局1985年版，第483頁(yè)?！睹魇贰ず商m傳》稱(chēng)：“地近佛郎機(jī)?！嵑拖挛餮?，歷諸番數(shù)十國(guó)，無(wú)所謂和蘭者?！?41)《明史》，中華書(shū)局1974年版，第8434頁(yè)。清乾隆間，山東文人王士禛仍稱(chēng)“(臺(tái)灣)南鄰琉球、暹羅、呂宋、荷蘭諸國(guó)”。(42)王士禛：《香祖筆記》，上海古籍出版社1982年版，第16頁(yè)。

以上文獻(xiàn)談及佛郎機(jī)、紅毛夷地理方位，視野基本上逃不出傳統(tǒng)的“西洋”范圍?！拔餮蟆币辉~宋元時(shí)期就已經(jīng)存在，當(dāng)時(shí)國(guó)人根據(jù)海上航路的不同，將海外諸國(guó)劃分為東洋、西洋。明代的東西洋范圍有所擴(kuò)展，但基本承襲了宋元時(shí)期的觀(guān)念。張燮《東西洋考》云：“文萊即婆羅國(guó)，東洋盡處，西洋所自起也。”(43)張燮：《東西洋考》，第102頁(yè)?！拔餮蟆笔侵讣永锫u文萊以西海上航路所能到達(dá)的亞洲國(guó)家。明正德間《西洋朝貢典錄》一書(shū)所載印度洋沿岸東南亞、南亞、西亞20余國(guó)就是明代“西洋”的大致范圍。因此，將葡萄牙、西班牙、荷蘭視作“西洋”國(guó)家顯然不準(zhǔn)確。

不同于大多文獻(xiàn)對(duì)于歐洲地理位置的揣測(cè)認(rèn)知，明萬(wàn)歷年間一些福建人已經(jīng)對(duì)葡萄牙、西班牙、荷蘭諸國(guó)的位置，有了相對(duì)準(zhǔn)確的記載。一些福建人開(kāi)始跳脫“西洋”視野，認(rèn)識(shí)到三國(guó)來(lái)自“大西洋”。如前引《卻西番記》稱(chēng)紅毛夷是“大西洋之番”，張燮《東西洋考》稱(chēng)“干系蠟國(guó)從大西來(lái)”。何喬遠(yuǎn)《閩書(shū)》則稱(chēng)：“于今則大西洋貨物盡移至呂宋?！?44)何喬遠(yuǎn)：《閩書(shū)》，福建人民出版社1994年版，第4362頁(yè)?！按笪餮蟆辈⒎俏鞣絺鹘淌繋?lái)的概念，早在宋元時(shí)期的中國(guó)已存在。當(dāng)時(shí)國(guó)人在東西洋基礎(chǔ)上，進(jìn)一步根據(jù)航程遠(yuǎn)近不同，將之劃分為“小東洋”“大東洋”“小西洋”“(大)西洋”。(45)廣州市地方志編纂委員會(huì)辦公室編：《元大德南海志殘本》，廣東人民出版社1991年版，第45頁(yè)。宋元時(shí)期的“大西洋”指印度洋沿岸印度半島、阿拉伯半島等地，“小西洋”指今南海西部。到了明清時(shí)期，隨著遠(yuǎn)洋航路的延伸，大小“西洋”所指代的范圍有了很大變化。此時(shí)的“西洋”大致相當(dāng)于宋元時(shí)期“大西洋”“小西洋”的范圍，而“大西洋”則是對(duì) “西洋”更西的歐洲的稱(chēng)謂。西方傳教士自稱(chēng)來(lái)自“大西洋”，實(shí)際上承襲了宋元以來(lái)的觀(guān)念。成書(shū)于清康熙年間的《西方要紀(jì)》云：“歐邏巴，在中國(guó)最西，故謂之大西。”(46)利類(lèi)思：《西方要紀(jì)》，《叢書(shū)集成初編》(3278)，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第1頁(yè)。由此可知，“大西洋”加一“大”字，是為了與傳統(tǒng)的“西洋”相區(qū)別，也表明大西洋更在西洋之西，因此，也作“太西”“泰西”。

如果說(shuō)“大西洋”僅是一個(gè)名詞概念，并未明確指明方位，那么從另外一些文獻(xiàn)來(lái)看，一部分福建人已經(jīng)能準(zhǔn)確說(shuō)明歐洲三國(guó)的大致位置。如李光縉對(duì)“紅毛番”的位置有清醒認(rèn)識(shí)：“大西洋之番，其種有紅毛者……負(fù)西海而居，地方數(shù)千里……去中國(guó)水道最遠(yuǎn)，譯者云在昆侖西北，春夏晝長(zhǎng)，秋冬稀見(jiàn)日，或?yàn)槔龈咚凇吞m居佛郎機(jī)國(guó)外，取道其國(guó)，經(jīng)年始至呂宋。”(47)李光縉：《景璧集》，第1490頁(yè)。他不僅認(rèn)識(shí)到荷蘭位于“極西”的“大西洋”，需要“經(jīng)年始至呂宋”，還認(rèn)識(shí)到荷蘭地理位置相對(duì)靠北，所以有“在昆侖西北”的說(shuō)法。當(dāng)然，他說(shuō)荷蘭靠北時(shí)仍逃不出中國(guó)傳統(tǒng)地理知識(shí)的框架，只能把昆侖山作為基準(zhǔn)。但這是當(dāng)時(shí)國(guó)人難以逃脫的知識(shí)局限，無(wú)可厚非。至于李光縉所記“春夏晝長(zhǎng)，秋冬稀見(jiàn)日”，則反映了荷蘭緯度偏高，晝夜長(zhǎng)短受到太陽(yáng)回歸運(yùn)動(dòng)的影響更明顯，雖然不是“為昆侖高所掩”，但也遠(yuǎn)比當(dāng)時(shí)其他文獻(xiàn)中的有關(guān)記載進(jìn)步得多。除李光縉之外，泉州文人莊時(shí)講在詩(shī)歌中也言及“紅夷”是“遙遙西極度昆侖”(48)沈有容：《閩海贈(zèng)言》，第93頁(yè)。而來(lái)。至明末清初，浙江文人朱之瑜終于認(rèn)識(shí)到“和蘭”在中國(guó)之西北，比匈奴、大宛更西，卻又將“和蘭”與紅毛夷視為兩國(guó)，(49)朱之瑜：《舜水先生文集》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1385冊(cè)，上海古籍出版社1982年影印本，第109頁(yè)。在紅毛夷人種問(wèn)題上犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤。

三、福建人在歐洲地理認(rèn)識(shí)上率先突破的原因

福建人之所以能率先在歐洲地理認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生突破，與隆慶萬(wàn)歷時(shí)期國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的變化有著密切的關(guān)系，也與福建人獲得歐洲地理信息的方式有關(guān)。

(一)福建成為中歐交流的前線(xiàn)

隆慶之前，真正到達(dá)東方與中國(guó)進(jìn)行貿(mào)易交流的歐洲國(guó)家只有葡萄牙，而當(dāng)時(shí)葡萄牙人的主要活動(dòng)區(qū)域集中在廣東地區(qū)。這既與葡萄牙人的東來(lái)航線(xiàn)有關(guān)，也與福建、浙江諸省抗倭海禁嚴(yán)密有關(guān)，更是對(duì)明朝市舶貿(mào)易的適應(yīng)和屈服。

進(jìn)入隆慶萬(wàn)歷時(shí)期，國(guó)內(nèi)外形勢(shì)發(fā)生了很大變化。國(guó)內(nèi)形勢(shì)方面，蔓延中國(guó)東南諸省的倭寇逐漸平息，東南海域歸于平靜。這不僅為福建海外貿(mào)易的開(kāi)展創(chuàng)造了有利環(huán)境，也為明政府開(kāi)放福建港口創(chuàng)造了條件。而由于長(zhǎng)期海禁政策的失敗，明政府于隆慶元年(1567)解除海禁，準(zhǔn)販東西二洋，并開(kāi)放漳州月港，置海澄縣征收商稅。月港成為當(dāng)時(shí)中國(guó)唯一明令開(kāi)放的港口。大批福建人經(jīng)月港出海，直接與侵占東南亞的歐洲人進(jìn)行貿(mào)易交流。

國(guó)外形勢(shì)變化最大的是西班牙人、荷蘭人繼葡萄牙之后到達(dá)東方，通過(guò)各種手段謀求與中國(guó)的貿(mào)易。此時(shí)葡萄牙人已占據(jù)澳門(mén)，排斥其他諸國(guó)在廣東活動(dòng)，迫使后來(lái)者尋找其他途徑與中國(guó)貿(mào)易。最終，西班牙人以呂宋為基地，荷蘭人則企圖侵占福建外海澎湖、臺(tái)灣，都使得一批福建人有機(jī)會(huì)直接與歐洲人打交道，促使福建成為中歐交流的前線(xiàn)。原本專(zhuān)注于殖民掠奪美洲的西班牙人發(fā)現(xiàn)，在美洲攫取的利益，遠(yuǎn)不如葡萄牙人在亞洲的貿(mào)易可觀(guān)，因而開(kāi)始將目光轉(zhuǎn)向亞洲。而此時(shí)葡萄牙人已經(jīng)掌控了東印度群島，并在澳門(mén)保持著對(duì)華通商的“專(zhuān)利權(quán)”。在此情勢(shì)之下，西班牙重新重視起麥哲倫航行時(shí)曾到達(dá)過(guò)的菲律賓(呂宋)，將之打造成“向中國(guó)、日本推進(jìn)的有價(jià)值的‘踏腳石’和‘征服鄰邦的基地’”。(50)R.constantino, A History of the Philippine: From the Spanish colonization to the Second World War, Monthly Review press, New York and London, 1975, p.47.

福建距離呂宋相對(duì)較近，兩地之間很早就存在貿(mào)易交往，并在宋元之際形成了福建經(jīng)由澎湖、臺(tái)灣到達(dá)菲律賓群島的東洋航路。(51)周運(yùn)中：《中國(guó)南洋古代交通史》，廈門(mén)大學(xué)出版社2015年版，第343頁(yè)。當(dāng)西班牙人侵占呂宋之時(shí)，又逢明政府開(kāi)放漳州月港。這使得呂宋迅速成為閩商的主要目的地。大批福建人經(jīng)由東洋航路到達(dá)呂宋，與西班牙人直接打交道。許孚遠(yuǎn)《疏通海禁疏》：“漳人以彼(呂宋)為市，父兄久住，子弟往返。見(jiàn)留呂宋者，蓋不下數(shù)千人?！?52)陳子龍：《明經(jīng)世文編》，第4333頁(yè)。所謂“數(shù)千人”應(yīng)該是早期情況，許多中外文獻(xiàn)顯示，萬(wàn)歷中后期寓居呂宋的福建商人多達(dá)數(shù)萬(wàn)人。如何喬遠(yuǎn)《名山藏》云：“其地(呂宋)邇閩，閩漳人多往焉，率居其地曰澗內(nèi)者。其久賈以數(shù)萬(wàn)，間有削發(fā)，長(zhǎng)子孫?！?53)何喬遠(yuǎn)：《名山藏》，第6163頁(yè)。據(jù)西方文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，移居呂宋的福建商人在1571年馬尼拉開(kāi)港之時(shí)只有150人，至1603年呂宋爆發(fā)屠殺華人事件之前已達(dá)三萬(wàn)人。(54)轉(zhuǎn)引自江醒東：《明代中國(guó)與菲律賓的友好關(guān)系》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1981年第1期。月港與呂宋之間的頻繁貿(mào)易往來(lái)，以及福建人久居呂宋，都表明西班牙人侵占呂宋，客觀(guān)上促成了福建成為中歐交流的前線(xiàn)。

荷蘭晚于葡、西兩國(guó)到達(dá)東方，又遭兩國(guó)堵截，無(wú)法與中國(guó)進(jìn)行直接貿(mào)易，只能在東南亞與前來(lái)經(jīng)商的閩商進(jìn)行轉(zhuǎn)販貿(mào)易。但這種轉(zhuǎn)販貿(mào)易難以滿(mǎn)足其需求，勢(shì)必另謀出路。萬(wàn)歷二十九年(1601)，荷蘭人進(jìn)犯廣東沿海試圖與中國(guó)進(jìn)行直接貿(mào)易，卻被侵占澳門(mén)的葡萄牙人阻撓。之后，荷蘭人與葡萄牙人在廣東沿海多次沖突均以荷蘭人的失敗告終，荷蘭人只好將目光轉(zhuǎn)向福建外海澎湖等處。澎湖是福建的門(mén)戶(hù)，更是東洋航線(xiàn)的重要航點(diǎn)，是前往呂宋、琉球、日本的商船的必經(jīng)之路。萬(wàn)歷三十二年(1604)，荷蘭人首次侵?jǐn)_澎湖，后又于天啟、崇禎年間多次來(lái)犯，這些侵略活動(dòng)客觀(guān)上也促使福建成為中歐交流的前線(xiàn)。

(二)福建人可以目見(jiàn)耳聞更多的歐洲信息

無(wú)論是閩商遠(yuǎn)販海外，還是歐洲人侵犯福建外海，都使得大批福建人可以目見(jiàn)耳聞各種歐洲信息，其中包括地理信息。

首先，從海外貿(mào)易來(lái)看，隆慶開(kāi)關(guān)后，大批福建人經(jīng)商海外。當(dāng)時(shí)每年從月港出海的船舶多則兩百多艘，少則七八十艘，至17世紀(jì)初年，甚至多達(dá)300多艘。(55)謝方：《明代漳州月港的興衰與西方殖民者的東來(lái)》，《月港研究論文集》，福建省歷史學(xué)會(huì)廈門(mén)分會(huì)1983年，第169頁(yè)。這些自月港發(fā)舶海外的商船中，以漳州、泉州商人為多。有學(xué)者指出：“月港開(kāi)海適應(yīng)了明后期福建社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，為漳泉民眾出海貿(mào)易提供一條合法渠道?！?56)李慶新：《明代海外貿(mào)易制度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第343-344頁(yè)。這些直接與歐洲人接觸的閩商，獲得了大量有關(guān)歐洲的一手信息，并將其帶回家鄉(xiāng)，被家鄉(xiāng)人所認(rèn)知。張燮在《東西洋考·凡例》中說(shuō)，此書(shū)的材料來(lái)源除了“邸報(bào)之傳抄，與故老所傳述”外，“估客舟人，亦多借貸”。(57)張燮：《東西洋考》，第19頁(yè)?？梢韵胍?jiàn)，有關(guān)歐洲三國(guó)的信息多來(lái)自這些“估客舟人”。前文言及的泉州學(xué)者李光縉，其親友中便有很多遠(yuǎn)販海外的閩商。其族兄李寓西是最早與葡、西兩國(guó)商人貿(mào)易而發(fā)家的閩商代表：“徙南澳，與夷人市，能夷言，收息倍于他氏，以故亦饒，為中賈。呂宋澳開(kāi)，募中國(guó)人市，鮮應(yīng)者。兄伯遂身之大海外，而趨利其后，安平人效之，為上賈?！?58)李光縉：《景璧集》，第515、2258頁(yè)。李光縉筆下的處士陳斗巖趁著“呂宋洋開(kāi)”之機(jī)經(jīng)商：“呂宋洋開(kāi)，鬻財(cái)呂宋，轉(zhuǎn)販所至，人多重之，倚為祭酒，竟以致富。”(59)李光縉：《景璧集》，第515、2258頁(yè)。還有李光縉筆下的柯日蕃，同樣前往呂宋經(jīng)商，可惜死于呂宋排華事件。顯然，李光縉能夠掌握相對(duì)準(zhǔn)確的歐洲信息，與這些經(jīng)商海外的親友有著直接關(guān)系。

其次，歐洲人在福建外海的侵略活動(dòng)，也將歐洲信息直接地呈現(xiàn)在福建人面前，得以被福建人目見(jiàn)耳聞。如萬(wàn)歷三十二年(1604)荷蘭人首次侵犯澎湖，被明將沈有容諭退。此事發(fā)生在福建外海，許多福建人都與事件親歷者有接觸。勾結(jié)荷蘭人前來(lái)澎湖的李錦、潘秀、郭震和“譯者林玉”，本就是福建人。明將沈有容雖非福建人，卻長(zhǎng)期鎮(zhèn)守福建各處，許多當(dāng)?shù)匚娜硕寂c他有所往來(lái)。當(dāng)他調(diào)離福建時(shí)，曾將福建文人贈(zèng)給他的詩(shī)文編成《閩海贈(zèng)言》一書(shū)，涉及福建文人數(shù)十位。這些人對(duì)沈有容勸諭荷蘭人之事都有所了解，書(shū)中所收沈演《贈(zèng)晉登萊督撫序》、黃鳳翔《靖海碑》等多篇文章，和林古度《沈?qū)④姼琛贰⒄惭霰印稑谴瑢④姼栀?zèng)赴浙閫》等多首詩(shī)歌都曾言及此事，而李光縉《卻西番記》、陳學(xué)伊《諭西夷記》、池浴德《懷音記》三文更是詳細(xì)記載此次事件始末的珍貴文獻(xiàn)。

(三)福建人認(rèn)知?dú)W洲地理方式還具有傳播優(yōu)勢(shì)

隆慶萬(wàn)歷時(shí)期，少數(shù)士人開(kāi)始通過(guò)傳教士接觸到西方地理學(xué)說(shuō)。特別是利瑪竇等人多次繪制世界地圖，以圖像的形式向國(guó)人介紹世界地理。這種傳播地理知識(shí)的方式，雖然更加系統(tǒng)科學(xué)，卻難以在當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境中推行。

中國(guó)文人推崇“博物君子”的品質(zhì)，使他們樂(lè)于接觸各種新鮮知識(shí)。而固有的天朝觀(guān)念，卻使之難以接受那些顛覆傳統(tǒng)知識(shí)體系的西方地理學(xué)說(shuō)。曾經(jīng)與利瑪竇有所接觸的朱懷吾稱(chēng)利瑪竇繪制的《山海輿地全圖》“荒大比鄒衍”。(60)朱懷吾：《昭代紀(jì)略》，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏明天啟六年刊本，第70頁(yè)。將傳教士宣揚(yáng)的地理學(xué)說(shuō)比作鄒衍“大九州”之說(shuō)，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)人的普遍看法。而傳教士的“外夷”身份也會(huì)使國(guó)人對(duì)于他們所傳播的地理學(xué)說(shuō)心存戒懼。如陳汝锜便認(rèn)為《輿地總圖》所繪的中國(guó)“方不盈寸”，是外夷輕視中國(guó)：“中國(guó)在其間，方不盈寸。或謂胡眼孔大，薄視中國(guó)?！?61)陳汝锜：《甘露園短書(shū)》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》子部87冊(cè)，齊魯書(shū)社1995年影印本，第31頁(yè)。即便是曾經(jīng)參與利瑪竇地圖刊刻的一些士人，也不能對(duì)利氏地理學(xué)說(shuō)持肯定態(tài)度。趙可懷在姑蘇驛將《山海輿地圖》翻刻勒石，卻在作序時(shí)說(shuō)：“若茲圖者，是耶？非耶？吾誰(shuí)能使正之？……蓋以理推而逆天地之無(wú)窮也，則茲圖所載，何謂無(wú)有？要之，存而不論可也?！?62)王同軌：《耳談?lì)愒觥罚独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部1268冊(cè)，上海古籍出版社2002年影印本，第203頁(yè)。他無(wú)法對(duì)《山海輿地圖》的真實(shí)性作出判斷，只能抱持“存而不論”的態(tài)度。而曾經(jīng)刊刻過(guò)《萬(wàn)國(guó)小圖》的張京元在《題〈萬(wàn)國(guó)小圖〉序》中說(shuō)：“解不解在乎人，不能強(qiáng)也?！?63)鐘鳴旦：《法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館明清天主教文獻(xiàn)》第6冊(cè)，臺(tái)北利氏學(xué)社2009年版，第93-94頁(yè)。利瑪竇曾經(jīng)談及當(dāng)時(shí)國(guó)人看待地圖的反應(yīng)：“他們高傲地認(rèn)為，與中國(guó)相比，世界其他國(guó)家是如此之大，而中國(guó)只在其一隅，比他們想象的要小得多時(shí)，這些愚昧的人便開(kāi)始嘲笑這種繪圖方法?！?64)利瑪竇：《耶穌會(huì)與天主教進(jìn)入中國(guó)史》，文錚譯，中華書(shū)局1981年版，第109頁(yè)。明天啟間，西方傳教士艾儒略作《職方外紀(jì)》一書(shū)，系統(tǒng)介紹西方地理學(xué)說(shuō)，所收到的效果與利瑪竇十分相似。即便為《職方外紀(jì)》作序的開(kāi)明士人，也或?qū)⒅茸鬣u衍，或稱(chēng)其為稗官?？梢钥闯?，當(dāng)時(shí)國(guó)人“對(duì)古書(shū)不載的地理知識(shí)充滿(mǎn)抵觸”。(65)張國(guó)剛：《中西文化關(guān)系通史》，第603頁(yè)。

“明末以來(lái)，除了徐光啟、李之藻、吳中明、李應(yīng)試、孫蘭等那樣在地理學(xué)的層面上對(duì)利瑪竇輸入的西方地理學(xué)作出若干對(duì)話(huà)外，絕大多數(shù)的學(xué)者，僅僅只是粗淺地吸納而已，還算不上是對(duì)新的知識(shí)圖式的學(xué)術(shù)回應(yīng)。有一些只是出于好奇視世界地圖為新鮮玩意兒，對(duì)地圖的內(nèi)容往往一知半解?！?66)鄒振環(huán)：《晚明漢文西學(xué)經(jīng)典：編譯、詮釋、流傳與影響》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第69頁(yè)。以上文提及的浙江人熊明遇為例，他曾結(jié)識(shí)龐迪我、熊三拔等多位傳教士，對(duì)西方地理學(xué)說(shuō)有所接觸，但他的認(rèn)識(shí)水平仍未超越一般。他撰寫(xiě)的《紅毛番傳》雖是節(jié)錄李光縉《卻西番記》而成，可他在對(duì)紅毛番的認(rèn)識(shí)上落后于李光縉，關(guān)于葡萄牙的認(rèn)識(shí)更是有誤：“佛郎機(jī)居海島中，與爪哇國(guó)直，初名喃勃利國(guó)，后更今名?！?67)熊明遇：《文直行書(shū)》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部106冊(cè)，北京出版社1997年影印本，第492頁(yè)。

相比通過(guò)地圖抽象地了解西方地理學(xué)說(shuō)，處于中歐交流前線(xiàn)的福建人經(jīng)由目見(jiàn)耳聞的方式獲得的歐洲信息更加可信。他們的信息來(lái)源多是相知相熟的親朋鄉(xiāng)鄰，不存在戒懼外夷的排斥心態(tài)。而且他們獲得的歐洲地理信息相對(duì)零散，僅僅是對(duì)傳統(tǒng)地理知識(shí)體系的拓展補(bǔ)充，并不影響原有的知識(shí)架構(gòu)，也使他們更容易接受這些信息。如李光縉、莊時(shí)講在記載荷蘭地理位置時(shí)，以昆侖山作為基準(zhǔn)。因此，福建人獲得歐洲地理信息的方式，在當(dāng)時(shí)有著很強(qiáng)的傳播優(yōu)勢(shì)，這也是他們能夠率先在歐洲地理認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生突破的重要原因。

四、結(jié) 語(yǔ)

隆慶萬(wàn)歷前后，當(dāng)國(guó)人仍普遍把佛郎機(jī)、紅毛夷視作滿(mǎn)剌加附近的外夷之時(shí)，部分身處中歐交流前線(xiàn)的福建人，已經(jīng)對(duì)一些歐洲地理問(wèn)題產(chǎn)生了相對(duì)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，這開(kāi)啟了國(guó)人真正認(rèn)識(shí)世界的進(jìn)程。但不可否認(rèn)，他們的這些地理認(rèn)識(shí)仍然是零散的、片段式的，尚未能將世界的真實(shí)面貌介紹給國(guó)人。更令人遺憾的是，這一認(rèn)識(shí)世界的進(jìn)程隨著明朝的覆滅，清政府施行鎖國(guó)政策，很快被中斷。以至于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)人“對(duì)西方世界的了解甚至還不如明朝時(shí)期的人”。(68)仲偉民：《茶葉與鴉片：十九世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化中的中國(guó)》，中華書(shū)局2021年版，第7頁(yè)。國(guó)人沉浸在“天朝上國(guó)”的美夢(mèng)中，直到被炮火強(qiáng)行打開(kāi)國(guó)門(mén)，才重新“開(kāi)眼看世界”，這不由讓我們分外惋惜于隆慶萬(wàn)歷時(shí)期國(guó)人特別是福建人在認(rèn)識(shí)世界過(guò)程中的努力和貢獻(xiàn)。