法定數(shù)字貨幣犯罪的不法類(lèi)型與規(guī)制路徑

劉哲石

東南大學(xué)，江蘇 南京 210000

一、問(wèn)題的提出

以比特幣為代表的區(qū)塊鏈?zhǔn)綌?shù)字貨幣自中本聰于2008年提出以來(lái)，憑借去中心化、開(kāi)放高效與數(shù)據(jù)高度安全的特點(diǎn)，迅速成為金融行業(yè)炙手可熱的投資產(chǎn)品。與此同時(shí)，作為數(shù)字貨幣底層技術(shù)的區(qū)塊鏈也廣泛運(yùn)用于商業(yè)交易之中。但由于區(qū)塊鏈?zhǔn)綌?shù)字貨幣去中心化特質(zhì)，各國(guó)央行金融監(jiān)管存在極大困難，并且其運(yùn)行交易模式具有高度匿名性，實(shí)踐中不乏犯罪分子以區(qū)塊鏈技術(shù)為名而實(shí)施洗錢(qián)、詐騙等犯罪活動(dòng)。因此在2017年，我國(guó)央行等七部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》第1條第2款否定了私人主體發(fā)行的數(shù)字貨幣在我國(guó)境內(nèi)具有流通性。但數(shù)字貨幣相較于傳統(tǒng)貨幣交易的支付效率大為提升，其金融包容性與穩(wěn)定性在國(guó)家支付和結(jié)算時(shí)具有傳統(tǒng)貨幣無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，數(shù)字貨幣的發(fā)展甚至有可能改變國(guó)際貨幣體系格局。據(jù)國(guó)際清算銀行在2021年1月對(duì)全球65個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行的調(diào)查顯示，2020年已有60%的國(guó)家對(duì)央行數(shù)字貨幣由概念性研究轉(zhuǎn)向?qū)嵶C檢驗(yàn)階段①參見(jiàn)《央行數(shù)字貨幣第三次調(diào)研報(bào)告》。。我國(guó)央行數(shù)字貨幣研發(fā)處于領(lǐng)先地位，2020年已在多個(gè)城市開(kāi)展數(shù)字人民幣封閉試點(diǎn)，如北京冬奧會(huì)的試點(diǎn)應(yīng)用中就出現(xiàn)了數(shù)字人民幣可穿戴設(shè)備，如智能手套、手表、徽章等，通過(guò)“碰一碰”即可完成支付。為明確數(shù)字人民幣的法律地位，2020年10月中國(guó)人民銀行發(fā)布了《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》，其中第19條第2款明確規(guī)定“人民幣包括實(shí)物和數(shù)字兩種形式”，數(shù)字人民幣作為法定貨幣的地位由此確認(rèn)。數(shù)字人民幣與比特幣等私人數(shù)字貨幣最為明顯的區(qū)別在于發(fā)行主體不同，因而在法律屬性上存在本質(zhì)區(qū)別。學(xué)界現(xiàn)有研究大多聚焦于私人數(shù)字貨幣的法律屬性探討，以及針對(duì)私人數(shù)字貨幣犯罪的刑事規(guī)制，對(duì)于數(shù)字人民幣等法定數(shù)字貨幣的法律屬性以及犯罪類(lèi)型鮮有涉及。我國(guó)現(xiàn)有法律體系圍繞實(shí)物人民幣的樣態(tài)構(gòu)建，數(shù)字人民幣的適用規(guī)則是否需要構(gòu)建新的法律規(guī)范，亦或類(lèi)比現(xiàn)有貨幣規(guī)則進(jìn)行適用等問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)議。在刑事規(guī)范中，由于罪刑法定原則的嚴(yán)格限制，數(shù)字人民幣犯罪的適用更需要明晰罪與非罪、此罪與彼罪的界限。例如行為人對(duì)數(shù)字人民幣實(shí)施偽造變?cè)斓刃袨椋绾晤?lèi)型化其不法行為？對(duì)該行為的歸責(zé)評(píng)價(jià)又該如何確立？以往對(duì)偽造變?cè)熵泿抛锩挠懻撘詡鹘y(tǒng)紙幣為對(duì)象，刑法如何順應(yīng)數(shù)字化時(shí)代要求，提高對(duì)法定數(shù)字貨幣犯罪的適應(yīng)性，發(fā)揮刑法解釋論的功能，以及如何統(tǒng)籌發(fā)揮行政權(quán)、司法權(quán)與立法權(quán)，防范法定數(shù)字貨幣犯罪風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題亟需明晰。

二、法定數(shù)字貨幣的技術(shù)類(lèi)型與法律性質(zhì)

數(shù)字人民幣作為法定數(shù)字貨幣，其法律屬性和技術(shù)運(yùn)行邏輯與貨幣犯罪及財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件要素的判斷直接相關(guān)，因此必須厘清相關(guān)概念。

（一）數(shù)字貨幣的技術(shù)類(lèi)型

數(shù)字貨幣的概念并無(wú)統(tǒng)一定義，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，其分類(lèi)模式也存在極大差異。根據(jù)技術(shù)類(lèi)型不同，可分為區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣與非區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣兩種類(lèi)型。非區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字貨幣在日常生活中早已運(yùn)用，如Q幣、點(diǎn)券等互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)行的數(shù)字貨幣可在其運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)商城中進(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)交易。而以比特幣為代表的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣具有去中心化、分布式記賬、不可篡改特征。區(qū)塊鏈根據(jù)去中心化程度可以分為公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈，公有鏈的權(quán)限對(duì)所有人開(kāi)放，去中心化程度最高，聯(lián)盟鏈其次，而私有鏈只有特定機(jī)構(gòu)具有編輯權(quán)限[1]。根據(jù)發(fā)行主體不同，數(shù)字貨幣可分為法定數(shù)字貨幣和非法定數(shù)字貨幣。法定數(shù)字貨幣又稱(chēng)央行數(shù)字貨幣，由國(guó)家發(fā)行，以國(guó)家信用為背書(shū)，具有法償性。非法定數(shù)字貨幣發(fā)行主體為私人部門(mén)，以去中心化的虛擬權(quán)益為信用背書(shū)，不具有法償性。根據(jù)適用功能不同，數(shù)字貨幣可分為貨幣代幣、使用代幣和投資代幣。貨幣代幣是指用于支付手段的數(shù)字代幣，可以用來(lái)購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的商品和服務(wù)。使用代幣具有明確的發(fā)行人，代幣持有人基于代幣對(duì)發(fā)行人享有相應(yīng)權(quán)利。投資代幣具有金融性質(zhì)，其價(jià)值體現(xiàn)為未來(lái)支付、共同管理或共同表決權(quán)[2]。

（二）法定數(shù)字貨幣運(yùn)行的底層邏輯

各國(guó)央行數(shù)字貨幣的運(yùn)行技術(shù)框架不同，可分為央行一元制模式和央行-商業(yè)銀行二元制模式。前者由央行直接將發(fā)行的數(shù)字貨幣投入市場(chǎng)，其特點(diǎn)在于消除中間環(huán)節(jié)，提升數(shù)字貨幣發(fā)行和支付結(jié)算效率。后者側(cè)重于數(shù)字貨幣在金融體制中的支付安全，央行與市場(chǎng)個(gè)人賬戶之間并不直接發(fā)生記賬關(guān)系，商業(yè)銀行在其中承擔(dān)流通系統(tǒng)的中介作用[3]。我國(guó)央行數(shù)字貨幣采取二元制模式，央行與商業(yè)銀行雙層運(yùn)營(yíng)架構(gòu)體系與現(xiàn)有貨幣發(fā)行、運(yùn)行制度相似，避免數(shù)字人民幣的適用給商業(yè)銀行和支付機(jī)構(gòu)帶來(lái)結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。當(dāng)前我國(guó)數(shù)字人民幣運(yùn)行實(shí)踐可以簡(jiǎn)概為央行以國(guó)家信用主權(quán)為擔(dān)保并簽名發(fā)行代表一定數(shù)額的加密數(shù)字串，即央行數(shù)字貨幣（DCEP），其發(fā)行、流通、清點(diǎn)、結(jié)算及消亡等數(shù)據(jù)信息被存放在數(shù)字貨幣發(fā)行庫(kù)與數(shù)字貨幣商業(yè)銀行庫(kù)中。在數(shù)字人民幣具體流通過(guò)程中還建立了認(rèn)證中心、登記中心與大數(shù)據(jù)分析中心以保證關(guān)鍵基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的保存、分析和監(jiān)控，從而動(dòng)態(tài)化調(diào)整數(shù)字貨幣商業(yè)銀行庫(kù)中存放的數(shù)字貨幣規(guī)模。我國(guó)央行數(shù)字貨幣的運(yùn)行框架是有限的去中心化，與比特幣等私有加密數(shù)字貨幣的完全去中心化不同，央行在數(shù)字人民幣的發(fā)行和運(yùn)營(yíng)體系中處于絕對(duì)的中心地位，從而保證我國(guó)貨幣政策的有效性和穩(wěn)定性。

（三）法定數(shù)字貨幣的法律屬性

數(shù)字貨幣自產(chǎn)生以來(lái)，圍繞其法律屬性的爭(zhēng)議從未停息，主要爭(zhēng)議可以分為貨幣說(shuō)與非貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)，非貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)中又存在物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、數(shù)據(jù)說(shuō)、絕對(duì)屬性的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)等觀點(diǎn)。但以上爭(zhēng)議基本圍繞私人發(fā)行的數(shù)字貨幣展開(kāi)，數(shù)字人民幣與私人數(shù)字貨幣不同，因此主流觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)字人民幣是數(shù)字化的現(xiàn)金，除了存在形態(tài)與傳統(tǒng)貨幣不同，其功能和屬性等并無(wú)二致。但筆者認(rèn)為，不能將央行數(shù)字貨幣直接視為傳統(tǒng)貨幣的數(shù)字存在形態(tài)。

首先，現(xiàn)行民法理論認(rèn)為物權(quán)的客體原則上必須是有體物，在物權(quán)客體突破有體物進(jìn)行擴(kuò)張時(shí)必須具有法律明文規(guī)定。為了防止物權(quán)客體范圍過(guò)分?jǐn)U張，物權(quán)客體需要被限制為“具有管理可能性”或“支配性”。如王澤鑒認(rèn)為，“物者，指除人之身體外，凡能為人力所支配，獨(dú)立滿足人類(lèi)社會(huì)生活需要的有體物及自然力”[4]。在傳統(tǒng)貨幣與物的關(guān)系上，通說(shuō)認(rèn)為貨幣是具有特殊物權(quán)的替代物，其特殊性在于絕對(duì)支付能力，并且基于高流通性，貨幣的所有權(quán)與占有權(quán)不能分離，即貨幣的“占有即所有”規(guī)則。即便央行數(shù)字貨幣以國(guó)家信用為背書(shū)發(fā)行，但其存儲(chǔ)模式和運(yùn)行狀態(tài)都依托區(qū)塊鏈以及電子加密技術(shù)，存在形式不同于以有體物為載體的傳統(tǒng)貨幣。數(shù)字貨幣僅是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的二進(jìn)制數(shù)據(jù)，存在于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)交易記錄的數(shù)值賬本中，不符合物權(quán)客體為有體物的特征。即便有觀點(diǎn)從“管理可能性”角度出發(fā)，認(rèn)為數(shù)字貨幣所有人可以利用在取得過(guò)程中產(chǎn)生的密鑰而享有支配權(quán)，并且數(shù)字貨幣在區(qū)塊鏈中的交易信息會(huì)被區(qū)塊中每一個(gè)節(jié)點(diǎn)接收，任何一個(gè)節(jié)點(diǎn)信息的變動(dòng)都會(huì)進(jìn)行全網(wǎng)廣播，每個(gè)節(jié)點(diǎn)的IP地址都具有唯一性，因此數(shù)字貨幣在法理上符合物權(quán)客體的特征[5]。但無(wú)法否認(rèn)的是，根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)則，技術(shù)代碼本身就具有被破解的風(fēng)險(xiǎn)，例如2016年DAO區(qū)塊鏈項(xiàng)目遭受網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊，損失了三分之一以上的資金。由此可見(jiàn)隨著量子計(jì)算機(jī)的發(fā)展，超級(jí)算力計(jì)算機(jī)使得數(shù)字貨幣的管理可能性與排他性都難以為繼。

其次，根據(jù)我國(guó)《人民幣管理案例》第2、3條和《中國(guó)人民銀行法》第16條的規(guī)定，人民幣具有無(wú)限法償性，即我國(guó)境內(nèi)的任何債務(wù)都可以人民幣支付清償，任何單位和個(gè)人不得拒收人民幣。法定貨幣具有無(wú)限法償性是為了應(yīng)對(duì)貨幣形態(tài)變更或政權(quán)更迭產(chǎn)生的貨幣競(jìng)爭(zhēng)，提升貨幣信用以降低經(jīng)濟(jì)交易成本。但法定數(shù)字貨幣難以具備傳統(tǒng)貨幣意義上的無(wú)限法償性，其在當(dāng)下面臨著技術(shù)設(shè)置桎梏、支付習(xí)慣沖突以及對(duì)現(xiàn)有傳統(tǒng)貨幣法償性的挑戰(zhàn)。首先，傳統(tǒng)貨幣不像數(shù)字貨幣需要依托移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)和終端設(shè)備才能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，即便數(shù)字貨幣的發(fā)展可以實(shí)現(xiàn)離線支付，但是移動(dòng)終端設(shè)備是支付必要工具，而智能終端難以在當(dāng)下社會(huì)全面普及。其次，現(xiàn)階段公眾對(duì)法定數(shù)字貨幣和第三方支付的區(qū)別并沒(méi)有深入認(rèn)知，并且法定數(shù)字貨幣作為M0的替代，其本身并不產(chǎn)生利息，而第三方支付平臺(tái)中的數(shù)字余額具有一定收益性，在缺乏激勵(lì)措施的情況下很難調(diào)整用戶的支付習(xí)慣。最后，法定數(shù)字貨幣相比較于傳統(tǒng)貨幣而言更加便捷，一定程度上會(huì)影響傳統(tǒng)貨幣的無(wú)限法償性。

產(chǎn)生上述困境的根源在于國(guó)家貨幣理論對(duì)法定貨幣的定義過(guò)于限縮，將法償性視為保障法定貨幣職能的關(guān)鍵，但實(shí)際上法定貨幣的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力，即市場(chǎng)對(duì)法定貨幣的認(rèn)可程度才能決定其職能履行。由此可見(jiàn)，法定數(shù)字貨幣不能單純視為傳統(tǒng)貨幣的數(shù)字存在形態(tài)，應(yīng)當(dāng)將法定數(shù)字貨幣與傳統(tǒng)貨幣視為貨幣的不同類(lèi)型，法定數(shù)字貨幣并不具有無(wú)限法償性。同時(shí)對(duì)法定數(shù)字貨幣的民事規(guī)則以及監(jiān)管模式的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)有別于傳統(tǒng)貨幣。

三、法定數(shù)字貨幣犯罪的不法類(lèi)型

自2014年以來(lái)，數(shù)字貨幣犯罪的案件數(shù)量逐年攀高。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“數(shù)字貨幣”為關(guān)鍵詞搜索到相關(guān)刑事案件總計(jì)973例，從2014年的3例攀升到2020年378例，同時(shí)發(fā)現(xiàn)數(shù)字貨幣犯罪涉及的罪名章節(jié)十分廣泛，包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪以及貪污賄賂罪中的罪名等。但現(xiàn)有案例中，數(shù)字貨幣犯罪的行為對(duì)象均是非法定數(shù)字貨幣，我國(guó)現(xiàn)有刑法貨幣犯罪體系以傳統(tǒng)貨幣為基礎(chǔ)而構(gòu)建，隨著法定數(shù)字貨幣研發(fā)試點(diǎn)進(jìn)一步推進(jìn)，刑法體系如何順應(yīng)貨幣“脫實(shí)向虛”的挑戰(zhàn)，需要前瞻性地分析法定數(shù)字貨幣犯罪的不法類(lèi)型。

（一）以法定數(shù)字貨幣為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性犯罪

法定數(shù)字貨幣作為法定貨幣的特殊類(lèi)型，具有交換價(jià)值且能夠被有效管理和自由轉(zhuǎn)移，屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象。當(dāng)行為人違背他人意志，以平和手段打破他人對(duì)法定數(shù)字貨幣的占有狀態(tài)，建立新的占有時(shí)即構(gòu)成盜竊罪。對(duì)法定數(shù)字貨幣而言，密鑰是占有支配的關(guān)鍵，當(dāng)行為人實(shí)際控制秘鑰并排除原所有權(quán)人的支配時(shí)，成立盜竊罪既遂。若行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而處置法定數(shù)字貨幣時(shí)，成立詐騙罪。同樣法定數(shù)字貨幣也能成為搶劫、侵占等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象。對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪而言，傳統(tǒng)法幣適用“占有即所有”的規(guī)則，而法定數(shù)字貨幣與傳統(tǒng)貨幣的重要區(qū)別在于其具有極強(qiáng)的身份屬性，承載了所有者的個(gè)人信息，每筆貨幣變動(dòng)的信息都會(huì)有后臺(tái)記載，但是出于保護(hù)公民個(gè)人信息的要求，法定數(shù)字貨幣的交易變更信息只能由中央銀行及法律法規(guī)授權(quán)的主體在特定情形下查閱，因此其權(quán)利轉(zhuǎn)移仍然適用“占有即所有”的規(guī)則，這是貨幣高度流通性的必然要求。

實(shí)踐中以第三方支付為背景的盜騙交織案例頻發(fā)，“偷換二維碼”案是學(xué)界和司法實(shí)踐中的典型案例，主要事實(shí)為行為人用自己的收款碼替換商戶的二維碼，將顧客購(gòu)買(mǎi)商品的資金轉(zhuǎn)移到行為人賬戶②如鄒曉敏盜竊案，福建省石獅市人民法院（2017）閩0581刑初1070號(hào)刑事判決書(shū)。。法定數(shù)字貨幣與其類(lèi)似，例如行為人利用釣魚(yú)網(wǎng)站等手段騙取被害人私鑰信息從而轉(zhuǎn)移數(shù)字貨幣的情形，由于私鑰是被害人主動(dòng)交付，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪，而反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為交付私鑰并不等于被害人有意識(shí)地處分了對(duì)應(yīng)的法定數(shù)字貨幣，兩種觀點(diǎn)的核心爭(zhēng)議在于被害人交付私鑰是否等于處分了法定數(shù)字貨幣。如前所述，我國(guó)法定數(shù)字貨幣并沒(méi)有采取如比特幣等私人數(shù)字貨幣完全去中心化的設(shè)計(jì)機(jī)制，而是采取二元制有限中心化的發(fā)行機(jī)制和電子錢(qián)包存儲(chǔ)機(jī)制。法定數(shù)字貨幣的去中心化主要體現(xiàn)在交易信息，并非完全脫離管理機(jī)構(gòu)，私鑰代碼并不是獲取對(duì)應(yīng)法定數(shù)字貨幣的唯一方式，在私鑰被盜或者數(shù)據(jù)銷(xiāo)毀的情形下，所有權(quán)人可以通過(guò)中央銀行的登記結(jié)算系統(tǒng)找回，因此私鑰的喪失并不意味著所有權(quán)人喪失了對(duì)法定數(shù)字貨幣的支配控制。

（二）以法定數(shù)字貨幣為對(duì)象的貨幣類(lèi)犯罪

我國(guó)現(xiàn)有貨幣類(lèi)犯罪以偽造變?cè)熵泿抛餅楹诵?，同時(shí)打擊出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、使用和持有偽造貨幣等下游犯罪行為。但法定數(shù)字貨幣的發(fā)行技術(shù)手段和運(yùn)行邏輯與傳統(tǒng)貨幣存在巨大差異，導(dǎo)致其存在形態(tài)、交易流環(huán)節(jié)以及占有狀態(tài)發(fā)生改變，這些事實(shí)狀態(tài)的改變直接影響貨幣犯罪相關(guān)規(guī)制對(duì)法定數(shù)字貨幣犯罪行為的適用。

作為貨幣犯罪基礎(chǔ)罪名的偽造貨幣罪，首先面臨著在法定數(shù)字貨幣時(shí)代是否具有適用可能性的問(wèn)題。偽造貨幣被解釋為仿照真貨幣的圖案、形狀、色彩等特征非法制造假幣，冒充真幣的行為。偽造貨幣行為的本質(zhì)在于以假替真，即沒(méi)有貨幣制作、發(fā)行權(quán)的人，制造外觀上足以使一般人誤認(rèn)為是貨幣的假貨幣的行為[6]。法定數(shù)字貨幣是法定貨幣的一種存在形態(tài)，偽造法定數(shù)字貨幣的行為本質(zhì)同樣在于沒(méi)有制作、發(fā)行權(quán)的人制造使一般人誤認(rèn)為是真實(shí)法定數(shù)字貨幣的行為。但法定數(shù)字貨幣的真實(shí)性在于，加密數(shù)字代碼本身必須是由國(guó)家運(yùn)用各種特殊加密技術(shù)設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)出來(lái)的特定的表達(dá)形式[7]。有學(xué)者認(rèn)為，基于法定數(shù)字貨幣獨(dú)特的貨幣形態(tài)與發(fā)行技術(shù)使得偽造數(shù)字貨幣在技術(shù)上不可能實(shí)現(xiàn)[8]，但從理論上而言，只要掌握了全網(wǎng)51%以上的數(shù)據(jù)節(jié)點(diǎn)就可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改。隨著量子計(jì)算機(jī)研發(fā)進(jìn)程加快，從公鑰推導(dǎo)出私鑰的時(shí)間將會(huì)大大減少，因此從技術(shù)角度直接否定法定數(shù)字貨幣的可偽造性并不可取。由此，我們必須根據(jù)現(xiàn)有法定貨幣的發(fā)行機(jī)制和運(yùn)行邏輯前瞻性地思考偽造法定數(shù)字貨幣的行為構(gòu)造。

偽造行為在法定數(shù)字貨幣的發(fā)行和流通環(huán)節(jié)均可能發(fā)生。在發(fā)行環(huán)節(jié)上，我國(guó)法定數(shù)字貨幣采取與傳統(tǒng)貨幣相同的間接發(fā)行機(jī)制，由央行法定數(shù)字貨幣發(fā)行數(shù)據(jù)庫(kù)和存放數(shù)據(jù)庫(kù)共同運(yùn)行，由各商業(yè)銀行的電子錢(qián)包提供法定保管服務(wù)。在此環(huán)節(jié)偽造法定數(shù)字貨幣有兩種方式，一是通過(guò)侵入并篡改電子錢(qián)包賬戶的手段直接增發(fā)法定數(shù)字貨幣，二是直接偽造電子錢(qián)包賬戶和法定數(shù)字貨幣的數(shù)據(jù)。在流通環(huán)節(jié)上，我國(guó)法定數(shù)字貨幣采取聯(lián)盟鏈分布式結(jié)算，由中央銀行構(gòu)建和運(yùn)營(yíng)總賬本系統(tǒng)，授權(quán)特定商業(yè)銀行記錄法定數(shù)字貨幣交易、轉(zhuǎn)移信息。此環(huán)節(jié)偽造法定數(shù)字貨幣的方式是侵入商業(yè)銀行的移轉(zhuǎn)信息系統(tǒng)，修改結(jié)算信息或增加分布式賬目記錄條目[9]。

（三）侵入法定數(shù)字貨幣數(shù)據(jù)庫(kù)、電子錢(qián)包設(shè)備涉及的計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪

以法定數(shù)字貨幣為對(duì)象的犯罪，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)犯罪還是貨幣犯罪必然涉及網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。我國(guó)《刑法》第285、286條分別規(guī)定了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，在此需要明晰法定數(shù)字貨幣犯罪是否符合計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件以及存在犯罪競(jìng)合時(shí)如何處理。

第一，行為人利用技術(shù)手段破解人臉識(shí)別、指紋等驗(yàn)證系統(tǒng)進(jìn)入電子錢(qián)包控制法定數(shù)字貨幣的，面臨著成立非法控制計(jì)算信息系統(tǒng)罪還是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的疑問(wèn)。該問(wèn)題爭(zhēng)議的根源在于我國(guó)《刑法》第286條第2款對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪根據(jù)行為對(duì)象是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)還是數(shù)據(jù)、程序采取了不同的罪狀表達(dá)。針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能的行為構(gòu)造模式為：刪除、修改、增加、干擾以及制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒的行為導(dǎo)致系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重。針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)和程序的行為構(gòu)造模式為：發(fā)生刪除、修改、增加的行為，后果嚴(yán)重。兩者的根本區(qū)別在于針對(duì)數(shù)據(jù)、程序的破壞，法條并未明確要求造成“系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”這一構(gòu)成要件。同樣2011年“兩高”頒布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)司法解釋》）第4條對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能和數(shù)據(jù)破壞的“后果嚴(yán)重”采取了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)：計(jì)算機(jī)系統(tǒng)破壞后果嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)是造成10臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的主要軟件或者硬件不能正常運(yùn)行，或是造成100臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)提供域名解析、身份認(rèn)證、計(jì)費(fèi)等基礎(chǔ)服務(wù)或者為1萬(wàn)以上用戶提供服務(wù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行累計(jì)1小時(shí)以上的。數(shù)據(jù)破壞后果嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)為對(duì)20臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加操作的，以及違法所得5 000元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上的。周光權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)、程序的破壞不要求“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”要件提出不同觀點(diǎn)：首先從體系性思考而言，《刑法》286條3款規(guī)定的均為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，其第1款、第3款都要求造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，如果對(duì)第2款不作類(lèi)似要求，與體系思考的邏輯不符；其次從刑罰均衡角度出發(fā)，如果第2款不要求系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的要件，其僅體現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)和程序的侵害，危害性更低，但法定刑卻與第1款、第3款相同，導(dǎo)致量刑不均衡；最后從立法技術(shù)上來(lái)看，第2款采取援引法定刑的立法模式，有助于減少重復(fù)表述，使法條更加簡(jiǎn)潔，但實(shí)質(zhì)未必比第一款有所減損[10]。

但筆者認(rèn)為，上述質(zhì)疑并不成立。首先，體系性思考并不意味著成立同一罪名的行為都必須有相同的構(gòu)成要件，根據(jù)行為侵害對(duì)象或發(fā)生場(chǎng)域的差異可以設(shè)置不同的構(gòu)成要件要素。以盜竊罪為例，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊都不需要“數(shù)額較大”這一構(gòu)成要件，這并不意味著盜竊罪規(guī)范缺乏體系性，反而周延了盜竊罪所保護(hù)的法益范疇。其次，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)和程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作往往不會(huì)影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常運(yùn)行，但這并不意味著該行為的危害性低于造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的情形。習(xí)近平總書(shū)記指出：“大數(shù)據(jù)是工業(yè)社會(huì)的自由資源，誰(shuí)掌握了數(shù)據(jù)，誰(shuí)就掌握了主動(dòng)權(quán)?！雹蹍⒁?jiàn)習(xí)近平在2013年視察中科院時(shí)的講話。在全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為現(xiàn)代生產(chǎn)要素的組成部分，是國(guó)家基礎(chǔ)戰(zhàn)略性資源[11]。數(shù)據(jù)和程序具有獨(dú)立于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的保護(hù)價(jià)值。非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪并不是對(duì)立關(guān)系，對(duì)數(shù)據(jù)和程序進(jìn)行刪除、增加、修改的操作，有可能同時(shí)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)[6]。但在行為人破解人臉識(shí)別或指紋驗(yàn)證系統(tǒng)從而進(jìn)入電子錢(qián)包的情形中，并沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)和程序進(jìn)行刪除、增加和修改的行為，而是按照應(yīng)用程序的設(shè)定規(guī)則操作，因此該行為僅成立非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

第二，非法侵入電子錢(qián)包轉(zhuǎn)移法定數(shù)字貨幣的行為是否成立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。如前所述，法定數(shù)字貨幣作為法定貨幣的一種存在形態(tài)，違背占有人意志，打破其對(duì)法定數(shù)字貨幣的占有狀態(tài)，成立盜竊罪。同時(shí)，法定數(shù)字貨幣作為一種數(shù)據(jù)形態(tài)，似乎也存在成立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的可能，但是本文認(rèn)為該行為不成立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，理由在于：首先，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪不應(yīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“口袋化”罪名。數(shù)據(jù)的特殊性在于其同時(shí)具有技術(shù)屬性和法律屬性，數(shù)據(jù)的法律屬性由0/1二進(jìn)制代碼的技術(shù)屬性承載，在判斷數(shù)據(jù)犯罪時(shí)不應(yīng)將技術(shù)屬性和法律屬性混淆，以技術(shù)屬性的判斷代替法律屬性的判斷[12]。法定數(shù)字貨幣雖然以數(shù)據(jù)形式存在，但其法律屬性為貨幣財(cái)產(chǎn)，不屬于數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)范疇。其次，數(shù)據(jù)犯罪的法益是數(shù)據(jù)的秘密性、可用性和完整性。行為如果沒(méi)有使系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)被公開(kāi)、喪失完整性或無(wú)法再使用，就不構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪[13]。法定數(shù)字貨幣作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的流通媒介，其編號(hào)代碼、數(shù)字金額信息等本身就具有公開(kāi)性，并且轉(zhuǎn)移法定數(shù)字貨幣的行為正是可用性的體現(xiàn)，不會(huì)破壞其完整性。

四、法定數(shù)字貨幣犯罪的規(guī)制路徑

法定數(shù)字貨幣對(duì)促進(jìn)數(shù)字金融和實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間良性互動(dòng)及提高經(jīng)濟(jì)支付和交易效率發(fā)揮著重要作用。但法定數(shù)字貨幣所面臨的金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)不能被忽視，應(yīng)采取功能分化模式，利用行政權(quán)構(gòu)建犯罪預(yù)防體系和突發(fā)緊急事態(tài)管理制度，發(fā)揮司法權(quán)在實(shí)踐中對(duì)相應(yīng)規(guī)范的解釋和指引作用，行使立法權(quán)，增設(shè)符合金融創(chuàng)新規(guī)律和運(yùn)行特征的規(guī)范罪名。

（一）構(gòu)建法定數(shù)字貨幣犯罪的行政監(jiān)管體系與預(yù)警機(jī)制

在規(guī)制法定數(shù)字貨幣刑事風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的謙抑性和刑法作為最后保障法的地位。通過(guò)完善金融行政監(jiān)管體系，避免刑法提前介入導(dǎo)致犯罪過(guò)度化，從而抑制法定數(shù)字貨幣作為新型金融工具的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活力。

首先，明確法定數(shù)字貨幣金融監(jiān)管的責(zé)任主體，保證監(jiān)管主體的多元化。如前所述，我國(guó)法定數(shù)字貨幣采取二元制運(yùn)行框架，中央銀行和商業(yè)銀行作為發(fā)行和運(yùn)行管理的內(nèi)部主體，是金融監(jiān)管的首要主體。根據(jù)公共治理理論，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展和公共利益最大化，社會(huì)治理的監(jiān)督管理主體應(yīng)當(dāng)具有多元性，政府、行業(yè)組織、企業(yè)以及公民等利益相關(guān)主體應(yīng)形成良性互動(dòng)的治理網(wǎng)絡(luò)[14]。法定數(shù)字貨幣的監(jiān)管同樣應(yīng)當(dāng)發(fā)揮多元主體作用，除央行和商業(yè)銀行外，可以設(shè)立數(shù)字貨幣協(xié)會(huì)等行業(yè)組織，以及委托騰訊、阿里巴巴、字節(jié)跳動(dòng)等金融科技企業(yè)參與監(jiān)管，由此形成內(nèi)外部相結(jié)合的多元監(jiān)管主體參與體系。

其次，法定數(shù)字貨幣的監(jiān)管模式應(yīng)平衡金融安全和金融創(chuàng)新。對(duì)于法定數(shù)字貨幣及其衍生金融產(chǎn)品的監(jiān)管可以采取“監(jiān)管沙盒”模式。該模式最早由英國(guó)金融行為監(jiān)管局于2016年5月啟動(dòng)，旨在避免相對(duì)滯后的金融監(jiān)管規(guī)則阻礙金融產(chǎn)品創(chuàng)新?！氨O(jiān)管沙盒”模式的本質(zhì)是監(jiān)管部門(mén)對(duì)未能達(dá)到現(xiàn)行監(jiān)管要求的金融創(chuàng)新產(chǎn)品提供小范圍的試點(diǎn)測(cè)試，以觀察其創(chuàng)新效果是否有利于金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展。通過(guò)測(cè)試的項(xiàng)目即便暫時(shí)不符合現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則，監(jiān)管部門(mén)也可以進(jìn)行特別授權(quán)，而未達(dá)到測(cè)試要求的項(xiàng)目將會(huì)被停止運(yùn)行，從而實(shí)現(xiàn)防范金融風(fēng)險(xiǎn)和鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的統(tǒng)一[15]。

最后，搭建法定數(shù)字貨幣信息共享平臺(tái)，完善犯罪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制。法定數(shù)字貨幣犯罪具有技術(shù)智能性、行為隱蔽性和實(shí)施復(fù)雜性的特征。要建立和完善法定數(shù)字貨幣犯罪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，關(guān)鍵是構(gòu)建法定數(shù)字貨幣運(yùn)行主體（中央銀行、商業(yè)銀行）、外部監(jiān)管主體（銀保監(jiān)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)）、參與主體（科技公司、研究員）以及公安機(jī)關(guān)共享的信息平臺(tái)。信息共享平臺(tái)的設(shè)立有利于法定數(shù)字貨幣犯罪風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一調(diào)度和識(shí)別，打破各部門(mén)之間的數(shù)據(jù)壁壘。公安機(jī)關(guān)可依托信息共享平臺(tái)收集法定數(shù)字貨幣犯罪的相關(guān)數(shù)據(jù)并進(jìn)行深度挖掘，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)情報(bào)的精準(zhǔn)識(shí)別，在法定數(shù)字貨幣犯罪初期實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。

（二）提升刑法對(duì)法定數(shù)字貨幣犯罪的適應(yīng)性

貨幣形態(tài)的數(shù)字化對(duì)相應(yīng)犯罪條文的解釋形成極大沖擊，現(xiàn)有貨幣犯罪規(guī)范需運(yùn)用刑法解釋方法以增強(qiáng)其對(duì)數(shù)字化時(shí)代的貨幣犯罪的適應(yīng)性。在追求貨幣犯罪的實(shí)質(zhì)合理性，將新型貨幣犯罪形態(tài)納入現(xiàn)有條文規(guī)制時(shí)，不能拋棄刑法條文的形式范圍限制，盲目地為了刑事可罰性而突破法律的外在形式特征[16]。提升現(xiàn)行刑法對(duì)法定數(shù)字貨幣犯罪的適應(yīng)性，需要根據(jù)時(shí)代變化，對(duì)構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵和外延進(jìn)行擴(kuò)張或限縮解釋。對(duì)于法定數(shù)字貨幣犯罪的刑事解釋而言，須從構(gòu)成要件要素的解釋、主觀罪過(guò)心態(tài)認(rèn)定以及此罪與彼罪的區(qū)分與競(jìng)合入手。

首先，構(gòu)成要件要素解釋的目的在于明確某一詞語(yǔ)所指向的內(nèi)容，以及該詞語(yǔ)隨著時(shí)代變遷所應(yīng)擁有的含義。例如財(cái)產(chǎn)犯罪的客體——財(cái)物，隨著人類(lèi)社會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)再到如今信息社會(huì)的變化，其概念內(nèi)涵經(jīng)歷了有體物到無(wú)體物的演進(jìn)，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)也屬財(cái)物概念[17]。對(duì)于法定數(shù)字貨幣而言，雖然存在形式與運(yùn)行邏輯與傳統(tǒng)貨幣存在差異，但其核心職能，即作為商品等價(jià)物的功能并沒(méi)有發(fā)生改變。因此無(wú)論是在財(cái)產(chǎn)犯罪還是貨幣犯罪中，傳統(tǒng)貨幣能夠被納入規(guī)制范圍的，法定數(shù)字貨幣同樣也適用。

其次，在貨幣犯罪中犯罪人的主觀罪過(guò)認(rèn)定十分復(fù)雜。刑法要求偽造假幣的下游犯罪行為人對(duì)所實(shí)施行為對(duì)象是偽造的貨幣應(yīng)當(dāng)“明知”，如運(yùn)輸假幣罪與持有、使用假幣罪都要求行為人明知是偽造的貨幣。在刑法理論中，“明知”是一個(gè)橫跨總則和分則的概念，總則對(duì)“明知”的規(guī)定體現(xiàn)在故意犯罪的定義上，故意犯罪的主觀心態(tài)是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的合體，故意犯罪中“明知”與認(rèn)識(shí)因素是一體兩面的關(guān)系，而刑法分則中的“明知”是在具備總則罪過(guò)的基礎(chǔ)之上，由特殊各罪條文所要求的額外的主觀要素[18]。在傳統(tǒng)貨幣犯罪中，司法實(shí)踐對(duì)行為人“明知是偽造的貨幣”的判斷主要通過(guò)司法推定進(jìn)行，即根據(jù)案件證據(jù)事實(shí)作出“可能知道”的推論，然后依據(jù)社會(huì)一般人認(rèn)識(shí)與行為人的特殊認(rèn)知排除明顯異常的推論。有學(xué)者認(rèn)為，法定數(shù)字貨幣具有高度技術(shù)性，一旦出現(xiàn)偽造的法定數(shù)字貨幣，其假幣鑒定技術(shù)與一般人的認(rèn)知能力完全脫節(jié)，偽造的法定數(shù)字貨幣依托電子錢(qián)包流通，很難基于社會(huì)一般認(rèn)知推定“明知”，這種責(zé)任要素的缺失，可能在事實(shí)上架空偽造貨幣的下游犯罪[19]。盡管對(duì)偽造的法定數(shù)字貨幣很難通過(guò)存在形態(tài)辨別，但仍可通過(guò)價(jià)格和來(lái)源認(rèn)定，例如行為人明顯以不合理的價(jià)格出售法定數(shù)字貨幣或者要求在其指定的數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行交易等。法定數(shù)字貨幣犯罪的主觀罪過(guò)心態(tài)相較于傳統(tǒng)貨幣犯罪的認(rèn)定僅在推定的客觀事實(shí)選擇上存在差異，并不能否認(rèn)貨幣犯罪對(duì)法定數(shù)字貨幣的適用。

最后，由于法定數(shù)字貨幣電子化的存在形態(tài)和特殊的貨幣法律屬性，犯罪行為往往涉及多個(gè)罪名。以盜竊法定數(shù)字貨幣為例，其行為模式為：非法獲取法定數(shù)字貨幣錢(qián)包加密信息→侵入法定數(shù)字貨幣錢(qián)包→轉(zhuǎn)移法定數(shù)字貨幣。若僅以盜竊罪定罪處罰，很難全面評(píng)價(jià)其犯罪行為所侵害的法益，如在盜竊法定數(shù)字貨幣的行為模式中，非法獲取法定數(shù)字貨幣錢(qián)包加密信息的行為涉及侵犯公民個(gè)人信息罪，侵入法定數(shù)字貨幣錢(qián)包的行為涉及非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，違背所有權(quán)人意志轉(zhuǎn)移法定數(shù)字貨幣符合盜竊罪的行為構(gòu)成。此時(shí)需要根據(jù)罪名所保護(hù)的法益以及構(gòu)成要件特征，區(qū)分此罪與彼罪的界限，同時(shí)運(yùn)用競(jìng)合理論全面評(píng)價(jià)相關(guān)犯罪行為，實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范指引作用。

（三）增設(shè)符合金融創(chuàng)新規(guī)律和運(yùn)行特征的規(guī)范罪名

面對(duì)法定數(shù)字貨幣犯罪的新形態(tài)，雖然通過(guò)刑法解釋可以在一定程度上滿足打擊違法犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，但刑法解釋面對(duì)法定數(shù)字貨幣特殊的法律屬性和獨(dú)有的行為樣態(tài)時(shí)仍然存在諸多無(wú)法回避的問(wèn)題。首先，刑法解釋必須以規(guī)范文本為前提。法定數(shù)字貨幣的應(yīng)用特征和運(yùn)行結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)貨幣不同，目前的刑法規(guī)范內(nèi)容無(wú)法全面對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此在解釋過(guò)程中需要對(duì)現(xiàn)有概念進(jìn)行內(nèi)涵的擴(kuò)張和重構(gòu)，以適應(yīng)刑事處罰需求。其次，法定數(shù)字貨幣的犯罪形態(tài)多樣，涉及罪名廣泛，過(guò)多的刑法解釋容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中罪名適用交叉與競(jìng)合的情形增多，同案不同判、同罪不同罰無(wú)益于刑法規(guī)范行為指引功能的實(shí)現(xiàn)。

刑事立法要順應(yīng)社會(huì)治理與社會(huì)控制的客觀需要[20]，經(jīng)過(guò)刑法解釋討論過(guò)后的刑事立法可避免不合理的刑事規(guī)范，構(gòu)成要件要素的設(shè)立更加明確清晰，處罰范圍的適當(dāng)性得以保障[21]。如前所述，法定數(shù)字貨幣犯罪在財(cái)產(chǎn)犯罪與貨幣犯罪中均有涉及，并且都存在適用不協(xié)調(diào)。在財(cái)產(chǎn)犯罪中法定數(shù)字貨幣犯罪面臨的問(wèn)題是行為對(duì)象的擴(kuò)張，在貨幣犯罪中面臨行為方式的解釋問(wèn)題，即如何將刪除、篡改法定數(shù)字貨幣數(shù)據(jù)的行為解釋為傳統(tǒng)貨幣的偽造、變?cè)臁⑦\(yùn)輸?shù)刃袨?。較為可取的方式是新增“妨害數(shù)字貨幣管理秩序罪”[22]，行為人以法定數(shù)字貨幣為犯罪對(duì)象，非法獲取法定數(shù)字貨幣密匙等身份信息，侵入法定數(shù)字貨幣發(fā)行、運(yùn)行管理系統(tǒng)，對(duì)其數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、篡改的，以本罪論處，若行為人已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)移和控制了法定數(shù)字貨幣則成立盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪。本罪的設(shè)立能夠適應(yīng)法定數(shù)字貨幣獨(dú)特的法律屬性，周延保護(hù)法益，滿足刑法對(duì)法定貨幣犯罪打擊的需要，解決現(xiàn)有以傳統(tǒng)貨幣為構(gòu)建基礎(chǔ)的貨幣犯罪體系的規(guī)制困境。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著第三方電子支付技術(shù)的成熟以及私人數(shù)字加密貨幣在金融交易市場(chǎng)的創(chuàng)新，法定數(shù)字貨幣是信息化時(shí)代的必然產(chǎn)物。法定數(shù)字貨幣是貨幣制度迭代的新的環(huán)節(jié)，其作為商品等價(jià)物的核心職能并沒(méi)有發(fā)生改變，但由于法定數(shù)字貨幣運(yùn)用了獨(dú)特的區(qū)塊鏈技術(shù)，其存在形態(tài)和運(yùn)行規(guī)則較之傳統(tǒng)貨幣大相徑庭，導(dǎo)致現(xiàn)有法律體系不能完全評(píng)價(jià)其行為內(nèi)容。應(yīng)根據(jù)發(fā)行模式及運(yùn)行機(jī)理前瞻性分析法定數(shù)字貨幣犯罪的不法類(lèi)型，完善行政金融監(jiān)管體制和預(yù)警機(jī)制，在罪刑法定原則框架內(nèi)提高現(xiàn)行刑法應(yīng)對(duì)法定數(shù)字貨幣犯罪的適應(yīng)性，完善司法認(rèn)定規(guī)則。