專利審查員引文的特點及其評價功能探析

張諳寧

專利引文是指在專利文件中列出的與本專利申請相關(guān)的其他文獻［1］。根據(jù)引用主體和引用階段的不同，專利引文可分為申請書撰寫階段引文（包括專利發(fā)明人或代理人在專利申請時引用的參考專利）、審查階段引文（專利審查員進行實質(zhì)審查時引用的對比文件）和復(fù)審或訴訟階段引文（主要是社會公眾或?qū)＠麢?quán)人在專利訴訟時引用的專利）。作為專利文獻的重要組成，專利引文現(xiàn)已成為研究專利信息的重要切入點。目前廣泛開展的專利引文評價研究并未對不同主體、不同階段的專利引文進行區(qū)分，而是將“引文”作為一個整體的研究指標(biāo)。然而在專利引文中，不論從技術(shù)角度、法律角度還是從經(jīng)濟角度看，專利申請人引文和專利審查員引文之間都存在著巨大差異，在進行專利引文分析時，有必要區(qū)別看待。目前針對專利引文的評價功能研究缺乏對專利審查員引文屬性的深入解讀，在進行引文分析時也較少對專利申請人引文與專利審查員引文進行區(qū)分。本文聚焦專利審查階段的審查員引文，著重從技術(shù)、法律和經(jīng)濟3 個角度探討專利審查員引文的特點，然后結(jié)合世界知識產(chǎn)權(quán)組織［2］對審查員引文更為詳細(xì)的分類，從專利施引和專利被引兩個方向重新梳理專利審查員引文的評價功能，為專利引文分析提供一個新的參考角度。

1 研究現(xiàn)狀

早在20 世紀(jì)60 年代，就有學(xué)者注意到專利中同時存在申請人引文和審查員引文，并且審查員引用相對更為頻繁［3］。后來也有學(xué)者關(guān)注到二者的區(qū)別，有學(xué)者認(rèn)為審查員引文的作用主要是限制專利權(quán)利要求的范圍，而申請人引文可能更多地涉及到專利技術(shù)的繼承與發(fā)展［4］?；诖耍袑W(xué)者開創(chuàng)性地提出，應(yīng)該將專利審查員引文數(shù)據(jù)視為專利引文數(shù)據(jù)的噪音被剔除［5］。有學(xué)者認(rèn)為申請人引文可以借鑒引文分析的方法，但審查員引文因受到種種限制，不適合作為評價測度指標(biāo)［6］。此階段的專利引文研究受數(shù)據(jù)來源影響，大多停留在理論探討層面，直到2001 年，美國專利局在專利審查扉頁上用符號單獨標(biāo)識出審查員引文，為將審查員引文單獨作為引文數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析提供了條件，學(xué)者紛紛開始實證性研究。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)發(fā)明人引文與審查員引文存在重合，并且審查員引文在確定專利所含技術(shù)水平中發(fā)揮了更大的作用，因而也更有價值［7］。有學(xué)者通過對不同類型的專利引文數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)審查員傾向于引用更老的專利［8］。有學(xué)者通過研究不同專利技術(shù)領(lǐng)域的審查員引文，發(fā)現(xiàn)審查員引文存在跨技術(shù)領(lǐng)域的趨勢，而申請人引文的技術(shù)類別則相對單一［9］。

國內(nèi)有學(xué)者通過分析審查員引用行為特點，認(rèn)為審查員引文不應(yīng)作為“噪音”被排除［10］。有學(xué)者從專利制度出發(fā)，認(rèn)為在專利價值評價方面，專利審查員引文更適合用于評價新近授權(quán)專利的價值［11］。有學(xué)者通過分析審查員引文特點，認(rèn)為審查員引文在專利評價中更具價值［12］。在實證研究方面，有學(xué)者將技術(shù)類別間的差異性引入到申請人引文和審查員引文的對比研究中，發(fā)現(xiàn)專利申請人引文涉及的技術(shù)類別范圍更廣，而審查員引文則更集中于本技術(shù)類別［13］。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在某一特定技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，審查員傾向于引用申請時間較早的成熟專利，并且無論引文類型集中度還是技術(shù)領(lǐng)域集中度都高于申請人引文［14］。

綜上所述，目前學(xué)術(shù)界對審查員引文數(shù)據(jù)的意義及其對專利價值的影響并未形成一個廣泛認(rèn)可的統(tǒng)一觀點。現(xiàn)有研究雖對不同類型的專利審查員引文的區(qū)別有所涉獵，但極少關(guān)注審查員引文的不同類別及其施引與被引對專利價值的影響。本文將通過分析審查員引文特點厘清審查員引文類型，并根據(jù)審查員引文分類，從施引和被引兩個方向探討審查員引文的評價功能，為專利引文研究提供一個新的角度。

2 專利審查員引文的特點

2.1 技術(shù)視角

專利文件是技術(shù)信息的載體，記載著技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)容。技術(shù)創(chuàng)新并非孤立的，而是一個不斷繼承、發(fā)展的過程，這個過程最直觀的反映就是專利文獻的引用和被引用關(guān)系。專利文獻中的引證關(guān)系實際上反映了專利技術(shù)的發(fā)展趨勢，蘊含著專利技術(shù)中知識的流動。在專利申請階段，申請人受獲得專利授權(quán)的目的、個人能力及檢索條件等主客觀條件的限制，其引文可能無法全面反映技術(shù)的相關(guān)性。在專利訴訟階段，因為專利作為一種公開文件，需要接受各方監(jiān)督，任何人對專利權(quán)利要求有質(zhì)疑均可通過法律渠道提出異議，因此被引用的專利通常作為專利駁回的證據(jù)，這種證據(jù)指向的含義也更明顯，即對專利技術(shù)的否定性描述。在專利審查階段，專利審查員通常是某一技術(shù)領(lǐng)域的專家，其基于所在技術(shù)領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗進行的相關(guān)性檢索，檢索到的相關(guān)文獻專業(yè)性更強。此時的審查員引文所引用的技術(shù)更為集中，引用的專利也更為成熟，更能反映專利引文之間的技術(shù)關(guān)聯(lián)。雖然部分專利申請人引文作為公共基礎(chǔ)知識也具備技術(shù)的關(guān)聯(lián)性，但專利審查員引文的施引與被引相對來講具有更確定的技術(shù)相關(guān)性。

2.2 法律視角

專利不僅是技術(shù)文件，更是法律文獻。專利是專利法規(guī)下的產(chǎn)物，專利引用也是法律規(guī)定的要求。如《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》［15］中明確規(guī)定專利說明書中應(yīng)當(dāng)引用背景技術(shù)內(nèi)容?！秾＠麑彶橹改稀罚?6］也要求審查員必須進行審查檢索并引用相關(guān)對比文件。盡管各國的專利法規(guī)細(xì)節(jié)不盡相同，但都遵循共同的法理基礎(chǔ)，即專利獲得授權(quán)的前提是專利具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性，審查員的作用就是通過審查過程中檢索到的對比文件判斷專利是否具備授權(quán)條件。在此背景下，專利發(fā)明人在申請專利時會更多地在專利申請引文中指出過去技術(shù)的缺陷、不足，以證明申請專利的技術(shù)更先進，應(yīng)當(dāng)被授予專利。專利審查員根據(jù)法律規(guī)定的要求盡可能檢索所有相關(guān)文件進行對比審查并得出專利授權(quán)與否的結(jié)論，其結(jié)果具有法定效力。此時的審查員引文是這種法定效力的證據(jù)，在審查員的法定職責(zé)要求下，其引文具有嚴(yán)格的引用標(biāo)準(zhǔn)，引用行為更加審慎，引文數(shù)據(jù)更為規(guī)范，也就更適合作為專利引文分析的數(shù)據(jù)來源。

2.3 經(jīng)濟視角

專利獲得法律保護就意味著專利技術(shù)的獨占與壟斷。專利的技術(shù)價值和市場收益讓專利的申請和授權(quán)很多時候表現(xiàn)為一種戰(zhàn)略決策，是經(jīng)濟開發(fā)和技術(shù)發(fā)展的一個重要特征。在市場經(jīng)濟環(huán)境下，專利申請及專利引文可以在一定程度上反映出專利申請人或?qū)＠麢?quán)人的經(jīng)濟利益趨向和市場占有欲。當(dāng)一項專利被其他專利引用，那么施引專利的實施就需征得被引專利主體的許可。申請人出于經(jīng)濟利益方面的因素，可能會避開引用競爭對手的專利，從而減少許可費用支出。企業(yè)專利帶來的經(jīng)濟利益可能非常巨大。一般而言，專利審查員對大企業(yè)的專利審查會更為嚴(yán)苛。專利審查員在檢索過程中不會考量專利引文可能產(chǎn)生的經(jīng)濟利益，只需判斷專利技術(shù)是否具備授權(quán)條件即可。在申請人引文的基礎(chǔ)上，審查員作為立場中立的第三方，通過專業(yè)規(guī)范的對比性檢索形成審查員引文，此時的引文更為全面客觀，引文數(shù)據(jù)也更適合作為專利分析的評價指標(biāo)。

3 專利審查員引文的評價功能

3.1 審查員引文的類型

專利引文的評價功能是指專利引文對專利價值的影響，這種影響可以是正相關(guān)、負(fù)相關(guān)或不相關(guān)。本文從技術(shù)、法律和經(jīng)濟3 個角度分析了專利審查員引文的特點，認(rèn)為專利審查員引文更適合作為專利引文評價的數(shù)據(jù)來源。同時也發(fā)現(xiàn)，審查員引用的對比文件所包含的信息內(nèi)容更為豐富，但引文的重要程度和作用并不完全等同，因此應(yīng)該從更具體的層面對審查員引文評價功能進行分析。世界各國對引用文獻的著錄要求、引用格式的規(guī)定不盡相同，這為專利引文分析造成了數(shù)據(jù)獲取上的困難。

為了推廣在公開出版的專利文獻中列入審查程序中引證的引用文獻，使專利審查過程更為透明、專利引用文獻表達方法更為統(tǒng)一，世界知識產(chǎn)權(quán)組織于2001 年5 月30 日通過《標(biāo)準(zhǔn)ST.14——在專利文獻中列入引證參考文獻的建議》［2］，對專利的引用文獻進行了分類，并對不同類型的引用文獻及其應(yīng)標(biāo)識的位置做出了具體的要求和規(guī)定，具體內(nèi)容見表1。

表1 世界知識產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于專利審查員引文的分類及引文含義

在分析專利審查階段專利審查員引文的評價功能時，本文根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織對審查員引文更詳細(xì)的分類，著重討論對專利本身所含技術(shù)較為相關(guān)的A 類、X 類、Y 類3 類專利引文。因為在實際的專利審查過程中，D 類、E 類、L 類的專利審查員引文都非常少，難以進行統(tǒng)計學(xué)分析，幾乎不具備統(tǒng)計學(xué)意義；同時，因?qū)＠募夹g(shù)不僅代表著知識的流動，還蘊含著法理和經(jīng)濟意義，專利審查階段A 類、X 類、Y 類這3 類專利引文作為施引者的引文或被引者的引文所代表的意義各不相同，且會對施引或被引專利的價值產(chǎn)生直接的影響。因此本文將從專利審查員的施引與專利審查員的被引兩種視角分別探討A 類、X 類、Y 類3 類專利審查員引文。

3.2 施引視角下審查員引文的評價功能

審查員引用的A 類專利是在專利審查過程中參考的一般現(xiàn)有技術(shù)文獻，作為公共基礎(chǔ)知識（包括已有的專利、已發(fā)表的科學(xué)論文、已出版的圖書等），具有輔助審查員或公眾理解專利的作用。審查員引用此類專利數(shù)量的多少，即參考的一般現(xiàn)有技術(shù)的多少，對施引專利的價值來說并無顯著影響。而審查員引用的X 類專利可以作為在審專利不具有新穎性或創(chuàng)造性的證據(jù)；引用的Y 類專利可以和其他專利組合，作為在審專利不具有新穎性或創(chuàng)造性的證據(jù)。此時的X 類、Y 類專利審查員引文都是專利技術(shù)的否定性證據(jù)，可以削弱施引專利的部分新穎性和創(chuàng)造性，或縮減在審專利的權(quán)利要求保護范圍。對施引專利來說，審查員引用的X 類、Y 類專利引文越多，意味著專利的本身價值越小。

3.3 被引視角下審查員引文的評價功能

當(dāng)一項專利被審查員引用為A 類專利，即一般基礎(chǔ)技術(shù)的時候，其引用頻次對被引專利價值來說是一個正負(fù)混合的指標(biāo)。一方面，此時專利的被引說明其技術(shù)具有參考性，后續(xù)專利是在其技術(shù)基礎(chǔ)上進行的，專利價值增加；另一方面，施引專利獲得授權(quán)的結(jié)果也說明施引專利必然對被引專利技術(shù)存在的問題進行了一定程度的創(chuàng)新，被引專利技術(shù)被替代的可能性增強，專利價值受損，從這個角度來說，此類型的被引頻次對其被引專利價值而言是一個負(fù)向指標(biāo)。對X 類、Y 類專利審查員引文來說，專利被引用為X 類專利代表專利本身具有技術(shù)優(yōu)勢，可以作為削弱施引專利新穎性或創(chuàng)造性的證據(jù)；專利被引用為Y 類專利代表專利和其他專利組合后具有技術(shù)優(yōu)勢，也可以作為削弱施引專利新穎性或創(chuàng)造性的證據(jù)。因此，X 類、Y類專利被引意味著被引專利技術(shù)與施引專利技術(shù)存在交集，可以單獨或結(jié)合扮演批評、完善的角色，或否定施引專利的部分新穎性和創(chuàng)造性，或縮小施引專利的權(quán)利保護范圍。也就是說，X 類、Y 類專利被引頻次對被引專利價值而言是一個正向的指標(biāo)。

由此可見，專利審查員引文對專利價值來說是一個復(fù)雜的、混合的指標(biāo)。對施引專利來說，審查員引用的X 類、Y 類專利引文數(shù)量越多，其專利價值越受限，而審查員引用的A 類專利引文數(shù)量對專利價值無影響；對被引專利來說，審查員引用的X 類、Y 類專利引文數(shù)量越多，則意味著其專利價值越高，而審查員引用的A 類專利引文頻次對專利價值來說是一個正負(fù)混合的指標(biāo)。

4 專利審查員引文評價功能對專利分析的啟示

4.1 重視審查員引文的價值

作為專利文獻的重要組成，以專利引文數(shù)據(jù)為測度指標(biāo)的專利評價研究已廣泛展開。然而，現(xiàn)有研究大多將專利引文數(shù)據(jù)作為一個整體的研究指標(biāo)，并未對不同主體、不同類型的專利引文進行區(qū)分。引文數(shù)據(jù)的來源、引文分析方法的選擇直接影響分析的結(jié)果，只有了解不同類型引文的特點，合理地選擇專利引文，才能進一步推動專利分析的精細(xì)化發(fā)展。相較于其他類型的專利引文，審查員引文從法律角度來說，具有更為確定的技術(shù)相關(guān)性；從技術(shù)角度來說，審查員引文格式規(guī)范，法律性強；從經(jīng)濟角度來說，審查員引用立場客觀中立，引文數(shù)據(jù)也更適合作為專利價值的評價指標(biāo)。但在實踐中，專利審查員引文的價值還未被充分重視和挖掘，在選擇專利引文數(shù)據(jù)分析來源時，有必要區(qū)分申請人引文、審查員引文等不同主體引文，并著重關(guān)注審查員引文對專利價值的相關(guān)性影響。

4.2 進一步區(qū)分審查員引文的類型

根據(jù)前文所述，相較于申請人引文，專利審查員引文對專利價值具有更為直接的影響。不過因為審查員引文的復(fù)雜性，在進行專利引文分析時，有必要進一步區(qū)分審查員引文的類型。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織對專利審查員引文的定義，A 類、X 類、Y 類3 類專利審查員引文所代表的含義不同，相應(yīng)地對專利價值的影響也不同。在將專利審查員引文數(shù)據(jù)用于專利價值評價時，需要明確不同類型專利審查員引文的含義，分析不同類型的審查員引文對專利價值的影響。

4.3 厘清施引和被引視角下審查員引文的區(qū)別

現(xiàn)有的專利引文分析評價體系多以“專利引用次數(shù)”，即專利被引證次數(shù)進行專利評價。在專利被引次數(shù)作為專利價值判斷的核心依據(jù)情況下，專利審查員引文數(shù)必然不可忽略。但施引視角下的審查員引文和被引視角下的審查員引文對專利價值的作用不可一概而論。在評價專利引文時，有必要厘清專利施引與專利被引的區(qū)別，以更為客觀、合理的方式解讀專利審查員引文中包含的技術(shù)、法律與經(jīng)濟意義，更加深入細(xì)致地進行專利引文評價相關(guān)研究。

5 結(jié)語

本文分別從技術(shù)、法律和經(jīng)濟角度分析了專利審查員引文的特點，然后通過審查員引用的A 類、X 類、Y 類3 類專利引文對施引專利和被引專利的評價功能進行了梳理，認(rèn)為專利審查階段的X 類、Y 類專利引文數(shù)量增加意味著施引專利價值受限，而X 類、Y 類專利被引則意味X 類、Y 類專利價值的擴張。在進行專利引文評價時，有必要客觀分析審查員引文的特點，辨析審查員引文的評價功能，完善專利引文評價的研究范疇。但也必須注意到，目前審查員引文數(shù)據(jù)獲取相對較為困難，缺乏利用統(tǒng)計工具對審查員引文數(shù)據(jù)進行分析的實證研究。另外，本文在分析專利審查員引文時并未對專利來源加以區(qū)分，如專利類型、申請國家、專利申請時間、專利有效期等，未來將會結(jié)合專利類型、專利技術(shù)類別等信息，以更豐富的視角研究專利審查員引文。