董立強(qiáng)

引 言

變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的一項(xiàng)有力舉措，也是人民法院破解“執(zhí)行難”問題的有效途徑，其實(shí)質(zhì)是對(duì)執(zhí)行力相對(duì)性原則的超越，理論基礎(chǔ)在于執(zhí)行力主觀范圍向第三人擴(kuò)張。①參見丁亮華：《強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)范解釋——在實(shí)體法與程序法之間》，中國(guó)法制出版社2011年版，第1-3頁(yè)。司法實(shí)踐中對(duì)于變更、追加被執(zhí)行人主體適格問題存在爭(zhēng)議，如何妥善處理具有一定的價(jià)值導(dǎo)向性。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第1條就確立了變更、追加被執(zhí)行人法定原則，同時(shí)第32條規(guī)定了執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)于追加未按期足額繳納出資的有限合伙人、抽逃出資的股東以及一人有限公司股東為被執(zhí)行人等特定情形下發(fā)生爭(zhēng)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可在收到變更、追加裁定書后十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。但該“執(zhí)行異議之訴”顯然不屬于《民事訴訟法》第234條規(guī)定的執(zhí)行異議之訴?！兑?guī)定》第32條之所以不再嚴(yán)格拘泥于民事訴訟法司法解釋，是司法解釋超出《民事訴訟法》第234條范疇的創(chuàng)造，并非對(duì)民訴法解釋。所以，變更或追加被執(zhí)行人是解決對(duì)被執(zhí)行主體身份是否適格的爭(zhēng)議，解決“為誰(shuí)”和“對(duì)誰(shuí)”執(zhí)行的問題，應(yīng)當(dāng)屬于“許可執(zhí)行之訴”范疇。如此可知《規(guī)定》第32條規(guī)定的“執(zhí)行異議之訴”缺少上位法依據(jù)，屬于司法解釋擬制創(chuàng)設(shè)的法律條文，從法律內(nèi)在邏輯上與執(zhí)行異議之訴制度體系難以自洽。因此，創(chuàng)設(shè)區(qū)別于執(zhí)行異議之訴的專門訴訟程序尤為必要，也能更好地理順執(zhí)行與審判程序銜接機(jī)制，周全解決執(zhí)行程序中產(chǎn)生的實(shí)體爭(zhēng)議問題。

由于《規(guī)定》已經(jīng)明確了幾類可以提起許可執(zhí)行之訴的法定情形，“從立法論角度出發(fā)，應(yīng)將異議之訴適用范圍擴(kuò)展到所有執(zhí)行中實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議”①?gòu)埿l(wèi)平、任重：《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第6期。，也即擴(kuò)充許可執(zhí)行之訴的適用范圍。譬如，執(zhí)行程序中直接以夫妻共同債務(wù)為由申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人，人民法院不會(huì)支持。此前《規(guī)定》（征求意見稿）第4條曾規(guī)定“如果生效的法律文書僅將夫妻一方列為債務(wù)人，但是債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)發(fā)生在婚姻存續(xù)期間的，應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)，法院可以對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者夫妻任何一方的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行”。但最終審議通過的版本，因爭(zhēng)議較大刪除了上述征求意見稿相關(guān)規(guī)定。其中主要爭(zhēng)議即是未經(jīng)實(shí)體審理認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的前提下，直接突破執(zhí)行力相對(duì)性原則追加配偶一方為被執(zhí)行人，涉及正當(dāng)性與合法性問題。倘若允許申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)提起許可執(zhí)行之訴，上述問題就能迎刃而解，為此本文以如何解決申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人的現(xiàn)實(shí)問題展開論述。

一、裁判觀點(diǎn)：申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人

（一）研究樣本簡(jiǎn)介

《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）修改了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，修改為以是否為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)界分不同的舉證責(zé)任。筆者在案例檢索中發(fā)現(xiàn)，法院支持追加配偶一方為被執(zhí)行人的裁判中，主要是依據(jù)先前的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則。所以，《解釋》出臺(tái)后，因夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前后變化，很可能會(huì)增加新的變量，無法準(zhǔn)確、客觀地反映法院針對(duì)該問題的裁判尺度。為了盡可能控制變量，本文將選取研究樣本時(shí)間截至2017年，也即2018年1月8日《解釋》出臺(tái)之前。筆者以案件類型為“執(zhí)行案件”，全文檢索“夫妻共同債務(wù)”“追加被執(zhí)行人”；文書類型為“裁定書”，法院地域?yàn)椤吧綎|省”，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開檢索篩選59件案例作為研究樣本（見表1）。

表1 案件總體概況（單位：件）

山東省內(nèi)申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人，主要由中級(jí)法院與基層法院審理，山東省高院僅審理2件。上述案件案由主要包括民間借貸、買賣合同、委托合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等合同糾紛以及交通事故等人身?yè)p害賠償糾紛。山東省高院在僅有的兩則裁判文書，即（2015）魯執(zhí)復(fù)字第86號(hào)執(zhí)行裁定書、（2017）魯執(zhí)復(fù)115號(hào)執(zhí)行裁定書中均持相同觀點(diǎn)：“執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)遵循法定原則。債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)屬于實(shí)體問題，在生效判決沒有明確為夫妻共同債務(wù)的，不應(yīng)通過執(zhí)行程序直接確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)?！奔幢闳绱?，山東省內(nèi)各地中院與基層法院裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。

（二）裁判觀點(diǎn)橫向比較

在研究樣本中，有35件案例不支持申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人，占比為59.32%，主要裁判理由為在執(zhí)行依據(jù)未確認(rèn)系夫妻共同債務(wù)前提下，執(zhí)行程序不能直接實(shí)體認(rèn)定，也即夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)通過審判程序?qū)嶓w審理后認(rèn)定。另有24件案例支持申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人，占比為40.68%，主要裁判理由有二：一是因債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，產(chǎn)生的債務(wù)即推定為夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同償還。若配偶一方有異議，可通過《民事訴訟法》第234條規(guī)定的執(zhí)行異議程序救濟(jì)。二是例外情形下，如果有證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)的方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條的規(guī)定可以追加配偶一方為被執(zhí)行人，但這并不代表是對(duì)夫妻共同債務(wù)作實(shí)體認(rèn)定，而是因被執(zhí)行人惡意將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶一方名下以規(guī)避執(zhí)行，法院通過追加配偶一方為被執(zhí)行人追回原屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)（見表2、表3）。通過圖表可知，在不予支持申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人的裁判觀點(diǎn)中，法院明確執(zhí)行程序不能認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，因申請(qǐng)執(zhí)行人僅起訴配偶一方并取得執(zhí)行依據(jù)，無法通過執(zhí)行程序直接追加配偶另一方為被執(zhí)行人，至于通過何種訴訟程序救濟(jì)并未作裁判指引。雖然支持申請(qǐng)追加被執(zhí)行人裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，倘若配偶一方對(duì)法院追加其為被執(zhí)行人有異議，其救濟(jì)途徑是可以依據(jù)《民事訴訟法》第234條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴，但如上述，追加被執(zhí)行人涉及主體適格的爭(zhēng)議，并不屬于執(zhí)行異議之訴范圍。

表2 不支持追加配偶一方為被執(zhí)行人（占研究樣本59.32%）

表3 法院支持追加配偶一方為被執(zhí)行人（占研究樣本40.68%）

（三）裁判觀點(diǎn)縱向分析

案例研究樣本的裁判年份貫穿2013—2017年，通過相同關(guān)鍵詞檢索，在最高人民法院有3份執(zhí)行裁定涉及申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人認(rèn)定問題，分別是（2014）執(zhí)監(jiān)字第106號(hào)執(zhí)行裁定書、（2015）執(zhí)復(fù)字第3號(hào)執(zhí)行裁定書、（2015）執(zhí)申字第111號(hào)執(zhí)行裁定書。需要指出的是，三份執(zhí)行裁定書對(duì)于能否申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人的裁判觀點(diǎn)也不一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第2條規(guī)定“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任”，對(duì)法院認(rèn)定是否追加配偶一方為被執(zhí)行人產(chǎn)生了重大影響。為此，筆者以裁判年份為標(biāo)準(zhǔn)縱向分析山東省內(nèi)法院裁判觀點(diǎn)演變趨勢(shì)（見表4）。

表4 裁判觀點(diǎn)縱向分析

總之，山東省內(nèi)法院裁判觀點(diǎn)從2013—2017年期間，逐漸形成不支持申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人的傾向性裁判意見。當(dāng)前山東省內(nèi)法院司法裁判已基本遵循申請(qǐng)追加被執(zhí)行人法定化原則，未經(jīng)審判程序不得確認(rèn)夫妻共同債務(wù)，審慎追加配偶一方為被執(zhí)行人。在當(dāng)下解決“執(zhí)行難”的背景下，夫妻之間利用婚姻關(guān)系變更財(cái)產(chǎn)登記或直接轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的案例屢見不鮮。因此，為了解決“執(zhí)行難”問題，保障債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)為申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人設(shè)置專門的訴訟救濟(jì)途徑。

二、問題轉(zhuǎn)向：通過何種訴訟程序?qū)崿F(xiàn)申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人

（一）另行提起夫妻共同債務(wù)確認(rèn)之訴

《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)問題解答》第4條規(guī)定：“債務(wù)性質(zhì)經(jīng)判斷為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得對(duì)夫妻另一方個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)判斷為個(gè)人債務(wù)有異議有權(quán)提起訴訟的，立案部門應(yīng)當(dāng)受理，案由為夫妻共同債務(wù)確認(rèn)糾紛?！鄙鲜鼋獯饘?shí)質(zhì)是將夫妻共同債務(wù)確認(rèn)之訴與生效執(zhí)行依據(jù)視為同一個(gè)訴訟的構(gòu)成部分，采用了“一部終局判決”的理論。所謂“一部終局判決”是指對(duì)同一訴訟中數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的和單一訴訟標(biāo)的之一部分，所作出的判決，法院可以作出多個(gè)一部終局判決。我國(guó)《民事訴訟法》第156條規(guī)定的“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”即體現(xiàn)了一部終局判決理論。

申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行依據(jù)中僅起訴配偶一方，并非“一部終局判決”，而是“全部終局判決”，即法院為審級(jí)終了之判決。①參見李磊：《一部終局判決研究——兼論我國(guó)民訴法第139條之完善》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2011年第9期。在前訴執(zhí)行依據(jù)生效后，申請(qǐng)執(zhí)行人另行提起夫妻共同債務(wù)確認(rèn)之訴，就會(huì)發(fā)生兩個(gè)“全部終局判決”的既判力沖突，對(duì)法律秩序穩(wěn)定產(chǎn)生影響，所以司法實(shí)踐中上述解答意見沒有被認(rèn)可。比如，某市中級(jí)人民法院在審理的（2015）×民終字第557號(hào)民間借貸一案中認(rèn)為：“被上訴人張××曾就本案爭(zhēng)議的借款提起以借款人王××為被告的訴訟，并未主張借款為夫妻共同債務(wù)，相應(yīng)的判決書已認(rèn)定張××、王××為債權(quán)債務(wù)的雙方，故原審判決認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)為王××、李××夫妻共同債務(wù)與生效判決相沖突，本院予以糾正?！币虼?，另行提起夫妻共同債務(wù)確認(rèn)之訴不能實(shí)現(xiàn)追加配偶一方為被執(zhí)行人的目的。

（二）針對(duì)生效執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?/h3>

《民事訴訟法》第207條規(guī)定“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的……”，故只有已生效的判決、裁定、調(diào)解書符合再審法定申請(qǐng)條件時(shí)才能啟動(dòng)。由于申請(qǐng)執(zhí)行人自身原因，在執(zhí)行依據(jù)案件中僅起訴主張配偶一方承擔(dān)責(zé)任，人民法院在其訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)審理并作出判決，符合當(dāng)事人訴訟權(quán)利自由處分以及不訴不理的基本原則，也就不存在裁判錯(cuò)誤或者程序錯(cuò)誤問題，顯然不符合申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄇ樾?，也不能達(dá)到申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人的目的。

（三）申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行中建立復(fù)議制度的若干規(guī)定（試行）》規(guī)定：“執(zhí)行程序中，當(dāng)事人或利害關(guān)系人不服中級(jí)人民法院或基層人民法院就下列執(zhí)行事項(xiàng)作出的裁定，可向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議：一、申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更或追加被執(zhí)行主體的……”按照北京市高級(jí)人民法院上述規(guī)定的精神，其實(shí)質(zhì)是將變更、追加被執(zhí)行人按照“執(zhí)行行為異議”模式處理，這與《規(guī)定》第30條規(guī)定的對(duì)部分變更、追加被執(zhí)行人裁定不服時(shí)申請(qǐng)復(fù)議具有相同之處。但如上述，變更、追加被執(zhí)行人涉及主體適格爭(zhēng)議問題，必然牽涉實(shí)體法上認(rèn)定，僅通過“執(zhí)行行為異議+執(zhí)行復(fù)議”的形式審查路徑仍然無法從根本上解決問題，只能是許可執(zhí)行之訴確定之前的暫時(shí)處理路徑。

（四）提起執(zhí)行異議之訴

《民事訴訟法》第234條規(guī)定了執(zhí)行異議之訴，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行”，故執(zhí)行異議之訴主要是解決配偶一方是否享有對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，進(jìn)而判斷能否阻卻對(duì)特定標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，屬于“對(duì)物的訴訟”。但是變更、追加被執(zhí)行人涉及主體適格爭(zhēng)議，屬于“對(duì)人的訴訟”，兩者存在交叉，但又互有不同。因此，實(shí)踐中將追加被執(zhí)行人主體適格爭(zhēng)議的解決方式基本等同于執(zhí)行異議之訴，但二者本質(zhì)上卻又不相同，故有必要進(jìn)一步厘清二者關(guān)系，完善追加被執(zhí)行人主體適格爭(zhēng)議的訴訟程序。

（3）過濾性能：穩(wěn)定階段后，PPS無基布濾料相對(duì)于PPS含基布濾料排放質(zhì)量濃度更低，運(yùn)行壓差低于PPS含基布濾料，有利于實(shí)現(xiàn)超低排放要求及運(yùn)行阻力的穩(wěn)定；

三、他山之石：許可執(zhí)行之訴的擴(kuò)充與完善

（一）許可執(zhí)行之訴界定

許可執(zhí)行之訴，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于執(zhí)行名義所示債務(wù)人的繼受人或其他因執(zhí)行名義效力擴(kuò)張所及之人向法院申請(qǐng)執(zhí)行，經(jīng)法院裁定駁回后，債權(quán)人向執(zhí)行法院對(duì)該執(zhí)行債務(wù)人提起的訴訟。①參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第25頁(yè)。目前有法律明文規(guī)定許可執(zhí)行之訴制度的主要有德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，②我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14-1條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如主張非判決效力所及者，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴。債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回者，得于裁定送達(dá)后十日之不變期間內(nèi)，向執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人提起許可執(zhí)行之訴?！钡聡?guó)法上是“請(qǐng)求發(fā)給執(zhí)行條款之訴”，日本法上是“執(zhí)行文授予之訴”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)直接規(guī)定許可執(zhí)行之訴。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第21條規(guī)定“申請(qǐng)執(zhí)行人依照民事訴訟法第204條規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)以案外人為被告；被執(zhí)行人反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)以案外人和被執(zhí)行人為共同被告”，首次使用“許可執(zhí)行”。2011年3月，最高人民法院執(zhí)行局起草的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第六稿）》第81條規(guī)定：“受執(zhí)行依據(jù)效力所及的執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行法院不予受理的，執(zhí)行債權(quán)人可以執(zhí)行債務(wù)人為被告，向執(zhí)行法院提起許可執(zhí)行之訴?！惫P者認(rèn)為，我國(guó)實(shí)際已確立了許可執(zhí)行之訴，但僅適用于《規(guī)定》中的幾種法定情形，追加配偶一方為被執(zhí)行人等未在其列。

許可執(zhí)行之訴目的在于是否能夠?qū)ι?zhí)行依據(jù)之外的當(dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，涉及到與國(guó)家執(zhí)行的公權(quán)力沖突問題，故需要明確許可執(zhí)行之訴的性質(zhì)。學(xué)界存在“確認(rèn)之訴說”與“形成之訴說”之爭(zhēng)?！按_認(rèn)之訴說”認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴是確認(rèn)原告對(duì)于被告就執(zhí)行依據(jù)所載的請(qǐng)求權(quán)存在，原告可依該執(zhí)行依據(jù)對(duì)被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。①參見肖建國(guó)：《執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的救濟(jì)制度研究——基于德、日、韓執(zhí)行文制度的比較研究》，載《法律適用》2013年第7期?！靶纬芍V說”認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系執(zhí)行名義創(chuàng)設(shè)得對(duì)于債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行之效力，許可執(zhí)行之訴的標(biāo)的確定為許可權(quán)，同時(shí)考慮到傳統(tǒng)的形成之訴說無法避免當(dāng)事人就同一問題反復(fù)起訴，并難以防止裁判相互矛盾，因而采用對(duì)形成之訴加以改造的新形成之訴說。②參見朱新林：《許可執(zhí)行之訴探析》，載《人民司法·應(yīng)用》2015年第1期。筆者認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴本質(zhì)是執(zhí)行力擴(kuò)張于與執(zhí)行依據(jù)債務(wù)人具有牽連關(guān)系的主體，符合引起法律關(guān)系變更或消滅的形成之訴特征，正因?yàn)榉申P(guān)系發(fā)生變更，才以執(zhí)行的名義請(qǐng)求法院授予“許可權(quán)”，超越前訴執(zhí)行力射程范圍，進(jìn)而取得執(zhí)行依據(jù)，故認(rèn)定許可執(zhí)行之訴在性質(zhì)上屬于形成之訴，更為妥當(dāng)。

按照既判力理論，既判力與執(zhí)行力并非完全一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，生效法律文書執(zhí)行力的主觀范圍具有擴(kuò)張性，即能夠?qū)σ欢ǚ秶鷥?nèi)的、生效法律文書沒有載明的主體產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行的作用力。③參見肖建華：《論判決效力主觀范圍的擴(kuò)張》，載《比較法研究》2002年第1期。故債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，原則上應(yīng)以生效執(zhí)行依據(jù)所認(rèn)定的承擔(dān)責(zé)任主體為限，正常情形下無法申請(qǐng)對(duì)案外人強(qiáng)制執(zhí)行。但是進(jìn)入執(zhí)行程序后，因各種客觀原因，可能會(huì)導(dǎo)致被執(zhí)行人發(fā)生變化，或者執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬發(fā)生變動(dòng)。尤其是當(dāng)前“執(zhí)行難”的大背景下，倘若絕對(duì)禁止執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張，可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人利益。譬如，在追加配偶一方為被執(zhí)行人時(shí)，就是基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)歸屬的一致性，從而主張將執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張及于配偶一方。然而，公正與效率是法律制度追求的重要價(jià)值之一，一方面允許執(zhí)行力主觀范圍有限擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率，另一方面亦應(yīng)當(dāng)有完備的訴訟程序?qū)?zhí)行力擴(kuò)張進(jìn)行規(guī)制進(jìn)而保障公平正義。換言之，既要保障債權(quán)人最大可能實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益，又要維護(hù)被擴(kuò)張執(zhí)行主體的合法權(quán)益，在二者之間尋求利益平衡點(diǎn)。特別是，我國(guó)實(shí)行“審執(zhí)分離”制度，執(zhí)行程序原則上堅(jiān)持效率優(yōu)先，一般只作形式審查不作實(shí)體審理，而申請(qǐng)追加被執(zhí)行人本質(zhì)屬于執(zhí)行力擴(kuò)張的實(shí)體爭(zhēng)議問題。因此，為了兼顧執(zhí)行效率與程序公正，擴(kuò)充與完善許可執(zhí)行之訴具有正當(dāng)性與必要性。

（二）擴(kuò)充與完善框架性建議

1.《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)特別增設(shè)許可執(zhí)行之訴的規(guī)定

最高人民法院出臺(tái)的司法解釋是各級(jí)人民法院裁判的重要依據(jù)，具有統(tǒng)一法律適用、彌補(bǔ)法律漏洞等作用。根據(jù)《立法法》第104條規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意?！惫仕痉ń忉屧瓌t上應(yīng)僅限于對(duì)法律適用爭(zhēng)議的理解與適用，不能直接超越法律規(guī)定本身創(chuàng)設(shè)新的法律條文。而《規(guī)定》實(shí)際創(chuàng)設(shè)了上位法《民事訴訟法》沒有規(guī)定的許可執(zhí)行之訴。當(dāng)然，滯后性是成文法制度的固有屬性，司法解釋一定意義上實(shí)際承擔(dān)了正式立法前的調(diào)研功能。比如，《民法典》就吸收采納了近80多條合同法司法解釋、侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的規(guī)定，將其上升為正式的法律條文。

由于我國(guó)不存在專門的強(qiáng)制執(zhí)行法，涉及執(zhí)行程序的法律層面規(guī)定是在《民事訴訟法》第三編第十九章至第二十二章之中，比如執(zhí)行異議之訴規(guī)定在第十九章“一般規(guī)定”項(xiàng)下，而《規(guī)定》第32條已初步確立了許可執(zhí)行之訴。在立法條件成熟時(shí)，應(yīng)當(dāng)將許可執(zhí)行之訴增設(shè)到《民事訴訟法》第三編執(zhí)行程序第十九章“一般規(guī)定”，形成與債務(wù)人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴以及案外人執(zhí)行異議之訴并列的訴訟程序，全方位解決執(zhí)行程序中的實(shí)體爭(zhēng)議問題。

2.管轄法院的確定

3.許可執(zhí)行之訴的啟動(dòng)

許可執(zhí)行之訴中申請(qǐng)執(zhí)行人為充分實(shí)現(xiàn)其債權(quán)權(quán)益，應(yīng)主動(dòng)向法院申請(qǐng)擴(kuò)張前訴執(zhí)行力的主觀范圍及于特定案外人，法院保持中立。因此，許可執(zhí)行之訴應(yīng)由申請(qǐng)執(zhí)行人主動(dòng)向執(zhí)行法院提交書面申請(qǐng)啟動(dòng)，并明確具體的擴(kuò)張執(zhí)行主體以及事由，法院立“執(zhí)異”案號(hào)。在執(zhí)行法院駁回變更或者追加申請(qǐng)被執(zhí)行人裁定后，申請(qǐng)執(zhí)行人針對(duì)執(zhí)行裁定提起許可執(zhí)行異議之訴，其訴訟請(qǐng)求主要有兩項(xiàng)：一是請(qǐng)求案外人應(yīng)對(duì)執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)某種法律責(zé)任；二是請(qǐng)求法院許可申請(qǐng)人按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)對(duì)被執(zhí)行人予以強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于許可執(zhí)行之訴立案條件，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，只要申請(qǐng)執(zhí)行人能夠提供證據(jù)證明，所追加被執(zhí)行人與原債務(wù)人之間存在權(quán)利義務(wù)上的依存關(guān)系，諸如是否為法定承擔(dān)連帶責(zé)任的主體、是否存在權(quán)利義務(wù)的繼受與移轉(zhuǎn)關(guān)系，法院就應(yīng)當(dāng)依法受理。

需要指出的是，《規(guī)定》第32條第2款規(guī)定：“被申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)人為被告。申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請(qǐng)人為被告?！庇捎谠S可執(zhí)行之訴影響申請(qǐng)執(zhí)行人、案外人利益之巨，為了對(duì)等保護(hù)各方權(quán)益，在法院同意直接申請(qǐng)追加案外人為被執(zhí)行人時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予案外人提起反對(duì)許可執(zhí)行之訴的權(quán)利，以體現(xiàn)程序正義。

4.具體訴訟規(guī)則

許可執(zhí)行之訴與《民事訴訟法》第234條的執(zhí)行異議之訴雖屬不同，但二者都是通過專門訴訟程序解決執(zhí)行程序中的實(shí)體爭(zhēng)議問題，有效解決執(zhí)行與審判程序的銜接問題，故可以參照借鑒相對(duì)完備的執(zhí)行異議之訴制度及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)去完整構(gòu)建許可執(zhí)行之訴。

許可執(zhí)行之訴應(yīng)以申請(qǐng)執(zhí)行人提出變更或追加執(zhí)行的書面申請(qǐng)為前置程序，且法院主要作形式審查，篩選駁回部分明顯不能變更或追加的申請(qǐng)。申請(qǐng)執(zhí)行人提出書面執(zhí)行申請(qǐng)后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)作出裁定，如果法院認(rèn)為變更或者追加被執(zhí)行人事由不成立的，裁定駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的變更或者追加被執(zhí)行人申請(qǐng)。此時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)裁定不服，其有權(quán)自收到裁定書之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提起許可執(zhí)行之訴，列追加的被執(zhí)行人為被告，若執(zhí)行依據(jù)債務(wù)人反對(duì)異議的，應(yīng)共同列為被告，不反對(duì)異議的列為第三人。法院經(jīng)審理認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)判決追加的被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)某種責(zé)任，并許可申請(qǐng)執(zhí)行人按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。若法院經(jīng)審理后認(rèn)為理由不成立的，直接判決駁回申請(qǐng)執(zhí)行人變更或追加被執(zhí)行人的申請(qǐng)。反之，如果執(zhí)行法院認(rèn)為變更或者追加被執(zhí)行人事由成立，裁定同意變更或者追加被執(zhí)行人的申請(qǐng)。追加的被執(zhí)行人對(duì)裁定有異議的，有權(quán)自收到裁定書之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提起反對(duì)許可執(zhí)行之訴，列申請(qǐng)執(zhí)行人為被告，若執(zhí)行依據(jù)債務(wù)人反對(duì)追加被執(zhí)行人主張的列為被告，不反對(duì)的則列為第三人。法院經(jīng)審理后認(rèn)為異議不成立的，應(yīng)當(dāng)判決駁回追加被執(zhí)行人不予變更或追加的訴訟請(qǐng)求，若法院認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)判決駁回申請(qǐng)執(zhí)行人變更或追加被執(zhí)行人申請(qǐng)。

特別說明，由于許可執(zhí)行之訴實(shí)質(zhì)是執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，所以對(duì)追加的被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行并沒有重新創(chuàng)設(shè)新的執(zhí)行依據(jù)，仍然適用原先的執(zhí)行依據(jù)。因此，從該層面上許可執(zhí)行之訴并不涉及申請(qǐng)執(zhí)行人與追加的被執(zhí)行人之間的實(shí)體爭(zhēng)議問題，而主要涉及追加的被執(zhí)行人與執(zhí)行依據(jù)債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定。

許可執(zhí)行之訴適用普通程序?qū)徖恚瑘?zhí)行裁定駁回變更或者追加被執(zhí)行人申請(qǐng)之后，許可執(zhí)行之訴審理期間不得對(duì)追加的被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行，但執(zhí)行法院形式審查過程中認(rèn)為變更、追加理由成立的，為避免新的被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保，可以采取保全措施。同時(shí)，考慮到許可執(zhí)行之訴的目的在于許可按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)對(duì)追加的被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行，沒有適用調(diào)解的可能。倘若申請(qǐng)執(zhí)行人與新的被執(zhí)行人意圖達(dá)成調(diào)解的，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)撤回許可執(zhí)行之訴的起訴，通過與執(zhí)行依據(jù)債務(wù)人、追加的被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的形式實(shí)現(xiàn)調(diào)解目標(biāo)，以維護(hù)法律的秩序穩(wěn)定性，避免導(dǎo)致多份生效判決之間的既判力沖突。

5.許可執(zhí)行之訴與第三人撤銷之訴、案外人再審的沖突與協(xié)調(diào)

許可執(zhí)行之訴中追加的被執(zhí)行人與執(zhí)行依據(jù)債務(wù)人存在權(quán)利義務(wù)上的某種依存關(guān)系，所以執(zhí)行依據(jù)的審理結(jié)果與追加的被執(zhí)行人可能具備法律上的利害關(guān)系，或者追加的被執(zhí)行人在執(zhí)行依據(jù)中享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，為此追加的被執(zhí)行人有多種權(quán)利救濟(jì)程序可供選擇，由此便會(huì)產(chǎn)生多種救濟(jì)程序競(jìng)合問題。比如，債權(quán)人甲向A基層法院起訴有限責(zé)任公司乙承擔(dān)保證責(zé)任，但實(shí)際上乙公司此前對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)過公司內(nèi)部決議程序，是乙公司法定代表人擅自簽署，但經(jīng)B中級(jí)人民法院審理后作出生效判決認(rèn)定乙公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，自然人丙是乙公司未按期足額繳納出資的股東。為此，債權(quán)人甲依據(jù)B中級(jí)人民法院作出的生效判決向A基層法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并在執(zhí)行程序中追加股東丙為被執(zhí)行人，要求其在未足額出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東丙一方面對(duì)債權(quán)人甲提出的追加其為被執(zhí)行人申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h；另一方面認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)裁判錯(cuò)誤侵害其合法權(quán)益，且其系非因不可歸責(zé)于自身原因未參加生效判決案件審理，從而向B中級(jí)人民法院提起第三人撤銷之訴，此時(shí)該如何處理？進(jìn)一步而言，如果丙沒有提起第三人撤銷之訴，而是提出書面執(zhí)行異議后被A基層法院認(rèn)定理由不成立而駁回，那么丙是應(yīng)提起反對(duì)許可執(zhí)行之訴，還是提起審判監(jiān)督程序？

筆者認(rèn)為，通過對(duì)《民事訴訟法》第234條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的司法解釋》第301條作體系解釋可作如下處理：第一，關(guān)于反對(duì)許可執(zhí)行之訴與案外人再審的沖突解決，如果追加的被執(zhí)行人雖提出書面異議，執(zhí)行法院裁定同意變更或追加被執(zhí)行人，追加的被執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容錯(cuò)誤損害其權(quán)益的，其應(yīng)當(dāng)提起案外人再審，如果與執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)提起反對(duì)許可執(zhí)行之訴。第二，關(guān)于第三人撤銷之訴與案外人再審的沖突協(xié)調(diào)，如果追加的被執(zhí)行人在申請(qǐng)執(zhí)行人沒有變更或者追加其為被執(zhí)行人之前，其已經(jīng)向作出執(zhí)行依據(jù)判決的法院提起第三人撤銷之訴，此時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人提出變更或者追加被執(zhí)行人申請(qǐng)的，追加的被執(zhí)行人仍有權(quán)提出執(zhí)行異議，但只能繼續(xù)通過第三人撤銷之訴實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，不得再提起案外人再審。在此期間，如果執(zhí)行法院不同意追加被執(zhí)行人，申請(qǐng)執(zhí)行人提出許可執(zhí)行之訴的，為了避免法院生效判決沖突，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第153條第5款規(guī)定的本案需以另案審理結(jié)果為依據(jù)中止許可執(zhí)行之訴，待第三人撤銷之訴裁判后再行審理。反之，如果追加的被執(zhí)行人在申請(qǐng)執(zhí)行人變更、追加其為被執(zhí)行人的申請(qǐng)后提出了執(zhí)行異議，但其認(rèn)為生效執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容侵害權(quán)益的，只能提起案外人再審，而不能提起第三人撤銷之訴。

結(jié) 語(yǔ)

通過對(duì)追加配偶一方為被執(zhí)行人的司法裁判的實(shí)證研究，筆者認(rèn)為，《規(guī)定》適用范圍存在局限性，不能充分地解決執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人主體是否適格的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)充完善。而《規(guī)定》既已初步設(shè)立不同于《民事訴訟法》第234條執(zhí)行異議之訴的許可執(zhí)行之訴，結(jié)合域外許可執(zhí)行之訴的立法經(jīng)驗(yàn)，將許可執(zhí)行之訴獨(dú)立規(guī)定為一種特殊的訴訟救濟(jì)程序，并直接增設(shè)在《民事訴訟法》執(zhí)行程序?qū)Ｕ轮芯哂斜匾约罢?dāng)性，從而實(shí)現(xiàn)從“對(duì)物的訴訟”與“對(duì)人的訴訟”兩個(gè)路徑協(xié)調(diào)執(zhí)行與審判程序的有效銜接，實(shí)現(xiàn)既能充分貫徹“審執(zhí)分離”的基本原則，又能為申請(qǐng)執(zhí)行人、案外人提供權(quán)利救濟(jì)的途徑，兼顧公正與效率，有利于解決“執(zhí)行難”問題。許可執(zhí)行之訴適用范圍擴(kuò)充之后，當(dāng)再面臨債權(quán)人申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行人時(shí)，如果執(zhí)行法院裁定不同意追加，此時(shí)債權(quán)人有權(quán)提起許可執(zhí)行之訴；如果執(zhí)行法院裁定同意追加，追加的配偶一方有權(quán)提起反對(duì)許可執(zhí)行之訴，追加配偶一方為被執(zhí)行人的問題能夠得到妥善解決。