于秀麗

在履約保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人提起訴訟，其訴請(qǐng)的代位求償保險(xiǎn)金、保險(xiǎn)費(fèi)及違約金能否得到支持？這類案件在保險(xiǎn)合同糾紛中占比并不低，且被定性為簡(jiǎn)易案件，因此并沒(méi)有引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的熱議，但在審判實(shí)踐中卻出現(xiàn)了適用法律錯(cuò)誤，雖然案由定為保證保險(xiǎn)糾紛抑或保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，但裁判時(shí)適用法律卻多為《合同法》《擔(dān)保法》，而不是《保險(xiǎn)法》，導(dǎo)致“同案不同判”的亂象頻出。本文認(rèn)為，對(duì)履約保證保險(xiǎn)案件的審理應(yīng)運(yùn)用“穿透式”審判思維尋找解決出路，矯正過(guò)往錯(cuò)誤的裁判思路，進(jìn)而統(tǒng)一裁判尺度，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義。

一、履約保證保險(xiǎn)糾紛“同案不同判”的司法困境

在審判實(shí)踐中，履約保證保險(xiǎn)糾紛大多由保險(xiǎn)公司提起，向投保人主張代位賠償保險(xiǎn)金、保險(xiǎn)費(fèi)和違約金。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該類案件數(shù)量隨保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的迅猛增長(zhǎng)而急劇增加。經(jīng)過(guò)對(duì)幾十年來(lái)商事審判實(shí)踐的總結(jié)，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界基于商法理論、商事法律關(guān)系、商事審判的特殊性，對(duì)商事法官在商事審判中秉持尊重意思自治、尊重交易慣例、尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律、維護(hù)交易秩序等商事審判思維基本達(dá)成了共識(shí)。①參見(jiàn)王保樹(shù)：《商事審判的理念與思維》，載《山東審判》2010年第2期，第9頁(yè)至第10頁(yè)；俞秋瑋、賀幸：《商事審判理念對(duì)審判實(shí)踐影響之探析》，載《商事審判指導(dǎo)》2013年第3輯，人民法院出版社2014年版，第148頁(yè)。履約保證保險(xiǎn)糾紛作為典型的商事案件，在審理上理應(yīng)受到上述審判思維的影響，現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了“同案不同判”甚至錯(cuò)判的尷尬局面。

（一）多數(shù)案件裁判結(jié)果不同、適用法律亦不同

筆者用“保證保險(xiǎn)”和“求償權(quán)”作為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)截至2021年5月8日共有31992份民事判決（暫不論調(diào)解結(jié)案的），且全國(guó)各省、市、自治區(qū)均有此類案件。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)裁判結(jié)果存在差異：判決雖然對(duì)保險(xiǎn)公司代位求償?shù)谋ｋU(xiǎn)金、保險(xiǎn)費(fèi)全額支持，但對(duì)違約金的處理結(jié)果則五花八門，歸納起來(lái)主要分為兩大類型：一是以保險(xiǎn)金為基數(shù)按照全國(guó)銀行間拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（或月利率2%、或參照案涉借款合同中的罰息利率）計(jì)算，其他部分駁回；②參見(jiàn)陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴李小水保證保險(xiǎn)合同糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終4365號(hào)民事判決書(shū)；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司訴胡有萍追償權(quán)糾紛案，江西省吉安市中級(jí)人民法院（2021）贛08民終367號(hào)民事判決書(shū)；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司訴彭鵬追償權(quán)糾紛案，遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2020）遼08民終3751號(hào)民事判決書(shū)；中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司訴季學(xué)軍、儲(chǔ)成梅保證保險(xiǎn)合同糾紛案，安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2019）皖05民終960號(hào)民事判決書(shū)；中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴卿殷竭、李偉保證保險(xiǎn)糾紛（2021）渝01民終609號(hào)民事判決書(shū)。二是以保險(xiǎn)金與保險(xiǎn)費(fèi)之和為基數(shù)按照全國(guó)銀行間拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的的4倍（或1.3倍、1.95倍）計(jì)算，其他部分駁回。③參見(jiàn)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司訴汪鼎明、莫小玲保證保險(xiǎn)糾紛案，廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院（2021）桂02民終1451號(hào)民事判決書(shū)；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常德市分公司訴薛新剛保險(xiǎn)人代位追償權(quán)糾紛案，湖南省常德市中級(jí)人民法院（2020）湘07民終2500號(hào)民事判決書(shū)；陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉溪中心支公司訴馬明英保證保險(xiǎn)合同糾紛案，云南省玉溪市中級(jí)人民法院（2020）云04民終1368號(hào)民事判決書(shū)；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司訴張祝生保證保險(xiǎn)合同糾紛案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2021）粵01民終500號(hào)民事判決書(shū)。

更令人大跌眼鏡的是，雖然上述案件的案由定為保證保險(xiǎn)合同糾紛或保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，但裁判時(shí)所適用的實(shí)體法多為《合同法》或者《擔(dān)保法》，即使適用《保險(xiǎn)法》也并非第60條關(guān)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的規(guī)定。對(duì)于保險(xiǎn)合同糾紛應(yīng)當(dāng)首先適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，在《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定的情況下才能適用上一位階的《合同法》或《民法典》（2021年1月1日之后簽訂的保證保險(xiǎn)合同），不可能僅適用相同位階的《擔(dān)保法》。

（二）個(gè)別案件裁判出現(xiàn)突破，至今未被重視

案例：2015年9月22日，蔡某與甲銀行簽署《個(gè)人小額消費(fèi)貸款合同》借款120000.00元，初始借款利率為借款發(fā)放日中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮40%即年利率7%，逾期利率加50%計(jì)收罰息，借款期限36個(gè)月，還款方式為按月等額還本付息。同時(shí)，蔡某就該筆借款以甲銀行為被保險(xiǎn)人向乙保險(xiǎn)公司投保簽訂《個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，約定：“……每月保費(fèi)率為1.5%……投保人拖欠任何一期貸款達(dá)到80天，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)人理賠后，投保人需向保險(xiǎn)人歸還全部理賠款項(xiàng)和未付保費(fèi)。從保險(xiǎn)人理賠當(dāng)日開(kāi)始超過(guò)30天，投保人仍未向保險(xiǎn)人歸還上述全部款項(xiàng)的，則視為投保人違約，投保人需以尚欠全部款項(xiàng)為基數(shù)，從保險(xiǎn)人理賠當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算，按每日千分之一向保險(xiǎn)人繳納違約金……”。同日，甲銀行依約向蔡某發(fā)放貸款，蔡某自此每個(gè)月需向甲銀行支付5505.25元，其中本金3005.25元、利息700.00元、保費(fèi)1800.00元，甲銀行根據(jù)其與乙保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合作協(xié)議將保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)至乙保險(xiǎn)公司。自2017年1月22日起蔡某未履行還款義務(wù)，乙保險(xiǎn)公司于2017年4月12日向甲銀行理賠保險(xiǎn)金74468.50元（含借款本金、利息和罰息）。乙保險(xiǎn)公司向蔡某催要無(wú)果訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1.支付代償?shù)谋ｋU(xiǎn)金74468.50元；2.支付違約金（以74468.50元為基數(shù)，自2017年4月12日起按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際還清之日止）；3.支付保險(xiǎn)費(fèi)6660.00元。

法院經(jīng)審查后認(rèn)為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：1.雙方之間系保證合同關(guān)系還是保險(xiǎn)合同關(guān)系；2.代償?shù)谋ｋU(xiǎn)金、違約金是否超過(guò)法律保護(hù)范圍；3.主張的保險(xiǎn)費(fèi)是否有法律依據(jù)。法院最后認(rèn)定蔡某、某保險(xiǎn)公司雙方之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司代償?shù)谋ｋU(xiǎn)金超過(guò)法律保護(hù)范圍，其主張的保險(xiǎn)費(fèi)、違約金沒(méi)有法律依據(jù)，遂依據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條第1款、第95條第1款第2項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》（下文稱《保險(xiǎn)法解釋（四）》第8條進(jìn)行判決，僅支持了保險(xiǎn)金中的72834.40元，否定了乙保險(xiǎn)公司對(duì)于蔡某除借款本金之外超過(guò)年利率24%之上的利益保護(hù)，駁回了對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)、違約金的訴請(qǐng)。①參見(jiàn)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴蔡愛(ài)祥保證保險(xiǎn)合同糾紛案，江蘇省盱眙縣人民法院（2019）蘇0830民初2915號(hào)民事判決書(shū)。

（三）小結(jié)

可以看出，引例中的裁判結(jié)果大大不同于其他法院對(duì)此類案件的處理，頗有正本清源之感。然而，實(shí)務(wù)中尚有大量混亂的司法裁判結(jié)果，這對(duì)于履約保證保險(xiǎn)合同的投保人而言，是不能接受的。當(dāng)然，“同案不同判”，亦是我們不能接受的，因?yàn)槲覈?guó)《憲法》第32條第2款明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前平等?！蹦敲?，保險(xiǎn)公司主張的保險(xiǎn)金、保險(xiǎn)費(fèi)、違約金是否應(yīng)予支持?即對(duì)履約保證保險(xiǎn)中代位求償權(quán)的裁判應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》還是《合同法》或者《民法典》中的“合同編”或“物權(quán)編”中擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定?如何裁判才能使雙方當(dāng)事人的利益得以平衡，真正保障在經(jīng)濟(jì)、信息方面均處于弱勢(shì)的投保人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，成為當(dāng)前商事審判的突出問(wèn)題，更是此類案件裁判尺度統(tǒng)一的迫切需求。

二、履約保證保險(xiǎn)的淵源與概述

馬克斯·韋伯說(shuō)過(guò)：“對(duì)概念的入門性講解盡管難免會(huì)顯得抽象，并因而給人以遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)之感，但卻幾乎是不能省略的?！雹伲鄣拢蓠R克斯·韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，楊富斌譯，華夏出版社1999年版，第34頁(yè)。要探討履約保證保險(xiǎn)，便離不開(kāi)保證保險(xiǎn)這一環(huán)節(jié)。

（一）保證保險(xiǎn)的歷史淵源

對(duì)于保證保險(xiǎn)本身而言，也是舶來(lái)名詞，它起源于18世紀(jì)末19世紀(jì)初的美、英等商業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，是隨著商業(yè)信用的發(fā)展而出現(xiàn)的，最早產(chǎn)生的保證保險(xiǎn)是誠(chéng)實(shí)信用保證保險(xiǎn)。時(shí)至今日，“保證保險(xiǎn)”制度在域外發(fā)展得相當(dāng)完善，但是仍沒(méi)有統(tǒng)一的概念。例如，美國(guó)忠誠(chéng)與保證協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱SFAA）將其解釋為：一種非常特殊的保險(xiǎn)，當(dāng)一方通過(guò)另一方擔(dān)保其履行義務(wù)時(shí)就可以建立這種保證關(guān)系。②參見(jiàn)王艾芬：《保證保險(xiǎn)法律問(wèn)題研究》，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。1985年意大利最高法院的一項(xiàng)判決認(rèn)為保證保險(xiǎn)是與保險(xiǎn)公司締結(jié)的保證擔(dān)保合同，是為了擔(dān)保主合同中債務(wù)的履行。③參見(jiàn)陳佰靈：《保證保險(xiǎn)合同研究》，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)2005年博士學(xué)位論文。日本保險(xiǎn)界則把保證保險(xiǎn)界定為“債務(wù)人無(wú)法償還債務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人受到損害時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的損害實(shí)施補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)”④沙銀華：《日本的保證保險(xiǎn)為何經(jīng)久不衰》，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2010年10月13日，第5版。。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第95條第1項(xiàng)則明確規(guī)定：“保證保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人因其受雇人之不誠(chéng)實(shí)行為或其債務(wù)人之不履行債務(wù)所致?lián)p失，負(fù)賠償之責(zé)?！绷硗?，美國(guó)SFAA把保證保險(xiǎn)分類并分別定義，即確實(shí)保證保險(xiǎn)和忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)。⑤參見(jiàn)王艾芬：《保證保險(xiǎn)法律問(wèn)題研究》，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。其中，確實(shí)保證保險(xiǎn)是指義務(wù)人（投保人）不能履行其法律或者合同義務(wù)給權(quán)利人（被保險(xiǎn)人）造成損失時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)權(quán)利人提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)；忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)是指承保雇員的不誠(chéng)實(shí)和欺詐行為給雇主造成的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人對(duì)雇主承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任。

保證保險(xiǎn)在我國(guó)則屬于一項(xiàng)較新的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，迄今為止，保證保險(xiǎn)在我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中主要包括忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)和確實(shí)保證保險(xiǎn)兩種。而在我國(guó)理論界對(duì)保證保險(xiǎn)亦有著不同的聲音，上海交大韓長(zhǎng)印教授認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)合同是指由保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人的債務(wù)履行向權(quán)利人提供擔(dān)保，當(dāng)被保險(xiǎn)人違約或不忠誠(chéng)而使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，權(quán)利人有權(quán)從保險(xiǎn)人處獲得補(bǔ)償?shù)囊环N保險(xiǎn)?！雹夙n長(zhǎng)印、韓永強(qiáng)：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第279頁(yè)。而吉林大學(xué)徐衛(wèi)東教授則認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)表面上是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但從法律特征上看，保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上應(yīng)是一種特殊約定保證合同。”②徐衛(wèi)東、陳澤桐：《保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第3期。

（二）我國(guó)履約保證保險(xiǎn)概述

在我國(guó)，“保證保險(xiǎn)”一詞第一次出現(xiàn)在人們的視野中是中國(guó)人民銀行1997年發(fā)布的《關(guān)于“保證保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)的批復(fù)》一文，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司根據(jù)該文規(guī)定，開(kāi)發(fā)了住房貸款保證保險(xiǎn)、汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、小額信貸保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)產(chǎn)品，來(lái)轉(zhuǎn)移或分散貸款銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。隨后，中國(guó)保監(jiān)會(huì)于1999年在《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》（〔1999〕16號(hào)文）中提出：“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡呛镁安婚L(zhǎng)，由于社會(huì)誠(chéng)信的缺失和國(guó)家信用體系的不健全，債務(wù)人惡意逃債頻發(fā)，大部分風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)公司身上，導(dǎo)致各大保險(xiǎn)公司只賠不賺只能叫停該項(xiàng)業(yè)務(wù)。2014年8月10日，國(guó)務(wù)院的《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》（即“國(guó)十條”）提出“加快發(fā)展小微企業(yè)保險(xiǎn)和貸款保證保險(xiǎn)，增強(qiáng)小微企業(yè)融資能力。積極發(fā)展個(gè)人消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，釋放居民消費(fèi)潛力”，才讓履約保證保險(xiǎn)出現(xiàn)新的發(fā)展機(jī)遇。

1995年我國(guó)第一部《保險(xiǎn)法》誕生，其上并無(wú)保證保險(xiǎn)的規(guī)定，是因?yàn)槟菚r(shí)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在我國(guó)還沒(méi)有開(kāi)展。雖然2003年《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)保證保險(xiǎn)的定義及其法律適用作了規(guī)定，但最終定稿卻刪除了該部分的內(nèi)容。隨著保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)研究的發(fā)展，2009年《保險(xiǎn)法》第三次修訂時(shí)才有了“保證保險(xiǎn)”的險(xiǎn)種名稱，即現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第95條的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”這給予了保證保險(xiǎn)“保險(xiǎn)”屬性的法律地位，但沒(méi)有關(guān)于“保證保險(xiǎn)”的具體概念，只是將保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)并列于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的險(xiǎn)別之中。即使目前《保險(xiǎn)法》已修訂了四次且有了四個(gè)配套的司法解釋，但仍未對(duì)保證保險(xiǎn)的內(nèi)涵及法律適用作出明確界定，不得不說(shuō)是個(gè)極大的缺憾。

2020年5月8日，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》第1條第1款將“信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)”定義為：“是指以履約信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。信用保險(xiǎn)的信用風(fēng)險(xiǎn)主體為履約義務(wù)人，投保人、被保險(xiǎn)人均為權(quán)利人；保證保險(xiǎn)的投保人為履約義務(wù)人，被保險(xiǎn)人為權(quán)利人?！边@里的“保證保險(xiǎn)”應(yīng)該是本文考察論述的核心即履約保證保險(xiǎn)。故，筆者認(rèn)為履約保證保險(xiǎn)的概念應(yīng)為：以履約義務(wù)人（投保人）在不履行約定的義務(wù)致使權(quán)利人（被保險(xiǎn)人）的債權(quán)遭受損害時(shí)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人（權(quán)利人）支付保險(xiǎn)金，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

三、履約保證保險(xiǎn)糾紛裁判困境的成因剖析

我國(guó)《保險(xiǎn)法》及配套的司法解釋未對(duì)履約保證保險(xiǎn)的內(nèi)涵和法律適用進(jìn)行界定，出現(xiàn)了裁判混亂局面。

（一）理論之爭(zhēng)的長(zhǎng)期存在

在保險(xiǎn)理論界對(duì)履約保證保險(xiǎn)一直存在著“保證說(shuō)”“保險(xiǎn)說(shuō)”兩種截然不同的觀點(diǎn)，當(dāng)然還有一種折衷主義的“二元說(shuō)”。

1.“保證說(shuō)”

“保證說(shuō)”認(rèn)為，保證保險(xiǎn)的根本目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這與保證擔(dān)保相同，且二者的表現(xiàn)形式及其內(nèi)容相似，因此保證保險(xiǎn)的法律屬性應(yīng)當(dāng)屬于保證擔(dān)保。此種觀點(diǎn)在理論界和實(shí)務(wù)界都有表現(xiàn)，不少學(xué)者如梁慧星教授、徐衛(wèi)東教授、樊啟榮教授前期的研究觀點(diǎn)均主張保證保險(xiǎn)實(shí)為保證。①參見(jiàn)梁慧星：《保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的法律適用》，載《人民法院報(bào)》2006年3月1日，第B01版；徐衛(wèi)東、陳澤桐：《保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第3期；樊啟榮、李娟：《保證保險(xiǎn)性質(zhì)之探討——兼論我國(guó)保證保險(xiǎn)之誤區(qū)》，載《云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。其理由為：第一，合同目的符合保證的特征。投保人投保保證保險(xiǎn)，為其所負(fù)債務(wù)向債權(quán)人提供保證，使債權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn)，保證保險(xiǎn)本質(zhì)上是一種履約保證。第二，保證保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)不符合可保風(fēng)險(xiǎn)的特性。保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性、可預(yù)測(cè)性以及客觀性，而在保證保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)是投保人的履約行為，投保人是否履約具有主觀性，因此不符合保險(xiǎn)法的理論。第三，投保人不具有保險(xiǎn)利益。保證保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的為投保人的履約行為，這顯然與投保人的利益相悖，因此投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有法律上承認(rèn)的利益。第四，保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人可以向投保人進(jìn)行追償。保證保險(xiǎn)往往約定了保險(xiǎn)人可在履行保險(xiǎn)賠付責(zé)任后對(duì)投保人進(jìn)行追償，但一般的保險(xiǎn)人追償權(quán)是發(fā)生在第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害時(shí)，而恰好保證人對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán)是保證法律關(guān)系中的最本質(zhì)的特征。

2.“保險(xiǎn)說(shuō)”

“保險(xiǎn)說(shuō)”則認(rèn)為，保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是保險(xiǎn)公司以“保證”的形式經(jīng)營(yíng)的一種新型保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。如韓長(zhǎng)印教授、孫宏濤教授等均持此觀點(diǎn)。①參見(jiàn)韓長(zhǎng)印、韓永強(qiáng)：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第281頁(yè)；孫宏濤、張津豪：《保證保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使對(duì)象的范圍界定研究》，載《保險(xiǎn)理論與實(shí)踐》2020年第10期。其理由如下：首先，所涉主體不同，保證保險(xiǎn)合同涉及保險(xiǎn)人和投保人，而保證擔(dān)保合同涉及債權(quán)人和保證人；其次，保險(xiǎn)人是以盈利為目的的，保證保險(xiǎn)是投保人需要支付保險(xiǎn)費(fèi)的雙務(wù)合同，而保證擔(dān)保屬于只有保證人承擔(dān)保證責(zé)任的單務(wù)合同；再者，保證保險(xiǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)分散的功能，存在風(fēng)險(xiǎn)匯集之特征，風(fēng)險(xiǎn)匯集正是保險(xiǎn)的本質(zhì)特征，而保證擔(dān)保則不存在此特點(diǎn)；最后，保證保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍僅限于保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的主債權(quán)和利息，而在保證擔(dān)保合同中，對(duì)保證范圍的約定不僅包括主債權(quán)和利息，還包括違約金、律師費(fèi)等損害賠償項(xiàng)目。因此，多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管保證保險(xiǎn)與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有一定的差異，但仍不失為一個(gè)獨(dú)立的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。

3.“二元說(shuō)”

“二元說(shuō)”又稱“混合說(shuō)”“聯(lián)姻說(shuō)”，認(rèn)為保證保險(xiǎn)兼具有轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的“保險(xiǎn)”和擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)“保證”功能的雙重屬性，且二者是無(wú)法割裂的，雖然保險(xiǎn)與保證性質(zhì)不同，但均有其存在的價(jià)值，二者可以相輔相成，共同發(fā)揮作用，從而連結(jié)保險(xiǎn)制度和保證制度。

依據(jù)上述不同的理論，所適用的實(shí)體法必然不同，作出的裁判結(jié)果當(dāng)然各異，在某種意義上說(shuō)導(dǎo)致履約保證保險(xiǎn)案件“同案不同判”的根本原因就在于機(jī)械地適用某一種理論進(jìn)行裁判。

（二）商事外觀審判思維的桎梏

外觀主義指的是在通常情況下，依據(jù)權(quán)利外觀基礎(chǔ)的存在，能推知且相信其所公示的權(quán)利的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。它源自日耳曼法，后經(jīng)德國(guó)學(xué)者深入研究，將其理論化、體系化，現(xiàn)成為德國(guó)法律的精髓，且經(jīng)過(guò)多年發(fā)展與傳播，其法理廣泛地滲透于各國(guó)現(xiàn)代私法體系，特別是商法。在此基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的商事外觀審判思維，強(qiáng)調(diào)的是商事法官在司法裁判中的審判理念：尊重契約自由，維護(hù)交易安全，僅依據(jù)表面事實(shí)或合同約定進(jìn)行審查，導(dǎo)致最高人民法院對(duì)履約保證保險(xiǎn)案件的處理作出了不當(dāng)?shù)牟门兄敢?/p>

1.法律關(guān)系定性錯(cuò)誤

最高人民法院在《中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》中認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險(xiǎn)雖然是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為?！痹撘?guī)定給保證保險(xiǎn)法律關(guān)系設(shè)定的架構(gòu)為：保險(xiǎn)人是保證人，投保人是被保證人，被保險(xiǎn)人是債權(quán)人的保證擔(dān)保法律關(guān)系。

2.法律規(guī)范適用騎墻

《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》中出現(xiàn)了“保證保險(xiǎn)是為保證合同債務(wù)人的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同的性質(zhì)；保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)合同向投保人追償，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的，適用擔(dān)保法”的規(guī)定，雖然該規(guī)定最終未進(jìn)入定稿，但也代表了最高人民法院的傾向性意見(jiàn)，即或保險(xiǎn)合同關(guān)系或保證合同關(guān)系。這深深影響了司法實(shí)務(wù)的裁判方向，以至于審判實(shí)踐中絕大多數(shù)法院還在適用《擔(dān)保法》的規(guī)定進(jìn)行裁判。

（三）審判實(shí)務(wù)中的現(xiàn)實(shí)障礙

1.效率價(jià)值與公正價(jià)值的矛盾

履約保證保險(xiǎn)案件審理中出現(xiàn)的一些較為普遍的現(xiàn)象：法官們都認(rèn)為這類案件屬于簡(jiǎn)易的商事案件，原告保險(xiǎn)公司準(zhǔn)備的證據(jù)材料十分完備；被告即投保人多下落不明，法院多采取公告的方式送達(dá)，即使被告應(yīng)訴，其提出簽訂保證保險(xiǎn)合同是為了能貸到款被迫投保的抗辯主張，往往也會(huì)被法官以無(wú)證據(jù)證明而不予認(rèn)定。審判法官往往因追求結(jié)案率，采取簡(jiǎn)單粗暴的方式進(jìn)行當(dāng)然裁判，置實(shí)質(zhì)正義于不顧，因未審查保險(xiǎn)公司主張的權(quán)益是否超過(guò)法定限制，而忽視了對(duì)投保人合法權(quán)益是否受到實(shí)質(zhì)損害的考量。

2.審級(jí)低下與審判指導(dǎo)的斷層

履約保證保險(xiǎn)案件的標(biāo)的額多在幾千元至一二百萬(wàn)元之間，受理法院在審級(jí)上多為基層人民法院、中級(jí)人民法院，很少能到高級(jí)人民法院，更勿論最高人民法院。因?yàn)?，作為被告的投保人往往?jīng)濟(jì)條件較差，且不具備保險(xiǎn)法律知識(shí)，其抗辯、應(yīng)訴能力與作為原告的保險(xiǎn)公司相比存在天壤之別，即使他們認(rèn)為裁判不公，亦無(wú)法訴至最高人民法院，導(dǎo)致以指導(dǎo)各級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)為重任的最高人民法院一直未發(fā)現(xiàn)或重新審視此類案件的錯(cuò)判困境。

理論上的爭(zhēng)議、商事外觀主義審判思維的桎梏、審判實(shí)務(wù)中的各種障礙等原因，使得履約保證保險(xiǎn)糾紛的審理出現(xiàn)“同案不同判”的亂象，實(shí)屬情理之中。

四、履約保證保險(xiǎn)糾紛解困糾錯(cuò)的理論基礎(chǔ)

通過(guò)對(duì)前述裁判困境的剖析可知，對(duì)此類案件的審查裁判如只固守于保險(xiǎn)合同條款的表面形式審查，將難以維護(hù)投保人的合法權(quán)益，更無(wú)法保障司法公正。我們可從新近提出的“穿透式”審判思維中得到一定的啟發(fā)，即透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，揭開(kāi)履約保證保險(xiǎn)糾紛中的層層“面紗”，正確適用法律，為其正確裁判、統(tǒng)一尺度提供切實(shí)可行的路徑指導(dǎo)。

（一）“穿透式”審判思維的產(chǎn)生

“穿透式”審判思維緣起于金融監(jiān)管中的“穿透式”監(jiān)管。2016年10月，國(guó)務(wù)院頒布《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)治理工作實(shí)施方案》，第一次正式提出“穿透式”監(jiān)管的概念。它是指按照“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，透過(guò)金融產(chǎn)品的表面形態(tài)看清業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，打破“身份”標(biāo)簽，從業(yè)務(wù)本質(zhì)入手，將資金來(lái)源、中間環(huán)節(jié)與最終投向連接起來(lái)，從而根據(jù)業(yè)務(wù)功能和法律屬性明確監(jiān)管規(guī)則。①參見(jiàn)張樺：《“穿透式審判思維”的功能與邊界芻議》，載《人民法院報(bào)》2021年3月18日，第8版。該概念提出后迅速得到理論界與實(shí)務(wù)界的響應(yīng)，其適用范圍逐漸延伸到金融審判領(lǐng)域，乃至民商事審判領(lǐng)域。最高人民法院在2017年8月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》明確提出了對(duì)金融法律關(guān)系進(jìn)行穿透式審查要求。2019年7月，最高人民法院劉貴祥專委在第九次全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上明確提出，要注意民商事審判中裁判尺度的統(tǒng)一，要樹(shù)立“穿透式”審判思維，在準(zhǔn)確揭示交易模式的基礎(chǔ)上，探究當(dāng)事人真實(shí)交易目的，根據(jù)真實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定交易的性質(zhì)和效力。②參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第69頁(yè)。

“穿透式”審判思維作為一個(gè)新興概念，目前尚無(wú)專家學(xué)者予以權(quán)威定義。結(jié)合審判思維的定義，本文認(rèn)為，“穿透式”審判思維是法官運(yùn)用穿透方式突破案件的外在表現(xiàn)，探究案件實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，平衡各方利益，進(jìn)行公正裁判的思維方式。不難看出，“穿透式”審判在一定程度上否定商事外觀主義下的意思表示和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，法官通過(guò)“穿透式”審判，揭開(kāi)合同的面紗，突破當(dāng)事人約定的表面法律關(guān)系，探求當(dāng)事人的真實(shí)目的，認(rèn)定真實(shí)的法律關(guān)系及其效力。該種法律評(píng)價(jià)雖然否定了當(dāng)事人約定的表面意思表示，但其審判理念卻遵循實(shí)質(zhì)正義精神，更注重保護(hù)社會(huì)大眾的公共利益，避免了形式主義司法的弊端。

（二）“穿透式”審判思維的法理基礎(chǔ)

1.立法方面

其實(shí)，我國(guó)的一些法律、法規(guī)對(duì)“穿透式”審判思維已有所體現(xiàn)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！贝送猓€有第19條關(guān)于虛假訴訟的規(guī)定，均要求法官依照真正法律關(guān)系進(jìn)行審理和裁判?！睹穹ǖ洹芬嘤邢鄳?yīng)的彰顯，如第151條規(guī)定，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律關(guān)系成立時(shí)顯失公平的，受損方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

2.司法方面

當(dāng)然，在某些案件的審理中，已經(jīng)運(yùn)用了“穿透式”審判思維，例如（2016）吉民初6號(hào)案件，該判決中法院認(rèn)為，涉案《項(xiàng)目收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》中，信托公司以收購(gòu)項(xiàng)目收益權(quán)方式向某煤化工公司提供資金，該公司又以回購(gòu)方式支付固定報(bào)酬，雙方目的系為進(jìn)行有償融資，故該法律關(guān)系符合《合同法》規(guī)定的借款合同法律關(guān)系。①參見(jiàn)吉林省信托有限公司訴山西世達(dá)煤化工集團(tuán)有限公司、蒲縣宏源煤業(yè)集團(tuán)有限公司金融借款合同、保證合同糾紛案，吉林省高級(jí)人民法院（2016）吉民初6號(hào)民事判決書(shū)。還有極為經(jīng)典的（2017）最高法民再210號(hào)廈門元華資產(chǎn)管理有限公司與林瑛民間借貸糾紛案，最高人民法院判決認(rèn)為林翠妍構(gòu)成越權(quán)代表，林瑛未盡基本審核義務(wù)，未審查股東會(huì)決議，穿透認(rèn)定林瑛并非善意第三人，擔(dān)保合同無(wú)效，判決廈門元華資產(chǎn)管理有限公司不承擔(dān)責(zé)任。②參見(jiàn)林瑛訴廈門元華資產(chǎn)管理有限公司、林昌華、福建泛華礦業(yè)股份有限公司、廈門元華發(fā)展股份有限公司、林翠妍民間借貸糾紛案，最高人民法院（2017）最高法民再210號(hào)民事判決書(shū)。

（三）“穿透式”審判思維的價(jià)值取向

不同的審判思維其背后的法律邏輯及所追求的價(jià)值取向是不同的?！按┩甘健睂徟兴季S是法官在審理案件時(shí)撥開(kāi)層層法律關(guān)系，分析透徹法學(xué)道理，能夠較好地把全部案件事實(shí)展示出來(lái)，在事實(shí)的基礎(chǔ)上依照“三段論”依法裁判，不僅符合法律精神，而且能夠令當(dāng)事人服判息訴。故本文認(rèn)為，“穿透式”審判思維的價(jià)值取向?yàn)榫S護(hù)實(shí)質(zhì)正義，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.由維護(hù)效率價(jià)值到維護(hù)正義價(jià)值的轉(zhuǎn)變

通常而言，法律價(jià)值體系中的核心價(jià)值為自由、正義和秩序，效率并非核心價(jià)值，因此當(dāng)效率與正義發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)核心價(jià)值優(yōu)先保護(hù)原則，應(yīng)當(dāng)維護(hù)公正價(jià)值，即維護(hù)實(shí)質(zhì)正義?！按┩甘健睂徟兴季S不固執(zhí)于商事審判的效率價(jià)值追求，而在于維護(hù)實(shí)質(zhì)正義，追求的是法律的公正價(jià)值，其與我國(guó)當(dāng)下司法審判中追求的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能夠感受到公平正義”主旋律一致。

2.由尊重契約自由到維護(hù)公共秩序的轉(zhuǎn)變

契約自由作為近代司法三大原則之一，亦是民商法領(lǐng)域理論的核心。梁慧星教授認(rèn)為古典契約法理論為形式主義，即法官裁判契約案件必須按照契約約定的條款進(jìn)行，至于當(dāng)事人之間的利害關(guān)系，訂立契約時(shí)是否一方利用自己的優(yōu)勢(shì)地位或?qū)Ψ降募毙杌蛉狈?jīng)驗(yàn)，或履行契約時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件已經(jīng)發(fā)生了根本性變更等均不應(yīng)考慮在內(nèi)。①參見(jiàn)梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載《中外法學(xué)》1997年第2期。但隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)從個(gè)人本位到團(tuán)體本位、社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中契約絕對(duì)自由應(yīng)當(dāng)受到限制，加之交易當(dāng)事人之間因地位、信息等因素的不對(duì)等，形式主義理念至上的意思自治也應(yīng)受到一定程度的限制。

五、履約保證保險(xiǎn)糾紛在“穿透式”審判思維下的矯正路徑

“穿透式”審判思維要求法官不能將“不告不理”奉為圭臬，僅拘泥于契約本身進(jìn)行裁判，在可能涉及社會(huì)公共利益、經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，要積極發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性。我們應(yīng)將“穿透式”審判思維全面、系統(tǒng)地運(yùn)用到履約保證保險(xiǎn)糾紛的審理與裁判中，其矯正路徑具體如下：

（一）“穿透”法律事實(shí)，正確認(rèn)定法律事實(shí)

再次審視本文引例，會(huì)發(fā)現(xiàn)除了蔡某與乙保險(xiǎn)公司之間的履約保證保險(xiǎn)合同之外，還存在著甲銀行與乙保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合作協(xié)議、甲銀行與蔡某之間的金融借款合同，出現(xiàn)多重主體、多重法律關(guān)系的結(jié)合（見(jiàn)圖1）。

圖1 履約保證保險(xiǎn)中多重契約并存

根據(jù)引例中借款合同、保證保險(xiǎn)合同的約定，可計(jì)算出蔡某每月支付的保險(xiǎn)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)借款本金的24%，已高達(dá)59.5%，如其違約會(huì)出現(xiàn)高額的違約金，他勢(shì)必遭受更大損失。這種金融借款合同、保證保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)合作協(xié)議的共存，使原本資金匱乏、信息不足的投保人不僅要償還銀行的借款本息，還要向保險(xiǎn)人支付價(jià)格不菲的保險(xiǎn)費(fèi)，這無(wú)異于“將具有特殊財(cái)產(chǎn)能力和特殊生存環(huán)境需要的商人與普通自然人和非商人組織享有同等權(quán)利并承擔(dān)同等義務(wù)，是以表面的公平造成了實(shí)際上的不公平”②范?。骸渡淌聦徟歇?dú)立性研究》，載于《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期。。若此類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)大量發(fā)生，有可能造成對(duì)金融秩序的破壞，如2008年美國(guó)次貸危機(jī)，便源于一系列次級(jí)貸款利息上漲，購(gòu)房者因無(wú)力償還貸款引發(fā)集體違約，最后導(dǎo)致全社會(huì)的動(dòng)蕩不穩(wěn)。

穿透案件事實(shí)，在多重合同并存下，不能孤立地審查履約保證保險(xiǎn)合同本身，還應(yīng)從投保人的角度出發(fā)，查清其同時(shí)簽有哪些契約、背負(fù)的債務(wù)有哪些，判斷其是否存在真正的不公平的法律事實(shí)，如有則應(yīng)給予公平保護(hù)。

（二）“穿透”法律關(guān)系，準(zhǔn)確辯析法律關(guān)系

不同的法律關(guān)系賦予各方當(dāng)事人不同的權(quán)利義務(wù)，亦對(duì)各方當(dāng)事人產(chǎn)生不同的法律效果，因此如何準(zhǔn)確判斷一個(gè)案件屬于何種法律關(guān)系是法官進(jìn)行案件審理的關(guān)鍵所在?；谏衔膶?duì)履約保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)存在“保證說(shuō)”“保險(xiǎn)說(shuō)”和“二元說(shuō)”的爭(zhēng)議，筆者贊成大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，即認(rèn)為履約保證保險(xiǎn)在法律關(guān)系上應(yīng)當(dāng)屬于“保險(xiǎn)”合同關(guān)系，因其具備保險(xiǎn)的本質(zhì)特征。

1.存在合法的保險(xiǎn)利益

保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。在履約保證保險(xiǎn)中，投保人對(duì)基礎(chǔ)合同約定義務(wù)的履行所帶給被保險(xiǎn)人的利益影響，即為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益，即被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有可保利益，該風(fēng)險(xiǎn)具有可保性。

2.符合損失補(bǔ)償原則

若投保人未實(shí)際履行基礎(chǔ)合同約定的義務(wù)，致使被保險(xiǎn)人的債權(quán)受到損害，即發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人便可獲得保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人因此也取得被保險(xiǎn)人對(duì)于投保人的追償權(quán)，這有效地防止了被保險(xiǎn)人因投保人的行為而獲得額外利益，實(shí)現(xiàn)了損害補(bǔ)償原則，此系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的本質(zhì)特征。

3.符合大數(shù)法則的精算原理

履約保證保險(xiǎn)系由一群共同遭受同類危險(xiǎn)威脅之人所組成之共同體，而于危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)將其損失分散于該團(tuán)體其他成員，自然需要建立一筆基金，而該基金之形成需要各團(tuán)體成員共同分?jǐn)偅摲謹(jǐn)傤~為大數(shù)法則下精算之?dāng)?shù)額，在性質(zhì)上為保險(xiǎn)費(fèi)而不是手續(xù)費(fèi)或服務(wù)費(fèi)。①參見(jiàn)李利、許崇苗：《對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)及相關(guān)法律問(wèn)題的再探討》，載《保險(xiǎn)研究》2020年第11期。

4.具備保險(xiǎn)事故的“三性”

履約保證保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故為投保人對(duì)基礎(chǔ)合同中約定的債務(wù)的不履行，這是否發(fā)生對(duì)于被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人而言就是客觀的、不確定的、具有偶然性的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也是將來(lái)可能發(fā)生的對(duì)基礎(chǔ)合同中債務(wù)的不履行，即具有客觀性、偶然性和未來(lái)性。

相反，“保證說(shuō)”和“二元說(shuō)”均存在著明顯的誤區(qū)。在“保證說(shuō)”中，其一，保證保險(xiǎn)雖具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到保證保險(xiǎn)的主要功能是轉(zhuǎn)移和分散風(fēng)險(xiǎn)，與保證擔(dān)保將擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)作為主要功能的側(cè)重點(diǎn)是不一樣的；其二，保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有偶然性、不確定性，因?yàn)榕袛啾ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有偶然性、不確定性的主體標(biāo)準(zhǔn)是被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人，而不是投保人?！岸f(shuō)”的錯(cuò)誤更加明顯，因?yàn)樽鳛橐环N合同制度，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一選擇某一法律，而《保險(xiǎn)法》與《擔(dān)保法》在法的效力位階上處于同一層級(jí)，一項(xiàng)制度同時(shí)適用同一位階上的法律不僅在法理上站不住腳，而且必然導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)司法裁判的混亂局面。

（三）“穿透”法律適用，明確體現(xiàn)立法本意

穿透法律適用，要求法官在適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的法律事實(shí)和法律關(guān)系，不僅要結(jié)合法律條文的立法本意解釋法律，而且還要在同一領(lǐng)域、同一部法律中尋找最合適的法律規(guī)范。承上，履約保證保險(xiǎn)的法律屬性為保險(xiǎn)法律關(guān)系，其法律適用顯然應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》及相應(yīng)的司法解釋、保險(xiǎn)法理的規(guī)定進(jìn)行裁判，具體如下：

1.支持代位求償已支付的保險(xiǎn)金

保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為保險(xiǎn)法中古老而又具特色的一項(xiàng)制度，是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，是指保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)向其保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者要求賠償?shù)臋?quán)利。

在我國(guó)，相關(guān)規(guī)范不僅有《保險(xiǎn)法》第60條第1款明確規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！边€有《保險(xiǎn)法解釋（四）》第8條規(guī)定：“投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予以支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外?！备鶕?jù)上述法律條文和司法解釋條文可知投保人在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，負(fù)有向保險(xiǎn)人償還保險(xiǎn)金的義務(wù)，即在履約保證保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)人主張的保險(xiǎn)金原則上應(yīng)予以全額支持。

2.審查保險(xiǎn)費(fèi)的合法性、合理性

保險(xiǎn)費(fèi)是投保人向保險(xiǎn)人支付用以交換保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間承擔(dān)保險(xiǎn)合同所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，這也是在一個(gè)有法律約束力的保險(xiǎn)合同中要求合同雙方提供的“對(duì)價(jià)”。在一般合同法中，合同一方不履行對(duì)價(jià)，另一方可以訴請(qǐng)要求履行，甚至要求賠償損失。但是，在保險(xiǎn)合同法中，壽險(xiǎn)的保費(fèi)是不允許通過(guò)訴訟的方式索要，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保費(fèi)是可以依法訴請(qǐng)的。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第14條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”根據(jù)保險(xiǎn)法原理，保費(fèi)的費(fèi)率應(yīng)根據(jù)大數(shù)法則進(jìn)行精算而得。

上文引例中約定“每月保險(xiǎn)費(fèi)率為1.5%”即投1800.00元，如正常履行完畢，投保人需支付保險(xiǎn)費(fèi)64800.00元，超過(guò)了其借款本金120000.00元的50%，大大高于其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的費(fèi)率，如此超高的保險(xiǎn)費(fèi)是如何厘定的?且當(dāng)月保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額將近等于利息700.00元的3倍，對(duì)于弱勢(shì)方的投保人而言，其本身承擔(dān)著金融借款的正常利息負(fù)擔(dān)，還要加上如此高額的保險(xiǎn)費(fèi)，細(xì)思極恐！所以，在審理保險(xiǎn)人針對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)時(shí)，應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行審查：首先，我們應(yīng)要求保險(xiǎn)公司提供出合理、合法的精算依據(jù)，否則其主張不應(yīng)得到支持，還要審查保險(xiǎn)條款是否在中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)進(jìn)行備案，因?yàn)樗?fù)有對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的厘定進(jìn)行監(jiān)管的職責(zé)，當(dāng)然，即使保險(xiǎn)條款已備案，亦不代表該條款一定具有合法性。其次，從投保人的角度出發(fā)，投保人從銀行借出款項(xiàng)后，每個(gè)月不僅要向銀行償還普通金融借款案件相同的借款本金和利息，還要同時(shí)向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，如借款利息和保險(xiǎn)費(fèi)的總額高出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中利息保護(hù)的最高限，亦不應(yīng)支持。再者，從保險(xiǎn)費(fèi)自身而言，保險(xiǎn)公司的該類保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的進(jìn)行并沒(méi)有使其增加毛保費(fèi)的數(shù)額，履約保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的銷售與保險(xiǎn)費(fèi)的收取均由發(fā)放貸款的銀行代理，與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售相比大大減少經(jīng)營(yíng)成本。

3.否定違約金條款的法律效力

一般情況下，保險(xiǎn)合同中無(wú)違約金條款，但履約保證保險(xiǎn)合同卻有該方面的約定。如引例中，投保人在保險(xiǎn)理賠后應(yīng)在一定期限內(nèi)向保險(xiǎn)人償還全部理賠款及應(yīng)付未付的保險(xiǎn)費(fèi)，否則構(gòu)成違約，且以前述理賠款和保險(xiǎn)費(fèi)之和為基數(shù)按照日1‰支付違約金。審視之，表面上保險(xiǎn)人給予投保人償還保險(xiǎn)金延展期限，實(shí)則大大超過(guò)代位求償?shù)姆ǘǚ秶?，這顯然加重了投保人責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金本身是在收取保險(xiǎn)費(fèi)后對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故應(yīng)依約承擔(dān)的合同義務(wù)，而且對(duì)支付的該部分保險(xiǎn)金可依據(jù)《保險(xiǎn)法解釋（四）》第8條的規(guī)定向投保人追償，故應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條①《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人責(zé)任的……”的規(guī)定認(rèn)定該條款無(wú)效，即不支持保險(xiǎn)公司對(duì)違約金的訴請(qǐng)。

另外，對(duì)于違約金條款中的具體約定，計(jì)算比例為日1‰，即年利率36%，該比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中利息保護(hù)的最高限年利率24%，對(duì)于投保人而言，意味著什么?保險(xiǎn)公司在提起訴訟時(shí)自身主動(dòng)將該計(jì)算比例變更為年利率24%或更低，即保險(xiǎn)公司已知該違約金條款極為苛刻。而保險(xiǎn)合同作為典型的定型化合同，保險(xiǎn)公司是合同條款的擬定方，作為相對(duì)方的投保人只能選擇全面接受合同條款或拒絕訂立合同，即其對(duì)違約金計(jì)算比例無(wú)法討價(jià)還價(jià)。更何況，投保人是因資金緊張且沒(méi)有足夠的貸款資格才向保險(xiǎn)公司投保，履約保證保險(xiǎn)合同中的違約金條款無(wú)疑將其推進(jìn)更加難堪的境地，這產(chǎn)生的后果與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的本質(zhì)特征損失補(bǔ)償原則是背道而馳的，故筆者認(rèn)為違約金條款不應(yīng)出現(xiàn)在保證保險(xiǎn)條款中。退一步講，即使存在，亦應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。

結(jié) 語(yǔ)

誠(chéng)然，履約保證保險(xiǎn)在立法上已由“保證”蛻變?yōu)椤氨ｋU(xiǎn)”，但審判實(shí)務(wù)中基層法院追求審判效率而進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴式的裁判，與最高人民法院未予檢視，導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判亂象依舊存在，主流裁判觀點(diǎn)從實(shí)質(zhì)上大大損害了無(wú)數(shù)投保人的合法權(quán)益。作為商事審判法官不能拘泥于商事審判的外觀主義，而應(yīng)運(yùn)用“穿透式”審判思維處理此類案件，這不僅能讓投保人感受到公平正義，亦可維護(hù)保險(xiǎn)金融秩序穩(wěn)定發(fā)展?！按┩甘健睂徟兴季S在金融審判中著眼于處理個(gè)體與整體之間的關(guān)系時(shí)，其不僅僅促進(jìn)單個(gè)金融活動(dòng)的合規(guī)，更能發(fā)揮司法職能保障金融安全和社會(huì)穩(wěn)定的巨大作用。當(dāng)然，金融審判也是一種特殊的金融監(jiān)管方式，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)也應(yīng)對(duì)所有已備案的履約保證保險(xiǎn)條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，特別是保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定，剔除違約金條款，使保證保險(xiǎn)產(chǎn)品更專業(yè)化、合法化，勿讓制定的《信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》與其監(jiān)管的保險(xiǎn)產(chǎn)品（條款）產(chǎn)生矛盾，使保險(xiǎn)消費(fèi)者（投保人）真正感受到這類保險(xiǎn)產(chǎn)品的益處。