平和手段型“套路貸”行為定性研究

李淑娟，陳婷婷

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、問題的提出

“套路貸”是在民間借貸需求增多背景下產(chǎn)生的新型犯罪類型，因落入“套路貸”圈套而家破人亡的事件屢見不鮮，尤其是實(shí)踐中多以黑惡勢(shì)力團(tuán)伙組織實(shí)施，其社會(huì)危害性可見一斑。為了從嚴(yán)治理防范該類犯罪，兩高兩部出臺(tái)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，且地方司法機(jī)關(guān)也發(fā)布了相關(guān)通知以細(xì)化兩高兩部的規(guī)定，便于實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化打擊?；诖耍瑖?yán)打“套路貸”之勢(shì)益盛，但實(shí)踐中對(duì)此類案件的處理也不斷凸顯問題。

(一)“套路貸”類型化區(qū)分

根據(jù)兩高兩部發(fā)布的《關(guān)于辦理套路貸刑事案件若干問題的意見》(法發(fā)〔2019〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見》)(1)參見兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》。，可將“套路貸”界定為以下兩種主要類型(2)參見兩高兩部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》。：

1.平和手段產(chǎn)生債權(quán)，提起訴訟

平和手段類型的“套路貸”，其行為方式主要表現(xiàn)為：向借款人明確告知借款金額與利息、違約條件等事項(xiàng)并訂立借款合同，虛造銀行流水賬單等轉(zhuǎn)賬記錄，假借服務(wù)費(fèi)之名抽取相當(dāng)比例的金額。在這之后，如果借款人不能依照合同償還本金數(shù)額，就要求借款人承擔(dān)違約責(zé)任或者勸誘其再次借款以先償還上次所欠數(shù)額，有的出借方甚至惡意制造違約以便層層壘高借款。此后，出借人會(huì)通過訴訟手段來催還“債務(wù)”。此類型的“套路貸”整個(gè)流程沒有對(duì)借款人實(shí)施暴力或威脅，均是以平和方式進(jìn)行，兩高兩部發(fā)布的指導(dǎo)意見認(rèn)為應(yīng)成立詐騙罪，自意見出臺(tái)后，實(shí)務(wù)中也遵循該意見，以詐騙罪定罪處罰，如案例一。

案例一：被告人劉影、鄭楊等業(yè)務(wù)員通過“惠營(yíng)銷”等外呼系統(tǒng)，假借放款方便快捷和公司既定話術(shù)與借款人約定借款2000元扣除500元服務(wù)費(fèi)實(shí)際到手1500元、七天后歸還2000元的“借款”事宜，并要求借款人提供身份證等信息，在借款人無法還款時(shí)，承諾復(fù)借并推薦其他借款平臺(tái)。通過此種手段，共計(jì)取得2.4萬多名借款人4100余萬元。法院審理認(rèn)為，被告人劉影等人以非法占有為目的，通過偽造事實(shí)、隱蔽真相的手段騙取他人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪。(3)參見(2020)浙刑終273號(hào)。

2.債權(quán)成立，暴力威脅手段強(qiáng)行索債

該種類型的“套路貸”與平和手段型的“套路貸”行為相比，不同的是催還“債務(wù)”的方式，在借款人無法償還借款時(shí)，相較于平和的訴訟手段，“暴力威脅型”是通過暴力威脅方式假借還款名義強(qiáng)行索取、非法占有借款人財(cái)物，且實(shí)施“套路貸”行為的多為黑社會(huì)性質(zhì)組織，因此暴力手段在索債時(shí)被廣泛運(yùn)用。兩高兩部意見指出，對(duì)此應(yīng)根據(jù)具體案情認(rèn)定為搶劫罪或敲詐勒索罪等同時(shí)是侵犯財(cái)產(chǎn)和人身安全的犯罪。[1](P97-103)由于該類型的“套路貸”整體上采取暴力威脅手段，非法占有他人財(cái)物意圖明顯，因而罪名適用無較大爭(zhēng)議，如案例二。

案例二：采取“套路貸”方式與被害人簽訂借款合同后，針對(duì)逾期未還款人員，被告人羅均、魏洪福等人通過電話或到欠款人及其親友住處進(jìn)行暴力威脅、辱罵恐嚇，強(qiáng)行索要虛高債務(wù)，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為其以非法占有為目的，采用威脅、恐嚇等方法強(qiáng)行索取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪和敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰。(4)參見(2020)浙刑終273號(hào)。

(二)問題聚焦

結(jié)合以上指導(dǎo)意見和司法案例，可以看出，司法機(jī)關(guān)下達(dá)通知的思路為：對(duì)于平和手段型的“套路貸”應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。但事實(shí)上借款人對(duì)借貸明細(xì)是“明知”的，與詐騙罪中被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的要件不符。如案例一，首先，被告人提供借款服務(wù)時(shí)，均明確、如實(shí)告知了服務(wù)費(fèi)、借款期限、逾期違約金等借款條件，并且按照這些告知的條件放款、催收欠款，以服務(wù)費(fèi)為名收取利息并不是欺騙手段。其次，借款人是在知曉并同意借款的條件下取得借款、償還借款的，對(duì)于放款金額、還款金額等與財(cái)產(chǎn)處分有關(guān)的事項(xiàng)并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。再次，雖然行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的，但并未采取使借款人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)物的詐騙手段。因而，該案以詐騙罪論處值得商討。

司法部門對(duì)“套路貸”內(nèi)涵的寬泛界定，實(shí)務(wù)部門以“非法占有目的”推斷“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”以“套路”推斷“詐騙”的認(rèn)定路徑，看似將“套路貸”認(rèn)定為詐騙罪合法合理，同時(shí)也滿足了嚴(yán)打“套路貸”的刑事政策。但是，通過查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶發(fā)現(xiàn)司法裁判中針對(duì)被害人并未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，處于“明知”情形下的民間借貸認(rèn)定為詐騙罪明顯說理不足，即使行為人通過提起訴訟并因此取得被害人財(cái)產(chǎn)，以“三角詐騙”釋理也難以自洽。因此，實(shí)踐中多以詐騙罪認(rèn)定“套路貸”是否妥當(dāng)，司法部門的指導(dǎo)意見是否寬泛籠統(tǒng)，關(guān)于“平和手段”型的“套路貸”定罪量刑的問題，急需解決。

二、詐騙罪之否定

(一)針對(duì)借款人之詐騙否定

根據(jù)兩高兩部的意見，將平和手段型“套路貸”認(rèn)定為詐騙罪，筆者認(rèn)為有失偏頗。因?yàn)槔碚撋弦话阏J(rèn)為詐騙罪的行為構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為—被騙者產(chǎn)生或維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)產(chǎn)—行為人取得財(cái)產(chǎn)。顯而易見，平和手段型的“套路貸”與之并不相符。

第一，不符合詐騙行為的構(gòu)成特征。一方面，“套路貸”中行為人清晰明了地向借款人說明借款條件和違約事項(xiàng)，虛高債務(wù)的建立不是通過行為人的欺騙手段而是基于雙方的真實(shí)自由意志。借款人對(duì)約定事項(xiàng)沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也并未因此處分財(cái)產(chǎn)；另一方面，行為人先行支付借款不符合詐騙罪的本質(zhì)特征，因?yàn)樵谠p騙罪中是被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤自發(fā)將財(cái)物交給行為人，而在“套路貸”中是行為人先行支付借款，雖然是為了后續(xù)取得被害人更多財(cái)產(chǎn)，但相較而言其更容易導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。

第二，不具有犯罪的實(shí)行化特征?！皩?shí)行行為是具備社會(huì)危害性的構(gòu)成要件行為”[2](P13)如果行為不符合實(shí)行行為內(nèi)涵，就不能認(rèn)定為犯罪行為?！翱愁^息”、違約的肆意和惡意認(rèn)定、虛假證據(jù)的制造等均未對(duì)他人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生直接現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，刑法法益未受侵害，所以以上行為不是犯罪實(shí)行行為，不具備犯罪實(shí)行行為性。一方面，如果借款人不履約，在不憑借其他手段的情況下上述行為沒有直接侵害借款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；另一方面，從民法角度而言，雙方簽訂的合同或可因違背最新司法解釋規(guī)定的“民間借貸合同不得超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍”而無效，此后若借款人主動(dòng)償還“虛高債務(wù)”，其仍然能憑借“合同無效”向出借人請(qǐng)求歸償不當(dāng)?shù)美?。從刑法角度而言，借款人的自愿償還借款行為是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)益的自由處分，刑法不應(yīng)過度干涉公民自我決定權(quán)。

由上可知，對(duì)于平和手段的“套路貸”行為，由于借款人對(duì)各種套路條件是明知的，與詐騙罪的構(gòu)成要件不符，如果行為人沒有后續(xù)的提起訴訟、暴力威脅等行為，即沒有刑法與之對(duì)應(yīng)的類型化行為，將其認(rèn)定為民事違法行為即可。若行為人以刑法規(guī)制手段索要債務(wù)，可認(rèn)定為相應(yīng)的刑事犯罪?？梢?，司法實(shí)踐將該類行為認(rèn)定為詐騙罪，在某種程度上是刑法過分工具主義化的結(jié)果,造成該現(xiàn)象的原因是由于“我國(guó)一直更注重保護(hù)社會(huì)整體利益而將個(gè)人權(quán)利和自由置于次要地位，和一貫認(rèn)為刑法是維護(hù)國(guó)家安全和穩(wěn)定的首要工具導(dǎo)致的?！盵2]

(二)針對(duì)法院之詐騙否定

通過該種訴訟方式取得被害人財(cái)產(chǎn)的,構(gòu)成何種犯罪，理論界有虛假訴訟罪、詐騙罪、虛假訴訟罪與詐騙罪想象競(jìng)合三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)。[3]，問題的關(guān)鍵是訴訟欺詐是否應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，持肯定觀點(diǎn)的理論學(xué)說有兩種，分別是三角詐騙理論和直接以詐騙罪論處學(xué)說。但筆者認(rèn)為，無論是三角詐騙還是直接詐騙，理論都不能成立。

1.三角詐騙之否定

三角詐騙理論出自德日刑法學(xué)派，該學(xué)說認(rèn)為“在詐騙罪中受騙人和被害人可以不是同一人，不過受騙人必須對(duì)被害人的財(cái)物擁有處分權(quán)”。[4](P9-26)據(jù)此，受騙人(即法院)不是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人和占有者，但是其擁有對(duì)被害人財(cái)物的處分權(quán)，如此一來，欠款的被告人相當(dāng)于詐騙罪的被害人。依筆者來看，搭建三角詐騙的橋梁并不能把此現(xiàn)象定性為詐騙罪，原因如下：

(1)“三角詐騙”中的本權(quán)利人是間接受害人。三角詐騙理論認(rèn)為，“雖然受害人的財(cái)產(chǎn)并非受騙人所有或占有，但其擁有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限?！盵4](P9-26)實(shí)踐中，這種脫離占有和所有的處分權(quán)限，大多是基于民事代理、委托關(guān)系。以委托為例，“委托人應(yīng)對(duì)受托人因受欺詐處分財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致的財(cái)物損害后果負(fù)責(zé)，但這并不意味著把行為人對(duì)受托人的欺詐關(guān)系也轉(zhuǎn)移到了其和委托人之間”[5](P43-52)刑法領(lǐng)域同樣如此，行為人、受騙人和本權(quán)利人三方存在兩層法律關(guān)系。其一是行為人和受騙人間成立的詐騙關(guān)系，受騙人是此詐騙罪中的受害人。其二是受騙人和本權(quán)利人間的關(guān)系，雖然該兩者存在關(guān)系，但并不表征在第一層的詐騙關(guān)系中，被害人的身份也隨之轉(zhuǎn)移，受騙人仍然是詐騙罪中的直接受害人。概言之，本權(quán)利人雖然是最終結(jié)果的承擔(dān)者，但不能因此轉(zhuǎn)移詐騙罪的被害人身份，詐騙罪中的受害人仍然是受騙人，本權(quán)利人只是詐騙罪中的間接受害人。所謂的“三角詐騙”理論不符合刑事犯罪中對(duì)被害人的角色要求。

(2)法院不是“三角詐騙”中的直接受害人(即受騙人)。因?yàn)樵凇叭窃p騙”中，受騙人擁有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位。關(guān)于受騙人的處分權(quán)限的理論爭(zhēng)議，有主觀說、陣營(yíng)說和授權(quán)說三種觀點(diǎn)，然而上述任一種學(xué)說都無法釋明法院的處分權(quán)限。

主觀說認(rèn)為: “認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)要從受騙人的主觀目的出發(fā)，如果受騙人對(duì)被害人財(cái)物的處置是基于被害人的利益考量，那么就可以詐騙罪論處，否則，行為人的行為應(yīng)以盜竊罪論處?！盵4](P9-26)法院是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，堅(jiān)守公平公正的中立立場(chǎng)，按照法律和事實(shí)進(jìn)行裁判，不存在為任何一方利益考量處分被告方財(cái)產(chǎn)。因此依照“主觀說”，從主觀方面出發(fā)，可以看出法院不具有詐騙罪中的處分權(quán)限。

陣營(yíng)說認(rèn)為：“認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)需從受騙人與行為人和本權(quán)利人的關(guān)系密切程度出發(fā)，如果受騙人和本權(quán)利人的關(guān)系密切則其為同一陣營(yíng)，行為人的行為應(yīng)為詐騙罪，反之，則為盜竊?！盵4](P9-26)該說以關(guān)系密切程度作為劃分陣營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)，不僅過于隨意且區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)難以把握。此外，法院裁判的是司法機(jī)關(guān)的使命、秉公執(zhí)法的選擇，并非由于陣營(yíng)的戰(zhàn)隊(duì)。所以依照“陣營(yíng)說”，也可以得出法院不具有詐騙罪中受騙人的處分權(quán)限。

授權(quán)說認(rèn)為：“若被騙者未逾越被害人的授權(quán)，則被騙者的行為是處分行為，對(duì)行為人應(yīng)以詐騙罪論處；否則，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處?！盵4](P9-26)法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，被告方無權(quán)對(duì)其授權(quán)，更遑論法院的行為超出受騙人的處分權(quán)限。

筆者認(rèn)為，首先，法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，其依職權(quán)定分止?fàn)帲⒎怯捎谌〉锰幏炙素?cái)產(chǎn)的權(quán)限和地位。在被告不履行法院生效裁判的情形下，除了贍養(yǎng)費(fèi)撫養(yǎng)費(fèi)等特殊案件，只有原告向法院申請(qǐng)并且符合規(guī)定條件，法院才會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行。這說明法院不是由于處分權(quán)限主動(dòng)執(zhí)行敗訴方財(cái)產(chǎn)，只是由于當(dāng)事人的申請(qǐng)通過國(guó)家強(qiáng)制力的行使來執(zhí)行，這與詐騙罪中被騙人的處分權(quán)截然不同。其次，本權(quán)利人并未將自己的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)交由法院行使，“執(zhí)行難”問題的涌現(xiàn)和國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力的保障，都說明法院沒有處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)限。概言之，法院不具有處分本權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，實(shí)施“套路貸”后又提起訴訟的行為不適用三角詐騙理論來認(rèn)定為詐騙罪。

2.直接以詐騙罪論處之否定

將實(shí)施“套路貸”并提起訴訟的行為直接認(rèn)定為詐騙罪而無需通過三角詐騙理論來認(rèn)定詐騙的觀點(diǎn)認(rèn)為，“該行為發(fā)生在行為人和法院之間，并不涉及借款人，因而無需構(gòu)建三角詐騙的橋梁來認(rèn)定詐騙罪，法院是被騙人亦為財(cái)產(chǎn)處分人，因此直接以行為人欺騙法院并因法院作出生效判決為由認(rèn)定詐騙即可?！盵6](P140-151)該主張認(rèn)為詐騙存于行為人和法院間毫無疑問，但法院并非被害人的財(cái)產(chǎn)處分人。依照詐騙罪的構(gòu)成原理：“由于行為人和被騙人的互動(dòng)，詐騙才得以完成，即正是被騙人的‘積極配合’，行為人才能以平和的非暴力手段完成犯罪?！盵7]即被騙者在與行為人的互動(dòng)中由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤自愿處分財(cái)產(chǎn)是詐騙罪不可或缺的環(huán)節(jié)。顯然，法院的裁判行為并非自愿處分財(cái)產(chǎn)的體現(xiàn)。

行為人對(duì)“套路貸”案件提起訴訟是為了取得法院的生效裁判，根據(jù)行為的相對(duì)性原理，法院是受騙者。但是法院的錯(cuò)誤“生效判決”不是由于其“自愿處分”行為所致，而是根據(jù)中立無選擇性的裁判準(zhǔn)則。作為詐騙罪的必備要件之一，“自愿處分”是指被騙人擁有是否作出的自由而選擇作出的行為。法院根據(jù)法律事實(shí)、雙方舉證而作的判決不是緣由“自愿”，而是因?yàn)閯e無選擇的裁判法則。即法院判決中對(duì)借款人財(cái)物的處分行為并非詐騙罪中被騙人“自愿處分財(cái)物”要素的體現(xiàn)，因此不能直接以詐騙罪對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。

三、增設(shè)新罪之否定

對(duì)于存在“套路”且借款人對(duì)此明知卻仍然借款，在借款人無法還款時(shí)出借人提起訴訟的行為認(rèn)定為詐騙罪有失偏頗的情況，有學(xué)者提出應(yīng)該增設(shè)類似我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的重利罪(5)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第344條規(guī)定，行為人利用被害人出現(xiàn)危機(jī)(急迫、輕率、無經(jīng)驗(yàn)或難以求助的處境)而與之訂立不合理的資金出借等契約，獲取與原本出借資金顯然不相當(dāng)?shù)闹乩?，?gòu)成重利罪，處3年以下有期徒刑、拘役，單科或并科1000元(臺(tái)幣)以下罰金。，以滿足處罰必要性，防止司法恣意。[8](P40-53)所謂重利罪是限制契約自由理論的產(chǎn)物，設(shè)立目的在于保護(hù)處于不利地位的借款人，因?yàn)槠惹行枰缅X的借款人在當(dāng)時(shí)情景下無法平等選擇合同條款。故設(shè)此罪來保護(hù)借款人，使其不必接受不平等的契約以減少財(cái)產(chǎn)損害。誠(chéng)然，對(duì)于借款人明知借款條件仍然借款，以詐騙罪這一重罪論處確實(shí)沒有遵從罪刑法定原則，但是針對(duì)此類行為的處置亦無增設(shè)新罪之必要。

首先，針對(duì)學(xué)者或者公眾希望刑法增設(shè)新罪的呼聲，立法者要正確區(qū)分是由于立法缺失抑或公眾情緒性反應(yīng)。對(duì)于增設(shè)新罪的呼聲進(jìn)行回應(yīng)的前提是保持刑法自身的體系完整性和內(nèi)部邏輯的自洽。如果目前的刑法犯罪與刑罰體系可以進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，則刑法不必過于敏感。[9](P33-34)尤其要防止的是刑法增設(shè)新罪只是立法機(jī)關(guān)對(duì)公眾意愿回應(yīng)與重視的標(biāo)識(shí)。筆者不是反對(duì)立法機(jī)關(guān)重視社會(huì)公眾關(guān)切，因?yàn)榱⒎?quán)本就來自社會(huì)公眾的授權(quán)，尊重和體現(xiàn)公眾意愿，保護(hù)社會(huì)公共利益是立法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。[8](P40-53)只是由于立法的技術(shù)性很強(qiáng)，對(duì)于公眾關(guān)切，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行技術(shù)分析，使得增設(shè)新罪同刑法的體系性和內(nèi)部邏輯保持一致，不能由于公眾反應(yīng)強(qiáng)烈就情緒化立法。

其次，情緒化立法會(huì)使得刑法忽視其應(yīng)固守的謙抑性原則，導(dǎo)致刑罰權(quán)的擴(kuò)張，動(dòng)搖刑法最后保障法的地位。[9](P33-34)近年來，由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理念的盛行和部分學(xué)者對(duì)積極刑法觀的呼吁，刑法修正的整體頻率明顯加快，而修正的基本方向就是國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。但要注意公權(quán)與私權(quán)須保持一種平衡狀態(tài)，公權(quán)力應(yīng)謹(jǐn)慎必要地行使不能任意擴(kuò)張。根據(jù)最新司法解釋規(guī)定，借款合同超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍的無效。(6)參見最高人民法院法釋〔2020〕6號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。由于民間借貸容易和“套路貸”相互交織，司法解釋已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人商定過高利息的借貸致債務(wù)人無法踐約的現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)制，故刑法應(yīng)堅(jiān)持自身的謙抑性，在民事法規(guī)已有前置規(guī)定，現(xiàn)行刑事法律亦能解決問題的情形下，無需增設(shè)新罪。

再次，在“套路貸”案件中，整個(gè)“套路”過程都是在被害人的主動(dòng)參與和配合下才得以完成。因而應(yīng)當(dāng)從被害人角度去檢視其是否基于自由意志、出于真實(shí)意愿去處分財(cái)物，以防止將被害人自愿而不必由刑法規(guī)制的行為納入刑罰范圍。實(shí)踐中由于當(dāng)事人對(duì)權(quán)益的自愿處分造成法益侵害而刑法不予規(guī)制的情況廣泛存在，比如經(jīng)由他人同意而毀壞其財(cái)物的行為不成立故意毀壞財(cái)物罪。刑法的謙抑性要求刑法在被害人權(quán)益無需保護(hù)或不值得保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持克制謹(jǐn)慎，防止對(duì)當(dāng)事人合理范圍內(nèi)意志自由的干預(yù)。刑罰的嚴(yán)酷同樣提醒著刑法介入社會(huì)生活應(yīng)保持慎重，避免無界限的刑法家長(zhǎng)主義導(dǎo)致對(duì)公民自我決定權(quán)的不必要干涉與限制?！疤茁焚J”案件存在被害人對(duì)多種“套路”的明知和接受，因此刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)考慮被害人處分財(cái)物是否出于自由真實(shí)意志及其權(quán)益保護(hù)的必要性程度，不可單純以被害人的客觀損害結(jié)果對(duì)行為人進(jìn)行刑事歸責(zé)。

四、虛假訴訟罪之適用

虛假訴訟罪是《刑法修正案(九)》新增設(shè)的罪名，其行為方式表現(xiàn)為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。針對(duì)“套路貸”案件，雖然借款人對(duì)合同約定的虛高借款、違約情形、再次借款以償還新債等情況都是明知且基于自由意志簽訂合同，但是行為人憑借該合同訴諸法院，分明是對(duì)實(shí)際借款金額即訴訟標(biāo)的額進(jìn)行了遮蔽隱瞞，基于先前借款合同的存在，所以此類行為依舊屬于篡改訴訟標(biāo)的額的虛假訴訟行為，成立虛假訴訟罪。

第一，行為人借助虛高借款合同提起訴訟的行為具備犯罪的實(shí)行化特征。“實(shí)行行為是具有法益侵害性的構(gòu)成要件行為”。[2]先前的虛高借款合同是在雙方自愿明知的情況下簽訂的，不具有社會(huì)危害性，此后行為人假借合同提起訴訟時(shí)才侵犯到司法秩序，進(jìn)而侵害他人合法權(quán)益，說明“提起訴訟”才是實(shí)行行為。此外，將虛假訴訟罪放在妨害社會(huì)管理秩序一章，說明司法秩序是虛假訴訟罪保護(hù)的主要法益，他人合法權(quán)益是該罪的次要法益。

根據(jù)條文“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”可以認(rèn)為該罪保護(hù)的主要法益是司法秩序，其次才是他人的合法權(quán)益。一方面，行為人試圖通過訴訟這一手段達(dá)到侵害他人財(cái)產(chǎn)的目的，侵害的最直接法益是司法秩序，進(jìn)而是他人合法權(quán)益，其將定分止?fàn)幍膰?guó)家機(jī)關(guān)視為自己的犯罪工具，藐視司法權(quán)威和司法秩序，正是為了規(guī)制這一現(xiàn)象，《刑法修正案(九)》增設(shè)了虛假訴訟罪，在平和手段型“套路貸”中，行為人假借虛高借款合同訴諸法院，企圖利用法院裁判侵害借款人財(cái)物，在其提起訴訟時(shí)，就已占用司法資源，只是此時(shí)社會(huì)危害性顯著輕微，尚不符合虛假訴訟罪的入罪條件，在法院根據(jù)合同作出裁判時(shí)，對(duì)司法秩序造成實(shí)質(zhì)破壞并且侵害到他人的財(cái)產(chǎn)法益，構(gòu)成虛假訴訟罪。即可將他人合法權(quán)益視為該罪的實(shí)質(zhì)入罪限制；另一方面，將該罪放在妨害社會(huì)管理秩序一章中，說明立法者的立法原意也是側(cè)重保護(hù)司法秩序，因?yàn)榛谛谭ǖ捏w系性和規(guī)范性要求，我國(guó)《刑法》以同類客體為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪進(jìn)行分類，立法的規(guī)定顯然證實(shí)該罪的主要保護(hù)法益是司法秩序，而平和手段型“套路貸”中行為人利用平和的訴訟手段達(dá)到侵害他人財(cái)產(chǎn)的目的，無疑對(duì)司法秩序造成了破壞。

第二，以“套路貸”虛高借款合同為依據(jù)訴諸法院與虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”要件相符合。根據(jù)2018年《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)對(duì)“捏造事實(shí)”的規(guī)定，“捏造事實(shí)”僅限于無中生有型(7)參見最高人民法院、最高人民檢察院法釋[2018]17號(hào)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》。，《解釋》發(fā)布后，對(duì)部分篡改型是否屬于“捏造事實(shí)”引起爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為“捏造事實(shí)”應(yīng)當(dāng)包括上述兩類，在平和手段型“套路貸”中行為人基于虛高借款合同訴諸法院屬于部分篡改案件事實(shí)和隱瞞真相提起訴訟，成立虛假訴訟罪。

一方面，如前所述，虛假訴訟罪保護(hù)的首要法益是司法秩序，無論是無中生有的憑空捏造抑或?qū)φ鎸?shí)訴訟標(biāo)的額等案件事實(shí)進(jìn)行隱瞞和虛構(gòu)的部分篡改，都對(duì)司法秩序造成了破壞。針對(duì)平和手段型“套路貸”，部分篡改甚至比無中生有對(duì)被害人的合法權(quán)益造成的損害更大，因?yàn)橛谢A(chǔ)虛高借款合同的存在，行為人對(duì)真實(shí)借款數(shù)額進(jìn)行遮蔽隱瞞，導(dǎo)致法院更易根據(jù)虛高借貸協(xié)議作出判決，從而妨害司法秩序、侵害借款人合法權(quán)益。對(duì)于無中生有的捏造事實(shí)提起訴訟，因?yàn)榘盖橥耆菓{空捏造的，法院憑借自身的專業(yè)性很容易識(shí)破行為人對(duì)案件事實(shí)的虛構(gòu)，從而避免作出下一步的裁判行為，沒有進(jìn)一步妨害司法秩序和侵害被害人合法權(quán)益。

另一方面，根據(jù)對(duì)“捏造”的文義理解，“捏造”的內(nèi)涵的確是指憑空虛構(gòu)、無中生有。然而在“套路貸”案件中，基礎(chǔ)借款關(guān)系真實(shí)存在，虛高借款金額則是行為人虛構(gòu)的，就虛增的借款金額來說，也是一種從無到有的捏造。且在《解釋》第7條的條文表述為“通過偽造證據(jù)虛構(gòu)改變案件事實(shí)不構(gòu)成虛假訴訟罪”，所謂案件事實(shí)是指提供證據(jù)經(jīng)由法庭質(zhì)證過的，說明第7條否定的是行為人對(duì)已經(jīng)法庭質(zhì)證過的案件事實(shí)進(jìn)行篡改的行為，此情形本就不構(gòu)成虛假訴訟罪。虛假訴訟中的“捏造事實(shí)”是指虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行起訴，而非經(jīng)過法院質(zhì)證過的案件事實(shí)，所以“部分篡改型”應(yīng)當(dāng)成立虛假訴訟罪。對(duì)于“套路貸”案件，行為人憑借虛高借款合同，以虛增借貸金額起訴，對(duì)訴訟標(biāo)的額進(jìn)行了部分篡改，構(gòu)成虛假訴訟罪。

五、結(jié)語

平和手段型“套路貸”案件的頻發(fā)以及從嚴(yán)打擊的刑事政策影響，導(dǎo)致司法認(rèn)定中對(duì)行為人多以詐騙罪進(jìn)行寬泛界定，但由于借款人對(duì)相關(guān)事項(xiàng)不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并因此處分財(cái)產(chǎn)，以三角詐騙理論釋理法院受騙從而構(gòu)成詐騙罪也存在說理不足、邏輯難以自洽的問題；在現(xiàn)行法律可以對(duì)此類型的“套路貸”進(jìn)行規(guī)制時(shí)，更無增設(shè)新罪之必要。平和手段型“套路貸”符合虛假訴訟罪中“捏造事實(shí)”的本質(zhì)，侵犯了該罪的首要保護(hù)法益——司法秩序，當(dāng)其提起訴訟時(shí)具備犯罪的實(shí)行化特征，故應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪，以堅(jiān)守罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的底線。