王 群

(中共重慶市委黨校/重慶行政學院 法學教研部， 重慶 400041)

《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》(以下簡稱《條例》)是新時代關于黨的紀律建設的基礎性法規(guī)，前后歷經(jīng)3次修訂。2015年，《條例》修訂刪除了原來文本中70余條與刑法等法律法規(guī)重復的內(nèi)容，最大限度消解了黨紀國法就同一行為重復規(guī)定的缺陷。2018年《條例》修訂延續(xù)該趨勢，進一步從制度上落實紀法分開、紀在法前的要求。然而，紀法分開不是說紀法銜接不重要，恰恰相反非常重要。全面從嚴治黨要求執(zhí)紀和執(zhí)法深度銜接，尤其是紀刑銜接，為此《條例》專章規(guī)定了紀刑銜接條款，僅2021年前三季度被用《條例》第四種形態(tài)處理的就達5.2萬人次。將《條例》和刑法對比研究，探微兩者共性，厘清彼此個性并在此基礎上提煉黨紀和刑法關系的規(guī)律性認知，有助于真正將紀律挺在前面，實現(xiàn)紀嚴于法、紀法協(xié)同。

一、研究梳理與問題提出

長期以來，理論界高度重視對黨規(guī)和國法銜接，尤其是紀刑銜接問題的研究，相關成果主要集中在紀刑關系展開、內(nèi)容比較、紀刑銜接的問題和路徑等方面。

(一)黨紀與刑法關系的展開研究

一是黨紀與刑法共性和個性關系研究。例如朱德宏認為：“黨紀與法律在調(diào)整范圍、調(diào)整對象、效力層次等方面存在差異，但統(tǒng)一于依憲治國這一核心原則?！盵1]王劍從黨紀和國法的辯證關系切入，剖析了黨紀與國法的同一性和相異性[2]。李曉麗則從制度和操作層面辨析了紀刑關系并提出紀刑銜接的兩種類型[3]。陰建峰等在批判紀法混同論和紀法對立論基礎上剖析了黨紀與刑事法律的區(qū)別和本質(zhì)上的統(tǒng)一性揭示[4]。

二是黨紀與刑法差異性背后的價值邏輯研究。如梅萍等認為無產(chǎn)階級政黨先進性的理論和入黨行為的“權利讓渡”和“義務增持”意涵為“黨規(guī)黨紀嚴于國家法律”提供了理論支撐[5]，而崔建周主要從“多”“高”“深”“先”等角度對該論斷再深入進行了研究[6]。毋庸諱言，黨紀與刑法關系的相關研究呈現(xiàn)了紀刑銜接的連接面，從側面佐證了黨紀刑法可以銜接。

(二)《條例》與刑法內(nèi)容的比較研究

石偉認為，《條例》與國家法律體系中的刑法不僅在篇章結構、句式結構的形式上相似，而且在行為規(guī)范和裁判規(guī)范的法性質(zhì)上也類似，尤其是在兩者保障法的地位上近似[7]。而陰建峰等則從相反的視角梳理了反腐敗層面黨紀與刑事法律在適用對象、適用范圍和實現(xiàn)責任等方面的一般性區(qū)別和基于法律關系主體、客體內(nèi)容的關鍵性差異[4]。龐慧潔則從制定主體、法律后果和救濟途徑等方面系統(tǒng)歸納了黨紀與刑事法律在認識上的差異[8]。上述研究從比較法的視域深化了黨紀和刑法在內(nèi)容上的認知，拓展了黨紀和刑法在視野上的聯(lián)系。

(三)黨紀與刑法銜接的問題研究

一是黨紀與刑法在規(guī)范層面的銜接問題。程同順等認為相比于刑法，黨紀處分條例一些內(nèi)容仍顯籠統(tǒng)，規(guī)范性和系統(tǒng)性有待提高[9]；郭春鎮(zhèn)等則指出法理思維在黨內(nèi)法規(guī)中體現(xiàn)不充分、不全面[10]。

二是黨紀與刑法在執(zhí)法層面的銜接問題。龐慧潔提出了違紀與違法證據(jù)銜接不夠、黨紀調(diào)查權和刑事偵查權銜接不密切等問題[8]；張思堯等進一步將紀刑銜接執(zhí)法問題歸結為管轄重疊“推案子”問題、當送不送“抹案子”問題、移而不交“督案子”問題、各自為戰(zhàn)“重辦案”問題[11]。這些研究不僅提升了人們對紀刑銜接“病癥”的認知，還為紀刑銜接的制度設計開出了“藥方”。

(四)黨紀與刑法銜接的路徑研究

一是黨紀與刑法銜接的機制路徑研究。程同順等在分析現(xiàn)有紀法銜接問題基礎上提出紀法立法階段和執(zhí)紀執(zhí)法階段的銜接協(xié)同思路[9]；季冬曉等從政治契合理念、內(nèi)部通融機制和外部協(xié)同機制來完善紀法銜接機制[12]；等等。

二是黨紀與刑法銜接的方法路徑研究。段磊提出通過對行政裁量基準和量刑規(guī)范化等法律裁量制度引入，建構黨紀適用裁量基準，推動紀刑銜接[13]；朱德宏認為應從協(xié)調(diào)機構之間關系、黨紀規(guī)范與刑事法律規(guī)范之間關系促進紀刑銜接[1]；龐慧潔則從黨紀調(diào)查與刑事偵查的銜接、違紀證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接以及執(zhí)紀與執(zhí)法的制度銜接等方面完善紀刑銜接[8]。這些研究為紀法銜接適用發(fā)揮了重要理論指引作用。

此外，紀刑銜接的價值探討也是存量理論研究的重要方面[14]?？梢哉f，從紀刑銜接關系和問題再到路徑的研究拓展了人們對紀刑關系的認識，遺憾的是，對黨紀處分條例和刑法文本及其背后法理的比較研究還不夠。而文本無疑是紀刑銜接最基本的依據(jù)，文本法理無疑是紀刑銜接最深刻的洞察，離開文本及其背后法理挖掘泛談紀刑銜接關系、問題和路徑無異于舍本逐末，更遑論監(jiān)督執(zhí)紀實踐效能提升。

二、文本的視角：黨紀處分條例和刑法的規(guī)范對照

(一)作為共性的文本描述

從文本體例看，《條例》和刑法均有總則、分則和附則組成。就總則而言，《條例》共5章43個條文，刑法共5章101個條文，除條文數(shù)量刑法多于《條例》外，兩者章節(jié)數(shù)量和安排驚人一致，尤其是章節(jié)間邏輯亦有規(guī)律可循。刑法按照“刑法的任務、基本原則和適用范圍—犯罪—刑罰—刑罰的具體運用—其他規(guī)定”建構總則規(guī)范體系；《條例》按照“指導思想、原則和適用范圍—違紀與紀律處分—紀律處分運用規(guī)則—對違法犯罪黨員的紀律處分—其他規(guī)定”勾連總則規(guī)范體系。兩者均是首先明確條文的價值、原則和適用范圍的問題，再確定什么行為構成犯罪或違紀以及如何處罰，最后通過“其他規(guī)定”將特殊情況的適用予以立法。就分則而言，《條例》共6章95個條文，以違犯紀律類型為章節(jié)劃分依據(jù)；刑法共10章350個條文，以犯罪侵犯的同類客體為章節(jié)劃分依據(jù)。在具體章節(jié)安排上，兩者均旗幟鮮明講政治，刑法分則將危害國家安全犯罪擺在首位，《條例》將違犯黨的政治紀律行為放在首位?！稐l例》中關于違反黨的廉潔紀律、群眾紀律等章節(jié)的內(nèi)容均可從刑法貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪章節(jié)中看到刑法作為黨紀處分之“最后手段法”的影子。

從文本內(nèi)容看，《條例》第4條規(guī)定了黨紀面前一律平等、實事求是和懲前毖后、治病救人等原則，而刑法第3、4、5條規(guī)定了適用刑法人人平等、罪刑法定和罪責刑相適應原則?！稐l例》第6條規(guī)定了違紀主體是應當受到黨紀責任追究的黨組織和黨員，而刑法第17條和第30條明確了犯罪主體是自然人和單位。《條例》第7條通過列舉歸納的方法規(guī)定了違紀概念，刑法第13條規(guī)定犯罪概念同樣用的是列舉歸納方法?！稐l例》第141條規(guī)定了從舊兼從輕的黨紀溯及力原則，刑法第12條亦規(guī)定了從舊兼從輕的刑法溯及力原則?！稐l例》第8條規(guī)定了紀律處分的種類，刑法第32～35條規(guī)定了刑罰的種類?！稐l例》第17條規(guī)定了從輕或者減輕處分運用規(guī)則，而刑法從輕或者減輕處罰規(guī)定更是繁多，如刑法第17條：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰?！薄稐l例》第19條規(guī)定了免于黨紀處分的運用規(guī)則，刑法第37條亦有免于刑罰處罰的類似規(guī)定。再把視線投向兩者分則的比較，發(fā)現(xiàn)聯(lián)系更加緊密，如《條例》第77條違規(guī)謀取人事利益行為同刑法中濫用職權罪和玩忽職守罪相聯(lián)，第78條侵犯黨員表決權、選舉權和被選舉權行為與刑法中破壞選舉罪相關，第79條侵犯黨員權利行為同刑法中玩忽職守、打擊報復罪，濫用職權罪相關，第83條在國(境)外擅自脫離組織行為和違規(guī)聯(lián)絡國(境)外機構、人員行為跟刑法間諜罪、叛國罪密切勾連，等等。

從文本結構看，《條例》和刑法均運用了立法運籌技術、結構營造技術等立法技術，條文均呈現(xiàn)“假定條件、行為指示、法律后果”之邏輯結構，例如《條例》第54條“不按照有關規(guī)定向組織請示、報告重大事項，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴重警告處分”，刑法第108條“投敵叛變的，處三年以上十年以下有期徒刑”就是適例。

(二)作為個性的文本界分

從文本總則看，《條例》第1條開宗明義指出其制定依據(jù)是《中國共產(chǎn)黨章程》，而刑法制定依據(jù)是《憲法》，兩者上位法不同。《條例》第4條規(guī)定了黨的紀律處分工作應當堅持黨要管黨、全面從嚴治黨和民主集中制的原則，而刑法原則沒有類似的話語表述，這充分彰顯《條例》始終將黨的政治建設擺在首位?！稐l例》第8條規(guī)定了對黨員的紀律處分包括警告、嚴重警告、撤銷黨內(nèi)職務、留黨察看和開除黨籍。雖然作為剝奪黨員政治生命的開除黨籍和剝奪人自然生命的死刑的刑罰存某種相通，但《條例》涉及“開除黨籍”表述多達79處，遠高于刑法中死刑罪名個數(shù)，充分反映紀嚴于法。黨紀處分沒有類似于刑法中刑罰的主刑和附加刑的主紀和附加紀律處分，更沒有專門附加紀律處分。此外，《條例》第9條對違犯黨紀的黨組織的處理包括作出檢查、通報批評、改組和解散，也不同于刑法第31條單位犯罪的罰金刑或沒收財產(chǎn)，前者是資格處分，后者是經(jīng)濟刑罰?！稐l例》黨組織違紀多是單罰制，只處罰黨組織中個人(第79條)或只處罰黨組織本身，而刑法中單位犯罪多是雙罰制，既處罰單位又處罰單位中自然人。《條例》第20條規(guī)定了違紀處分的加重情節(jié)，刑法中沒有加重處罰情節(jié)?！稐l例》第四章專門規(guī)定對違法犯罪黨員紀律處分的紀刑銜接問題，而刑法無紀刑銜接問題專章規(guī)定。

從文本分則看，《條例》將黨的紀律分為政治紀律、組織紀律、廉潔紀律、群眾紀律、工作紀律和生活紀律，刑法將犯罪分為危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪、貪污賄賂罪和瀆職罪等，兩者雖然存在內(nèi)容交叉，例如黨員違反廉潔紀律行為可能涉嫌貪污賄賂犯罪，違反工作紀律行為可能涉嫌瀆職罪，但兩者并非一一對應。本來屬于刑法不同章節(jié)的罪名也可能在《條例》某一章出現(xiàn)，例如《條例》第77條違規(guī)謀取人事利益行為相通于刑法濫用職權罪的罪狀，第79條侵犯黨員權利行為相通于刑法報復陷害罪的罪狀，但濫用職權罪和報復陷害罪分屬于刑法瀆職罪和侵犯公民民主權利章節(jié)。還有些內(nèi)容僅是《條例》有規(guī)定，刑法沒有對應規(guī)定，例如《條例》第80條規(guī)定了違規(guī)受禮行為及其適用的處分，但刑法并沒有將公職人員收受禮金行為入刑。還有些內(nèi)容僅是刑法有規(guī)定，例如刑法第395條規(guī)定了巨額財產(chǎn)來源不明罪，但《條例》卻沒有相對應條文，這體現(xiàn)了紀嚴于法，法重于紀。

從文本語言看，黨的紀律處分條例語言更政治化和生活化，而刑法語言相對規(guī)范和抽象。換言之，《條例》適用需要監(jiān)督執(zhí)紀者運用規(guī)范的、評價的價值判斷的條款更多，例如，第44條第2款“妄議黨中央大政方針，破壞黨的集中統(tǒng)一”中的“妄議”；第88條第2款“收受其他明星超出正常禮尚往來的財物”中的“禮尚往來”；《條例》第106條規(guī)定的“大吃大喝”；第134條“生活奢靡、貪圖享樂、追求低級趣味”中的“低級趣味”，等等，而刑法囿于罪刑法定原則的明確性要求，犯罪構成要件要素往往是記述的構成要件要素，即條文含義大多只需法官的認識活動即可確定，即便是需要法官的規(guī)范的、評價的價值判斷才能認定的規(guī)范的構成要件要素也大體相對明確。

三、法理的角度：黨紀處分條例和刑法的學理比較

(一)基于聯(lián)系的學理闡釋

首先，《條例》和刑法在規(guī)范體系中地位近似?！稐l例》第1條“為了維護黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)……”勾勒了其在黨內(nèi)法規(guī)中的保障法地位，憑借警告到開除黨籍的紀律處分階梯，以其特有的強制性和懲戒功能對違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)行為發(fā)出現(xiàn)實威懾，是維護黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)的紀律保障(1)在其他黨規(guī)中也規(guī)定并體現(xiàn)《條例》的兜底作用，例如《中國共產(chǎn)黨問責條例》第8條：“對失職失責、危害嚴重的，應當給予紀律處分的，依照《條例》追究紀律責任?！?。與此類似，刑法是整個國家法律體系中的保障法和最后手段法。所有部門法所保護和調(diào)整的社會關系，都會同時借助刑法的保護與調(diào)整。例如面對生效判決“執(zhí)行難”問題，刑法第313條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，通過刑法手段保證民法等其他法律有效實施。

其次，《條例》和刑法均體現(xiàn)寬嚴相濟精神?！稐l例》第4條“懲前毖后、治病救人”原則明確提出“處理違犯黨紀的黨組織和黨員，應當實行懲戒與教育相結合，做到寬嚴相濟”；第5條“四種形態(tài)”規(guī)定更是直接指向黨紀處分的寬嚴相濟理念；分則中大量“情節(jié)較重”“情節(jié)嚴重”文本表述并給予不同紀律處分后果均能例證這一點(2)例如《條例》第97條規(guī)定：“該黨員領導干部應當按照規(guī)定予以糾正；拒不糾正的，其本人應當辭去現(xiàn)任職務或者由組織予以調(diào)整職務?！薄拠老酀俏覈拘淌抡?，更是我國刑法立法的重要遵循。以刑法修正案(九)為例，進一步限制適用死刑、有條件放寬罰金繳納的“寬”，以及終身監(jiān)禁刑罰執(zhí)行措施創(chuàng)設、強化反恐刑事立法的“嚴”。寬嚴相濟理念為《條例》和刑法所共同承認，是兩者共同的法理價值。

再次，《條例》和刑法的基本理論相通。根據(jù)《條例》第7條和刑法第13條規(guī)定，違紀或犯罪均強調(diào)相關行為的社會危害性、不法性和應受懲罰性。當然，在社會危害性程度、不法所指向的對象上會有所不同，例如《條例》不法性主要指對黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)的違犯，刑法不法主要指向刑事違法性。具體來說，違紀構成理論和犯罪構成理論均可圍繞主體、客體、主觀方面和客觀方面進行“四要件”認定。例如，違紀構成理論包括違紀主體——黨組織和黨員，違紀客體——政治紀律、組織紀律、廉潔紀律、群眾紀律、工作紀律和生活紀律等方面，違紀主觀方面包括故意和過失，違紀客觀方面是實施違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)的行為，包括作為和不作為。就共犯理論而言，《條例》第25條規(guī)定了共同違紀內(nèi)容，刑法第25條規(guī)定了共同犯罪的概念。共同違紀和共同犯罪均要求行為人二人以上，有共同的違紀或者犯罪行為，共同的違紀或者犯罪故意。共同違紀和共同犯罪區(qū)分主犯、從犯和教唆犯并承擔不同責任形式。對違紀集團的首要分子，按照集團違紀的總數(shù)額處分；對組織、領導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰，均強調(diào)對共犯中首要分子的處罰?！稐l例》第23條規(guī)定違紀合并處理運用規(guī)則運用的限制加重原則，同刑法數(shù)罪并罰原則之吸收原則、限制加重原則相通，蘊含有錯必究和罪刑均衡的法理。需要指出的是，同刑法數(shù)罪并罰的限制加重原則相比，《條例》對同一違紀黨員實施兩個以上不同性質(zhì)違紀行為，以其中給予最高的黨紀處分為準再加重一檔給予處分，彰顯紀嚴于法。第24條規(guī)定一個違紀行為觸犯兩個以上條款的規(guī)范競合與刑法中法條競合理論相通，按照特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法處理，并且要將其與刑法理論中一個行為觸犯數(shù)個罪名的想象競合犯區(qū)分開來。

最后，《條例》和刑法均采用空白紀/罪狀的立法技術?？瞻准o/罪狀，是指條文沒有直接地規(guī)定某一違紀/犯罪構成的特征，而是指明確定違紀/犯罪構成需要參照的法律、法規(guī)的規(guī)定[15]。也就是說，是否構成違紀/犯罪要以行為是否違反了有關規(guī)定為前提條件，這些規(guī)定主要指現(xiàn)行有效的規(guī)范文件。例如《條例》第74條中黨員領導干部違反有關規(guī)定組織、參加鄉(xiāng)友會的“有關規(guī)定”主要指2002年中紀委等部門印發(fā)的《關于領導干部不得參加自發(fā)成立的“老鄉(xiāng)會”、“校友會”、“戰(zhàn)友會”組織的通知》。刑法中的空白罪狀，例如刑法第228條非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權罪中“違反土地管理法規(guī)”主要指違反土地管理法、森林法、草原法等法律以及有關行政法規(guī)中關于土地管理的規(guī)定。之所以采用空白紀/罪狀，就在于它的包容性和開放性有助于法律法規(guī)保持相對超前性和穩(wěn)定性，同時使條文相對簡練，以更好地適應管黨治黨和刑法治理的需要[16]。此外，《條例》和刑法均大篇幅規(guī)定了“情節(jié)”，“情節(jié)”不僅影響行為違紀/犯罪的定量，還影響行為違紀/犯罪的定性。例如，強迫交易罪必須要求“情節(jié)嚴重”方能構罪，違規(guī)組織、參加鄉(xiāng)友會也只有“情節(jié)嚴重”才構成違紀；而在抗稅罪中“情節(jié)嚴重”是從重量刑情形，制造、散布、傳播政治謠言中“情節(jié)嚴重”是從嚴量紀情形。

(二)基于差異的學理探微

首先，《條例》“法定犯”內(nèi)容篇幅較刑法更多。法定犯“指原本沒有違反社會倫理，然而根據(jù)法律被認為犯罪者”，例如非法經(jīng)營同類營業(yè)罪[17]。據(jù)此，《條例》“法定犯”是指違紀行為本身沒有違反社會倫，是基于黨規(guī)上禁止的違紀。中國共產(chǎn)黨的先進性決定黨員和黨組織須接受更嚴格的紀律要求和行為規(guī)范?！稐l例》中無論違反政治紀律還是其他紀律首先被黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)所禁止；而刑法從一開始就直接指向那些諸如殺人、盜竊等違反社會倫理的不法，只是由于社會情況變化，在一些經(jīng)濟行政法規(guī)中被禁止的行為被刑法吸收成為法定犯。近年來，雖然法定犯數(shù)量有增長態(tài)勢，但仍不能同《條例》中“法定犯”數(shù)量相比，這是由后者的政治屬性所決定的。

其次，違紀行為侵犯客體雖然在黨的政治紀律、廉潔紀律和生活紀律等中有所不同，但本質(zhì)上違紀行為無一例外均違犯政治紀律。例如《條例》第105、106條中提到的公款旅游、違規(guī)接待、大吃大喝表面上指向廉潔紀律，但從深處看觸碰的都是政治紀律。正如習近平總書記指出：“黨的紀律是多方面的，但政治紀律是最重要、最根本、最關鍵的紀律，遵守黨的政治紀律是遵守黨的全部紀律的重要基礎?！盵18]而我國刑法雖然也存在不法侵害行為指向犯罪客體的交叉現(xiàn)象，但沒有哪個犯罪客體指向的法益能夠像《條例》中政治紀律法益那樣包攬萬象并貫穿始終。

再次，《條例》沒有規(guī)定故意違紀的停止形態(tài)。所謂故意違紀停止形態(tài)是指故意違紀在其產(chǎn)生、發(fā)展和完成的過程及階段中，因主客觀原因而停止下來的各種違紀狀態(tài)，包括違紀的預備、未遂、中止和既遂形態(tài)[19]。綜觀整個《條例》，沒有任何類似規(guī)定，更遑論就違紀預備、未遂和中止等不同情況給予行為人從輕、減輕或免除的紀律處分優(yōu)惠了。與此不同，我國刑法第22～24條明確規(guī)定了犯罪預備、未遂和中止的故意犯罪停止形態(tài)，并據(jù)此規(guī)定了可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰的內(nèi)容。

最后，黨的紀律處分條例“行為犯”偏多，即以實行法定的違紀行為作為違紀構成的必要條件的違紀占據(jù)《條例》很大篇幅。據(jù)統(tǒng)計，《條例》分則中只要實施某個違紀行為就構成違紀的紀名72個，占全部紀名的75.7%。情節(jié)是否嚴重往往是違紀的從重或者加重情節(jié)；而刑法近年在風險刑法理論的掩護下雖然行為犯數(shù)量有所增加，但仍以結果犯為主，即必須以法定的危害結果作為犯罪構成客觀方面的必要條件。換言之，刑法中構成犯罪的必須是嚴重的社會危害行為，治安管理處罰法調(diào)整的是一般社會危害行為，而黨紀處分更多聚焦于黨內(nèi)政治生態(tài)中的一般社會危害行為，例如黨的紀律處分條例第91、92、93條的規(guī)定，實際上是將一些損害職務廉潔但不適宜用刑法規(guī)制的不當行為用黨紀來規(guī)制。

四、可能的意義：黨紀處分條例和刑法類比研究的啟示

(一)黨紀處分條例能為刑法發(fā)展貢獻什么？

首先，黨紀處分條例為刑法立法提供可能素材。什么樣的行為具有嚴重社會危害性并應受刑罰處罰是現(xiàn)代刑法立法必須直面的核心問題。傳統(tǒng)刑法理論由此產(chǎn)生行為無價值和結果無價值的知識分野，前者主張行為本身惡是違法性的根據(jù)，后者強調(diào)結果惡才是違法性的根據(jù)[20]。然而，無論是“行為惡”還是“結果惡”均需界定何謂“惡”，刑法立法仍然面臨關于“惡”的價值判斷難題。實際上，除需行為無價值和結果無價值的抽象理論支撐外，刑法立法素材還需注重從規(guī)定一般違法行為的行政法、民法等規(guī)范文本中汲取資源。按照將紀律挺在前面的要求，黨紀處分條例一般指向的是普通違紀行為，達不到犯罪所要求的“惡”的程度，但這并不妨礙“惡”本身的流變性，此時僅為違紀意義的“惡”，彼時可能構成犯罪意義上的“惡”，或者相反。鑒于此，《條例》中一般違紀行為也可能構成刑法立法的重要素材來源，例如，違反廉潔紀律行為往往是貪污賄賂犯罪的立法素材，違反工作紀律行為往往是瀆職罪的立法素材……具體而言：第一，違紀行為是否具有嚴重社會危害性。嚴重社會危害性之“嚴重”必須為一般社會公眾常識、常情和常理所認同并在現(xiàn)實中引起對法益的侵害或者威脅，例如，《條例》第91條提到的違規(guī)操辦婚喪喜慶事宜行為無疑損害了黨的廉潔紀律，有損害黨員職務行為廉潔法益的現(xiàn)實危險，但這種危險要上升到刑法意義上的“禁止”還必須接受國民樸素道德情感的檢驗，只有當社會倫理秩序范圍內(nèi)黨員違規(guī)操辦婚喪喜慶事宜不被認可才會考慮該行為的入刑。第二，具有嚴重社會危害性的違紀行為是否窮盡其他手段而非要用刑罰不可的地步。刑法不是萬能的。如果一個國家動輒濫用刑罰，刑法就會不堪重負，就會走向治理的反面，正所謂“刑盡則無刑”，在這個意義上，最好的社會政策是最好的刑事政策。對具有社會危害性的違紀行為首先想到的是黨紀、政務處分等制裁手段，爾后才會考慮刑法，刑法立法應保持謙抑性，不到萬不得已不宜動用。第三，違紀行為入刑是否同我國刑事司法資源承載能力相適應。刑法不是規(guī)定越多越好，還要考慮與之相關的刑事司法資源承載能力，即案件偵查的難易程度、證據(jù)提取保存的可能性、司法機關的辦案數(shù)量，甚至司法工作人員的辦案能力和素質(zhì)。否則，再好、再多的刑法條文也可能難以實際施行，甚至形成太多的刑法、太少的正義。

其次，黨紀處分條例為刑法司法提供價值參考。人民法院第七次全國刑事審判工作會議強調(diào)，刑事審判工作“必須堅持政治效果、法律效果與社會效果相統(tǒng)一”?！稐l例》圍繞全面從嚴治黨，把黨章、黨中央的紀律要求以及其他黨內(nèi)法規(guī)的紀律規(guī)定，整合為政治紀律、組織紀律、廉潔紀律、群眾紀律、工作紀律和生活紀律六項紀律，是規(guī)范黨組織和黨員行為的基礎性法規(guī)。刑事司法堅持政治效果的重要方面就是準確理解黨紀處分條例的基本要義，尤其在某些涉黨員犯罪的疑難案件上，對刑法用語解釋須考慮該犯罪情節(jié)是否屬于《條例》規(guī)定的從重、加重處罰情形，如果是，就可考慮在堅持罪刑法定原則基礎上適度擴大解釋，反之則不然。實際上，《條例》為刑事司法提供指引早已被我國司法解釋確認，《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中提到的“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的”就是作為“其他嚴重情節(jié)”來影響對行為人量刑[21]。

最后，黨紀處分條例推動刑法理論創(chuàng)新?！稐l例》較刑法最大的特色就是它的政治屬性。我國憲法規(guī)定“中國共產(chǎn)黨領導是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征”。刑法是部門法，更是我國憲法的實施法，遺憾的是，目前我國刑法對破壞黨的領導的行為模式和法律后果規(guī)定的直白性仍不夠?！包h的領導”只有內(nèi)涵于社會主義制度，經(jīng)刑法中的社會主義制度條款體現(xiàn)方能實現(xiàn)法益的含蓄保護，而在學界，相應刑法理論也大多圍繞個人法益、社會法益等角度展開研究，對執(zhí)政黨法益保護探討相對欠缺，尤其對刑法中的社會主義特色和中國共產(chǎn)黨領導本質(zhì)特征的揭示更顯不足[22]。在此背景下，鑒于《條例》和刑法在很多方面的共通性，以《條例》相關規(guī)定及其背后價值意蘊為基礎精準推動刑法理論創(chuàng)新，例如，深耕憲法“黨的領導”條款的刑法立法理論，討論憲法“黨的領導”條款刑法表達及其邊界，探究憲法“黨的領導”條款為何以及如何作用于刑法解釋等問題。

(二)刑法能為黨紀處分條例的完善貢獻什么？

首先，刑法理論為建構新時代黨紀分支學科理論貢獻智慧。我國刑法理論博大精深且以規(guī)范化和體系化見長，刑法教義學就是例證。目前，學界關于黨紀處分條例的研究，宏觀宣傳解讀較多，具體條文的精細闡釋較少，即便有少量條文釋義、案例教程等學術成果，也是描述性、介紹性偏多，建構性、理論性不足；偏重于黨建視野的價值敘事，忽略法學視野的規(guī)范研究，即便存量的法學研究也是重社科法學研究，輕教義法學研究，立場表態(tài)多于問題的具體分析和論證。由此，將諸如刑法教義學等理論資源引入黨紀分支學科研究就顯得尤為必要，應加快相關研究從“描述性、評介性范式”轉(zhuǎn)向“論證性、建構性范式”，進而為豐富黨紀處分條例分支學科理論體系貢獻新智識。具體來說，刑法中犯罪構成要件、共同犯罪理論可豐富黨紀處分條例分支學科的違紀構成的理論研究，刑法中的認識錯誤理論可豐富黨紀處分條例分支學科的違紀認識錯誤理論研究，刑法中身份犯理論可豐富黨紀處分條例分支學科的違紀身份理論研究，刑法中罪數(shù)理論可豐富黨紀處分條例分支學科的違紀數(shù)量理論研究，刑法中追訴時效理論可豐富黨紀處分條例分支學科的違紀追訴時效理論研究，刑法的解釋理論可豐富黨紀處分條例分支學科的文本解釋理論研究，刑法的量刑理論可豐富黨紀處分條例分支學科的紀律處分裁量理論研究，等等。不僅如此，紀律處分體系、紀律處分裁量、紀律處分的執(zhí)行、紀名確定、紀狀表達和黨言法語也可從現(xiàn)有刑法相關理論中找到參照，由此提升黨紀處分條例分支學科理論的規(guī)范性和體系性。需要指出，刑法理論和黨紀分支學科理論不是簡單的套用和等同的關系，對其中的比較和闡述我們要警惕兩種傾向：拋開黨紀處分條例規(guī)范性空談其政治性，拋開黨紀處分條例政治性空談其規(guī)范性，更不能認為刑法有的黨紀處分條例也要有，刑法沒有的黨紀處分條例也不能有，例如不能因為我國刑法規(guī)定了犯罪停止形態(tài)就認為《條例》也應規(guī)定類似內(nèi)容，否則將從根本上削弱紀法分開、紀嚴于法、法重于紀的全面從嚴治黨原則。刑法理論只有充分理解《條例》的政治屬性，才能更好地助益黨紀分支學科理論體系的建構與完善。

其次，刑法立法為黨紀處分條例完善貢獻智慧。雖然黨紀處分條例完善不是刑法立法的簡單移植和重復，但不可否認的是，相對成熟的刑法立法技藝可為黨紀處分條例完善提供借鑒。一方面，刑法立法技術為《條例》完善提供參考。我國刑法立法技術涉及刑法內(nèi)部結構、外部形式、概念、術語、文體以及立法預測等方面，強調(diào)立法語言必須準確、嚴謹和簡明，這對以語言通俗化見長的《條例》來說，極具借鑒意義，過于通俗化的語言客觀上會給監(jiān)督執(zhí)紀者帶來文本解釋時主觀隨意性強的問題。對此，可適當借鑒刑法立法技術，進一步凝練《條例》中文本語言表達，例如《條例》第28條將原“黨組織在紀律審查中發(fā)現(xiàn)黨員有刑法規(guī)定的行為，雖不涉及犯罪但須追究黨紀責任的”中的“不涉及”改為“不構成”，“構成”這個詞語顯然更符合規(guī)范文本表達，立法技術明顯提高。此外，刑法采用修正案而不是重新立法的修法模式可為未來《條例》修正提供借鑒，刑法關于罪名確定方法亦可為黨紀處分條例“紀名”確定提供參考。另一方面，刑法立法內(nèi)容可為《條例》完善提供參考。如前所述，原先僅是被黨紀禁止的行為可因其社會危害性顯著增加入刑，反之，某一被刑法禁止的犯罪行為也可因其社會危害性顯著減少進入黨紀調(diào)整范圍，即刑法是黨紀立規(guī)的淵源之一。概言之，《條例》完善從刑法汲取資源既源于《條例》第四章紀刑銜接專門規(guī)定的文本支撐，更在于紀刑銜接的現(xiàn)實需求。在此過程中，成熟的立法者必須妥善思慮刑法和《條例》有哪些內(nèi)容相同或者不同、為什么有這種異同，及其應對之策，并在《條例》和刑法的對照比較中推動立法立規(guī)的科學化。

五、結語

將《條例》同刑法比較研究絕不是說要回到過去那種紀法不分的時代，更不是為黨紀與刑法混同“招魂”，而是要理解兩者的客觀相似性，洞察兩者實質(zhì)不同，并在此基礎上更好地促進紀法銜接，實現(xiàn)依法治國和依規(guī)治黨有機統(tǒng)一。在此過程中，《條例》與刑法和刑事法治秩序之間形成一種互動結構，使全面從嚴治黨的理論基礎、邏輯框架和制度建構能夠從刑法規(guī)范中獲取知識資源，亦受到刑法理論激勵。圍繞《條例》和刑法的互動是理解中國刑法秩序和刑法發(fā)展的基礎，也是加強和改善黨全面領導的重要方式。