沈 嵐，韓如瓊

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

“復(fù)仇”一詞最早見于《禮記》《周記》等儒家經(jīng)典中，如“父之仇弗與共戴天”[1]，“子不復(fù)仇非子也”[2]。復(fù)仇行為源自人類原始社會的氏族時期，主要表現(xiàn)為部落之間的廝殺與爭奪。根據(jù)目的不同，可將復(fù)仇分為血親復(fù)仇、俠義復(fù)仇、為君主或朋友復(fù)仇等[3]。血親復(fù)仇主要指為與自己有血緣關(guān)系的親屬報仇。中國古代社會各個朝代大多通過立法來限制或禁止血親復(fù)仇，但在實際的司法裁決中卻經(jīng)常出現(xiàn)曲法為情的現(xiàn)象，法律并非影響血親復(fù)仇案件司法裁決的唯一因素。

一、血親復(fù)仇案件司法裁決中法律因素的變遷及影響

原始社會時期，復(fù)仇是一種普遍存在的現(xiàn)象。正如瞿同祖所言：“在以家族為單位，個人隸屬于家族的時代，每一個族人都為保護自己及族人而戰(zhàn)斗，因此常演變成族與族之間較大規(guī)模的斗爭?！盵4]及至進入奴隸社會、封建社會后，國家司法開始介入糾紛的解決，統(tǒng)治者也開始通過立法對復(fù)仇行為進行限制，而不同的歷史時期對于復(fù)仇的法律規(guī)定也有差異，且隨著歷史的發(fā)展不斷變遷。

(一)血親復(fù)仇案件司法裁決中法律因素的變遷

1.西周時期：血親復(fù)仇合乎禮制

西周時期，國家基本制度、政治秩序以及宗法秩序都是通過周禮來規(guī)定，復(fù)仇行為也不例外。西周特別注重“孝”“忠”“宗族等級制度”，在重孝的基礎(chǔ)上，血親復(fù)仇的存在就具備了正當(dāng)性和必要性，因此在這一時期，允許血親復(fù)仇的存在?！吨芏Y·秋官·朝士》規(guī)定：“凡報仇者，書于士，殺之無罪。”[5]即報仇之前，需要先在朝士處登記，只要登記了，殺死仇人就無須承擔(dān)法律責(zé)任。由此可見，西周的血親復(fù)仇如果符合周禮的程序性規(guī)定，就是被統(tǒng)治者所允許的。

2.秦漢時期：復(fù)仇禁令初步建立

秦朝時期，法家思想占據(jù)主流，主張將法律作為社會治理的主要手段。且法家思想注重法律適用的平等性，主張法律對于普通民眾同等適用，不可徇私枉法。因此在這一時期，秦朝認為復(fù)仇行為與其他同類犯罪行為無異，并嚴令禁止。此前商鞅變法明確規(guī)定的“為私斗者，各以輕重被刑大小”[6]被沿用下來，即通過法律明確禁止私斗，違反者將受到嚴厲懲罰，這里的“私斗”同樣包括復(fù)仇行為。西漢初期，多數(shù)的法令都沿用秦朝的規(guī)定，對于復(fù)仇行為也同樣禁止，如“殺人者死”的規(guī)定也同樣適用于血親復(fù)仇殺人的案件中。據(jù)《漢書》記載，西漢浩商因母親受他人侮辱，為替母報仇，將辱母者妻兒六人殺死，浩商被捕處死，親屬也被遠遷[7]?？梢娫谖鳚h初期，對于復(fù)仇行為仍是嚴令禁止。漢章帝時頒布了《輕侮法》，寬宥血親復(fù)仇者，這使得漢代的復(fù)仇之風(fēng)一度盛行[8]。但很快《輕侮法》就被漢和帝廢止，可見漢代允許血親復(fù)仇的存在僅發(fā)生在特定時期。

3.魏晉南北朝時期：復(fù)仇禁令總體趨嚴

魏晉南北朝時期明令禁止復(fù)仇，頒布了許多禁止復(fù)仇的法令。建安十年，曹操下令“百姓不得報私仇，嚴禁厚葬，違反者依法處置”[9]27。魏文帝上任后繼續(xù)沿用這一規(guī)定，甚至作出了更加嚴厲的規(guī)定，對于私自復(fù)仇的人處以族刑[9]82。而南北朝時期由于時局動蕩，社會秩序較為紊亂，因此在復(fù)仇的律令規(guī)定方面也較為反復(fù)。在北周律頒布之前，北周一直沿用北魏復(fù)仇的相關(guān)規(guī)定，即對于私自復(fù)仇者處以族刑。可見，北周初期在復(fù)仇方面的規(guī)定仍較為嚴苛。直至北周律頒布后，規(guī)定“若報仇者，告于法而自殺之，不坐”[10]708，北周對復(fù)仇的態(tài)度才開始緩和。這一時期的律令規(guī)定中也體現(xiàn)了一定的儒家思想，開始呈現(xiàn)出禮與法相互調(diào)和的現(xiàn)象[11]。

4.隋唐宋時期:復(fù)仇法令儒家化

這一時期，有關(guān)復(fù)仇方面的法律已經(jīng)較為成熟。隋代存續(xù)時間較短，《隋書·刑法志》中記載“又初除復(fù)仇之法，犯者以殺論”[10]709，即對私自復(fù)仇者以殺人罪論處。唐代是法律儒家化的完成階段，確立了“德主刑輔、禮法并用”的指導(dǎo)思想，在總體上是禁止復(fù)仇的，但在儒家倫理思想的影響下，又對復(fù)仇者根據(jù)具體情況予以寬宥。唐代對復(fù)仇方面的規(guī)定主要分散在《唐律疏議》的各篇中。首先通過“殺人移鄉(xiāng)”①詳細地規(guī)定了被赦免的殺人者，可通過“移鄉(xiāng)千里避仇”。該項規(guī)定在客觀上對復(fù)仇行為造成了阻礙，減少了復(fù)仇案件的發(fā)生。其次通過“祖父母、父母為人所毆擊”②條詳細規(guī)定了子孫為父母、祖父母復(fù)仇的前提條件，以及根據(jù)具體情形的不同，對復(fù)仇者采取不同程度的處罰。此外通過“禁止私和”③等條文嚴禁私和與復(fù)仇。可見這一時期，血親復(fù)仇方面的律令規(guī)定已經(jīng)較為成熟。宋代的法律多沿襲唐代，與唐代基本相類似，對于復(fù)仇方面的規(guī)定亦如此，如《宋刑統(tǒng)》“祖父母、父母為人所毆擊”④條與《唐律疏議》“祖父母、父母為人所毆擊”條規(guī)定相同。

5.元明清時期：復(fù)仇處罰趨向?qū)捚?/p>

元朝時期，允許復(fù)仇行為的存在?！对贰ば谭ㄖ尽芬?guī)定：“諸人殺死其父，子毆之死者，不坐，仍于殺父者之家，征燒埋銀五十兩?！盵12]明代的法律雖然對血親復(fù)仇作出了一定的限制，但總體上還是寬松的，主要體現(xiàn)在處罰方面?！洞竺髀伞分幸?guī)定：“若祖父母、父母為人所殺，而子孫擅殺行兇人者，杖六十。其即時殺死者，勿論?！盵13]即被害人的子孫事后擅自將行兇者殺害的處以杖刑六十，如果受害者子孫事發(fā)當(dāng)場就將行兇者殺掉，則不構(gòu)成犯罪。清律關(guān)于血親復(fù)仇方面的規(guī)定同明律相似，即同樣對血親復(fù)仇作出了相應(yīng)的限制，處罰總體較輕，但對于國法已伸，子孫仍復(fù)仇者不予寬宥。

綜上，中國古代對于血親復(fù)仇的態(tài)度經(jīng)歷了從“允許”到“禁止”再到“嚴懲”最終“趨寬”的過程。夏、商、西周時期，由于中央對地方的控制較弱，以及宗族觀念、禮法盛行，允許血親復(fù)仇的存在。而到了秦漢時期，由于中央集權(quán)的加強，法家思想的持續(xù)影響，以及國家司法權(quán)的強化，統(tǒng)治者開始明令禁止血親復(fù)仇。漢朝以后，隨著法律儒家化進程的推進，以及禮法交融的影響，各個朝代雖在法律上明令禁止血親復(fù)仇，但受儒家思想的影響，對血親復(fù)仇案件的懲禁漸趨寬松。唐律“移鄉(xiāng)避仇”條的規(guī)定及“父祖被毆”條區(qū)分各種情形的不同懲罰，目的就是在為禮法沖突尋求解決途徑，而元明清時期處罰趨向?qū)捚揭舱侨寮宜枷雽Ψ蓾B透力的進一步體現(xiàn)。

(二)法律因素對血親復(fù)仇案件司法裁決的影響

在任何文化背景的法律制度中，法律都是影響案件司法裁決的重要因素，裁判者都應(yīng)在服從法律的基礎(chǔ)上作出判決[14]。從上述關(guān)于中國古代血親復(fù)仇律令的規(guī)定及變遷的探討中可看出，“自秦以來，私仇皆不許報復(fù)”[15]是除了元以外歷代官方基本的法律態(tài)度。在這些律令規(guī)定下，依法裁判也成了裁判者處理血親復(fù)仇案件的重要選擇。囿于篇幅，下面僅舉兩例展示法律因素對血親復(fù)仇案件司法裁決的影響。

清代的“沈萬良為父報仇案”中，沈萬良之父因盜竊被主人發(fā)現(xiàn)而被追毆致死，打人者王廷修依律令被判徒刑。沈萬良在王廷修服刑完畢后，將其殺害為父報仇[16]281。主審法官以《大清律例》中“父祖被毆律”⑤對沈萬良處以杖流。但該案件上報刑部和皇帝時，刑部官員和皇帝皆認為該案件量刑較輕，認為沈萬良父親因盜竊拒捕被打死，不符合“父祖被毆”條的規(guī)定。且王廷修已依律令規(guī)定被判刑，刑罰也執(zhí)行完畢，案件已結(jié)，沈萬良不可再將王廷修殺死為父復(fù)仇。即乾隆所說的“國法已彰，私恨已泄；仇殺之端，斷不可開”[17]，按照這一原則，將沈萬良以故殺之罪判斬監(jiān)候。從該案件中可清晰看出，對于沈萬良的處置完全依照律令規(guī)定，且強調(diào)國法已彰，不可私自復(fù)仇，該案件正是對血親復(fù)仇案件嚴格依法裁判的典型。

同樣，在“趙秕麥刺死趙大典案”中亦是如此。趙秕麥依律被擬絞監(jiān)候，而后因減刑、大赦被釋放回家。趙大典之子趙宗孔為替父報仇，將趙秕麥殺害[16]282。主審法官以《大清律》中的“故殺律”對趙宗孔判刑，但考慮其為父報仇且自首，遂將該案申報刑部及皇帝裁決。刑部官員及皇帝皆認為國法已彰，已不當(dāng)再挾私仇，后將其永遠監(jiān)禁。

上述兩個案件中，無論是對沈萬良的絞監(jiān)候還是對趙秕麥的永遠監(jiān)禁，皆是依照律令嚴格法辦，皆因不符合《大清律》中“父祖被毆”的具體規(guī)定，最終按照“故殺律”及“擅殺律”依法嚴辦。依法裁決彰顯了國法權(quán)威，通過刑罰威懾人們自覺守法，不得擅行私力救濟。

二、血親復(fù)仇案件司法裁決中的法外因素及其影響

法律雖為影響血親復(fù)仇案件的重要因素，但并非唯一因素。中國古代社會是以儒家思想為主導(dǎo)的人情社會，且處于君主專制統(tǒng)治的政治環(huán)境中，因此除卻法律因素外，血親復(fù)仇案件的司法裁決還受到政治需求、社會主流文化以及統(tǒng)治者和裁判者個人傾向等因素的影響，進而呈現(xiàn)出不同的裁決結(jié)果。

(一)政治因素：統(tǒng)治秩序的優(yōu)先考量

在中國古代血親復(fù)仇案件的司法裁決中，政治因素的影響不可忽略，任何案件的處理都不可能完全脫離當(dāng)時的政治背景，裁判者也不可避免地受到主流政治意識形態(tài)的影響，因此許多案件是基于統(tǒng)治秩序的優(yōu)先考量進行裁決的。

在“徐慶元為父復(fù)仇案”中，陳子昂主張從“禮”與“法”雙重角度出發(fā)，提出了兩全之策：先依照國家的法律將徐元慶處以死刑，后在其里巷和墓前掛匾額以表彰其孝行[18]。雖然該案按照陳子昂的建議結(jié)了案，但卻有很多反對的聲音，較為著名的是百年后的柳宗元與陳子昂的“隔空辯論”。柳宗元并不認同陳子昂的觀點，認為這種做法割裂了禮、法之間的聯(lián)系，不應(yīng)當(dāng)將刑罰與表彰同時適用于一個人[19]。陳子昂與柳宗元的“隔空辯論”，正是政治因素對于血親復(fù)仇案件產(chǎn)生影響的典型體現(xiàn)。武則天時期，朝廷大力發(fā)展科舉考試，孝悌為主要考察內(nèi)容，且這一時期時局較為穩(wěn)定，所以武則天能夠接受陳子昂的觀點，在血親復(fù)仇案件的處理上以懲治犯罪為基礎(chǔ)，同時注重對“孝行”的表彰。而柳宗元所在時期，經(jīng)歷安史之亂后，唐朝逐漸由盛轉(zhuǎn)衰，社會較為動蕩，正處于需重整綱紀、嚴肅國法的時期，陳子昂較為矛盾的做法自然受到了排斥。陳子昂與柳宗元的“隔空辯論”，體現(xiàn)出政治因素在血親復(fù)仇案件司法裁決中發(fā)揮著重要作用。

此外，政治因素對血親復(fù)仇案件司法裁決的影響還體現(xiàn)在維持統(tǒng)治秩序穩(wěn)定方面。在處理“梁悅復(fù)仇案”時，唐憲宗因考慮梁悅是為父復(fù)仇且復(fù)仇后主動投案自首，而陷入兩難境地。即一方面基于“禮”的考量，梁悅為父復(fù)仇是值得鼓勵的孝行；而另一方面基于“法”的考慮，應(yīng)依常律“殺人者死”條處理。在該案件中，韓愈指出，若法律規(guī)定不可復(fù)仇，則會有損孝道，與儒家的“禮”背離；而若規(guī)定可以復(fù)仇，那么濫殺、擅殺行為必然會盛行，統(tǒng)治秩序?qū)⒒靵y不堪，因此必須通過禮法結(jié)合的方式來處理血親復(fù)仇的案件，以維持統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定[20]5587。唐憲宗最終在基于政治利益考量下，采取禮法結(jié)合的方式處理梁悅案，免除了梁悅的死刑[20]5588。

(二)社會因素：主流文化的導(dǎo)向

江國華認為，司法裁判不僅是裁判者適用法律的結(jié)果，也是司法與社會相互作用的結(jié)果[21]。司法從社會中孕育產(chǎn)生，具有一定的社會性。裁判者在進行司法裁判時就不可避免地受到社會的影響，尤其是主流文化這一社會因素的影響。血親復(fù)仇案件的裁決更是如此，不僅要符合法律，還要符合當(dāng)時的主流文化價值，才易為民眾接受。

自漢代確立“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”后，儒家思想成為主流思想，其中的“孝道”思想盛行于民間。儒家思想主要通過引經(jīng)決獄、科舉考試等方式影響著司法裁判。這種尊崇“孝道”的主流文化對于血親復(fù)仇案件的司法裁決也有著重要影響，正如南齊“朱謙之手刃冤仇案”中的主審官吏所言:“殺一罪人，未足宏憲；活一孝子，實廣風(fēng)德?！盵22]26東晉時期，大司馬桓溫的父親桓彝在蘇峻之亂時被殺，桓溫查出背后的主使是當(dāng)時的涇縣縣令江播。為替父報仇，桓溫在江播死后將其子殺死。東晉時期明令禁止血親復(fù)仇，這一行為顯然與當(dāng)時的律令規(guī)定相悖，但仍為當(dāng)時的百姓所稱贊[23]，官府也未對桓溫的復(fù)仇行為進行處罰。究其原因在于，當(dāng)時人們極為重視孝道，血親復(fù)仇行為因符合主流的“孝道”文化被普遍認為是“義”和“勇”的表現(xiàn)，即使復(fù)仇的手段有些過當(dāng)，也依然被視為義舉，不應(yīng)受到懲罰。

(三)個人因素：統(tǒng)治者及裁判者的價值選擇

統(tǒng)治者及裁判者個人的品行、經(jīng)驗及價值選擇，對案件的司法裁決也具有不可忽視的影響。血親復(fù)仇案件的司法裁決更是如此，統(tǒng)治者的態(tài)度、司法裁判者的個人傾向，都影響著案件最終的處理結(jié)果。

首先，統(tǒng)治者個人的價值選擇對血親復(fù)仇案件司法裁判的結(jié)果影響較大。以漢朝為例，漢章帝時期，有百姓將侮辱其父親的人殺死，漢章帝得知此事后赦免了他，使其免受法律處罰[22]35。這一處理結(jié)果也成為后來處理此類案件的依據(jù)，并由此產(chǎn)生了《輕辱法》[24]?？梢姖h章帝對于血親復(fù)仇采取放任的態(tài)度，這也使得這一時期的血親復(fù)仇類案件多以赦免結(jié)案。而唐玄宗時期，在張琇、張璜兄弟為父復(fù)仇案件中，當(dāng)時的百姓和部分官員大多憐憫張璜兄弟是為父報仇且年幼，主張應(yīng)對他們寬大處理。但唐玄宗卻認為，國家設(shè)立法律的目的就是為了懲治犯罪，停止殺害，若百姓都可私自復(fù)仇，則會產(chǎn)生無期限的相互復(fù)仇，最終下發(fā)敕令將張琇、張璜兄弟二人交由河南府杖殺[19]2386。

其次，裁判者的個人傾向也同樣影響著血親復(fù)仇案件的司法裁判。晉朝的王談在為父報仇后向官府自首。依照晉朝的法律，王談的復(fù)仇行為是被禁止的犯罪行為。但時任主審官的太守孔巖認為其行為是義舉、孝行，遂為其上報，請求赦免，最終王談被無罪釋放[21]22。明朝孝子王世名，在替父報仇后到縣衙自首。時任陳縣令查清其中緣由后，認為其是孝子，不應(yīng)將其關(guān)押受審。后來受委派審理該案的汪縣令也告知王世名，若王世名同意對其父親開棺驗尸，證明其父親是被打死的，即可免除他的死罪[21]82。在該案件中，前后兩位主審縣令皆認為王世名的行為符合孝道，盡力爭取為其免除刑罰，可見裁判者個人的價值選擇對案件的司法裁判有著重要影響。

三、當(dāng)代社會處理血親復(fù)仇案件的歷史鏡鑒

中國古代社會往往通過律令規(guī)定來限制或禁止血親復(fù)仇行為，并在司法實踐中結(jié)合其他因素對血親復(fù)仇案件作出裁決。當(dāng)代社會，儒家“孝義”文化依然有一定影響，仍然會存在“辱母殺人案”的于歡以及除夕夜為母報仇的張扣扣等人[25]。反思我國古代血親復(fù)仇案件司法裁決的影響因素，能夠為完善當(dāng)代類似案件的司法裁決提供一定的歷史鏡鑒。

(一)國家層面：完善立法、公正司法、深入普法

首先要完善立法。法律是司法裁判的基礎(chǔ)。我國是實行依法治國的國家，法律是影響司法裁判的首要因素。裁判者必須以法律作為裁判的依據(jù)，只有建立完善的法律法規(guī)才能使司法審判人員做到有法可依。中國社會深受傳統(tǒng)儒家文化的影響，但現(xiàn)行刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度源于西方，未能充分考慮中國的親情倫理文化，如果防衛(wèi)人與不法侵害人是父母、配偶和子女的關(guān)系，可以考慮將親屬身份關(guān)系納入正當(dāng)防衛(wèi)的認定考量。此外我國在對被害人及其近親屬救助方面的法律尚不健全，應(yīng)予立法完善以切實地保障被害人及其近親屬的權(quán)益，在一定程度上減輕他們的怨恨之情，增加民眾對司法機關(guān)的信任感，緩解社會矛盾。

其次應(yīng)公正司法。習(xí)近平總書記強調(diào)：“司法公正對社會公正具有引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用?！薄耙κ谷嗣袢罕娫诿恳粋€司法案件中都能感受到公平正義?！盵26]司法是實現(xiàn)國家法治的重要方式，其在具體案件中的效果如何，不僅關(guān)乎個案公正，更關(guān)乎司法的公信力。只有不斷加強司法公信力建設(shè)，切實提高公民的法治信仰，才能減少私力救濟，從根源上減少血親復(fù)仇案件的發(fā)生。

最后需深入普法。減少血親復(fù)仇案件的發(fā)生，還要加強法治宣傳教育，在全社會形成“運用法律來解決糾紛”的法治意識。血親復(fù)仇現(xiàn)象源于公力救濟的不足，但隨著公權(quán)力和法律的發(fā)展，血親復(fù)仇的現(xiàn)象并未徹底消失。可見公權(quán)力或法律能否有效實施，還取決于法律在公民心中是否獲得認可，也即當(dāng)公民權(quán)益受到侵害時，法律能否成為他們維護權(quán)益的首要手段[27]。因此需要通過深入普法來提升全體公民的法治信仰，在全社會形成運用法治思維來解決矛盾的意識，進而提高整個社會的法治水平，切實減少血親復(fù)仇類案件的發(fā)生。

(二)社會層面：營造客觀、理性的社會輿論氛圍

社會層面主要在于社會輿論方面。隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，以及網(wǎng)絡(luò)的匿名性和虛擬性，人們越來越熱衷于通過網(wǎng)絡(luò)平臺來抒發(fā)己見，這使得社會輿論呈現(xiàn)出復(fù)雜和不理性的一面。在于歡案中，案情本身的特殊性和媒體報道的渲染引發(fā)了公眾極大的關(guān)注和廣泛的討論。人們在同情于歡的同時，也開始關(guān)注案件的具體細節(jié)，這對于司法機關(guān)公正司法具有積極的監(jiān)督作用。案件從一審裁決飽受爭議到最終的二審改判，除司法機關(guān)外，還有賴于社會公眾與新聞媒體對案件的推動。

血親復(fù)仇類案件往往引發(fā)情與法的沖突，但我們?nèi)詰?yīng)保持一個理性的態(tài)度，才能夠真正有利于案件的公正裁決。于民眾而言，在同情被害人及近親屬的同時也應(yīng)以客觀、理性的態(tài)度來認識案件的全貌，避免因情緒化引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力以及企圖通過社會輿論來倒逼司法的行為。于媒體而言，應(yīng)當(dāng)站在客觀、理性、公正的角度報道案件，秉持職業(yè)道德，引導(dǎo)輿論走向正確的方向，從而促進司法與輿論的良性互動，為現(xiàn)代社會血親復(fù)仇類案件的處理營造客觀、理性的輿論氛圍。

(三)個人層面：強化審判人員的理性思維和職業(yè)倫理

法官是司法審判活動的主體，司法活動的過程就是法官運用理性思維進行事實認定、價值判斷及適用法律的過程，因此法官的理性思維能力及職業(yè)倫理是影響案件司法裁決的重要因素[28]。血親復(fù)仇案件本身的敏感性以及信息網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展拓寬了民眾參與案件討論的渠道，因而在處理血親復(fù)仇案件中，審判人員的理性思維能力和職業(yè)倫理素養(yǎng)顯得更為重要。應(yīng)強化審判人員理性思維的培養(yǎng)，使他們在處理血親復(fù)仇案件時，能夠站在理性的角度，妥善處理好其中的法理與情理的關(guān)系。同時審判人員也應(yīng)當(dāng)堅守職業(yè)倫理，既能虛心地傾聽輿論意見，又能堅持“以事實為基礎(chǔ)，以法律為準繩”的基本原則，避免發(fā)生社會輿論倒逼司法審判的情況，客觀、理性地處理好血親復(fù)仇案件。

四、結(jié)語

在中國古代社會，復(fù)仇行為一方面是法律明令禁止的犯罪行為，另一方面又是符合儒家孝義精神的行為，在司法實踐中往往會使統(tǒng)治者陷入兩難的境地。而在當(dāng)代社會處理血親復(fù)仇案件的司法實踐中，常常也會出現(xiàn)情理與法理交織的情形。因此對中國古代血親復(fù)仇案件的研究，可為當(dāng)代社會處理血親復(fù)仇案件提供一定的借鑒。習(xí)近平總書記強調(diào)：“要敬仰中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，堅定文化自信。要善于從中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中汲取治國理政的理念和思維?！盵29]從古代禮法之治中吸收傳統(tǒng)孝文化的合理內(nèi)核，有利于引導(dǎo)民眾正確處理“孝”與“法”之間的關(guān)系，使法治意識深入民心，使積極守法成為常態(tài)。同時還要以公正司法樹立法律權(quán)威，并積極傾聽民聲、吸納民意，努力實現(xiàn)個案審判中法律效果與社會效果的統(tǒng)一，扎實推進社會主義法治建設(shè)。

注釋：

①《唐律疏議·賊盜律》“殺人移鄉(xiāng)”條：“殺人應(yīng)死，會赦免罪，而死家有期以上親者，移鄉(xiāng)千里外為戶。其有特赦免死者，亦會赦例移鄉(xiāng)。”

②《唐律疏議·斗訟律》“祖父母為人毆擊”條：“祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者，勿論；折傷者，減凡斗折傷三等；至死者，依常律?！?/p>

③《唐律疏議·賊盜律》“親屬為人殺私和”條：“諸祖父母、父母及夫為人所殺，私和者，流千里；期親，徒二年半；大功以下，遞減一等、受財重者，各準盜論。雖不和，知殺期以上親，經(jīng)三十日不告者，各減二等。”

④《重詳定刑統(tǒng)·斗訟律》“祖父母為人毆擊”條：“諸祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者勿論，折傷者減凡斗折傷三等；至死者依常律?！?/p>

⑤《大清律例·刑律·斗毆下》“父祖被毆”條：“祖父母、父母為人所殺，兇犯當(dāng)時逃脫未經(jīng)到官，后被死者子孫遇殺死者，照擅殺應(yīng)死罪人律，杖一百；其兇犯雖經(jīng)到官擬抵或遇赦減后，輒敢潛逃回籍，致被死者子孫擅殺者，杖一百流三千里。”