楊柳青，王曉勇

(河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

2020年5月28日《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)審議通過，正式宣告了我國“民法典時(shí)代”的到來?！睹穹ǖ洹酚诘诙幬餀?quán)的第四分編中規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)，與之前的《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)和《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)相比有部分改動。例如：對擔(dān)保合同的范圍予以擴(kuò)充；取消了對擔(dān)保物權(quán)具體登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)留下了空間等。但對于非典型擔(dān)保，尤其是讓與擔(dān)保，其解釋和適用仍不明確，主要表現(xiàn)在未直接使用讓與擔(dān)保的名稱。讓與擔(dān)保立法的提及最早是在2002年，由全國人大法工委主持起草的《中華人民共和國民法(草案)》曾設(shè)專章規(guī)定“讓與擔(dān)保權(quán)”[1]，但該草案因多種原因被擱置。在《物權(quán)法》的制定過程中，讓與擔(dān)保權(quán)是否應(yīng)在《物權(quán)法》中予以規(guī)范，存在不同的觀點(diǎn)。在《物權(quán)法》施行后，隨著經(jīng)濟(jì)、資本市場、信貸實(shí)踐等方面的發(fā)展[2]，非典型擔(dān)?；钴S在商事實(shí)踐中，非典型擔(dān)保尤其是讓與擔(dān)保是否應(yīng)寫入法典，又再次引起學(xué)者們的重視和討論。2015年，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》頒布實(shí)施,其中第二十四條的相關(guān)規(guī)定，加劇了學(xué)界的爭議，也造成了司法裁判的混亂。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)發(fā)布之前，司法實(shí)踐對于讓與擔(dān)保的裁判結(jié)果并不一致，對讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定有無效、有效、部分有效之分，而認(rèn)定有效、無效的理由也不盡相同。《九民紀(jì)要》對讓與擔(dān)保以及債權(quán)人特定情形下優(yōu)先受償權(quán)的承認(rèn)，有利于我國司法裁判結(jié)果的統(tǒng)一。但《九民紀(jì)要》并不具有法律效力，無法援引作為裁判依據(jù)，只是對讓與擔(dān)保具體內(nèi)容的規(guī)定提供了借鑒思路。而《民法典》第三百八十八條第一款的規(guī)定提出了“其他具有擔(dān)保功能的合同”可以認(rèn)為是對讓與擔(dān)保合同有效性的承認(rèn)，但涉及的是對其規(guī)范的解釋問題。在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保解釋》)中，雖未使用讓與擔(dān)保這一術(shù)語，但所涉第四節(jié)的非典型擔(dān)保中的部分條文，為讓與擔(dān)保的司法實(shí)踐指明了法律適用的方向，如第六十八條等。

早先，學(xué)者反對讓與擔(dān)保編入法典的原因，主要有七個(gè)方面。其一，讓與擔(dān)保的意思表示是當(dāng)事人之間串通決定虛偽移轉(zhuǎn)所有權(quán)，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)只是一種形式，并不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示[3]。其二，我國已有動產(chǎn)抵押制度，對其進(jìn)行完善即可滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，設(shè)立讓與擔(dān)保制度不具有必要性和緊迫性[4]。其三，讓與擔(dān)保不同于擔(dān)保物權(quán)的“限制物權(quán)”，是“完全所有權(quán)”，將其編入法典不符合物權(quán)法體系邏輯[5]。其四，讓與擔(dān)保制度規(guī)避了流質(zhì)禁止條款，導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人之間利益失衡[6]。其五，讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定的基本原則[7]。其六，現(xiàn)有合同法、信托法、物權(quán)法等法律，已經(jīng)可以有效解決讓與擔(dān)保糾紛[8]。其七，將讓與擔(dān)保制度編入法典易遏制其靈活性和創(chuàng)新性[9]。而支持讓與擔(dān)保編入法典的學(xué)者，除對上述觀點(diǎn)予以反駁外，還從減少交易成本、保障債權(quán)人權(quán)益、符合資本流動迅速的需求、尊重當(dāng)事人意思自治、確立實(shí)踐中金融業(yè)務(wù)的制度基礎(chǔ)等方面，來證成應(yīng)將讓與擔(dān)保編入法典。但《民法典》在修訂過程中并沒有采納讓與擔(dān)保入典的觀點(diǎn)，而且從短期來看，《民法典》再修訂的可能性不大。而《擔(dān)保解釋》第六十三條、第六十八條可以認(rèn)為是對非典型擔(dān)保的合同效力以及部分非典型擔(dān)保情形的物權(quán)效力的規(guī)定。但司法解釋是法院在適用法律過程中對具體應(yīng)用法律問題所作的解釋。故在此背景下，讓與擔(dān)保在司法實(shí)踐中的法律適用，成為當(dāng)前學(xué)界研究的主要問題。

1 讓與擔(dān)保的法理基礎(chǔ)

關(guān)于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成的學(xué)說可以分為所有權(quán)構(gòu)成論與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論。所有權(quán)構(gòu)成論認(rèn)為，擔(dān)保人將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移至讓與擔(dān)保權(quán)人名下，若擔(dān)保人能夠清償債務(wù)，則擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)由擔(dān)保權(quán)人返還給擔(dān)保人；若不能，則擔(dān)保人交付擔(dān)保標(biāo)的物給擔(dān)保權(quán)人[10]。擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人只能在債權(quán)額范圍內(nèi)支配擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)值，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)仍歸擔(dān)保人所有，債務(wù)到期時(shí)，債務(wù)人仍未清償?shù)?，債?quán)人可以在債權(quán)額范圍內(nèi)就擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償，擔(dān)保標(biāo)的物的多余價(jià)值仍應(yīng)屬于擔(dān)保人[11]。

在讓與擔(dān)保中，所有權(quán)構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的區(qū)別主要體現(xiàn)在五個(gè)方面。第一，擔(dān)保權(quán)的實(shí)行方式不同。依據(jù)所有權(quán)構(gòu)成，擔(dān)保權(quán)的實(shí)行方式屬于非清算型，債務(wù)人在借貸合同所規(guī)定的期限內(nèi)未清償債務(wù)的，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)直接歸擔(dān)保權(quán)人所有。而依據(jù)擔(dān)保權(quán)構(gòu)成，債務(wù)人到期不清償債務(wù)的，擔(dān)保權(quán)人可以選擇將擔(dān)保標(biāo)的物變賣，所賣價(jià)金超過債權(quán)額部分歸還給擔(dān)保人，不足債權(quán)額部分由債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任；或者對擔(dān)保標(biāo)的物做估價(jià)后由擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)，估價(jià)額高于或不足債權(quán)額的部分與變賣所采取的方式一致[12]。第二，多重讓與擔(dān)保的設(shè)定不同。依據(jù)所有權(quán)構(gòu)成，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬于擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保人不得在擔(dān)保標(biāo)的物上再次設(shè)定讓與擔(dān)保。而在擔(dān)保權(quán)構(gòu)成中，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)仍屬于擔(dān)保人，且擔(dān)保人可在同一個(gè)擔(dān)保標(biāo)的物上再次設(shè)定讓與擔(dān)保。第三，擔(dān)保權(quán)人、擔(dān)保人破產(chǎn)后，擔(dān)保標(biāo)的物是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。在擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)的情形中，依據(jù)所有權(quán)構(gòu)成，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)屬于擔(dān)保權(quán)人，屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，依據(jù)擔(dān)保權(quán)構(gòu)成則不屬于。在擔(dān)保人破產(chǎn)的情形中，依據(jù)所有權(quán)構(gòu)成論，擔(dān)保標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但依據(jù)擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論則屬于。第四，第三人能否對擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行扣押。此種情形與擔(dān)保權(quán)人、擔(dān)保人破產(chǎn)的情形類似。依據(jù)所有權(quán)構(gòu)成，第三人扣押擔(dān)保權(quán)人名下的財(cái)產(chǎn)時(shí)可以對擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行扣押，但扣押擔(dān)保人名下的財(cái)產(chǎn)時(shí)則不可以。在擔(dān)保權(quán)構(gòu)成中則相反。第五，第三人的法律地位不同。依據(jù)所有權(quán)構(gòu)成，不論第三人是否知情，擔(dān)保權(quán)人將擔(dān)保標(biāo)的物處分給第三人時(shí)，第三人均可取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)(1)理論上對此有所爭議，認(rèn)為惡意第三人不應(yīng)取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。；在擔(dān)保人處分擔(dān)保標(biāo)的物時(shí)，只有善意第三人才可取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。依據(jù)擔(dān)保權(quán)構(gòu)成，擔(dān)保標(biāo)的物無論是由擔(dān)保權(quán)人處分還是由擔(dān)保人處分，均是只有善意第三人才可取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。

所有權(quán)構(gòu)成論側(cè)重所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人的法律形式，而擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論側(cè)重讓與擔(dān)保促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值或其作為擔(dān)保制度的本質(zhì)機(jī)理[13]。有學(xué)者認(rèn)為，在讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成上，不同學(xué)說的分歧在于擔(dān)保人的清算請求權(quán)和返還請求權(quán)是否給予物權(quán)性的保護(hù)，完備的公示方式可以使兩者之間的本質(zhì)差異消失[14]。即使如此，本文依然認(rèn)為擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論具有一定的優(yōu)勢。其一，所有權(quán)構(gòu)成論過分強(qiáng)調(diào)“轉(zhuǎn)移所有”的形式，而忽略當(dāng)事人擔(dān)保的目的所在，“手段大于目的”不利于使各方利害關(guān)系人達(dá)到利益平衡。其二，所有權(quán)構(gòu)成論在一定程度上忽視了擔(dān)保人的弱勢地位，對擔(dān)保人的保護(hù)力度不足，有損害公平正義的可能性。同時(shí)，所有權(quán)構(gòu)成論對除擔(dān)保權(quán)人之外的債權(quán)人較為不公，有可能使其他債權(quán)人的債權(quán)完全落空。其三，德日等國家經(jīng)歷了從所有權(quán)構(gòu)成論至擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論的轉(zhuǎn)變，英美等國家在此問題上也基本都是采用的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論。雖然其他國家或地區(qū)與我國的理論研究和實(shí)踐有不同之處，但仍有一定的借鑒意義。其四，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論側(cè)重功能主義立場，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治在于債權(quán)的擔(dān)保，既能滿足債務(wù)人的融資需求，又能保障擔(dān)保人的利益，在債務(wù)人無法清償債務(wù)時(shí)不會使債權(quán)人的債權(quán)完全落空。其五，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論所要求的清算制度與我國《民法典》對于流押流質(zhì)的態(tài)度一致，在一定程度上可以兼顧擔(dān)保權(quán)人、債務(wù)人以及第三人的利益，有利于維護(hù)擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益平衡。但是，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說必須輔之以一定的公示方法，否則將無法使債務(wù)人、擔(dān)保權(quán)人和第三人的利益盡可能達(dá)到平衡。

2 讓與擔(dān)保的解釋路徑

2.1 《民法典》頒布之前讓與擔(dān)保的解釋路徑

在《民法典》頒布之前，針對讓與擔(dān)保的案件糾紛，并沒有相關(guān)適用的法律規(guī)范，學(xué)者之間的爭議頗多，司法實(shí)踐的裁判結(jié)果也不統(tǒng)一。其中，爭議最大的便是讓與擔(dān)保合同的效力問題，而要對讓與擔(dān)保進(jìn)行說理，必然要涉及該問題。但由于沒有相關(guān)法律規(guī)范，關(guān)于讓與擔(dān)保合同的效力問題只能從學(xué)理上進(jìn)行分析和解決。依據(jù)司法裁判案例的匯總結(jié)果，法官對讓與擔(dān)保合同的效力認(rèn)定主要分為五種觀點(diǎn)。一是讓與擔(dān)保合同有效；二是讓與擔(dān)保合同因違反物權(quán)法定原則而無效；三是讓與擔(dān)保合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效(主要是違反禁止流質(zhì)流押)；四是讓與擔(dān)保合同有效，但涉及流質(zhì)流押的條款無效；五是讓與擔(dān)保合同因?qū)偻ㄖ\虛偽表示而無效。學(xué)者持有的觀點(diǎn)與司法實(shí)踐的裁判結(jié)果一致，也分為五種，即認(rèn)為讓與擔(dān)保合同有效，讓與擔(dān)保合同因違反物權(quán)法定原則而無效，讓與擔(dān)保合同因違反禁止流質(zhì)流押而無效，讓與擔(dān)保系通謀虛偽表示故而無效。

理論上，對于讓與擔(dān)保合同因違反物權(quán)法定原則而無效的問題，學(xué)者主要從五個(gè)方面進(jìn)行了解釋。其一，物權(quán)法定原則的規(guī)范目的在于保護(hù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)以及維護(hù)交易安全，而讓與擔(dān)保合同的設(shè)立同樣可以使擔(dān)保權(quán)人通過享有買賣合同的債權(quán)來保證擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物享有排他性的權(quán)利，避免擔(dān)保人在擔(dān)保合同設(shè)立后將擔(dān)保物予以處分，從而保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的財(cái)產(chǎn)(債權(quán))以及維護(hù)交易安全，這與物權(quán)法定原則的規(guī)范目的相同。其二，當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保合同，所形成的是債權(quán)擔(dān)保關(guān)系，受契約原則的規(guī)范，同時(shí)達(dá)到擔(dān)保的作用效果，依據(jù)契約自由原則，當(dāng)事人可以進(jìn)行約定[15]。其三，非典型擔(dān)保包含讓與擔(dān)保，其作為債權(quán)擔(dān)保方式，一般不具有物權(quán)效力[16]。因而，在不考慮物權(quán)效力的情況下，應(yīng)將讓與擔(dān)保的合同效力與物權(quán)效力予以分開，從債權(quán)擔(dān)保的角度直接考量讓與擔(dān)保合同的效力。其四，讓與擔(dān)保不違背物權(quán)法定原則的立法目的，從物權(quán)法定原則緩和的角度來看，讓與擔(dān)保可以構(gòu)成習(xí)慣法上的擔(dān)保物權(quán)[13]53。其五，讓與擔(dān)保并沒有對現(xiàn)有的物權(quán)種類進(jìn)行創(chuàng)新，也沒有改變現(xiàn)有物權(quán)的內(nèi)容[17]。故而，讓與擔(dān)保合同不應(yīng)因違反物權(quán)法定原則而無效。

對于讓與擔(dān)保合同因違反流質(zhì)流押禁止的法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效的問題，學(xué)者普遍認(rèn)為，當(dāng)事人違反流質(zhì)流押的法律強(qiáng)制性規(guī)定僅是導(dǎo)致該條款無效，并不影響讓與擔(dān)保合同本身的效力。理由有四個(gè)方面。第一，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第六十條、《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第五十六條的規(guī)定，禁止流質(zhì)流押屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，違反其規(guī)定自始無效，但不應(yīng)影響讓與擔(dān)保合同的效力，即擔(dān)保物權(quán)設(shè)定本身的效力不應(yīng)受到影響[18]。第二，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論下的讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)，在讓與擔(dān)保設(shè)定之時(shí)，擔(dān)保權(quán)人無法確定能否取得標(biāo)的物的所有權(quán)，當(dāng)債務(wù)人無法清償債務(wù)或不清償債務(wù)時(shí)，需要對標(biāo)的物進(jìn)行估價(jià)，只有在債務(wù)額超過或等于標(biāo)的物的價(jià)值時(shí)，擔(dān)保權(quán)人才能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。即讓與擔(dān)保合同中的受讓人的地位僅是擔(dān)保權(quán)人，而非所有權(quán)人，因此不應(yīng)存在流質(zhì)流押的問題。第三，法律禁止流質(zhì)流押主要是為了防止債務(wù)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，但由于在采用擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論的讓與擔(dān)保制度中，擔(dān)保權(quán)人具有清算義務(wù)，并不會導(dǎo)致債權(quán)人為了牟取非分利益而使債務(wù)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，也不會導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益失衡，更不會導(dǎo)致?lián)?quán)人取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)從而損害其他債權(quán)人的權(quán)益。第四，根據(jù)無效法律行為的轉(zhuǎn)化理論，因違反禁止流質(zhì)流押條款而無效的部分，可以轉(zhuǎn)化為清算型擔(dān)保，從而不影響合同中其他條款的效力[19]。因而，讓與擔(dān)保合同不應(yīng)因違反流質(zhì)流押禁止的法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，即使真的存在流質(zhì)流押條款，該條款的無效也不應(yīng)導(dǎo)致合同的無效。

對于讓與擔(dān)保系通謀虛偽表示故而無效的問題，《民法通則》與《合同法》并未規(guī)定虛假表示與隱藏行為的效力問題，僅規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的的民事行為無效”。故而，不論是理論上還是實(shí)踐中，均有學(xué)者(法官)認(rèn)為，讓與擔(dān)保屬于當(dāng)事人通謀而為虛偽移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示[3]。但也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)事人以內(nèi)心真意用擔(dān)保標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的經(jīng)濟(jì)目的，不違反法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)商約定，與通謀虛偽表示的內(nèi)涵不同[11]345。同時(shí)，從國外讓與擔(dān)保的發(fā)展來看，日德等國家的讓與擔(dān)保合同因系通謀虛偽表示而無效的觀點(diǎn)，僅存在于歷史之中。而在《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)出臺之后，該問題有了新的解釋路徑。《民法總則》第一百四十六條對虛假表示與隱藏行為的效力進(jìn)行了規(guī)定，對于“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。在讓與擔(dān)保的情形中，轉(zhuǎn)移所有權(quán)為假，讓與擔(dān)保為真，對于讓與擔(dān)保的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定和處理。因而有學(xué)者認(rèn)為，法律并未禁止當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保合同，即使以通謀虛偽表示認(rèn)定讓與擔(dān)保合同，在讓與擔(dān)保合同本身沒有效力瑕疵的情況下，仍可以在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力[11]344-345。但由于并未有相關(guān)法律規(guī)范對讓與擔(dān)保合同的效力予以規(guī)定，因而，其問題的本質(zhì)又回歸至讓與擔(dān)保合同是否因違反物權(quán)法定原則、違反流質(zhì)流押禁止的法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

根據(jù)以上分析，本文認(rèn)為，即使在《民法典》頒布之前，讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則、違反流質(zhì)流押禁止的法律強(qiáng)制性規(guī)定和讓與擔(dān)保系通謀虛偽表示等，均不能得出讓與擔(dān)保無效的結(jié)論。但與此同時(shí)，由于沒有相關(guān)的法律規(guī)范，不可避免會對該問題的法理解釋出現(xiàn)一定的爭議。

2.2 民法典頒布之后讓與擔(dān)保的解釋路徑

《民法典》的總則編將《民法總則》除了附則部分，全部收入其中，并對部分條文的具體內(nèi)容予以修改。但《民法總則》第一百四十六條，其具體內(nèi)容與《民法典》第一百四十六條相同。而在《民法典》的物權(quán)編當(dāng)中，其第三百八十八條、第四百〇一條、第四百二十八條，與《物權(quán)法》的內(nèi)容相比發(fā)生了較大的變動，對物權(quán)法定原則和流質(zhì)流押禁止的法律強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行了緩和性的規(guī)定，使讓與擔(dān)保合同因違反物權(quán)法定原則和流質(zhì)流押禁止的法律強(qiáng)制性規(guī)定是否會導(dǎo)致合同無效的爭議，從法律規(guī)范層面得到了解決。

《民法典》第三百八十八條第一款在《物權(quán)法》第一百七十二條第一款的基礎(chǔ)上新增加了“其他具有擔(dān)保功能的合同”的概念，明確擴(kuò)大了擔(dān)保合同的適用范圍，承認(rèn)具有擔(dān)保功能的合同的有效性。讓與擔(dān)保作為在功能上起擔(dān)保作用的交易形式，屬于具有擔(dān)保功能的合同[20]。而《擔(dān)保解釋》第六十三條也表明，對于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度是承認(rèn)其在債法上的效力[21]。同時(shí)，該概念提出的最重要的價(jià)值，就在于對物權(quán)法定原則的緩和[22]。全國人大常委會法工委立法專家曾對此進(jìn)行解釋：“其他具有擔(dān)保功能的合同”指的是融資租賃合同、保理合同、所有權(quán)保留合同等非典型擔(dān)保合同，但最高人民法院和學(xué)者普遍認(rèn)為，除物權(quán)編和合同編規(guī)定的擔(dān)保合同之外，也應(yīng)包括讓與擔(dān)保等具有擔(dān)保功能的合同[22]。上述解釋表明，法院與學(xué)者承認(rèn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)，認(rèn)可物權(quán)法定緩和[22]。依據(jù)《民法典》第四百〇一條和第四百二十八條的規(guī)定，我國法律規(guī)范雖然未承認(rèn)流質(zhì)流押條款的有效性，但較原先的法律規(guī)范而言，采取了一種緩和的態(tài)度，不再以“不得約定”的表述對其完全禁止，而是采用法律后果模式對其進(jìn)行了緩和，從解釋論上來講，產(chǎn)生了認(rèn)可讓與擔(dān)保這種新型擔(dān)保類型的體系效應(yīng)[23]。

基于《民法典》的相關(guān)規(guī)定，最高人民法院在制定《擔(dān)保解釋》中的第四部分時(shí)，對非典型擔(dān)保的法律適用予以明確，涉及合同效力、物權(quán)效力等內(nèi)容。其第六十三條規(guī)定：“債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持”；第六十八條第一款規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照《民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”。上述條款表明，在一定情形下，最高人民法院認(rèn)為讓與擔(dān)保合同有效，同時(shí)可具有物權(quán)效力。

3 讓與擔(dān)保的法律適用

3.1 讓與擔(dān)保案件的認(rèn)定

由于《民法典》并未直接使用讓與擔(dān)保的法律術(shù)語，合同編也未涉及讓與擔(dān)保合同的相關(guān)表述，故當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)通常不會直接使用讓與擔(dān)保的稱謂，司法實(shí)踐中涉及讓與擔(dān)保案件的認(rèn)定都是由法官基于案件事實(shí)及合同內(nèi)容予以判斷。《擔(dān)保解釋》第六十八條第一款的規(guī)定可以認(rèn)為是法律規(guī)范對讓與擔(dān)保案件認(rèn)定要件的確認(rèn)。首先，讓與擔(dān)保案件中需要有財(cái)產(chǎn)形式上的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移并非僅指以登記的方式，還包括以占有改定替代現(xiàn)實(shí)交付的情形[24]。在司法實(shí)踐中，法官區(qū)分股權(quán)讓與擔(dān)保合同與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，主要依據(jù)便是案涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否符合讓與擔(dān)保中“財(cái)產(chǎn)形式轉(zhuǎn)讓”的特征。其次，符合擔(dān)保的特征。例如：當(dāng)事人的目的在于設(shè)定擔(dān)保，促使債務(wù)人履行債務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利；存在被擔(dān)保的主債權(quán)；擔(dān)保合同成立并生效等。最后，雙方的真實(shí)意思表示是為借貸關(guān)系進(jìn)行擔(dān)保。

《最高人民法院國家發(fā)展和改革委員會關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》中的第十四條強(qiáng)調(diào)，對于讓與擔(dān)保，應(yīng)尊重當(dāng)事人基于意思自治作出的交易安排，最大限度發(fā)揮擔(dān)保制度的融資功能，促進(jìn)商事交易健康發(fā)展。故而，在對讓與擔(dān)保案件進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，要探究合同目的與當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。當(dāng)事人訂立讓與擔(dān)保合同的目的在于為主債務(wù)提供擔(dān)保，受讓人通常并不為此支付對價(jià)。如果當(dāng)事人的真實(shí)意思是通過轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式為主合同提供擔(dān)保，則此種合同屬于讓與擔(dān)保合同。在無法確定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示時(shí)，依據(jù)《民法典》第一百四十二條第一款(2)《民法典》第一百四十二條第一款：有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。，要結(jié)合當(dāng)事人所簽訂的所有與之相關(guān)的合同進(jìn)行綜合判斷，不能把轉(zhuǎn)讓(買賣)合同與其他合同割裂開來，同時(shí)要關(guān)注當(dāng)事人之間的習(xí)慣和交易往來。

3.2 讓與擔(dān)保效力的認(rèn)定

3.2.1 讓與擔(dān)保的合同效力

司法實(shí)踐中，尤其是《九民紀(jì)要》與《民法典》公布之前，法官對讓與擔(dān)保合同的效力認(rèn)定并不一致，理由也多種多樣。但依據(jù)上述分析，自《民法典》頒布之后，讓與擔(dān)保的合同效力可以從法律規(guī)范的角度予以解釋，其不應(yīng)因違反物權(quán)法定原則、違反流質(zhì)流押禁止的法律強(qiáng)制性規(guī)定以及被認(rèn)定為通謀虛偽表示而無效。因而，讓與擔(dān)保合同若不違反《民法典》所規(guī)定的無效的民事法律行為，即為有效合同?！毒琶窦o(jì)要》第六十六條、第七十一條和《擔(dān)保解釋》第六十三條等所采納的就是這種觀點(diǎn)。法律規(guī)范的明確在一定程度上促成了司法裁判結(jié)果的統(tǒng)一。自《九民紀(jì)要》公布之后，法官在涉及讓與擔(dān)保合同是否有效的司法爭議時(shí)，普遍認(rèn)為讓與擔(dān)保合同若不違反法律和行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人意思自治以及原因行為與物權(quán)變動相區(qū)分原則，不應(yīng)否認(rèn)其合同效力(3)(2021)魯民申1635號秦緒剛、王其香確認(rèn)合同無效糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書；(2020)蘇民終1017號珠海豐銀投資有限公司、林世杰與鎮(zhèn)江強(qiáng)凌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王民良金融借款合同糾紛二審判決書；(2021)湘民申1718號曹耀、湖南陽光靳江投資開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書；(2021)最高法民再45號廣西紅日東升投資有限公司民間借貸糾紛其他民事民事判決書。。

3.2.2 讓與擔(dān)保的物權(quán)效力

依據(jù)我國《民法典》第二百一十四條和第二百二十四條的規(guī)定，不動產(chǎn)和動產(chǎn)的物權(quán)變動規(guī)則應(yīng)是，有效的法律行為加上公示，不動產(chǎn)的公示是登記，動產(chǎn)的公示是交付。同時(shí)，法律規(guī)定可以用占有改定的方式完成交付。而依據(jù)《民法典》第四百〇二條、第四百〇三條、第四百二十九條、第四百四十一條、第四百四十三條、第四百四十四條等規(guī)定，不動產(chǎn)抵押權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和股權(quán)等質(zhì)權(quán)采取登記生效主義；動產(chǎn)抵押權(quán)采取登記對抗主義，以合同的生效為其生效條件；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以交付為其生效條件。通說認(rèn)為，以占有改定的方式不能成立質(zhì)權(quán)。讓與擔(dān)保的客體可以是動產(chǎn)、不動產(chǎn)和權(quán)利，在沒有相關(guān)法律規(guī)定的情況下，可以類推適用抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的法律規(guī)定，即不動產(chǎn)和權(quán)利讓與擔(dān)保采用登記生效主義，動產(chǎn)讓與擔(dān)保采用登記對抗主義。同時(shí)，不能采用占有改定的方式作為動產(chǎn)讓與擔(dān)保產(chǎn)生物權(quán)效力的依據(jù),即占有改定不能作為動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法。理由有四個(gè)方面。第一，占有改定作為物權(quán)交付的方法之一，具有特殊性，即受讓人和轉(zhuǎn)讓人只是觀念交付，受讓人僅取得對動產(chǎn)的間接占有，因此，從動產(chǎn)的外觀表象來看，無法確定是否有擔(dān)保權(quán)的存在。第二，以占有改定的方式作為動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法，則會導(dǎo)致第三人從外觀表象上無法得知擔(dān)保權(quán)的存在，而對于占有改定是否可以適用善意取得制度，學(xué)者之間存有爭議。若是可以適用，則能夠保護(hù)第三人的權(quán)益，但對于擔(dān)保權(quán)人而言，在債務(wù)人沒有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，其利益會遭受較大的損失。若是不能適用，則無法保護(hù)第三人的權(quán)益，對維護(hù)交易安全的價(jià)值和目的是一種破壞。第三，以占有改定的方式作為公示方法具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，不論是第三人還是擔(dān)保權(quán)人，總會有一方的權(quán)益無法得到保障，無法維護(hù)第三人、擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人之間的利益平衡，不符合我國的立法理念和價(jià)值。第四，物權(quán)公示的價(jià)值和意義在于，通過對物權(quán)設(shè)立和變動的事實(shí)予以公示來保護(hù)交易安全，維護(hù)交易主體之間的利益平衡。但占有改定的方式在實(shí)質(zhì)上并未將擔(dān)保權(quán)的設(shè)立予以公示，且擔(dān)保權(quán)人也并未實(shí)際控制占有擔(dān)保標(biāo)的物，無法發(fā)揮擔(dān)保的作用和價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，即使占有本身也不能明確表明占有的本權(quán)關(guān)系，不能僅對動產(chǎn)讓與擔(dān)保的情形予以苛責(zé)[25]。但法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)盡可能減少和解決實(shí)踐中所出現(xiàn)的糾紛，盡可能維護(hù)法律關(guān)系主體之間的利益平衡。因而，占有改定不宜作為動產(chǎn)讓與擔(dān)保產(chǎn)生物權(quán)效力的依據(jù)。

在讓與擔(dān)保中，擔(dān)保標(biāo)的物若是不動產(chǎn)或者權(quán)利，學(xué)者對于其采取何種公示方法并無太大爭議，認(rèn)同以登記作為公示方法。學(xué)者間的主要爭議點(diǎn)在于動產(chǎn)讓與擔(dān)保應(yīng)以何種方式公示才能符合物權(quán)公示制度的體系。有學(xué)者認(rèn)為，在采用所有權(quán)構(gòu)成論的讓與擔(dān)保中，動產(chǎn)讓與擔(dān)保以占有改定的方式公示符合法理[25]。但在采用擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論的讓與擔(dān)保中，占有改定并不適宜作為動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法。本文認(rèn)為，在采用擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論的讓與擔(dān)保中，應(yīng)選擇將登記作為動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法。理由有三個(gè)方面。其一，從讓與擔(dān)保的目的來看，債權(quán)人本意并非為了取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，而債務(wù)人也同樣希望擔(dān)保標(biāo)的物在其手上發(fā)揮出較大的價(jià)值，故而將擔(dān)保標(biāo)的物交付給債權(quán)人并不符合雙方合意的初衷，亦不符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。其二，以登記作為動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法，從外觀來看，第三人在進(jìn)行交易或設(shè)立擔(dān)保權(quán)時(shí)，一旦盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，就應(yīng)得知標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利人已發(fā)生變動。這種公示方法可以維護(hù)第三人、擔(dān)保人以及擔(dān)保權(quán)人的利益平衡，符合物權(quán)公示的目的和價(jià)值，能夠確保交易安全，防范以占有改定的方式公示所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。其三，中國人民銀行于2021年12月發(fā)布的《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》(以下簡稱《辦法》)，將生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，應(yīng)收賬款質(zhì)押，存款單、倉單、提單質(zhì)押，融資租賃，保理，所有權(quán)保留，其他可以登記的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保納入統(tǒng)一登記范圍的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保類型。市場主體辦理動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記和查詢的，將統(tǒng)一以互聯(lián)網(wǎng)方式在人民銀行征信中心的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理。相關(guān)負(fù)責(zé)人還表示，《辦法》第二條以列舉加兜底的方式規(guī)定了統(tǒng)一的登記范圍，對于未納入第二條規(guī)定的六類典型的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保業(yè)務(wù)、同時(shí)又不屬于排除項(xiàng)之外的其他動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保業(yè)務(wù)，無特殊法規(guī)定的，均可適用《辦法》，納入統(tǒng)一登記的范圍[26]。因而，當(dāng)事人選擇登記作為讓與擔(dān)保的公示方法具有可行性和便捷性，既節(jié)約了時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，又方便了當(dāng)事人和第三人查詢。故對于讓與擔(dān)保而言，不論其客體是不動產(chǎn)、動產(chǎn)還是權(quán)利，發(fā)生物權(quán)變動的基礎(chǔ)應(yīng)是有效的讓與擔(dān)保合同加上以登記為方式的公示。只有這樣，才能做到既能保障第三人及擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)第三人、擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人的利益平衡，又能達(dá)到融資及利益最大化的效果。除此之外，還有學(xué)者建議，動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)可以采取聲明登記制的方式，僅登記能夠提醒查詢者可能存在動產(chǎn)擔(dān)保負(fù)擔(dān)的基本信息，同時(shí)，登記簿采取人的編成主義和物的編成主義相結(jié)合的查詢檢索方式[27]。這種方式為我國動產(chǎn)和權(quán)利統(tǒng)一擔(dān)保登記公示系統(tǒng)的完善,提供了方向和思路。相比較而言，以登記作為讓與擔(dān)保的公示方法更具有可行性和優(yōu)勢。

從司法實(shí)踐來看，最高人民法院傾向于承認(rèn)非典型擔(dān)保的物權(quán)效力，新類型擔(dān)保合同中有符合物權(quán)法有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)依法認(rèn)定其物權(quán)效力(4)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第3條。，這可以認(rèn)為是對讓與擔(dān)保的優(yōu)先受償權(quán)的肯定。最高人民法院在實(shí)務(wù)中對于讓與擔(dān)保的物權(quán)效力的觀點(diǎn)， 取決于是否有法定的登記機(jī)構(gòu)對相關(guān)權(quán)利進(jìn)行登記[19]393。依據(jù)相關(guān)法律，舉輕以明重，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體已發(fā)生變更，從形式上來看，其所有權(quán)人是擔(dān)保權(quán)人，因而擔(dān)保權(quán)人作為擔(dān)保標(biāo)的物的持有者，其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利應(yīng)得到保護(hù)，原則上具有對抗第三人的物權(quán)效力(5)(2019)最高法民終133號黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書。?！毒琶窦o(jì)要》第六十七條、第七十一條和《擔(dān)保解釋》第六十八條采取的是同樣的觀點(diǎn)。

通過上述分析，本文認(rèn)為，若作為擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)已通過登記的方式對外予以公示，擔(dān)保權(quán)人對作為擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)應(yīng)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。首先，從外觀形式來看，第三人通過查詢登記簿等方式能夠得知標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)的權(quán)利并非擔(dān)保人，第三人已不符合“善意”的條件。其次，讓與擔(dān)保的適用可以類推適用抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的規(guī)定，對于已登記的抵押權(quán)和已交付的質(zhì)權(quán)，擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，那么在讓與擔(dān)保的情形下應(yīng)同樣予以適用。最后，當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保的目的之一，是在債務(wù)人無法還款時(shí)對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。若作為擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)沒有經(jīng)過登記，為了保護(hù)第三人的利益和維護(hù)當(dāng)事人之間的利益平衡，擔(dān)保權(quán)人不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)；但是經(jīng)過登記后，第三人在外觀上已經(jīng)能夠明確得知所有權(quán)發(fā)生了變更，從維護(hù)當(dāng)事人之間的利益平衡來看，第三人沒有盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，應(yīng)該在保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益方面予以傾斜。故而，讓與擔(dān)保合同項(xiàng)下的擔(dān)保標(biāo)的物若是已經(jīng)進(jìn)行了登記公示，則擔(dān)保權(quán)人應(yīng)對該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。但若是當(dāng)事人未進(jìn)行登記，則其應(yīng)與普通債權(quán)人處于同一清償順位，不得享有優(yōu)先受償權(quán)。在當(dāng)事人已對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記時(shí)，若擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人不得對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)直接進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行；若擔(dān)保人破產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人可基于登記對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

4 結(jié)語

《民法典》雖未對讓與擔(dān)保進(jìn)行明確規(guī)定，但《民法典》及《擔(dān)保解釋》的規(guī)范對于讓與擔(dān)保的法律適用已經(jīng)提供了足夠的解釋空間。司法實(shí)踐中，法官在裁判時(shí)應(yīng)以《民法典》及《擔(dān)保解釋》所蘊(yùn)含的法理和價(jià)值為基礎(chǔ)進(jìn)行充分說理，在認(rèn)定當(dāng)事人之間的合同是否屬于讓與擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)圍繞《擔(dān)保解釋》第六十八條的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人之間的所有相關(guān)合同以及習(xí)慣和交易往來進(jìn)行認(rèn)定。在讓與擔(dān)保的合同效力方面，如果合同不違反《民法典》所規(guī)定的無效的民事法律行為，法官應(yīng)承認(rèn)讓與擔(dān)保合同的有效性。在讓與擔(dān)保的物權(quán)效力方面，如果當(dāng)事人對讓與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了登記，那么應(yīng)承認(rèn)其物權(quán)效力，保護(hù)擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)。唯有如此，才能確保我國擔(dān)保制度的靈活性，適應(yīng)我國處于創(chuàng)新中的交易模式，確保我國讓與擔(dān)保案件的同案同判，提高司法權(quán)威，減少當(dāng)事人之間的糾紛。