謝瓊芳

寧波財經(jīng)學院，浙江 寧波 315175

一、短視頻作品中的知識產(chǎn)權(quán)法律風險

所謂短視頻，是指利用視頻素材制作形成的短時長（30分鐘以內(nèi)）視頻作品。近年來，短視頻已經(jīng)逐漸成為社會信息傳播的重要形式。大量公司和個人通過制作短視頻表達觀點、發(fā)布需求、宣傳產(chǎn)品。由于短視頻制作成本較低，技術(shù)要求不高，使得大量的相關(guān)主體尤其是個人參與到短視頻作品的創(chuàng)作中來。短視頻創(chuàng)作群體規(guī)模的快速膨脹，在催生更多短視頻作品的同時，也使得短視頻相關(guān)法律問題急劇增多。由于部分短視頻創(chuàng)作以已有視頻為主要創(chuàng)作素材，而這種素材本身就有可能受到《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的保護。因此，在短視頻的創(chuàng)作和傳播過程中，就有可能因侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，進而引發(fā)相應(yīng)的法律風險。

首先，關(guān)于侵犯作品修改權(quán)可能引發(fā)的法律風險。由于短視頻作品主要以已經(jīng)制作完成的視頻作為主要制作素材，而大多數(shù)短視頻的創(chuàng)作主題不可能與其使用的素材完全契合，這就使短視頻制作者在創(chuàng)作過程中不可避免地要對素材進行修改。［1］這種改變作品原有形式及其包含思想觀點或情感傾向的行為，可能涉嫌侵犯素材著作權(quán)人的修改權(quán)。

其次，關(guān)于侵犯保護作品完整權(quán)可能引發(fā)的法律風險。即便是在完全不改變原有作品的形式和內(nèi)涵的情況下，只要短視頻創(chuàng)作者并非完整引用作品而使作品及其內(nèi)涵受到歪曲或篡改，那就有可能被視為對著作權(quán)人保護作品完整權(quán)的侵害。

最后，關(guān)于侵犯作品獲利權(quán)①該項權(quán)利并非法定類型權(quán)利，主要是指著作權(quán)人享有基于作品獲得經(jīng)濟利益的權(quán)利。的行為。雖然說有相當一部分短視頻創(chuàng)作者的創(chuàng)作行為并不以獲益為主要目的，然而其在通過互聯(lián)網(wǎng)短視頻平臺發(fā)布和傳播短視頻作品的行為仍有可能獲得經(jīng)濟收益。從理論上來說，此類收益與素材作品著作權(quán)人的獲利權(quán)至少在一定程度上存在重合。雖然《著作權(quán)法》并未對作品獲利權(quán)作出明確規(guī)定，但這種帶有明顯財產(chǎn)屬性的權(quán)益仍然可能會獲得法院的認可和支持。

二、短視頻作品相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定及實際案例

要準確了解短視頻作品創(chuàng)作傳播過程中可能存在的知識產(chǎn)權(quán)法律風險，就必須首先對有關(guān)法律體系有所了解。究其本質(zhì)而言，短視頻制作傳播過程中產(chǎn)生的法律風險就是由于觸及知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系，主要是著作權(quán)法而產(chǎn)生的法律責任。我國著作權(quán)法保護體系采用侵權(quán)行為規(guī)制模式，即“明確權(quán)利類型—界定侵權(quán)行為—配置法律責任”的結(jié)構(gòu)。因此，要對短視頻制作傳播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律風險進行評估，就必須了解主要由我國著作權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)范構(gòu)建的著作權(quán)保護體系。

首先，是與短視頻創(chuàng)作傳播相關(guān)的具體著作權(quán)，包括著作權(quán)的客體和著作權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)《著作權(quán)法》第二條第3、4、6、7項規(guī)定，“音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品；視聽作品；工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品等具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”獨屬于我國著作權(quán)法保護的作品。同時，根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)人就其作品享有“發(fā)表、署名、修改、保護作品完整、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、攝制、改編、翻譯、匯編等應(yīng)當由著作權(quán)人享有的權(quán)利”。

其次，在短視頻創(chuàng)作傳播中可能出現(xiàn)的著作權(quán)侵權(quán)行為，主要涉及對著作權(quán)侵權(quán)行為的認定問題?！吨鳈?quán)法》第五十二、五十三條對侵犯著作權(quán)的行為和需要承擔的責任進行了羅列，其中如第五十二條第6項規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制視聽作品的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”。此外，《著作權(quán)法》第五十二條第11項還以兜底條款的形式，“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為”，將其他雖然并未被《著作權(quán)法》明確規(guī)定為著作權(quán)案侵權(quán)，但涉嫌侵害侵犯著作權(quán)和著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的行為納入《著作權(quán)法》的規(guī)制范疇。

最后，由于短視頻創(chuàng)作傳播中的著作權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律責任。根據(jù)《民法典》《著作權(quán)法》《刑法》等相關(guān)法律規(guī)定，短視頻創(chuàng)作傳播中的著作權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律責任涉及民事、行政和刑事等不同領(lǐng)域。民事責任方面，如《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定，“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”；行政責任方面，如《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，“下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔本法第五十二條規(guī)定的民事責任；侵權(quán)行為同時損害公共利益的，由主管著作權(quán)的部門責令停止侵權(quán)行為，予以警告，沒收違法所得，沒收、無害化銷毀處理侵權(quán)復(fù)制品以及主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以并處違法經(jīng)營額一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法經(jīng)營額、違法經(jīng)營額難以計算或者不足五萬元的，可以并處二十五萬元以下的罰款”；刑事責任方面，如《刑法》第二百一十九條規(guī)定，“以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。

2019年9月，被媒體稱為“短視頻MCN商用音樂侵權(quán)第一案”的VFine Music、Lullatone訴papitube著作權(quán)侵權(quán)糾紛案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院第五次開庭并作出一審判決。法院認定被告方制作的短視頻配樂未經(jīng)授權(quán)使用了涉案音樂構(gòu)成侵權(quán)，判令被告賠償原告版權(quán)方及音樂人經(jīng)濟損失4000元及合理支出3000元，共計7000元。［2］雖然原告方表示獲賠金額遠不足以覆蓋維權(quán)成本，但這個判決卻代表著法院可能已經(jīng)將在短視頻中使用其他受著作權(quán)保護作品的行為認定為著作權(quán)侵權(quán)。

三、短視頻作品中知識產(chǎn)權(quán)法律風險產(chǎn)生原因分析

通過短視頻創(chuàng)作傳播過程中的知識產(chǎn)權(quán)風險分析可以了解到，在我國現(xiàn)行的著作權(quán)法體系下，短視頻這種創(chuàng)作和傳播模式可能會涉嫌侵犯其他著作權(quán)，而這種侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)責任已經(jīng)在司法實務(wù)中得到過司法機關(guān)的確認。為避免由于侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律責任，短視頻創(chuàng)作者在創(chuàng)作和傳播短視頻過程中應(yīng)當關(guān)注其中產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)法律風險。

要對短視頻創(chuàng)作和傳播過程中的知識產(chǎn)權(quán)法律風險進行評估，首先必須了解侵權(quán)法律責任產(chǎn)生的模式。根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條第1款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！鼻謾?quán)責任的構(gòu)成要件包括違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過錯。而根據(jù)通說，主觀過錯在侵權(quán)責任構(gòu)成中起決定性作用。［3］因此，對主觀狀態(tài)的評估在對短視頻創(chuàng)作傳播過程中的知識產(chǎn)權(quán)風險分析中至關(guān)重要。

與一般侵權(quán)行為不同，短視頻創(chuàng)作和傳播過程中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人對侵害結(jié)果的發(fā)生并非保持故意，尤其是直接故意態(tài)度。一般來說，短視頻創(chuàng)作者在短視頻創(chuàng)作和傳播過程中的主要關(guān)注點在于作品的完成情況和受關(guān)注度，而作品本身是否侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)并非其主要關(guān)注點。結(jié)合資料梳理和對相關(guān)實際案例的分析，可以發(fā)現(xiàn)短視頻創(chuàng)作和傳播過程中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生原因主要可以歸結(jié)為以下幾個方面。

一是被侵權(quán)素材往往不帶有足夠明確和可感知的權(quán)利標識。短視頻主要以音視頻、圖片為主要制作素材，而部分短視頻創(chuàng)作者則主要通過互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎獲取相關(guān)資源。但目前主流的幾個搜索引擎都無法較好地實現(xiàn)對所搜索到資源版權(quán)的追訴，這就從源頭阻礙了短視頻創(chuàng)作者對其素材包含權(quán)利的感知。

二是被侵權(quán)素材往往缺乏具有可操作性的授權(quán)獲取途徑。除了素材本身的權(quán)利標識問題外，即便是那些帶有明確權(quán)利標識的素材，傳統(tǒng)的商業(yè)化版權(quán)獲取模式對于大部分短視頻創(chuàng)作者來說也缺乏足夠的可操作性。傳統(tǒng)的商業(yè)化版權(quán)獲取模式主要適用于那些具備一定資金、專業(yè)人員和實操經(jīng)驗的團體，通過商業(yè)談判明確權(quán)利方和素材使用方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而對于大部分短視頻創(chuàng)作者來說，僅僅是如何與權(quán)利方取得聯(lián)系都不是一個能夠較為輕松解決的問題。

三是短視頻制作者本身往往缺乏較為明確的著作權(quán)意識以及相關(guān)的風險評估能力。與傳統(tǒng)的長視頻創(chuàng)作群體不同，短視頻制作的低門檻也使得創(chuàng)作群體中的大部分人無法具備與長視頻創(chuàng)作群體相似的配套專業(yè)技術(shù)能力，尤其是法律風險防控方面的能力。缺乏知識產(chǎn)權(quán)意識，短視頻創(chuàng)作素材的知識產(chǎn)權(quán)問題，即便是對于專門研究或者從事知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)事務(wù)的人員來說也是一個較為前沿的問題，更遑論并不一定具備著作權(quán)相關(guān)法律知識乃至知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律知識的一般人。［4］

四是社會有關(guān)各方在普及相關(guān)知識和預(yù)防相關(guān)風險方面缺乏足夠重視。一方面，代表國家權(quán)力的司法機關(guān)和知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門，對此領(lǐng)域的侵權(quán)行為打擊力度較小，在筆者目前搜集到的案例中，短視頻制作者因為使用他人享有著作權(quán)的素材而被迫承擔法律責任的案件并不多見；相反，將短視頻作為一種作品進行保護的案例倒是吸引了更多媒體的關(guān)注。另一方面，作為短視頻創(chuàng)作和發(fā)布端口的短視頻平臺，針對此類問題也未見采取較為有效的措施。當然，這種態(tài)勢并不意味著這種風險不是一種值得注意的風險。相反，VFine Music、Lullatone訴 papitube著作權(quán)侵權(quán)糾紛案等此類案件的出現(xiàn)，說明隨著短視頻行業(yè)的發(fā)展，此類權(quán)屬糾紛已經(jīng)不僅是我國著作權(quán)保護法律體系乃至知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系內(nèi)部的問題，還涉及我國知識產(chǎn)權(quán)保護體系乃至國際知識產(chǎn)權(quán)保護體系的對接過程中需要解決的問題。［5］

四、關(guān)于構(gòu)建短視頻作品知識產(chǎn)權(quán)法律風險管理機制的設(shè)想

本文無意于討論國家乃至國際知識產(chǎn)權(quán)保護體系這樣宏大的主題，只是立足短視頻創(chuàng)作者角色，討論為短視頻創(chuàng)作者，尤其是不具備相當物質(zhì)和專業(yè)技術(shù)支持的創(chuàng)作者如何在短視頻創(chuàng)作傳播過程中，有效且便捷地對短視頻創(chuàng)作傳播的知識產(chǎn)權(quán)法律風險進行評估，并根據(jù)評估結(jié)果做好相應(yīng)的預(yù)案。結(jié)合上文對我國現(xiàn)行著作權(quán)法體系下短視頻制作和傳播法律風險的分析，可以考慮參照以下流程對短視頻制作傳播過程中風險進行評估。

一是基于短視頻創(chuàng)造者身份的判斷進行的風險評估。傳統(tǒng)長視頻的創(chuàng)作和傳播需要相當數(shù)量的資金和人員基礎(chǔ)。因此，其創(chuàng)作群體主要以團體為主。而其中相當部分是公司等商事活動主體，基于自己的商業(yè)活動需求進行長視頻的創(chuàng)作活動。而在短視頻的創(chuàng)作和傳播中，相對低廉的制作成本使得其對制作者的要求同樣不高。在這種情況下，其創(chuàng)作群體的主要構(gòu)成就不再是公司等團體，而是數(shù)量更為龐大的個人。與團體尤其是公司等商業(yè)團體不同，個人短視頻制作傳播者在制作傳播短視頻過程中的主觀目的更為多元化，并非一定以營利為目的。而在我國著作權(quán)法相關(guān)法律法規(guī)中，對營利性行為的管控力度要遠大于對非營利性行為的管控力度。而制作傳播主體是否帶有營利屬性是評估行為是否帶有營利性質(zhì)的重要參考因素。

二是基于短視頻素材來源進行的風險評估。在完成創(chuàng)作主體自身屬性的評估后，按照時間邏輯，下一個評估的對象就是短視頻的制作素材。正如上文中所提到的，短視頻創(chuàng)作者的素材主要來源于搜索引擎和資源平臺。素材權(quán)利標識的不明確性也是造成短視頻創(chuàng)作傳播中知識產(chǎn)權(quán)法律風險的重要原因。反過來說，所使用素材權(quán)利標識的明確程度將會對短視頻創(chuàng)作和傳播過程中可能出現(xiàn)的法律風險產(chǎn)生影響。一般來說，素材權(quán)利標識越明確，在沒有獲得授權(quán)情況下使用該素材的風險就越大。由于通過搜索引擎獲取的素材一般缺乏明確的權(quán)利標識，而資源平臺上素材的權(quán)利標識則可能相對明確。因此，在沒有獲得授權(quán)情況下使用通過搜索引擎獲取素材的風險，小于使用通過資源平臺獲取素材的風險。

三是基于作品傳播方式進行的風險評估。當短視頻的創(chuàng)作完成后，其創(chuàng)作者將會面臨的一個問題就是通過何種渠道發(fā)布和傳播該作品，而不同發(fā)布途徑的法律風險也存在明顯差異。如不在公開平臺發(fā)布該段視頻作品可能面臨的知識產(chǎn)權(quán)風險，就小于通過公開平臺發(fā)布該視頻；再如基于非營利目的發(fā)布該作品可能面臨的知識產(chǎn)權(quán)法律風險也要遠小于基于營利目的發(fā)布該視頻。概而言之，短視頻的傳播范圍越廣、營利意圖越明顯，其創(chuàng)作傳播者面臨的知識產(chǎn)權(quán)法律風險也就越大。

基于上述三方面的分析，短視頻創(chuàng)作者要做好短視頻創(chuàng)作過程中知識產(chǎn)權(quán)法律風險應(yīng)對工作。首先，必須明確自己究竟應(yīng)當以何種名義參與短視頻的創(chuàng)作和傳播；其次，要對不同素材可能存在的知識產(chǎn)權(quán)法律風險有一個基本的判斷能力，盡量不要在未獲得授權(quán)的前提下，使用權(quán)利標識明確的素材；最后，是根據(jù)短視頻作品不同的傳播方式和傳播目的做好相應(yīng)的法律風險防控方案。