戚保華 周瑜娟

北京市觀韜（濟(jì)南）律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250001

最高院頒發(fā)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《改制規(guī)定》）確立了債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則，又稱企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，基本解決了在企業(yè)改制過程中以“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”的約定出售資產(chǎn)對(duì)未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人的保護(hù)問題。但是現(xiàn)有法律規(guī)定及司法解釋不能完全覆蓋復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，學(xué)者對(duì)此的研究也可謂是鳳毛麟角，導(dǎo)致司法實(shí)踐中在處理此類問題時(shí)沒有統(tǒng)一結(jié)論。本文試以代理過的真實(shí)案例論述“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”的約定對(duì)債權(quán)的侵犯與保護(hù)。

一、《改制規(guī)定》的列舉制形式限制了債權(quán)人的追償權(quán)

2003年2月1日起施行的《改制規(guī)定》創(chuàng)造了“企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則”，其中列舉了企業(yè)公司制改造、股份合作制改造、企業(yè)分立、企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、國有小型企業(yè)出售、企業(yè)兼并等情況下企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則的適用。然而，現(xiàn)實(shí)中企業(yè)逃廢債務(wù)情況花樣百出，《改制規(guī)定》在應(yīng)對(duì)債務(wù)人借改制之名與受讓人約定“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”的情況下無計(jì)可施。

以筆者代理過的C公司債權(quán)追償案為例。

F公司是國有控股公司，2006年12月，P市政府作出《會(huì)議紀(jì)要》，同意F公司采取分立出售部分資產(chǎn)的形式，由Z公司出資收購成立新公司。新公司承接F公司除SL路11號(hào)60畝土地和廠房外的所有資產(chǎn)，同時(shí)承擔(dān)除F公司銀行貸款3700萬元以外的全部債務(wù)，收購資金確定為1584萬元，并要求妥善做好職工安置工作。F公司與Z公司簽訂買賣合同，F(xiàn)公司僅留下了已被法院查封的SL路11號(hào)土地、房產(chǎn)和銀行債務(wù)。2007年1月，Z公司設(shè)立“Z公司F分公司”，2012年3月2日該分公司注銷。因F公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)均被轉(zhuǎn)移，幾乎沒有還款能力。后，銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司。

C公司向Z公司追償時(shí)，因F公司與Z公司關(guān)于“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”的約定并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，無相應(yīng)的法律適用，C公司行使撤銷權(quán)的舉證責(zé)任又太重，還有期限限制，本案在一審、二審、再審甚至發(fā)回重審時(shí)，各級(jí)法院均認(rèn)為C公司無權(quán)向Z公司追償，債權(quán)很難得以實(shí)現(xiàn)。

該案基本符合《改制規(guī)定》國有小型企業(yè)出售第二十四條的規(guī)定：“企業(yè)售出后，受讓人將所購企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購企業(yè)變更為所屬分支機(jī)構(gòu)的，所購企業(yè)的債務(wù)，由受讓人承擔(dān)。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外?！比绻鸉公司是國有小型企業(yè)出售，未經(jīng)債權(quán)人同意，Z公司作為受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因所購F公司的資產(chǎn)而承擔(dān)對(duì)C公司的債務(wù)，但是只因F公司在出售時(shí)留下了部分土地房產(chǎn)和銀行債務(wù)，不是整體出售，法院認(rèn)定F公司的企業(yè)改制不符合《改制規(guī)定》第二十四條關(guān)于國有小型企業(yè)出售的規(guī)定。

該案也大部分符合《改制規(guī)定》第六條的規(guī)定：“企業(yè)以其部分財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認(rèn)可的，由新組建的公司承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)未通知債權(quán)人或者雖通知債權(quán)人，而債權(quán)人不予認(rèn)可的，由原企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。原企業(yè)無力償還債務(wù)，債權(quán)人就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的，新設(shè)公司在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任?！钡且騔公司收購后，僅成立了分公司，并非真正意義上的公司，因此也不符合企業(yè)公司制改造的規(guī)定。

債權(quán)人的利益就此框在《改制規(guī)定》列舉的種類中走投無路。對(duì)于這種借企業(yè)改制惡意逃避債務(wù)的行為現(xiàn)實(shí)中多種多樣，僅僅依據(jù)《改制規(guī)定》列舉的情形已經(jīng)不能適用現(xiàn)實(shí)的需要，本案的出路在于適用企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則。

二、未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人能夠適用企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則救濟(jì)的原因

（一）適用企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則設(shè)立的依據(jù)

《中華人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則貫穿于《改制規(guī)定》中，在改制后企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)上，以多種方式保護(hù)債權(quán)人。

最高人民法院民二庭葉小青法官在2003年中國法院網(wǎng)上發(fā)表的《適用“審理企業(yè)改制相關(guān)案件司法解釋”應(yīng)注意的問題》［1］中認(rèn)為：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)以其所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。這是企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則的核心。企業(yè)債權(quán)、債務(wù)承繼原則和企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則，是企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則派生出來的原則?！?/p>

企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)是企業(yè)對(duì)外經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，可視為企業(yè)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的一般擔(dān)保。與傳統(tǒng)的法律規(guī)定和原則相比，最大的優(yōu)點(diǎn)就是簡(jiǎn)單直接。企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則不需要證明出售的資產(chǎn)是否存在不合理的低價(jià)，不需要證明受讓方是否明知，也不受撤銷權(quán)時(shí)間的限制。

（二）“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”約定的實(shí)質(zhì)

1.“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”的約定不同于單純的企業(yè)資產(chǎn)出售（轉(zhuǎn)讓）

企業(yè)資產(chǎn)出售實(shí)際就是交易雙方之間的買賣合同法律關(guān)系。在企業(yè)資產(chǎn)出售中，企業(yè)以資產(chǎn)換取等額金錢，企業(yè)的總資產(chǎn)并無減少，不會(huì)損害未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人利益。故企業(yè)資產(chǎn)出售關(guān)系中，受讓人雖然獲得了企業(yè)的資產(chǎn)，但因其獲取資產(chǎn)的行為并沒有削減企業(yè)的總資產(chǎn)，故無需向企業(yè)的未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

但如果企業(yè)在出售資產(chǎn)時(shí)，附加了一定數(shù)額的債務(wù)，并以債務(wù)數(shù)額抵銷部分或全部資產(chǎn)出售款項(xiàng)，由受讓方負(fù)擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任，則無異于賦予該部分債務(wù)的債權(quán)人就出售資產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，使得未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人可以就企業(yè)財(cái)產(chǎn)受償?shù)馁Y產(chǎn)減少，損害未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人利益。

《改制規(guī)定》第二十四條規(guī)定，企業(yè)出售的受讓人承擔(dān)所購企業(yè)的債務(wù)，雖然是針對(duì)國有小型企業(yè)的整體出售而言，但整體出售顯然包括了企業(yè)資產(chǎn)與債權(quán)債務(wù)在內(nèi)，其規(guī)定精神與上述法律原則并無二致。

故企業(yè)資產(chǎn)與債務(wù)一并出售的情形與單純的企業(yè)資產(chǎn)出售存在本質(zhì)的差異，不能按照資產(chǎn)出售的原則來處理。

2.“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”約定中的對(duì)價(jià)并非資產(chǎn)的價(jià)值

“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”后，得出的剩余對(duì)價(jià)并非出售方資產(chǎn)的價(jià)值，其實(shí)質(zhì)是出售的資產(chǎn)與約定的債務(wù)的差價(jià)，出售企業(yè)資產(chǎn)因此而減少，償債能力下降或者喪失。

上述案件中，Z公司主張的，根據(jù)其與F公司之間的資產(chǎn)買賣合同的約定，已支付對(duì)價(jià)款的實(shí)質(zhì)是“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”后支付的合同價(jià)款，并非單純的資產(chǎn)買賣價(jià)款。如果根據(jù)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，未附帶債務(wù)部分債權(quán)人有權(quán)向Z公司主張債權(quán)。

三、企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則與債權(quán)人之間的平等受償權(quán)和優(yōu)先受償

關(guān)于約定“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”是否應(yīng)當(dāng)直接適用企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則在理論界還有些許爭(zhēng)議，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于適用該原則會(huì)使得債權(quán)主張人獲得一個(gè)“優(yōu)先受償權(quán)”。

中國政法大學(xué)王軍副教授在2007年《法律實(shí)務(wù)》上發(fā)表了一篇名為《評(píng)“企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則”——法釋〔2003〕1號(hào)司法解釋的一個(gè)理論誤區(qū)》的論文，該論文在第三部分人民法院的審批實(shí)踐中，借用企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則的經(jīng)典案例工商銀行山東分行訴信誠公司借款合同糾紛一案（下文有論述），對(duì)最高院在本案的判決書中的“化肥廠的改制行為侵犯了債權(quán)人的平等受償權(quán)”［2］提出疑問，并認(rèn)為山東工行因此獲得了一個(gè)“優(yōu)先受償權(quán)”。王軍副教授認(rèn)為，平等受償權(quán)只存在于執(zhí)行程序中的參與分配程序和破產(chǎn)清算程序，在其他案件中運(yùn)用平等受償權(quán)沒有法律依據(jù)。

關(guān)于王軍副教授認(rèn)為的主張權(quán)利的債權(quán)人獲得所謂的“優(yōu)先受償權(quán)”問題，其忽略了一個(gè)基本的法理，法律不保護(hù)在權(quán)利上睡覺的人。債權(quán)是一種私權(quán)利，只有主動(dòng)主張權(quán)利才有可能獲得支持。舉例說明，假如G有兩個(gè)普通債權(quán)人K和L，K先向G主張債權(quán)，優(yōu)先獲得了受償，但K獲得的并非優(yōu)先受償權(quán)。在未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人不主張權(quán)利的狀態(tài)下，債權(quán)人無需也沒有必要等著所有的債權(quán)人到齊，一同主張債權(quán)。

換個(gè)角度講，假設(shè)債務(wù)人存在多個(gè)債權(quán)人，各個(gè)債權(quán)人的債權(quán)均已到期，債務(wù)人可以清償任何一個(gè)債權(quán)人，該清償行為雖然從外觀上看使其財(cái)產(chǎn)有所減少，但相應(yīng)地，其債務(wù)也減少了，從財(cái)務(wù)記賬上看，債務(wù)人的總體財(cái)產(chǎn)并未產(chǎn)生任何變化，不能當(dāng)然地認(rèn)為對(duì)未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人造成了損害。

另外，上述案件中山東工行通過法院訴訟獲得了債權(quán)的清償，但這并非是獲得了優(yōu)先受償權(quán)，其權(quán)利依然不能對(duì)抗有抵押權(quán)等法律規(guī)定的特定優(yōu)先債權(quán)。

筆者認(rèn)為，基于債權(quán)的平等性，除非企業(yè)就企業(yè)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)為某一單獨(dú)的債權(quán)設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)或法律為某類債權(quán)設(shè)定了法定優(yōu)先權(quán)，則每個(gè)債權(quán)人都享有就企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)受償?shù)臋?quán)利。在“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”的約定中，未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人主動(dòng)適用企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則主張債權(quán)不等同于獲得了優(yōu)先受償權(quán)。

四、企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則在“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”的約定情況下的適用

上述C公司與Z公司的案件，最終經(jīng)過檢察院抗訴，歷經(jīng)十幾年，2021年再審改判。再審法院認(rèn)為，本案并非單純的企業(yè)資產(chǎn)出售。在企業(yè)資產(chǎn)出售中，企業(yè)以所出賣資產(chǎn)換取等額金錢，企業(yè)的總資產(chǎn)并未減少，不會(huì)損害其他債權(quán)人利益，故無需向企業(yè)的其他債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。在企業(yè)資產(chǎn)與債務(wù)一同出售的場(chǎng)合，如果受讓人在購買資產(chǎn)后依照約定清償了附加的債務(wù)，該履行行為消滅了企業(yè)的該部分債務(wù)，對(duì)企業(yè)的總資產(chǎn)并無減損，在此情形下，受讓人無需對(duì)其他債權(quán)人再承擔(dān)償付責(zé)任；但如果受讓人尚未清償所附加的債務(wù)，則該部分債務(wù)所對(duì)應(yīng)的等額資產(chǎn)仍然構(gòu)成企業(yè)的償債資產(chǎn)，其他債權(quán)人可以就其購買的該部分資產(chǎn)求償。

該案的裁判意見與最高院審理的工商銀行山東分行訴信誠公司等借款合同糾紛二審案［最高人民法院（2003）民二終字第106號(hào)］意見基本一致。最高院在本院認(rèn)為部分表述為：“盡管化肥廠與信誠公司和有關(guān)債權(quán)人達(dá)成的相關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)合同各方當(dāng)事人具有法律約束力，但因信誠公司用以作為接收上述債務(wù)對(duì)等條件的接收相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的行為，客觀上造成了化肥廠對(duì)所有債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的法人財(cái)產(chǎn)減少，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為侵犯了未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人的權(quán)利?；蕪S與信誠公司之間關(guān)于以接收相關(guān)財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)等額債務(wù)前提的約定對(duì)未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人不發(fā)生法律效力?！崔D(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人仍有權(quán)按照合同相對(duì)性原則和法人財(cái)產(chǎn)原則，要求改制企業(yè)和接收改制企業(yè)財(cái)產(chǎn)的新公司承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任……”

（一）適用企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則的條件

1.未經(jīng)未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人認(rèn)可

如上所述，企業(yè)的資產(chǎn)為債務(wù)的一般擔(dān)保，因此債權(quán)人對(duì)債務(wù)人企業(yè)的重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)移情況應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，一旦發(fā)生債務(wù)人企業(yè)將資產(chǎn)與債務(wù)一并出售的情況，未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)該合同的約定提出異議。債務(wù)人企業(yè)將資產(chǎn)與債務(wù)一并出售的情況下，未經(jīng)未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人認(rèn)可的，未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人有權(quán)依照企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則向受讓企業(yè)追償。

2.“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”的約定，使出讓企業(yè)償債能力下降或者喪失

理解企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則的關(guān)鍵在于，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分行為減少了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，降低了清償能力，損害了債權(quán)人的利益，所以接受債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)在接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任［3］。

（二）適用企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則的范圍

本文提到的兩個(gè)案件，一個(gè)是C公司與Z公司的案件，另一個(gè)是工商銀行山東分行訴信誠公司案件，兩案在判決受讓人承擔(dān)債務(wù)的范圍上稍有不同。工商銀行山東分行訴信誠公司案件中，最高院認(rèn)為受讓人應(yīng)當(dāng)在接收出讓人財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，C公司與Z公司的案件中，高院認(rèn)為受讓人應(yīng)當(dāng)在未償付所附加的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

筆者同意高院的觀點(diǎn)。如果受讓人在購買資產(chǎn)后依照約定清償了附加的債務(wù)，該履行行為就不違反債權(quán)的平等性，因?yàn)?，該履行行為消滅了企業(yè)的債務(wù)，對(duì)企業(yè)的總資產(chǎn)并無損害，在此情形下，受讓人亦無需對(duì)未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人再承擔(dān)償付責(zé)任。

上述案件中，Z公司所接收的F公司的資產(chǎn)評(píng)估值應(yīng)當(dāng)高于所附加債務(wù)1584萬元，即全部資產(chǎn)的價(jià)值減去1584萬元之后，構(gòu)成了附加債務(wù)的對(duì)價(jià)，Z公司以承接債務(wù)的方式抵銷了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的資產(chǎn)價(jià)款。在Z公司不能證明其已經(jīng)償付了所附加的債務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)在與所附債務(wù)等額財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)向包括C公司在內(nèi)的未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人承擔(dān)償付責(zé)任。

（三）受讓人承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)

上述兩個(gè)案例的判決分別判定的是共同責(zé)任和連帶責(zé)任，導(dǎo)致該結(jié)果的原因是債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求分別是共同責(zé)任和連帶責(zé)任。共同責(zé)任和連帶責(zé)任雖有區(qū)別，但從司法實(shí)踐來看，兩者的法律后果卻相差無幾，因此在此不再贅述。

綜上所述，“資產(chǎn)與債務(wù)相抵”的約定，其實(shí)質(zhì)是受讓方在收購資產(chǎn)時(shí)并未支付對(duì)價(jià)，債權(quán)人有權(quán)根據(jù)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則向受讓企業(yè)追償，追償行為為私權(quán)利主張的行為，并未獲得優(yōu)先受償權(quán)。受讓企業(yè)應(yīng)當(dāng)在未償付約定的所附加債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。