鄧 瓊

重慶市城口縣委黨校，重慶 405999

一、債務(wù)人去世后，繼承人放棄繼承情形下被告的列明

依照《民法典》第一千一百六十二條明確了繼承人應(yīng)當(dāng)以繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任，就是說如果繼承人未表示放棄繼承，那么繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)義務(wù)。如果繼承人表示放棄繼承，則對原債務(wù)人的債務(wù)可以不承擔(dān)清償責(zé)任。從實(shí)體來說，繼承人放棄繼承則不承擔(dān)義務(wù)，繼承人不放棄繼承也只是在繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。雖然當(dāng)前法律規(guī)定在實(shí)體權(quán)利的處理上已非常清楚，但在程序方面則存在較大爭議，主要在于：是否應(yīng)當(dāng)列繼承人為被告？繼承人放棄繼承是否仍應(yīng)當(dāng)列為被告？依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞繼承編的解釋（一）》第四十四條的規(guī)定，在繼承訴訟開始后，明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人。

（一）繼承人放棄繼承情形下的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

如果在執(zhí)行過程中，債務(wù)人死亡，司法解釋已經(jīng)明確。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百七十五條規(guī)定，明確“繼承人放棄繼承的，人民法院可以執(zhí)行被執(zhí)行人的遺產(chǎn)”。從實(shí)踐操作來說，在執(zhí)行過程中如果被執(zhí)行人死亡按照現(xiàn)有理論，債務(wù)人死亡后其不再享有民事權(quán)利能力，不能再承擔(dān)民事義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)?shù)却_認(rèn)其權(quán)利能力的繼受主體，因此執(zhí)行案件需要中止或終止，重新確定義務(wù)人后再進(jìn)入資產(chǎn)處置程序。但是實(shí)踐中的情況復(fù)雜多變，如人民法院執(zhí)行原債務(wù)人的房屋已經(jīng)經(jīng)過評估正在拍賣過程中，如果此時(shí)中止或終止，其實(shí)質(zhì)是將已經(jīng)進(jìn)行的程序清零后，重新來一次，這不僅對債權(quán)人來說極不公平，同時(shí)也是司法資源的浪費(fèi)。因此，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》規(guī)定繼續(xù)執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，對于債權(quán)人來說無需增加訴累，而且繼續(xù)執(zhí)行被執(zhí)行人也有利于查清被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。

如果在民事訴訟中，或者在起訴前債務(wù)人就已經(jīng)死亡，關(guān)于被告的列明，當(dāng)前我國的法律體系并無明確規(guī)定，實(shí)踐中也存在多種觀點(diǎn)：A以繼承人為被告（無論是否表示放棄繼承）；B如果繼承人不放棄繼承就以繼承人為被告，繼承人已經(jīng)明確放棄繼承就以未放棄的繼承人為被告。如果前一順位繼承人全部放棄繼承或無前一順位繼承人就以法律規(guī)定的遺產(chǎn)受讓主體為被告；C以遺產(chǎn)管理人為被告。

除上述三種觀點(diǎn)外，還有其他基于前述觀點(diǎn)的變通，雖然這些觀點(diǎn)看似復(fù)雜，但其觀點(diǎn)背后的爭議都集中在繼承人作為被告、被執(zhí)行人的身份負(fù)擔(dān)以及如何迎合當(dāng)前民事訴訟體系推進(jìn)訴訟程序的問題之間進(jìn)行權(quán)衡。如觀點(diǎn)A對應(yīng)的支持繼承人作為義務(wù)主體，否定被告、被執(zhí)行人身份對繼承人的身份負(fù)擔(dān)，繼承人即使明確表示放棄繼承的情形下，也仍然要以繼承人為被告。

觀點(diǎn)B則是對觀點(diǎn)A的修正，最主要解決的問題是繼承人放棄繼承以后即不應(yīng)當(dāng)再列為被告，而為了推進(jìn)民事訴訟程序，又必須有明確的被告人身份的問題。該觀點(diǎn)認(rèn)為被告主體隨遺產(chǎn)受讓主體的轉(zhuǎn)移而隨之轉(zhuǎn)換。依照《民法典》第一千一百二十七條“遺產(chǎn)按照下列順序繼承……”如果繼承人表示放棄繼承，則視為該順位無繼承人繼承，進(jìn)而由下一順位的繼承人作是否放棄繼承的意思表示。即使各順位繼承人均放棄繼承，則依照《民法典》第一千一百六十條“無人繼承又無人受遺贈的財(cái)產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織人員的，歸所在集體所有制組織所有。”以受讓該財(cái)產(chǎn)的民政部門或村委會為被告。

而觀點(diǎn)C則是基于《民法典》關(guān)于遺產(chǎn)管理人的最新規(guī)定而出現(xiàn)的?！睹穹ǖ洹返谝磺б话偎氖鍡l“繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人；繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人；沒有繼承人或繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地民政部門或者由村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人”。

（二）被告列明的爭議與辨析

1.遺囑執(zhí)行人。即繼承人有生效的遺囑，而且指定了遺囑執(zhí)行人。但是該種情形下通常不會出現(xiàn)資不抵債的情況。現(xiàn)行法律體系中關(guān)于遺囑執(zhí)行人實(shí)體法的法律條文，僅有《民法典》第一千一百三十三條第一款“自然人可以依照本法規(guī)定訂立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人”。依據(jù)該條文可見遺囑執(zhí)行人履行遺囑人事務(wù)的權(quán)利直接來源于立遺囑人的授權(quán)，遺囑執(zhí)行人處理的事務(wù)并不承受實(shí)體的權(quán)利義務(wù)。那么即使有遺囑執(zhí)行人，也有可能遺囑執(zhí)行人非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的執(zhí)行人。［1］

2.民政部門或村委會。

3.債權(quán)人代表或全體繼承人。

二、繼承人放棄繼承情形下，善意繼承人的保護(hù)

（一）被告、被執(zhí)行人是一種身份負(fù)擔(dān)，無論繼承人是否放棄繼承，都不應(yīng)當(dāng)以繼承人為被告。即使繼承人未放棄繼承，那么繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但是基于繼承遺產(chǎn)的范圍的復(fù)雜性，很可能導(dǎo)致判決主文確認(rèn)的繼承遺產(chǎn)范圍繼承人無法自動履行而被迫成為被執(zhí)行人。但在這種情形下，繼承人并非不故意履行生效判決義務(wù)，而是基于繼承遺產(chǎn)范圍特殊的客觀原因而無法自動履行。這種情形下，以繼承人為被告顯然不合理。此外，以繼承人為被告，即無差別以所有繼承人為被告，不可避免地會出現(xiàn)未成年，甚至是嬰幼兒的情形。雖然作為未成年的繼承人有法定代理人代為履行程序義務(wù)，但依照《民法典》第三十五條監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，也就是說如果有債務(wù)人繼承人涉及未成年的情形下，其監(jiān)護(hù)人可能代未成年繼承人表示放棄繼承可能會違背監(jiān)護(hù)義務(wù)。而且就算有監(jiān)護(hù)人代履行程序義務(wù)，但未成年人繼承人身份仍為被告，甚至有可能為被執(zhí)行人，該身份信息對其影響無法估量，且也違背了大眾樸素的認(rèn)知。債務(wù)人死亡后，繼承人參與訴訟的義務(wù)來源主要是基于法律規(guī)定的繼承人對原債務(wù)人實(shí)體權(quán)利的繼受。那么如果繼承人放棄繼承，就不再是實(shí)體權(quán)利受體，如果強(qiáng)制繼承人承擔(dān)被告人義務(wù)，即要求繼承人履行無對應(yīng)權(quán)利的義務(wù)。而且《民法典》第一千一百四十五條“……沒有繼承人或繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地民政部門或者由村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人”。也隱含了繼承人放棄繼承即可以不再承擔(dān)實(shí)體權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)的意思。而且如果繼承人放棄繼承就不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)被告責(zé)任，那么全體繼承人放棄繼承也應(yīng)當(dāng)有效。［2］

（二）繼承人為有獨(dú)立請求權(quán)第三人更為妥當(dāng)。即使繼承人表示放棄繼承也必然要參與到訴訟中來表示，但繼承人又不宜承擔(dān)被告義務(wù)。繼承人是遺產(chǎn)的實(shí)際受體，因此對該財(cái)產(chǎn)有權(quán)對抗債權(quán)人、債務(wù)人獨(dú)立主張。在審理被繼承人債務(wù)清償糾紛的訴訟中，雖然并不是以繼承人為被告，但是法院又可以結(jié)合實(shí)際案情判決繼承人承擔(dān)義務(wù)，如繼承人已經(jīng)占有了債務(wù)人存款，已經(jīng)與自身財(cái)產(chǎn)混同，又不愿意提存或保全。

（三）以已經(jīng)去世的債務(wù)人為被告，在被告身份信息中注明“已故”。以去世的債務(wù)人為被告最大的障礙在于突破了民事權(quán)利能力的限制。根據(jù)《民法典》第十三條，公民從出生到死亡時(shí)止具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。因此，債務(wù)人死亡后即不具有民事權(quán)利能力，這是我國民法體系的重要理論基礎(chǔ)。執(zhí)行過程中被執(zhí)行人死亡，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百七十五條明確規(guī)定作為被執(zhí)行人的公民死亡，其遺產(chǎn)繼承人沒有放棄繼承的，人民法院可以裁定變更被執(zhí)行人，由該繼承人在遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務(wù)。繼承人放棄繼承的，人民法院可以直接執(zhí)行被執(zhí)行人的遺產(chǎn)。一方面正視繼承人放棄繼承就不應(yīng)當(dāng)再科以責(zé)任進(jìn)而導(dǎo)致無被執(zhí)行人主體的現(xiàn)實(shí)問題；另一方面，又刻意回避了與原《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利能力的沖突，也就是仍然認(rèn)可被執(zhí)行人死亡，即不再具有民事權(quán)利能力，不能再成為當(dāng)事人。但是實(shí)踐中沖突依然存在，例如在被執(zhí)行人放棄繼承的情形下，人民法院處置已經(jīng)死亡的被執(zhí)行人資產(chǎn)作出相應(yīng)的法律文書仍然是以已經(jīng)去世的債務(wù)人為被執(zhí)行人主體；案件管理系統(tǒng)中被執(zhí)行人的身份公示系統(tǒng)中已經(jīng)去世的債務(wù)人仍然為被執(zhí)行人。即，“解釋”回避與民事權(quán)利能力的理論沖突，但是又在實(shí)踐中已經(jīng)對該理論突破。而且當(dāng)前未見針對該條款的負(fù)面資料，也自然沒有必要再在訴訟中又囿于民事權(quán)利能力的桎梏，而加重繼承人即債權(quán)人的負(fù)擔(dān)。此外，以去世的債務(wù)人為被告的另外一個(gè)優(yōu)勢是，在執(zhí)行過程中可以通過當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)查控體系全面查控原債務(wù)人財(cái)產(chǎn)信息。

三、遺產(chǎn)管理人制度背景下，債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

（一）遺產(chǎn)申報(bào)制度的引入及繼承人侵占遺產(chǎn)的處理

假設(shè)：在繼承人已經(jīng)表示放棄遺產(chǎn)后，繼承人以外的第三人侵占了該財(cái)產(chǎn)，此情形下肯定不宜再要求繼承人承擔(dān)返還該財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，因?yàn)槔^承人已經(jīng)放棄了繼承，對于放棄繼承后是否仍有對該遺產(chǎn)妥善管理義務(wù)并無法律規(guī)定，且繼承人也并未實(shí)際占有該遺產(chǎn)，即使繼承人盡到妥善管理義務(wù)，仍有可能被第三人侵占。那么此情形下，對于第三人侵占的遺產(chǎn)債權(quán)人可以依照代位訴訟的規(guī)定從物權(quán)返還原物請求權(quán)、侵權(quán)等角度起訴侵占財(cái)產(chǎn)的第三人。那么（2018）兵08民終456號案件中，在繼承人放棄繼承后又實(shí)際侵占財(cái)產(chǎn)的，完全可以將侵占財(cái)產(chǎn)的繼承人視為第三人，而僅起訴侵占遺產(chǎn)的繼承人承擔(dān)責(zé)任。因此，繼承人是否承擔(dān)責(zé)任的問題爭議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到繼承人是否侵占遺產(chǎn)。

（二）已經(jīng)申報(bào)的遺產(chǎn)的處理及遺產(chǎn)管理人責(zé)任

前文已論述，以原債務(wù)人為被告并注明已故其中之一的優(yōu)勢便是可能原債務(wù)人存在休眠財(cái)產(chǎn)。因此，即使遺產(chǎn)繼承人并未占有，未申報(bào)，也不知曉，繼承人未申報(bào)或零申報(bào)的情況下，也不應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。如在被繼承人債務(wù)清償糾紛的訴訟中即使未查明遺產(chǎn)，也仍然應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并以調(diào)解書、判決書的形式確認(rèn)帶給付內(nèi)容的生效判決，即“以原債務(wù)人的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償原告?zhèn)鶆?wù)”。但該判決內(nèi)容帶有天生的殘疾，即沒有義務(wù)人。因此，需要對該判決主文內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充。［3］

對于繼承人已經(jīng)申報(bào)的財(cái)產(chǎn)，如何處理？繼承人已經(jīng)申報(bào)了遺產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)作為清償債權(quán)人債務(wù)的基礎(chǔ)，為了避免將來的生效判決因?yàn)橹饔^或者客觀的因素導(dǎo)致不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行，經(jīng)債權(quán)人申請（或向債權(quán)人主動釋明），可以對申報(bào)的財(cái)產(chǎn)采取保全、提存措施，并且將該財(cái)產(chǎn)交由遺產(chǎn)管理人代為保管。此時(shí)，遺產(chǎn)管理人作為該財(cái)產(chǎn)的管理主體，依照《民法典》第一千一百四十七條規(guī)定的遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)進(jìn)行。

（三）“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)確認(rèn)之訴”的引入及查明遺產(chǎn)的分配

實(shí)踐中，完全依靠繼承人自認(rèn)顯然并不現(xiàn)實(shí)。繼承的遺產(chǎn)范圍并不能簡單概括為申報(bào)財(cái)產(chǎn)、侵占財(cái)產(chǎn)。此外，還有部分處于兩者之間，可以概括為爭議財(cái)產(chǎn)，如未結(jié)算工程項(xiàng)目、風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)、合伙份額等，對于爭議財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行需要先進(jìn)行財(cái)產(chǎn)確認(rèn)。那么誰來幫助查明遺產(chǎn)范圍呢？因?yàn)樵瓊鶆?wù)人死亡、繼承人或第三人又隱瞞或侵占遺產(chǎn)、遺產(chǎn)管理人又不承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，從一般個(gè)體理性角度分析要積極地查明遺產(chǎn)范圍只能依靠債權(quán)人群體自身的力量。筆者認(rèn)為可以設(shè)定債權(quán)人“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)確認(rèn)之訴”制度來確認(rèn)遺產(chǎn)范圍。

當(dāng)前我國法律體系中并無“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)確認(rèn)之訴”的直接規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行”。該規(guī)定即現(xiàn)有司法體系中關(guān)于債權(quán)人通過訴訟明確債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)界限和范圍的例證，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)是一種被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)確認(rèn)之訴的模型，而債權(quán)人另訴證明繼承的遺產(chǎn)范圍其本質(zhì)也是通過訴訟確認(rèn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍。