秦玉彬 樊 濤

1.河北政法職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050061；2.河北濟(jì)民律師事務(wù)所，河北 石家莊 050061

刑事訴訟是解決與刑事有關(guān)糾紛問題的重要路徑，也是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，也就是俗稱的“打官司”。刑事訴訟過程中具有依法性、階段性、順序性、時限性、強(qiáng)制性等特點，隨著我國《刑事訴訟法》的修訂與完善，刑事訴訟中提出了“專家輔助人”制度，其在于依法打擊犯罪、保障人權(quán)、維護(hù)法律的公平正義［1］。鑒于當(dāng)前法律中對“專家輔助人”制度的描述較少，對其實際法律定位、制度運(yùn)用尚存在問題，需要從不同方面加大對其研究，便于更好地發(fā)揮“專家輔助人”制度優(yōu)勢，使其在刑事訴訟案件審理中發(fā)揮作用。

一、“專家輔助人”制度概述

我國立法中將“專家輔助人”稱為“有專門知識的人”，即具有法律知識的專業(yè)人員，其能夠輔助當(dāng)事人更好地完成訴訟活動，申請并經(jīng)過同意后可陪同當(dāng)事人、法定代理人或訴訟代理人等共同出庭，利用自身的專門知識進(jìn)行辯護(hù)，辯護(hù)中可接受對方當(dāng)事人或者法庭工作人員的詢問［2］。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中從民事訴訟制度給出了專家輔助人的規(guī)定，具體描述為：“當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明?！?012年《民事訴訟法》修改中后并指出：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”［3］。我國《刑事訴訟法》在第一百九十二條第二款指出：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見?！边@也使得我國刑事訴訟中“有專門知識的人”能夠參與到刑事審判的不同環(huán)節(jié)，法律界將其統(tǒng)稱為“專家輔助人”制度［4］?！缎淌略V訟法》中提出的專家輔助人制度能夠進(jìn)一步運(yùn)用我國司法實踐經(jīng)驗，有助于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護(hù)司法的公正。雖然在《民事訴訟法》《刑事訴訟法》中均提出專家輔助人制度，不過所提及的內(nèi)容較少，而且實際操作性缺少有效支持。

二、訴訟地位分析

《民事訴訟法》《刑事訴訟法》中提出的專家輔助人在法律定位方面，目前有兩種不同的觀點，其一將其等同于英美法系的專家證人，其二將其等同于意大利提出的“技術(shù)顧問制度”中的專家輔助人，對兩者的定位分析如下：

（一）專家證人

國外英美法系中指出專家證人屬于證人之一，控訴方或辯護(hù)方中任何一方感覺案件需要運(yùn)用專業(yè)知識解答時，可視情況自行聘請專業(yè)人士。當(dāng)雙方當(dāng)事人中的一方發(fā)現(xiàn)對方證據(jù)存在問題，且自身專業(yè)知識無法處理的情況下，可通過聘請的方式，由專家對相關(guān)證據(jù)予以質(zhì)證、發(fā)表意見等。我國新《刑事訴訟法》第一百九十二條指出的“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”，說明“有專門知識的人”屬于司法鑒定的主要補(bǔ)充形式，我國法律中從事實層面確定證人證言，因而專門知識人員的意見不能作為證據(jù)。

（二）專家輔助人

技術(shù)顧問制度通常只是法官采信鑒定意見時的輔助信息，本身不屬于法定證據(jù)范疇，自然也不能直接作為定罪量刑的依據(jù)，其不存在獨立性。我國《刑法》中提出的有專業(yè)知識的人同樣是針對鑒定意見，在于發(fā)現(xiàn)常規(guī)訴訟中未能發(fā)現(xiàn)的漏洞。根據(jù)《刑事訴訟法》中的解釋，有專門知識的人能夠以被質(zhì)詢對象的身份參與到司法實踐中，并根據(jù)不同刑事案件從專業(yè)角度發(fā)表自己的看法與見解。

按照上述分析，我國刑事訴訟中提出的專家輔助人制度與以往均有不同，其立足于我國的實際情況，需要具有專業(yè)的法律知識，能夠獨立參與刑事案件訴訟，還可對鑒定意見提出自己的看法，能夠有依據(jù)地對案件提出不同質(zhì)疑。

三、刑事訴訟專家輔助人現(xiàn)狀研究

（一）對“有專門知識的人”缺乏具體闡述

修訂后的《刑事訴訟法》中在第一百九十二條第四款中提出“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”，但是關(guān)于“有專門知識的人”缺乏具體闡述，關(guān)于到底什么樣的人才是“有專門知識的人”并沒有詳細(xì)的說明，如專業(yè)知識要求、業(yè)務(wù)能力要求、相關(guān)資格認(rèn)證要求等均未提及，這種不確定、不具體的標(biāo)準(zhǔn)必然影響到“有專門知識的人”在刑事訴訟中的具體作用。現(xiàn)有研究中通常會從政法系統(tǒng)干部或者高等院校法律專業(yè)學(xué)者中選擇人員，將其作為“有專門知識的人”，體制外有能力、有魄力、敢于維護(hù)公平正義的部分人士卻無法進(jìn)入，影響到專家輔助人制度的具體實施。部分學(xué)者指出“有專門知識的人”可以按照鑒定人條件選擇，也有學(xué)者認(rèn)為有專門知識的人選擇中可以比鑒定人略低。正是因為對“有專門知識的人”缺乏具體闡述，影響到專家輔助人的制度的具體實施，自然也會影響專家輔助人制度的發(fā)展。

（二）“有專門知識的人”法律效力認(rèn)定的模糊

刑事訴訟中提出的有專門知識的人進(jìn)行的專家輔助人制度，其可以作為法律鑒定制度的有效補(bǔ)充，不過我國法律中鑒定意見屬于法定證據(jù)范疇，其具有相應(yīng)的法律效力，但是有專門知識的人進(jìn)行的專家輔助人的制度并沒有將其有關(guān)意見、語言等納入證據(jù)范圍。即專家證人的意見對相關(guān)案件在法庭中審理的結(jié)果以及案件性質(zhì)影響較小，其并不屬于證據(jù)范圍。正是因為“有專門知識的人”在法律效力認(rèn)定方面存在模糊性，專家證人對案件審理中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題提出質(zhì)疑，并發(fā)表意見，這些意見本身并沒有法律效力，只能對法官的心理或者思想產(chǎn)生影響，無法直接作為證據(jù)使用。由于“有專門知識的人”法律效力認(rèn)定的模糊，也使得“有專門知識的人”在刑事案件審理中所能發(fā)揮的作用有限。

（三）出庭程序缺乏與正常案件審理程序的有效融合

新《刑事訴訟法》中指出有專業(yè)知識的人出庭過程中可參照適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定，這種描述較寬泛，缺乏具體與實質(zhì)性的內(nèi)容。如果在刑事案件審理中有專家輔助人的介入，則整個法庭審理過程、程序等都可能發(fā)生變化，此時如果專家輔助人出庭沒有與正常案件審理程序進(jìn)行有效融合，必然會對整個案件的訴訟不同方面產(chǎn)生影響，例如造成訴訟時間延長、刑事訴訟陷入僵局等。結(jié)合實際情況，鑒定人在我國刑事庭審中本身出庭率就較低，如果專家輔助人參照鑒定人相關(guān)要求并出庭發(fā)表鑒定意見，刑事訴訟中原有的工作流程、相關(guān)訴訟時效、相關(guān)溝通工作等都需要達(dá)成一致，保證專家輔助人制度能夠同現(xiàn)有刑事訴訟不同方面保持協(xié)調(diào)統(tǒng)一，這樣才能更好地發(fā)揮專家輔助人作用［5］。

（四）關(guān)于刑事訴訟專家輔助人過程中的責(zé)任問題

刑事訴訟專家輔助人制度提出的初衷是為了更好地對刑事訴訟案件可能存在的漏洞提出質(zhì)疑，維護(hù)法律公平正義，不冤枉好人，也不會放過壞人。不過在刑事訴訟專家輔助人制度提出中對于“有專業(yè)知識的人”的責(zé)任問題沒有給出相關(guān)的解釋說明，對于有專業(yè)知識人在整個輔助過程中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任缺乏說明。實際上刑事訴訟專家輔助人會受到某一方的委托，并有相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，這也使得專家意見在發(fā)表過程中可能存在一定的偏向，從職業(yè)角度分析，其需要維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)法治的正確實施、維護(hù)社會的公平正義，正如現(xiàn)實中存在的律師一樣，參與山東“張某超案”被平反的律師自然是贏得人心，被認(rèn)為是“天使”，但是對惡性案件辯護(hù)的律師則會被公眾認(rèn)為是“惡魔、幫兇”，較多人會認(rèn)為很多無良律師為了錢顛倒黑白。同樣的刑事訴訟專家輔助人過程中也可能會因為利益關(guān)系，違背了法律的公平正義，使得相關(guān)發(fā)言存在明顯偏向性，增加了輔助過程中的主觀性。刑事訴訟專家輔助人參與訴訟過程中責(zé)任問題的不明確自然無法約束與規(guī)范專家輔助人的言行，甚至還會違背設(shè)立專家輔助人的初衷，所以必須要對刑事訴訟專家輔助人參與訴訟過程中本身需要承擔(dān)的責(zé)任給出具體的解釋。

四、刑事訴訟專家輔助人的制度完善措施

（一）采取靈活的專家輔助人準(zhǔn)入資格

刑事案件訴訟會涉及到各種類型的案件，而不同案件在審理過程中遇到的問題也會有所不同。從我國對鑒定人的資質(zhì)審核方面分析，其通常依賴于官方認(rèn)證，注重形式，專家輔助人制度在實施中可以鑒定人資質(zhì)審核為基礎(chǔ)，采取更加靈活多變的準(zhǔn)入模式，同時從“有專業(yè)知識的人”的提出以及專家輔助人制度提出的初衷方面分析，需要采取開放、包容的態(tài)度，保證更多有能力的專家學(xué)者都可納入“有專業(yè)知識的人”，專家輔助人準(zhǔn)入資格中應(yīng)注重不同人員的綜合素養(yǎng)，而不應(yīng)拘泥于相關(guān)人員的學(xué)歷、相關(guān)證書等，如果某些人在法律層面有豐富理論知識，較多的實踐經(jīng)驗，同時能夠得到業(yè)內(nèi)廣泛認(rèn)可、資歷深厚的，盡管其可能并沒有較高的學(xué)歷或者較多的資格證實，但是其也可作為專家輔助人。針對不同刑事案件，在專家輔助人準(zhǔn)入方面，還需要關(guān)注不同人員的簡歷、個案情況等，并結(jié)合相關(guān)刑事案件的復(fù)雜程度、專業(yè)性要求、不同人員的職業(yè)道德素養(yǎng)等，便于結(jié)合不同的刑事案件采取更加靈活的專家輔助人準(zhǔn)入資格審核模式，尤其是一些專業(yè)性要求較低的案件中，更符合刑事訴訟專家輔助人的法律定位，也能夠結(jié)合實際的管理情況，為刑事訴訟專家輔助人的制度完善、人員資格審核等提供參考，促進(jìn)專家輔助人準(zhǔn)入資格的不斷完善。

（二）確定出專家輔助人的法律效力

從刑事訴訟專家輔助人的法律定位方面入手，應(yīng)賦予專家輔助人獨立訴訟參與人的地位，確定出專家意見在整個刑事案件中的法律作用，優(yōu)化我國當(dāng)前的刑事訴訟模式，推動現(xiàn)階段訴訟制度的健康發(fā)展。針對專家輔助人的相關(guān)證言可采取“綜合采信原則”。這樣可充分考慮專家在發(fā)表意見中可能出現(xiàn)的偏向性。即在采納專家輔助人意見的同時，應(yīng)綜合刑事案件現(xiàn)有證據(jù)、刑事案件偵辦進(jìn)展、固定的人證物證等，綜合性評估專家語言的可信度。如果雙方當(dāng)事人均有專家輔助人的參與提出相關(guān)證言，此時需要采取相沖突的采信規(guī)則，需要對雙方專家意見的可信度進(jìn)行辨別，如相關(guān)證言是否有事實依據(jù)或者相關(guān)憑證，其提出的意見是否能夠被多數(shù)人所接受，這個過程中需要利用法庭質(zhì)證程序，確定出不同專家意見的證明力。對于專家輔助人提出的相關(guān)意見，可在最終結(jié)果沒有調(diào)整前，暫時將其未以書面的形式納入到書證范疇中，具體是否采用則需要刑事案件主管部門進(jìn)行查證、鑒定等，確保專家意見具有法律效力。

（三）明確出庭程序，確保有序質(zhì)詢

按照《刑事訴訟法》的要求，專家輔助人出庭質(zhì)證的前提是當(dāng)事人提出申請，同時還需要經(jīng)過法院同意?？紤]到辯方本身的質(zhì)證能力，需要從寬對待并審查是否需要出庭。如果辯方提出專家輔助人的申請，此時法院需要提前告知檢方，這樣可保證鑒定人能夠按時出庭并質(zhì)證，專家輔助人在鑒定人出庭并發(fā)表鑒定意見后質(zhì)詢雙方并交叉詢問，如果鑒定人未出庭，此時專家輔助人可在公訴機(jī)關(guān)舉證后發(fā)表自己的看法；如果雙方同時申請專家證人，雙方專家可在辯方專家詢問鑒定人后開始質(zhì)證；如果公訴方在同時有鑒定人出庭與專家輔助人的情況下，需要質(zhì)詢鑒定人，然后由專家輔助人發(fā)表相關(guān)意見；需要注意的是專家意見應(yīng)從專業(yè)性角度圍繞鑒定意見提出質(zhì)疑與意見，避免強(qiáng)調(diào)鑒定人的資質(zhì)、能力等問題。

（四）專家輔助人的責(zé)任問題

針對刑事訴訟專家輔助人需要明確其作為專家輔助人應(yīng)遵守的職業(yè)道德以及需要遵守的相關(guān)法律法規(guī)，將不同專家輔助人的證言以及相關(guān)輔助案件記入個人檔案中，并建立數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫中詳細(xì)記錄不同專家輔助人在相關(guān)案件中的語言證詞、質(zhì)疑點、作證內(nèi)容、法庭認(rèn)證情況等，將其與不同專家輔助人的個人誠信檔案、職業(yè)道德點評聯(lián)系到一起，督促不同專家輔助人在參與刑事案件過程中遵守職業(yè)道德。

五、結(jié)束語

刑事訴訟專家輔助人制度的提出是對我國法律的完善，但是對其法律定位并不具體，同時關(guān)于其具體實施的相關(guān)制度也并不完善，需要在實踐中不斷積累經(jīng)驗，從多角度采取優(yōu)化措施，推動專家輔助人制度的健康發(fā)展。