尼采的科學(xué)價(jià)值審度與進(jìn)步主義的觀念重構(gòu)

劉佳男,朱尚品

(長沙理工大學(xué) 哲學(xué)系，湖南 長沙 410114)

科技與德性的關(guān)系問題幾乎和哲學(xué)本身一樣古老，該問題涉及在何種社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)人的美好生活這一哲學(xué)的根本主題?？茖W(xué)曾將自身顯示為一種獨(dú)特的理智誠實(shí)，以期無偏見地理解作為整全的自然。但伴隨科學(xué)與社會(huì)一體化進(jìn)程的持續(xù)深化，科學(xué)在近代重新以創(chuàng)造力和精確性的特殊結(jié)合作為自身的著力點(diǎn)，將“發(fā)現(xiàn)真理”的程序化技藝(techne)視作目的(telos)本身?，F(xiàn)代計(jì)劃的整體方案首次將人領(lǐng)會(huì)為憑借激情而追求欲望滿足的動(dòng)物，其所帶來的疑難則是，在賦予人類空前力量的同時(shí)，科學(xué)卻無法提供有關(guān)運(yùn)用力量的任何指導(dǎo)，致使科學(xué)技術(shù)產(chǎn)物愈發(fā)在當(dāng)代社會(huì)與人性本身孕生出種種“激進(jìn)”與“保守”的背離[1]。本文試圖關(guān)注的理論問題在于：科學(xué)在其現(xiàn)代進(jìn)程中是否或如何發(fā)揮對(duì)人性負(fù)責(zé)的理性能力。從這一角度上講，為科學(xué)事業(yè)辯護(hù)的可能性有賴于深入理解并重述科學(xué)的價(jià)值維度。在這方面，尼采(Nietzsche F W)是最早、也是最徹底的以價(jià)值論看待科學(xué)的哲學(xué)家，其對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的價(jià)值審度構(gòu)成了研判科學(xué)人性底蘊(yùn)的重要資源。

一、科學(xué)價(jià)值的尼采式審度——進(jìn)步主義的首次揭示

現(xiàn)代思想典型地將科學(xué)詮釋為征服自然的一種系統(tǒng)計(jì)劃，這尤其體現(xiàn)在早期現(xiàn)代哲學(xué)家將科學(xué)打造成借助因果推理控制物體，并通過普遍數(shù)學(xué)丈量廣延的工具等方面。作為深研古典學(xué)問的現(xiàn)代人，尼采在其主要著作中將科學(xué)自近代以來的一系列變化擬喻為從“主人價(jià)值”到“奴隸價(jià)值”的轉(zhuǎn)換[2]。古典科學(xué)由于呈現(xiàn)為一種對(duì)既定習(xí)俗和意見的拒斥，因而是對(duì)未知自然和不確定性真理的勇敢探索，但現(xiàn)代科學(xué)卻深深扎根于人類恐懼的基本情感，因而將不確定性視為必須被克制的例外因素。這種專注于穩(wěn)定、控制和操縱的科學(xué)從根本上派生于現(xiàn)代價(jià)值觀，即試圖在全面支配自然的同時(shí)締造一種消除人類等級(jí)差異的社會(huì)前景。

尼采的上述洞見指明了價(jià)值論在科學(xué)發(fā)展中的決定性地位：科學(xué)的萌發(fā)與嬗變皆受到價(jià)值驅(qū)動(dòng)的深刻影響。正如后繼的思想史家雅各布·克萊因(Jacob Klein)等人所強(qiáng)調(diào)的，隱藏在現(xiàn)代科學(xué)“普遍方法”背后的實(shí)際是一種亟待澄清與辨明的人本主義價(jià)值觀[3]。這類觀念建立在對(duì)自然實(shí)在性的某種深刻懷疑的基礎(chǔ)上，因此試圖通過將外部世界整體數(shù)理化進(jìn)而解放人類激情的力量。而在尼采看來，這種解放也為科學(xué)和社會(huì)發(fā)展的走向提供了根本性選擇。本質(zhì)的分歧在于科學(xué)事業(yè)中的人類地位問題：以一種純?nèi)环?wù)于人之意圖的科學(xué)，將自然塑造成完全被掌控的客體，從而促進(jìn)人類整體的舒適生存，這一規(guī)劃是否在道德上真正可??？通過闡明現(xiàn)代科學(xué)預(yù)設(shè)的道德目標(biāo)，尼采充分揭示了科學(xué)在現(xiàn)代所確定的進(jìn)步主義觀念。這類觀念最終強(qiáng)調(diào)科學(xué)的意義在于為人類整體提供一個(gè)清晰明確的未來，其中所有個(gè)體都被科學(xué)啟蒙從而理性地追求其個(gè)人私利。

在尼采看來，這種進(jìn)步主義觀念實(shí)際上是以利己主義(self-interested)作為基礎(chǔ)，因而只是一種對(duì)自然人(homo natura)天性的刻板解釋。這種解釋必須通過將世界化約為物理學(xué)意義上的對(duì)象才是可能的。原因不僅在于物理學(xué)試圖將世界還原為直接確定性的客體以此懾服自然，更在于其通過訴諸感覺經(jīng)驗(yàn)的普遍適用性繼而整體地屬于大眾[4]。朗佩特(Laurence Lampert)認(rèn)為，自培根及其更精致的笛卡兒主義開始，科學(xué)價(jià)值的進(jìn)步趨向就通過將自然假定為純?nèi)灰蚬臋C(jī)械之流，從而捍衛(wèi)了以物理學(xué)為范式的理論確定性及其所代表的社會(huì)大眾利益[5]。尼采強(qiáng)調(diào)正是在科學(xué)時(shí)代，被啟蒙的大眾以其“理智誠實(shí)”將宗教信仰世俗化(secularization)為進(jìn)步信念。但諸如謙卑與憐憫等基督道德已不再保有值得為其獻(xiàn)身的超驗(yàn)基礎(chǔ)，物理學(xué)對(duì)世界的統(tǒng)攬因而只揭示了人自身在精神上的極端無所憑依。人對(duì)科學(xué)進(jìn)步的驅(qū)動(dòng)最終只是期待技術(shù)文明能夠帶來生理水準(zhǔn)的人類滿足，即生產(chǎn)與消遣的低劣循環(huán)。

潘戈(Thomas L.Pangle)將尼采所意識(shí)到的問題總結(jié)為：面對(duì)注定以“大眾化人類”為中心的科學(xué)時(shí)代，我們是否還擁有在精神上自我提升的可能[6]？進(jìn)步主義觀念致力于科學(xué)服務(wù)公眾利益的普遍理想，將人與世界同時(shí)化約為“專注自我保存的動(dòng)物”和“本質(zhì)確定的存在者”?？茖W(xué)的人本價(jià)值只體現(xiàn)為利用自然質(zhì)料服務(wù)于全體人類舒適生存的宏旨。然而在尼采看來，此類科學(xué)正是為了促成人的精神矮化和放縱，將自然完全褫奪為一種“無目標(biāo)的揮霍和無尺度的冷漠”。對(duì)尼采來說，科學(xué)人本價(jià)值的真正意涵絕非泛濫的庸俗主義和人類膚淺的自鳴得意，而是在于使人能夠直面自然，通過超越自我而臻于完美。毀棄自然的充盈性與高貴性將導(dǎo)致虛無主義或末人的統(tǒng)治。對(duì)任何真正屬于人的偉大尊嚴(yán)而言，科學(xué)價(jià)值的人本維度必須以自然本身作為根本依據(jù)。

尼采試圖辯護(hù)的是，美好社會(huì)無法充分建立在現(xiàn)代物理學(xué)及其衍生的資本主義生活方式上，而只能通過復(fù)歸自然(vernatürlichen)來尋獲支持。物理學(xué)的世界觀不僅無法涵蓋人類意志的豐富取向，而且尤其難以支撐人類精神自我超越的渴望。因此，必須恢復(fù)古典意義上自然“為人類提供標(biāo)準(zhǔn)”的道德地位，人必須通過重新上升到崇高的自然性(naturalness)來克服單純計(jì)算后果的功利主義理智。尼采正是為了該目的，將“萬物的生成性”這個(gè)在他看來唯一清白的(genuine)自然最高準(zhǔn)則，理解為治愈理性時(shí)代價(jià)值虛無的根本手段。但能夠接納這一自然本性的并非柏拉圖意義上的純粹心智(pure mind)，而是更為原初和復(fù)雜的人類本能。進(jìn)步主義觀念所依據(jù)的自然人的舒適生存，只是基本的權(quán)力意志的片面體現(xiàn)。尼采因此試圖構(gòu)建一種全然根植于“自己”(the self)，根植于“自己”的身體與意志，對(duì)萬物實(shí)行創(chuàng)造性重釋的科學(xué)事業(yè)。由于科學(xué)作為對(duì)真理的自由闡述乃是一種視角主義的價(jià)值創(chuàng)造，因此，個(gè)體正是通過其權(quán)力意志的創(chuàng)造行為，在延展生命深度的同時(shí)重新回歸真實(shí)的自然流變。

然而，正如羅森(Stanley Rosen)的研究顯示，尼采的科學(xué)本我論(egoism of science)所面臨的困境充分體現(xiàn)在其哲學(xué)立場造成的激進(jìn)后果[7]。這種對(duì)科學(xué)的詩性改造要求將自然重新詮釋為一種兼具生成與循環(huán)，在整體上具有神秘性質(zhì)的存在。為了再次尋回哲學(xué)生活作為人類等級(jí)的頂峰這一古典傳統(tǒng)，尼采試圖綜合自然與歷史的做法，從根本上消減了哲學(xué)對(duì)獨(dú)立于意志之真理的熱愛，并將科學(xué)對(duì)事物或許是什么的解釋性規(guī)定混同于事物本身。自然不再體現(xiàn)為柏拉圖意義上象征純粹心智的善好具象，而只是由超人的創(chuàng)造行為所掩蓋的混沌與幻象(schein)。尼采的“自然”從根本上無法容納他對(duì)精神之高貴與低劣的等級(jí)區(qū)分，這種“創(chuàng)造意志”與“自然生成”相互印證的一元論，最終只是將科學(xué)自身揭示為對(duì)“可能性”的殘酷信仰。

二、科學(xué)價(jià)值進(jìn)步主義觀念的當(dāng)代重構(gòu)

進(jìn)步主義預(yù)設(shè)的觀念認(rèn)為，通過科學(xué)自身的持續(xù)發(fā)展，能夠一勞永逸地改善人類全體的生存境況。為了達(dá)成這一目標(biāo)，科學(xué)確立了提升人的力量進(jìn)而征服自然的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。在這一過程中，哲學(xué)的視野被窄化到那些完全具有確定性的因果機(jī)制領(lǐng)域，逼迫自然顯露出可被駕馭的穩(wěn)定規(guī)則。尼采所要揭示的是，伴隨科學(xué)對(duì)自然的掌控向理論復(fù)雜化和實(shí)踐規(guī)?；牟粩嗑M(jìn)，科學(xué)愈發(fā)遺忘了“人應(yīng)當(dāng)追求何種生活”這一蘇格拉底問題。為了阻止人性向庸俗的享樂主義不斷下滑，尼采試圖通過謳歌價(jià)值多元的創(chuàng)造意志，使科學(xué)回歸作為生成與流變的高貴(vornehm)自然。然而正如維克利(Richard Velkley)所闡述的那樣，通過表明科學(xué)真理也不過是一種主觀價(jià)值，而價(jià)值不過是無法證實(shí)的屬人視角，尼采因此徹底揭示了科學(xué)時(shí)代人性的無根基處境[8]。正是尼采的價(jià)值創(chuàng)造論及其關(guān)于自然生成的教誨，將人與世界共同詮釋為一種缺乏本性的歷史化存在(historicized existence)，最終導(dǎo)致科學(xué)對(duì)多元價(jià)值的理性判斷不再具有非歷史的標(biāo)準(zhǔn)。

扎科特(Catherine Zuckert)試圖表明，現(xiàn)代科學(xué)在價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)方面的匱乏直接導(dǎo)致了當(dāng)下對(duì)所謂科學(xué)泛民主化的政治偏好[9]。由于價(jià)值判斷不再被認(rèn)定具有客觀理由，多元價(jià)值的彼此沖突就會(huì)被交由更廣泛的多數(shù)人進(jìn)行集體決斷。這一結(jié)果實(shí)際上促使科學(xué)價(jià)值的進(jìn)步觀念與平等主義(egalitarianism)的政治理想緊密結(jié)合，二者相互強(qiáng)化造成“開放式的公眾科學(xué)”被確認(rèn)為當(dāng)代不可阻擋的未來浪潮。但“人性的價(jià)值評(píng)判”這一科學(xué)事業(yè)的絕對(duì)前提，并不會(huì)由于遭到無視就失去自身的根本影響，科學(xué)的發(fā)展方向仍然依附于“前科學(xué)”的價(jià)值判斷和倫理準(zhǔn)則。除非我們能夠認(rèn)定人類道德本身就處于一種持續(xù)進(jìn)步的歷史過程當(dāng)中，否則我們就無法接受科學(xué)所許諾的這一公眾化的未來前景。

從這一角度上講，進(jìn)步主義的觀念重構(gòu)就必然從關(guān)注科學(xué)的自主發(fā)展轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)人性在道德上的成熟過程。普特南(Hilary Putnam)和麥克道威爾(John McDowell)等人都以各自的方式，論述了道德進(jìn)步主義對(duì)科學(xué)事業(yè)的決定性意義。盡管普特南以“科學(xué)實(shí)在論”作為其最初的哲學(xué)訴求，但在強(qiáng)調(diào)倫理學(xué)比科學(xué)事實(shí)更重要的意義上，普特南默默追隨了康德。其區(qū)別在于，普特南吸收了尼采關(guān)于科學(xué)依賴人性視角的本我論教誨，但卻拒絕了尼采關(guān)于人類歷史只是變動(dòng)不居的無序創(chuàng)造這樣的觀點(diǎn)。其結(jié)果是，普特南達(dá)到了某種后黑格爾式的哲學(xué)立場：不再承認(rèn)科學(xué)具有自我完成的絕對(duì)時(shí)刻，而只專注于闡述人類道德持續(xù)“理性化”的歷史機(jī)制。因此，普特南一方面將科學(xué)的實(shí)質(zhì)理解為由社會(huì)繁榮帶來的勞動(dòng)分工及其不斷細(xì)化；另一方面，社會(huì)主體在這一過程中依靠具象的思維方法，即反思性的超越(reflective transcendence)進(jìn)而增強(qiáng)其在價(jià)值判斷上的理智明晰性[10]。

盡管普特南明確要求將道德進(jìn)步的動(dòng)力根植于情景化的反思當(dāng)中，但在麥克道威爾看來，問題實(shí)則在于要為道德完善的可能性提供一種源于自然本身的支持。如果我們對(duì)道德的自我理解確實(shí)處于一種教化(bildung)的理智進(jìn)程，這一進(jìn)程就必須建立在理性與自然相互敞開的基礎(chǔ)之上。麥克道威爾認(rèn)為，一方面?zhèn)惱砼嘤仨氁岳碇亲杂勺鳛楦厩疤?，?qiáng)調(diào)理智自發(fā)性具有獨(dú)立的理由邏輯空間；另一方面道德必須體現(xiàn)為實(shí)際的責(zé)任和義務(wù)，以避免將其詮釋為完全脫離現(xiàn)實(shí)的“膨脹柏拉圖主義”(rampant Platonism)[11]。麥克道威爾的解決方案在于構(gòu)建一種新的自然主義，強(qiáng)調(diào)人對(duì)倫理生活的沉思不僅是一種自主的知性建構(gòu)，同時(shí)還是一種源于自然的成熟過程。人的自我教化因而既向理由的邏輯空間敞開，其被理性塑造的方式又是完全自然的。

簡而言之，麥克道威爾試圖重新豐富已經(jīng)被現(xiàn)代科學(xué)所祛魅的自然概念，同時(shí)又試圖避免自然的神秘主義返魅。其結(jié)果是，作為容納人類道德及其實(shí)踐而出現(xiàn)的第二自然(second nature)，體現(xiàn)了道德進(jìn)步如何既是自發(fā)的理智行為，同時(shí)又是自然本身的一部分。人的道德完善因而構(gòu)成了一種“自然的歷史進(jìn)程”，在主體全面獲得實(shí)踐智慧時(shí)達(dá)至頂峰。麥克道威爾以自身的方式續(xù)接了尼采的主題：如何在賦予人性意義的同時(shí)，調(diào)和自然與歷史之間的分裂。麥克道威爾拒斥了尼采關(guān)于創(chuàng)造性本身就是意義的主張，強(qiáng)調(diào)在自發(fā)性之上還存在著道德的教化過程。但本文認(rèn)為，正是在這一點(diǎn)上，麥克道威爾與普特南一樣，都沒有為人性何以能夠選擇進(jìn)步作出說明，也未能描述這種進(jìn)步在道德樣態(tài)上的現(xiàn)實(shí)特征及其自然依據(jù)，因此都難以回應(yīng)尼采的根本質(zhì)疑：淪為“純粹外部世界”的客體自然何以能夠提供道德的理智標(biāo)準(zhǔn)？

普特南與麥克道威爾針對(duì)科學(xué)與道德關(guān)系進(jìn)行的一系列建設(shè)性反思，充分揭示了科學(xué)展開其理智活動(dòng)的道德前提。為了保證并促進(jìn)科學(xué)的向善發(fā)展，就必須將人對(duì)“前科學(xué)”的價(jià)值判斷理解為處于持續(xù)進(jìn)步的理性進(jìn)程，以使科學(xué)能夠向人的道德敞開，為人的倫理訴求負(fù)責(zé)。但普特南和麥克道威爾都堅(jiān)持從一種已然被現(xiàn)代觀念支配的“歷史主體”和“外部世界”出發(fā)詮釋進(jìn)步的可能性，同時(shí)都拒斥回歸古典意義上容納人類道德獨(dú)特性的秩序論自然。其結(jié)果是，雖然人的道德自我教化被理解為科學(xué)良性發(fā)展的觀念前提，但這種道德的成熟過程依然缺乏切實(shí)的自然基礎(chǔ)。它要么依賴人天生具有道德潛能的理論假設(shè)，要么必須將道德進(jìn)步的可能轉(zhuǎn)化為新的信仰[12]。

三、超越科學(xué)價(jià)值進(jìn)步主義觀念的可能性

自近代以來，科學(xué)確立的進(jìn)步主義觀念篤信科學(xué)有能力并且有義務(wù)解決人所面臨的根本問題。為了促成這一進(jìn)步信條得以實(shí)現(xiàn)，最早由馬基雅維里和霍布斯首先確認(rèn)了人的根本問題只是對(duì)“免于恐懼之自我保存”的需要；笛卡兒繼而發(fā)展了促進(jìn)人類自我保存的科學(xué)方法，即建立在觀念自明性和客體穩(wěn)定性基礎(chǔ)上的普遍數(shù)學(xué)；最后由洛克和盧梭共同推進(jìn)了科學(xué)的公益責(zé)任，要求將人引向一種全面啟蒙的現(xiàn)代社會(huì)，其中所有社會(huì)成員都有合理追求舒適生活的個(gè)人權(quán)利。這一進(jìn)步過程不僅全面催生了我們當(dāng)下所處的科學(xué)時(shí)代，而且尤其歷史性地構(gòu)建了科學(xué)自身的范式：傳統(tǒng)依賴意見的沉思被轉(zhuǎn)換為自發(fā)性思維的重構(gòu)式懷疑，科學(xué)因而被整體塑造為基于實(shí)踐的技術(shù)模式。進(jìn)步主義觀念認(rèn)定科學(xué)的無限發(fā)展能夠首先通過擺脫自然限制的方式，進(jìn)而消除人在生理和精神上的雙重虧欠與不滿，最終達(dá)到人類心智的全面自主與自覺。但尼采所強(qiáng)調(diào)的是，除非我們能夠首先理解究竟什么才是人性豐滿的真正標(biāo)準(zhǔn)，否則就難以區(qū)分自由與墮落在人類處境上的差異。

為了實(shí)現(xiàn)科學(xué)服務(wù)公眾利益的整體宏旨，進(jìn)步主義觀念必須要求科學(xué)只專注于對(duì)事實(shí)性規(guī)律的因果預(yù)測(cè)，以增強(qiáng)科學(xué)利用外部世界滿足人類生理機(jī)能的屬性。這進(jìn)一步造成了科學(xué)價(jià)值的失落危機(jī)：科學(xué)已不再能保有一種理性視角以審視其對(duì)理智力量的運(yùn)用，從而淪為單純創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富以服務(wù)人類舒適生存的理智工具。尼采因而著重批判了進(jìn)步主義觀念在塑造科學(xué)價(jià)值上的不良后果：由于只專注于生產(chǎn)無意義的事實(shí)真理，科學(xué)不能澄清諸價(jià)值依據(jù)自然的內(nèi)在層級(jí)，最終導(dǎo)致最墮落的人(the last man)與庸俗大眾文化的全面崛起。對(duì)進(jìn)步主義來說，為了重建科學(xué)向善的可能性，就必須將科學(xué)事業(yè)的根本前提，即人對(duì)道德的價(jià)值判斷理解為處于不斷完善的歷史進(jìn)程。但包括普特南和麥克道威爾等人詮釋的道德進(jìn)步主義都無法解決道德的自然根基問題，因而只將自身揭示為一種歷史主義的假設(shè)。

當(dāng)代的科學(xué)價(jià)值反思總體呈現(xiàn)為一種超越進(jìn)步主義觀念的嘗試，并試圖重新確認(rèn)人性在道德倫理上的獨(dú)特地位。其中，最典型的進(jìn)路以伯納德·威廉斯(Bernard Williams)的“內(nèi)在德性回歸”作為主要代表。威廉斯最先揭示了現(xiàn)代道德哲學(xué)在回應(yīng)人的倫理關(guān)切時(shí)的不充分性：無論契約主義(contractualism)還是功用主義(utilitarianism)都建立在主體自愿承擔(dān)的道德義務(wù)上，而完全忽略真正的倫理問題乃是人應(yīng)當(dāng)如何生活的恒常慎思。這種只注重人在公共社會(huì)下的行為義務(wù)，并以此構(gòu)建普遍性理論的倫理學(xué)偏好，無疑是由科學(xué)進(jìn)步導(dǎo)致的理性主義泛化的結(jié)果。威廉斯認(rèn)為，必須借助古典德性觀念才能重新刻畫現(xiàn)實(shí)生活中反思與實(shí)踐的張力。為此，威廉斯重新界定了“倫理德性”與“道德義務(wù)”的不同內(nèi)涵，并有意識(shí)地回歸亞里士多德意義上追求正當(dāng)生活的倫理取向[13]，要求將一種對(duì)人格品德的自我省察，即對(duì)真理和誠實(shí)的信任貫穿于由自我與社會(huì)共同呈現(xiàn)的日常體驗(yàn)當(dāng)中。

威廉斯批判的要義在于，科學(xué)的進(jìn)步催動(dòng)了“理性的管制”被不加反思地應(yīng)用于人類道德這一獨(dú)特建制中。其結(jié)果是，現(xiàn)代倫理學(xué)為種種系統(tǒng)性的道德義務(wù)理論賦予了未經(jīng)審查的權(quán)威，在遠(yuǎn)離生活的同時(shí)被理性共同體的夢(mèng)想所支配?，F(xiàn)代意義上的“道德”概念因而只是對(duì)更廣泛的倫理訴求的特殊考量。威廉斯試圖回歸的“倫理德性”觀念強(qiáng)調(diào)，公正生活有賴于使個(gè)體持續(xù)經(jīng)受慎思的自我理解，而非將理性貫穿于還原式的道德理論。但是，威廉斯的回歸取向同樣拒斥亞里士多德“人依據(jù)自然而追求美德”的倫理假設(shè)。在威廉斯看來，這一假設(shè)由于認(rèn)定自然物具有內(nèi)在趨向完善的目的論意圖，因而是對(duì)倫理慎思的潛在基礎(chǔ)——康德式意識(shí)自由的壓制。

對(duì)尼采而言，傳統(tǒng)道德基礎(chǔ)的破滅為促進(jìn)“科學(xué)解放人性”提供了根本契機(jī)，但以物理學(xué)為范式的現(xiàn)代科學(xué)卻在這一契機(jī)面前遺忘了“人應(yīng)當(dāng)追求何種生活”這一蘇格拉底問題。在這一點(diǎn)上，威廉斯保持了與尼采完全一致的哲學(xué)眼光。但在同樣接受古典自然目的論消亡的同時(shí)，威廉斯卻在兩方面區(qū)別于尼采的立場：第一，試圖重新在傳統(tǒng)倫理觀念中尋找指導(dǎo)現(xiàn)代生活的思想資源；第二，試圖在后現(xiàn)代智識(shí)環(huán)境中捍衛(wèi)啟蒙科學(xué)的理想信念。兩相綜合的結(jié)果是，威廉斯一方面要求從理論化的科學(xué)世界返回日常倫理生活的現(xiàn)實(shí)關(guān)切；另一方面又試圖維護(hù)科學(xué)知識(shí)所具有的普遍有效地位。通過強(qiáng)調(diào)對(duì)啟蒙的信任，威廉斯要求促進(jìn)個(gè)體對(duì)倫理德性不加偏見的自我理解?？陀^共識(shí)性德性的產(chǎn)生因而就在于：個(gè)體以其真誠態(tài)度持續(xù)追問自身對(duì)厚實(shí)(thick)倫理概念的自我理解是否能夠經(jīng)受蘇格拉底式的哲學(xué)審查[14]。

然而，拒絕回歸古典目的論的自然觀，并堅(jiān)持將倫理考量理解為個(gè)人在社會(huì)中的自發(fā)反思，揭示了威廉斯“內(nèi)在德性回歸”同樣具有的歷史主義基調(diào)。盡管威廉斯批判了康德在構(gòu)建其道德法則的過程中，過分依賴于對(duì)普遍原則的敬重；但其本人對(duì)德性知識(shí)的重塑仍然奠基于康德倫理學(xué)的自由主體之上。其結(jié)果是，普遍道德律被既存社會(huì)中個(gè)體生活的倫理慎思所取代。威廉斯因而仍需提供一種說明，以闡釋歷史主體的自我反思如何能夠區(qū)別于個(gè)體自發(fā)的盲目假定。由于拒絕重釋自然本身的道德意蘊(yùn)，威廉斯的德性回歸取向搖擺于亞里士多德與黑格爾之間：除非重新認(rèn)定主體的倫理慎思具有一種“自我滿足”和“自我規(guī)定”的歷史進(jìn)程，否則我們就難以期待這種回歸能夠?yàn)榭茖W(xué)進(jìn)步提供足以信賴的道德前景[15]。

四、結(jié)語：科學(xué)價(jià)值與進(jìn)步主義的內(nèi)在張力

通過增進(jìn)個(gè)體對(duì)外部環(huán)境的利用和改造，科學(xué)起初提升了人類相對(duì)于自然的實(shí)力地位。然而自尼采以降，這一現(xiàn)代性規(guī)劃逐漸被揭露為一種對(duì)人性日益墮落的放任。要求科學(xué)改善人類整體處境的進(jìn)步主義理想，必須將準(zhǔn)確預(yù)測(cè)外部世界的運(yùn)作規(guī)律視為科學(xué)的根本任務(wù)，以滿足人類整體作為有機(jī)體的舒適生存。以經(jīng)典實(shí)證主義的論述而言，正是在這一時(shí)代，科學(xué)放棄了詢問事物本性和起源這一根本問題，并安于構(gòu)建事物之間因果關(guān)聯(lián)的方式。這一轉(zhuǎn)變直接導(dǎo)致科學(xué)認(rèn)定對(duì)于何為善惡并不能形成統(tǒng)一的理性認(rèn)識(shí)，進(jìn)而直接催生了事實(shí)與價(jià)值的二分法(fact/value dichotomy)。該教條的本質(zhì)實(shí)則是強(qiáng)調(diào)：如果針對(duì)何種價(jià)值更為可取，理性并不能提供有根據(jù)的緣由，那么一切價(jià)值就必須被理解為絕對(duì)平等。這一觀念致使最低的價(jià)值和最墮落之人全面占據(jù)優(yōu)勢(shì)，所謂科學(xué)進(jìn)步的“自主發(fā)展”將深度依賴現(xiàn)實(shí)的社會(huì)權(quán)力和既定文化?？茖W(xué)必須注重對(duì)道德維度和人性溫度的關(guān)懷和建設(shè)，以避免科學(xué)淪為人類無序歷史建構(gòu)的附庸，從而造成突出的人本主義失控的危機(jī)。

由于認(rèn)定科學(xué)的“時(shí)代天職”只在于闡釋某種價(jià)值觀可能導(dǎo)致的后果，這一觀念反過來在理論層面強(qiáng)化了現(xiàn)代科學(xué)的虛無主義本質(zhì)——要求從根本上將價(jià)值平等和普遍寬容確立為科學(xué)的理性命令。內(nèi)格爾(Ernst Nagel)據(jù)此區(qū)分了價(jià)值的評(píng)價(jià)性(evaluative)判斷與表征性(representational)判斷，強(qiáng)調(diào)科學(xué)理性就是對(duì)系統(tǒng)說明和證據(jù)事實(shí)的探求，因此必須維持價(jià)值中立的立場[16]。但列奧·施特勞斯(Leo Strauss)反過來深化了這一區(qū)分的哲學(xué)意義，認(rèn)為這種區(qū)分實(shí)際是勒令科學(xué)只能專注于價(jià)值的效用領(lǐng)域，從而禁止科學(xué)對(duì)人類真實(shí)的道德處境給予任何嚴(yán)肅考量[17]。因此，重新在科學(xué)中弘揚(yáng)進(jìn)步精神的可能性有賴于意識(shí)到人性的真正尊嚴(yán)乃在于其自然完善。無論道德進(jìn)步主義還是內(nèi)在德性回歸皆在于恢復(fù)理性辨識(shí)諸價(jià)值內(nèi)在層級(jí)的能力，然而這兩種取向都拒絕以自然本身作為人類品性的真正參照，最終全部訴諸種種自主做出選擇的道德人格。但在尼采看來，對(duì)現(xiàn)代虛無主義的克服必須重新喚醒已被遺忘的自然，并將自然理解為人應(yīng)當(dāng)如何生活的根本基礎(chǔ)。從這一點(diǎn)來講，當(dāng)代科學(xué)文化研究必須使自然從專注于增強(qiáng)人類自身力量的長久敘事中解放出來，繼而真正重建科學(xué)與人文的深層溝通[18]。