劉漢忠

（柳州市地方志辦公室，廣西 柳州 545001）

一、問題的提出

廣西前賢高熊徵（1636—1706）纂輯的《安南志》是專記越南的方志類著述，僅存一部康熙刻本于南京大學圖書館。在相當長的時間里，中國學者極少注意此書的存在，而在越南卻有與刻本《安南志》相關的題為《安南志原》《安南紀要》《安南志》等多個書名的版本（《越南漢喃文獻目錄提要》著錄六種抄本）。嘉斯巴東（Gaspardone Emile）對越南抄本進行標點和翻譯，1931年出版了《安南志原》（法國遠東學院訂刊）。20世紀80年代，張秀民注意到南京大學所藏的刻本《安南志》并與越南標點本《安南志原》對比，在《永樂〈交阯總志〉的發(fā)現》（以下簡稱《發(fā)現》）［1］一文中提出：“書前《總要》部分，確為清廣西思明府儒學教授高熊徵所撰之《安南志紀要》”“河內本所謂《安南志原》，實由兩書拼接而成?！犊傄凡糠忠蝗f三千余字全為高氏《安南志紀要》原書。其余三卷五萬余字，完全為《交阯總志》。高書為私家著述，與《交阯總志》之為官書，性質不同，內容又異，竟被移花接木，將兩書硬接，合二而一，殊為魚目混珠。可能原書為抄本，抄寫者將兩書抄釘在一起，遂混為一編。故應一分為二，再分開為兩書，以各還廬山真面目?！边@一論證是學術界對該文獻進行專門研究的重要發(fā)現。著名歷史地理學家譚其驤先生致信稱：“指出河內本《安南志原》書名之誤，發(fā)現后三卷保存了明初永樂年許多原始史料，這是一大功績，值得撰文宣揚一下，最好能引起學術界出版界的重視。”越史專家戴可來在越南《東南亞研究》雜志發(fā)表文章介紹此文，“引起越南史學界極大的興趣”［2］。

近年《高熊徵與〈安南志〉新論》（以下簡稱《新論》）［3］提出與《發(fā)現》不同的觀點：“據南京大學藏清刻本《安南志》，結合其他中越古代文獻，《安南志》可能為明代佚名的《交阯志》，后為清人高熊徵增補刊刻。高氏增補是書后，其逐漸在中越兩國流傳開來。現存的中越《安南志》諸本可能均為高氏增補《安南志》殘本，應綜合清刻本《安南志》和標點本《安南志原》來還原《安南志》的原貌?！比欢铌P鍵的問題在于高熊徵提及的《交阯志》是否真正存在，是否就是《新論》推測的明代佚名的《交阯志》，是否有相關古籍文獻的印證？如果前提有誤，則以此為立足點的一系列推論不僅是對刻本《安南志》內容的錯誤推定，而且還錯誤否定了張秀民《發(fā)現》一文提出的越南本《安南志原》是高熊徵《安南紀要》與《交阯總志》兩書拼接而成的重要結論。

二、《〈思明府志〉序》中的《交阯志》實際是《安南志》

《新論》提出《安南志》最初可能也并非高熊徵所著，而是一部明代舊志。與此相印證，高熊徵在刊刻《安南志》前，曾主持編纂《思明府志》。他在《思明府志》的自序中說，其在桂林為官時，曾受廣西巡撫郝浴邀請，“協(xié)理志局”，參與《廣西通志》的編纂，得以遍覽省城所存舊志，其中便有《交阯志》一書。由此推測，《安南志》可能原名《交阯志》，為高熊徵編修《廣西通志》時所見，至其在思明府為官時，又對此舊志進行了重編，將原書更名為《安南志》，所存佚名舊序則改為《安南志原序》，又增補了自己所作的《輿地圖》《紀要》《附刻擬代道府與安南國王書》等內容，并將其一并刻印出版。而標點本《安南志原》中“總要”之后所保留的稱明朝為“國朝”的數萬字內容，可能就是《交阯志》的正文，為高氏所直接保留，最終形成了康熙三十年（1691）刻本《安南志》。

本人質疑高熊徵是否真正見到一部所謂“明代佚名的《交阯志》”，有以下三點考量：一是記載史事至明萬歷年間的這部所謂《交阯志》，有關書目何以從未著錄。明代中晚期至清代，涉及廣西邊疆史地的嘉靖《廣西通志》、萬歷《廣西通志》、康熙《廣西通志》、雍正《廣西通志》、嘉慶《廣西通志》，均未記載此書，也未見載于輯錄大量詩文的《粵西文載》《粵西叢載》?！丁此济鞲尽敌颉分兴Q《交阯志》，在明末清初的大量文獻中僅此一見，就證據而言是孤證。因此要確認此《交阯志》的真正存在，就必須先確定高熊徵的記載準確無誤。

二是《交阯志》的名稱不符合地志的命名通例。明代志書的命名已經形成通例，即以當時的省、府、州、縣等政區(qū)名稱進行命名，通常不使用古稱或雅稱。如果確定有這樣一部志書，其名稱應該是《安南志》，而不應是《交阯志》。

三是《〈思明府志〉序》的行文有著特定的語境，不是指一部獨立刊行的志書，而是指志書的某一部分。序云：“奉檄協(xié)理志局，凡郡邑乘悉得綜覽，其左右兩江土司皆附見各郡屬，即《交阯志》亦備載南寧。唯《思明府志》屢行催取，竟無一字到局。幸天啟二年省志舊本猶有存者，得按編葺?！惫湃诵形挠迷~簡略，“左右兩江土司皆附見各郡屬”，是指有關土司的內容皆附記于各郡志書，比如萬歷《太平府志》卷三即為《四流州縣》《各土州縣》二目?！啊督魂n志》亦備載南寧”顯然是說《交阯志》的內容記載于《南寧府志》中。

事實上，《〈思明府志〉序》所稱《交阯志》的書名有誤，實際上應為嘉靖《南寧府志》（萬歷、崇禎增修本）卷十一所載《安南志》。因此“《交阯志》亦備載南寧”意為《安南志》亦備載于《南寧府志》。所幸高熊徵當年見到的這部《南寧府志》尚存世間，否則《〈思明府志〉序》所說“《交阯志》亦備載南寧”，被《新論》推定為“明代佚名的《交阯志》”，將永遠成為不可解的疑案。

嘉靖《南寧府志》十一卷，明方瑜纂修，嘉靖四十三年刊，萬歷、崇禎增修。目錄依次為：圖考；地理志第一：區(qū)域、沿革、分野、山川、風俗、氣候；地理志第二：城池、公署、市圩；田賦志第三：戶口、土產、稅糧、貢賦、徭役；學校志第四；祀典志第五；秩官志第六：分職、名宦、寓賢；兵防志第七；人物志第八：選舉、歲貢、封贈、鄉(xiāng)賢、烈女；經略志第九；藝文志第十；雜志第十一：祥異、仙釋、蠻夷、寇變、拾遺、安南志。卷十一最后一目的《安南志》，于萬歷年間增補刻入，輯入者見于文末題識“知府梁炫增補”一語。梁炫，廣東南海人，進士，萬歷三十六年（1608）任南寧府知府，萬歷四十年（1612）離任?？瘫灸夸涀詈笱a刻有“安南志”三字。

然而刻本《安南志》引錄的《安南志原序》，卻未見于嘉靖初修、萬歷與崇禎增修的《南寧府志》，而且《〈安南志紀要〉序》記述引用文獻時，也未提及《南寧府志》。顯然高熊徵纂輯《安南志紀要》時還有所據。

三、《安南志紀要》來源于萬歷《廣西通志》

刻本《安南志》收錄的《安南志原序》未題作者姓名?！栋l(fā)現》一文認為：“《安南志》原序者，即高氏原來之舊序，非《安南志原》之序也。”《新論》一文提出質疑：清刻本《安南志》和《安南志原》中均存在的所謂《原序》從何而來呢？關于此原序，張秀民認為是高熊徵所作，因更名增補新序而改為“原序”。但從清刻本《安南志》來看，此序與明確題為高熊徵所作《安南志紀要序》（即張秀民所謂“新序”）大相徑庭，其中既沒有題寫作文的時間和作者姓名，也沒有高熊徵本人的印章。再者，高氏諸子在編輯高熊徵所纂《安南志》時，將清刻本中高氏的《安南志紀要序》和《擬代道府與安南國王書》兩文均收入其中，唯一不見者又是《原序》。由此看來，高熊徵及子孫都不將《原序》視為高氏作品。再結合原序的內容來看，其中雖有“明正嘉間”“明則列為三司”的記載，看起來好像是清人的筆法，但原序敘事卻止于明萬歷年間，因當時安南后黎滅莫而向明廷求封，引發(fā)明廷征撫安南之議而作。至于后來萬歷冊封黎氏以及更晚的清越關系，原序只字未提，不大可能是身為清人的高熊徵所作。由此看來，原序很可能是明人的作品，其中“明正嘉間”等提法則可能是高氏改寫的結果。

事實上，《安南志原序》的作者是萬歷《廣西通志》的編纂者，收錄于萬歷《廣西通志》卷三十四《外夷志四·安南》之首，題為《安南志序》?？瘫尽栋材现尽啡囊迫氪诵?，改題《安南志原序》。文中將個別詞語如“正嘉以來”改為“明正嘉中”，“我朝則列為三司”改為“明則列為三司”，以符合清人口吻。高熊徵在桂林協(xié)修康熙《廣西通志》時，得以見到這部萬歷《廣西通志》的天啟增補本，即《〈思明府志〉序》提到的“幸天啟二年省志舊本猶有存者”。兩文比較，一目可鑒。因此，高熊徵《安南志》（又稱《安南志紀要》）將萬歷《廣西通志》卷三十四《安南志》采錄，又摘入李仙根《安南使事紀要》卷四末《雜記》、谷應泰《明史紀事本末》末一段作結。高熊徵《安南志紀要》引用《安南志》時，于內容略有校補。萬歷《廣西通志》卷三十四所載《安南志》記嘉靖年間“黎寵寵死后，立其宗人維邦”，高熊徵改為“黎寵寵死后，立黎暉四世孫維邦”，于史實稍為詳明。增入隆慶年間朝廷經略安南內容一則，又征錄入清之后有關史實至康熙三十年，遂成完篇。

張秀民曾見《安南志》抄錄本：“高氏《安南志》（《安南志紀要》），1963年蒙老友南京大學圖書館館長施延鎮(zhèn)同志托王樹楨同志抄來。所據疑為清康熙原刻本，計一萬三千一百五十四字，首附地圖?！辈⑶姨岢鲈侥媳尽栋材现驹罚ㄓ诸}《安南志》《安南紀要》諸名，實指同一書）“按書前《總要》部分，確為清廣西思明府儒學教授高熊徵所撰之《安南志紀要》。高氏自序稱因綜《省志》及谷應泰《明史紀事本末》、李仙根《使事紀要》二書纂成帙，題曰《安南志紀要》。故書末仍附李氏、谷氏原文各一段。其書敘述中越史事，至清康熙三十年（1691）調解黎莫之爭止?！薄栋材现炯o要》結語即谷應泰《明史紀事本末》卷二十二《安南叛服》末段：“兵未出于國門，莫已父子自縛，泥首軍門，削其王號，世守吏職，不聞其倔強自大，勞弊中國也。所可異者，太祖使沐英取云南，即留英世鎮(zhèn)滇中；成祖使張輔取交趾，不以輔留鎮(zhèn)彼國，二十年后，并召還黃福。禍發(fā)于中官，亂成于庸帥，勃貂多魚，特儆漏師，短轅牜屯犢，必敗乃公。三百年來，終淪王化。夫亦廟算有遺策，而《春秋》多責備也?！?/p>

嘉靖《南寧府志》（萬歷、崇禎增修本）卷十一所載《安南志》在《安南圖說》一則之后，將萬歷《廣西通志》卷三十四《安南志》全文移用，只是未收錄《〈安南志〉序》。康熙《廣西通志》卷三十四《土司》下題《安南》，直接將萬歷《廣西通志》卷三十四所載《安南志序》《安南志》全文錄入。高熊徵參與纂修康熙《廣西通志》時，在《〈安南志紀要〉序》中提及康熙《廣西通志》所載《安南》與《安南志》的內容基本一致，不同之處在于康熙《廣西通志》將萬歷原序中的“正嘉以來”改為“明正嘉中”，“我朝則列為三司”改為“明則列為三司”。

四、《安南志紀要》與雍正《廣西通志》《太平府志》之關系

雍正二年（1724）廣西巡撫李紱蒞桂，即著手纂修《廣西通志》。雍正四年秋，志書刻成。雍正六年，朝廷下令焚書毀版。金鉷修雍正《廣西通志》時，即據李志為基本文獻編纂而成，從李紱《廣西通志》以及金志引用高熊徵《安南志紀要》一事可證。金志《凡例》云：“舊志先‘安南’而后‘諸蠻’?！洞呵铩分x，列服不先于王人，重內輕外也。若以屬國冠諸中土蠻民之上，輕重倒置矣。今為更正。改《象胥志》為《諸蠻》”。又“歷代馭蠻而附以安南”。此“舊志”即李志，其內容順序先“安南”而后“諸蠻”，原設有《象胥志》。曾應李紱之聘參與編纂《廣西通志》的藍千秋，在其所撰《藍戶部集》（乾隆十二年刻本，輯入《四庫全書存目叢書補編》）卷七中有《廣西通志·象胥志序》，可以為證。同時編纂的雍正《太平府志》也設有《象胥志》六卷，顯然是繼承李紱編修《廣西通志》時的體例。

金鉷《廣西通志》卷九十六《諸蠻》《安南附記》，內容多從李紱《廣西通志》摘編。紀事至“康熙五十八年三月欽差內閣中書鄧廷喆、編修成文吊祭維正，并冊封維祹為安南國王”。后有注：“節(jié)舊志，參唐宋元明諸史”。下為“舊志論曰”，即康熙《廣西通志》卷三十四《〈安南志〉序》。下引“李仙根曰”（李仙根《安南使事紀要》卷四末《雜記》）。之后《朝貢方物》（標注“康熙十四年例”）《朝貢官從》二則，文字與康熙《廣西通志》卷三十四所載略異。又為《朝貢事宜》一則。之下引《明典匯》《嶠南瑣記》《紀要》（即高熊徵《安南志紀要》）各一則，記載進入安南的道路及里程。雖然金志對李志的內容和文字有節(jié)錄或改編，但可以肯定李紱《廣西通志·象胥志·安南》直接引用了高熊徵《安南志紀要》，并增入康熙三十年之后的內容。

雍正《太平府志》五十卷，設《象胥志》六卷（卷四十五至卷五十），纂輯有關安南文獻入志。卷四十五《安南一》（載于《后漢書》），卷四十六《安南二》（載于《唐書》），卷四十七《安南三》（載于《宋史》），卷四十八《安南四》（載于《元史》），卷四十九《安南五》（載于《明紀》），卷五十《安南六》（載于《紀要》），是直接引用李紱《廣西通志·象胥志》中的《安南》內容。比較《太平府志》中高熊徵《安南志紀要》的文字，兩者偶有小異和文句參差，顯然是出于編輯之故。之下《朝貢方物》《朝貢官從》《朝貢事宜》三則，收錄事例極詳。之下《明典匯》《嶠南瑣記》《紀要》（即高熊徵《安南志紀要》）各一則，記進入安南的道路及里程。下引“李仙根曰”（即李仙根《安南使事紀要》卷四末《雜記》）。文末植入“《省志》論曰”一則，即康熙《廣西通志》卷三十四《安南志》末“論曰”一段，之下復以“又曰”收錄《〈安南志〉序》。雍正《太平府志·藝文志》錄入高熊徵《安南志紀要》的《自序》《擬代道府與安南國王書》，可證當時參閱或引用《安南志紀要》無疑。另有多篇文章見于高熊徵《郢雪齋纂稿·后集》。

甘汝來于雍正元年出任太平府知府，后升任廣西按察使，協(xié)助李紱編纂《廣西通志》。雍正三年（1725）李紱升任直隸總督，甘汝來于編纂之事“為之益力”。雍正四年甘汝來升任廣西巡撫，秋間志書刻成。同年，雍正《太平府志》經“七閱月”編纂完成并付刊。因此，不論是從編纂者、篇目設置、記載內容還是從引用文獻等方面看，都可以確定李紱《廣西通志·象胥志》與雍正《太平府志·象胥志》基本相同，只是稍后編纂的《太平府志》記錄的史事相較《廣西通志》（記至康熙五十八年）下延至雍正三年。甘汝來對于中國與安南的關系，因為其曾任太平府知府而有著深切感受，在《太平府志》卷端的序言中，甘汝來寫道：“而以《安南志》附其末，則史家載記之例也?！薄斗怖纷詈笠粍t云：“太平與安南接壤，鎮(zhèn)南大關在憑祥州之西南，凡開關納貢，悉由思明、龍州等處而入，是太郡雖僻在邊隅，實為中國門戶。茲附《安南志》于末，所以示王者之無外也?！贝恕栋材现尽访麑嵟c高熊徵《安南志紀要》雖不能等同，而直接取資于《安南志紀要》則毋庸置疑。雍正《廣西通志》、雍正《太平府志》之所以未采取《安南志紀要》文末引用的谷應泰《明史紀事本末》中的一段話，是因為該段話是從明人的角度評述安南史實。

五、《安南志紀要》《安南志》等為一書之異稱

《安南志》一書，據高熊徵自述，先后有《安南志紀要》《安南志》《安南志纂要》等名稱，加上古籍文獻著錄的多種書名，均為刻本《安南志》的異稱。

《發(fā)現》一文因《安南志》《安南志紀要》的名稱不同，稱“蓋此書高氏原名《安南志》，后改名為《安南志紀要》?！薄缎抡摗芬晃恼J為可能并不存在張秀民所言“蓋此書高氏原名《安南志》，后改名為《安南志紀要》”的推測，這樣講主要有以下原因：其一，按張先生所說，南京大學清刻本實為高氏將《安南志》更名為《安南志紀要》的新本。若確有更名再版之事，且南京大學清刻本確為此新本，其何以仍保留《安南志》原書名的封面呢？其二，在黃良驥、高熊徵兩序中均未提及此更名再版事宜。其三，在高熊徵序中還提到他為是書“繪輿圖以備考”，而此圖應為南京大學清刻本中的《輿地圖》。但該圖版心所書則為“安南志圖”，若高氏確將《安南志》更名為《紀要》，則此圖版心應為“安南志紀要圖”才是。

現在可以肯定，《安南志》只此一刻本，并無原刻、再版之事。高熊徵序已表明：《安南志紀要》纂輯在先，“并繪圖以備考”。“纂輯成帙”是成稿而尚未付刻或刻成的狀態(tài)，作序時如即付之出版，則通常稱為“付刊”或“付梓”（序作于康熙三十年四月）。之后付刊時題為《安南志》，具體刻于何時，沒有明確記錄。高熊徵自述之作《高渭南紀年錄》（廣州十七甫澄天閣鉛印本，牌記“光緒三十四年戊申冬月鋟印”）記載康熙三十四年乙亥二月，“朱宗師按邕，予與同僚共見。即問予著作，送《思明府志》《文廟木主考正》《安南志》各書，甚稱羨”。此為今存刻本《安南志》提供了佐證，也解釋了《安南志》即《安南志紀要》的異名問題。

高熊徵在自述中又將《安南志》稱為《安南志纂要》。他于兩浙鹽運使任上致舊日上司黃性震（曾任廣西按察使、浙江布政使）的信函（《郢雪齋纂稿后集》卷二《復黃藩臺諱性震》）末尾說：“前朝老爺在河工見徵送撫君各書，問徵討取。其《五孝纂事》已經送完，尚有《文廟木主考正》一本，《安南志纂要》一本，具有職名一單。特附憲函乞為轉致，摭君不敢具稟，乞為道謝忱?！?/p>

此外，《安南志》還有《安南志略》等名稱。據乾隆《梧州府志》卷十八《高熊徵傳》記載，高熊徵著有“《安南志略》一卷”。

《安南志紀要》抄本。乾隆四十年二月二十六日《廣西巡撫熊學鵬奏查出高熊徵、陸顯仁所著書籍繳毀折》載：“據署布政司事按察使朱椿、署按察司事驛鹽道周升桓詳稱，遵旨飭屬明白傳諭粵西各紳士藏書之家，如書內有忌諱誕妄字句、不應留惑后世者，令其即行交出。茲據梧州府知府溫葆初查送岑溪縣已故兩浙鹽運使高熊徵所著抄本《郢雪齋文集》一部、《安南志紀要》一部?！薄爸粮咝茚缢栋材现炯o要》一部，臣等查系剿襲《明史》及谷應泰《明史紀事本末》并《粵西省志》陳言。伏思安南在宋、元、明建置原流，臣服本末，已詳載歷朝正史。我朝定鼎以來，該國奉貢抒忱，恪守臣節(jié)，史臣據實纂錄備載，正無庸草野書生私行存紀。又所稱‘四庫堂梓’字樣，非高熊徵所應用。現在查無刻本，似屬高熊徵欲梓而尚未刊刻者?！保ā蹲胄匏膸烊珪鴻n案·宮中朱批奏折》）呈繳者或未知文中抄本《郢雪齋文集》《安南志紀要》兩書在康熙年間已有刊本，故稱“高熊徵欲梓而尚未刊刻者”。此《安南志紀要》經呈繳之臣細為查勘，逐頁查閱違禁之語，在奏折中報告“查系剿襲《明史》及谷應泰《明史紀事本末》并《粵西省志》陳言”，既與高熊徵自序所述征引文獻相同，也與刻本《安南志》的內容相同。

《安南志紀略》。嘉慶《廣西通志·藝文略》載：“《安南志紀略》，國朝高熊徵。”

《安南志紀略》一卷。道光《慶遠府志》卷十八《藝文志·著作》載：“《安南志紀略》一卷，高熊徵撰?！毕乱咝茚缧颉８咝茚缭畯V西慶遠府宜山縣。

根據康熙年間高熊徵的自述，《安南志》先后有《安南志紀要》《安南志》《安南志纂要》等稱謂，而其他文獻則記錄有《安南志》《安南志略》（一卷）、《安南志紀要》（抄本，一部）、《安南志紀略》（一卷）等名稱。但是不論何種稱謂，無一例外都是刻本《安南志》。

六、刻本《安南志》一冊為足本，所謂“殘本”之說錯誤

現藏于南京大學圖書館的高熊徵纂輯《安南志》一冊，康熙刻本?？瘫緺顩r及全書內容：封面題《安南志》，卷內依次為《交阯安南國輿地圖》、清黃良驥序、清高熊徵序、《安南志原序》、高熊徵《安南志紀要》、《附刻擬代道府與安南國王書》（高熊徵撰）。符合《〈安南志紀要〉序》的記載：“因綜《省志》以及浙江督學谷公應泰《明史紀事本末》與侍讀學士李公仙根《使事紀要》二書纂輯成帙，題曰《安南志紀要》”，并“并繪圖以備考”。

《新論》一文推測刻本《安南志》（一冊）除了上述內容，還有所謂的“舊志正文”：至于南京大學清刻本《安南志》為何沒有保留《安南志原》“總要”后稱明朝為“國朝”的舊志正文，可能與乾隆年間一宗文字審查案有關。筆者所見《纂稿》實為道光重刻本，在重刻序文后附有一篇札文，編錄了乾隆時期的數篇上諭，其主要內容是：乾隆四十年（1775），廣西巡撫熊學鵬上書，言高熊徵文集“字句違礙”，認為不應留存，請行銷毀。乾隆帝查閱后認為，高氏諸篇“并非謬妄，不在應毀之列”，駁回了熊氏的建議。但熊學鵬在上書乾隆帝之前，便擅自對高氏諸書進行了收繳和銷毀，后來遭到乾隆帝的申斥。由此看來，本次文字審查雖然最終未將高氏作品定為禁書，但是可能亦對藏有高氏作品的人士產生了影響，他們出于避禍的考量，可能主動或被動地銷毀了《安南志》中稱明朝為“國朝”的正文內容，最終形成了南京大學清刻本《安南志》的面貌。而從康熙三十年到乾隆四十年已歷80多年的時間，高熊徵增補的《安南志》可能早已流傳到越南，從而逃過了這次文字審查，最終在越南形成了保留有舊志正文部分的《安南志》諸本。

其實根本不存在《新論》一文所稱的問題。如上所述，康熙年間高熊徵自述“《安南志》”“《安南志纂要》一本”，乾隆《梧州府志》著錄“《安南志略》一卷”，此時《四庫全書》的編纂尚未開始。這個一卷本或“一本”，否定了《新論》一文所謂在編纂《四庫全書》呈繳書籍時，藏書者可能出于避禍的考量，而主動或被動地銷毀了《安南志》中稱明朝為“國朝”的正文內容。更何況所謂的“舊志正文”有“幾萬字篇幅”，更是不可能的事情。

七、結 論

首先，高熊徵《〈思明府志〉序》提及的記述史實至萬歷年間的《交阯志》，就書名而言并不存在?！栋材现炯o要》（《安南志》的異名）以萬歷《廣西通志》卷三十四或康熙《廣西通志》卷三十四的《安南志》為主要內容纂輯而成。

其次，南京大學藏康熙刻本《安南志》一冊，不分卷，或著錄為一卷，內容完全，并無缺失?！缎抡摗芬晃乃^“殘本”之說錯誤。

再者，越南《安南志原》（又名《安南志》《安南紀要》）諸本與刻本《安南志》相同的內容只有《安南志原序》和《總要》（即高熊徵《安南志紀要》）?！犊傄分笕頂等f字的內容與刻本《安南志》無關，實際情況參見張秀民的考證。雖然學界有關于《安南志原》后三卷內容是否為明代《交阯總志》尚值得研究的意見，但是刻本《安南志》與此部分內容無關，已可作為定論。

最后，《新論》一文指出張秀民研究的“不足”，一是對高熊徵其人的研究較為薄弱，且未注意到高氏其他作品與《安南志》的聯(lián)系，顯然是指張秀民沒有見到高熊徵《〈思明府志〉序》提到的所謂《交阯志》；二是僅將《安南志原》的產生歸結為兩部書籍錯訂的結果，從而將高熊徵與《安南志原》“總要”后的內容截然分開，不利于對是書史料的解讀和利用。上述觀點顯然為誤說。正因如此，《新論》一文中“《安南志》的體例和內容”“《安南志》的史料來源及價值”將高熊徵《安南志紀要》與永樂年間的《交阯總志》牽合為一書進行的分析考證，自然亦是誤說。

（本文承蒙南京大學圖書館劉松建、廣西壯族自治區(qū)地方志編纂委員會辦公室韋韓韞、南寧市人民政府地方志編纂辦公室陳洪毅提供有關文獻，特致謝忱。）