“以物抵債”法律問題之深入思考

劉丹丹

沈陽(yáng)科技學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110167

一、“以物抵債”的基本理論概述

（一）“以物抵債”行為的界定

“以物抵債”是我國(guó)傳統(tǒng)的償債方式之一，但是我國(guó)并未在立法中確定。甚至在我國(guó)立法中明確規(guī)定了“流押”條款，以防止“以物抵債”行為的發(fā)生。近些年來，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，在我國(guó)實(shí)踐中卻出現(xiàn)了大量的“以物抵債”的行為。在司法實(shí)踐中所指的“以物抵債”行為是指?jìng)鶆?wù)人為保障債務(wù)得以實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人與債權(quán)人約定，以債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)替代原債權(quán)債務(wù)合同中的給付標(biāo)的，使債權(quán)債務(wù)歸于消滅的行為。由此概念可知，“以物抵債”行為是為了保障債權(quán)債務(wù)實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的契約行為。就其雙方所達(dá)成的協(xié)議而言，是符合我國(guó)《民法典》中關(guān)于合同效力的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，“以物抵債”行為卻又帶有了擔(dān)保的色彩，這也是造成理論分歧的主要原因。

（二）“以物抵債”行為的性質(zhì)

1．契約說

2．合同變更說

所謂的合同變更是指當(dāng)債務(wù)人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債務(wù)人以自己所有的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，以使債權(quán)債務(wù)消滅。筆者認(rèn)為雖然我國(guó)《民法典》保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人變更合同的內(nèi)容，當(dāng)債務(wù)人無法履行到期債務(wù)而變更合同內(nèi)容即“以物抵債”，其實(shí)質(zhì)仍然是用物抵做債務(wù)的行為。筆者認(rèn)為，我國(guó)《民法典》所允許的內(nèi)容的變更是以保障當(dāng)事人的合法債務(wù)積極地履行，使債務(wù)更好地履行完畢。而“以物抵債”協(xié)議的締結(jié)并未對(duì)當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系積極地履行，而是對(duì)原債權(quán)債務(wù)順利履行的一種保證行為或者視為一種債務(wù)履行的附加行為。筆者認(rèn)為該合同內(nèi)容的修改違反了我國(guó)《民法典》的立法宗旨，有悖于法益的保護(hù)。

3．代物清償說

在我國(guó)有大量的學(xué)者以及實(shí)務(wù)工作者將“以物代償”行為視同為“代物清償”行為。持本學(xué)說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無論是“代物清償”還是“以物抵債”其實(shí)質(zhì)均是用實(shí)物清償?shù)狡趥鶆?wù)之行為，即債務(wù)人通過他種給付替代合同中所約定的原給付行為，使其債權(quán)債務(wù)予以消滅。雖然我國(guó)法律中并未對(duì)“代物清償”行為做明確的規(guī)定，但是依據(jù)我國(guó)相關(guān)司法解釋以及實(shí)踐可知，代物清償行為成立的基礎(chǔ)必須是債務(wù)人通過不同于原給付行為代替原合同中的給付行為，且債務(wù)人需實(shí)際履行他種給付。也就是意味著，代物清償行為是實(shí)踐性行為，需以當(dāng)事人的履行為合同的生效要件。由此可見，“代物清償”與“以物抵債”行為有著本質(zhì)的區(qū)別。而就我國(guó)司法實(shí)踐中所存在的“以物抵債”行為而言，“以物抵債”行為是以意思表示為成立生效要件的，并不以是否完成交付為合同生效前提。因此，二者不可混為一談。

筆者認(rèn)為，將“以物抵債”行為界定為“新債”更加符合立法目的以及公眾對(duì)立法的預(yù)期?！靶聜毙袨橛峙c上文中所提“變更說”相區(qū)別，根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，當(dāng)事人在履約的過程中可以基于合意變更合同的內(nèi)容。合同其本質(zhì)屬于債之屬性，合同的變更只要合同當(dāng)事人達(dá)成合意且無法律法規(guī)禁止性規(guī)定即可，因此筆者認(rèn)為“以物抵債”行為無需以債務(wù)人無法履行到期債務(wù)為前提。只要雙方達(dá)成合意就可以變更合同履約的標(biāo)的，變更后的合同即“以物抵債”的合同其性質(zhì)可以比照“以物易物”的合同加以指導(dǎo)實(shí)踐。

（三）“以物抵債”行為的構(gòu)成要件

1．“舊債”依法成立有效

無論是“以物抵債”還是“以物代償”行為，均是為了履行債務(wù)人無法履行的到期債務(wù)而進(jìn)行的進(jìn)一步行為。因此，“以物抵債”行為存在的前提必須是原債權(quán)債務(wù)合法成立并有效[1]，如果原債因欠缺生效的構(gòu)成要件或者原債根本無法成立，“以物抵債”行為無其成立之意義。因此，筆者認(rèn)為“以物抵債”行為存在的前提必須是有依法成立并生效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

在細(xì)節(jié)描寫中，我們要選擇恰當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)，做到用詞精準(zhǔn)傳神。如《地震中的父子》中的句子：他滿臉灰塵，雙眼布滿血絲，衣服破爛不堪，到處都是血跡。“到處”“都是”這兩個(gè)詞寫出了父親為了救兒子所經(jīng)歷的艱難險(xiǎn)阻；從“滿臉灰塵”“布滿血絲”等詞可以體會(huì)到這是一位堅(jiān)忍不拔、恪守諾言、有責(zé)任感的父親。

2．“以物抵債”行為需滿足合同生效的構(gòu)成要件

如上文所述，“以物抵債”行為視為“新債”行為，即債務(wù)人與債權(quán)人因簽訂“以物抵債”合同負(fù)擔(dān)新的給付內(nèi)容的債務(wù)之行為，以達(dá)到債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)之目的。所以，“以物抵債”合同更多的是為債務(wù)人設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為，而且債務(wù)人履行給付的標(biāo)的是物之所有權(quán)，因此“以物抵債”的行為必須以當(dāng)事人合意為前提且滿足合同成立生效的要件。只有這樣才能保證合同的相對(duì)人簽訂“以物抵債”合同后，依我國(guó)《民法典》變動(dòng)規(guī)定及時(shí)變更物之所有權(quán)，以保證債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

3．“以物抵債”的合同目的必須是清償債務(wù)即消滅舊債

在上文“以物抵債”的性質(zhì)中，筆者認(rèn)為“以物抵債”行為屬于“新債”，屬于當(dāng)事人對(duì)原債的履約標(biāo)的進(jìn)行變更，所形成的新債可視為“以物易物”之規(guī)定，同時(shí)當(dāng)事人簽訂“以物抵債”的合同的目的是清償債務(wù)，而不是為了舊債承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。所以，“以物抵債”行為的目的是使債權(quán)債務(wù)歸于消滅，而不是為了保證債務(wù)人履行到期債務(wù)。這也是“以物抵債”不同于擔(dān)保物權(quán)的根本原因。筆者認(rèn)為，“以物抵債”行為的發(fā)生必須以消滅原債為前提，否則屬于惡意負(fù)債，違反法律法規(guī)的規(guī)定。

4．“以物抵債”的“物”的價(jià)值須與“原債”價(jià)值相當(dāng)

“以物抵債”合同締結(jié)的目的是債的消滅，由于“以物抵債”行為具有“新債”的性質(zhì)。因此，債權(quán)人與債務(wù)人就“舊債”所簽訂的“新債”合同，新債之物必須具有市場(chǎng)價(jià)值即須進(jìn)行市場(chǎng)估價(jià)并且與原債具有相同的估值，如果新債之物高于原債價(jià)值，高出的價(jià)值應(yīng)當(dāng)給付相應(yīng)的對(duì)價(jià)予以返還，否則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；而低于原債價(jià)值則債務(wù)人具有補(bǔ)足義務(wù)。所以，筆者認(rèn)為界定“以物抵債”行為必須要求給付對(duì)價(jià)，否則有悖于公平。

二、“以物抵債”行為在我國(guó)司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀分析

（一）司法實(shí)踐中“以物抵債”糾紛頻發(fā)

在近些年來，“以物抵債”行為大量地存在，往往伴隨著民間借貸合同、建筑工程施工合同等糾紛一并出現(xiàn)，由于缺乏統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)，使得在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的“同案不同判”的情形。筆者通過查閱資料以及在中國(guó)裁判網(wǎng)查閱相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)自2010年至2019年3月呈逐年遞增的趨勢(shì)，通過分析可知“以物抵債”糾紛以基層法院和中級(jí)人民法院審結(jié)居多。通過以上數(shù)據(jù)的分析，可見在我國(guó)“以物抵債”糾紛已經(jīng)不再是突發(fā)性案件，“以物抵債”行為已經(jīng)成為我國(guó)清償債務(wù)的主要途徑，但是“以物抵債”行為卻在實(shí)踐中暴露出大量的問題。

（二）“以物抵債”所暴露出來的問題

1．“以物抵債”缺乏有效的立法

眾所周知，“以物抵債”行為是我國(guó)傳統(tǒng)的償債方式之一，只是在我國(guó)并未在立法層面加以規(guī)定[2]。伴隨著時(shí)代的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制多元化，人們選擇償債的方式也越來越多元化。這也是時(shí)代發(fā)展給我們立法工作所帶來挑戰(zhàn)。首先，筆者認(rèn)為，法律是規(guī)范人們行為的規(guī)范性文件，雖然法律具有一定的局限性，但是伴隨社會(huì)的發(fā)展立法工作者要不斷地完善立法。因此，當(dāng)“以物抵債”糾紛呈逐年遞增的狀態(tài)，“以物抵債”行為已經(jīng)成為立法趨勢(shì)。其次，雖然我國(guó)規(guī)定了“流押”條款，但是如上文所述“以物抵債”行為與“流押”有其本質(zhì)的不同；最后，雖然我國(guó)并沒有立法規(guī)定，但是在實(shí)踐中存在大量的“以物抵債”行為，無論是基層法院還是中級(jí)人民法院甚至高級(jí)人民法均有審結(jié)該糾紛的裁判，可見，在我國(guó)“以物抵債”行為已經(jīng)越來越普遍化，立法者不應(yīng)在面對(duì)此種社會(huì)現(xiàn)象予以抵制或者禁止，而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要對(duì)該行為予以規(guī)定，明確在“以物抵債”行為中主體的權(quán)利義務(wù)。只有不斷地完善立法，才能使我國(guó)司法裁量有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

2．建立司法估價(jià)制度

“以物抵債”行為制度存在的前提是為了消滅債權(quán)債務(wù)，“以物抵債”的“物”必須具有可現(xiàn)金估價(jià)的性質(zhì)，且其價(jià)值不得低于原債所負(fù)擔(dān)的價(jià)值。而“以物抵債”行為屬于私法調(diào)整行為，需要尊重當(dāng)事人的意思自治，往往在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)人直接轉(zhuǎn)移物所有權(quán)以消滅債權(quán)的行為。此行為雖然尊重了當(dāng)事人的意思，但是在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)低值高估或者高值低估的現(xiàn)象，損害相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，導(dǎo)致糾紛隱患。因此筆者認(rèn)為，以物抵債行為，必須以物進(jìn)行現(xiàn)金估價(jià)為前提，必須將物放入市場(chǎng)中由權(quán)威機(jī)構(gòu)加以現(xiàn)金估價(jià)，才可真正實(shí)現(xiàn)根本的消滅債務(wù)的目的。

3．缺乏公示預(yù)警機(jī)制

在我國(guó)目前司法實(shí)踐所審結(jié)的案件中，有很多當(dāng)事人簽訂“以股抵債”“以車抵債”“以房抵債”為內(nèi)容的“以物抵債”合同，并且完成交付。但是由于我國(guó)《民法典》的規(guī)定房屋所有權(quán)變動(dòng)以登記為生效要件，而股權(quán)變動(dòng)、汽車的所有權(quán)變動(dòng)需要履行登記手續(xù)，否則不得對(duì)抗善意第三人。而在實(shí)踐中，由于債權(quán)人與債務(wù)人用物的所有權(quán)以抵消債權(quán)，并未發(fā)生真正的交易行為，因此往往會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人怠于辦理登記手續(xù)，產(chǎn)生大量的交易隱患。甚至在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了債務(wù)人轉(zhuǎn)賣“物”的行為，使得債權(quán)人“賠了夫人又折兵”。

三、構(gòu)建我國(guó)“以物抵債”法律制度

（一）完善立法

建立法治國(guó)家，立法先行。當(dāng)社會(huì)生活中出現(xiàn)新的事物或者新的問題時(shí)，立法工作者應(yīng)當(dāng)適時(shí)調(diào)整立法計(jì)劃。如上文所述，“以物抵債”的現(xiàn)象已經(jīng)成為社會(huì)普遍現(xiàn)象，因“以物抵債”行為所產(chǎn)生的糾紛大量的存在，而在司法實(shí)踐中我國(guó)缺乏統(tǒng)一的立法出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)狀，造成司法不公。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐加強(qiáng)立法。通過立法明確“以物抵債”的界定標(biāo)準(zhǔn)以及法律效力。通過完善立法，規(guī)范司法工作的裁量權(quán)，防止法官自由裁量權(quán)的濫用，通過立法規(guī)范債權(quán)人與債務(wù)人“以物抵債”合同的權(quán)利義務(wù)，規(guī)范當(dāng)事人的行為，明確當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任。

（二）建立司法估價(jià)機(jī)制

如上文所述，“以物抵債”需以對(duì)物進(jìn)行現(xiàn)金估價(jià)為前提，以防止無休止的糾紛發(fā)生。因此，估價(jià)機(jī)構(gòu)所做之估價(jià)必須為司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可。筆者認(rèn)為，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立司法估價(jià)機(jī)制，由專業(yè)的人員所組成，依據(jù)市場(chǎng)規(guī)則，對(duì)“物”進(jìn)行估價(jià)，用市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)衡量“物”之價(jià)值，所做估價(jià)被人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)所承認(rèn)。而司法估價(jià)機(jī)構(gòu)可以由中級(jí)以上法院在本區(qū)內(nèi)指定或者由司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等專業(yè)人員，以此為制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的專門的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，評(píng)價(jià)費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。通過專門的估計(jì)機(jī)制不僅提高了訴訟效率，更有利于糾紛的解決，防止相關(guān)當(dāng)事人濫用司法資源。

（三）建立公示預(yù)警機(jī)制

1．建立糾紛中的公示預(yù)警機(jī)制

在我國(guó)司法實(shí)踐中，出現(xiàn)大量債務(wù)人事后處分“物”之行為，由于缺乏法律意識(shí)以及未履行公示行為，造成債權(quán)人利益無法得到相應(yīng)的保障。筆者認(rèn)為，我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與房產(chǎn)部門、機(jī)動(dòng)車管理部門、股權(quán)交易等部門建立公示聯(lián)動(dòng)機(jī)制，當(dāng)司法機(jī)關(guān)受理“以物抵債”糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將相關(guān)糾紛的標(biāo)的“物”通知公示部門，以防止當(dāng)事人在糾紛尚未審結(jié)前發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)情形，損害當(dāng)事人合法權(quán)利的行為發(fā)生。

2．建立“以物抵債”登記機(jī)制[3]

“以物抵債”行為其實(shí)質(zhì)是處分物權(quán)的行為，當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人簽訂“以物抵債”合同或者協(xié)議時(shí)，物之所有權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)。為防止當(dāng)事人擅自處分財(cái)產(chǎn)行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立合同登記制度，將合同中的“物”加以公示，保護(hù)相對(duì)債權(quán)人的合法權(quán)利，防止債務(wù)人惡意處分財(cái)產(chǎn)行為的發(fā)生。

“以物抵債”行為，是我國(guó)近些年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，司法實(shí)踐中越來越多的復(fù)雜案件發(fā)生，為了更好地規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、統(tǒng)一司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，“以物抵債”行為入法應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)立法的首要工作。本文由于時(shí)間原因，較為倉(cāng)促，請(qǐng)各位專家予以批評(píng)指正。