洪 驥，許永進

（1.南京航空航天大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 211106；2.江蘇省射陽縣 人民檢察院，江蘇 鹽城 224300）

檢察權(quán)究竟屬于何種權(quán)力，這是檢察基礎(chǔ)理論研究中爭論激烈的問題。［1］之所以對檢察院權(quán)力的性質(zhì)有如此之多的異見，既源自檢察院自身法律地位的重要性，也在于其所處的不同時代社會主義國家憲治體制中的具體坐標(biāo)，故檢察院在法治國家中的定位問題常論常新。在本文看來，檢察院在我國憲治體制中定位的問題就是檢察權(quán)的定性問題，而該問題近則事關(guān)檢察院的體制改革，遠則牽涉“法治中國建設(shè)”和中國特色社會主義憲治的發(fā)展。正如贊同檢察院權(quán)力性質(zhì)屬于“雙重性說”的學(xué)者所主張，檢察體制的改革應(yīng)從以下四個方面展開：第一，嚴格貫徹法治原則，保證檢察院“依法獨立行使檢察權(quán)”；第二，改革單純的行政管理方式，在內(nèi)部重新配置檢察權(quán)；第三，推進以“主訴檢察官”為重點的檢察官制度以及辦案制度改革，實現(xiàn)檢察官的司法官化；第四，根據(jù)檢察權(quán)的雙重屬性，對檢察官和檢察業(yè)務(wù)實行分類管理。［2］檢察權(quán)的定性是人民檢察院制度問題最為基本的方面，而檢察院的體制改革和制度機制創(chuàng)新，甚至其具體的職能活動，皆“源于”其權(quán)力定性。這一點已經(jīng)為檢察院的體制改革、制度機制創(chuàng)新和具體職能活動的諸多實踐及其爭議所印證。

一、檢察權(quán)定性以往爭議的評述

目前學(xué)界關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)之爭，已有“司法權(quán)說”“行政權(quán)說”“雙重屬性說”和“法律監(jiān)督權(quán)說”。其中，“雙重屬性說”即“司法權(quán)+行政權(quán)說”。

“司法權(quán)說”的主要立論是：將檢察權(quán)定位成司法權(quán)，是為了解決檢察權(quán)的獨立行使問題，即檢察機關(guān)能夠排除外部權(quán)力機構(gòu)的指令或命令，亦即檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)具有功能的獨立性；同時，將檢察權(quán)視為司法權(quán)的唯一理由和目的就是：司法權(quán)是一種監(jiān)督權(quán)，而監(jiān)督權(quán)能夠制衡立法權(quán)和行政權(quán)，以保護公民的合法權(quán)益。［3］首先，“司法權(quán)說”忽略了一個最基本的邏輯：司法權(quán)同樣是一種“應(yīng)受監(jiān)督”的權(quán)力，而檢察院的權(quán)力雖可俗稱為“檢察權(quán)”，但其至少有“監(jiān)督”的成分。因此，“司法權(quán)說”混淆了監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督權(quán)。其次，“檢察權(quán)的獨立行使”這一論據(jù)難以立足，即其難以支撐檢察權(quán)是“司法權(quán)”一說，因為任何一種權(quán)力都應(yīng)獨立行使，且權(quán)力的獨立行使與權(quán)力受監(jiān)督并不矛盾。因此，如果“獨立行使”能夠構(gòu)成檢察權(quán)是“司法權(quán)”的理由或論據(jù)，則“行政權(quán)”是否也是“司法權(quán)”？因為“行政權(quán)”也應(yīng)該或“必須”得到“獨立行使”。再者，“制衡立法權(quán)和行政權(quán)”這一論據(jù)，也難以立足，因為檢察權(quán)首先制衡的是人民法院的司法權(quán)即裁判權(quán)。而隨著時代的變化和法治的需要，檢察權(quán)更應(yīng)該制衡行政權(quán)，正如“兩法銜接”所印證的那樣。但很明顯的是，檢察權(quán)并不具有對立法權(quán)的制衡或監(jiān)督，畢竟全國人大是最高國家權(quán)力機關(guān)。但在本文看來，雖然“司法權(quán)說”并不可取，然其“獨立行使”和“監(jiān)督”的表述自當(dāng)?shù)玫娇隙?，且可將之轉(zhuǎn)述為“獨立地行使監(jiān)督權(quán)”。

“行政權(quán)說”的主要立論是：將人民檢察院的權(quán)力即檢察權(quán)性質(zhì)歸屬于行政權(quán)，主要是為了解決人民檢察院的職能定位問題。無論從檢察機關(guān)產(chǎn)生發(fā)展的過程來看，還是從現(xiàn)代法治國家的實踐以及我國建設(shè)法治國家的要求和發(fā)展趨勢來看，公訴職能都應(yīng)當(dāng)是檢察機關(guān)的當(dāng)然定位，即檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)。如果偏離了這個基本的角色定位，就不可能是現(xiàn)代法治的檢察機關(guān)。［4］問題在于，所謂“解決人民檢察院的職能定位問題”未必得到檢察權(quán)是行政權(quán)這一結(jié)論。由于公訴活動僅僅是檢察院職能活動的一部分，甚至還不是主要的一部分，故公訴權(quán)和公訴職能還不是檢察院權(quán)力性質(zhì)和職能構(gòu)成的“主流”。通過“公訴權(quán)是行政權(quán)”來界定檢察院的權(quán)力性質(zhì)，有“只見樹木不見森林”的視野局限，因為在“公檢法”的刑事流程之中，檢察院的公訴活動并非僅僅是為了懲罰和預(yù)防犯罪，其活動目的應(yīng)被表述為“為了合情合理合法地懲罰和預(yù)防犯罪”，而“合情合理合法”意味著要發(fā)生或進行“頭尾監(jiān)督”，即對公安機關(guān)的偵查活動和人民法院的審判活動的“兩頭監(jiān)督”。于是，公訴權(quán)問題又牽扯出了監(jiān)督權(quán)問題，但公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)不能并列對待，即應(yīng)將公訴權(quán)視為隸屬于監(jiān)督權(quán)，而公訴權(quán)只不過僅為監(jiān)督權(quán)提供一個“時空平臺”而已，亦即監(jiān)督權(quán)在上而公訴權(quán)在下。正如主流觀點認為，檢察權(quán)應(yīng)以法律監(jiān)督為核心，而公訴權(quán)是法律監(jiān)督的載體和表現(xiàn)形式之一，公訴權(quán)應(yīng)服務(wù)于法律監(jiān)督［5］；而公訴權(quán)具有與生俱來的監(jiān)督性質(zhì)［6］。易言之，人民檢察院是為了監(jiān)督而行公訴，這可由人民檢察院既能對人民法院的刑事判決提起抗訴，也能對公安機關(guān)的提請起訴意見書不予認可等公訴行為所印證。如將檢察權(quán)性質(zhì)歸屬于行政權(quán)，即將檢察院視為行政機關(guān)，則檢察院應(yīng)改變稱謂，否則名不副實。而更為嚴重的是，如果將檢察權(quán)定性為行政權(quán)的公訴權(quán)，則刑事訴訟中的權(quán)利保障將岌岌可危，因為公訴權(quán)是與辯護權(quán)相對立的，而辯護權(quán)在實質(zhì)上根本“不敵”公訴權(quán)。

“雙重性說”的主要立論是：將檢察權(quán)視為具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，是立足于實踐。然而，司法權(quán)與行政權(quán)是相互并列的兩種權(quán)力，“雙重性說”意味著檢察院既是司法機關(guān)，又是行政機關(guān)。如果說檢察權(quán)毫無疑問是一種監(jiān)督權(quán)，則“雙重性說”暗含著監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)、監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)的邏輯錯亂或概念混淆。當(dāng)行政權(quán)成為監(jiān)督或“檢察”的對象，怎么可以將監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督權(quán)或檢察權(quán)與被檢察權(quán)混為一談或性質(zhì)等同？而檢察權(quán)具有公訴和監(jiān)督雙重屬性也不符合刑事訴訟規(guī)律，與法治社會的目標(biāo)格格不入，同時也不具有實踐合理性，在世界上沒有成功先例。［7］在本文看來，“雙重性說”似乎是關(guān)于檢察院權(quán)力性質(zhì)的“最糟糕”的學(xué)說，因為其在邏輯上將導(dǎo)致人民檢察院無所適從或不堪重負。

“法律監(jiān)督說”的主要立論是：能夠回應(yīng)《憲法》和《人民檢察院組織法》中關(guān)于“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的規(guī)定，并能夠調(diào)和檢察機關(guān)多種職能的理論。［8］在本文看來，“法律監(jiān)督說”能夠緊扣立法規(guī)定把握檢察院的權(quán)力定性，至少其把握問題的方向沒有發(fā)生偏離，且其所謂“能夠調(diào)和檢察機關(guān)多種職能”，無疑具有相當(dāng)?shù)膯栴}前瞻意識。但是，“多種職能”是相同性質(zhì)還是不同性質(zhì)，則語焉不詳；而如果是包括不同性質(zhì)的“多種職能”，則“法律監(jiān)督說”將有可能滑向“雙重屬性說”乃至“多重屬性說”，從而陷入自我否定的邏輯危險。另外，“法律監(jiān)督說”中的“法律”是否僅限于“司法”，也未予以明確交代。再者，所謂“監(jiān)督”，是立于何種語境，即立于司法系統(tǒng)內(nèi)還是司法系統(tǒng)外，也并不明確。

在有關(guān)檢察院權(quán)力性質(zhì)的學(xué)說中，從立場不明甚或沒有立場，“雙重性說”是最不可取的學(xué)說；從被監(jiān)督權(quán)不能等同于監(jiān)督權(quán)，“司法權(quán)說”和“行政權(quán)說”是次不可取的學(xué)說；從《憲法》和《人民檢察院組織法》的實然規(guī)定和檢察院的活動宗旨，“法律監(jiān)督權(quán)說”問題方向沒有發(fā)生偏離，但仍“意猶未盡”。但是，“司法權(quán)說”中的合理成分可與“法律監(jiān)督權(quán)說”相互結(jié)合而形成一種對應(yīng)時代背景或符合時代需要的關(guān)于檢察院權(quán)力歸屬的完整學(xué)說。學(xué)者指出，在憲法解釋檢察機關(guān)權(quán)力來源時，檢察權(quán)職權(quán)稱為“檢察權(quán)”，在討論檢察院獨立性時，應(yīng)稱為“司法權(quán)”，而在研究檢察院的功能及其與行政機關(guān)、審判機關(guān)的關(guān)系時，應(yīng)稱為“法律監(jiān)督機關(guān)”，即只有作出前述區(qū)分，才能符合憲法原意。［9］前述認識形如“和稀泥”，這樣的研究顯然是就事論事，全面而不深刻，沒有抓住憲法上檢察院的核心。［10］那么，人民檢察院的權(quán)力到底如何定性呢？

二、人民檢察院權(quán)力的重新定性

所謂“名正言順”，故對檢察權(quán)予以重新定性，其重要性不言而喻。這項工作正是對人民檢察院權(quán)力的重新考察與表述，而我們也應(yīng)從多方面小心求證，方能達到目標(biāo)。本文選取事關(guān)人民檢察院當(dāng)下職能的“特別問題”來展開論證。

1.立于“兩法銜接”對檢察權(quán)的重新考察

“兩法銜接”的話題雖已不再新鮮，但其仍可作為對檢察權(quán)重新考察的一個切入點。正如我們所知，“兩法銜接”指的是人民檢察院與行政執(zhí)法機關(guān)就涉嫌犯罪的行政違法案件所進行的銜接。在表面上，“兩法銜接”不過是行政執(zhí)法與刑事司法在查辦和預(yù)防行政違法犯罪上的一種“接力”，其體現(xiàn)了行政執(zhí)法權(quán)與刑事司法權(quán)的相互銜接，從而反映出公法法治的一種內(nèi)在協(xié)調(diào)性，但其主要性質(zhì)仍然是檢察院對行政執(zhí)法行為的權(quán)力監(jiān)督，即檢察權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督，并且這里的權(quán)力監(jiān)督有著兩個層面的體現(xiàn)：一是實體上的體現(xiàn)，即通過“兩法銜接”來杜絕或防止行政執(zhí)法機關(guān)玩弄構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)而讓行政違法犯罪在行政執(zhí)法環(huán)節(jié)成為“漏網(wǎng)之魚”，以體現(xiàn)檢察權(quán)的監(jiān)督權(quán)能；二是程序上的體現(xiàn)，即通過“兩法銜接”來對行政處罰程序予以漏洞堵塞或操作糾偏，以體現(xiàn)檢察權(quán)的監(jiān)督權(quán)能。由此，檢察權(quán)的監(jiān)督性質(zhì)在“兩法銜接”這一法治實踐中得到了說明和體現(xiàn)，正如檢察院在“兩法銜接”中所具有的移送監(jiān)督職能，只能從檢察權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)這一理論中尋求支撐。而如要進一步發(fā)揮檢察院在“兩法銜接”中的作用，則在新一輪的檢察體制改革過程中，只有立足于檢察權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)這一基礎(chǔ)，通過《人民檢察院組織法》的修改，賦予檢察院對行政執(zhí)法機關(guān)的一般法律監(jiān)督權(quán)，并同時配備相應(yīng)的人、財、物，檢察院在“兩法銜接”中的工作才能得以真正開展。［11］列寧曾指出：“檢察長有權(quán)利和義務(wù)做的只有一件事：注意使整個共和國對法制有真正一致的理解，不管任何地方差別，不受任何地方的影響，……檢察長的責(zé)任是使任何地方政權(quán)機關(guān)的任何一項決定都不同法律相抵觸?！保?2］列寧的論斷對于我們認識檢察權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督性質(zhì)頗有啟發(fā)。而在以“風(fēng)險社會”為背景的行政權(quán)愈發(fā)膨脹的當(dāng)下，“兩法銜接”正映襯出強調(diào)檢察權(quán)之監(jiān)督性的緊迫感。

2.立于“公益訴訟”對檢察權(quán)的重新考察

對于檢察院的權(quán)力定性問題來說，“公益訴訟”最讓我們對檢察院的權(quán)力屬性產(chǎn)生疑惑。具言之，在“公益訴訟”中，檢察院出于維護公益而充當(dāng)原告以向法院提起訴訟。毫無疑問的是，在“公益訴訟”中，檢察院身處訴訟當(dāng)事人即訴訟原告人的地位，其所行使的是“訴權(quán)”。由于“公益訴訟”的法理和制度機制和我們通常所說的民事訴訟實質(zhì)無異，故我們似乎很難看出檢察院在“公益訴訟”中的具有何種權(quán)力性質(zhì)。從“公益訴訟”的制度宗旨來看，檢察院啟動“公益訴訟”是對相關(guān)行政機關(guān)公益保護不力的一種事中或事后救濟，但無論是事中救濟還是事后救濟，“公益訴訟”都是將檢察院對行政機關(guān)保護公益的訴前督促作為前置條件，亦即“公益訴訟”在啟動前就已經(jīng)體現(xiàn)了檢察院對行政機關(guān)的權(quán)力監(jiān)督，即檢察權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督。而在“公益訴訟”啟動后，我們可以這樣來看問題，即在“公益訴訟”的程序推進過程中，行政機關(guān)并非成了“公益訴訟”予以救濟的公益的“局外人”，因為檢察院對“公益訴訟”的個案擔(dān)當(dāng)仍是在向行政機關(guān)昭示一種權(quán)力監(jiān)督：自己的職責(zé)應(yīng)努力擔(dān)當(dāng)起來。可見，公益救濟只是“公益訴訟”的外在“表象”，而權(quán)力監(jiān)督才是“公益訴訟”的內(nèi)在和“真相”。由此，檢察權(quán)的監(jiān)督性質(zhì)在“公益訴訟”這一法治新生事物中得到了充分體現(xiàn)。在相當(dāng)程度上，“公益訴訟”使得檢察權(quán)的監(jiān)督性更加深刻，特別是在“風(fēng)險社會”的時代背景下。

3.立于監(jiān)察體制改革對檢察權(quán)的重新考察

這里的監(jiān)察體制改革，可俗稱為“兩反轉(zhuǎn)隸”，而“兩反轉(zhuǎn)隸”即貪賄犯罪和瀆職犯罪查辦轉(zhuǎn)隸到當(dāng)?shù)乇O(jiān)察委。備受理論界和實務(wù)界甚至整個社會熱議的“兩反轉(zhuǎn)隸”，在制度層面已經(jīng)“塵埃落定”，但其所引起的觀念“余震”依稀尚存，即該做法是否削弱了檢察院的職權(quán)或地位，從而與“法治中國建設(shè)”相悖？客觀地講，“兩反轉(zhuǎn)隸”確實在相當(dāng)程度上“影響”了檢察院的職權(quán)或地位，即影響了檢察權(quán)，且與“法治中國建設(shè)”和中國的憲治發(fā)展有著“直接關(guān)聯(lián)性”，但此“影響”和“直接關(guān)聯(lián)性”是負面的嗎？這里，我們應(yīng)在問題的“整體層面”和“最終意義”上來作出客觀中肯的回答。而反過來則是，有著“整體層面性”和“最終意義性”的“法治中國建設(shè)”和中國的憲治發(fā)展，構(gòu)成了對檢察權(quán)應(yīng)然性質(zhì)的解答切入。這里，無論對檢察權(quán)予以怎樣的考察，“監(jiān)督性”都是檢察權(quán)不可或缺的一個層面。于是，在任何權(quán)力都需要被監(jiān)督的前提下，原先在檢察院內(nèi)部設(shè)立“反貪局”和“反瀆局”來專司貪賄犯罪和瀆職犯罪查辦之職，始終都存在著檢察院“自己監(jiān)督自己”的悖論，而我們一直未直面這一悖論：在貪賄犯罪和瀆職犯罪的查辦上，檢察院“自己監(jiān)督自己”實即“體內(nèi)監(jiān)督”或“自我監(jiān)督”；但“普遍的”事實已經(jīng)“普遍地”證明，權(quán)力包括檢察權(quán)的這種“監(jiān)督”是虛幻無力的，而這又早為權(quán)力的“本性”所說明。由此，“兩反轉(zhuǎn)隸”給檢察權(quán)的監(jiān)督屬性帶來的是一種“提純”效果，從而是一種“強化”而非“弱化”。而如果立于檢察權(quán)只應(yīng)是監(jiān)督權(quán)，則“兩反轉(zhuǎn)隸”帶給檢察院權(quán)力的當(dāng)然只能是“強化”而非“弱化”。而這里的“強化”可基于這樣一種邏輯：監(jiān)督權(quán)是一種權(quán)力，被監(jiān)督權(quán)也是一種權(quán)力，但監(jiān)督權(quán)大于或“強勢”于被監(jiān)督權(quán)?？梢?，“兩反轉(zhuǎn)隸”到底是“唱衰”還是“唱響”了檢察權(quán)乃至于人民檢察院的地位和職能，要看我們選取什么角度看問題。當(dāng)然，我們所選取的角度應(yīng)是進步合理的角度，而該角度是否進步合理最終要得到“法治”的支撐或說明。貪賄犯罪和瀆職犯罪的查辦和預(yù)防，同樣是中國特色社會主義法治文明的體現(xiàn)，而中國特色社會主義法治的進步完善在本質(zhì)上要求檢察院應(yīng)對裁判權(quán)和行政權(quán)專司監(jiān)督權(quán)，故貪賄犯罪和瀆職犯罪查辦權(quán)能的“轉(zhuǎn)隸”乃勢所必然。中國特色社會主義法治文明和法治進步，在本質(zhì)上要求貪賄犯罪和瀆職犯罪的查辦應(yīng)由檢察院之外的其他機關(guān)或職能部門來專司其職，且接受檢察院的監(jiān)督，而這里的其他機關(guān)或職能部門即已經(jīng)設(shè)立的監(jiān)察委。于是，可反過來表述：中國特色社會主義法治的完善進步，要求檢察院專司監(jiān)督權(quán)；檢察院專司監(jiān)督權(quán)，要求貪賄犯罪和瀆職犯罪查辦權(quán)能的“轉(zhuǎn)隸”是“必須”的。由此，檢察權(quán)的監(jiān)督性質(zhì)在“兩反轉(zhuǎn)隸”這一法治新生制度中得到了說明和體現(xiàn)。在形成前述認識過程中，我們應(yīng)該可以消解對“兩反轉(zhuǎn)隸”即監(jiān)察體制改革的困惑與誤解。

作為檢察院當(dāng)下職能的“特別事項”，“兩法銜接”“公益訴訟”和“兩反轉(zhuǎn)隸”即監(jiān)察體制改革有力地說明：人民檢察院的權(quán)力性質(zhì)應(yīng)在憲法等法治文本的昭示之中，切入“法治中國建設(shè)”的當(dāng)下實踐予以重新考察和表述。

4.監(jiān)察體制改革背景下檢察權(quán)的重新表述

基于上文論述，檢察權(quán)具有且只能具有監(jiān)督的性質(zhì)，但其卻不宜再稱為“司法監(jiān)督權(quán)”，而應(yīng)將其稱為“司法監(jiān)察權(quán)”。在監(jiān)察體制改革背景下，將檢察權(quán)定性為“司法監(jiān)察權(quán)”有如下理由：一是能夠清晰區(qū)分檢察權(quán)與真正意義上的司法權(quán)即裁判權(quán)。正如我們所知，人民法院系統(tǒng)內(nèi)部自上而下是“監(jiān)督關(guān)系”，而訴訟法規(guī)定的二審和再審制度正是此“監(jiān)督關(guān)系”的切實體現(xiàn)。因此，上級法院對下級法院的審判監(jiān)督權(quán)也可稱為“司法監(jiān)督權(quán)”，則再言檢察權(quán)也是“司法監(jiān)督權(quán)”，便意味著檢察權(quán)與人民法院的權(quán)力即真正意義的司法權(quán)沒有區(qū)別了。易言之，“司法監(jiān)察權(quán)”與“司法監(jiān)督權(quán)”雖僅一字之差，但內(nèi)涵卻迥然有別。如果說“司法監(jiān)督權(quán)”并非真正意義上的司法權(quán)，則“司法監(jiān)察權(quán)”更非真正意義上的司法權(quán)。二是將檢察權(quán)稱為“司法監(jiān)察權(quán)”，能夠助推我國的法治建設(shè)和“憲治建設(shè)”。正如我們所知，孫中山創(chuàng)立了以“立法權(quán)”“行政權(quán)”“司法權(quán)”“監(jiān)察權(quán)”和“考試權(quán)”為內(nèi)容的“五權(quán)憲法”體制，聯(lián)系中國當(dāng)下的社會發(fā)展和政治文明進步，“考試權(quán)”似乎可以并入“行政權(quán)”，但若將“監(jiān)察權(quán)”獨立出來而與“立法權(quán)”“行政權(quán)”“司法權(quán)”相并列，則將有著非同尋常的政治意義和憲治意義。道理只在于：凡權(quán)力都應(yīng)受到約束，而“立法權(quán)”“行政權(quán)”“司法權(quán)”也不例外。當(dāng)確立了獨立且并列于“立法權(quán)”“行政權(quán)”“司法權(quán)”的“監(jiān)察權(quán)”，則“監(jiān)察權(quán)”可形成自身系統(tǒng)即“監(jiān)察權(quán)系統(tǒng)”。于是，在該系統(tǒng)中，檢察權(quán)可視為與監(jiān)察委的監(jiān)察權(quán)相并列的一種監(jiān)察權(quán)，前者可稱為“司法監(jiān)察權(quán)”，后者可稱謂“紀律監(jiān)察權(quán)”或“紀檢監(jiān)察權(quán)”。顯然，“司法監(jiān)察權(quán)”意味著檢察權(quán)即監(jiān)察權(quán)，從而檢察院不應(yīng)再被視為傳統(tǒng)意義或真正意義的司法機關(guān)。于是，“司法監(jiān)察權(quán)”意味著檢察權(quán)的確定性和排他性。這就意味著我們不能在檢察院的權(quán)力問題上“往顧左右而言他”。

這里仍要進一步明確的是，“司法監(jiān)察權(quán)”既不是單純的“司法權(quán)”，即有別于人民法院所享有的“司法權(quán)”（裁判權(quán)），也不是模糊的“法律監(jiān)督權(quán)”，因為“法律監(jiān)督權(quán)”邏輯地包含著且首先是“立法監(jiān)督權(quán)”。而在新的歷史時期，檢察權(quán)，即“司法監(jiān)察權(quán)”，應(yīng)該被建構(gòu)成真正意義的司法之外的一種督察權(quán)力。這里要著重強調(diào)的是，檢察院的“司法監(jiān)察權(quán)”的行使對象“當(dāng)然”包括監(jiān)察委的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)。這是憲法賦予檢察院以“法律監(jiān)督機關(guān)”的地位所決定的。將監(jiān)察委的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)列入檢察院的“司法監(jiān)察權(quán)”的行使對象，有著非同尋常的法治意義：盡管可將監(jiān)察委視為政治機關(guān)，但其職能活動也要“依法進行”或符合法治精神。因此，在接受檢察院的監(jiān)察或監(jiān)督的層面上，監(jiān)察委與審判機關(guān)地位平等，也與公安機關(guān)地位平等，正如我國監(jiān)察委行使的職權(quán)已經(jīng)溢出了對“調(diào)查權(quán)”的通常理解，而實質(zhì)地成為一種“偵查權(quán)”。［13］大膽肯定檢察院對監(jiān)察委的監(jiān)察或監(jiān)督地位并切實履行其職能，將有助于改變檢察機關(guān)長期重訴訟、輕監(jiān)督的局面，即改變檢察機關(guān)的名不副實的地位。

三、檢察權(quán)重新定性的實踐意義

以“司法監(jiān)察權(quán)”作為對檢察權(quán)的新定性，或賦予檢察院以“司法監(jiān)察權(quán)”，能夠符合“法治中國建設(shè)”和中國憲治發(fā)展的時代主題并助推“法治中國建設(shè)”和中國憲治發(fā)展的工程。否則，對檢察院的權(quán)力定性就是欠妥的。

1.檢察權(quán)重新定性實踐意義的微觀層面

將“司法監(jiān)察權(quán)”作為檢察院權(quán)力的當(dāng)下定性，直接影響著監(jiān)察體制改革背景下檢察院具體制度機制的發(fā)展創(chuàng)新?？v向比較，在對法院的訴訟監(jiān)督和對公安機關(guān)的偵查監(jiān)督以及對行政機關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督等方面，檢察院的工作局面大有改觀。但在很多具體問題上，檢察院的監(jiān)督工作還存在著制度機制的僵化或缺失。其中，檢察院對公安機關(guān)的偵查活動監(jiān)督顯得更加“滯后”［14］。這與“司法監(jiān)察權(quán)”的權(quán)力觀念沒有深入人心有直接關(guān)系。因此，對檢察院“司法監(jiān)察權(quán)”的觀念信守，將使得檢察院“司法監(jiān)察”的各項工作都能被賦予一種方向上的自覺性和謀劃上的積極性，正所謂有了“主心骨”，從而“司法監(jiān)察”的制度機制發(fā)展和創(chuàng)新便有了實際可能。檢察工作一體化機制強調(diào)檢察工作的整體性、統(tǒng)一性，應(yīng)按照“上下統(tǒng)一、橫向協(xié)作、內(nèi)部整合、總體統(tǒng)籌”的要求來進行構(gòu)建。如果檢察權(quán)具有多種性質(zhì)，則意味著檢察院功能雜亂，故“一體化”將成為無稽之談。因此，檢察工作若要做到前述，則檢察權(quán)必須是一種性質(zhì)確定的權(quán)力，而此權(quán)力應(yīng)是“司法監(jiān)察權(quán)”。而在新的政治架構(gòu)下，檢察機關(guān)的司法監(jiān)察職能不僅不能削弱、反而還要加強和完善，即檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住機遇，大力構(gòu)建司法監(jiān)察新格局，在刑事、民事、行政審判、判決執(zhí)行、行政執(zhí)法、公益訴訟和職務(wù)犯罪偵查等領(lǐng)域切實發(fā)揮監(jiān)察作用，以全面履行“司法監(jiān)察權(quán)”。檢察院的權(quán)力即檢察權(quán)重新定性的微觀層面的實踐意義，是其宏觀層面的實踐意義的基礎(chǔ)所在。

2.檢察權(quán)重新定性實踐意義的宏觀層面

將“司法監(jiān)察權(quán)”作為檢察院的權(quán)力新定性，在宏觀上響應(yīng)“將權(quán)力關(guān)進制度的籠子”，從而充分迎合“法治中國建設(shè)”和中國憲治發(fā)展?！胺ㄖ巍奔础皺?quán)力約束之治”，正如孟德斯鳩所述：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”［15］因此，“法 治中國建設(shè)”就是權(quán)力約 束建設(shè)，而中國憲治發(fā)展正是“權(quán)力約束發(fā)展”，這已經(jīng)為中國曾經(jīng)走過的法治道路所證明，并為有關(guān)國家的法治道路所印證。由于權(quán)力約束只能實行在權(quán)力監(jiān)察之中，故在權(quán)力約束這項偉大、復(fù)雜從而艱巨的系統(tǒng)工程中，檢察院應(yīng)該將精力集中在“司法監(jiān)察”上，以助推“法治中國建設(shè)”和中國憲治發(fā)展。易言之，檢察院若想在上述工程中“大有作為”，就需要“凝心聚力”，而這又在根本上形成于對檢察院權(quán)力性質(zhì)的重新認識和堅守，正可謂“性質(zhì)自信”和“地位自信”，從而“道路自信”。對檢察院制度問題的所有理論言說和實踐行動，都不能脫離“法治”即“法治中國建設(shè)”和中國憲治發(fā)展的時代主題，對檢察權(quán)的定性問題更當(dāng)如此。緊密聯(lián)系時代主題以及監(jiān)察體制改革的歷史背景之時，檢察院的權(quán)力理應(yīng)被準(zhǔn)確地定性為“司法監(jiān)察權(quán)”。賦予檢察院以“司法監(jiān)察權(quán)”也必將為“法治中國建設(shè)”和中國憲治發(fā)展提供強有力的制度保障。

四、結(jié)語

無論相關(guān)職能的履行情況如何，檢察院是相對于法院的訴訟監(jiān)察機關(guān)，是相對于公安機關(guān)的偵查監(jiān)察機關(guān)，而“兩法銜接”又使其成為相對于行政機關(guān)的行政監(jiān)察機關(guān)，正如行政檢察監(jiān)督在建設(shè)法治政府、推進依法行政、提高行政效能中起著更直接、更典型、更及時的作用。［16］特別是在成立監(jiān)察委之后，檢察院又成了相對于監(jiān)察委的調(diào)查監(jiān)察機關(guān)，且其監(jiān)察方式體現(xiàn)為審查起訴和提出檢察建議。因此，隨著時代的發(fā)展和法治建設(shè)的實際需要，檢察院的“國家法律監(jiān)督機關(guān)地位”將愈發(fā)突出，即其“司法監(jiān)察權(quán)”的權(quán)力屬性將愈發(fā)穩(wěn)定。當(dāng)監(jiān)察委與檢察院的關(guān)系理順之時，正是檢察院的“國家法律監(jiān)督機關(guān)地位”完全穩(wěn)固之日，亦即“司法監(jiān)察權(quán)”的權(quán)力屬性完全定型之日。對檢察權(quán)予以“司法監(jiān)察權(quán)”的新定性，是在“轉(zhuǎn)隸”背景下一反“唱衰”陳調(diào)而“唱響”檢察院的地位與職能之舉，是對已經(jīng)完成的重大司法體制改革的莊重響應(yīng)。而在《監(jiān)察法》已經(jīng)頒行的情況下，對檢察院的檢察權(quán)賦予“司法監(jiān)察權(quán)”新定性，無疑是對“國家法律監(jiān)督機關(guān)”這一憲法定位的新詮釋，從而具有更加深刻的法治意義。司法體制改革“提純”并“強化”了檢察權(quán)。

一項重大的國家權(quán)力配置應(yīng)有三個方面的考量，即權(quán)力功能的考量、權(quán)力格局的考量和權(quán)利自由的考量。而新的監(jiān)察體制應(yīng)在“監(jiān)察至上”和監(jiān)察、檢察和警察的“三察鼎立”之中選擇后者即監(jiān)察、檢察和警察的“三察鼎立”［17］。將檢察權(quán)重新定性為“司法監(jiān)察權(quán)”，吻合“三察鼎立”的監(jiān)察體制模式，特別是有助于監(jiān)察權(quán)的法治化，從而有助于監(jiān)察權(quán)行使過程中的公民權(quán)利保障。