談?wù)勱P(guān)鍵詞研究的方法與視角

□李春青

一

近年來在中國學(xué)界的“關(guān)鍵詞”研究成了一個(gè)不大不小的“熱點(diǎn)”。以“關(guān)鍵詞”為關(guān)鍵詞的文章和著作層出不窮。這一方面固然得益于雷蒙·威廉斯《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》 （中譯本2005年出版）以及安德魯·本尼特和尼古拉·羅伊爾所著《關(guān)鍵詞：文學(xué)、批評與理論導(dǎo)論》 （中譯本2007年出版）等一批來自西方的著作的重要影響，另一方面也得益于北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心的方維規(guī)教授多年來對“概念史”研究方法不遺余力的推介與實(shí)踐。盡管英美的“關(guān)鍵詞”研究與德國的“概念史”研究在方法上存在重要差異，不可同日而語［1］，但在中國學(xué)者眼中，這兩種方法是大同小異的，無非都是抓住一個(gè)或多個(gè)核心概念來闡述某種理論而已。因此在中國學(xué)界，“關(guān)鍵詞”和“概念史”兩種研究方法構(gòu)成了一種“合力”，導(dǎo)致了一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的形成。

除了來自西方的影響之外，中國學(xué)界的關(guān)鍵詞研究其實(shí)還有另外一種同樣豐富的學(xué)術(shù)資源，那就是中國古代典籍中存在的并被現(xiàn)代學(xué)者所繼承的對重要詞語和概念的研究傳統(tǒng)。對此，我們可以稱之為中國式的“關(guān)鍵詞”或“概念史”研究。此類著述極多，舉其犖犖大者，如南宋的理學(xué)家陳淳是朱熹的門生，他所著《北溪字義》可以說是一部最接近現(xiàn)代“關(guān)鍵詞”研究的著作。該書正文列命、性、心、情、才、志、意等三十個(gè)（二十五門）理學(xué)的關(guān)鍵詞進(jìn)行解讀與闡發(fā)，既辨其意涵，復(fù)考其源流，對重要詞語的闡述往往長達(dá)數(shù)千言。例如，關(guān)于“性”字，先援引程朱之說以確定其基本意指，然后考察自子思、孟子、荀子、《易傳》以及揚(yáng)雄、韓愈、蘇軾、胡寅諸人所論以辨其源流，并旁及佛釋之學(xué)，涉及方方面面，是古代關(guān)于“性”字最為完備詳審的論述。該書提綱挈領(lǐng)，是理學(xué)入門的極佳讀物。再如清代乾嘉學(xué)派之祖師爺戴震的《孟子字義疏證》，列理、天道、性、才、道、仁、誠、權(quán)等八個(gè)儒學(xué)核心詞語加以闡述。先臚列其基本義項(xiàng)，然后考察其在不同語境中的意義變化，分析其與相關(guān)詞語之聯(lián)系，辨析前人各種不同解說之得失，剖析極為深刻而精微。例如，關(guān)于 “理”的闡述多達(dá)一萬余字，本身就是一篇極有學(xué)理深度的學(xué)術(shù)論文，其辨言析理之深邃精微，義理闡發(fā)之周詳細(xì)密，在宋明理學(xué)著述中是極為罕見的。從《北溪字義》到 《孟子字義疏證》，即足以表明中國古代有自己的一套“關(guān)鍵詞”研究的傳統(tǒng)。

現(xiàn)代以來，中國學(xué)術(shù)以引進(jìn)西學(xué)并加以運(yùn)用為主流，但在西方“關(guān)鍵詞”和“概念史”研究之外，中國固有傳統(tǒng)也得到了一定程度的繼承。最有代表性的前有章太炎、劉師培關(guān)于 “文學(xué)”一詞的辨析，后有朱自清對于“詩言志” “比興”“詩教” “正變”等詞語的論證；20世紀(jì)90年代則有蔡鐘翔先生主持的一系列古代文論的 “范疇”研究。最近李建中教授主編的“中國文化元典關(guān)鍵詞研究叢書”（人民出版社2021年版）洋洋六大冊面世［2］，從關(guān)鍵詞研究的理論范式、思想方法到儒、道、墨、兵諸家元典的關(guān)鍵詞都進(jìn)行了系統(tǒng)研究，從一個(gè)新的角度切入中國古代思想史的研究之中，可以說是國內(nèi)關(guān)鍵詞研究的最新成果。

二

關(guān)鍵詞也罷，概念史也罷，它們原本都是作為研究方法提出的。無論是思想史、哲學(xué)史還是文學(xué)理論史、美學(xué)史，都可以借助于關(guān)鍵詞或者概念史的方法來展開研究。這種研究方法的優(yōu)點(diǎn)是十分明顯的——很容易抓住要點(diǎn)以達(dá)到“綱舉目張”的效果。即使是一部學(xué)術(shù)史、學(xué)科史教材，也可以運(yùn)用這種方法進(jìn)行研究。［3］這種方法較之傳統(tǒng)的學(xué)科史研究確實(shí)具有簡明扼要的優(yōu)點(diǎn)。

然而，作為方法的關(guān)鍵詞研究也同樣需要更為具體有效的方法。換言之，如何運(yùn)用關(guān)鍵詞的方法來進(jìn)行學(xué)術(shù)史、學(xué)科史的研究也是需要討論的問題。一般而言，正如在日常生活中道路的選擇與目的地直接相關(guān)一樣，研究方法的選擇基本上也是與研究目標(biāo)緊密相關(guān)的。因此，在下面關(guān)于關(guān)鍵詞研究方法的討論中，我們將聯(lián)系研究目標(biāo)來展開。

無論是關(guān)鍵詞研究還是概念史研究，似乎都試圖和“辭書”區(qū)別開來，就是說，辭書的編寫方式是關(guān)鍵詞研究需要超越的。在我看來，這里的區(qū)別正在于研究目標(biāo)的不同。如果研究的目的是一個(gè)詞語的基本含義或全部義項(xiàng)，那么“辭書”式的研究就是無法回避的。這種研究選擇某一領(lǐng)域中的重要詞語作為對象，對其各種含義一一列舉，并舉出代表性語例，這對于該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究肯定是具有重要意義的。例如，《辭源》 《辭?！?，以及《漢語大字典》《漢語大詞典》的編寫正是如此。這類書本身并不是對于某個(gè)領(lǐng)域的專門研究，也不追求深度，但它們可以提供許多線索，對于相關(guān)專業(yè)研究的重要性是不言而喻的。因此在中國學(xué)術(shù)史上，《爾雅》 《說文解字》等辭書對于經(jīng)學(xué)乃至諸子百家的研究而言都具有不可或缺的價(jià)值。準(zhǔn)確與詳備乃是對辭書類研究的基本要求，也是最高要求。與之相應(yīng)，此類研究也要求以窮盡性地收集不同類型的語例為基礎(chǔ)，以對材料的歸納、總結(jié)、對比和分類為基本方法。只停留在語義層面而不涉及文化歷史因素乃是辭書類詞語研究與關(guān)鍵詞或概念史研究的基本區(qū)別。

如果把關(guān)鍵詞作為方法，研究的目標(biāo)是某一學(xué)說的思想觀念，即儒家所謂“義理”，則在關(guān)鍵詞研究的具體方法上就不能僅僅限于對語例的搜羅以及對語義的歸納與分析，而是要將關(guān)鍵詞置于這一學(xué)說的話語系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)聯(lián)中來考察。其要有三：一是溯源流，即考察這一關(guān)鍵詞在該學(xué)說歷史演變過程的情況，諸如，它是什么時(shí)候成為這一學(xué)說的關(guān)鍵詞的，在這一學(xué)說的歷史演變過程中，該關(guān)鍵詞發(fā)生過哪些意義上的變化，等等。例如，對于道家學(xué)說來說，“自然”算是一個(gè)典型的關(guān)鍵詞了，如果試圖通過對“自然”做關(guān)鍵詞研究進(jìn)而揭示道家學(xué)說的奧秘，那么需要考察這個(gè)詞語是如何進(jìn)入道家話語系統(tǒng)的，其在老子、莊子、《淮南子》以及魏晉玄學(xué)那里的意義發(fā)生過哪些變化，等等，如此則“自然”意義演變的歷史就從一個(gè)側(cè)面反映出道家學(xué)說的演變史。二是析關(guān)聯(lián)，即考察此關(guān)鍵詞在共時(shí)語境中的意義關(guān)聯(lián)。任何一個(gè)學(xué)說中的重要詞語都不會孤立存在，它的意義往往是在一個(gè)詞語系統(tǒng)中才充分顯現(xiàn)出來的。例如，前面提及的道家學(xué)說中“自然”一詞就是與“道”“樸”“拙”“妙”“神” “無為” “混沌”等道家常用詞語相互關(guān)聯(lián)的，正是在這種相互關(guān)聯(lián)中“自然”的意義才得到充分顯現(xiàn)。因此，分析 “自然”與這些詞語之間的聯(lián)系，辨別其同異，才可以真正把握這個(gè)關(guān)鍵詞的豐富意涵。三是定位置，即確定此關(guān)鍵詞在其所處學(xué)說的整個(gè)話語系統(tǒng)中的位置。任何一種人文學(xué)說都呈現(xiàn)為一個(gè)話語系統(tǒng)，而所謂 “關(guān)鍵詞”便是在這一話語系統(tǒng)中占據(jù)重要位置的概念。還舉 “自然”為例。在道家話語系統(tǒng)中，“自然”的重要性是不言而喻的，但是它究竟有多重要，在諸多道家常用概念中居于什么位置，這是需要分析的。我們知道，“道”無疑是道家話語系統(tǒng)中最重要、最核心的概念，其他種種概念，如樸、拙、神、妙、玄、無為、混沌以及自然等都是關(guān)于“道”的存在形態(tài)和運(yùn)作方式而言的。但是相比之下，其他概念都是關(guān)于“道”的某一方面的特性來說的，例如，“樸”主要指“道”的原生性，“神”“妙”主要指 “道”的變幻莫測，“無為” “混沌”主要指“道”的非人為性，等等，而“自然”則可以包括“道”的各方面的特點(diǎn)，是“道”之所以為“道”的最終根據(jù)，所以老子說“道法自然”。如此看來，在道家話語系統(tǒng)中，“自然”的位置在諸多關(guān)鍵詞中就居于最為核心的位置。實(shí)際上在老莊看來，“自然”即“道”，“道”即自然。另外，一個(gè)關(guān)鍵詞往往還具有詞語衍生的能力，圍繞它形成一個(gè)龐大的詞語群，對這個(gè)詞語群的分析不僅可以更全面深入地了解該關(guān)鍵詞的意涵，而且可以進(jìn)而更充分地理解關(guān)鍵詞所處學(xué)說的意義。例如，“氣”這個(gè)詞語在中國古代哲學(xué)和文論中占據(jù)重要位置，在漫長的演變過程，這個(gè)詞衍生出 “骨氣”“氣韻”“風(fēng)氣”“氣格”“氣勢”“氣貌”“氣調(diào)”“氣度”等詞語，廣泛運(yùn)用于詩文書畫的品評之中。對這些詞語的考察無疑可以加深和豐富我們對 “氣”這個(gè)文論和美學(xué)關(guān)鍵詞的理解。

通過對某一關(guān)鍵詞 “溯源流”“析關(guān)聯(lián)”“定位置”三番考量之后，不僅這個(gè)詞語的意義及意義的歷史演變與豐富性得到彰顯，而且其所在之學(xué)說的某些以前不為人知的意蘊(yùn)也被揭示出來——對這一學(xué)說的理解和闡釋達(dá)到了一個(gè)新的深度。這正是關(guān)鍵詞研究作為方法的意義之所在。在這個(gè)意義上說，關(guān)鍵詞研究是一種有效的文本闡釋方法。

如果我們還不滿足于此，而是希望通過關(guān)鍵詞研究對某一時(shí)期、某一時(shí)代的特定社會集團(tuán)、階級、階層的精神旨趣有所揭橥，那么就不能囿于某一學(xué)說的話語系統(tǒng)，而必須進(jìn)入此學(xué)說之言說主體所處之歷史語境之中，展開更為復(fù)雜的探索。一個(gè)關(guān)鍵詞在某個(gè)歷史時(shí)期、某個(gè)特定地域的特定文化共同體中成為一個(gè)關(guān)鍵詞并不是偶然的，這里存在著復(fù)雜的社會歷史和文化原因。換言之，一個(gè)學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)的關(guān)鍵詞就像一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)、一個(gè)癥結(jié)，表征著來自學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)社會、主體心態(tài)等諸多方面的影響因素和關(guān)聯(lián)。如此則通過對關(guān)鍵詞與各種影響因素之間聯(lián)系的分析，就可以發(fā)現(xiàn)某些社會文化的、政治的現(xiàn)實(shí)因素是如何轉(zhuǎn)換為學(xué)術(shù)話語的。還以道家的“自然”為例來說明這種情況。“自然”成為關(guān)鍵詞是與士人階層這一言說主體直接相關(guān)的。但在不同的歷史時(shí)期，“自然”所表征的文化與政治的意味并不完全相同。在子學(xué)時(shí)代，“自然”成為道家學(xué)派話語系統(tǒng)的關(guān)鍵詞是那些對周代貴族創(chuàng)造的禮樂文化極度失望的士人思想家精神旨趣的體現(xiàn)。 “周文疲敝”是一種現(xiàn)實(shí)，這種現(xiàn)實(shí)在士人階層中造成迥然不同的刺激和影響。一部分人痛苦但不絕望，希望通過整理古代典籍、授徒講學(xué)、游說諸侯來實(shí)現(xiàn)“周文”的復(fù)興，此為儒家學(xué)派；有些士人則主張反其道而行之，有所主張必以“周文”為比照，是其所非，非其所是，此為道家學(xué)派。周代貴族的禮樂文化是以“文”為特征的，被孔子贊為“郁郁乎文哉”的“周文”就是一套一套的繁文縟節(jié)，用今天的話說，也就是極為復(fù)雜、華麗、具有超強(qiáng)儀式感的文化符號系統(tǒng)。與之相反，道家學(xué)派處處以對“文”的否定為指向，甚而反對一切人為，包括話語建構(gòu)，而萬事萬物包括人的本然自在狀態(tài)則成為道家追求的最高目標(biāo)。本然自在狀態(tài)就是自然。牟宗三先生說道家學(xué)說乃是因 “周文疲敝”而發(fā)，實(shí)為有見。先秦道家學(xué)派的“自然”旨在否定周代貴族禮樂文化以及其后繼者之儒家學(xué)說。到了魏晉六朝時(shí)期，士族文人同樣標(biāo)舉“自然”，但他們針對的已經(jīng)不再是“周文”，而是 “名教”，所謂 “越名教而任自然” （嵇康）。士族文人反對的乃是以“孝”為核心的已經(jīng)成為統(tǒng)治階級意識形態(tài)的儒家倫理規(guī)范。到了六朝以后的文人那里，“自然”主要成為一種人生態(tài)度和審美趣味，既包含著對自然萬物的親近與向往之感，又包含著對個(gè)體性精神自由的追慕與呵護(hù)之情。詩文書畫等作品看上去像自然，沒有人工斧鑿之痕，這是文人審美趣味的重要特點(diǎn)之一。

由此可見，當(dāng)一個(gè)關(guān)鍵詞被置于具體的歷史語境中考察的時(shí)候，它就不僅僅具有其所屬學(xué)說所賦予的學(xué)理意義，而且具有對于社會歷史因素的表征意義。

三

關(guān)于關(guān)鍵詞的研究方法還有一個(gè)問題是繞不過去的：關(guān)鍵詞研究究竟需要不需要 “歷史化”？所謂“歷史化”，就是把研究對象視為一個(gè)歷史過程的組成部分，與各種社會政治、文化因素處于密切關(guān)聯(lián)之中。從歷史研究的意義上說，“歷史化”是基本原則，要求把研究對象放到時(shí)間和空間的坐標(biāo)中來考察，盡可能細(xì)致地勾勒出其生成演變的過程。那種離開了具體時(shí)間和空間的分析和推理，就會被視為所謂“架空立論”，乃歷史研究之大忌。歷史學(xué)界的這種研究方法對文學(xué)研究影響甚大。特別是文學(xué)史研究常常自覺不自覺地拒斥理論闡釋和論證。似乎一展開離開了時(shí)間和空間坐標(biāo)的理論闡釋就必然是“架空立論”。那么文學(xué)研究究竟需要不需要這種“歷史化”呢？如果需要，那么“歷史化”的程度如何把握呢？這里需要區(qū)分“事實(shí)考辨”與“意義探究”兩種情況，換言之，研究目標(biāo)依然是決定因素。如果是以作者生平、創(chuàng)作時(shí)代、版本流傳等“事實(shí)”為研究目標(biāo)，毫無疑問是需要高度的歷史化，就是說，時(shí)間和地點(diǎn)都需要落到實(shí)處，這里不需要任何闡釋和論證。如果是以作品的藝術(shù)風(fēng)格、審美趣味以及社會政治和文化的意義為研究目標(biāo)，則歷史化程度就沒有那么高的要求了，一般不需要把研究對象放到具體的時(shí)間和地點(diǎn)的坐標(biāo)中來考量，只要能夠準(zhǔn)確把握研究對象所處時(shí)代之“大勢”就可以了。這就意味著，研究的普遍性程度越高，其歷史化程度就越低。如果面對的是一個(gè)純理論問題，那就必須超越時(shí)間和空間的限制，從具體的現(xiàn)象中擺脫出來躍升到一個(gè)由邏輯和概念構(gòu)成的世界，否則便根本無法展開研究。例如，關(guān)于一個(gè)美學(xué)原理或哲學(xué)命題的闡述就不需要具體的歷史條件作為研究的前提。因?yàn)檫@些問題本身就只有在超越了歷史條件之后才可以成立的。如果要求理論闡釋必須在具體時(shí)間和空間的坐標(biāo)中進(jìn)行，實(shí)際上就等于否定了理論闡釋的合理性。

關(guān)鍵詞研究的歷史化問題也同樣如此，研究目的具有決定性。歷史化永遠(yuǎn)是必需的，但其程度則由研究目的所決定。以往有一種所謂關(guān)鍵詞研究，洋洋灑灑數(shù)十萬言，只是把某個(gè)關(guān)鍵詞在不同時(shí)代各種文獻(xiàn)中的使用情況加以羅列、簡單分析，超越于具體歷史語境之上，這樣的研究就是反歷史化的，是沒有什么學(xué)術(shù)價(jià)值的。當(dāng)研究的目的不僅僅是學(xué)說之學(xué)理意義而且要探究其歷史性關(guān)聯(lián)的時(shí)候，歷史化就顯得格外重要。例如，我們?nèi)绻_定“知行合一”這個(gè)關(guān)鍵詞在王陽明心學(xué)系統(tǒng)中的位置及其基本意旨，那是不需要具體時(shí)間和地點(diǎn)等歷史性條件的，只需要在學(xué)理層面闡釋論證即可。假如是以王陽明思想演變的過程或轉(zhuǎn)變的關(guān)節(jié)點(diǎn)為研究的目標(biāo)，那么具體時(shí)間和空間就變得十分重要了。關(guān)鍵詞研究和一般的文學(xué)理論研究，包括古代文論的研究一樣，都不是必須以時(shí)間和空間的坐標(biāo)來加以考量的，只要是在學(xué)理層面討論問題，那么邏輯的自洽就是最重要的。這里需要辨析的是概念與概念、觀點(diǎn)與觀點(diǎn)之間在邏輯上的關(guān)聯(lián)性，而不是它們與社會現(xiàn)實(shí)因素之間的歷史關(guān)聯(lián)性。而且只有突破了歷史關(guān)聯(lián)性的束縛，才能夠真正揭示其邏輯關(guān)聯(lián)性。因此歷史研究的那種“歷史化”原則并不完全適用于文學(xué)理論研究。同樣的道理，也不完全適用于關(guān)鍵詞研究。但如果我們面對的研究對象是古代文論或者古代學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)中的關(guān)鍵詞，則雖然不要求歷史研究那種程度的歷史化，但歷史感是很重要的。所謂歷史感，是指在對歷史事件和文化狀況有相當(dāng)了解的基礎(chǔ)上形成的一種判斷力，可以準(zhǔn)確把握歷史留在研究對象上的印記以及給予它的限制，從而不會把作為歷史流傳物的研究對象與現(xiàn)實(shí)存在混為一談。這種歷史感是一切以古代學(xué)術(shù)為研究對象者必備的基本能力。有時(shí)候過度的歷史化，時(shí)時(shí)處處強(qiáng)調(diào)對時(shí)間和空間的考證，深陷細(xì)碎材料的檢索爬梳之中，反而會遮蔽必要的歷史感。因此，強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵詞研究的歷史感較之堅(jiān)持歷史化原則更為重要。

注釋

［1］關(guān)于雷蒙·威廉斯“關(guān)鍵詞”研究與德國“概念史”研究在方法上的異同，方維規(guī)教授在《關(guān)鍵詞方法的意涵和局限》（《中國社會科學(xué)》2019年第10期）一文論之甚詳，足資參考。

［2］此外，李建中教授還主編了叢書“中華字文化大系”共八冊，2021年4月由武漢大學(xué)出版社推出。該叢書運(yùn)用關(guān)鍵詞研究方法分別對中國古代文化中的八個(gè)詞語進(jìn)行了深入而系統(tǒng)的闡釋。

［3］例如，由黃霖任主編，李春青、李建中擔(dān)任副主編的高校文科教材《中國文學(xué)理論批評史》（高等教育出版社2016年版）就主要是用“關(guān)鍵詞”的方法來編寫的。較之以往的編寫方式，該教材更容易突出重點(diǎn)，使讀者把握到古代文論的精華所在。