網(wǎng)絡(luò)道德審判的倫理困境及其化解

須大為

網(wǎng)絡(luò)道德審判是一種在網(wǎng)絡(luò)空間頻繁發(fā)生的社會(huì)現(xiàn)象，發(fā)生時(shí)往往成為一時(shí)的熱點(diǎn)，對(duì)當(dāng)事人的生活產(chǎn)生巨大的影響，而其本身也成為爭(zhēng)議、批判的對(duì)象。究其原因，網(wǎng)絡(luò)道德審判以道德的名義施展其力量，但本身卻面臨著亟待化解的倫理困境。

“道德審判”并非一個(gè)有著嚴(yán)格定義的倫理學(xué)術(shù)語(yǔ)，在日常使用中通常被用來(lái)指人們?cè)诘赖碌拿x下對(duì)特定的社會(huì)成員進(jìn)行批判、聲討的活動(dòng)。道德審判在任何歷史時(shí)期和任何傳播媒介中都可以發(fā)生，但在目前的傳播環(huán)境中，論壇、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已成為道德審判主要的發(fā)生場(chǎng)所。因此，人們?nèi)缃裾務(wù)摰牡赖聦徟写蠖嗍侵妇W(wǎng)絡(luò)道德審判。

隨著人類的社會(huì)活動(dòng)越來(lái)越多地以網(wǎng)絡(luò)為媒介展開，網(wǎng)絡(luò)已不僅是社會(huì)生活的基礎(chǔ)設(shè)施，而且已然成為催生新的社會(huì)現(xiàn)象、推動(dòng)社會(huì)變遷的結(jié)構(gòu)性因素。這意味著“網(wǎng)絡(luò)”對(duì)“道德審判”的限定并非無(wú)足輕重，網(wǎng)絡(luò)和以此為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)心理、網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言和網(wǎng)絡(luò)傳播方式必然為道德審判帶來(lái)新的特點(diǎn)和問(wèn)題。

“道德”一詞揭示了“網(wǎng)絡(luò)道德審判”的動(dòng)機(jī)來(lái)源、規(guī)范依據(jù)和作用方式。部分網(wǎng)民對(duì)悖德行為的道德義憤至少是網(wǎng)絡(luò)道德審判表面上的動(dòng)機(jī)，部分網(wǎng)民持有的道德觀念和認(rèn)可的道德原則構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)道德審判的規(guī)范依據(jù)。眾所周知，道德是通過(guò)社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念維系并發(fā)揮作用的行為原則、規(guī)范的總和［1］（10）。道德的作用方式一定程度上限制著網(wǎng)絡(luò)道德審判的作用方式，使得網(wǎng)絡(luò)道德審判首先表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)道德輿論。

“網(wǎng)絡(luò)道德審判”的核心是“審判”，它決定著這一活動(dòng)的形式和內(nèi)容?！皩徟小北臼且粋€(gè)司法概念，即訴訟中審理和判決的統(tǒng)稱，具體是指通過(guò)庭審對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定并形成判決的過(guò)程。網(wǎng)絡(luò)道德審判不遵循任何程序，不以審判權(quán)作為前提，不產(chǎn)生任何權(quán)威的制度化結(jié)果，可見其“審判”并不實(shí)指司法審判，而只是對(duì)司法審判比喻性的概念挪用。盡管如此，這一挪用仍然暗示著網(wǎng)絡(luò)道德審判與司法審判的重要關(guān)聯(lián)。其一，網(wǎng)絡(luò)道德審判同樣需要基于對(duì)行為事實(shí)的認(rèn)定從而對(duì)行為者進(jìn)行評(píng)價(jià)。其二，網(wǎng)絡(luò)道德審判試圖模擬司法審判的效果，即正義和強(qiáng)制的結(jié)合，因而呈現(xiàn)出實(shí)施懲罰的傾向。

鑒于以上分析，對(duì)網(wǎng)絡(luò)道德審判之倫理困境的考察可以從道德輿論、道德評(píng)價(jià)、道德懲罰這三個(gè)維度著手，而網(wǎng)絡(luò)始終構(gòu)成這些分析的背景性因素。

一、道德輿論維度

網(wǎng)絡(luò)道德審判首先是一種網(wǎng)絡(luò)輿論。輿論是公眾關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各種現(xiàn)象、問(wèn)題所表達(dá)的具有相對(duì)一致性、強(qiáng)烈程度和持續(xù)性，并對(duì)社會(huì)發(fā)展及有關(guān)事態(tài)的進(jìn)程產(chǎn)生影響的信念、態(tài)度、意見和情緒表現(xiàn)的總和［2］（33）。在網(wǎng)絡(luò)道德審判中，網(wǎng)民以網(wǎng)絡(luò)為媒介對(duì)社會(huì)中違背道德規(guī)范的行為或道德品格低下的個(gè)人表達(dá)強(qiáng)烈的反對(duì)意見和否定態(tài)度，是公眾道德信念的情緒化表現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)道德審判的參與者對(duì)審判對(duì)象的言行、道德品格持有較一致的否定態(tài)度，并且這一態(tài)度通常具有較高的強(qiáng)度，甚至表現(xiàn)為激烈、極端的侮辱性語(yǔ)言。網(wǎng)絡(luò)道德審判即使持續(xù)時(shí)間較短，也足以對(duì)審判對(duì)象產(chǎn)生較大影響，而很多網(wǎng)絡(luò)道德審判可以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)伴隨著審判對(duì)象?？梢?，網(wǎng)絡(luò)道德審判具備輿論的一般特征。

輿論表達(dá)的信念、態(tài)度、意見、情緒在很多情況下源自主體的道德觀念，以至于李普曼認(rèn)為輿論基本上就是有關(guān)事實(shí)的道德化和準(zhǔn)則化的看法［3］（100）。同樣，道德作為一種社會(huì)規(guī)范，其運(yùn)行事實(shí)上也離不開輿論。道德哲學(xué)將道德根植于主體的理性或道德感，但主體未經(jīng)反思的道德觀念卻通常來(lái)自輿論。道德哲學(xué)往往是對(duì)輿論所反映的道德觀念的系統(tǒng)解釋和反思。雖然這一解釋和反思也能夠反過(guò)來(lái)為輿論提供觀念的基礎(chǔ)和修正的可能，但在現(xiàn)實(shí)中道德反思不可能脫離道德輿論獨(dú)自維系道德的存在和作用，往往正是道德輿論所產(chǎn)生的激勵(lì)和壓力構(gòu)成了道德行為的動(dòng)機(jī)?？梢?，道德作為一種社會(huì)規(guī)范需要通過(guò)道德輿論展現(xiàn)自身并發(fā)揮作用。

和道德一樣，道德輿論也是一種具有普遍必然性的社會(huì)現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)道德審判則是這一現(xiàn)象的一種網(wǎng)絡(luò)形態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)道德審判是中國(guó)特有的現(xiàn)象，或在中國(guó)尤為嚴(yán)重，認(rèn)為道德話語(yǔ)“從未在網(wǎng)絡(luò)媒體之前、儒家文化之外掀起這樣大的波瀾”［4］（176-177），但事實(shí)并非如此。首先，“網(wǎng)絡(luò)道德審判”雖然是在中文語(yǔ)境中被創(chuàng)造和使用的概念，但其指稱的現(xiàn)象絕非為中國(guó)所特有。加拿大學(xué)者丹尼爾·特羅蒂爾（Daniel Trottier）所說(shuō)的“數(shù)字義警”（digital vigilantism）與網(wǎng)絡(luò)道德審判便有相當(dāng)部分的重合。前者指的是當(dāng)公民共同被某一公民的行為冒犯后借助數(shù)字媒體對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)的活動(dòng)，其中引發(fā)“數(shù)字義警”的冒犯行為可以是任何違反道德、法律或其他社會(huì)規(guī)范的行為，而“報(bào)復(fù)”的形式包括譴責(zé)、羞辱、人肉搜索（doxing）等［5］（55-72）。針對(duì)各種悖德言行的網(wǎng)絡(luò)道德審判在國(guó)外同樣層出不窮，尤其是當(dāng)這些言行涉及未成年人性侵、種族主義、性別歧視等道德禁忌時(shí)。

其次，網(wǎng)絡(luò)道德審判并非中國(guó)傳統(tǒng)文化的特殊產(chǎn)物。道德輿論所呈現(xiàn)的道德觀念確實(shí)往往來(lái)自傳統(tǒng)，而中國(guó)傳統(tǒng)文化恰恰以對(duì)道德倫理的重視為其重要特征之一。但傳統(tǒng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)道德審判的支撐作用同樣是普遍的現(xiàn)象。在涂爾干看來(lái)，傳統(tǒng)道德觀念是社會(huì)“共同情感”的體現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)曾經(jīng)的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”至關(guān)重要［6］（42-43）?，F(xiàn)代社會(huì)雖然轉(zhuǎn)而依賴分工造成的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，但共同的道德觀念維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的作用并不可能完全消失，網(wǎng)絡(luò)道德審判正是這種機(jī)制發(fā)揮作用的一種表現(xiàn)。

最后，網(wǎng)絡(luò)道德審判也不是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期特有的現(xiàn)象。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，原有共同道德觀念的部分瓦解和部分人眼中“道德滑坡”現(xiàn)象的存在會(huì)加劇社會(huì)的道德焦慮，從而引發(fā)更多、更激烈的道德審判。但任何社會(huì)在任何時(shí)期都有以道德維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的需要，一個(gè)結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定的社會(huì)同樣會(huì)基于其中穩(wěn)定的道德觀念產(chǎn)生道德審判。因此網(wǎng)絡(luò)道德審判并不是特殊時(shí)期的暫時(shí)現(xiàn)象，而是常態(tài)化的社會(huì)現(xiàn)象。

道德輿論的普遍必然性通過(guò)言論自由這一權(quán)利得到了法律的確認(rèn)。我國(guó)憲法第三十五條明確規(guī)定我國(guó)公民享有言論自由［7］（85）。2010 年國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書表示“依法保障公民在互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由”［8］（13）。利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)其他社會(huì)成員的悖德言行表達(dá)哪怕是激烈的反對(duì)態(tài)度，只要不構(gòu)成侵權(quán)，也仍然屬于網(wǎng)絡(luò)言論自由的范疇。網(wǎng)絡(luò)道德審判作為一種網(wǎng)絡(luò)道德輿論同樣受到言論自由的合法性支撐，這一支撐并不因這種道德輿論質(zhì)量的參差不齊而失效。

網(wǎng)絡(luò)道德輿論的普遍必然性和言論自由的存在意味著網(wǎng)絡(luò)道德審判不可能也不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地抵制和清除，但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)道德審判是免于批判的。網(wǎng)絡(luò)道德審判在試圖維護(hù)社會(huì)道德秩序的同時(shí)可能會(huì)造成其規(guī)范力量的扭曲使用，從而對(duì)個(gè)人造成傷害。而批判的前提是進(jìn)一步分析網(wǎng)絡(luò)道德審判規(guī)范力量的構(gòu)成，即道德評(píng)價(jià)與道德懲罰。

二、道德評(píng)價(jià)維度

網(wǎng)絡(luò)道德審判必然包含著道德評(píng)價(jià)。道德評(píng)價(jià)根據(jù)一定的道德規(guī)范準(zhǔn)則體系，對(duì)社會(huì)中的個(gè)體或群體的道德活動(dòng)做出善惡、正或邪、道德或不道德的價(jià)值判斷，以達(dá)到褒善貶惡、揚(yáng)善抑惡的目的［1］（403）。一種道德規(guī)范被一個(gè)人接受的表現(xiàn)之一就是這個(gè)人依據(jù)這一規(guī)范評(píng)價(jià)自己或他人是否道德，對(duì)自己或他人符合道德的行為進(jìn)行肯定和褒揚(yáng)，對(duì)自己或他人不符合道德的行為進(jìn)行自責(zé)或批評(píng)、譴責(zé)。

道德評(píng)價(jià)是道德不可或缺的功能，也是公民言論自由的一部分。除非評(píng)價(jià)言論本身挑戰(zhàn)了社會(huì)的道德底線或侵害了當(dāng)事人的法律權(quán)利，任何人都有權(quán)對(duì)他人進(jìn)行公開的道德評(píng)價(jià)。這一權(quán)利的享有與道德評(píng)價(jià)主體持哪種道德觀念、達(dá)到哪種道德境界無(wú)關(guān)。只是這同時(shí)也意味著，任何人都可以成為他人道德評(píng)價(jià)的對(duì)象。

然而，對(duì)他人進(jìn)行恰當(dāng)?shù)牡赖略u(píng)價(jià)并不是一件簡(jiǎn)單的事。首先，人們對(duì)據(jù)以進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的道德原則可能是存在分歧的，在這種情況下道德評(píng)價(jià)不具有絕對(duì)的合理性。在價(jià)值日益多元化的現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人接受的道德原則可能有所不同，但源自共同文化傳統(tǒng)和維系社會(huì)基本秩序的道德原則是人際間共享的。網(wǎng)絡(luò)道德審判作為一種輿論本身有著對(duì)一致性的要求，這一要求理應(yīng)排除個(gè)別、特殊的道德原則。但網(wǎng)絡(luò)無(wú)邊界的聚集功能和“沉默的螺旋”現(xiàn)象的存在使得網(wǎng)絡(luò)道德審判仍可能放大個(gè)別、特殊的道德評(píng)價(jià)，形成虛假的輿論。而當(dāng)由傳統(tǒng)觀念驅(qū)動(dòng)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)道德審判往往具有保守性。李普曼尖銳地指出人們不可避免地依據(jù)社會(huì)共享的“刻板印象”進(jìn)行道德評(píng)價(jià)：“至于那些試圖否定我們的道德判斷以及我們觀點(diǎn)的人，我們會(huì)傾向于認(rèn)定其是錯(cuò)誤的、異己的、危險(xiǎn)的。”［3］（100）網(wǎng)絡(luò)道德審判維護(hù)社會(huì)道德共識(shí)的功能使其不易超脫傳統(tǒng)的局限，這不利于對(duì)新生的現(xiàn)象作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，而網(wǎng)絡(luò)道德審判的參與者對(duì)此是缺乏反思的。

其次，對(duì)行為和行為者的道德評(píng)價(jià)是有所不同的。行為和行為者都可以成為道德評(píng)價(jià)的對(duì)象。對(duì)行為的道德評(píng)價(jià)僅僅涉及行為，其依據(jù)是某一次或一類行為從動(dòng)機(jī)到后果的過(guò)程；而對(duì)行為者的道德評(píng)價(jià)涉及人格，需要依據(jù)該行為者長(zhǎng)期、穩(wěn)定的心理狀態(tài)和行為方式。只有當(dāng)某一行為是該行為者典型的、頻繁的、穩(wěn)定的行為，并且該行為體現(xiàn)的動(dòng)機(jī)、行為模式在該行為者其他的行為中同樣具有普遍性時(shí)，對(duì)行為的道德評(píng)價(jià)與對(duì)該行為者的道德評(píng)價(jià)才是一致的，否則兩種道德評(píng)價(jià)便可能出現(xiàn)偏離。偶然的行為和單獨(dú)的一類行為不足以成為評(píng)價(jià)行為者人格的可靠依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)道德審判可以針對(duì)行為，也可以針對(duì)行為者，不過(guò)現(xiàn)實(shí)中的網(wǎng)絡(luò)道德審判即使由具體的行為激發(fā)，也通常會(huì)演變?yōu)閷?duì)行為者人格的批判。在這一過(guò)程中審判者并不會(huì)全面考慮審判對(duì)象長(zhǎng)期和整體的行為模式，而是將任何偶然的、單一的行為都作為其人格的反映，這往往導(dǎo)致道德評(píng)價(jià)的偏差。

最后，道德評(píng)價(jià)存在對(duì)動(dòng)機(jī)的評(píng)價(jià)與對(duì)后果的評(píng)價(jià)之間的偏差。行為必然出于一定的動(dòng)機(jī)，并會(huì)產(chǎn)生一定的后果，但動(dòng)機(jī)和后果可能是不一致的，兩者的道德意義并不能簡(jiǎn)單地相互替代。出于良好動(dòng)機(jī)的行為可能因?yàn)殄e(cuò)誤的估計(jì)、不當(dāng)?shù)姆椒ɑ蛲獠颗既灰蛩氐鹊淖饔枚鴮?dǎo)致不良的后果，或者動(dòng)機(jī)上微小的瑕疵也可能因上述原因?qū)е聡?yán)重的后果。在這一情況下，行為的道德價(jià)值顯然要比僅僅基于后果的道德評(píng)價(jià)更高一些。相反，道德上惡劣或中性的動(dòng)機(jī)在特定情況下也可能產(chǎn)生良好的社會(huì)效益。在這種情況下，行為的道德價(jià)值又要比從僅僅基于后果的道德評(píng)價(jià)低一些。網(wǎng)絡(luò)道德審判往往依據(jù)行為的嚴(yán)重后果否定行為者良好、中性和微瑕的動(dòng)機(jī)，或者依據(jù)行為不良的動(dòng)機(jī)否定行為正面、中性和微瑕的后果，最終造成道德評(píng)價(jià)的偏差。

可見，要做出恰當(dāng)?shù)牡赖略u(píng)價(jià)需要避免使用具有相對(duì)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并區(qū)分對(duì)行為和行為者、對(duì)動(dòng)機(jī)和結(jié)果的道德評(píng)價(jià)。這不僅要求對(duì)行為的實(shí)際后果有準(zhǔn)確、全面的認(rèn)識(shí)，還要求對(duì)行為者在該行為過(guò)程中的長(zhǎng)期、穩(wěn)定的心理狀態(tài)有所認(rèn)識(shí)。這樣的道德評(píng)價(jià)即使不是不可能，也無(wú)疑是相當(dāng)困難的。這樣的困難對(duì)任何形式的道德評(píng)價(jià)而言都是存在的，但網(wǎng)絡(luò)道德審判尤其難以克服這些困難。網(wǎng)絡(luò)道德審判是不在場(chǎng)的道德評(píng)價(jià)，參與者與審判對(duì)象之間也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的社會(huì)交往，因而不得不基于網(wǎng)絡(luò)對(duì)相關(guān)事實(shí)的呈現(xiàn)，而這一呈現(xiàn)往往是失真的，更難以包含關(guān)于行為者心理狀態(tài)的準(zhǔn)確信息。網(wǎng)絡(luò)道德審判的參與者一般不會(huì)投入大量精力去獲取和分辨這些信息，在更易情緒化和極端化的群體中也難以進(jìn)行上述復(fù)雜的區(qū)分。因此，網(wǎng)絡(luò)道德審判實(shí)際上難以對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)象作出周全的道德評(píng)價(jià)。對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可能出現(xiàn)的相對(duì)性缺乏反思，無(wú)視行為與行為者、動(dòng)機(jī)與后果的差別，這些局限都使網(wǎng)絡(luò)道德審判傾向于作出過(guò)于嚴(yán)厲和缺乏寬容的道德評(píng)價(jià)。

使問(wèn)題變得更復(fù)雜的是，恰當(dāng)?shù)牡赖略u(píng)價(jià)不僅要求對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的道德價(jià)值作出合理的判斷，而且要求用恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言表述這一判斷。負(fù)面的道德評(píng)價(jià)可以通過(guò)不同的語(yǔ)言表述展現(xiàn)從批評(píng)到批判，再到譴責(zé)、嚴(yán)厲譴責(zé)等不同的情感強(qiáng)度。這些評(píng)價(jià)有些僅適用于行為，比如“錯(cuò)”“不正當(dāng)”，更多則在適用于行為的同時(shí)不可避免地構(gòu)成對(duì)人格的評(píng)價(jià)，比如“不道德”“卑鄙”“無(wú)恥”，其中最嚴(yán)重的莫過(guò)于對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象人格的整體否定，如“人渣”“禽獸”。網(wǎng)絡(luò)道德審判恰恰經(jīng)常使用這些激烈、極端或帶有侮辱性的評(píng)價(jià)語(yǔ)言。這些侮辱性的評(píng)價(jià)語(yǔ)言實(shí)際上已經(jīng)越過(guò)了言論自由的法律界限，構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。道德評(píng)價(jià)直接影響評(píng)價(jià)對(duì)象的名譽(yù)，也難免會(huì)對(duì)他人的人格作出評(píng)價(jià)，其中貶損他人整體人格的評(píng)價(jià)語(yǔ)言便會(huì)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。即使是出于公共利益進(jìn)行輿論監(jiān)督和“公正評(píng)論”的免責(zé)情況，也仍需要排除使用侮辱性言辭貶損他人名譽(yù)的情形。正如2006 年“虐貓女”事件中的一位當(dāng)事人在事后接受采訪時(shí)表示的，“有些網(wǎng)友盡其所能的那種責(zé)罵、辱罵，絲毫也不亞于虐貓的那種殘忍”［9］。因此侮辱性語(yǔ)言的使用，削弱了網(wǎng)絡(luò)道德審判的正當(dāng)性。

然而，上述現(xiàn)象并不意味著道德評(píng)價(jià)作為道德功能的普遍必然性與法律對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)存在沖突。雖然道德評(píng)價(jià)不可能排除感情色彩，也不可能避免對(duì)人格的貶損，但道德評(píng)價(jià)本身的目的在于通過(guò)評(píng)價(jià)反映評(píng)價(jià)對(duì)象的道德價(jià)值，這一目的并不必然包含讓評(píng)價(jià)對(duì)象受到心理上的打擊或付出名譽(yù)上的代價(jià)。與此不同的是，侮辱性語(yǔ)言通過(guò)對(duì)他人人格的否定來(lái)發(fā)泄輕蔑或仇視的情緒，并鼓動(dòng)人們對(duì)被侵權(quán)人的歧視，影響社會(huì)與他的平等交往，本質(zhì)上是一種語(yǔ)言暴力［10］（133）。因此侮辱性的語(yǔ)言實(shí)際上已非單純的道德評(píng)價(jià)，而涉及道德懲罰。

三、道德懲罰維度

在歷次網(wǎng)絡(luò)道德審判事件中，審判對(duì)象都受到了各種形式的懲罰：受到謾罵、個(gè)人以及家屬的信息被公開、電話被打爆、住所受到騷擾、人身安全受到威脅、被工作單位辭退、背井離鄉(xiāng)人間蒸發(fā)，等等。網(wǎng)絡(luò)道德審判進(jìn)行懲罰的沖動(dòng)，首先就體現(xiàn)在對(duì)“審判”這一司法概念的使用。在現(xiàn)代司法實(shí)踐中，審判并不包含懲罰，也不以實(shí)施懲罰為其目的，相反卻旨在確保被告人的權(quán)利得到保障。但審判是一個(gè)古老的概念，早已通過(guò)各種宗教和政治實(shí)踐深刻影響著人們的語(yǔ)言和心理。在長(zhǎng)期以來(lái)的宗教、政治話語(yǔ)中，審判總是作為一個(gè)融合了正義與懲罰的意象出現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)道德審判中的“審判”更接近審判的傳統(tǒng)意象。雖然無(wú)視程序正義，但對(duì)道德的運(yùn)用使網(wǎng)絡(luò)道德審判自以為具備了同樣的正義性，而其強(qiáng)制性就來(lái)自網(wǎng)絡(luò)道德審判施加的懲罰。

懲罰是任何社會(huì)中都廣泛存在的現(xiàn)象。報(bào)應(yīng)論認(rèn)為錯(cuò)誤的行為必須受到相應(yīng)的懲罰，其錯(cuò)誤本身就構(gòu)成懲罰的正當(dāng)依據(jù)；功利論認(rèn)為懲罰因其預(yù)防、威懾錯(cuò)誤行為的作用而獲得其正當(dāng)性依據(jù)。不管采用何種論證，懲罰都意味著痛苦和限制。如果懲罰中的痛苦和限制同樣是一種惡，那么這樣的惡也是必要的。然而，一個(gè)理性化的社會(huì)必然要對(duì)懲罰進(jìn)行管理和控制，道德懲罰和法律懲罰的分化便是其表現(xiàn)之一。

最早對(duì)道德懲罰進(jìn)行界定的邊沁認(rèn)為公眾輿論造成的快樂(lè)或痛苦便構(gòu)成道德約束力（sanction），道德懲罰就是來(lái)自道德約束力的懲罰：“如果蒙難者的不端行為，或者被設(shè)想為不端的行為使他得不到任何友好的幫助，從而蒙受苦難，這便是來(lái)自道德約束力的懲罰?！保?1］（83）根據(jù)邊沁的界定，道德懲罰就是公眾輿論因懲罰對(duì)象的不端行為對(duì)其施加的痛苦。這一界定對(duì)道德懲罰的形式和強(qiáng)度均不做限定，“失道寡助”應(yīng)當(dāng)只是其中的一種形式。國(guó)內(nèi)學(xué)者將邊沁的這一界定進(jìn)一步拓展為“道德懲罰通過(guò)公共輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗、內(nèi)心信念和道德良心等對(duì)違背道德法則的行為或壞的道德品質(zhì)予以譴責(zé)，對(duì)社會(huì)道德風(fēng)尚產(chǎn)生不良影響的行為體的道德權(quán)利予以限制和剝奪，從而促使該道德行為體實(shí)現(xiàn)由惡向善的轉(zhuǎn)化，達(dá)到維護(hù)道德良知的、重申道德秩序的目的”［12］（34）。

法律懲罰則與道德懲罰有著諸多差別。道德懲罰可由任何被公眾認(rèn)為悖德的行為引發(fā)，而法律懲罰只能由經(jīng)法定程序被判定為違法的行為引發(fā)。道德懲罰由公眾自發(fā)進(jìn)行，對(duì)懲罰的適用條件、形式和強(qiáng)度都缺乏限定；法律懲罰由司法機(jī)關(guān)通過(guò)法律規(guī)定的強(qiáng)制措施進(jìn)行，對(duì)懲罰的適用條件、形式、強(qiáng)度和執(zhí)行過(guò)程都有著嚴(yán)格明確的規(guī)定，并且懲罰強(qiáng)度通常要高于道德懲罰。兩種懲罰都導(dǎo)致對(duì)權(quán)利的限制和剝奪，但法律懲罰涉及公權(quán)力甚至是暴力的使用，涉及對(duì)生命、財(cái)產(chǎn)、人身自由等基本權(quán)利的限制和剝奪，涉及社會(huì)得以維系的最基本條件，因此要付出巨大的理論、政治努力和高昂的社會(huì)成本使自身嚴(yán)格化和制度化，從而得到更謹(jǐn)慎的管理和控制。大量引發(fā)道德懲罰的行為或者并未危及基本的道德權(quán)利，社會(huì)危害性不大，或者因無(wú)法被明確地識(shí)別、取證以致無(wú)法適用制度化的懲罰，或者若進(jìn)行制度化的懲罰會(huì)造成過(guò)高的社會(huì)成本，因而不宜成為法律懲罰的對(duì)象。這一分化產(chǎn)生的結(jié)果是，法律可以將部分道德懲罰制度化為法律懲罰，但道德懲罰不得限制和剝奪只有法律懲罰才能限制和剝奪的權(quán)利，否則將破壞社會(huì)控制的有序和審慎。

網(wǎng)絡(luò)道德審判事實(shí)上不可能進(jìn)行法律懲罰，而只能進(jìn)行道德懲罰，其方式可從道德譴責(zé)直至對(duì)道德權(quán)利的限制和剝奪。道德譴責(zé)仍屬于道德評(píng)價(jià)，本身并不以懲罰為目的，但卻可以間接產(chǎn)生懲罰的效果。對(duì)于一個(gè)有羞恥感的社會(huì)成員來(lái)說(shuō)，道德譴責(zé)會(huì)使其感到痛苦。即使個(gè)別社會(huì)成員缺乏這樣的羞恥感，高強(qiáng)度的道德輿論造成的社會(huì)壓力也仍可以使其產(chǎn)生恐懼、惱怒等形式的痛苦。而當(dāng)負(fù)面道德輿論自然地改變社會(huì)成員對(duì)當(dāng)事人的態(tài)度和交往方式，造成對(duì)當(dāng)事人的輕視、不信任、疏離、排斥，以及如邊沁所說(shuō)的拒絕提供幫助時(shí)，道德輿論便事實(shí)上對(duì)當(dāng)事人參與社會(huì)活動(dòng)、獲取社會(huì)資源的機(jī)會(huì)產(chǎn)生限制。在任何社會(huì)中，這些形式的道德懲罰都是悖德行為引起的自然反應(yīng)，能夠促使當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到其背離了道德規(guī)范，并獲得遵循這一道德規(guī)范的動(dòng)機(jī)。雖然在康德看來(lái)迫于外部壓力的合乎道德的行為缺乏道德價(jià)值，但缺乏道德價(jià)值并不意味著缺乏社會(huì)價(jià)值。這樣的道德懲罰正是道德輿論維護(hù)社會(huì)道德秩序的主要方式，與正面的教化一起構(gòu)成道德發(fā)揮作用的機(jī)制。

道德譴責(zé)間接的道德懲罰也可以演變?yōu)橹苯拥牡赖聭土P。道德譴責(zé)由于輿論強(qiáng)度、譴責(zé)的數(shù)量和個(gè)體心理特質(zhì)的不同可以產(chǎn)生不同的效果，在一定條件下甚至可以造成巨大的痛苦和限制。尤其是當(dāng)?shù)赖伦l責(zé)越過(guò)評(píng)價(jià)與侮辱的界線、使用語(yǔ)言暴力之后，其懲罰的意圖更為直接，造成的痛苦更為強(qiáng)烈。此時(shí)道德譴責(zé)便演變?yōu)楣_羞辱，間接的道德懲罰便演變?yōu)橹苯拥牡赖聭土P。2006 年“虐貓女”事件的一位當(dāng)事人事后曾坦言：“一個(gè)人的一生當(dāng)中承載了這么多人的唾沫，等于說(shuō)有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的人在辱罵你，我覺得這種壓力是很大的，我真的無(wú)法再面對(duì)周圍的人。”［9］“沒(méi)臉見人”這一后果造成的痛苦和限制是不可估量的。除了造成對(duì)羞辱對(duì)象進(jìn)行社會(huì)交往、獲取社會(huì)資源之機(jī)會(huì)的限制之外，公開羞辱還試圖剝奪對(duì)于任何人的任何可欲生活方式而言都極為重要的人格尊嚴(yán)，最終造成其“社會(huì)性死亡”，因而已經(jīng)逾越了道德懲罰的邊界。事實(shí)上，公開羞辱因?yàn)槠鋸?qiáng)烈的懲罰效果一度被廣泛地作為法律懲罰的正式組成部分，比如示眾、公開行刑。

道德譴責(zé)的間接道德懲罰不可避免，也難以控制，但作為直接道德懲罰的公開羞辱是現(xiàn)代社會(huì)所力求避免的，示眾、公開行刑等帶有公開羞辱性質(zhì)的法律懲罰也已從大多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐中消失。公開羞辱作為一種懲罰之所以受到現(xiàn)代司法體系的抑制，是因?yàn)樗菀讓?duì)懲罰對(duì)象造成不可估量和難以控制的、與所犯罪行不相稱的痛苦，容易導(dǎo)致懲罰對(duì)象喪失人格尊嚴(yán)這一人之為人所不可或缺的權(quán)利，從而泯滅其改過(guò)甚至生活的可能性。

公開羞辱至少需要使羞辱對(duì)象被暴露于一定數(shù)量懷有敵意的公眾面前，在線下社會(huì)中，這需要一定的場(chǎng)景甚至儀式才能得以實(shí)現(xiàn)，所以容易被控制和避免。然而，互聯(lián)網(wǎng)突破了這些場(chǎng)景和儀式所受的時(shí)空限制，能夠以極低的成本實(shí)現(xiàn)并維持群眾的大規(guī)模聚集和意見表達(dá)，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的匿名性和群體極化效應(yīng)又使得道德譴責(zé)極易淪為人格侮辱和語(yǔ)言暴力。網(wǎng)絡(luò)位置的公開性和互動(dòng)渠道的開放性則使羞辱對(duì)象逃無(wú)可逃，除非徹底退出網(wǎng)絡(luò)空間，而這在當(dāng)今社會(huì)已越來(lái)越不可能。更有甚者，個(gè)人信息的暴露將使羞辱對(duì)象線上線下的一切對(duì)外聯(lián)系和交往渠道都成為羞辱可能發(fā)生的場(chǎng)所。因此在網(wǎng)絡(luò)道德審判中，公開羞辱這種道德懲罰出現(xiàn)了復(fù)興的趨勢(shì)。

除了對(duì)審判對(duì)象進(jìn)行公開羞辱之外，網(wǎng)絡(luò)道德審判過(guò)程中常常出現(xiàn)的懲罰形式還包括通過(guò)人肉搜索曝光個(gè)人信息和隱私，通過(guò)惡意的電話、郵件、留言騷擾審判對(duì)象的生活，通過(guò)恐嚇威脅限制審判對(duì)象的自由，通過(guò)騷擾審判對(duì)象的工作單位剝奪其勞動(dòng)權(quán)等。這些懲罰有相當(dāng)一部分需在線下進(jìn)行，但這些懲罰由線上的譴責(zé)和羞辱引發(fā)，并依賴線上曝光的個(gè)人信息才能得以實(shí)施，因而可以算作網(wǎng)絡(luò)道德審判的延伸。這些懲罰剝奪或限制了審判對(duì)象的人身自由、隱私權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等法律權(quán)利，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)法律懲罰的僭越。

在懲罰強(qiáng)度上，網(wǎng)絡(luò)道德審判也模糊了道德懲罰與法律懲罰的差別。網(wǎng)絡(luò)降低了參與懲罰的門檻、成本和可能承擔(dān)的責(zé)任，擴(kuò)大了懲罰者的數(shù)量規(guī)模和空間分布，這使得這些懲罰造成的壓力和傷害大大超越了傳統(tǒng)的道德懲罰。網(wǎng)絡(luò)提高了被懲罰者的可見性和可接觸性，使得這些懲罰易于從線上延伸至線下并難以被規(guī)避。網(wǎng)絡(luò)使每個(gè)人產(chǎn)生了難以消除的網(wǎng)絡(luò)痕跡，使得這些懲罰不再存在適用的時(shí)限，甚至可能伴隨被懲罰者的一生。其結(jié)果是，現(xiàn)實(shí)中的網(wǎng)絡(luò)道德審判當(dāng)事人常常因此前程盡毀、眾叛親離，“社會(huì)性死亡”，甚至真的選擇結(jié)束生命。雖然沒(méi)有真正的暴力作為強(qiáng)制手段，道德懲罰的強(qiáng)度在網(wǎng)絡(luò)道德審判中已經(jīng)越來(lái)越接近甚至超越法律懲罰，足以成為一種私刑。不過(guò)與刑事懲罰不同，這些懲罰并無(wú)級(jí)差化的適用條件，引發(fā)這些嚴(yán)厲懲罰的既可能是喪盡天良的惡行，也可能僅僅是違反公德、觸犯禁忌的言行不當(dāng)。而在懲罰過(guò)程中，即使是懲罰的實(shí)施者也無(wú)法預(yù)知和控制這些懲罰最終將造成多大的傷害。簡(jiǎn)言之，這些強(qiáng)有力的懲罰卻缺乏理性化的控制。

不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)道德審判中道德懲罰對(duì)法律懲罰的僭越既可以出自非理性的權(quán)力欲望和懲罰沖動(dòng)，也可以出自理性的規(guī)范觀念，即道德應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制執(zhí)行。道德與法律雖然早已分化，但兩者的聯(lián)系不可能被切斷。奧斯丁把一個(gè)社會(huì)中實(shí)際存在的道德作為類比意義上的法，一方面指出由輿論確立的道德規(guī)則不以制裁為后盾，因而不是準(zhǔn)確意義上的法，另一方面又承認(rèn)道德產(chǎn)生的輿論壓力及其導(dǎo)致的不利后果“十分類似”準(zhǔn)確意義上的制裁，因而仍是一種強(qiáng)制實(shí)施的“法”［13］（163-167）。奧斯丁只是在類比的意義上把道德輿論確立的“法”稱之為“法”，涂爾干則認(rèn)為正是對(duì)社會(huì)共同道德意識(shí)的違反構(gòu)成了包括刑事犯罪在內(nèi)的一切犯罪，因而刑法本質(zhì)上就是對(duì)悖德行為的制裁［6］（43-45）。通過(guò)法律對(duì)悖德行為進(jìn)行制裁也有著悠久的歷史，在以儒入法的中國(guó)傳統(tǒng)法律中，不孝、不睦、不義等悖德行為曾被列為最為嚴(yán)重的“十惡”罪行，視情節(jié)最高可適用死刑。西方直到20 世紀(jì)60 年代也仍在訴訟中援引18 世紀(jì)的如下觀點(diǎn)：“無(wú)論是背離道德還是禮儀，我們法律之基本原則都一概禁止……務(wù)必要對(duì)之加以禁止并施以懲罰?！保?4］（9-10）網(wǎng)絡(luò)道德審判中時(shí)有出現(xiàn)“將某某判刑”、“某某該坐牢”甚至“某某該死”等呼聲，這也是網(wǎng)絡(luò)道德審判幻想對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律制裁的直接表現(xiàn)。即使不直接采用這種訴諸法律的表達(dá)方式，網(wǎng)絡(luò)道德審判也體現(xiàn)著這樣的觀念：道德需要通過(guò)強(qiáng)制來(lái)實(shí)施，有必要對(duì)法律不予懲罰或懲罰較輕的悖德言行進(jìn)行其他更為嚴(yán)厲的懲罰。在公眾對(duì)社會(huì)道德狀況較為不滿，而部分社會(huì)成員對(duì)輿論譴責(zé)缺乏羞恥感，甚至以“不違法即正當(dāng)”作為辯護(hù)依據(jù)時(shí)，這一觀念尤其具有吸引力。

道德懲罰和法律懲罰的分化已經(jīng)顯示并非所有的道德規(guī)范都適合被法律化。對(duì)不危及社會(huì)成員之權(quán)利的、僅僅關(guān)乎人格完善和私生活領(lǐng)域的悖德行為，用法律來(lái)進(jìn)行制裁不僅會(huì)造成過(guò)高的社會(huì)成本，而且本身也容易危及制裁對(duì)象的權(quán)利。越是強(qiáng)有力的懲罰，越有可能對(duì)懲罰對(duì)象造成過(guò)分的傷害，越需要被納入嚴(yán)格化、制度化的軌道。網(wǎng)絡(luò)道德審判不像真正的審判那樣嚴(yán)格化和制度化，但卻可以具備比肩法律懲罰甚至超越法律懲罰的懲罰手段。因此即使不犯法并不意味著可以不受懲罰，網(wǎng)絡(luò)道德審判也不是施加這種懲罰的合理方式。

四、結(jié)論與對(duì)策

至此可知，網(wǎng)絡(luò)道德審判之所以面臨倫理困境，是因?yàn)樗炔豢杀苊獾貙儆诘赖螺浾撨@種道德運(yùn)行機(jī)制中的必要環(huán)節(jié)，又由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性難以通過(guò)合理的道德評(píng)價(jià)和道德懲罰發(fā)揮合適作用。一方面，網(wǎng)絡(luò)道德輿論的力量越來(lái)越強(qiáng)；另一方面，以網(wǎng)絡(luò)為媒介的道德評(píng)價(jià)卻越來(lái)越難以保證其合理性，從網(wǎng)絡(luò)發(fā)動(dòng)的道德懲罰也越來(lái)越難以控制在合理的限度內(nèi)。這一困境將隨著網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)生活的滲透越來(lái)越深入而變得越來(lái)越嚴(yán)峻，因而亟需化解之道。

要化解這一困境，首先需要正視網(wǎng)絡(luò)道德輿論的普遍性、必然性和必要性，摒棄對(duì)網(wǎng)絡(luò)道德審判不切實(shí)際的徹底否定態(tài)度，為網(wǎng)絡(luò)道德審判“正名”。一方面，需要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)道德審判與網(wǎng)絡(luò)暴力。無(wú)論是在媒體上還是在研究中，網(wǎng)絡(luò)道德審判都常常被混同于網(wǎng)絡(luò)暴力，而網(wǎng)絡(luò)暴力的研究者也不約而同地在研究中引入“道德審判”的概念，甚至將網(wǎng)絡(luò)暴力等同于網(wǎng)絡(luò)道德審判［15］（182）。

從語(yǔ)義上看，“網(wǎng)絡(luò)道德審判”和“網(wǎng)絡(luò)暴力”顯然是兩個(gè)不同的概念?！暗赖聦徟小卑取氨┝Α备嗟男畔?，比如與道德的關(guān)涉和“審判”隱含的正義性，同時(shí)又不必然包含“暴力”的強(qiáng)制性和攻擊性。事實(shí)上也可以存在不含道德因素的網(wǎng)絡(luò)暴力。比如在號(hào)稱美國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴力第一案的“梅根事件”中，女生梅根并非因?yàn)榈赖妈Υ?，而是因?yàn)橥饷?、性格等非道德因素招致?lái)自網(wǎng)絡(luò)的羞辱［16］。同時(shí)，也可以設(shè)想不包含人格侮辱、威脅恐嚇等暴力因素的道德審判。將網(wǎng)絡(luò)道德審判等同于網(wǎng)絡(luò)暴力，既不符合實(shí)際，也容易導(dǎo)致對(duì)該現(xiàn)象內(nèi)在機(jī)制的曲解，遮蔽其合理性。區(qū)分網(wǎng)絡(luò)道德審判與網(wǎng)絡(luò)暴力，把對(duì)人身攻擊、“人肉搜索”等不正當(dāng)行為的批判歸于對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的批判，能更好地抓住批判的焦點(diǎn)，而不至于抹殺網(wǎng)絡(luò)道德審判的合理因素。

另一方面，“網(wǎng)絡(luò)道德審判”這一概念本身也需要澄清和改造?！熬W(wǎng)絡(luò)道德審判”對(duì)“審判”這一司法概念的挪用以及這一挪用背后的懲罰沖動(dòng)正是使網(wǎng)絡(luò)道德審判陷入倫理困境的關(guān)鍵因素之一。要在保留網(wǎng)絡(luò)道德審判合理性的同時(shí)剔除其不合理因素，首先要改造“網(wǎng)絡(luò)道德審判”這一概念本身：或者用現(xiàn)代司法實(shí)踐中偏重事實(shí)認(rèn)定和行為性質(zhì)判定的審判觀念替換偏重懲罰的審判觀念，或者直接摒棄“審判”這一表述，用“網(wǎng)絡(luò)道德譴責(zé)”、“網(wǎng)絡(luò)道德批評(píng)”或“網(wǎng)絡(luò)道德批判”等表述更好地體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)道德輿論的本職。在輿論引導(dǎo)工作中，后一種方法相較而言更為易行。區(qū)分“網(wǎng)絡(luò)道德批判”和“網(wǎng)絡(luò)道德審判”，肯定并多用前者，檢討并少用后者，有助于從符號(hào)和觀念的層面化解困境。

要化解這一困境，除了“正名”之外，更重要的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)道德批判進(jìn)行規(guī)范和限制。造成網(wǎng)絡(luò)道德審判倫理困境的因素包括道德評(píng)價(jià)中的判斷偏差和表述偏差，道德懲罰中間接懲罰直接化導(dǎo)致的侵權(quán)、懲罰強(qiáng)度失控和道德的強(qiáng)制執(zhí)行。

在道德評(píng)價(jià)方面，可從以下方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)道德批判進(jìn)行規(guī)范和限制：

首先，限制網(wǎng)絡(luò)道德批判的適用范圍。網(wǎng)絡(luò)道德批判應(yīng)當(dāng)是真正的公眾輿論，具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?，因此其批判?duì)象應(yīng)當(dāng)被限制為違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀、違背社會(huì)公德、違背公序良俗等不易產(chǎn)生爭(zhēng)議的悖德行為。對(duì)于不觸及社會(huì)共識(shí)的個(gè)人價(jià)值選擇和尚難達(dá)成社會(huì)共識(shí)的新興倫理問(wèn)題則不宜進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)道德批判。

其次，限制網(wǎng)絡(luò)道德批判的批判對(duì)象。網(wǎng)絡(luò)道德批判應(yīng)建立在盡可能堅(jiān)實(shí)的認(rèn)知基礎(chǔ)之上，以事實(shí)為依據(jù)，掌握關(guān)于事件和當(dāng)事人盡可能全面的信息。這一要求當(dāng)然適用于一切形式的道德評(píng)價(jià)，但鑒于網(wǎng)絡(luò)信息可靠性的局限和網(wǎng)民調(diào)查興趣的有限，網(wǎng)絡(luò)道德批判應(yīng)較其他形式的道德評(píng)價(jià)更為審慎。應(yīng)盡量避免對(duì)行為者整體人格和行為動(dòng)機(jī)的評(píng)價(jià)，對(duì)長(zhǎng)期和內(nèi)在心理活動(dòng)信息要求較少的行為本身及其結(jié)果才是網(wǎng)絡(luò)道德批判更容易把握的對(duì)象。

最后，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)道德批判的語(yǔ)言表述。網(wǎng)絡(luò)道德批判可以有強(qiáng)度的差別和情感的注入，但仍應(yīng)恪守道德評(píng)價(jià)的初衷，對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象作出價(jià)值判斷，表達(dá)自己的贊成、反對(duì)甚至反感的態(tài)度。在此過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)道德批判不得使用任何形式的語(yǔ)言暴力，不得貶低評(píng)價(jià)對(duì)象的整體人格，從而使評(píng)價(jià)淪為羞辱。

在道德懲罰方面，可從以下方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)道德批判進(jìn)行規(guī)范和限制：

首先，網(wǎng)絡(luò)道德批判應(yīng)以道德譴責(zé)為其限度，對(duì)批判對(duì)象采取的舉措也應(yīng)以消極的疏離、規(guī)避和不合作為主，不宜追求主動(dòng)的懲罰，不得進(jìn)行公開羞辱。

其次，網(wǎng)絡(luò)道德批判過(guò)程中應(yīng)明確和保護(hù)批判對(duì)象的法律權(quán)利，比如名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等。法律有其道德基礎(chǔ)，但道德不應(yīng)僭越法律，更不應(yīng)導(dǎo)致任何形式的私刑。鑒于“人肉搜索”往往在網(wǎng)絡(luò)道德批判中起推波助瀾的作用，在諸多法律權(quán)利中，隱私權(quán)的保護(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)道德批判而言尤為重要。對(duì)非公眾人物和非公職人員而言，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)審慎披露批判對(duì)象的身份，尤其不得公布批判對(duì)象的容貌、家庭住址、工作單位、聯(lián)系方式等有助于對(duì)批判對(duì)象進(jìn)行識(shí)別和定位的信息。即使批判對(duì)象是公眾人物和公職人員，網(wǎng)絡(luò)也不應(yīng)透露其家庭住址和聯(lián)系方式等定位信息。

最后，網(wǎng)絡(luò)道德批判應(yīng)符合級(jí)差化和時(shí)效性的特征。網(wǎng)絡(luò)道德批判應(yīng)區(qū)分嚴(yán)重的悖德行為和輕微的言行失當(dāng)，對(duì)后者的批判應(yīng)局限于個(gè)別網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，不必溢出進(jìn)入全網(wǎng)的議程；應(yīng)局限于批評(píng)和規(guī)勸，不必上升為道德譴責(zé)。對(duì)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的網(wǎng)絡(luò)道德批判，有必要引入遺忘和屏蔽機(jī)制，避免其持久地影響批判對(duì)象的社會(huì)生活。

上述澄清、限制和規(guī)范只是建構(gòu)了網(wǎng)絡(luò)道德批判的一個(gè)“理想型”。在現(xiàn)實(shí)生活中這一理想型并不容易實(shí)現(xiàn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)匿名化、無(wú)門檻、無(wú)邊界、群體性、情緒化等結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)并不利于這一理想型的實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)道德批判不會(huì)自動(dòng)趨向這一理想型，因此需要個(gè)人、平臺(tái)和監(jiān)管部門多方并進(jìn)，落實(shí)主體責(zé)任，將上述對(duì)策以可行的方式落到實(shí)處。個(gè)人應(yīng)當(dāng)提高自身的責(zé)任意識(shí)、法律意識(shí)、文明素養(yǎng)和理性思維能力；平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，制定管理細(xì)則，優(yōu)化算法；監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)輿論引導(dǎo)和對(duì)平臺(tái)的管理，及時(shí)懲處網(wǎng)絡(luò)違法侵權(quán)行為。

同時(shí)也必須看到，網(wǎng)絡(luò)道德審判面臨的倫理困境根植于道德這一特殊規(guī)范形式的作用方式。這一困境并不僅僅是網(wǎng)絡(luò)這一媒介的產(chǎn)物，也并非僅僅通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間的治理即可得到完全的化解。上述澄清、限制和規(guī)范雖然有助于保證網(wǎng)絡(luò)道德批判的正當(dāng)性，但代價(jià)是使部分悖德行為得以免受網(wǎng)絡(luò)道德審判的懲罰。這一代價(jià)是社會(huì)不得不承受的，正如司法中的程序正義也將導(dǎo)致部分違法行為免于法律的懲罰，但程序正義仍然是司法乃至整個(gè)社會(huì)不可拋棄的價(jià)值。這一代價(jià)也是社會(huì)可以承受的，畢竟輿論的作用本身就是有限的。不過(guò)這就意味著除網(wǎng)絡(luò)道德輿論之外，仍需要其他社會(huì)機(jī)制起到維護(hù)道德秩序的作用，比如社會(huì)征信體系、黑名單制度、師德一票否決、民主評(píng)議，等等。將道德通過(guò)嚴(yán)厲的懲罰訴諸強(qiáng)制執(zhí)行并非道德作用于社會(huì)的理想方式，但只有道德賞善罰惡的調(diào)節(jié)作用通過(guò)這些機(jī)制大體得到實(shí)現(xiàn)，對(duì)道德進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的沖動(dòng)，比如網(wǎng)絡(luò)道德審判的沖動(dòng)，才有化解的可能。