指導性案例推進環(huán)境治理的方式及其完善

孫光寧

生態(tài)文明建設在現(xiàn)代國家中占據(jù)著十分重要的地位，環(huán)境治理是其中的基本內容，需要借助立法、司法和執(zhí)法等多種法治治理手段。相比于立法，司法治理需要動態(tài)處理有限的法律規(guī)定與無限豐富的案件事實之間的關系，這一點對于環(huán)境治理而言尤其突出。2020年初，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布的《關于構建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導意見》在健全環(huán)境治理監(jiān)管體系部分專門強調要完善監(jiān)管體制，加強司法保障。在司法治理的諸多方式中，案例指導制度是比較新的方式，最高人民法院可以通過發(fā)布指導性案例的方式為處理類似案件提供抽象規(guī)則或者審判思路。從2010年底的《關于案例指導工作規(guī)定》開始，最高人民法院逐漸積累著指導性案例的發(fā)布數(shù)量。但是，在前126個指導性案例中，僅有指導性案例75號為環(huán)境法案例。在2019年底，最高人民法院集中發(fā)布了第24批共13個環(huán)境法指導性案例，全面展示了指導性案例在環(huán)境治理方面所發(fā)揮的作用及其方式。

本文以涉及環(huán)境治理的指導性案例為主要分析對象開展相應的分析，主要是基于以下幾個方面的考慮：（1）在環(huán)境法發(fā)展的對策研究中，諸多學者熱切呼喚發(fā)揮指導性案例的作用。以最高人民法院集中發(fā)布環(huán)境法指導性案例為契機，對此進行深入分析可以展示相應指導性案例中包含的審判技術和方法。（2）在我國環(huán)境審判日益專業(yè)化、專門化的背景下，很多相應的環(huán)保審判機構從地方到最高人民法院都已經(jīng)設立。但是，審理環(huán)境法案件的法官在業(yè)務能力和素質方面還需要進一步提高，指導性案例能夠在這個方面以生動活潑的方式提供重要幫助。（3）雖然最高人民法院意圖通過指導性案例來推進環(huán)境問題的司法治理，但是，現(xiàn)有的這些指導性案例還存在著一定缺陷，也需要引起相應的重視，為將來發(fā)布更多更優(yōu)質的指導性案例積累經(jīng)驗，以期實現(xiàn)環(huán)境問題的有效治理。（4）基于環(huán)境問題的高度復雜性及其對特定地理的依賴性，環(huán)境法審判活動與傳統(tǒng)的民事、刑事和行政審判有著較大不同，利用傳統(tǒng)的司法分析工具未必完全有效對其展開研究。在國內現(xiàn)有相關研究成果較少的情況下，集中分析具有代表性的環(huán)境法指導性案例能夠為司法理論研究的本土化提供重要參考。基于以上考慮，本文將首先梳理相關指導性案例如何具體論證裁判理由并最終形成裁判結論，其后再分析指導性案例在推進環(huán)境治理方面的優(yōu)勢，最后提出相應的改進和完善方向。

一、指導性案例推進環(huán)境治理的主要方式

案例指導制度的運作全程包括指導性案例的遴選、發(fā)布、參照適用等階段，其中參照適用的情況直接反映了指導性案例參與環(huán)境治理的效果。從既有的實際效果來看，指導性案例從發(fā)布到被裁判文書直接參照適用，往往需要一個較長的過程。①參見《最高人民法院指導性案例司法應用研究報告》（第二版），北京大學出版社2019年版，第9-12頁。首個環(huán)境法指導性案例75號于2016年底發(fā)布，根據(jù)筆者在中國裁判文書網(wǎng)上的檢索，截止2019年底也僅有兩份判決書直接援引了該指導性案例。當然，審判實踐中存在著大量“隱性參照”的情況，法官在實質意義上參考了相應的指導性案例卻并沒有在裁判理由部分明示。①參見孫海波：《指導性案例的隱性適用及其矯正》，載《環(huán)球法律評論》2018年第2期。這種方式難以準確揭示指導性案例的實效，并不值得提倡。在第24批環(huán)境法專題指導性案例剛剛發(fā)布的背景下，目前還無法直接確定這些指導性案例被參照適用的情況。相應地，細致分析這些環(huán)境法指導性案例的裁判思路、風格、技術和方法，不僅能夠看到最高人民法院將其遴選為指導性案例所包含的意圖，更可以為將來在類似案件中進行準確參照適用做好充分準備，進而有效發(fā)揮指導性案例對環(huán)境治理的推動效果。對于環(huán)境法案件審判的個案而言，總體步驟可以分為定性和定量這兩個階段，前者確定后者的基礎和方向，后者是前者的細化和落實。

（一）定性方式：擴張解釋規(guī)范與準確推定事實

雖然我國在環(huán)境立法方面有著巨大成就，但是，現(xiàn)有的法律規(guī)范仍然不能與復雜的環(huán)境治理問題完全對接，過于宏觀、粗糙、滯后、矛盾甚至空白給法官處理個案帶來了不少困難。面對這些審判實踐中的疑難問題，最高人民法院通過指導性案例的方式提供了很多直接的裁判規(guī)則或者審理思路。

例如，在指導性案例75號中，原告中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會的起訴資格問題是整個案件的焦點之一。《環(huán)境保護法》第58條對此有專門規(guī)定，《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條細化了相應的判斷標準：“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益?！彪m然原告中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會的章程中并沒有直接提及維護社會公共利益，但是，指導性案例75號的裁判理由認為：“對于社會組織宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，應根據(jù)其內涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。”進而，法官肯定了原告的起訴資格。最高人民法院案例指導工作辦公室對此的解讀也認為：“從實踐情況看，社會組織章程所規(guī)定的宗旨和業(yè)務范圍往往涵蓋面較廣，如果要求社會組織只能從事維護環(huán)境公共利益的活動，標準過于嚴苛，不利于充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的制度功能?！雹谧罡呷嗣穹ㄔ喊咐笇Чぷ鬓k公室：《〈中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案〉的理解與參照——社會組織是否具備環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格的認定》，載《人民司法·案例》2018年第23期。質言之，指導性案例75號并沒有局限于《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條關于社會組織自身章程表述的規(guī)定，而是將其擴展到實際上參與環(huán)保公益事務的范圍，不僅僅審查原告的章程規(guī)定，更注重其實際行動。

再如，在指導性案例127號中，被告主張其排放的污水中所包含的鐵含量，并沒有專門的國家標準來確定構成污染損害。對此，該案的裁判理由認為，雖然現(xiàn)行的《漁業(yè)水質標準》和《海水水質標準》對海水水質的評價標準中的確并不包含鐵物質，但是，這些標準已經(jīng)長期未修訂，無法有效涵蓋現(xiàn)有的污染物類型；同時，基于《海洋環(huán)境法》和《侵權責任法》的概括性推定，裁判理由部分并沒有將鐵物質排除到污染物范圍之外。因此，法官最終判決被告敗訴。雖然專門處理海水污染的兩部下位法都沒有直接將鐵物質納入到污染物之中，但是，指導性案例127號卻直接適用了上位法的概括性規(guī)定，將水質污染物的范圍進行了與時俱進地擴展。該案例曾經(jīng)在2017年6月被最高人民法院發(fā)布為環(huán)境資源刑事、民事、行政十大典型案例。審理該案件的二審法院“分別通過對法律條文的目的性解釋、對環(huán)境標準內容與效力的動態(tài)評價、對證據(jù)證明力的辯證分析等嚴謹?shù)姆椒?，得出了具有公信力的結論”①《環(huán)境資源刑事、民事、行政典型案例》（二），載《人民法院報》2017年6月24日，第3版。。與之類似的是指導性案例137號。一些環(huán)境法律規(guī)范針對行政機關的職責缺乏明確規(guī)定，例如《排污許可管理辦法（試行）》第52條就沒有明確究竟哪些情形屬于“不依法履行監(jiān)督職責或者監(jiān)管不力”，導致對相應人員的責任追究落空。②參見謝偉：《論我國排污許可證的執(zhí)行》，載《法學論壇》2018年第6期。而指導性案例137號則明確了審查行政機關是否履行法定職責的標準，對《森林法》及其實施細則中的不明之處進行了有效填補，實質上也是對現(xiàn)有的法律規(guī)范進行了細化和擴展。

以上對特定法律規(guī)范的含義進行擴張解釋，在其他指導性案例中也有所表現(xiàn)。例如指導性案例6號，將案件所涉及的“沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)”也納入到《行政處罰法》第42條中的“等”字之中，作為應當告知聽證權利的行政處罰事項。③參見孫光寧：《法律規(guī)范的意義邊緣及其解釋方法——以指導性案例6號為例》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第4期。這種做法也是在實質上擴張了相應法律規(guī)范的涵義。從法律適用方法的角度來說，能夠形成擴張解釋效果的方法是“目的性擴張”，總體上屬于針對法律漏洞適用的具體方法。“目的性擴張，系透過其包括作用，將原須涵蓋的部分并入，使該法律無形中達到原規(guī)范意旨之目的?！雹軛钊蕢郏骸斗▽W方法論》，中國政法大學出版社1999年版，第155頁。這種方法強調的是基于相關的法律目的而對特定法律規(guī)范進行擴張解釋。例如，針對指導性案例6號對“等”字的處理，最高人民法院認為：“對相對人產(chǎn)生重大影響的行政處罰決定當然不僅限于行政處罰法第42條所明文列舉的三種，還應該包括其他與該三種行政處罰類似且對相對人權利義務產(chǎn)生重大影響的行政處罰。其實這也是行政處罰法設立聽證程序的立法本意所在?！雹葑罡呷嗣穹ㄔ喊咐笇Чぷ鬓k公室：《指導案例6號〈黃澤富、何伯瓊、何熠訴成都市金堂工商行政管理局行政處罰案〉的理解與參照》，載《人民司法·應用》2012年第15期。具體到環(huán)境治理而言，指導性案例75號的直接目的是降低環(huán)保公益訴訟原告的認定標準，使得更多社會組織參與環(huán)保公益訴訟；指導性案例127號的直接目的則是與時俱進地將更多造成污染的物質納入到污染物的范圍；指導性案例137號的直接目的是準確認定環(huán)保行政部門履行法定職責的認定標準。以上諸多指導性案例的最終目的仍然是通過司法的方式有效推進環(huán)境治理。對于環(huán)境法的目的，指導性案例132號直接在裁判理由部分強調了《環(huán)境保護法》第1條、第4條和第5條的規(guī)定，用于明確作出裁判的原則性法律依據(jù)。

除了進行目的性擴張解釋之外，對于環(huán)境法律規(guī)范所確定的各種要件事實，相應的指導性案例還通過推定的方式進行有效確定。例如在指導性案例135號中，被告無法說明污染物的去向，法官基于原告提供的有力證據(jù)最終判決被告按照全部污染物數(shù)量進行相應賠償。這一結論的主要依據(jù)是《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條中關于“推定”的規(guī)定。在此條款的實際應用不多的背景下，指導性案例135號的獨特之處在于“頂格”處理，為以后裁判類似案件的法官提供了重要依據(jù)甚至信心。

除了推定客觀的案件事實之外，聚焦于環(huán)境治理的指導性案例還利用推定的方式明確污染者的主觀狀態(tài)。例如，在指導性案例130號中，具有排污許可證的被告藏金閣公司將排污業(yè)務委托給另一被告首旭公司，焦點問題是如何認定兩被告之間具有共同侵權的故意。該指導性案例的裁判理由從以下幾個方面推定了共同侵權故意的存在：（1）藏金閣公司在近兩年時間內未對首旭公司進行監(jiān)管，此項法定義務不能基于二者之間的民事協(xié)議而免除；（2）藏金閣公司改造廢水調節(jié)池時未封閉暗管且無合法合理理由，首旭公司通過該暗管非法排污；（3）藏金閣公司知道自身需要排污的廢水量，且通過繳納排污費而知道合法排污量，進而了解兩個數(shù)據(jù)之間的差距即為首旭公司偷排廢水量，但繼續(xù)委托后者排污，形成了默契。以上幾個方面，兩被告無法舉出有力反證。因此，指導性案例130號認定共同侵權故意的存在。認定主觀狀態(tài)是環(huán)境侵權案件中棘手的問題之一，難以通過直接證據(jù)獲得有效證明。法官在指導性案例130號中也是通過大量間接證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，共同指向最終肯定的結論。這種證明方式已經(jīng)達到了民事訴訟中高度蓋然性的證明標準，雖然比較繁復，但是卻能夠幫助后案法官確定共同侵權故意。

針對難以直接確定的主觀狀態(tài)，在其他指導性案例中也有所表現(xiàn)，比較典型的是指導性案例68號。在本案中，法官通過眾多與普通商業(yè)交易習慣大相徑庭的行為（包括人員、資金往來、借款的時間和目的等等）以及對第三人的不利后果，確定了原被告之間的主觀狀態(tài)為惡意串通。指導性案例68號和130號都列舉了大量的間接證據(jù)，為形成有效推定提供了堅實的基礎，當然同時也對主審法官提出了更高的要求。

（二）定量分析：精準定量與模糊定量的有效結合

在為案件確定基本性質的基礎上，如何準確（甚至是精確）計算出相應的賠償或者補償數(shù)額，對于審理環(huán)境法案件的法官來說比較困難。因為環(huán)境因素帶有很強的復雜性和不確定性，而且隨著相關科學認知的變化而變化，即使是業(yè)內專家也未必有把握提供準確的數(shù)據(jù)，遑論作為環(huán)境科學外行的法官。這種情況也意味著，現(xiàn)有的正式法律規(guī)范所提供的諸多計算方法，也大多是一種參考，法官在如何計算相關數(shù)額方面有著較大的自由裁量權，也迫切需要以指導性案例為代表的多種資料的輔助。

在第24批的13個環(huán)境法指導性案例中，第130、131、133、135號在案件事實或者裁判理由部分專門提供了精確的計算公式。特別是指導性案例133號提供了多個計算公式，為最終判決賠償酸洗危險廢物處置費、生態(tài)損害修復費等數(shù)額提供了精確的依據(jù)。除了在微觀層面上使用計算公式之外，聚焦環(huán)境治理的指導性案例還普遍采用了“虛擬治理成本法”。

“虛擬治理成本是指工業(yè)企業(yè)或污水處理廠治理等量的排放到環(huán)境中的污染物應該花費的成本，即污染物排放量與單位污染物虛擬治理成本的乘積。單位污染物虛擬治理成本是指突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生地的工業(yè)企業(yè)或污水處理廠單位污染物治理平均成本（含固定資產(chǎn)折舊）。……利用虛擬治理成本法計算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)。”①環(huán)境保護部政策法規(guī)司編：《新〈環(huán)境保護法〉及配套文件匯編》，中國環(huán)境科學出版社2015年版，第167頁。虛擬治理成本法是《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》收錄的正式計算方法，在司法實踐中獲得了廣泛的認可和接受?！蛾P于虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說明》確定的主要計算公式為：污染物排放量×污染物單位治理成本×受損害環(huán)境敏感系數(shù)。在第24批指導性案例中，明確使用虛擬治理成本法的案例就包括從130號到135號的六個案例，所占比重是首屈一指的。比較典型的是指導性案例131號，針對涉案的污染物——二氧化硫、氮氧化物和煙粉塵，分別計算了虛擬治理成本。在經(jīng)濟分析方法在法學研究中獲得重要認可的背景下，環(huán)境法案件應用這種成本收益分析的方法也很容易得到明顯的重視。虛擬治理成本法更加關注的問題是如何對已經(jīng)造成的環(huán)境破壞進行治理，如何保持環(huán)境安全的長久維護，與傳統(tǒng)意義上民法的賠償原則有著很大差異，顯示出環(huán)境法案件的特殊之處。借助于精確的公式，法官在以上指導性案例中確定了多種費用（尤其是治理費用）的數(shù)額，經(jīng)常遠遠超越了既存損害的數(shù)額，體現(xiàn)了環(huán)保法一直強調的保護和發(fā)展并重的原則。其中諸多公式的運用，尤其是相關比例系數(shù)的確定，以具體直接的方式給審理類案的法官提供了可參照、可復制的樣本。

雖然環(huán)境法案件中需要精確計算，但是，這種計算也經(jīng)常帶有個案色彩，環(huán)境法的指導性案例還提供了另外更具普遍性的計算方式——模糊計算。這種計算方式強調的是在案件性質基本確定的基礎上，對特定的污染主體所應當承擔的相應法律責任數(shù)額進行“適當”的傾向性調整。例如，指導性案例132號針對污染者主動投入巨資更新設備進行污染防治、降低污染及其風險的行為，在綜合考慮的基礎上確定減輕其賠償責任，這一判決結論充分體現(xiàn)了環(huán)境法的預防作用和導向作用。與之相反，在指導性案例133號中，雖然被污染水域具有自凈功能，會逐漸恢復水質，但是，法官認定污染者所應當承擔的責任卻并不能因此而減輕。這種正反兩個方面的案例展示，說明指導性案例在參與環(huán)境治理方面會全面考慮行為的性質、后果以及相關的因果關系之后做出評價。當然，其中“適當”減輕或者增加，并沒有具有嚴格的公式，難以進行十分精確的計算，主要是法官根據(jù)個案情況在自由裁量權范圍內酌情決定。簡而言之，精確計算的優(yōu)勢在于明確基本的法定數(shù)額，而模糊計算則可以在此基礎上結合個案情形進行妥當浮動，二者的結合能夠在環(huán)境法案件中保證合法性基礎，又增加了靈活和機動。

從以上的分析中可以看到，涉及到環(huán)境法的指導性案例在技術層面上運用了多種法律適用方法，比較全面地展示了參與環(huán)境治理的司法實踐。需要說明的是，雖然前述分析是分別論述了定性分析和定量分析，但是，實際上，同一個環(huán)境法指導性案例往往綜合運用了兩種分析方法，在明確是非曲直的基礎上準確核定涉案數(shù)額和處理方式。以上所列舉的僅僅是環(huán)境法指導性案例中比較具有普遍性和代表性的法律適用方法，另外還有一些其他法律適用方法。例如指導性案例128號中，在光污染缺乏明確法律規(guī)定的情況下，法官通過組織當事人現(xiàn)場感受、咨詢專家等方式，綜合考慮了大眾的認知規(guī)律和切身感受、專家意見、日常生活經(jīng)驗法則等等因素，形成了最終的裁判結論。這種法律適用方式已經(jīng)不屬于擴張解釋了，而帶有一定的造法因素，雖然沒有直接提供抽象規(guī)則，但是卻提供了審判此類問題的思路，為將來涉及到光污染問題的后續(xù)細致立法規(guī)定，積累了十分有益的司法經(jīng)驗。

二、指導性案例推進環(huán)境治理的特點與優(yōu)勢

在推進案例指導制度方面，最高人民法院總體上采取了一種比較審慎和穩(wěn)妥的方式。在2010年底的《關于案例指導工作規(guī)定》之后將近一年，才出現(xiàn)了第一批指導性案例。鑒于環(huán)境治理問題的復雜、多樣和長期，最高人民法院在案例指導制度運行近十年的時候才集中發(fā)布了專題批次的環(huán)境法指導性案例，這也是以上審慎和穩(wěn)妥方式的延續(xù)和展現(xiàn)。雖然集中出現(xiàn)的時間較晚，但是，這些環(huán)境法指導性案例卻很具有代表性，涉及到與環(huán)境治理相關的多種訴訟類型，也兼顧了多種法律責任形式，還覆蓋了多種自然資源的保護。更重要的是，這些環(huán)境法指導性案例有著獨特的、同時具有普適性的法律適用方法，對于推進環(huán)境治理有著重要特點和優(yōu)勢。

首先，指導性案例具有鮮明的及時性，在總結司法個案經(jīng)驗的基礎上能夠與時俱進地提供裁判規(guī)則或思路?！蛾P于案例指導工作的規(guī)定》及其實施細則并沒有規(guī)定發(fā)布指導性案例的固定時間，從現(xiàn)有的實際情況來看，只要經(jīng)過正常的遴選程序，最高人民法院可以隨時發(fā)布指導性案例，而且在數(shù)量上也不會受到限制。環(huán)境治理具有復雜多變的特點，相應的環(huán)境法適用也需要根據(jù)特定的環(huán)保形勢進行調整，通過指導性案例的方式就能夠在時間上及時跟進環(huán)境治理的現(xiàn)實需要。相比于制定抽象規(guī)則所需要的系統(tǒng)和完整，聚焦于個案或者特定問題的指導性案例在發(fā)布頻次上更加自由和靈活，無需漫長的積累和探討。作為首個環(huán)境法指導性案例，指導性案例75號出現(xiàn)的背景是相關訴訟法的修改，降低了對社會組織提起環(huán)保公益訴訟的門檻。從環(huán)境治理的普遍經(jīng)驗來看，引入非政府組織的社會力量能夠大大提升治理效果。“生態(tài)文明建設既然需要公眾參與，就不應當對提起公益訴訟的主體資格作過多限制。……應當降低對社會組織的限制，只要是依法成立的專職從事環(huán)境保護公益工作的組織，都應當能夠作為原告?！雹傥簞購姡骸墩摼G色發(fā)展理念對生態(tài)文明建設的價值引導——以公眾參與制度為例的剖析》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2019年第2期。指導性案例75號的出現(xiàn)正是順應了這一趨勢，通過“觀其言、查其行”的方式降低了提起環(huán)保公益訴訟的原告資格標準?！胺ㄖ螝v史比較悠久的西方工業(yè)發(fā)達國家一直把公民環(huán)境訴訟的活躍程度和法院適用環(huán)境法判決案件的多少作為判斷環(huán)境法實施程度的標志?！h(huán)境公益訴訟的發(fā)展，不僅給環(huán)境NGO組織提出了參加和推動環(huán)境公益訴訟的新任務，也使環(huán)境NGO組織找到了參與環(huán)境資源生態(tài)保護、維護環(huán)境公共利益的有效武器和有效途徑。”②蔡守秋：《從綜合生態(tài)系統(tǒng)到綜合調整機制——構建生態(tài)文明法治基礎理論的一條路徑》，載《甘肅政法學院學報》2017年第1期。指導性案例75號最初為最高人民法院直接提審的案件，這一案例進一步明確了《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中社會組織主體資格的審查標準，是環(huán)境公益訴訟主體范圍不斷擴大的重要表現(xiàn)。③參見江必新：《中國環(huán)境公益訴訟的實踐發(fā)展及制度完善》，載《法律適用》2019年第1期。雖然該指導性案例被裁判文書直接援引的次數(shù)不多，但是，其示范作用和宣傳效果還是非常值得肯定的。指導性案例130號、131號、132號、134號的原告或者共同原告都是社會組織，這已說明賦予更多社會組織以原告的資格所取得的積極效果。在發(fā)布指導性案例75號之后，最高人民法院又發(fā)布了多個環(huán)境治理的典型案例，更加注重了環(huán)境訴訟的特殊性，并在實質上推動了其類型化的進程，具體來說主要表現(xiàn)在以下幾個方面：環(huán)境民事案件的裁判要素更加明確，環(huán)境行政案件的樣態(tài)趨于清晰，環(huán)境刑事案件的類型更為細致，礦業(yè)權糾紛凸顯環(huán)境資源案件特性，環(huán)境公益訴訟規(guī)則不斷完善。④參見呂忠梅、張忠民：《環(huán)境司法專門化與環(huán)境案件類型化的現(xiàn)狀》，載《中國應用法學》2017年第6期。這些典型案件及其影響為后續(xù)發(fā)布的正式指導性案例進行了有效鋪墊，有些典型案例直接被遴選為指導性案例，繼續(xù)推動著環(huán)境治理的進程。有實證研究表明，以環(huán)保法庭為代表的環(huán)境司法專門化改革能夠推動環(huán)境糾紛司法處理水平的提升，彌補污染治理中環(huán)境司法不力的“短板”。并且，環(huán)境法治強化能夠提高地方政府的治污能力和公眾的環(huán)保參與。⑤參見范子英、趙仁杰：《法治強化能夠促進污染治理嗎？——來自環(huán)保法庭設立的證據(jù)》，載《經(jīng)濟研究》2019年第3期。換言之，在目前的階段中，審理環(huán)境案件的法官更需要在環(huán)境法的具體適用問題上獲得幫助，而第24批環(huán)境法專題指導性案例就能夠在這個方面提供有效幫助。

其次，指導性案例特別注重環(huán)境治理的實際效果，包括當前效果和預期效果。環(huán)境問題的復雜多變使得現(xiàn)代環(huán)境法越來越“臃腫”，具體的環(huán)境立法數(shù)量不斷增加。但是，即便如此也難以有效跟進最新的環(huán)境問題，其中的弊端日益明顯，一種為環(huán)保法做減法的傾向開始初步顯現(xiàn)。這種“環(huán)境法減法時代”，旨在通過法典高度的簡約性、便捷的適用性、嚴密的邏輯性和適度的穩(wěn)定性，來消解環(huán)境法律復雜化及其附帶的復雜性機能障礙。①參見何江：《為什么環(huán)境法需要法典化——基于法律復雜化理論的證成》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第5期。在既有的環(huán)境法律規(guī)范已經(jīng)比較概括和籠統(tǒng)的情況下，對其進行的精簡將賦予法官更多的自由裁量權。法官就不能僅僅滿足于實現(xiàn)合法性的底線裁判要求，就更要關注環(huán)境治理的合理性和實際效果。與傳統(tǒng)部門法審判優(yōu)先考慮法律效果不同，環(huán)境法案件的裁判更推崇在環(huán)境治理方面實際產(chǎn)生或者將要產(chǎn)生的實際效果，這一點在現(xiàn)有的環(huán)境法指導性案例中有著明顯表現(xiàn)。例如前述指導性案例128號處理光污染問題，就特別強調原被告雙方都到現(xiàn)場的具體感受，在正式文本中有著“即使還未出現(xiàn)可計量的損害后果，即應承擔相應的侵權責任”這樣的表述。再如，指導性案例129號，針對污染者需要逐步展開污染處理，法官并沒有要求污染者一步到位地承擔生態(tài)環(huán)境損害責任，而是允許其提供擔保后分期支付賠償費用，這種循序漸進的方式能夠更加穩(wěn)妥地推動污染者積極履行環(huán)保義務，不至于被一次性的高額賠償費用過于消耗，無力完整完成環(huán)境治理工作。與之類似，在指導性案例134號中，在污染者已經(jīng)停止侵害的背景下，法官不允許污染者復工生產(chǎn)，必須等待相關文件的審批和設備的驗收，這種判決可以防止有治理能力的污染者“邊生產(chǎn)、邊污染”的情況，其正式文本中甚至直接出現(xiàn)了“防患于未然”的表述。而指導性案例137號則直接將是否有效保護了國家利益或者社會公共利益，作為對環(huán)保行政部門是否切實履行職責的審查標準。同樣是行政法案件，指導性案例139號處理了兩部環(huán)保法規(guī)定之間的責任競合情形，否定了污染者提出適用較輕處罰的請求，而肯定了環(huán)保部門給出的較重行政處罰，更有利于保護大氣環(huán)境。在以上這些指導性案例中，法官所給出的并不是“唯一正確答案”，在符合相應環(huán)保法律規(guī)定的基礎上存在著很多裁判方案或者結論。但是，注重環(huán)境治理的實際效果或者預期效果，是所有這些指導性案例裁判結果所特別著重考慮的內容。

再次，指導性案例能夠有效突顯和實現(xiàn)環(huán)境法的基本原則和立法目的。在環(huán)境法的具體規(guī)則存在空白或者疏漏的情況下，回溯或者遞歸到環(huán)境法原則，是裁判特定個案的重要途徑，在處理疑難問題時表現(xiàn)得尤其突出。如前所述，很多指導性案例對法律規(guī)范進行擴張解釋，背后的重要指向就是環(huán)境法的基本原則，在更深的層次上也是為了實現(xiàn)環(huán)境法的立法目的?！董h(huán)境保護法》第1條規(guī)定了環(huán)境法中的基本立法目的，在整體上側重于保護社會公共的環(huán)境利益?！吧鐣h(huán)境公共利益，具體表現(xiàn)為適合人們生產(chǎn)和生活活動的良好自然環(huán)境，……關系人類維系生存和發(fā)展的根本利益，是人類生存和發(fā)展不可或缺的物質基礎或基本條件，不僅與當代人的根本利益，并且與后代人的根本利益密切相關。其重要性明顯大于其他社會公共利益。”①王樹義：《論生態(tài)文明建設與環(huán)境司法改革》，載《中國法學》2014年第3期。有學者甚至主張應當以“法益”為中心重構我國環(huán)境損害救濟邏輯。②參見唐瑭：《環(huán)境損害救濟的邏輯重構——從“權利救濟”到“法益救濟”的嬗變》，載《法學評論》2018年第5期。可以說，對社會環(huán)境公共利益的維護，也是環(huán)境治理的基本目標。但是這一目標并沒有通過司法治理獲得理想的實現(xiàn)?！碍h(huán)境污染受害人在維權時面臨過高的交易成本，包括無法獲得充分的賠償，難以停止侵害行為導致污染持續(xù)存在，訴訟耗時過長導致救濟失去意義等。這些負面感受必然影響到當事人及社會公眾對司法體系的感知與信任，導致司法公信力不彰。”③陳海嵩：《環(huán)境侵權案件中司法公正的量化評價研究》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。而針對具體疑難問題的指導性案例，則能夠在一定程度上有效提升處理以上利益關系的積極效果。在環(huán)境法基本原則和立法目的的指引下，審理環(huán)境案件的法官在實踐中對具體規(guī)則的運用進行大量擴展、細化和延伸，其中相對成功的個案被遴選為指導性案例，以擴展成功經(jīng)驗的普遍效果。比較明確的例證就是指導性案例132號和134號都在裁判理由部分直接援引了立法目的作為論證理由（“出于對重點環(huán)境保護目標的保護及公共利益的維護”），而指導性案例131號和137號則更是在裁判要點部分直接出現(xiàn)了“社會公共利益”。環(huán)境侵權的復雜性及環(huán)境利益的損失，加大了環(huán)境損害范圍確定及損害結果的計算難度，是環(huán)境權益保護的特殊性對傳統(tǒng)司法理論的重大挑戰(zhàn)。④參見鈄曉東、黃秀蓉：《論中國特色社會主義環(huán)境法學理論體系》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第6期。對社會環(huán)境利益的保護，可以通過利益衡量的方法在指導性案例中得到具體展現(xiàn)?！搬槍徟袑嵺`中面臨的生態(tài)利益衡量難題，研究生態(tài)環(huán)境利益和價值納入案件衡量之后帶來的利益平衡困難、裁判標準難以把握等問題，堅持環(huán)境資源案件審理的環(huán)境保護優(yōu)先原則，重新確立不同利益沖突的優(yōu)先順位和衡量標準，通過司法解釋、指導案例逐步推進環(huán)境資源案件裁判標準的統(tǒng)一，向社會集中展示環(huán)境司法的價值理念和目標追求。”⑤呂忠梅、劉長興：《環(huán)境司法專門化與專業(yè)化創(chuàng)新發(fā)展：2017-2018年度觀察》，載《中國應用法學》2019年第2期。每個環(huán)境法案件都是在處理復雜的利益問題，而法官必須秉持社會環(huán)境利益的基本立場才能準確適用環(huán)境法。應從生態(tài)利益與經(jīng)濟利益的沖突、生態(tài)利益訴求層次拓展的司法回應等兩個方面展開利益衡量。⑥參見張璐：《環(huán)境司法專門化中的利益識別與利益衡量》，載《環(huán)球法律評論》2018年第5期?！八痉ǖ囊粋€基本面向是通過司法技藝固定處理特殊問題的方式，并將之一般化，形成價值調適和利益平衡的操作清單。所以，基于個案的指導和司法解釋是推動治理型環(huán)境司法走向精細化、一體化的必要程式?！雹俣泡x：《環(huán)境司法的公共治理面向——基于“環(huán)境司法中國模式”的建構》，載《法學評論》2015年第4期。在立法層面上確定的環(huán)境法基本原則，帶有明顯的理想色彩，雖然不能完美地在實踐中滿足，但是，借助于法官在司法案件中的持續(xù)貫徹，還是能夠推動環(huán)境治理的。而相關指導性案例的發(fā)布和適用，是加快和提升這一進程的重要手段。

最后，指導性案例能夠針對環(huán)境審判中的疑難問題進行準確處理，通過零敲碎打的方式實現(xiàn)以點帶面的效果。在前述環(huán)境法的基本原則與立法目的指引下，每一個指導性案例獨立針對具體疑難問題展開，雖然涉及的范圍較小，但是卻能夠明顯突出“精準打擊”的特點，能夠適應環(huán)境審判的實際需要。每個指導性案例最初都是地方法院中的普通案件，包含著法官來自于環(huán)境審判實踐的經(jīng)驗和智慧；最高人民法院將這些普通案件遴選為指導性案例，充分尊重并在更大范圍內擴展了這些經(jīng)驗和智慧。這種地方法院和最高法院的“合作”，體現(xiàn)了環(huán)境治理中的司法能動主義?！按罅可鷳B(tài)法律空白、法律漏洞、法律寬泛和法律模糊問題需要法官依據(jù)法律原則、法律規(guī)則、自身經(jīng)驗甚至道德原則做出能動性解釋或新規(guī)定創(chuàng)設建議，以增強每個案件審判的合理性和公正性。”②黃愛寶：《司法機關應對政府生態(tài)責任追究的職能解析與優(yōu)化》，載《東南大學學報（哲學社會科學版）》2019年第4期。能動不是亂動，法院審判環(huán)境案件并不能過于能動和靈活，否則會產(chǎn)生不少弊端。③參見方印：《人民法院環(huán)境司法能動論綱》，載《甘肅政法學院學報》2015年第4期。法官在審判環(huán)境案件時發(fā)揮司法能動主義，也需要基于規(guī)范的依據(jù)，指導性案例就是其中之一。指導性案例目前已經(jīng)成為司法過程中補充法律漏洞的重要方式之一，④參見劉作翔：《司法中彌補法律漏洞的途徑及其方法》，載《法學》2017年第4期。能夠針對審判中的不少疑難問題統(tǒng)一法律適用。例如最高法院在評論指導性案例21號時就承認“本指導案例的指導意義就在于堵塞法律漏洞，約束建設單位在建設保障性住房時依法修建防空地下室，防止其逃避法定義務”⑤最高人民法院案例指導工作辦公室：《〈內蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案〉的理解與參照》，載《人民司法·案例》2014年第6期。。具體到環(huán)境問題的司法治理來說，環(huán)境審判涉及大量公私利益的混合狀態(tài)，現(xiàn)有的訴訟類型從各自機制出發(fā)處理公益和私益，二者之間存在著不少齟齬之處?！懊鎸ν画h(huán)境侵害引發(fā)的環(huán)境公私益損害，簡單的依照公私益保護分野原理一分為二式分離訴訟，使環(huán)境問題未能有實質性的交互整合，這不僅有悖于環(huán)境問題一體化解決原則，且對生態(tài)整體保護主義也是一種疏離。……公私益概念描述基礎上的環(huán)境民事公私益訴訟分離模式和現(xiàn)實生活事實不相契合。近年，我國法院不乏針對案件事實，將環(huán)境公益訴請和私益訴請合并進行審理實例，其處理效果也很好。”⑥張旭東：《環(huán)境民事公私益訴訟并行審理的困境與出路》，載《中國法學》2018年第5期。指導性案例130號和136號就是其中比較有代表性的案例：在前一案例中，行政機關和社會組織分別提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟，二者針對的是相同的污染行為和同一污染者，訴求也非常相似，因此合并審理；在后一案例中，檢察院針對同一污染行為提起環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟，采取了分別立案、一并審理、分別判決的方式處理。在同時涉及公共利益和私人利益的復雜關系時，法官應秉持環(huán)境治理中的整體主義立場。這些指導性案例在現(xiàn)有訴訟類型還沒有相關細致明確規(guī)定的背景下，合并處理的方式非常符合這一立場，很大程度上彌補了現(xiàn)有法律的漏洞，取得了較好的社會效果。質言之，即使面對法律規(guī)范中的漏洞，指導性案例都能夠提供有針對性的抽象規(guī)則或者審判思路，幫助法官解決實際困難，遑論法律規(guī)范過于概括或者存在矛盾的問題。加之現(xiàn)在逐步推廣的類案檢索機制，一旦檢索結果中出現(xiàn)相應的指導性案例，法官就有義務去參照指導性案例形成裁判結論。當眾多環(huán)境審判中的疑難問題逐漸被指導性案例解決的時候，環(huán)境審判的整體效果就會明顯提升，這就是以點帶面形成的結果。簡而言之，在推進環(huán)境治理方面，指導性案例既能夠遵循和體現(xiàn)環(huán)境法的基本原則和立法目的，又能夠在其指引下準確處理具體審判難題，具有將宏觀理念和微觀處理相結合的優(yōu)勢。

三、指導性案例推進環(huán)境治理的完善方向

在案例指導制度出臺之前，來自于理論界和實務界的呼喚聲音早已存在，但是，被寄予厚望的案例指導制度并沒有全面實現(xiàn)其應然價值。在制度初創(chuàng)的幾年中，指導性案例不僅在裁判文書中很少被直接援引，在司法實務部門的影響力也十分有限。通過案例指導制度現(xiàn)有的運行狀態(tài)可以預見，環(huán)境法指導性案例從發(fā)布到全面發(fā)揮環(huán)境治理的實際影響，也很可能面臨著類似的經(jīng)歷。而最近兩年中指導性案例被援引參照的頻次逐漸上升，法官對指導性案例更加認可和接受，在很大程度上說明案例指導制度的實效正在改善，這種背景也有助于加快環(huán)境法指導性案例推進環(huán)境治理的速度。在明確了指導性案例的特點和優(yōu)勢之后，最高人民法院還應當采取多種措施，繼續(xù)完善指導性案例推進環(huán)境治理的效果，具體來說至少應當包括以下幾個重要方向。

首先，最高人民法院應當根據(jù)環(huán)境治理的特點，加大及時發(fā)布指導性案例的力度。遴選和發(fā)布是指導性案例被參照和援引的前提條件，也是發(fā)揮環(huán)境治理功能的起點。截止2020年初，最高人民法院在案例指導制度運行將近10年的情況下僅僅發(fā)布了百余個指導性案例。在生態(tài)文明建設相當緊迫、環(huán)境治理亟待司法發(fā)揮作用的背景下，以上的發(fā)布頻次顯得過于保守。進而言之，沒有相當數(shù)量上的積累，指導性案例就無法形成規(guī)模效應而成為法官審判環(huán)境案件的路徑依賴。由于環(huán)境審判中的新問題層出不窮，整體立法難以隨時跟進，所以，聚焦于特定具體難題的指導性案例更應當有所作為。雖然最高人民法院集中發(fā)布了第24批環(huán)境法指導性案例，但是，相對于隨時發(fā)生新問題的環(huán)境案件審判工作來說，仍然是遠遠不夠的。在指導性案例第24批出現(xiàn)之前，最高人民法院也已經(jīng)發(fā)布了多個相關典型案例，但是這些案例存在著不少問題，包括格式并不統(tǒng)一、代表性不足、系統(tǒng)性考量欠佳以及編寫相對粗糙等。①參見張忠民：《典型環(huán)境案例的案例指導功能之辨——以最高人民法院公布的23個典型環(huán)境案例為樣本》，載《法學》2015年第10期。更重要的是，典型案例并不具有指導性案例那樣的正式效力，對環(huán)境治理的推進作用是非常有限的。從現(xiàn)有環(huán)境法指導性案例發(fā)表頻次來看，最高人民法院仍然不習慣于通過案例指導的方式，對于司法實踐中的迫切需要，更多地還是通過司法解釋或者其他規(guī)范性文件的方式發(fā)揮審判職能作用。例如，針對新冠肺炎疫情期間的防控工作，最高人民法院出臺了多個文件，內容涵蓋在線訴訟、審判執(zhí)行、保障醫(yī)務人員安全和維護醫(yī)療秩序、妨害防控違法犯罪等。另外，最高人民法院也發(fā)布了若干典型案例，但是，沒有通過指導性案例的形式為疫情期間的審判工作提供參照。相比而言，最高人民檢察院則迅速及時地推出了多批“全國檢察機關依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例”，在一定程度上發(fā)揮了案例指導的作用。就環(huán)境治理來說，最高人民檢察院早在2017年初和2018年底分別公布了第八批和第十三批檢察機關指導性案例，都是環(huán)境法專題批次，比最高人民法院更早地使用集中發(fā)布的方式；這些批次的指導性案例推進了公益訴訟檢察工作，集中反映了公益訴訟檢察工作新理念，回應解決了公益訴訟中的法律適用疑難問題，通過以案釋法的方式開展了普法宣傳教育。②參見萬春等：《最高人民檢察院第十三批指導性案例解讀》，載《人民檢察》2019年第3期。從以上的情況可以看到，最高法院在及時公布指導性案例方面，在很大程度上沒有滿足環(huán)境案件審判的實際需要，與有效推進環(huán)境治理的目標還有不少的差距。在各地環(huán)境審判的專業(yè)化程度越來越高的背景下，指導性案例有著非常充分的來源，只要通過正常的推薦和遴選程序，針對環(huán)境審判疑難問題的案件就能夠成為指導性案例。最高人民法院應當更加關注這種必要性與可能性，以第24批指導性案例為契機，更加及時地發(fā)布相應的指導性案例。

其次，環(huán)境治理方面的指導性案例在基本類型和處理方式上應當更加豐富和多元。由于環(huán)境訴訟經(jīng)常涉及到多種利益關系，相應地經(jīng)常通過多種訴訟類型來全面處理，前述指導性案例130號和136號的合并審理就是典型例證。但是，現(xiàn)有的環(huán)境法指導性案例大多是以民事訴訟和行政訴訟的形式展現(xiàn)的，很少直接涉及到刑事訴訟。包括指導性案例75號和第24批指導性案例，其中僅有指導性案例130號涉及到污染環(huán)境罪，但是，其裁判要點和裁判理由主要圍繞著對共同侵權的故意展開，幾乎沒有對定罪量刑方面展開分析。在以往的刑事指導性案例中，也僅有指導性案例13號涉及到環(huán)境治理問題，該案例聚焦于氰化鈉是否屬于《刑法》第125條第2款規(guī)定的“毒害性”物質，法官給出了肯定的答案，主要理由是氰化鈉易致人中毒或者死亡，對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險性，極易對環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅和危害。與本文第一部分列舉的定性裁判方式類似，指導性案例13號也是基于特定法律規(guī)范的條款目的，對毒害性物質的范圍進行了擴張。因為該案例“對促進危險化學品的依法安全生產(chǎn)、經(jīng)營和管理，防范和遏制安全事故發(fā)生，防治環(huán)境污染，保障社會公共安全，具有重要現(xiàn)實意義”①最高人民法院案例指導工作辦公室：《指導案例13號〈王召成等非法買賣、儲存危險物質案〉的理解與參照》，載《人民司法·應用》2013年第15期。。據(jù)統(tǒng)計分析，生態(tài)司法的刑事管轄涵蓋危害公共安全、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序、侵犯財產(chǎn)、妨礙社會管理秩序、瀆職等五類犯罪，涉及林木、野生動植物、土地、礦產(chǎn)資源等犯罪，包括41個罪名、29條刑法條款。近年來，國家通過立法解釋、司法解釋，為生態(tài)刑事司法專門化提供法律支撐，不斷加強打擊生態(tài)犯罪的力度。②參見姚毅奇：《生態(tài)司法專門化下之司法權與行政權關系分析》，載《海峽法學》2017年第2期?！蛾P于構建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導意見》也強調：“強化對破壞生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為的查處偵辦，加大對破壞生態(tài)環(huán)境案件起訴力度，加強檢察機關提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟工作?！薄吧鷳B(tài)法益作為人對生態(tài)環(huán)境具有正當合理需求的權利或利益，是環(huán)境犯罪所侵害的實質客體。建設生態(tài)文明保障的刑法機制，需在刑事立法機制與刑事司法機制兩個主要方面著力?！雹劢蛊G鵬：《生態(tài)文明保障的刑法機制》，載《中國社會科學》2017年第11期。換言之，涉及環(huán)境治理的指導性案例類型中，刑事案例偏少，并不符合現(xiàn)有刑事立法中對生態(tài)犯罪的重視程度，也不利于通過司法的方式遏制環(huán)境污染、促進環(huán)境質量的改善。另外，在定量分析方面，現(xiàn)有的環(huán)境法指導性案例僅僅使用了“虛擬治理成本法”這一種方法，顯得過于單一。在《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》中，生態(tài)環(huán)境損害評估方法包括替代等值分析方法和環(huán)境價值評估方法，而虛擬治理成本法僅僅是后者的一種具體方法，后者包括的其他具體方法還有內涵資產(chǎn)定價法、避免損害成本法等。近年來一些比較熱點的環(huán)境法案例，基本上都沒有優(yōu)選替代等值分析方法，而大多選擇虛擬治理成本法，而且并沒有嚴格按照要求對案件情況是否符合該方法的適用前提進行說明。更重要的是，以上這些方法與傳統(tǒng)民事理論對民事責任的理解都有一定的差距；即便只考慮環(huán)境損害的評估技術，直接適用“虛擬成本治理法”的做法也是不夠規(guī)范合理的。④參見林瀟瀟：《論生態(tài)環(huán)境損害治理的法律制度選擇》，載《當代法學》2019年第3期。從現(xiàn)有的部分案例分析中可以看到，虛擬治理成本方法也有一定的局限性，包括生態(tài)修復費用的確定過多依賴專家意見，虛擬治理成本與實際治理成本存在沖突，法官在“敏感系數(shù)”的確定上存在較大的自由裁量權等等。⑤參見孫洪坤、胡杉杉：《環(huán)境公益訴訟中虛擬治理成本法律適用的認定》，載《浙江工業(yè)大學學報（社會科學版）》2017年第4期。甚至來自于官方的解讀也認為該方法存在著一定不足。⑥參見環(huán)境保護部環(huán)境應急指揮領導小組辦公室編：《突發(fā)環(huán)境事件應急管理制度學習讀本》，中國環(huán)境科學出版社2015年版，第202頁。對于環(huán)境案件，“法官應當審慎地對待各種技術方案、評估報告，對其進行合法性審查，在妥當衡量其技術性與法律性的關系后再加以采納。”①呂忠梅、竇海陽：《修復生態(tài)環(huán)境責任的實證解析》，載《法學研究》2017年第3期。從以上分析可以看到，虛擬治理成本法并不應當成為環(huán)境審判中的唯一測算方法，但是，現(xiàn)有指導性案例過于偏重這一方法會對實務中類似案件的處理造成一些不當影響。環(huán)境法指導性案例應當提供更加多樣和豐富的審理方式方法來應對相應的疑難問題。

再次，環(huán)境法指導性案例應當注重正式文本的編輯，細致闡釋裁判要點與裁判理由之間的關系，以提升審判環(huán)境案件的能力與素質。根據(jù)《〈關于案例指導工作的規(guī)定〉實施細則》第9-11條的規(guī)定，裁判要點是法官在裁判文書中唯一可以直接援引的指導性案例正文。這就明顯突出了裁判要點的地位。但是，從內容上來看，裁判要點為法官處理類似案件提供了直接概括的抽象規(guī)則，這一點與司法解釋并沒有實質意義上的區(qū)別。在司法解釋已經(jīng)在審判實踐中占據(jù)明顯優(yōu)勢的情況下，案例指導必須與之錯位發(fā)展。指導性案例明顯區(qū)別于司法解釋的關鍵之處在于裁判理由部分對案件事實與法律規(guī)范之間的關系進行了詳細論述，而司法解釋只是提供系統(tǒng)全面的抽象規(guī)則。通過裁判理由部分的詳細闡釋，后案法官不僅能夠了解裁判理由部分如何展開對裁判要點的論述，更能夠了解審判活動中疑難問題的來龍去脈。相比于司法解釋直接提供的答案，指導性案例還能夠提供答案背后的原因，是一種“知其然也知其所以然”的過程。換言之，最高人民法院在編輯指導性案例的正式文本時，一定要細致地論證說理，尤其是要關注解釋裁判理由部分與裁判要點之間的關系。在現(xiàn)有的環(huán)境法指導性案例中，正式文本的論證說理方面有比較成功的例證，如指導性案例130號針對《鑒定報告書》的內容認定是否準確的問題，和兩被告是否構成共同侵權問題，展開了豐富而細致的論述，尤其對后者從四個方面詳加分析。其他進行定量數(shù)據(jù)計算的多數(shù)指導性案例也詳細說明了相關的計算方法和計算公式。但是，也有反面的例證，如指導性案例137號在裁判要點部分確定了審查行政機關是否履行法定職責的三方面標準，但是，僅有500余字的裁判要點幾乎沒有涉及到對以上標準的評價，也沒有涉及其在本案例中與案件事實之間的關系，裁判要點與裁判理由部分之間明顯存在著割裂。如前所述，指導性案例137號帶有一定補充法律漏洞的色彩，涉及的是環(huán)境審判中急需獲得指導的疑難問題，僅僅依靠裁判要點只能獲得初步的甚至是粗淺的認知。“在指導性案例的參照適用過程中，既要受到抽象裁判要點的拘束，但不能完全地為裁判要點所限，應當結合基本案情的描述和裁判理由的詳盡展開，結合案情深入透徹地理解要點，尤其是要理解裁判理由的論證過程?！雹诹志S：《刑事案例指導制度：價值、困境與完善》，載《中外法學》2013年第3期。案例指導制度在環(huán)境治理方面發(fā)揮最優(yōu)效果，需要對遴選、編輯到參照適用的各個環(huán)節(jié)進行細致設計和操作，正式文本的編輯連接著前后兩個方面，起到承上啟下的重要作用。從指導性案例文本的說理論證中，法官能夠逐漸了解疑難問題的處理方式和方法，并在類似案件中進行參照。這個過程同時也是法官將指導性案例的精神主旨和操作方法進行內化的過程，實質上同時提升了法官的業(yè)務素質和能力?！巴七M案例指導制度的發(fā)展和提高國家司法治理能力是可以結合在一起的，它們的交集就是要求法官以指導性案例為榜樣，在疑難案件中進行必要的說理，并將說理的成果總結為可以借鑒、參照和傳承的法律規(guī)則?！雹倮罴t海：《案例指導制度的未來與司法治理能力》，載《中外法學》2018年第2期。法官有效處理疑難案件并詳細說理的能力，并不是憑空產(chǎn)生的，而是需要經(jīng)過長期的實踐和研習獲得的，指導性案例及其說理就是非常理想的研習對象。簡而言之，無論是從方便法官透徹理解指導性案例的角度，還是從長遠提升法官素質和能力的角度，都要求最高人民法院認真對待指導性案例文本的編輯，細致闡釋裁判要點和裁判理由之間的關系。

最后，環(huán)境法指導性案例應當更具有創(chuàng)造性因素，綜合引入多種論據(jù)對法律規(guī)范進行擴展、細化和補充。環(huán)境案件涉及多種利益，與科技因素密切相關，隨時可能出現(xiàn)新情況新問題，與傳統(tǒng)部門法有很大差異，難以完全套用既有的分析框架，這些都對法官形成妥當?shù)牟门薪Y論提出了不小的挑戰(zhàn)?！蛾P于構建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導意見》強調“在高級人民法院和具備條件的中基層人民法院調整設立專門的環(huán)境審判機構，統(tǒng)一涉生態(tài)環(huán)境案件的受案范圍、審理程序等”。這種對各個層級的法院提出設置專門環(huán)境審判機構的要求，也是基于以上原因。指導性案例要真正發(fā)揮實際作用，不能定位為普通案件或者典型案件，而應當體現(xiàn)出創(chuàng)造性?，F(xiàn)有的指導性案例可以分為宣法型、釋法型和造法型，②參見資琳：《指導性案例同質化處理的困境及突破》，載《法學》2017年第1期。后兩種類型更能夠解決環(huán)境審判中的疑難問題，更能夠滿足環(huán)境治理的需要。具體來說，環(huán)境法指導性案例所針對的重點疑難問題應該包括：環(huán)境利益與經(jīng)濟利益的權衡與選擇問題，舉證責任倒置規(guī)則的適用問題，因果關系的認定和污染損失大小的衡量問題，責任的衡量與分擔問題等等。③參見劉莉、焦琰：《環(huán)境司法中利益衡量的規(guī)范化進路——以中國特色案例指導制度為基點》，載《甘肅政法學院學報》2016年第4期。以上部分疑難問題可以通過現(xiàn)有的指導性案例解決，但是，更多的疑難問題還有賴于后續(xù)的創(chuàng)新性指導性案例。出于案例指導制度運行初期的穩(wěn)妥考慮，最高人民法院并沒有明顯強調指導性案例的創(chuàng)造性，很多指導性案例是對現(xiàn)有法律法規(guī)、司法解釋或者實務界共識的重復。在環(huán)境治理問題日益復雜、對環(huán)境審判提出更多挑戰(zhàn)的背景下，指導性案例的創(chuàng)新性必須得到進一步加強。僅僅依靠最高人民法院出臺相應的規(guī)范性文件，并不能很好地推動法官參照適用指導性案例，迫于行政化壓力產(chǎn)生的動力最多推動參照指導性案例上的“形式主義”?！皬娀笇园咐男问叫ЯΓ且院鲆曋笇园咐龑嵸|合理性為代價的，其難以滿足我國地方性、差異化的司法需求，影響指導性案例的品質和供給，弱化其他具有指導意義案例的價值，進而造成指導性案例‘適用難’的困境?！雹賱⒖艘悖骸墩撝笇园咐男Я捌潴w系化》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第5期。質言之，要切實通過案例指導來提升環(huán)境治理的效力，歸根結底還依賴于指導性案例自身的質量，也就是通過其對法律規(guī)則的創(chuàng)新來有效回應環(huán)境審判中的實際難題。環(huán)境審判的難題多是由于既有法律規(guī)范的模糊、概括、矛盾、空白或者滯后造成的，因此，指導性案例要解決這些難題就需要超越這些存在一定缺陷的法律規(guī)范，通過“法外求法”的方式獲得相應的解決方案?！蛾P于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》第13條對此有所提示：在抽象的法律規(guī)則之外能夠作為論據(jù)加強論證的材料包括指導性案例；非司法解釋性質的規(guī)范性文件；公理、情理、經(jīng)驗法則、交易慣例、民間規(guī)約、職業(yè)倫理；立法說明等立法材料；采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時使用的材料；法理及通行學術觀點；等等。前述分析的指導性案例128號就充分利用了多種論據(jù)（如公眾容忍度、專家意見、現(xiàn)場感受、日常經(jīng)驗法則等）來論證裁判結論。“指導性案例需要對現(xiàn)有的環(huán)境法律和環(huán)境法律原則進行正確的解釋，只有符合正確適用法律，又有解決環(huán)境立法規(guī)定不清的新方法的案件才能成為指導性案例。……既符合立法原意，又能解當下司法實踐的燃眉之急?！雹趯O洪坤、胡杉杉：《環(huán)境公益訴訟案例指導制度研究》，載《山東法官培訓學院學報》2019年第5期。即使以“解釋”為名，只要能夠結合多種材料對現(xiàn)有法律規(guī)則進行創(chuàng)新，滿足司法實踐的需要，這種指導性案例就能夠真正發(fā)揮推動環(huán)境治理的作用。

結語：作為公共產(chǎn)品的指導性案例

現(xiàn)代社會中，最高司法機關普遍帶有公共政策的功能，我國最高人民法院也不例外，而指導性案例則是其發(fā)揮公共政策功能的重要方式。③參見李超：《指導性案例：公共政策的一種表達方式》，載《法律適用》2014年第6期。最高人民法院周強院長也認為：“人民法院審理各類案件形成的案例，是向社會提供的公共服務產(chǎn)品，是人民法院適用和解釋法律的鮮活載體和歷史記錄，具有重要的法治、文化和史料價值。推進司法案例研究，深入發(fā)掘案例的法治價值，充分發(fā)揮案例的指導作用，是完善中國特色案例指導制度，促進中國特色社會主義司法制度發(fā)展進步的重要方面?！雹苤軓姡骸稑嫿ㄋ痉ò咐芯看蟾窬珠_創(chuàng)司法案例應用新局面》，載《法律適用》2017年第16期。就本文主題而言，良好的生態(tài)環(huán)境也是一種特殊的公共產(chǎn)品，通過指導性案例的方式推進環(huán)境治理，表明兩種公共產(chǎn)品之間不是非此即彼或者此消彼長的競爭關系。雖然環(huán)境治理并不僅僅依靠指導性案例，但是，作為一種新的司法治理形式，指導性案例在推進環(huán)境治理方面有著獨特的價值和優(yōu)勢，值得引起實務界的高度關注，最高人民法院也應當在多個方面繼續(xù)完善案例指導制度，盡可能提升指導性案例在推進環(huán)境 民 治理方面的積極效果。