判決理由遮斷后訴的實(shí)踐思考及認(rèn)定路徑

費(fèi)鳴 楊興龍 徐丹陽

引 言

重復(fù)起訴的禁止，是指前訴裁判對(duì)于后訴案件在程序上的拘束力，即當(dāng)事人不能對(duì)已經(jīng)生效的前訴裁判再行起訴，法院也不能重復(fù)受理和審判。①參見鄧輝輝：《民事訴訟既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第66頁。對(duì)于重復(fù)起訴的認(rèn)定，傳統(tǒng)理論將其與既判力的消極作用聯(lián)系在一起，認(rèn)為只有針對(duì)訴訟標(biāo)的的判決主文具有既判力并起到遮斷后訴的效果。然而隨著實(shí)踐與理論的不斷發(fā)展，對(duì)重復(fù)起訴的認(rèn)定是否僅限于判決主文引起了廣泛的爭議。審判實(shí)踐中，對(duì)已被判決理由確定的要件事實(shí)再次提起訴訟的案件屢見不鮮。

2016年11月，上海市靜安區(qū)某房屋（以下簡稱“系爭房屋”）被核準(zhǔn)登記至王某榮名下，該房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記簿備注欄記載：“動(dòng)遷安置房，3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押?！?016年12月，崔某文購買“系爭房屋”，雙方約定過戶時(shí)間為2018年2月28日，但因王某榮一再推脫，雙方并未在約定時(shí)間辦理過戶手續(xù)。后崔某文經(jīng)查詢得知“系爭房屋”已因王某榮與朱某買賣合同糾紛一案敗訴而被查封，故崔某文提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求解除對(duì)“系爭房屋”的查封。2018年8月27日，上海市靜安區(qū)人民法院作出（2018）滬0106民初25975號(hào)民事判決書，判決駁回崔某文的訴訟請(qǐng)求。該判決書的判決理由部分闡明崔某文與王某榮之間的房屋買賣關(guān)系“真實(shí)、合法”，但因未辦理產(chǎn)權(quán)變更，故崔某文不享有“系爭房屋”的所有權(quán)。后崔某文為了在房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)強(qiáng)制辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，另行起訴要求確認(rèn)其與王某榮之間簽訂的房屋買賣合同有效。①參見崔景文訴王志榮房屋買賣合同糾紛案，上海市第二中級(jí)人民法院（2019）滬02民終11751號(hào)民事裁定書。

該案中并不存在實(shí)質(zhì)糾紛，僅僅是因?yàn)楫?dāng)事人意欲更便捷地辦理房屋登記再次提起訴訟，浪費(fèi)了司法資源，亦對(duì)前訴判決的確定性產(chǎn)生了不利影響，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成重復(fù)起訴。然而，是否所有的生效判決理由均可產(chǎn)生遮斷后訴的法律拘束力？應(yīng)如何在現(xiàn)有法律范圍內(nèi)找尋依據(jù)？針對(duì)生效判決理由所確認(rèn)事項(xiàng)起訴是否屬于重復(fù)起訴？本文將從法律解釋的視角探尋上述問題的答案。

一、生效判決既判力客觀范圍的拘束與擴(kuò)張

（一）理論界對(duì)既判力客觀范圍限縮的反思

傳統(tǒng)大陸法系國家大多認(rèn)為既判力的客觀范圍僅能限于判決主文：《德國民事訴訟法》第322條第1款規(guī)定，判決中，只有對(duì)于以訴或反訴而提起的請(qǐng)求所為的裁判，有確定力?！度毡久袷略V訟法》第114條第1款規(guī)定，確定判決，只限于包括主文在內(nèi)的有既判力。以德國學(xué)者赫爾維希為代表的傳統(tǒng)理論支持者認(rèn)為，判決理由不能產(chǎn)生既判力，其原因在于判決理由并不涉及對(duì)訴訟標(biāo)的的判斷，并非本訴爭議的核心。倘若判決理由與判決主文一樣擁有既判力，那么當(dāng)事人在訴訟過程中的訴訟活動(dòng)可能在之后產(chǎn)生本訴中預(yù)料不到的后果，從而不得不對(duì)每一個(gè)細(xì)枝末節(jié)的前提問題進(jìn)行詳盡的爭辯，影響訴訟效率，違反了當(dāng)事人處分原則，法院也有訴訟突襲之嫌，可能不當(dāng)?shù)厍址府?dāng)事人的訴權(quán)。②參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第484頁。

然而隨著法學(xué)理論研究的深入與實(shí)踐樣本的豐富，關(guān)于生效判決既判力的客觀范圍產(chǎn)生了更為廣泛的討論。許多學(xué)者提出了不同的理論觀點(diǎn)，其核心內(nèi)容是將生效判決既判力的客觀范圍擴(kuò)張至判決理由。在德國和日本這兩個(gè)主要的大陸法系國家，既判力擴(kuò)張理論有較多的討論與發(fā)展。

早在19世紀(jì)末期《德國民事訴訟法》制定之初，薩維尼就強(qiáng)調(diào)判決理由和判決主文之間的相互聯(lián)系，認(rèn)為為了維護(hù)判決所確定的法律關(guān)系的安定性，判決理由中的法律關(guān)系構(gòu)成要素也可以產(chǎn)生既判力。當(dāng)然，薩維尼也認(rèn)識(shí)到了既判力擴(kuò)張可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)此提出了相應(yīng)的限制，即只有作為“法律關(guān)系構(gòu)成要素的客觀理由”可以產(chǎn)生既判力，且該理由應(yīng)當(dāng)經(jīng)過了當(dāng)事人的必要爭執(zhí)以及法院的審理認(rèn)定。德國學(xué)者措伊納在薩維尼理論的基礎(chǔ)上提出了“意思關(guān)聯(lián)理論”，認(rèn)為如果后訴與前訴的主張具有目的意思上的關(guān)聯(lián)，那么即便這種關(guān)聯(lián)性來自前訴的判決理由，也應(yīng)當(dāng)賦予判決理由以既判力。德國學(xué)者亨克爾也主張判決理由中受到充分辯論的前提性法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有既判力。①參見丁寶同：《民事判決既判力研究》，法律出版社2012年版，第123-126頁。

在日本，許多學(xué)者也在經(jīng)典的既判力擴(kuò)張理論的基礎(chǔ)上作出了進(jìn)一步的研究。加藤雅信提出了“同意請(qǐng)求權(quán)說”，認(rèn)為訴訟標(biāo)的在訴訟過程中是不斷發(fā)展變化的，被當(dāng)事人充分辯論的裁判理由也應(yīng)當(dāng)作為“準(zhǔn)訴訟標(biāo)的”對(duì)待并賦予既判力。兼子一則以“禁反言原則”為基礎(chǔ)提出了不同于既判力的“參加性效力”，認(rèn)為在當(dāng)事人之間如有必要適用禁反言原則時(shí)，可以使判決理由中的判斷對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。②參見鄧輝輝：《民事訴訟既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第178-181頁。對(duì)于既判力擴(kuò)張最有影響力的學(xué)說則當(dāng)屬新堂幸司的“爭點(diǎn)效”理論。新堂幸司認(rèn)為，在前訴中，被雙方當(dāng)事人主要予以爭執(zhí)并經(jīng)法院審理判斷的爭點(diǎn)，既不允許后訴當(dāng)事人提出違反該判斷的主張及舉證，也不允許后訴法院做出與之相矛盾的判斷。③參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第492頁。

（二）司法實(shí)踐對(duì)生效判決理由產(chǎn)生既判力的現(xiàn)實(shí)需求

在我國的司法實(shí)踐中，亦有法院采納傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為既判力范圍僅限于判決主文，如在黃某軍訴富星商貿(mào)廣場房產(chǎn)開發(fā)（惠州）有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案中，法院認(rèn)為“人民法院的生效裁判具有既判力，但該效力僅限于生效裁判的判項(xiàng)”④黃小軍訴富星商貿(mào)廣場房產(chǎn)開發(fā)（惠州）有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民再384號(hào)民事判決書。。在湖北楚立鼎置業(yè)有限公司訴武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司追償權(quán)糾紛案中，二審法院援引了一審法院的裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為“人民法院的審判對(duì)象為當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍即訴訟標(biāo)的，最終，法院圍繞訴訟標(biāo)的所作的結(jié)論性判斷記載于判決主文中，故生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍。裁判文書中記載的當(dāng)事人訴辯主張、事實(shí)陳述和請(qǐng)求、判決理由不具有既判力”⑤湖北楚立鼎置業(yè)有限公司訴武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司追償權(quán)糾紛案，湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2020）鄂10民終405號(hào)民事判決書。。

但審判實(shí)踐中也有判決認(rèn)為生效判決理由能夠產(chǎn)生既判力，并以針對(duì)生效民事判決理由所確認(rèn)事項(xiàng)起訴屬于重復(fù)起訴為由裁定駁回起訴。在孫某元訴李某生股東資格確認(rèn)糾紛案中，二審法院援引了一審法院的裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為原告基于同一事實(shí)對(duì)已被生效判決的判決理由確定的要件事實(shí)再次提起確認(rèn)之訴，違反了“一事不再理”的民事訴訟原則，從而裁定駁回起訴；①參見孫里元訴李渠生股東資格確認(rèn)糾紛案，河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市立民終字第229號(hào)民事裁定書。在朱某卿與翁某燕房屋租賃合同糾紛案中，法院認(rèn)為，前案的判決理由部分對(duì)相關(guān)的事實(shí)作了認(rèn)定且判決已經(jīng)生效，故原告針對(duì)同一事項(xiàng)提起訴訟違反了“一事不再理”原則，依法應(yīng)裁定駁回起訴。②參見朱慧卿訴翁偉燕房屋租賃合同糾紛案，浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2020）浙08民終738號(hào)民事裁定書。最高人民法院在王某友與江蘇省徐州市泉山區(qū)人民政府房屋面積認(rèn)定糾紛案中還曾明確指出，雖然在通常情況下生效裁判的既判力僅限于判決主文確定的范圍，但是“前訴的裁判理由，是建立在對(duì)主要法律事實(shí)和爭議焦點(diǎn)問題判斷的基礎(chǔ)之上的，后者是前者的理由和根據(jù)，承認(rèn)裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對(duì)案件爭議焦點(diǎn)和主要法律事實(shí)的判斷以一定程度的既判力”，“只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實(shí)列為案件的爭議焦點(diǎn)，并在經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、辯論后作出了認(rèn)定，那么，該直接且必要的主要事實(shí)，即發(fā)生爭點(diǎn)效，形成既判力”③王世友訴江蘇省徐州市泉山區(qū)人民政府房屋面積認(rèn)定糾紛案，最高人民法院（2017）最高法行申265號(hào)行政裁定書。。最高人民法院在此行政案件中，對(duì)于判決理由也可以產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力予以表態(tài)。由此可見，爭訟判決理由確認(rèn)事項(xiàng)構(gòu)成重復(fù)起訴具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需求。

（三）結(jié)合我國司法實(shí)踐現(xiàn)狀的價(jià)值衡平

從節(jié)約有限的司法資源、維護(hù)生效判決穩(wěn)定性的角度出發(fā)，適度允許判決理由中的部分要件事實(shí)產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力，更加貼合我國司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。

一方面，傳統(tǒng)既判力理論“將拘束后訴的效果局限于判決主文”的觀點(diǎn)已經(jīng)與司法實(shí)踐現(xiàn)狀產(chǎn)生了一定程度的脫離。判決理由作為判決書的重要組成部分，起到說理論證的關(guān)鍵作用，是判決主文對(duì)訴訟標(biāo)的作出判斷的前提和基礎(chǔ)。判決主文往往較為簡短，既判力有時(shí)會(huì)游離于判決主文之外，對(duì)于既判力客觀范圍的判斷有時(shí)必須借助判決理由才能確定。④參見［法］洛伊克·卡迪耶：《法國民事司法法》，楊藝寧譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第515頁。倘若認(rèn)為判決理由不具有遮斷后訴的拘束力，那么就意味著當(dāng)事人可以就判決理由中確定的要件事實(shí)再行起訴，使得前訴判決的基礎(chǔ)產(chǎn)生動(dòng)搖，極易產(chǎn)生矛盾裁判，不利于一次性解決糾紛。另一方面，司法實(shí)踐中我國的訴訟程序追求“實(shí)事求是”，即在事實(shí)認(rèn)定層面要盡可能地達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。倘若后訴對(duì)前訴的事實(shí)認(rèn)定作出了不一樣的裁判，那么就意味著有一個(gè)判決存在錯(cuò)誤，對(duì)于我國訴訟程序的權(quán)威性、確定性造成不利影響。⑤參見翁曉斌：《論已決事實(shí)的預(yù)決效力》，載《中國法學(xué)》2006年第4期。

由此可見，雖然并非所有的判決理由均可以產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力，但是在特定情況下，審判實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)了對(duì)判決理由重復(fù)起訴認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)需求。然而司法實(shí)踐中對(duì)于針對(duì)已生效民事判決理由所確認(rèn)事項(xiàng)起訴屬于重復(fù)起訴的認(rèn)定往往缺乏充分說理，法律依據(jù)亦不明確，這一問題亟待解決，需要通過制度構(gòu)建予以回應(yīng)。

二、爭訟判決理由構(gòu)成重復(fù)起訴的規(guī)范基礎(chǔ)

《民事訴訟法》第124條第1款第（5）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外。此處雖然明確了重復(fù)起訴，但并未明確重復(fù)起訴的認(rèn)定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。而《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第247條則以“當(dāng)事人相同”“訴訟標(biāo)的相同”“訴訟請(qǐng)求相同或者后訴訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，構(gòu)成了重復(fù)起訴認(rèn)定的一般規(guī)范。此外《民訴法司法解釋》第93條和2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱2019年《民事證據(jù)規(guī)定》）第10條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。由此，“生效判決理由存在預(yù)決效力”這一觀點(diǎn)在我國亦得以確立，有學(xué)者即認(rèn)為預(yù)決效力也可以產(chǎn)生既判力的效果。下文將從我國實(shí)體法的相關(guān)條文出發(fā)，探尋爭訟判決理由確認(rèn)事項(xiàng)構(gòu)成重復(fù)起訴的法律適用路徑。

（一）判決理由預(yù)決效力不能作為重復(fù)起訴的認(rèn)定依據(jù)

《民訴法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定，生效裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)當(dāng)事人無須舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外——這一規(guī)定被認(rèn)為賦予判決理由以預(yù)決效力。然而對(duì)于預(yù)決效力的概念、范圍以及效果，學(xué)界卻一直沒有形成統(tǒng)一的意見。

有觀點(diǎn)從民事訴訟的預(yù)決效力與既判力的關(guān)聯(lián)性出發(fā)，將預(yù)決效力視為既判力客觀范圍的擴(kuò)張：有學(xué)者認(rèn)為，已為發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，是法院確定裁判中的預(yù)決事實(shí)。確定裁判所預(yù)決的事實(shí)不必證明，歸根結(jié)底取決于生效裁判的既判力。①參見肖建華：《民事證據(jù)法理念與實(shí)踐》，法律出版社2005年版，第144-145頁。還有學(xué)者指出，所謂預(yù)決效力，是指“在任何情況下，后訴當(dāng)事人不得對(duì)前訴已決事實(shí)再行爭議，審理后訴的法院必須將前訴已決事實(shí)作為判決的前提，不得重新審理，更不得予以推翻?！雹谖虝员螅骸墩撘褯Q事實(shí)的預(yù)決效力》，載《中國法學(xué)》2006年第4期。這一觀點(diǎn)在某種意義上已將預(yù)決效力與既判力相等同。然而由于這一理解與傳統(tǒng)既判力理論之間存在沖突，許多學(xué)者對(duì)預(yù)決效力進(jìn)行了批評(píng)，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法中取消這一規(guī)定。①參見曹志勛：《反思事實(shí)預(yù)決效力》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。

另有一種觀點(diǎn)從事實(shí)證明的角度出發(fā)，認(rèn)為“判決理由中所確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決效力是一種與公證文書相類似的強(qiáng)證明力，當(dāng)事人對(duì)此無須舉證證明，法院應(yīng)當(dāng)直接采用，但在對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)且足以推翻的情況下，法院可以做出不同的認(rèn)定”②邵明：《論法院民事預(yù)決事實(shí)的效力及其采用規(guī)則》，載《人民司法》2009年第15期。。這一觀點(diǎn)將判決理由的預(yù)決效力限制在了證據(jù)層面，僅涉及事實(shí)認(rèn)定問題，與既判力、遮斷后訴等法律問題無關(guān)。

在審判實(shí)踐中，已有法院將2019年《民事證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)條文作為生效裁判確認(rèn)事實(shí)具有既判力的法律依據(jù)。在楊某華訴農(nóng)某東等房屋租賃合同糾紛案中，法院援引2008年《民事證據(jù)規(guī)定》第9條③該案判決時(shí)《民事證據(jù)規(guī)定》尚未修改。2020年5月1日正式實(shí)施的新《民事證據(jù)規(guī)定》中，該條文由第9條變?yōu)榈?0條，內(nèi)容未發(fā)生變化?！皩?duì)生效判決確認(rèn)的事實(shí)無須舉證”的規(guī)定，認(rèn)為該條文表明“終審的判決具有既判力，法院不得作出與前訴相矛盾的判決”④楊昌華訴農(nóng)振東、南寧市江南區(qū)淡村村民委員會(huì)淡村七組房屋租賃合同糾紛案，廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院（2012）江民一初字第2609號(hào)民事判決書。。然而《民訴法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條對(duì)預(yù)決效力的規(guī)定是否可以成為判決理由遮斷后訴的法條依據(jù)，仍然需要從解釋論上予以明確。

一般認(rèn)為，對(duì)預(yù)決效力的理解與適用應(yīng)限于證據(jù)層面的免證效力，也即《民訴法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條的規(guī)定不能成為判決理由遮斷后訴的法律依據(jù)，理由如下：

首先，從文義解釋出發(fā)，《民訴法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條的內(nèi)容只明確生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證，未提及既判力、遮斷后訴等問題。若強(qiáng)行認(rèn)為該條文是對(duì)既判力的規(guī)定，就完全突破了該條文的內(nèi)容，超出了法律解釋的邊界。其次，從體系解釋來看，《民訴法解釋》第93條的位置處于《民訴法解釋》第四部分“證據(jù)”之中，而2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條的位置則處于第一部分“當(dāng)事人舉證”之中，且2019年《民事證據(jù)規(guī)定》本身也是“為保證人民法院正確認(rèn)定案件事實(shí)”而制定。由此可見，相關(guān)條文的制定目的就是為了使生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)在作為證據(jù)出現(xiàn)時(shí)具有更強(qiáng)的證明力，而與既判力、重復(fù)起訴問題無關(guān)。第三，倘若該條文成為針對(duì)已生效民事判決理由所確認(rèn)事項(xiàng)起訴屬于重復(fù)起訴的法律依據(jù)，那么該條文對(duì)于前后兩訴的當(dāng)事人是否同一，以及判決理由中的何種內(nèi)容可以遮斷后訴等問題均未作出任何限制，這使得既判力的范圍過于寬泛，在實(shí)務(wù)中極易造成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯。

（二）《民訴法司法解釋》第247條構(gòu)成重復(fù)起訴的規(guī)范基礎(chǔ)

我國《民事訴訟法》第124條第1款第（5）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外。這一條文曾被視為我國司法體系中禁止對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生既判力的生效判決重復(fù)起訴的規(guī)定，然而該條文過于籠統(tǒng)，在實(shí)際適用中缺乏具體指引。①參見嚴(yán)仁群：《既判力客觀范圍之新進(jìn)展》，載《中外法學(xué)》2017年第2期。2015年2月4日正式施行的《民訴法解釋》第247條則首次明確了重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定同時(shí)滿足“當(dāng)事人相同”“訴訟標(biāo)的相同”“訴訟請(qǐng)求相同或者后訴訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這三個(gè)條件即構(gòu)成重復(fù)起訴。2020年《民訴法解釋》中并未對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂?！睹裨V法解釋》的該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上區(qū)分了兩種重復(fù)起訴的情況：一是當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求均相同的“三同說”，此即為最為經(jīng)典的重復(fù)起訴類型，前后兩訴在實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)訴；二是當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的相同，訴訟請(qǐng)求上雖有差異但是后訴會(huì)在實(shí)質(zhì)上否定前訴判決，即存在兩個(gè)不同的訴，但是基于避免矛盾判決的目的認(rèn)定后訴為重復(fù)起訴，可以稱之為“實(shí)質(zhì)否定型”重復(fù)起訴。②參見袁琳：《民事重復(fù)起訴的識(shí)別路徑》，載《法學(xué)》2019年第9期；鄭濤：《實(shí)質(zhì)否定型重復(fù)起訴的構(gòu)造與實(shí)踐》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第6期。從目前我國的實(shí)體法出發(fā)，針對(duì)已生效民事判決理由起訴是否屬于重復(fù)起訴也應(yīng)當(dāng)在《民訴法司法解釋》第247條所規(guī)定的這兩種情形下進(jìn)行認(rèn)定。

綜上，《民訴法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條不能夠成為判斷爭訟判決理由確認(rèn)事項(xiàng)是否構(gòu)成重復(fù)起訴的依據(jù)，而《民訴法解釋》第247條則具備成為相應(yīng)依據(jù)的條件。故應(yīng)當(dāng)回到現(xiàn)有的限制重復(fù)起訴的一般規(guī)范——《民訴法解釋》第247條上，以此條文之規(guī)定作為認(rèn)定依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上尋求相應(yīng)的思維體系。

三、爭訟判決理由認(rèn)定重復(fù)起訴的體系建構(gòu)

承前文所述，《民訴法解釋》第247條明確了“三同說”和“實(shí)質(zhì)否定型”這兩種重復(fù)起訴。由于對(duì)判決理由中內(nèi)容的爭議往往不會(huì)與前訴的訴訟請(qǐng)求直接相同，且“實(shí)質(zhì)否定型”重復(fù)起訴較之于“三同說”更為復(fù)雜，對(duì)于能否認(rèn)定重復(fù)起訴的爭議更大，故主要探討在“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一情形下，可否將針對(duì)已生效判決理由的起訴納入重復(fù)起訴的范疇之中。

（一）當(dāng)事人相同

生效判決并不是無限制地對(duì)任何人都具有拘束力，一般認(rèn)為其效果僅及于本案的當(dāng)事人。同時(shí)，對(duì)于重復(fù)起訴主觀范圍的限制，一方面是誠信原則的要求，即當(dāng)事人在實(shí)施訴訟行為時(shí)應(yīng)當(dāng)恪守誠信，保持訴訟行為的前后一致；①參見常廷彬：《民事判決既判力主觀范圍研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第21頁。另一方面則是處分原則與辯論原則的體現(xiàn)，即需要保護(hù)未參與本案訴訟并充分進(jìn)行辯論的其他人的訴訟權(quán)利。需要注意的是，這里的當(dāng)事人不一定僅指前訴的原告和被告，也可能涉及到其他主體，比如，在前訴中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，以及被法院判決承擔(dān)了民事責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。根據(jù)《民事訴訟法》第56條規(guī)定，上述主體也具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，可以對(duì)案件爭點(diǎn)提出意見，也可以對(duì)案件判決提起上訴，故而有司法解釋起草者認(rèn)為這些第三人實(shí)質(zhì)上具有當(dāng)事人的地位，應(yīng)當(dāng)受“一事不再理”的約束。

（二）訴訟標(biāo)的的適度擴(kuò)張——以“糾紛事實(shí)”為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于訴訟標(biāo)的的識(shí)別，向來是民事訴訟理論爭議的核心問題。傳統(tǒng)舊說認(rèn)為，訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。但由于傳統(tǒng)舊說難以回應(yīng)“請(qǐng)求權(quán)競合”等問題而受到批評(píng)。之后，又有學(xué)者提出了新說（又稱“訴訟法說”），將訴的申明和案件事實(shí)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的依據(jù)，其中又根據(jù)是否將案件事實(shí)作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)分為“一分肢說”和“二分肢說”。②參見江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2016年版，第68-69頁。從舊說與新說的對(duì)比中，我們可以看出，舊說更加傾向于對(duì)于規(guī)范要素的考察，而新說則更強(qiáng)調(diào)生活中事實(shí)要素對(duì)于審判實(shí)踐的影響。③參見［日］中村宗雄、中村英郎：《訴訟法學(xué)方法論——中村民事訴訟理論精要》，陳剛、段文波譯，中國法制出版社2009年版，第158頁。歐盟法院的“核心理論”則更進(jìn)一步擴(kuò)大了訴訟標(biāo)的的范圍，認(rèn)為數(shù)個(gè)權(quán)利請(qǐng)求如果就其核心而言屬于同一生活事實(shí)，就屬于同一訴訟標(biāo)的。目前我國學(xué)界仍有較多學(xué)者支持在訴訟標(biāo)的的識(shí)別上采取舊說的標(biāo)準(zhǔn)，比如，有學(xué)者認(rèn)為舊說可以防止審判對(duì)象的過度泛化，賦予當(dāng)事人更多程序上的保障，防止法院對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的不當(dāng)侵犯。④參見陳杭平：《訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對(duì)化”與我國民事審判實(shí)務(wù)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。還有學(xué)者從《民訴法解釋》第247條的框架出發(fā)，認(rèn)為由于該條文將“訴訟標(biāo)的”與“訴訟請(qǐng)求”并列為對(duì)重復(fù)起訴的判斷要素，那么為了防止判斷要素之間的不相容或者要素重復(fù)的問題出現(xiàn)，該條文的“訴訟標(biāo)的”應(yīng)當(dāng)采取舊說的理解。⑤參見嚴(yán)仁群：《既判力客觀范圍之新進(jìn)展》，載《中外法學(xué)》2017年第2期。在實(shí)務(wù)界亦有法官認(rèn)為，舊說與我國民事訴訟實(shí)踐需求的契合度，是其他訴訟標(biāo)的理論所無法比擬的。

然而倘若以舊說來理解《民訴法解釋》第247條中的“訴訟標(biāo)的”，就會(huì)造成對(duì)于重復(fù)起訴范圍認(rèn)定過窄，尤其是在“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一情形下。由于在我國司法實(shí)踐中訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，故而在訴訟請(qǐng)求不同的情形下，依據(jù)舊說的觀點(diǎn)往往難以認(rèn)定訴訟標(biāo)的相同，即便后訴的提出很明顯可能造成與前案裁判相矛盾，法官也可能因?yàn)樵V訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)的過于狹窄而無法認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)起訴。比如，在某一案件中，甲、乙等多人共同出資設(shè)立公司，甲乙均為公司股東，乙為公司法定代表人。后甲在查詢工商登記時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的股權(quán)在不知情的情況下已通過股東會(huì)決議被轉(zhuǎn)讓，遂提起侵權(quán)之訴請(qǐng)求乙賠償損失，乙雖然在訴訟中提出“甲未實(shí)際出資，僅是名義股東”的抗辯，但法院在判決理由中認(rèn)可了甲的股東地位，并最終判決支持甲的訴訟請(qǐng)求。后乙又提起確認(rèn)之訴要求確認(rèn)甲系名義股東并不實(shí)際享有股權(quán)。①參見孫里元訴李渠生股東資格確認(rèn)糾紛案，河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市立民終字第229號(hào)民事裁定書。在此案中，前后訴的當(dāng)事人是同一的，但是依據(jù)舊說，前訴的訴訟標(biāo)的是依侵權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而后訴則是對(duì)股東地位與權(quán)利的確認(rèn)，明顯屬于不同的訴訟標(biāo)的，那么在傳統(tǒng)舊說的框架下，就不能認(rèn)定后訴構(gòu)成重復(fù)起訴。然而不得不承認(rèn)的是，前后兩訴的爭議核心實(shí)際上是一致的——對(duì)甲股東權(quán)利的爭議。倘若允許后訴進(jìn)入訴訟程序，將會(huì)對(duì)前訴判決的基礎(chǔ)產(chǎn)生重大動(dòng)搖。

由于該案發(fā)生于《民訴法解釋》生效之前，故法院從防止矛盾裁判的角度出發(fā)，認(rèn)為后訴“基于同一事實(shí)”提起訴訟違反了“一事不再理”的民事訴訟原則，從而裁定駁回起訴的做法是值得肯定的。而在《民訴法解釋》生效之后，對(duì)于訴訟標(biāo)的的理解應(yīng)當(dāng)重新審視，從而使與該案類似的案件能夠融入《民訴法解釋》第247條的框架之中，這也就意味著在解釋論上對(duì)于訴訟標(biāo)的識(shí)別需要進(jìn)行適度的擴(kuò)張。

為了回應(yīng)司法實(shí)踐中亟待解決的問題，對(duì)訴訟標(biāo)的的解釋應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的具體情境，即采用“相對(duì)化”的訴訟標(biāo)的理論。事實(shí)上傳統(tǒng)大陸法系國家在經(jīng)歷了對(duì)訴訟標(biāo)的的長期論戰(zhàn)后，為了解決訴訟標(biāo)的的適用問題，都在不同程度上突破了統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的理論。在日本，根據(jù)不同程序場景的需要相對(duì)地把握訴訟標(biāo)的的研究思路，已經(jīng)成為學(xué)界的多數(shù)觀點(diǎn)。②參見陳杭平：《訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對(duì)化”與我國民事審判實(shí)務(wù)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。通過上文的分析，在“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一具體情形下，為了防止對(duì)前訴判決理由中的要件事實(shí)再行爭議從而出現(xiàn)矛盾裁判，對(duì)《民訴法解釋》第247條第1款第（2）項(xiàng)中的“訴訟標(biāo)的”應(yīng)作擴(kuò)大理解，即由同一“糾紛事實(shí)”所引起的爭議均可視為同一訴訟標(biāo)的。③參見王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對(duì)后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條、第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。在這一解釋下，前述案件前后訴都是基于“甲是否為該公司股東”這一糾紛事實(shí)，因此可以歸于同一訴訟標(biāo)的，從而符合《民訴法解釋》第247條“訴訟標(biāo)的相同”這一條件。

在《民訴法解釋》正式生效后，最高人民法院已經(jīng)多次在裁判中將訴訟標(biāo)的解釋為糾紛事實(shí)。在中陜核工業(yè)集團(tuán)地質(zhì)調(diào)查院有限公司等訴陜西漢源巨龍礦業(yè)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，①參見中陜核工業(yè)集團(tuán)地質(zhì)調(diào)查院有限公司、陜西省國土資源規(guī)劃與評(píng)審中心訴陜西漢源巨龍礦業(yè)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民轄終220號(hào)民事裁定書。最高法院認(rèn)為“漢源巨龍公司依據(jù)同一事實(shí)理由向法院起訴寶泰公司，訴訟標(biāo)的相同”。在欒某義訴哈爾濱寶捷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等物權(quán)保護(hù)糾紛案中，②參見欒厚義訴哈爾濱寶捷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛案，最高人民法院（2017）最高法民申4178號(hào)民事裁定書。最高法院認(rèn)為前后兩訴系基于“相同的事實(shí)和理由”，故“訴訟標(biāo)的也具有同一性”。在李某花、林某發(fā)訴北海鈺鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，③參見李玉花訴林松發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民申3879號(hào)民事裁定書。最高法院再次指出“本案與前案均基于同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”，“其中的核心指向都在于雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有無解除、是否有效以及相關(guān)的違約責(zé)任承擔(dān)，即兩案訴訟對(duì)象具有實(shí)質(zhì)的同一性”。因此，法院認(rèn)定前后兩案訴訟標(biāo)的相同。以上案例，最高法院最終通過《民訴法解釋》第247條的要件考察認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)起訴。

在訴訟標(biāo)的“相對(duì)化”的視角下，雖然在針對(duì)已生效民事判決理由所確認(rèn)事項(xiàng)起訴是否屬于重復(fù)起訴的認(rèn)定中將訴訟標(biāo)的擴(kuò)大為“糾紛事實(shí)”是可接受的，但是在其他情境中從保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，采取舊說可能更為合適，比如，有學(xué)者認(rèn)為在重復(fù)起訴的認(rèn)定中，若前后訴的訴訟請(qǐng)求相同，則應(yīng)當(dāng)采納舊說；而在后訴實(shí)質(zhì)上否定前訴時(shí)則采納糾紛事實(shí)作為訴訟標(biāo)的。④參見陳杭平：《訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對(duì)化”與我國民事審判實(shí)務(wù)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。

（三）對(duì)“實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的判斷

對(duì)于第二種類型的重復(fù)起訴，《民訴法解釋》第247條特別強(qiáng)調(diào)須“實(shí)質(zhì)上”否定前訴裁判結(jié)果方可視為重復(fù)起訴，落回到判決理由而言，這意味著并非判決理由中的所有事實(shí)均可起到遮斷后訴的效果。而從保障當(dāng)事人訴權(quán)、防止重復(fù)起訴條款被濫用的要求出發(fā)，對(duì)于判決理由中可以起到遮斷后訴效果的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定，即不僅在外部形式上判斷是否存在矛盾，還需要深入案情內(nèi)部，對(duì)實(shí)質(zhì)法律關(guān)系進(jìn)行考察。⑤參見鄭濤：《實(shí)質(zhì)否定型重復(fù)起訴的構(gòu)造與實(shí)踐》，載《法律科學(xué)》2020年第6期。對(duì)于能夠產(chǎn)生遮斷后訴效力的要件事實(shí)的具體判斷，筆者從我國的大陸法系傳統(tǒng)以及審判實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為日本學(xué)者新堂幸司的“爭點(diǎn)效”理論可作借鑒。

在大陸法系既判力擴(kuò)張的各種理論中，“爭點(diǎn)效”可謂是最具影響力的學(xué)說之一，得到了諸多學(xué)者的支持。⑥參見鄧輝輝：《民事訴訟既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第185頁。根據(jù)新堂幸司的表述，在前訴中，被雙方當(dāng)事人作為主要爭點(diǎn)予以爭執(zhí)，而且，法院也對(duì)該爭點(diǎn)進(jìn)行了審理并做出判斷，當(dāng)同一爭點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí)，前訴法院有關(guān)該爭點(diǎn)所做判斷的通用力，既不允許后訴當(dāng)事人提出違反該判斷的主張及舉證，也不允許后訴法院做出與之相矛盾的判斷，爭點(diǎn)判斷的這種通用力，就是所謂的爭點(diǎn)效。①參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第492頁?！盃廃c(diǎn)效”理論雖然并未直接承認(rèn)判決理由具有既判力，但實(shí)際上將既判力的一些拘束力效果擴(kuò)張至了判決理由之中，從而在基本維持傳統(tǒng)既判力理論客觀范圍的情況下回應(yīng)審判實(shí)踐中迫切需要解決的問題。在我國的審判實(shí)踐中，已有法院依據(jù)爭點(diǎn)效理論對(duì)重復(fù)起訴進(jìn)行判斷：在湖北楚立鼎置業(yè)有限公司與武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司追償權(quán)糾紛案中，②參見湖北楚立鼎置業(yè)有限公司訴武漢常博建設(shè)集團(tuán)有限公司追償權(quán)糾紛案，湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2020）鄂10民終405號(hào)民事判決書。法院對(duì)于前訴中的判決理由是否產(chǎn)生“爭點(diǎn)效”進(jìn)行了較為詳盡的論證。在重慶軍明金屬材料有限公司訴江蘇恒鼎機(jī)床有限公司定作合同糾紛案中，③參見重慶軍明金屬材料有限公司訴江蘇恒鼎機(jī)床有限公司定作合同糾紛案，重慶市第五中級(jí)人民法院（2018）渝05民終3680號(hào)民事判決書。法院認(rèn)為只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實(shí)列為案件的爭議焦點(diǎn)，并在經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、辯論后作出了認(rèn)定，判決理由就可以發(fā)生“爭點(diǎn)效”，產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力。

雖是如此，有必要對(duì)判決理由中何種要件事實(shí)能夠產(chǎn)生“爭點(diǎn)效”進(jìn)行規(guī)范。對(duì)何種事實(shí)可以產(chǎn)生遮斷后訴的標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮如下歸納：

一是該事實(shí)必須是前訴判決理由中的主要爭點(diǎn)，即要件事實(shí)。以與訴訟標(biāo)的的關(guān)聯(lián)性大小為標(biāo)準(zhǔn)，可以將法院在裁判中認(rèn)定的事實(shí)分為要件事實(shí)、間接事實(shí)、輔助事實(shí)與背景事實(shí)。所謂要件事實(shí)，是指能夠直接支持或否定訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，比如，原告基于買賣合同要求被告支付價(jià)款，那么買賣合同是否合法有效就是一個(gè)要件事實(shí)；間接事實(shí)則與訴訟請(qǐng)求之間并無直接關(guān)聯(lián)，是用于推斷要件事實(shí)是否成立的事實(shí)；輔助事實(shí)與背景事實(shí)則相對(duì)而言并不十分重要，包括整個(gè)案件的前因后果、雙方當(dāng)事人的關(guān)系等等。就《民訴法司法解釋》第247條“實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一要求來看，認(rèn)定后訴對(duì)判決理由中的內(nèi)容構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)局限于對(duì)訴訟請(qǐng)求具有直接關(guān)聯(lián)的要件事實(shí)的判斷。

二是當(dāng)事人在前訴中就該事實(shí)進(jìn)行了充分的辯論。這是辯論原則所帶來的必然要求。倘若某一事實(shí)在前訴中并未經(jīng)過雙方當(dāng)事人的充分辯論，那么法院也就無從知曉案件的真實(shí)情況以及雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)的具體主張，也就無法做出符合客觀真實(shí)的事實(shí)認(rèn)定以及法律判斷，為了保障審判的公正性與合理性，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，對(duì)于該事實(shí)就不應(yīng)賦予對(duì)后訴的拘束力。

三是前訴法院對(duì)該事實(shí)作出了實(shí)質(zhì)性的判斷。在民事訴訟中，根據(jù)處分原則，當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利以及民事訴訟權(quán)利可以在法律允許的范圍內(nèi)自由處置。④參見李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2016年版，第25頁。同時(shí)，從訴訟效率的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)作出自認(rèn)。然而自認(rèn)作為一種當(dāng)事人在前訴中的攻擊或防御手段，其并不能保證自認(rèn)事實(shí)的客觀真實(shí)性，法院對(duì)此一般亦不會(huì)作出實(shí)質(zhì)性審查。倘若允許法院未作出實(shí)質(zhì)判斷的事實(shí)也可以具有遮斷后訴的效果，一方面不利于維持審判的客觀性與公正性，另一方面將會(huì)使得當(dāng)事人在訴訟中不得不對(duì)每一個(gè)事實(shí)進(jìn)行無意義的嚴(yán)格爭辯，降低訴訟效率。①參見鄧輝輝：《民事訴訟既判力理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第167頁。

綜上，判決理由應(yīng)當(dāng)滿足“前訴判決理由中的要件事實(shí)”“當(dāng)事人在前訴進(jìn)行了充分辯論”“法院作出了實(shí)質(zhì)性判斷”這三個(gè)要件，才可以產(chǎn)生遮斷后訴的效果。在此基礎(chǔ)上方可進(jìn)行是否“實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的判斷。

四、特殊情況下的價(jià)值考量因素：訴的利益與誠信原則

《民訴法解釋》第247條為重復(fù)起訴的認(rèn)定提供了“三同說”“實(shí)質(zhì)否定型”兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中亦有可能出現(xiàn)跳脫該條文的例外情況，比如，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第6條規(guī)定，當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中并未提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。此條可視為特定情形下認(rèn)定重復(fù)起訴的相關(guān)規(guī)定。此情形下，從《民訴法解釋》第247條的要件判斷來看，雖然前后兩訴的當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的也均是基于同一侵權(quán)法律關(guān)系與事實(shí)，但財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償明顯是不同的訴訟請(qǐng)求，后訴對(duì)精神損害的賠償請(qǐng)求亦不會(huì)影響前訴的裁判結(jié)果，本不應(yīng)屬于重復(fù)起訴的范疇，卻仍受到了因重復(fù)起訴而遮斷后訴效果的約束。②參見嚴(yán)仁群：《既判力客觀范圍之新進(jìn)展》，載《中外法學(xué)》2017年第2期。由此可見，《民訴法解釋》第247條并不能涵蓋所有重復(fù)起訴的情形，有時(shí)可能需要結(jié)合其他因素進(jìn)行綜合判斷。結(jié)合域外的理論與實(shí)踐，某些特殊情況下尚需有其他因素作為認(rèn)定針對(duì)已生效民事判決理由所確認(rèn)事項(xiàng)起訴屬于重復(fù)起訴的路徑——訴的利益與誠信原則。

（一）“訴的利益”對(duì)后訴的遮斷

訴的利益，是指當(dāng)事人所提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)具有需要法院作出判決的必要性與實(shí)效性。所謂必要性，是指法院必須通過判決的方式才能解決該糾紛；而實(shí)效性，則是指法院通過判決確實(shí)可使糾紛最終獲得實(shí)際解決。③參見江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2016年版，第64頁。對(duì)于不同種類的訴，其訴訟利益并不相同：給付之訴分為現(xiàn)在給付之訴與將來給付之訴?，F(xiàn)在給付之訴，訴的利益在債務(wù)到期時(shí)即已具備；而將來給付之訴，當(dāng)債務(wù)人明確表示將來不會(huì)履行債務(wù)時(shí)，訴的利益方得具備。形成之訴中，訴的利益是在當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系變動(dòng)的要求為法律所允許且該法律關(guān)系實(shí)際存在時(shí)即已具備。確認(rèn)之訴中，訴的利益的判斷則要考慮訴的客體是否為法律關(guān)系，且是否為了消除法律關(guān)系不確定的不安狀態(tài)。①參見邵明：《論訴的利益》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期。訴的利益的主要功能在于當(dāng)一個(gè)訴缺乏訴的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止當(dāng)事人濫訴，避免對(duì)訴訟資源的浪費(fèi)。②參見［日］三月章：《民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司1997年版，第61頁。

在涉及針對(duì)已生效民事判決理由所確認(rèn)事項(xiàng)另行起訴的司法案件中，雖然《民訴法解釋》第247條可以涵蓋大部分的情況，但審判實(shí)踐中也存在無法通過該條文直接認(rèn)定提起后訴屬于重復(fù)起訴，但結(jié)合實(shí)際情況又必須認(rèn)定提起后訴屬于重復(fù)起訴，并駁回起訴的案件。比如，后訴對(duì)前訴判決理由中的要件事實(shí)提起的確認(rèn)之訴，若后訴對(duì)前訴判決理由中認(rèn)定的事實(shí)提出相反意見，尚可通過“實(shí)質(zhì)否定型”重復(fù)起訴中的“后訴訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一情形認(rèn)定重復(fù)起訴，但如果后訴恰恰要求確認(rèn)前訴判決理由中認(rèn)定的事實(shí)，則該訴訟請(qǐng)求實(shí)際上是肯定而非否定前訴的裁判結(jié)果，“實(shí)質(zhì)否定型”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不涵蓋此情形。然而，僅憑樸素的正義觀即可明確后訴幾乎毫無意義，啟動(dòng)該訴訟僅是當(dāng)事人要求在判決主文中重復(fù)前案訴訟理由中的認(rèn)定而已。在司法實(shí)踐中，該類案件時(shí)有發(fā)生，本文開篇所述案例即符合此種情形。在該案中，當(dāng)事人為了更便利地辦理涉案房屋過戶登記，對(duì)前訴判決理由中已經(jīng)認(rèn)定合法有效的房屋買賣合同重新提起確認(rèn)之訴，要求以判決的形式再次確認(rèn)該合同的效力。再比如，保險(xiǎn)公司要求投保者必須出具司法機(jī)關(guān)的法律文書以確認(rèn)相關(guān)糾紛已經(jīng)結(jié)束，否則不予理賠，投保者為此不得不將已經(jīng)在訴訟外和解的爭議重新提起訴訟，確認(rèn)其已經(jīng)進(jìn)行過賠償。這類案件的共同之處是，原告要求確認(rèn)的法律關(guān)系事實(shí)上并未處于不安定的狀態(tài)，只是由于一些行政審批或其他方面的需要而提起訴訟，其目的僅在于取得一份法院針對(duì)該事項(xiàng)作出的生效判決而已。此類案件并不會(huì)導(dǎo)致矛盾裁判的出現(xiàn)，但卻是對(duì)司法資源的巨大浪費(fèi)。在這種情況下，由于后訴明顯不具有法院審理的必要性與實(shí)效性，可以通過缺乏訴的利益認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)起訴以遮斷后訴。

（二）誠信原則在重復(fù)起訴中的應(yīng)用

《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。民事訴訟中的誠信原則是指當(dāng)事人在實(shí)施訴訟行為時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守信義、誠實(shí)，當(dāng)事人違反誠信原則進(jìn)行的訴訟應(yīng)當(dāng)予以駁回或否定其效力。③參見熊躍敏、吳澤勇：《民事訴訟中的誠信原則探究》，載《河北法學(xué)》2002年第4期。由于重復(fù)起訴本質(zhì)上是對(duì)前訴訴訟活動(dòng)的否定，故而是違背誠實(shí)信用原則的典型情形。④參見湯維建：《論民事訴訟中的誠信原則》，載《法學(xué)家》2003年第3期。在日本，已有判例及理論認(rèn)可了在某些特殊情形下以誠實(shí)信用原則直接認(rèn)定重復(fù)起訴從而遮斷后訴。

日本最高裁判所1976年9月30日的一份判決中，原、被告雙方就被征購的農(nóng)地所有權(quán)發(fā)生爭議，原告向被告提出的基于買賣合同的所有權(quán)轉(zhuǎn)移請(qǐng)求被法院判決駁回后，又以征購處分無效為由提出轉(zhuǎn)移所有權(quán)登記的后訴。日本最高裁判所認(rèn)為，雖然前后訴的訴訟標(biāo)的并不相同，但當(dāng)事人在前訴中具有“正當(dāng)解決的期待”，即雖然前訴中沒有對(duì)征購處分無效及其后果這一事項(xiàng)作出判斷，但是前訴中被告會(huì)有通過前訴判決即可解決雙方之間所有權(quán)爭議的正當(dāng)期待，若允許原告再次提起后訴，則會(huì)使法律關(guān)系陷入長期不穩(wěn)定的狀態(tài)，故而依據(jù)誠實(shí)信用原則不允許原告提起后訴。①參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第550頁。鑒于此，日本學(xué)者新堂幸司將該判例中對(duì)誠實(shí)信用原則的適用理解為有別于“爭點(diǎn)效”的，基于誠實(shí)信用原則的“遮斷效”。當(dāng)后訴的爭議事項(xiàng)違背了前訴的“正當(dāng)解決期待”而使法律關(guān)系陷入不安定時(shí)可予以適用。②參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第504-508頁。

結(jié) 語

傳統(tǒng)理論中將既判力限制于判決主文的做法已經(jīng)逐漸無法回應(yīng)審判實(shí)踐的需要。同時(shí)，為節(jié)約有限的司法資源、維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)在一定條件下賦予判決理由遮斷后訴的拘束力?！睹裨V法解釋》第93條和2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條對(duì)于判決理由預(yù)決效力的規(guī)定從解釋論上僅能得出證據(jù)層面的免證效力，不能成為針對(duì)已生效民事判決理由所確認(rèn)事項(xiàng)起訴屬于重復(fù)起訴認(rèn)定的法律依據(jù)。故除涉及訴的利益與誠信原則的案件外，對(duì)于針對(duì)已生效民事判決理由所確認(rèn)事項(xiàng)起訴屬于重復(fù)起訴的認(rèn)定應(yīng)回歸到《民訴法解釋》第247條所確立的“實(shí)質(zhì)否定型”框架之中：在當(dāng)事人相同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定爭訟判決理由確認(rèn)事項(xiàng)屬于重復(fù)起訴時(shí)對(duì)“訴訟標(biāo)的”作出相對(duì)擴(kuò)大化的理解，即將訴訟標(biāo)的擴(kuò)大為“糾紛事實(shí)”。在此基礎(chǔ)上，若訴訟請(qǐng)求相同，則構(gòu)成重復(fù)起訴。除此之外，對(duì)于后訴訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的判斷，從保障當(dāng)事人的訴權(quán)，追求審判公正性的角度出發(fā)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)判決理由中的事實(shí)進(jìn)行區(qū)分，借鑒“爭點(diǎn)效”理論，只有滿足“前訴判決理由中的要件事實(shí)”“當(dāng)事人在前訴進(jìn)行了充分辯論”“法院作出了實(shí)質(zhì)性判斷”這三個(gè)條件的事實(shí)，方可進(jìn)入后訴訴訟請(qǐng)求是否“實(shí)質(zhì)上”否定前訴判決結(jié)果的判斷。