劉劭陽

上海市第一中級人民法院，上海 200336

一、我國案外人執(zhí)行異議之訴的繼續(xù)進行將會損害到自身合法權益概述

（一）案外人執(zhí)行異議之訴的概念

案外人執(zhí)行異議之訴，又稱第三人執(zhí)行異議之訴，是指執(zhí)行當事人以外的第三人認為執(zhí)行程序（如執(zhí)行標的），因此提出案外人對執(zhí)行標的的異議時，因異議被駁回，而由第三人提出的對執(zhí)行異議的訴訟。

（二）案外人執(zhí)行異議之訴的立法現(xiàn)狀

案外人執(zhí)行異議之訴的發(fā)展從1956年至今共經(jīng)歷了四個階段。1991年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百零八條初步確立了執(zhí)行異議制度；2012年《民事訴訟法》中初步形成了執(zhí)行異議之訴；2015年《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》對于案外人執(zhí)行異議之訴的具體提起、期限、條件等事項作了具體規(guī)定，該制度在司法實踐中便存在較為全面的細化的法律規(guī)定［1］；2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》（簡稱《九民紀要》）又對司法審判實踐中存在的難點、熱點問題，規(guī)定了具體的司法審判規(guī)則，并對一系列救濟途徑和方案進行了明確的劃分和說明。

但是，仍然有多數(shù)學者對執(zhí)行異議之訴提出各種各樣的意見，在司法實踐中，案外人異議之訴的實行會使執(zhí)行效率大大降低，增加訴訟成本，從而使得執(zhí)行體系不完善，司法審判壓力增大，遲遲解決不了執(zhí)行難的問題。許多學者對此具有爭議的原因在于：

第一，雖然1991年我國就開始了對案外人執(zhí)行異議之訴的立法，但在實踐中，執(zhí)行異議之訴起到的作用卻小之又小，發(fā)揮空間有限。執(zhí)行程序的重點在于加快執(zhí)行效率，司法人員往往過于追求執(zhí)行成功，而忽略了保護被執(zhí)行人和案外人的合法權益。

第二，案外人執(zhí)行異議之訴制度由于立法規(guī)定程序上不完善，沒有具體細化條款，導致司法實踐中各地的法官在判案時無法可依或依據(jù)不足，從而各地裁判結果相差很大。

第三，執(zhí)行異議之訴的前置程序——執(zhí)行異議，一直以來都存在著很大的爭議，很多學者主張取消執(zhí)行異議這個前置程序，因為前置程序會大大增加司法審判壓力，降低訴訟效率，且起不到實際作用，案外人提出的執(zhí)行異議無非兩種結果，一種是準許，一種是駁回，兩種結果均會導致權益受損的一方提起異議之訴。［2］案外人執(zhí)行異議之訴必須在執(zhí)行異議裁定作出后的15日內提出，這未能給予案外人足夠的時間，略顯倉促。

第四，目前我國對執(zhí)行異議之訴的種類規(guī)定不清楚，立法僅就案外人執(zhí)行異議之訴作出了規(guī)定，對法院裁定中止執(zhí)行后，申請執(zhí)行人提出的執(zhí)行異議之訴沒有作出相關規(guī)定，因而，對申請執(zhí)行人的權益保護未作出規(guī)定，申請執(zhí)行人的合法權益也就不能得到相應保護。

第五，案外人執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷之訴和再審程序的適用條件、情形、立法沒有明確的規(guī)定和劃分，在實踐中，適用起來存在競合情況，導致當事人錯過救濟時間，不能選擇最有效的途徑進行救濟，或者采取其中一種救濟方式被駁回后，轉而采取另一種，卻不知道已經(jīng)構成重復起訴。

（三）案外人執(zhí)行異議之訴的司法現(xiàn)狀

我國案外人執(zhí)行異議之訴案件與其他民事救濟案件相比，案件數(shù)量并不大，但是一直在持續(xù)增長，由此看來，案外人執(zhí)行異議之訴被越來越多的人所熟知和適用。

（四）案外人執(zhí)行異議之訴制度的功能

1.權利救濟功能。任何權利都應得到保障，保障權利的實現(xiàn)必須存在權利救濟途徑。執(zhí)行程序中，一般來講都是公權力對抗私權利，強制執(zhí)行當事人的財產(chǎn)或標的物，此時當事人或者第三人面對強大的公權力，力量就顯得極其弱小。［3］如果私權利沒有相應配套的措施來對抗公權力，當事人或者案外人的權利就得不到保障，因此就產(chǎn)生了案外人執(zhí)行異議之訴作為一種民事執(zhí)行程序的救濟途徑和手段，該項制度的產(chǎn)生本質是為了保護案外人的合法權益，使之不受公權力的損害。

2.權力制約功能。私權利的救濟是對公權力制約的有效方式之一，任何國家公權力都不是不受約束的，法律賦予公民以相應的權利，公民有權以此與公權力對抗。案外人執(zhí)行異議之訴的提起就是對公權力制約的一種制度，案外人認為強制執(zhí)行的過程中損害了自身合法權益，即可提出案外人執(zhí)行異議之訴，從而實現(xiàn)權利救濟的同時還制約了公權力的行使。

二、我國執(zhí)行異議之訴制度存在的問題

（一）前置程序設置不合理

執(zhí)行異議之訴的前置程序為執(zhí)行異議，具體規(guī)定為，案外人向法院對涉及案件執(zhí)行程序提出書面異議，經(jīng)法院審查作出裁定中止執(zhí)行或者裁定駁回的處理。若法院裁定駁回案外人的執(zhí)行異議，則案外人對該裁定不服即可提起執(zhí)行異議之訴。立法設立案外人執(zhí)行異議之訴的前置程序的本質是為了提高司法效率，但是立法規(guī)定的法院對于執(zhí)行異議的審查期限僅僅為15日，時間略顯倉促，因此在司法審理過程中，法院只能進行程序性審查，沒有足夠的時間進行實體審查，因而造成案外人或者當事人的實體性權利不能得到相應的保障。執(zhí)行異議的提出，雖然立法原意是為了提高司法效率，實際上卻間接地忽視了司法效率，導致與立法原意相背離。另外，目前我國法院對執(zhí)行異議的審查缺少審查監(jiān)督程序，在根本上沒有制約體系，案外人提出的執(zhí)行異議審查是否公正就很難衡量。

（二）案外人執(zhí)行異議之訴提起時間不合理

因前置程序的設置，案外人提起執(zhí)行異議之訴的時間在執(zhí)行裁定做出后15日內，該規(guī)定一方面增加了案外人救濟的成本，另一方面，也間接地增加了案外人得到權利救濟的時間成本。執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴有很大不同，執(zhí)行異議可以輕易提起，但執(zhí)行異議之訴卻要前期做好充足的準備，因為執(zhí)行異議之訴是一個獨立的訴。［4］實踐中，很多案外人在提出執(zhí)行異議之后，由于對法律規(guī)定了解較少，加之法律規(guī)定的時間僅有15天，這造成案外人倉促起訴，案外人不一定能得到最后想要的裁判結果，從而導致敗訴。如果將該規(guī)定中的15日理解為15日內向法院起訴，那么該期限是否可以延長或終止、中止或中斷，我國法律對此均未作出明確規(guī)定。將案外人提起訴訟的時間限定為15日屬實有些緊張，案外人執(zhí)行異議之訴不同于其他民事訴訟中存在的延長、中斷、中止期限的情形，僅僅被限定在15日之內，期限太短，有悖于《民事訴訟法》的價值導向。案外人在收到執(zhí)行異議裁定后，在法律規(guī)定期間內提起訴訟，如在審理過程中因故撤訴，該種情況下能否再行起訴，法律亦未對此作出明確規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》的立法精神，當事人提起訴訟后申請撤訴，如果得到法院的準許，仍然可以再起訴，但案外人執(zhí)行異議之訴因其特殊的前置程序及起訴規(guī)則，撤訴后是否能夠再起訴在實踐中存在很大爭議，也給案外人維護自身合法權益造成一定的困擾。

（三）被執(zhí)行人的訴訟地位不明確

根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行異議之訴中原告為案外人（提起執(zhí)行異議之訴的人），被告是申請執(zhí)行人，被執(zhí)行人如果反對案外人提出的執(zhí)行異議，則應被列為共同被告；相反，如果不反對案外人提出的執(zhí)行異議，則被列為第三人。這種訴訟地位的列明是以被執(zhí)行人的主觀意愿來決定的。

司法實踐中，會存在下列情況：第一，一些被執(zhí)行人的主觀態(tài)度是反對還是贊成并未明確表達，因為從被執(zhí)行人角度來看，執(zhí)行標的無論最終歸案外人還是申請執(zhí)行人所有均與被執(zhí)行人沒有太大關系。如果被執(zhí)行人不明確表明態(tài)度，那么就無法確定被執(zhí)行人的訴訟地位。［5］第二，還有一種情況就是被執(zhí)行人的態(tài)度飄忽不定，在一審中表示反對案外人執(zhí)行異議，二審中主觀態(tài)度大轉變又變成不反對案外人執(zhí)行異議。任由被執(zhí)行人隨意轉換態(tài)度，且立法對此沒有明確規(guī)定，則會大大降低訴訟效率，浪費司法資源。［6］對于被執(zhí)行人的訴訟地位到底如何列明，我國學者對此也確實存在爭議，此處不再一一贅述。

（四）濫用執(zhí)行異議之訴制度的處罰規(guī)定較輕

司法實踐中，有很多案外人與被執(zhí)行人惡意串通，虛假訴訟，提起案外人對執(zhí)行標的的異議，給申請執(zhí)行人或者真正的案外人造成損失。這種主觀上的惡意串通，很多情況下都沒有確鑿的證據(jù)證明其是虛假訴訟，經(jīng)過審查后，一般各大法院的通常做法是裁定駁回異議。但是這一過程中，執(zhí)行時間被嚴重拖延，申請執(zhí)行人為了參加訴訟花費了大量的人力、物力還有財力。如果對惡意提起案外人執(zhí)行異議之訴的人不加以嚴厲的處罰，會使得執(zhí)行工作難上加難，嚴重損害申請執(zhí)行人的合法權益。

三、案外人執(zhí)行異議之訴的改進與完善

（一）完善執(zhí)行異議作為前置程序的規(guī)定

執(zhí)行異議并沒有達到其被設置為執(zhí)行異議之訴前置程序的立法原意，反而起到了相反的效果。取消以執(zhí)行異議為前提才能提起執(zhí)行異議之訴的立法規(guī)定，有助于提升司法效率，減少當事人的權利救濟成本，提高司法資源利用率。我國屬于大陸法系，與我國相似的德國和日本也是大陸法系，執(zhí)行異議作為執(zhí)行異議之訴的前置程序就沒有被納入德國和日本的立法，因此大大提高了司法效率。我國之所以有該前置程序的規(guī)定，是因為當時對執(zhí)行異議之訴的立法尚不完善，特制定了執(zhí)行異議這個制度來作為執(zhí)行異議之訴的緩沖，先由法院審查一遍執(zhí)行異議是否符合條件，再允許相對應的當事人或者案外人提起執(zhí)行異議之訴。從我國的現(xiàn)狀來看，執(zhí)行異議已經(jīng)失去了存在的意義和價值，反而會徒增案外人提起執(zhí)行異議之訴的額外步驟和程序。因此，在筆者看來，我國已經(jīng)具備廢除執(zhí)行異議作為執(zhí)行異議之訴前置程序的條件和環(huán)境，法院對執(zhí)行異議的審查可以歸于執(zhí)行異議之訴中一并全面審查，從而節(jié)約司法資源。

（二）延長案外人執(zhí)行異議之訴的提起時間

如果真的廢除了執(zhí)行異議前置程序，可以參照其他國家的做法，放寬案外人提起執(zhí)行異議之訴的時間條件，從案件爭議的執(zhí)行標的開始執(zhí)行之日起至執(zhí)行結束之日為止，案外人都可以提起執(zhí)行異議之訴。如果繼續(xù)保留執(zhí)行異議這個前置程序，也不能就此止步，也應當作出相應的完善措施。筆者認為，在執(zhí)行程序進行中，案外人可以隨時提起執(zhí)行異議之訴，法院經(jīng)審理裁定駁回異議之日后，案外人仍然可以在執(zhí)行結束前提起執(zhí)行異議之訴。這樣一方面可以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，另一方面還可以督促案外人或者申請執(zhí)行人及時行使權利。

（三）明確被執(zhí)行人的訴訟地位

被執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴中的訴訟地位一直以來都未明確，被執(zhí)行人以哪種身份參與訴訟，對執(zhí)行程序的順利進行有著至關重要的作用。我國目前仍然以被執(zhí)行人的主觀態(tài)度作為列明被執(zhí)行人訴訟地位的標準，這種不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于推進執(zhí)行程序。可以將被執(zhí)行人統(tǒng)一列為第三人，但是被執(zhí)行人仍然可以自由表達對該案的態(tài)度與想法，由此可避免被執(zhí)行人主觀意愿模糊或飄忽不定的問題。

四、結語

社會不斷更新變化，社會關系的復雜化也使得我國法治建設不得不緊跟時代前進的步伐。我國民事訴訟法學在短短數(shù)年時間就做出如此成績，值得慶祝，但不可否認社會發(fā)展的步伐不允許法律止步于此。民事執(zhí)行領域，尤其是案外人執(zhí)行異議之訴制度仍然有很多進步發(fā)展的空間。案外人執(zhí)行異議之訴從確立到不斷發(fā)展的今天，依據(jù)現(xiàn)實和民生問題，通過不斷突破和創(chuàng)新，在一定程度上維護了當事人或者案外人的合法權益，但是，該制度規(guī)定存在一定的漏洞和不足，只有在發(fā)展中不斷發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，汲取他國在案外人執(zhí)行異議之訴制度中較為全面可行的經(jīng)驗，并從我國實際情況出發(fā)，將我國案外人執(zhí)行異議之訴制度更加完善，將該制度的作用發(fā)揮到極致，為我國法制建設添磚加瓦！