□黃志軍

（首都師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100089）

要把握政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的正確書寫，就必須追問如下問題：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇及其相互間為何會(huì)以如此這般的方式關(guān)聯(lián)，進(jìn)而能夠串聯(lián)出它們的歷史？基于這樣的追問，我們主張從哲學(xué)視角即從社會(huì)存在的視角來解讀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史，進(jìn)而把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程看作是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們以思想的方式切近社會(huì)存在的征途。從社會(huì)存在視角解讀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史，主要涉及三個(gè)基本問題：一是社會(huì)存在形式與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的演變關(guān)系；二是社會(huì)存在規(guī)定與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的建構(gòu)；三是社會(huì)改革方案與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)建。這三個(gè)方面在邏輯上是相互遞進(jìn)、相互關(guān)涉的，社會(huì)存在形式涉及的是社會(huì)存在的歷史性表象，社會(huì)存在規(guī)定是理論思維對(duì)這種表象的把握，而社會(huì)改革方案則是對(duì)社會(huì)存在之否定性變革的時(shí)代關(guān)切。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，它們分別以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇演變、方法建構(gòu)和理論創(chuàng)建的方式被把握。為了推進(jìn)這一解讀，我們選擇政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史研究的代表作即盧森貝的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》（3卷本）作為研究對(duì)象。

一、從社會(huì)存在的視角解讀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史

蘇聯(lián)學(xué)者盧森貝的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》3卷本①盧森貝的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》3卷本寫于1934年至1936年，中文版由北京生活·讀書·新知三聯(lián)書店于1978年出版。（包括單行本②盧森貝的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》單行本寫于1940年，中文版由北京生活·讀書·新知三聯(lián)書店于1959年出版。）是依照馬克思主義的基本理論、基本觀點(diǎn)和基本方法而寫就的一部經(jīng)典之作。此前，雖然有考茨基編輯的馬克思《剩余價(jià)值學(xué)說史》，但盧森貝顯然并沒有完全按照它的形式和內(nèi)容來敘述從重商主義到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷程，而是將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史作為一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、?guī)范的歷史科學(xué)來進(jìn)行闡述。他的這一經(jīng)典著作，成為馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想史研究的顯著標(biāo)志，顧海良教授指出其最為重要的影響有以下三個(gè)方面：一是確立了基于馬克思主義觀點(diǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說史研究的基礎(chǔ)；二是綜合了馬克思提出的經(jīng)濟(jì)思想史的兩種形式，形成了基于馬克思主義觀點(diǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的學(xué)術(shù)形式；三是拓展了經(jīng)濟(jì)思想史研究的視域，展現(xiàn)了基于馬克思主義觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)思想史研究的新視界[1]。關(guān)于第二點(diǎn)，他指出盧森貝綜合了馬克思的兩種經(jīng)濟(jì)思想史形式，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們以怎樣的形式進(jìn)行自我批判，以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律最先以怎樣的歷史路標(biāo)形式被揭示出來并得到進(jìn)一步發(fā)展[1]。無疑，正是盧森貝在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史研究過程中對(duì)這兩種形式的綜合作了具有里程碑意義的探索和嘗試，才取得了如此這般的重要成果。但是，對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史自身的理解并不能僅僅從學(xué)科知識(shí)的角度作出。盧森貝在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》開篇就指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的研究對(duì)象，就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身?！盵2]1而狹義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是以研究資本主義生產(chǎn)方式為對(duì)象，它是跟這種生產(chǎn)方式一同發(fā)展和產(chǎn)生的，是隨著這種生產(chǎn)方式的現(xiàn)實(shí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的展開而被呈現(xiàn)出來的。這一觀點(diǎn)與馬克思是一致的。從這個(gè)角度來說，對(duì)于盧森貝《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》的理解就可能開啟不同的視角，即從資本主義社會(huì)自身的發(fā)展來理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史所闡述，以及被編排在一個(gè)目錄之下的經(jīng)濟(jì)范疇及其相互之間的關(guān)系。

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》導(dǎo)言中，馬克思認(rèn)為在研究經(jīng)濟(jì)范疇的發(fā)展時(shí)，應(yīng)當(dāng)要時(shí)刻謹(jǐn)記：“無論在現(xiàn)實(shí)中或在頭腦中，主體——這里是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)——都是既定的；因而范疇表現(xiàn)這個(gè)一定社會(huì)即這個(gè)主體的存在形式（forms of being）、存在規(guī)定（determinations of existence）常常只是個(gè)別的側(cè)面；因此，這個(gè)一定社會(huì)在科學(xué)上也決不是在把它當(dāng)作這樣一個(gè)社會(huì)來談?wù)摰臅r(shí)候才開始存在的?！盵3]47-48在這里，馬克思談到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在處理經(jīng)濟(jì)范疇歷史演變時(shí)的兩個(gè)關(guān)鍵問題：一是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主體是既定的社會(huì)存在，在《資本論》及其手稿中則是特指現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，即處于資本家階級(jí)與雇傭工人階級(jí)對(duì)立的這樣一種社會(huì)關(guān)系中的社會(huì)存在，而不是表現(xiàn)這個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)范疇。言外之意，現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的對(duì)象是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，而經(jīng)濟(jì)范疇只是對(duì)它的觀念表現(xiàn)，而且常常只是個(gè)別的側(cè)面的表現(xiàn)。從這一點(diǎn)來說，馬克思把他自身的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和黑格爾的方法在根本上進(jìn)行了區(qū)別。進(jìn)而承認(rèn)這個(gè)社會(huì)是既定的，是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的前提，而不是像黑格爾那樣將其作為思維過程的產(chǎn)物。二是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，對(duì)既定社會(huì)的存在形式和存在規(guī)定的揭示是它的基本主題。對(duì)于《資本論》及其手稿來說，對(duì)于現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的存在形式和存在規(guī)定的研究始終是核心議題。一般而言，社會(huì)存在作為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要對(duì)象，既包括現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的特定形式和規(guī)定，同時(shí)也包括作為社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)的社會(huì)存在的一般形式和規(guī)定。正如馬克思所言，生產(chǎn)的一切時(shí)代有某些共同標(biāo)志和共同規(guī)定等真正的共同點(diǎn)，它構(gòu)成了所謂一般生產(chǎn)的概念，是個(gè)合理的抽象。“對(duì)生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來，也正是為了不致因?yàn)橛辛私y(tǒng)一而忘記本質(zhì)的差別。那些證明現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系永存與和諧的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的全部智慧，就在于忘記這種差別。”[3]26由此，馬克思辯證地把握了一般生產(chǎn)與特定生產(chǎn)之間的關(guān)系，繼而社會(huì)存在的特定形式與社會(huì)存在的一般形式也在這個(gè)意義上得以被進(jìn)一步把握。

正是基于以上理解，我們不能把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史僅僅看作是經(jīng)濟(jì)范疇的演變史。或者說更值得追問的問題是，為什么經(jīng)濟(jì)范疇之間會(huì)有如此這般的聯(lián)系，它們串聯(lián)起來構(gòu)成一門歷史的根據(jù)何在？這其實(shí)是涉及我們從哲學(xué)的視角進(jìn)一步審視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的根本議題。在馬克思那里，這個(gè)答案是明確的，那就是必須根據(jù)既定的社會(huì)存在的形式和規(guī)定來把握經(jīng)濟(jì)范疇及其相互間的聯(lián)系。依此基本規(guī)定，我們將從社會(huì)存在形式、社會(huì)存在規(guī)定和社會(huì)改革方案三方面來考察盧森貝的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》所蘊(yùn)含的實(shí)體性內(nèi)容，并進(jìn)而審視其時(shí)代價(jià)值和理論意義。在這個(gè)意義上，我們把《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》中所闡述的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的自行批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律中的諸種歷史路標(biāo)形式看作是切近社會(huì)存在的思想征途。所謂切近，是因?yàn)槿魏我粋€(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家受制于時(shí)代和個(gè)人局限，是無法完全把握其所處時(shí)代的社會(huì)存在的。按照馬克思的話說，他們只是常常在某個(gè)側(cè)面努力地把握時(shí)代，因而整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史實(shí)際上是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不斷切近他們所處資本主義社會(huì)存在的思想努力和爬升，當(dāng)然其中也會(huì)蘊(yùn)含倒退，比如庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家等。在這一過程中，一方面，他們基于對(duì)時(shí)代問題的感知，對(duì)資本主義社會(huì)存在形式的歷史變化作了理論上的深刻把握，另一方面，面對(duì)不斷變化的資本主義社會(huì)存在形式，他們依照一定的思想方法對(duì)其所處的資本主義社會(huì)作了或永恒性的辯護(hù)或批判性的改良或空想性的革命，由此促成了諸種具有鮮明歷史特征的社會(huì)觀念的建構(gòu)。最后，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們基于自己的理論創(chuàng)建提出了形形色色的社會(huì)改革方案，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的層面，我們可以更進(jìn)一步評(píng)價(jià)他們的社會(huì)改革方案與他們的理論創(chuàng)建之間的關(guān)系。從這個(gè)意義上說，一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史同時(shí)也是一部社會(huì)改革的理論史。

二、社會(huì)存在形式與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的演變

關(guān)于如何排列政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，馬克思曾指出：“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們?cè)跉v史上起決定作用的先后次序來排列是不行的，錯(cuò)誤的。它們的次序倒是由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的，這種關(guān)系同表現(xiàn)出來的它們的自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反。問題不在于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同社會(huì)形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位。更不在于它們?cè)凇^念上’（在關(guān)于歷史運(yùn)動(dòng)的一個(gè)模糊的表象中）的順序。而在于它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)?！盵3]49這里所提出的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的排列原則是針對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的研究而言的，從哪里開始，在哪里結(jié)束，都必須按照科學(xué)的方法展開和敘述。言中之意在于，對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本質(zhì)和規(guī)律的敘述，不能按照它本身的發(fā)展歷史來排列經(jīng)濟(jì)范疇的順序，而應(yīng)該按照這些范疇在該社會(huì)形式的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中所占的位置來決定。他還舉例說明，從資本開始考察現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)是正確的，而從土地所有制開始是錯(cuò)誤的。因?yàn)橘Y本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。所以，“不懂資本便不能懂地租。不懂地租卻完全可以懂資本?！盵3]49由此一來，這些范疇的演變歷史和它實(shí)際所發(fā)生的過程歷史便產(chǎn)生了相反的次序。這是馬克思在研究現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)時(shí)，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇敘述的一個(gè)基本考量。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思的這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法與盧森貝的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》的敘述方法是不一致的。正如上述所言，前者是按照每個(gè)范疇在這個(gè)既定社會(huì)形式的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中的位置來決定的，而后者基本上是按照經(jīng)濟(jì)范疇的實(shí)際歷史發(fā)展過程來安排的。我們認(rèn)為在這一點(diǎn)上，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》的敘述和《資本論》的敘述確實(shí)是不一樣的。關(guān)于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》的任務(wù)，盧森貝認(rèn)為像科學(xué)史應(yīng)該闡明科學(xué)發(fā)展的規(guī)律性一樣，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》應(yīng)該闡明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的規(guī)律性。但是到哪里去探尋這種規(guī)律性呢？他指出不應(yīng)當(dāng)一般地在人類生存條件所產(chǎn)生出來的“生物學(xué)上的必然性”中間去探尋，也不應(yīng)當(dāng)?shù)健拔覀兊乃季S的本質(zhì)所產(chǎn)生的職能”中去探尋，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展規(guī)律，應(yīng)當(dāng)?shù)浇?jīng)濟(jì)自身的發(fā)展中去探尋，即應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展中，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾的發(fā)展中去探尋”[2]14。盧森貝所言甚是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的規(guī)律本身是深藏在經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)中的，需要以科學(xué)的方法被揭示出來。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》3卷本中，盧森貝深入到每一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說、每一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家背后的社會(huì)存在形式中，去闡釋他們政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇和理論的產(chǎn)生、構(gòu)建與發(fā)展。就這一點(diǎn)來說，盧森貝的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史研究和敘述是一門嚴(yán)格的史學(xué)理論。

毋庸置疑，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)于《資本論》的敘述和分篇來說是科學(xué)的，但不能將其簡(jiǎn)單地套用在盧森貝的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》的敘述中。因?yàn)轳R克思的這一敘述方法是以現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的高度發(fā)達(dá)形態(tài)，即資本在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中起支配作用為基礎(chǔ)的，但與此前歐洲各個(gè)國家所經(jīng)歷的資本來臨前的“洪水期”并不相同。這些國家作為民族國家存在著發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而其內(nèi)部占主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)范疇也并不相同，其所表現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)理論也大相徑庭。盧森貝的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》正是在這一層面上為我們呈現(xiàn)了英國的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、法國的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)和浪漫主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸如此類的異質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)范疇演變過程。他指出：“英國和法國處在工業(yè)發(fā)展的不同階段；而且，工業(yè)發(fā)展?fàn)顩r因?yàn)檫@時(shí)代以前兩國歷史上的差異而弄得更形（應(yīng)為‘更加’，筆者更譯）復(fù)雜化了。李嘉圖繼續(xù)發(fā)展了斯密理論中的科學(xué)因素和他的方法中的科學(xué)方面；薩伊則繼續(xù)發(fā)展了斯密理論中的庸俗的因素，而成了庸俗派經(jīng)濟(jì)學(xué)的始祖。薩伊和李嘉圖都是從斯密出發(fā)的，但各自朝著不同的方向發(fā)展。”[2]在這個(gè)意義上，盧森貝遵從了歷史唯物主義的方法論原則。但是需要說明的是，在研究資本主義社會(huì)某一個(gè)特定形式時(shí)期的經(jīng)濟(jì)范疇時(shí)，馬克思的經(jīng)濟(jì)范疇排列指南依然適用。

可以說，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》深入到既定社會(huì)形式之中，剖析它們各自的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的歷史演變過程，既突破了以往政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“概論”式的評(píng)述，也進(jìn)一步發(fā)展了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，具有重大的理論貢獻(xiàn)。但從整個(gè)3卷本來說，盧森貝的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史研究在社會(huì)存在形式與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的演變方面還存在以下局限。

盧森貝認(rèn)為：“作為一個(gè)‘反對(duì)的體系’，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)反映了資本主義生產(chǎn)方式的矛盾，這些矛盾表明資本主義生產(chǎn)方式是暫時(shí)的生產(chǎn)方式?！盵4]盧森貝從資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)矛盾視角來考察各個(gè)國家的社會(huì)存在形式，他雖然把握到了它們之間的共同點(diǎn)，也遵循了歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)，但與此同時(shí)也在某種程度上了忽略了資本主義各個(gè)國家的社會(huì)存在形式的差異性。這種差異性當(dāng)然不是指盧森貝忽略了他們發(fā)展程度的不同，而是指他并沒有明確看到，像英國、法國等歐洲國家作為民族國家存在，相互之間也存在巨大經(jīng)濟(jì)利益的競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致對(duì)它們的歷史發(fā)展易于被同一化的解釋，即只看到英法國家之間內(nèi)部生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，而沒有注意到這種矛盾在各個(gè)國家內(nèi)部是如何產(chǎn)生和發(fā)展的。這樣便會(huì)產(chǎn)生一種看法，即資本主義社會(huì)各個(gè)既定存在形式只具有消極的意義，從而整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的研究折射出一種灰暗的色調(diào)。

事實(shí)上，如果再進(jìn)一步深入到各個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)派背后的社會(huì)存在形式去考察的話，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾在各個(gè)既定的社會(huì)存在形式中是有著異質(zhì)性的發(fā)展過程的。在英國，以配第、斯密為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們始終以英國如何才能在歐洲占據(jù)霸主地位為其經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的根本旨趣，由此，諸如貨幣、雇傭勞動(dòng)等概念是在研究如何增強(qiáng)英國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力中被抽象出來的；而法國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻與此不同，當(dāng)英國的農(nóng)業(yè)被納入到資本的范疇中時(shí)，魁奈的任務(wù)仍是如何使法國農(nóng)業(yè)擺脫處于極度衰敗的境地，進(jìn)而讓整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)擺脫困境，即通過重視唯一的生產(chǎn)性勞動(dòng)——農(nóng)業(yè)勞動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。諸如此類的例子不勝枚舉。由此，我們可以看到在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》的視域中，盡管盧森貝區(qū)分了資本主義社會(huì)既定形式之間的差異，但是并沒有凸顯這種差異的積極意義，即資本主義社會(huì)的各個(gè)既定形式——以不同民族國家形式存在的社會(huì)——是如何通過各自不同的發(fā)展道路來增強(qiáng)其國力的。

當(dāng)然，盧森貝站在資本主義和社會(huì)主義極度對(duì)立的時(shí)代來考察資本主義社會(huì)的既定形式的發(fā)展，必然會(huì)得出這樣的結(jié)論。然而立足于民族國家發(fā)展和世界文明發(fā)展的大道來看，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的研究還可以為我們提供更多有啟示性的東西。這也是后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家更為關(guān)注的話題，比如資本主義國家之間的發(fā)展不平衡問題、欠發(fā)達(dá)國家的后發(fā)優(yōu)勢(shì)問題、社會(huì)主義國家的發(fā)展問題，等等。這些不同的社會(huì)存在形式，對(duì)于理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的演變顯然不會(huì)只在階級(jí)斗爭(zhēng)的范圍才會(huì)被合理把握。

三、社會(huì)存在規(guī)定與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的建構(gòu)

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》導(dǎo)言中，馬克思主要在以下兩個(gè)方面闡釋了社會(huì)存在規(guī)定。

一是馬克思否定了從單個(gè)的、孤立的個(gè)人出發(fā)來理解社會(huì)，而是把社會(huì)規(guī)定建立在處于生產(chǎn)中的個(gè)人的基礎(chǔ)上，從而否定了斯密的社會(huì)規(guī)定。斯密生活的時(shí)代正是自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義階段，處于英國產(chǎn)業(yè)革命完成的前夜，所以展現(xiàn)在思想面前的是由單個(gè)的、孤立的個(gè)人所組成的社會(huì)。這樣的社會(huì)規(guī)定使個(gè)人擺脫了那種原初的自然聯(lián)系的產(chǎn)物，但斯密做得并不徹底，因?yàn)樗环矫婵吹搅松鐣?huì)中的個(gè)人不再是自然關(guān)系的附屬物，但又把人的自然本性即利己的本性作為永恒的觀念來看待，即不是將其看作歷史發(fā)展的產(chǎn)物，而是看作由自然造成的。馬克思全然否定了這種自然法和自然秩序的社會(huì)規(guī)定，進(jìn)而從歷史發(fā)展的視角對(duì)此作了批判。他認(rèn)為：“在社會(huì)中進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，——因而，這些個(gè)人的一定社會(huì)性質(zhì)的生產(chǎn)，當(dāng)然是出發(fā)點(diǎn)?！盵3]22這是馬克思從思想上對(duì)其所處的產(chǎn)業(yè)資本時(shí)代的把握。產(chǎn)業(yè)資本時(shí)代的到來，把每個(gè)人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)化了，以此為基礎(chǔ)再歷史地考察社會(huì)規(guī)定，誠然便有了與斯密不同的社會(huì)規(guī)定。于此，他還批判了李嘉圖、巴師夏、凱里和蒲魯東等人站在斯密的社會(huì)規(guī)定上來展開經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法論。

二是馬克思在生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的辯證關(guān)系中，批判了把生產(chǎn)看作是由自然決定的，而把分配、交換和消費(fèi)看作是由社會(huì)規(guī)律決定的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，并由此建構(gòu)了對(duì)社會(huì)存在規(guī)定的辯證方法論。馬克思指認(rèn)詹姆斯·穆勒等經(jīng)濟(jì)學(xué)家把生產(chǎn)與分配割裂開來，進(jìn)而把生產(chǎn)局限在與歷史無關(guān)的永恒自然規(guī)律之中，由此將資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系論證為一般的顛撲不破的自然規(guī)律，這是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在建構(gòu)資本主義社會(huì)規(guī)定時(shí)所秉持的基本意識(shí)形態(tài)。馬克思認(rèn)為對(duì)生產(chǎn)作一般合理的抽象本身是必要的，但是如果把這種一般化的抽象拿來為資本主義社會(huì)的永恒性作辯護(hù)，則是不合理的?！八^一切生產(chǎn)的一般條件，不過是這些抽象要素，用這些要素不可能理解任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的歷史的生產(chǎn)階段?！盵3]29由此，即使在一般的意義上，生產(chǎn)也不是能夠脫離于分配、交換和消費(fèi)的孤立環(huán)節(jié)。撇開生產(chǎn)資料、生產(chǎn)手段、生產(chǎn)過程的分配和交換，生產(chǎn)本身就無法進(jìn)行，也無法被思維所把握；撇開生產(chǎn)的消費(fèi)和消費(fèi)的生產(chǎn)，也無法對(duì)生產(chǎn)本身作出合理的解釋。馬克思提醒我們，一方面，生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)不是同一的東西，它們是構(gòu)成社會(huì)有機(jī)體的各個(gè)環(huán)節(jié)；另一方面，它們內(nèi)部也是有差別的，生產(chǎn)起著支配性的作用，但是生產(chǎn)就其單方面形式來說也決定于其他要素。可以說，將社會(huì)存在規(guī)定置于生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的辯證關(guān)系中來理解，是馬克思的歷史性貢獻(xiàn)，因?yàn)檫@事實(shí)上已經(jīng)觸及了理解生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系及其相互關(guān)系的精髓和要義。

由此可見，關(guān)于社會(huì)存在規(guī)定的不同理解，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的建構(gòu)具有舉足輕重的作用?；蛘哒f，如何理解社會(huì)存在規(guī)定本身就對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的建構(gòu)具有定向作用。正如黑格爾所言，方法并不能離開事物自身而存在①參見黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館，1981，第31頁“方法不是別的，正是全體的結(jié)構(gòu)之展示在它自己的純粹本質(zhì)性里。”。盧森貝在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》中也非常重視對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的梳理和闡釋，要說明各個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論創(chuàng)見及其根據(jù)，就不能不談?wù)撍麄兊恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)方法。盧森貝重點(diǎn)闡述了以下幾種經(jīng)濟(jì)學(xué)說的方法論。一是重商主義的方法論。在配第之前的重商主義采取的是敘述性方法，即搜集事實(shí)并解釋各種事實(shí)之間的經(jīng)驗(yàn)上的聯(lián)系。其實(shí)無論是早期重商主義，還是晚期重商主義，他們對(duì)于社會(huì)規(guī)定的把握，對(duì)人與人之間關(guān)系的把握，都是在貨幣這一現(xiàn)象下進(jìn)行的，而對(duì)于貨幣本質(zhì)的理解卻未展開，所以他們的方法僅僅局限于對(duì)現(xiàn)象的描述。二是配第的方法論。配第是反對(duì)重商主義方法論的，一方面他區(qū)分了現(xiàn)象的本質(zhì)和現(xiàn)象自身之間的差異，另一方面他強(qiáng)調(diào)不僅要探究現(xiàn)象的本質(zhì)，還要研究現(xiàn)象的本質(zhì)是如何被表現(xiàn)出來的。配第對(duì)社會(huì)存在規(guī)定的把握不同于重商主義。正如馬克思所言，重商主義雖然把財(cái)富的源泉從對(duì)象轉(zhuǎn)移到了主體的活動(dòng)上，但其局限是仍然把這種主體活動(dòng)界定在取得貨幣的活動(dòng)方面。而重農(nóng)主義則是把財(cái)富的源泉看作是勞動(dòng)的一般成果。對(duì)于配第來說，他從勞動(dòng)一端去探求自然價(jià)格的基礎(chǔ)，實(shí)際上已經(jīng)把握到了當(dāng)時(shí)社會(huì)存在的本質(zhì)規(guī)定。三是斯密古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論。正如上文所言，馬克思是從批判斯密的自然法和自然秩序，即批判從單個(gè)的、孤立的個(gè)人出發(fā)，確立起從社會(huì)出發(fā)來考察個(gè)人和生產(chǎn)的方法論原則的。繼而在產(chǎn)業(yè)資本的結(jié)構(gòu)化存在中，他批判了穆勒、薩伊、蒲魯東等人將生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)割裂開來的觀點(diǎn)?？梢哉f，他擊中了斯密及其古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的核心要義。這是馬克思對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)存在有了科學(xué)規(guī)定之后的產(chǎn)物。在這個(gè)意義上，那些為資本主義社會(huì)作永恒性辯護(hù)的方法論，或者那些采取改良策略的小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義的方法論，都可以在各自對(duì)社會(huì)存在不同的規(guī)定中顯露出其意識(shí)形態(tài)色彩。

由社會(huì)存在規(guī)定出發(fā)來把握政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，事實(shí)上是觸及了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的根本。盧森貝出于對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的模塊寫作，將各個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)派的方法論作為專門的一節(jié)來談也是必要的。但實(shí)際上方法本身只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們建構(gòu)自身社會(huì)規(guī)定或社會(huì)觀念的必然中介。雖然各門各派有其自身的方法論考量，但是按照馬克思的理解，從17世紀(jì)配第開始，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究便走上了從具體到抽象的道路，而斯密則是繼承了歐洲正統(tǒng)的從抽象到具體的方法，并指認(rèn)這一方法是科學(xué)上正確的方法。配第為了探尋英國成為歐洲霸主的必然道路，從民族、人口、國家等具體的混沌表象出發(fā)，研究得出增加雇傭勞動(dòng)從而獲得更多貨幣是根本出路，馬克思稱之為從具體到抽象之路；而斯密則是在配第的基礎(chǔ)上，直接從勞動(dòng)即分工開始，在邏輯上證明了英國要強(qiáng)大起來的現(xiàn)代化之路，馬克思稱之為從抽象到具體之路。顯然，馬克思對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的深刻把握，對(duì)于我們今天的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究還具有指導(dǎo)意義?？v觀盧森貝對(duì)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》中的方法論的把握，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一以貫之，從而不至于將整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的發(fā)展散落在無法具體思維的理論田野之中。這樣，我們對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的形成和建構(gòu)才有更為明確的理論指引。

四、社會(huì)改革方案與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)建

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思對(duì)達(dá)里蒙試圖通過流通領(lǐng)域的革命而提出的社會(huì)改革方案作了深刻批判。這種批判最終上升到理論創(chuàng)建的高度，促使他深入到貨幣、交換價(jià)值、資本的層面對(duì)資本主義社會(huì)的整個(gè)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行研究，從而為自身的社會(huì)改革方案作了理論上的證明。事實(shí)上在此之前，馬克思也對(duì)各種社會(huì)思潮提出的社會(huì)改革方案做過或深或廣的批評(píng)，但是將其上升至政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)建的高度還是第一次。當(dāng)時(shí)馬克思所面對(duì)的情況是，作為蒲魯東主義者的達(dá)里蒙試圖通過改造銀行或建立合理的貨幣制度來消除資本主義社會(huì)的弊病，這與蒲魯東試圖通過建立無息貸款的國民銀行來消除勞動(dòng)者所遭受的不平等待遇是一脈相承的。蒲魯東主義者的出發(fā)點(diǎn)是善意的，他們認(rèn)為人們所遭受的不公正是因?yàn)樨泿诺膬?nèi)在屬性，而其表現(xiàn)便是金屬作為天然貨幣所具有的基礎(chǔ)地位，所以他們極力攻擊金屬貨幣的統(tǒng)治地位，主張以勞動(dòng)貨幣即勞動(dòng)小時(shí)券來代替，以為這樣就能使勞動(dòng)者的所得等于其所付出的。對(duì)于這樣的“資本主義”改造方案，馬克思曾說：“我這里有蒲魯東的學(xué)生的一部新著作：阿爾弗勒德·達(dá)里蒙《論銀行改革》1856年版。老一套。停止流通黃金和白銀，或把一切商品象黃金和白銀一樣都變?yōu)榻粨Q工具。這部著作由艾米爾·日拉丹寫了序言，并且滿篇是吹捧伊薩克·貝列拉的話。因此，它使人可以在某種程度上看出，波拿巴在最后一剎那仍然能夠求助于一種什么樣的‘社會(huì)主義’政變。”[5]

近代資本主義社會(huì)的興起與人們對(duì)它的批判走的是同一條道路。蒲魯東主義者超越前人的地方在于看到了資本主義社會(huì)由現(xiàn)代銀行、貨幣制度等引起的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但是他們總是停留于流通領(lǐng)域，總是試圖僅僅通過改革貨幣制度來實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義社會(huì)的揚(yáng)棄，而沒有看到資本主義社會(huì)的貨幣制度其實(shí)也僅僅是其表象，而不是本質(zhì)。對(duì)于貨幣實(shí)際價(jià)值和名義價(jià)值之間的區(qū)別并沒有進(jìn)一步的研究，從而不能提出具有實(shí)際指導(dǎo)意義的社會(huì)改革方案，所以像蒲魯東建立國民銀行的方案、達(dá)里蒙的銀行改革方案只能是紙上談兵。最后的結(jié)果是，他們所追求的勞動(dòng)貨幣是一個(gè)悖論：既要廢除貨幣但又不要廢除貨幣?；氐绞虑楸旧砟蔷褪?，對(duì)于何為貨幣這樣的核心問題，以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有予以科學(xué)解答，所以才有各種各樣的社會(huì)改革方案出臺(tái)并被無情地打回原形。對(duì)此，馬克思提出了一個(gè)一般性的問題：“如果不觸動(dòng)現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系和建立在這些關(guān)系之上的社會(huì)關(guān)系，是否能夠?qū)α魍ㄟM(jìn)行這樣的改造？”[3]69在這個(gè)總問題的觀照下，馬克思在批判了達(dá)里蒙之后便立即轉(zhuǎn)向?qū)ω泿诺男问郊捌錃v史即“貨幣”章的研究，進(jìn)而到“資本”章，初次創(chuàng)建了他自身的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論?？梢哉f，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)建始終貫穿著這樣的社會(huì)改革主題，或者說，當(dāng)我們把整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)建看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)榱私鉀Q現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題而做出的研究時(shí)，對(duì)于他們的理論才有更為深層次的把握，不是僅僅停留于經(jīng)濟(jì)學(xué)概念及其之間的流轉(zhuǎn)關(guān)系，而是要看到這些概念及其流轉(zhuǎn)關(guān)系是否合理或能夠解釋當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。這應(yīng)該成為理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)建過程的一個(gè)基本常識(shí)。

縱觀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史中的理論創(chuàng)建，其基本旨趣在于為社會(huì)改革提供某種理論上的支撐。無論是配第，還是斯密、李嘉圖，抑或是西斯蒙第，包括后來的蒲魯東等人，都無一例外地認(rèn)為自己是社會(huì)革命家和理論改革家。他們所創(chuàng)作的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是時(shí)代在思想中的被把握。在盧森貝看來，李嘉圖和西斯蒙第都沒有把握到資本主義生產(chǎn)方式的對(duì)立統(tǒng)一：前者在生產(chǎn)力的發(fā)展中，只看到了生產(chǎn)力發(fā)展的正向作用，把負(fù)向或異化作用看作是這種正向作用的代價(jià)；而后者只看到了反面，如工農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者的破滅，工人被機(jī)器排擠，收入和消費(fèi)不足等等，“他們兩人都沒有理解到資本主義生產(chǎn)的歷史性質(zhì)和它的‘歷史使命’。因此他們兩人也就都不會(huì)正確地理解生產(chǎn)力發(fā)展的肯定方面和否定方面”[2]465。在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的基本框架下，盧森貝按照馬克思主義的基本原理對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)革命思想做了辯證的理解。按照此理解框架，盧森貝對(duì)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)浪漫主義、空想社會(huì)主義、經(jīng)濟(jì)自由主義、小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義和蒲魯東主義的社會(huì)改革思想也做了類似的闡釋。比如他認(rèn)為：“路易·勃朗失敗了，卡貝失敗了，民主派的領(lǐng)袖們失敗了，這就給蒲魯東的信貸幻想以及他對(duì)于無政府主義的宣傳創(chuàng)造了好機(jī)會(huì)?！盵6]這是資本主義自身矛盾的展開過程，同時(shí)也被反映在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)建過程中。在這個(gè)意義上，每一個(gè)階段的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所把握到的僅僅是資本主義社會(huì)發(fā)展的一個(gè)側(cè)面，也是無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的階段性表現(xiàn)。

但是，如果說以斗爭(zhēng)性來界定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史中的社會(huì)改革思想，那么對(duì)于其中的建設(shè)性思想則會(huì)有被遮蔽的危險(xiǎn)。我們知道在馬克思的時(shí)代，以及他去世后的資本主義時(shí)代，資本主義社會(huì)作為人類世界文明的重要進(jìn)程，并沒有像預(yù)想的那樣處于瀕臨破產(chǎn)的境地，而是有著它自身的發(fā)展規(guī)律。對(duì)于社會(huì)主義建設(shè)來說，資本主義社會(huì)的諸多經(jīng)濟(jì)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)是值得借鑒的。在這個(gè)意義上，盧森貝從階級(jí)對(duì)立的視角來看政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的社會(huì)改革思想就有著諸多可以商榷的地方。當(dāng)然，我們不是刻意去指責(zé)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》的書寫，而是必須意識(shí)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的寫作本身也是當(dāng)代史的一部分，需要辯證地看到它們的建設(shè)性思想。比如盧森貝對(duì)考茨基和希法亭的批評(píng)就值得進(jìn)一步探討，他認(rèn)為：“馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也遭受了人家的曲解和庸俗化——這些人就是考茨基、希法亭和他倆的門徒。”[2]4盧森貝完全站在唯物主義和唯心主義的對(duì)立立場(chǎng)來評(píng)價(jià)考茨基和希法亭，事實(shí)上是不公允的。在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史上，二者都做出了各自的理論貢獻(xiàn)，對(duì)當(dāng)時(shí)的資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，這是不容抹殺的。M.C.霍華德和J.E.金就曾中肯地指出考茨基的“《階級(jí)斗爭(zhēng)》是唯一一次把馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和19世紀(jì)90年代的實(shí)際情況相結(jié)合的認(rèn)真嘗試”[7]68。希法亭的“《金融資本》改變了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的圖景：使先前占主導(dǎo)地位的著作黯然失色?！７ㄍげ粌H提供了新的概念、新的分析和新的詞匯，而且嘗試著進(jìn)行綜合”[7]98。無論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，在當(dāng)代都或多或少地有“復(fù)活”的跡象，甚至有被“發(fā)揚(yáng)”的場(chǎng)景。這當(dāng)然也提示著我們，應(yīng)當(dāng)像馬克思那樣，在對(duì)以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論保持批判的同時(shí)，也肯定和吸收其中的積極要素，這對(duì)于認(rèn)識(shí)今天的社會(huì)改革來說也是不可或缺的理論因素。

結(jié)語

寫好一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的難度不亞于寫一部專門政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，同理，一部優(yōu)秀的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史著作的理論貢獻(xiàn)也不會(huì)亞于一部優(yōu)秀的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的寫作事關(guān)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)各門各派的理論把握，更事關(guān)如何處理各門各派的理論進(jìn)程。從盧森貝的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》3卷本來看，他的寫作不僅有對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容的把握，還有對(duì)內(nèi)容背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式、研究方法和社會(huì)背景的研究，這恰恰能為讀者提供一種更為深層次的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀，使讀者既知其然，也知其所以然。從這個(gè)意義來說，我們從哲學(xué)角度審視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的寫作本身就是解讀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的基本要求。當(dāng)我們把這種哲學(xué)審視的視角界定在社會(huì)存在層面的矛盾與沖突時(shí)，社會(huì)存在形式與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇演變、社會(huì)存在規(guī)定與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法建構(gòu)、社會(huì)改革方案與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)建便建立了內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，并可以窺見它們的基本關(guān)系。于此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的寫作不僅僅是對(duì)諸種社會(huì)存在的（能動(dòng)或機(jī)械的）反映，更是對(duì)當(dāng)下和未來的社會(huì)存在的一種思想觸動(dòng)和理論預(yù)示。