類案檢索的運(yùn)行方式及其完善
——以《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》為分析對(duì)象

孫光寧

（山東大學(xué) 法學(xué)院（威海），山東 威海 264209）

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人工智能與大數(shù)據(jù)的結(jié)合幾乎對(duì)每種社會(huì)行業(yè)都產(chǎn)生了一定沖擊，司法領(lǐng)域也不例外。通過便捷的案件數(shù)據(jù)收集和智能化處理，聚合類似案件中其他法官的經(jīng)驗(yàn)與智慧，即使是面對(duì)疑難案件也能夠提供重要的審理思路甚至是具體裁判規(guī)則，這無疑是一幅非常理想的司法圖景。以往的審判過程借鑒類似案件的方式大多是自發(fā)、松散和凌亂的，而且正式效力的缺位也使其無法公開出現(xiàn)在裁判文書之中，由此產(chǎn)生的諸多弊端則成為推動(dòng)類案檢索機(jī)制出臺(tái)的直接動(dòng)因。在《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見（試行）》《司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》和《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》等諸多文件中，最高人民法院都重點(diǎn)提及了類案和關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制，并在2020 年7 月正式發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《類案檢索意見》）。這是最高人民法院關(guān)于類案檢索的第一個(gè)專門正式文件，對(duì)細(xì)化和推進(jìn)類案檢索機(jī)制有著重要意義。

出于發(fā)揮實(shí)際效果的考慮，本文主要選取其中與類案檢索方式直接相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行分析，大致從對(duì)象、主體和操作方法三個(gè)部分展開。選擇這三個(gè)方面主要有以下理由：對(duì)象的選擇既是整個(gè)類案檢索過程的開始，同時(shí)對(duì)類案的界定也一直是個(gè)難題，需要結(jié)合《類案檢索意見》認(rèn)真分析。對(duì)于類案檢索的主體，很多律師的積極性高于法官，如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系也是一個(gè)值得探討的問題，而且這一問題還直接關(guān)系到類案檢索的結(jié)果認(rèn)定，需要引起高度重視。在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，檢索方法的選擇和使用直接關(guān)系到類案檢索的效果，《類案檢索意見》提供的幾種主流方法還需要配合其他方法才能提高檢索的便捷程度。因此，對(duì)象、主體和方法是整個(gè)類案檢索機(jī)制運(yùn)行中的核心問題，關(guān)乎整個(gè)機(jī)制的實(shí)際效果，是需要展開細(xì)致分析的。

一、有效類案的認(rèn)定條件：通過程序標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)正多元實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

在對(duì)待決案件和類案進(jìn)行比對(duì)之前，認(rèn)定有效的類案是必備的前提條件，而如何認(rèn)定“類案”也一直是困擾類案檢索機(jī)制（包括案例指導(dǎo)制度）的難題之一。由于并不存在完全相同的案件，在各個(gè)案件之間的相似性比較也只是存在著程度上的差別。學(xué)界對(duì)此提出了不少解決方案，提出了認(rèn)定有效類案的標(biāo)準(zhǔn)（即相似點(diǎn)、類似點(diǎn)、比較點(diǎn)），這些標(biāo)準(zhǔn)大致包括案件事實(shí)、法律適用、法律關(guān)系和爭(zhēng)議焦點(diǎn)等。①相關(guān)文獻(xiàn)請(qǐng)參見張騏：《論類似案件的判斷》，載于《中外法學(xué)》2014 年第2 期；張騏：《再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用——以當(dāng)代中國(guó)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的使用經(jīng)驗(yàn)為契口》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5 期；孟祥磊、徐平：《論類比推理在案例指導(dǎo)制度中的適用》，載于《法律適用》2015 年第8 期；劉作翔、徐景和：《案例指導(dǎo)制度中的案例適用問題》，載于《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008 年第2 期等。其中，案件事實(shí)還可以細(xì)分為關(guān)鍵事實(shí)、重要事實(shí)等。②相關(guān)文獻(xiàn)請(qǐng)參見王利明：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問題研究》，載于《法學(xué)》2012 年第1 期；馬榮、葛文：《指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的類型與運(yùn)用研究——以〈最高人民法院公報(bào)〉案例裁判摘要為原型的借鑒》，載于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》2012 年第3期；孫躍：《案例指導(dǎo)制度的改革目標(biāo)及路徑——基于權(quán)威與共識(shí)的分析》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2020 年第6 期等。此外，還有學(xué)者提出了訴諸實(shí)質(zhì)理由論證[1]38，以及將主要標(biāo)準(zhǔn)和輔助標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合進(jìn)行相似性判斷等觀點(diǎn)[2]24?？傮w而言，學(xué)界的研究成果都有其深厚的理論基礎(chǔ)，為確認(rèn)類案提供一定參考。其中的問題在于，眾多認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的疊加在提升穩(wěn)妥性和確定性的同時(shí)，也增加了操作上的成本，而這一點(diǎn)卻是實(shí)務(wù)部門特別關(guān)注的內(nèi)容。

與學(xué)理研究略有差異，實(shí)務(wù)部門對(duì)類案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加強(qiáng)調(diào)操作性，尤其是重視以要件或者要素作為認(rèn)定類案的基本標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)為指導(dǎo)性案例和司法解釋的共通之處。[3]115典型例證是上海市法院編輯的《上海法院類案辦案要件指南》，針對(duì)相應(yīng)類型案件及其規(guī)則所體現(xiàn)的要件進(jìn)行提示，其中最終步驟就是“要件事實(shí)審查和裁判規(guī)則”。例如融資租賃合同糾紛類案辦案要件指南第五部分就從四個(gè)方面提示了本類案件的要件審查及裁判規(guī)則。[4]57與之類似，還有一些法官或者法院認(rèn)為可以通過案例要素進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分析，進(jìn)而確定類案的有效范圍。①相關(guān)文獻(xiàn)請(qǐng)參見吳玲、殷蔚：《從模糊到規(guī)范：類案檢索與裁判尺度的統(tǒng)一——以結(jié)構(gòu)化案例要素識(shí)別規(guī)范的構(gòu)建為解決契機(jī)》，載于胡云騰主編：《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究：全國(guó)法院第30 屆學(xué)術(shù)研討會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?，人民法院出版?019 年版；黃祥青主編：《類案裁判方法精要》（第一輯），人民法院出版社2020 年版；戴景月主編：《類案審理規(guī)范》，人民法院出版社2018 年版；王靜：《保險(xiǎn)類案裁判規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2013 年版等。“在識(shí)別兩個(gè)案件是否為類案時(shí)，可以將兩個(gè)案件的大前提和小前提細(xì)化為若干個(gè)類型化的要素，然后對(duì)這些類型化的要素進(jìn)行一一比對(duì)，尋找差異和共同點(diǎn)?！盵5]10最高人民法院在類案檢索方面的探索也秉持著要件化或者要素化的思路，其出版的“中國(guó)法院類案檢索與裁判規(guī)則專項(xiàng)研究”系列叢書也經(jīng)常使用法律要件對(duì)類案進(jìn)行檢索和分析，并從中提煉出相應(yīng)規(guī)則。由此可見，將需要比對(duì)的案件納入到既有類型案件的基本要件或者要素之中，便于確定案件之間的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)，進(jìn)而為判斷異同點(diǎn)的相應(yīng)重要性提供基礎(chǔ)，受到了審判實(shí)務(wù)部門的高度重視。

作為正式規(guī)定，《類案檢索意見》在第一條明確了認(rèn)定類案的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)：“在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性”。這一規(guī)定仍然是一種綜合性標(biāo)準(zhǔn)，其中包含的“等”字具有一定的開放性，在求全責(zé)備的基礎(chǔ)上增加了一些不確定因素，操作性略顯不足。值得注意的是，《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第九條確定待決案件與指導(dǎo)性案例相似的標(biāo)準(zhǔn)僅限于基本案情和法律適用。相比而言，《類案檢索意見》增加了“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也有其實(shí)踐意義。一方面，從審判實(shí)踐的角度來說，經(jīng)過了案件的繁簡(jiǎn)分流，帶有疑難色彩的案件才需要對(duì)類案進(jìn)行認(rèn)定和檢索，這類案件通常需要經(jīng)過二審程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，二審法院通常應(yīng)當(dāng)圍繞著當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。另一方面，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的應(yīng)用?！罢?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的尋找，是處理實(shí)例題的核心工作?！盵6]50基于該方法，法官只需要審查當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否有相應(yīng)的法律和事實(shí)依據(jù)，這種方式不僅尊重了當(dāng)事人的訴權(quán)自由，而且提高了案件審判的效率，也相應(yīng)地提高了認(rèn)定類案的效率。由請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法還可以派生出另外的輔助性類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——被告抗辯理由：被告抗辯理由的成立與否直接影響了原告請(qǐng)求權(quán)的成立與否，也影響了案件構(gòu)成要件的成立與否。同一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)案件，因被告抗辯的不同，可能導(dǎo)致不同的審理方向與裁判結(jié)果。若兩個(gè)案件請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相同且抗辯相同，則根據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和抗辯歸納出的兩案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也相同。[7]152將爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，總體上仍然強(qiáng)調(diào)了構(gòu)成法律關(guān)系的要件發(fā)揮的框架作用。簡(jiǎn)而言之，現(xiàn)有規(guī)定中“基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律適用”的綜合標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是兼顧了法律關(guān)系分析方法和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法。

但是，對(duì)要件標(biāo)準(zhǔn)的突出也可能存在問題：需要進(jìn)行類案認(rèn)定和檢索的多是疑難案件，其疑難的原因往往并非用既有的法律關(guān)系要件能夠妥善處理和解決的，例如新類型案件，或者同時(shí)存在多種并行處理方式的案件，特別是制定法缺少明確規(guī)定的案件，更是沒有相應(yīng)的法律要件可資使用。成熟完備的法律要件主要針對(duì)的是普通案件、常見案件或者常規(guī)案件，并不需要細(xì)致地進(jìn)行類案檢索。而強(qiáng)行將疑難案件的部分事實(shí)進(jìn)行法律定性并置于特定要件之中，這種勉強(qiáng)套用的結(jié)果往往是削足適履，難以保證類案認(rèn)定的質(zhì)量，更無法保證通過類案檢索所能夠獲得的啟示。

從以上的分析可以看到，就類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來說，既有的各種方案雖然都有其合理之處，同時(shí)也存在著一定缺陷：案件事實(shí)、法律適用和爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為綜合標(biāo)準(zhǔn)，因過于謹(jǐn)慎和繁瑣而容易增加認(rèn)定負(fù)擔(dān)；以法律要件為核心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于需要檢索的疑難案件，在適用空間上則比較有限。這些類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在相應(yīng)缺陷的原因主要是從實(shí)體相似性的角度來比較待決案件與其他案件的相似性，由于所有案件的異同僅僅存在于程度上，且永遠(yuǎn)不能達(dá)到100%，這就給類案的最終認(rèn)定帶來了不確定性，也給法官運(yùn)用自由裁量對(duì)異同點(diǎn)給予不同程度的重視提供了操作空間。既然類案認(rèn)定的多元實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)存在一定缺陷，法官可以轉(zhuǎn)向通過司法程序的運(yùn)行來輔助確定類案的范圍。

對(duì)于類案認(rèn)定的程序標(biāo)準(zhǔn)，《類案檢索意見》也略有提及，比較直接的規(guī)定是第六條：“承辦法官應(yīng)當(dāng)將待決案件與檢索結(jié)果進(jìn)行相似性識(shí)別和比對(duì)，確定是否屬于類案。”這一規(guī)定意味著，在運(yùn)用信息手段進(jìn)行檢索之后，法官還需要親自對(duì)檢索范圍進(jìn)行人工篩選，具體認(rèn)定與待決案件相似的類案。承辦法官在此時(shí)認(rèn)定的類案，是類案檢索機(jī)制各個(gè)后續(xù)程序環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)和前提?！额惏笝z索意見》第七條和第八條要求承辦法官在合議庭評(píng)審、專業(yè)法官會(huì)議討論時(shí)對(duì)類案檢索情況進(jìn)行說明或者報(bào)告，具體內(nèi)容就包括對(duì)是否參照類案進(jìn)行說明，該指導(dǎo)意見第二條規(guī)定了對(duì)提交審判委員會(huì)的案件也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索。綜合分析以上規(guī)定，在審查了承辦法官類案檢索的說明或者報(bào)告之后，合議庭、專業(yè)法官會(huì)議或者審委會(huì)就可以對(duì)類案檢索的情況進(jìn)行評(píng)判，肯定或者修正類案檢索的結(jié)果。而這些評(píng)判結(jié)果就正式確定了有效認(rèn)定的類案，成為審理待決案件的參考依據(jù)。2020 年7 月的《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2020〕26 號(hào)）第9 條對(duì)類案檢索的專門規(guī)定也肯定了以上流程運(yùn)作產(chǎn)生的效果：“通過類案檢索初步過濾、專業(yè)法官會(huì)議研究咨詢、審判委員會(huì)討論決定”來解決審判中的意見分歧。特別是，根據(jù)《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第二十二條和第二十四條，審委會(huì)的決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，且決定和理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開；這些規(guī)定賦予了經(jīng)過審委會(huì)討論的類案以正式效力，而且當(dāng)事人能夠通過裁判文書直接發(fā)現(xiàn)作為理由的類案范圍。綜上可見，從承辦法官的檢索說明或者報(bào)告開始，經(jīng)過合議庭、專業(yè)法官會(huì)議或者審委會(huì)，最終認(rèn)定了與待決案件類似的案件范圍，這種方式實(shí)際上就是通過程序的運(yùn)行來輔助認(rèn)定類案。

“救死扶傷，是我們救護(hù)隊(duì)員的職責(zé)，沒有不方便的。”李曉英一邊利索地替陳山利處理手上的燙傷，一邊回答恭建兵，“你哪兒受傷了？快讓我看看！”

除了借助審判組織內(nèi)部程序來認(rèn)定類案之外，訴訟參與人可以在審判程序中提供類案的參考范圍，這是一種相對(duì)間接的程序標(biāo)準(zhǔn)。《類案檢索意見》第十條確認(rèn)了訴訟參與人可以提交類案（包括指導(dǎo)性案例）作為控（訴）辯理由，承辦法官需要對(duì)來自訴訟參與人的類案檢索結(jié)果進(jìn)行回應(yīng)。據(jù)此，如果各方提交的類案檢索范圍有重疊，那么，承辦法官就可以將其認(rèn)定為有效類案。換言之，各方都認(rèn)可的類案或者承辦法官認(rèn)可的類案，在形式上就是有效類案，能夠發(fā)揮參考作用。相比法院內(nèi)部流程而言，訴訟參與人提交的類案檢索結(jié)果也發(fā)生在訴訟程序之中，也是借助于程序運(yùn)行確認(rèn)類案范圍的方式之一。

在類案認(rèn)定的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)非常多元、難以完全統(tǒng)一甚至混亂的情況下，程序標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)清晰明確，操作性強(qiáng)，而且能夠與個(gè)案的具體程序具體結(jié)合，尊重訴訟參與人積極性的發(fā)揮，在類案檢索機(jī)制運(yùn)行過程中輔助《類案檢索意見》的相關(guān)規(guī)定。在更深層次上，類案認(rèn)定的程序標(biāo)準(zhǔn)更符合類案檢索制度的初衷：“使法官及時(shí)了解并受制于職業(yè)群體的‘多數(shù)理解’，以避免所作裁判與本院或上級(jí)法院類案裁判沖突?！盵8]137這種“與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突的案件”正是嚴(yán)重影響司法公信力的四類案件之一[9]7，也是法律適用不統(tǒng)一即“同案不同判”的直接表現(xiàn)。對(duì)于需要進(jìn)行類案檢索的疑難案件來說，面對(duì)著法律規(guī)范與案件事實(shí)難以準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)的情況，法官在實(shí)體意義上做出的裁判結(jié)果往往無法評(píng)判出絕對(duì)的正誤（即使通過分析類案借助了其他同行的智慧），但是，形式上是否與本院或者上級(jí)法院的類似案件保持一致，則可以更加清晰明確地得以判斷。相比于實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上的莫衷一是，程序上或者形式上的是否能夠保持一致，是判斷法律是否統(tǒng)一適用的外在顯性標(biāo)準(zhǔn)。因此，類案認(rèn)定的程序標(biāo)準(zhǔn)更值得關(guān)注。只是《類案檢索意見》現(xiàn)有的規(guī)定比較凌亂和松散，并沒有對(duì)類案認(rèn)定的程序標(biāo)準(zhǔn)給予充分重視，這一點(diǎn)需要在將來繼續(xù)加強(qiáng)和完善類案檢索機(jī)制時(shí)得到修正。

二、類案檢索的主體范圍：法官優(yōu)勢(shì)地位的隱憂及其與訴訟參與人的協(xié)作

（一）法官在類案檢索中的優(yōu)勢(shì)地位及其隱憂

在認(rèn)定類案的過程中，從承辦法官開始初步確定類案范圍，到最終法官集體決策，法官始終起著決定性作用?！额惏笝z索意見》的多數(shù)條款也都是圍繞著法官或者相應(yīng)的審判機(jī)構(gòu)展開。但是，這一明顯占據(jù)優(yōu)勢(shì)的主體地位仍然存在著可能的隱憂。例如，具有不同審判經(jīng)驗(yàn)的法官就會(huì)以不同態(tài)度對(duì)待類案檢索：年長(zhǎng)的法官更側(cè)重于憑借已有經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷等法外因素來處理案件，對(duì)信息化手段掌握不熟的現(xiàn)狀也使其對(duì)類案檢索有所畏懼或者抵制；相反，缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的年輕法官則更愿意將類案檢索作為形成裁判結(jié)果的輔助資料。當(dāng)然，現(xiàn)有類案檢索手段并未充分達(dá)到十分便捷的程度，也影響了法官對(duì)類案檢索的接受程度。咨詢業(yè)務(wù)專家或者資深法官，甚至轉(zhuǎn)交專業(yè)法官會(huì)議或者提交審委會(huì)，也是可以替代類案檢索解決疑難問題的方案。[10]75-76現(xiàn)在類案檢索機(jī)制主要是各地法院各自進(jìn)行探索，使用的案例數(shù)據(jù)庫(kù)、搜索方案、核心算法等技術(shù)因素尚未統(tǒng)一，不同地區(qū)和層級(jí)的法官對(duì)類案檢索的了解、認(rèn)知、重視、運(yùn)用的程度也有很大差異。在這種背景下，完全按照相同標(biāo)準(zhǔn)要求以法官為主體進(jìn)行類案檢索，存在著不少困難。

更重要的是，《類案檢索意見》對(duì)法官進(jìn)行類案檢索缺少關(guān)于激勵(lì)機(jī)制的有效規(guī)定。一方面，從反向激勵(lì)的角度來說，該指導(dǎo)意見僅有十四條，篇幅有限，但是直接出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”二字的規(guī)定就有十處，這些強(qiáng)制性規(guī)定都直接要求法官或者法院在類案檢索過程中承擔(dān)一定責(zé)任。同時(shí)在第三條還規(guī)定了承辦法官對(duì)檢索結(jié)果的真實(shí)性和準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，這也同樣是一種義務(wù)性規(guī)定。相比而言，承辦法官能夠在類案檢索過程中進(jìn)行自由裁量的范圍卻比較小，該指導(dǎo)意見中“可以”一詞僅出現(xiàn)了5次，相應(yīng)主體還并不都是承辦法官。由此可見，類案檢索對(duì)于承辦法官或者法院來說總體上是一種新增的義務(wù)性規(guī)定，需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力去操作。但是，對(duì)于應(yīng)當(dāng)完成的義務(wù)卻缺少有效的保障規(guī)定和具體指引，對(duì)于在沒有進(jìn)行相應(yīng)的類案檢索時(shí)承擔(dān)何種責(zé)任，《類案檢索意見》卻沒有規(guī)定。這種“威而不厲”的規(guī)定方式，對(duì)于承辦法官來說大致意味著“高高舉起、輕輕落下”。雖然類案檢索仍然處于初級(jí)階段，不宜提出過高標(biāo)準(zhǔn)和要求，但是，付諸闕如的規(guī)定有可能架空形式上的強(qiáng)制規(guī)定，使得啟動(dòng)或者加強(qiáng)類案檢索的良好初衷落空。與此相比，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定（試行）》第11 條規(guī)定將強(qiáng)制檢索情況納入案件質(zhì)量評(píng)查和法官審判績(jī)效考核，是更為明確的激勵(lì)措施。

另一方面，從正向激勵(lì)的角度來說，法官?gòu)倪M(jìn)行類案檢索中所能夠獲得的有效反饋也十分有限。在目前各自為政的地方探索中，由于案例數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)匱乏、核心算法不統(tǒng)一等原因，法官在疑難案件中難以發(fā)現(xiàn)可以直接參考的審理思路或者規(guī)則。事實(shí)上，在很多時(shí)候，困擾法官的僅僅是案件中的若干技術(shù)細(xì)節(jié)或法律難點(diǎn)。遇到這種情況，法官急切地想?yún)⒖计渌ü俚呐邪杆悸放c做法，至于案情是否類似、是否相同則是法官次要考慮的內(nèi)容。因此，僅僅通過大規(guī)模的法律標(biāo)簽比對(duì)去尋找類似的案件，即便標(biāo)簽相同，倘若在核心法律技術(shù)細(xì)節(jié)上沒有獲得法官預(yù)期的檢索結(jié)果，對(duì)于法官而言，就沒有類案的參考價(jià)值。[11]28面對(duì)過多的檢索結(jié)果，法官無暇沙里淘金；而過少的檢索結(jié)果往往意味著沒有參考價(jià)值。如何確定合適的類案數(shù)量也難以形成統(tǒng)一答案。這兩種容易出現(xiàn)的極端狀態(tài)影響了法官?gòu)念惏钢蝎@取有效反饋的積極性。更重要的是，疑難案件的解決方式除了類案檢索之外，還有很多替代性途徑，比較正式的制度如提交合議庭、專業(yè)法官會(huì)議或者審委會(huì)，甚至是最高人民法院的批復(fù)等，非正式的方式則是咨詢其他法官或者專家學(xué)者等。對(duì)裁判具體疑難案件的法官來說，以上既有的替代性途徑已經(jīng)形成了很大程度上的路徑依賴或者職業(yè)習(xí)慣，要適應(yīng)目前并不那么便捷的類案檢索還需要一個(gè)過程，而這個(gè)過程的長(zhǎng)短又受到很多不確定因素的影響。

另外有待明確的問題是，法官助理或者審判團(tuán)隊(duì)是否具有類案檢索主體的地位。在案多人少的背景下，法官助理能夠?yàn)槌修k法官處理技術(shù)上的事務(wù)，以保證后者有足夠的時(shí)間和精力專門處理與案件審判直接相關(guān)的問題。審判團(tuán)隊(duì)中的其他成員也完全可以發(fā)揮類似的作用，從而保證團(tuán)隊(duì)整體的工作效率。將類案檢索的任務(wù)交由法官助理或者審判團(tuán)隊(duì)中的其他成員，也已經(jīng)成為類案檢索運(yùn)行中的常見做法。對(duì)此，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定（試行）》第3 條就給予了直接肯定，甚至審判長(zhǎng)與合議庭其他成員也可自行檢索。而《類案檢索意見》對(duì)此并沒有特別明確規(guī)定。如果對(duì)此予以細(xì)化，在法官助理或者審判團(tuán)隊(duì)其他成員已經(jīng)進(jìn)行初步檢索的基礎(chǔ)上，承辦法官可以進(jìn)行審查、概括和精簡(jiǎn)，便于在專業(yè)法官會(huì)議或者審委會(huì)討論時(shí)提供有效的方案選擇。

（二）訴訟參與人（當(dāng)事人）協(xié)作類案檢索的積極效果

從以上正反兩個(gè)方面的分析可以看到，《類案檢索意見》缺少明確的激勵(lì)性規(guī)定來推動(dòng)法官進(jìn)行類案檢索。與之相應(yīng)，重視訴訟參與人（當(dāng)事人）在類案檢索方面的積極性則很有可能產(chǎn)生柳暗花明的效果。根據(jù)《類案檢索意見》第十條，訴訟參與人可以提交類案作為控（訴）辯理由；如果類案為指導(dǎo)性案例，裁判文書應(yīng)當(dāng)回應(yīng)是否參照及其理由；如果類案為其他案例，法官則可以通過釋明等方式回應(yīng)。從這一規(guī)定可以看到，訴訟參與人也可以提交其類案檢索結(jié)果，也能夠成為類案檢索的主體。其中關(guān)于指導(dǎo)性案例方面的規(guī)定重復(fù)了《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第十一條第二款。

相比以往最高人民法院出臺(tái)的文件，《類案檢索意見》是第一次明確了訴訟參與人可以提交類案作為論證理由，而這一做法在多地審判實(shí)踐中已經(jīng)屢見不鮮，甚至出現(xiàn)了部分法官要求雙方律師提供檢索報(bào)告的嘗試，得到了不少法院的認(rèn)可和歡迎?！邦惏笝z索制度中，在法官及助理作為類案檢索報(bào)告制作的主體之外，鼓勵(lì)訴訟當(dāng)事人提供類案材料，作為法官類案檢索以及案件研究的參考，亦有利于類案檢索制度的運(yùn)行?！盵12]11例如，對(duì)于刑事訴訟的辯護(hù)律師來說，準(zhǔn)備類案檢索報(bào)告已經(jīng)成為其辯護(hù)準(zhǔn)備工作的基本環(huán)節(jié)；由于刑事訴訟檢索對(duì)自然語言理解的要求較低，在一些商業(yè)平臺(tái)上已經(jīng)可以便捷低廉地生成類案檢索報(bào)告。借助于人工智能技術(shù)找到精準(zhǔn)的類似案例，而不是簡(jiǎn)單搜集眾多案例，能夠大大提升律師工作的效率。[13]113-116雖然商業(yè)平臺(tái)的類案檢索結(jié)果在權(quán)威性上有待考察，但是，便捷與準(zhǔn)確已經(jīng)成為其能夠?yàn)轭惏笝z索提供服務(wù)的重要優(yōu)勢(shì)。民事案件中也已經(jīng)出現(xiàn)了不少律師將類案檢索結(jié)果作為辯護(hù)理由的情況。例如，針對(duì)原告知假買假的情況，被告律師就經(jīng)常對(duì)原告提出的賠償案件進(jìn)行檢索，通過原告多次類似的訴求而將其認(rèn)定為職業(yè)打假人，并非真正的消費(fèi)者。（2017）粵01 民終2365號(hào)、（2018）京03 民終4416 號(hào)、（2018）魯0811 民初10399 號(hào)等裁判文書都屬于此列。

另外，已經(jīng)運(yùn)行多年的案例指導(dǎo)制度也能夠?yàn)楫?dāng)事人的積極檢索提供佐證。根據(jù)實(shí)證數(shù)據(jù)研究，在審理過程中由當(dāng)事人主動(dòng)提出適用指導(dǎo)性案例的比例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法官主動(dòng)檢索并適用指導(dǎo)性案例的情況；而且，有代理律師的案件，提出適用指導(dǎo)性案例的比例也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于沒有代理律師的案件。由此可見，律師已經(jīng)比較注意將指導(dǎo)性案例作為辯護(hù)理由，并積極提出適用請(qǐng)求。[14]135-137而且，從最近幾年指導(dǎo)性案例在裁判文書中適用的情況來看，當(dāng)事人作為應(yīng)用主體的比例一直居高不下，在絕對(duì)數(shù)量上也是不斷攀升。[15]103當(dāng)事人提出適用指導(dǎo)性案例，有著非常重要的實(shí)踐價(jià)值，能夠有效推動(dòng)指導(dǎo)性案例的了解、認(rèn)知和研習(xí)，進(jìn)而提升其被援引的可能性；引起法官對(duì)律師意見的重視，體現(xiàn)了正當(dāng)程序原則和對(duì)話協(xié)商的司法民主；有助于推進(jìn)律師行業(yè)的進(jìn)步；還體現(xiàn)了指導(dǎo)性案例作為法律職業(yè)共識(shí)的地位。[16]92-93作為效力最高的類案，指導(dǎo)性案例受到當(dāng)事人（包括律師）的重視和歡迎，并作為檢索的結(jié)果在審理過程中發(fā)揮著越來越大的作用，這一特點(diǎn)對(duì)于提升類案檢索的積極效果也具有參考意義。

目前，當(dāng)事人用“類案”在法庭上補(bǔ)強(qiáng)自己觀點(diǎn)的個(gè)案也越來越多，社會(huì)民眾的文化觀念中普遍存在著“同案同判”這樣樸素的司法公正觀念，法院在裁判“同案”時(shí)必須考慮已有的判例，若排除不予考慮，理當(dāng)有充分理由說明，只有這樣當(dāng)事人才能服判，并在上訴審、再審程序中獲得上級(jí)法院的支持。[17]38-39訴訟參與人這種主動(dòng)進(jìn)行類案檢索的行為屬于“判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象”[18]76，重視并吸收訴訟參與人進(jìn)行類案檢索，有著比較充分的理由，最高人民法院出臺(tái)《類案檢索意見》也對(duì)此有著充分認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，當(dāng)事人進(jìn)行類案檢索有著非常實(shí)用的目的指向[19]130，由此可能產(chǎn)生的偏向性也需要引起承辦法官的注意。法官可以在自己的類案檢索說明或者報(bào)告中吸收當(dāng)事人檢索的合理結(jié)果和結(jié)論，使得類案檢索達(dá)到兼聽則明的積極效果。

從以上分析可以看到，訴訟參與人（當(dāng)事人）參與類案檢索有著重要的實(shí)踐意義，值得引起承辦法官的關(guān)注?！额惏笝z索意見》在第十條對(duì)此進(jìn)行了宏觀規(guī)定，有待進(jìn)一步細(xì)化，其中比較關(guān)鍵的是承辦法官的回應(yīng)問題。承辦法官是否具有回應(yīng)的強(qiáng)制性義務(wù)，直接影響到訴訟參與人提交類案檢索結(jié)果的積極性和后續(xù)效果。對(duì)于檢索結(jié)果為指導(dǎo)性案例的情況，以上答案是肯定的。但是，對(duì)于其他類案檢索結(jié)果，“可以通過釋明等方式予以回應(yīng)”的現(xiàn)有規(guī)定就顯得比較模糊了。完善此規(guī)定的細(xì)化方式可以分為兩種情況：如果是訴訟參與人主動(dòng)提交類案檢索結(jié)果的，那么，承辦法官只是將其作為參考資料，沒有回應(yīng)的強(qiáng)制義務(wù)；如果訴訟參與人應(yīng)承辦法官的要求提交類案檢索結(jié)果，那么，出于充分尊重當(dāng)事人的司法倫理以及權(quán)利義務(wù)相一致的原則，承辦法官應(yīng)當(dāng)對(duì)是否參照了類案檢索結(jié)果進(jìn)行回應(yīng)并說明理由。這種區(qū)分情況的細(xì)化規(guī)定，既可以尊重當(dāng)事人的主體地位，也有助于減輕法官的負(fù)擔(dān)、提高類案檢索的效率。

綜合對(duì)類案檢索兩種主體的作用分析，《類案檢索意見》的現(xiàn)有規(guī)定肯定承辦法官的優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)也需要充分重視發(fā)揮訴訟參與人的積極性。二者的有效協(xié)作能夠更好地推進(jìn)類案檢索機(jī)制的實(shí)效，尤其是鼓勵(lì)訴訟參與人展開檢索。從更深層的司法理念來說，法官作為類案檢索的優(yōu)勢(shì)主體，背后體現(xiàn)了職權(quán)主義的色彩；而吸收當(dāng)事人為檢索主體則更多地隱含著競(jìng)技主義傾向。在類案檢索機(jī)制運(yùn)行初期，強(qiáng)調(diào)法官進(jìn)行檢索容易保證結(jié)果的權(quán)威性，是更為穩(wěn)妥的選擇。但是，要維持該機(jī)制的有效運(yùn)行，真正推動(dòng)類案對(duì)個(gè)案裁判的影響，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看更需要發(fā)揮當(dāng)事人的主體作用。當(dāng)然，檢索方法、檢索技巧以及類案的效力定位等也都是影響因素，也需要展開細(xì)致分析和研判。

三、類案檢索的具體操作：搜索方法與范圍的有限及其改進(jìn)

無論何種主體進(jìn)行類案檢索，都需要使用人工智能技術(shù)，都必須采用合適的搜索方法。合適的檢索方法能夠便捷地獲得有效類案，為裁判疑難案件或者疑難問題提供有啟發(fā)作用的思路，甚至細(xì)化規(guī)則。在這個(gè)意義上，搜索方法最能夠體現(xiàn)類案檢索機(jī)制中的“技術(shù)含量”。對(duì)此，《類案檢索意見》第五條提供的搜索方法包括“關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等”，這一規(guī)定直接關(guān)系到檢索結(jié)果的有效范圍，需要細(xì)致分析。

關(guān)鍵詞檢索已經(jīng)是社會(huì)公眾普遍使用的方法，互聯(lián)網(wǎng)中常見的搜索引擎也大多是以此方法為基礎(chǔ)架構(gòu)，對(duì)于承辦法官來說并沒有技術(shù)上的障礙。但是，從目前類案檢索的已有實(shí)踐來看，核心問題在于如何選取關(guān)鍵詞并進(jìn)行相應(yīng)的數(shù)據(jù)清洗。承辦法官在接觸到審判中的疑難問題并準(zhǔn)備進(jìn)行類案檢索時(shí)，已經(jīng)大致了解案件中存在的關(guān)鍵詞，但是，關(guān)鍵詞的抽象程度則需要結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)和具體案情才能把握。例如，公益訴訟——環(huán)保公益訴訟——長(zhǎng)江流域環(huán)保公益訴訟——長(zhǎng)江流域經(jīng)濟(jì)帶環(huán)保公益訴訟，是一個(gè)從普遍到特殊的分布層級(jí)，如何確定其中的關(guān)鍵詞（例如是否需要添加“長(zhǎng)江”或者“經(jīng)濟(jì)帶”等）就需要承辦法官具體斟酌。[20]92關(guān)鍵詞的抽象程度直接決定了搜索結(jié)果的范圍，過多或者過少都不利于獲得有效類案。一般而言，在返回過多搜索結(jié)果時(shí)，承辦法官需要調(diào)整關(guān)鍵詞，主要是降低關(guān)鍵詞的抽象程度，以便獲得能夠有時(shí)間和精力進(jìn)行處理的搜索結(jié)果數(shù)量。但是這一數(shù)量又難以有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，部分地方法院內(nèi)部規(guī)定為20——30 個(gè)或者30——50 個(gè)，這些數(shù)量等級(jí)可以作為參考。結(jié)合前文論述，一旦引入法官助理和審判團(tuán)隊(duì)作為檢索主體，能夠處理的類案數(shù)量等級(jí)則會(huì)進(jìn)一步上升。但是，過多的類案檢索數(shù)量也不利于在專業(yè)法官會(huì)議和審委會(huì)上進(jìn)行說明和報(bào)告，畢竟這些集體討論機(jī)制很難有充分的時(shí)間去分析較多數(shù)量的類案?！额惏笝z索意見》第八條對(duì)類案檢索說明或者報(bào)告進(jìn)行了形式上的規(guī)定，但是對(duì)于出現(xiàn)過多數(shù)量的類案搜索結(jié)果時(shí)沒有細(xì)致規(guī)定，建議增加規(guī)定“經(jīng)檢索獲得類案數(shù)量較多的，應(yīng)當(dāng)在檢索說明或者報(bào)告中進(jìn)行適當(dāng)分類”。歸根結(jié)底，關(guān)鍵詞的選取在很大程度上依賴于法官對(duì)案件文本的把握，取決于法官的審判經(jīng)驗(yàn)，也需要法官不斷適應(yīng)與提升。

法條關(guān)聯(lián)案件檢索方法強(qiáng)調(diào)以特定法條為標(biāo)準(zhǔn)、搜索適用該法條的既有案例。這一搜索方法為司法案例檢索獨(dú)有，類似于一種“反推”或者“溯因推理”：雖然案件事實(shí)決定著法條適用，但是，通過可能適用的同一法條則可能將待決案件給予類似處理。這一檢索方法也存在著自身固有的缺陷：一方面，制定法需要以抽象法條應(yīng)對(duì)諸多類似情況，這就意味著每一個(gè)法條之下都會(huì)存在著大量普通案例。這些屬于與法條直接關(guān)聯(lián)的案件卻難以給疑難案件的解決帶來實(shí)質(zhì)啟發(fā)，可能會(huì)產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的消極影響。另一方面，對(duì)于案件事實(shí)給予不同的法律定性進(jìn)而適用不同法條，這正是疑難案件的常見情形，而將并不明確的法條作為搜索標(biāo)準(zhǔn)會(huì)影響到搜索結(jié)果范圍。從穩(wěn)妥全面的角度考慮，將所有可能適用的法條都進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件檢索，就會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大搜索結(jié)果，產(chǎn)生難以處理的類案數(shù)量等級(jí)。

案例關(guān)聯(lián)檢索主要是利用案例之間已經(jīng)形成的聯(lián)系作為檢索標(biāo)準(zhǔn)，具體還可以細(xì)分為對(duì)案例要旨、文書語句等進(jìn)行維度、要素或者標(biāo)簽的對(duì)比匹配，是更加充分地利用人工智能與核心算法的搜索方法。目前北大法寶、法信等案例平臺(tái)已經(jīng)提供了相關(guān)服務(wù)，并且在不斷改進(jìn)之中，是非常值得肯定的。但是，該搜索方法目前仍然有不夠完善的地方。例如，多數(shù)案件并沒有形成裁判要旨，自然也無法進(jìn)行有效比對(duì)。再者，基于海量判例文書，進(jìn)行判例文書或判例相關(guān)文本多模態(tài)數(shù)據(jù)的分類識(shí)別、智能信息提取、信息關(guān)聯(lián)等處理的技術(shù)尚不成熟。目前判例信息的檢索和抽取主要依靠關(guān)鍵詞，即使部分檢索系統(tǒng)加入了自然語言處理和語義分析技術(shù)，對(duì)于判例中信息的抽取和關(guān)聯(lián)、判例與判例之間的信息關(guān)聯(lián)的效果都還不是十分理想。[21]166相比于算力和算法上的技術(shù)進(jìn)步，對(duì)案件文本進(jìn)行加工處理的標(biāo)簽化工作，更加必要卻也更加困難。標(biāo)簽化不僅是提取案件信息的來源，也是對(duì)比和匹配類案的標(biāo)準(zhǔn)。“當(dāng)法官使用AI 查找相關(guān)的法源，并不斷將某些文件標(biāo)記為相關(guān)，AI就會(huì)知道應(yīng)該尋找哪種類型的文件，以更準(zhǔn)確地識(shí)別其他相關(guān)文件，既避免法官在找法過程中的遺漏，又避免無關(guān)法律條款的干擾，大大簡(jiǎn)化了法官找法的過程?！盵22]118人工智能與大數(shù)據(jù)是相互交織、同步發(fā)展的，沒有標(biāo)簽化的案件信息是初級(jí)的、粗糙的大數(shù)據(jù)，空有數(shù)量而沒有質(zhì)量。目前各類案例文本的標(biāo)簽化程度仍然比較滯后，不僅標(biāo)簽數(shù)量偏少，而且質(zhì)量上也是良莠不齊。標(biāo)簽化嚴(yán)重不足的案件文本容易在類案檢索中造成“無的放矢”的結(jié)果。對(duì)案件最為了解的承辦法官無暇貼標(biāo)簽，缺少審判經(jīng)驗(yàn)、沒有親歷案件的其他人員無法準(zhǔn)確地貼標(biāo)簽，這使得既有的眾多案例之間沒有建立有效關(guān)聯(lián)，容易架空案例關(guān)聯(lián)檢索方法。

以上三種類案的搜索方法雖各有優(yōu)勢(shì)，卻也有著各自的缺陷，需要承辦法官結(jié)合案情和自身經(jīng)驗(yàn)靈活運(yùn)用。基于目前類案檢索機(jī)制的運(yùn)行狀態(tài)，法官需要在具體個(gè)案的檢索過程中分別嘗試三種檢索方法，并從中選取數(shù)量合適的檢索結(jié)果進(jìn)行分析總結(jié)。既然《類案檢索意見》提供了以上三種檢索方法且沒有規(guī)定排序，那么，結(jié)合個(gè)人情況進(jìn)行靈活掌握就成為當(dāng)然的選擇，這種方式在一定程度上也可以克服檢索方法的各自劣勢(shì)。

在運(yùn)用搜索方法獲得初步范圍之后，數(shù)據(jù)清洗工作也帶有一定不確定性。從數(shù)量上來說，一些省市使用的類案檢索系統(tǒng)試點(diǎn)，已經(jīng)暴露出在繁簡(jiǎn)不同的案件中出現(xiàn)檢索數(shù)量的兩個(gè)極端：要么數(shù)量過多占用了法官大量的時(shí)間，要么就是基本檢索不出類案。[23]664對(duì)于過多的類案檢索結(jié)果，法官可以利用“公共問題”“道德話語表達(dá)”“司法家族相似”等要素進(jìn)行反向排除，利用“經(jīng)驗(yàn)法則”對(duì)剩余案件判斷普遍法律適用指導(dǎo)意義大小，從而排除使用概率極小、數(shù)量極少的不具有普遍性的案件，逆向識(shí)別普遍法律適用指導(dǎo)意義案件。[24]45即使有了以上提示，能夠真正限縮至有效的類案數(shù)量范圍，也存在著不少疑問。從質(zhì)量上來說，搜索到的類案之間還可能存在著不一致甚至相互沖突的情況。對(duì)此，《類案檢索意見》第十一條提供了一些判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括法院層級(jí)、裁判時(shí)間、是否經(jīng)審判委員會(huì)討論等因素，并可以通過法律適用分歧解決機(jī)制予以解決。該條規(guī)定中的綜合因素也帶有不確定性，引入法律適用分歧解決機(jī)制還可能降低類案檢索的必要性，因?yàn)轭惏笝z索本身也是為了解決疑難案件中的不一致意見，二者具有一定的可替代性。

除了搜索方法之外，具體操作類案檢索還需要針對(duì)特定的數(shù)據(jù)庫(kù)并對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)行排序。就案例數(shù)據(jù)庫(kù)來說，全國(guó)范圍內(nèi)完全統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫(kù)仍然在建設(shè)之中，地方法院在類案檢索的探索中主要還是使用自己建設(shè)的數(shù)據(jù)庫(kù)?！端痉ㄘ?zé)任制實(shí)施意見（試行）》提示了類案與關(guān)聯(lián)案件檢索的數(shù)據(jù)庫(kù)，包括“辦案平臺(tái)、檔案系統(tǒng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)、法信、智審等”，而《類案檢索意見》第三條則限縮為“中國(guó)裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)等”。二者共同強(qiáng)調(diào)的都是中國(guó)裁判文書網(wǎng)，這也是目前最權(quán)威和數(shù)量最多的案例數(shù)據(jù)庫(kù)，但是，該平臺(tái)仍然存在及時(shí)性較差、選擇性公開較為普遍、文書信息過度隱匿和敏感信息未加隱匿等問題。[25]125由此獲得的檢索結(jié)果也很可能存在問題，遑論其他非權(quán)威的案例數(shù)據(jù)庫(kù)。另外值得關(guān)注的問題是，在案例數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索時(shí)，承辦法官和律師具有不同的權(quán)限等級(jí)：由各地法院自行建設(shè)的數(shù)據(jù)庫(kù)與待決案件聯(lián)系最為密切，承辦法官具有最高搜索權(quán)限；而律師則只能通過公共網(wǎng)絡(luò)中商業(yè)平臺(tái)建設(shè)的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索。結(jié)合前文強(qiáng)調(diào)律師應(yīng)當(dāng)在類案檢索中發(fā)揮更大作用，地方法院應(yīng)當(dāng)向代理待決案件的律師開放更高級(jí)搜索權(quán)限。當(dāng)然，出于謹(jǐn)慎和監(jiān)督的考慮，完全可以用技術(shù)手段對(duì)律師進(jìn)行的類案檢索情況實(shí)施“全程留痕”的記錄。這種操作既能夠充分發(fā)揮律師的積極性、減輕承辦法官的負(fù)擔(dān)，又能夠保證類案檢索的數(shù)量與質(zhì)量。

在運(yùn)用搜索方法對(duì)特定案例數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索之后，承辦法官還需要對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行整理，其中重要的內(nèi)容是依據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排序，以方便對(duì)不同重要性的類案予以區(qū)別對(duì)待?！额惏笝z索意見》第四條確定了兩種優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)。（1）案件層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：指導(dǎo)性案例→最高法發(fā)布的典型案例及其自身裁判的案例→高級(jí)法院發(fā)布的參考性案例及其自身裁判的案例→上一級(jí)法院及本法院裁判的案例；已在前一順位中找到類案的，無需檢索其后的案例。（2）時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)：除指導(dǎo)性案例外，優(yōu)先檢索近三年的案例。前一種標(biāo)準(zhǔn)考慮到了不同層級(jí)的法院所發(fā)布或裁判的案件具有不同的影響力和效力，后一種標(biāo)準(zhǔn)則體現(xiàn)了對(duì)最新司法實(shí)踐探索的尊重，都是值得肯定的。

但是，以上確立的兩種排序標(biāo)準(zhǔn)也可能存在一些隱患。從形式上來看，案件層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出并列關(guān)系，二者并非必然一致，在具體檢索類案時(shí)會(huì)出現(xiàn)矛盾，甚至可能影響檢索說明或者報(bào)告的制作，最終仍然有待于承辦法官具體區(qū)分。而且，就案件層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)而言，直接強(qiáng)調(diào)排他性的優(yōu)先順位體現(xiàn)了比較濃厚的行政化色彩，這一點(diǎn)在最高效力的類案——指導(dǎo)性案例中也有所表現(xiàn)。[26]33從比較法的角度來說，普通法中的先例在權(quán)威性和影響力方面也與其裁判法院呈現(xiàn)正比關(guān)系，但是，這也只是長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的職業(yè)慣例，并未明文規(guī)定[27]71；而直接通過正式文件規(guī)定類案效力與發(fā)布或者裁判法院的等級(jí)嚴(yán)格相關(guān)，則明顯帶有行政化的等級(jí)色彩。更重要的是，從承辦法官的角度來說，恰恰是上一級(jí)法院或者本院審理案件所體現(xiàn)的“特別法”更加具體和重要。有實(shí)證調(diào)研顯示，法官在很多時(shí)候其實(shí)并不太在意全國(guó)其他地區(qū)的類案，他們最關(guān)心的通常只是其上級(jí)法院的類似判決，以至在其上級(jí)法院的判決與更高一級(jí)的法院或最高人民法院的判決出現(xiàn)矛盾時(shí)，會(huì)更加傾向于選擇參照其上級(jí)人民法院的判決。[28]153換言之，類案檢索的層級(jí)排序標(biāo)準(zhǔn)與承辦法官的審判之間存在著“供需矛盾”，加之缺乏細(xì)致的追責(zé)規(guī)定，其后果很可能是正式規(guī)定所確立的等級(jí)化效力順序被處理具體個(gè)案的偏好和需要所架空，能夠在類案檢索說明或者報(bào)告中起到?jīng)Q定作用的案例更多的是上一級(jí)法院或者本院的既有案例，背后支持的理由則是“特別法優(yōu)于一般法”以及“天高皇帝遠(yuǎn)”。

搜索方法、檢索范圍及其排序，都是類案檢索具體操作中的基本內(nèi)容，與該操作過程直接相關(guān)的因素則是檢索類案所發(fā)揮的作用或者效力。如果類案檢索結(jié)果能夠?qū)鉀Q疑難問題發(fā)揮重要作用，尤其是不可替代的作用，那么，承辦法官就會(huì)傾向于克服困難去操作檢索?！额惏笝z索意見》第九條規(guī)定了類案檢索的效力：檢索結(jié)果為指導(dǎo)性案例的，承辦法官應(yīng)當(dāng)參照；檢索到的類案為其他案例的，“可以作為作出裁判的參考”。這一規(guī)定首次確認(rèn)了類案的正式地位，而“可以參考”的規(guī)定卻仍然將多數(shù)類案置于較低的位階，難以有效獲得承辦法官、專業(yè)法官會(huì)議或者審委會(huì)的高度重視，更難以使得類案檢索的具體操作有著足夠的動(dòng)力支持。從形式上來說，類案檢索說明或者報(bào)告要寫入裁判文書也是困難重重，至多可以依據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第十三條，作為“與法律、司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的其他論據(jù)”發(fā)揮作用。

四、結(jié)語：人工智能介入司法裁判的謹(jǐn)慎探索

無論是在何種司法系統(tǒng)之中，人們有著天然地想要與先前的類似案件進(jìn)行比較的本性，而類似的判例如何處理，對(duì)于公眾對(duì)個(gè)人行為和當(dāng)前判決的預(yù)判具有極為重要的作用。對(duì)法律的一致性和實(shí)質(zhì)正義的追求，致使法律人在裁斷案件時(shí)要盡量參照先前判例對(duì)類似情況裁決，也即判例構(gòu)成了正當(dāng)性檢驗(yàn)的重要參考。[29]222信息傳播速度的加快使得社會(huì)公眾有了更加便捷的途徑去比較類似案件及其處理結(jié)果，這一情況也對(duì)類案類判、統(tǒng)一法律適用提出了更高要求。

同時(shí)，人工智能及其與大數(shù)據(jù)的結(jié)合也為法官獲知類案裁判提供了前所未有的便利條件，使得類案檢索機(jī)制有了硬件基礎(chǔ)。在此機(jī)制之下，普通類案開始具有了“可以參照”的效力，類似于普通法系的遵循先例。傳統(tǒng)普通法中有效先例的積累，大多依賴于紙質(zhì)檔案或者執(zhí)業(yè)律師的經(jīng)驗(yàn)積累；而信息時(shí)代的類案獲取借助于人工智能有了在速度和質(zhì)量上的極大飛躍，而且突破了法律職業(yè)的藩籬而被社會(huì)公眾廣泛認(rèn)知和利用。在多地法院試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，《類案檢索意見》順應(yīng)了以上趨勢(shì)，正式肯定了類案的效力地位。總體而言，該指導(dǎo)意見采取了相對(duì)保守和謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)類案的認(rèn)定條件、檢索主體、檢索對(duì)象和方法等內(nèi)容的規(guī)定都是比較初步的，與充分滿足審判疑難案件的需要還有一定距離。在理念層面上，《類案檢索意見》的以上總體特點(diǎn)反映了司法者對(duì)人工智能介入裁判過程的謹(jǐn)慎態(tài)度。同時(shí)，最高法《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》（法發(fā)〔2020〕35 號(hào)）對(duì)類案檢索機(jī)制給予了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，表明了該機(jī)制將持續(xù)具有運(yùn)作的價(jià)值和空間。在目前弱人工智能階段，法官仍然是司法裁判的絕對(duì)主體，人工智能技術(shù)所發(fā)揮的仍然是輔助作用。隨著案例數(shù)據(jù)庫(kù)、算法等技術(shù)方面的智能化和精準(zhǔn)化，以及法官應(yīng)用培訓(xùn)和檢索意識(shí)的提升，類案檢索機(jī)制也可以吸收前述各種建議得以完善，繼續(xù)提升統(tǒng)一法律適用的程度和水平。