于 亮

體育無疑是全球高度聚焦的活動。人權也已成為國際社會的主流話語——就連違反人權的國家也時常以人權話語為自己辯護。體育和人權對人的發(fā)展的共同追求以及它們所獲得的高度社會關注度不斷增強兩者的聯(lián)系與互動,使“體育與人權”成為體育法領域的熱點話題。[1]體育活動既可能增進人權,也可能減損人權。近年來,塞門亞事件、孫楊興奮劑事件、國際足聯(lián)為應對新冠疫情提出的減薪建議等熱點事件折射出體育組織可能給人權保障事業(yè)帶來挑戰(zhàn)與負面影響。

《聯(lián)合國工商企業(yè)與人權指導原則》(United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights,UNGPs)為解決商業(yè)性體育組織“侵犯”人權的問題提供思路。[2]不過,UNGPs 及后續(xù)的商業(yè)與人權法律框架并不適用于社會團體類體育組織。體育法理論與實踐對體育社會團體的人權責任問題關注較少。晚近體育領域的諸多熱點事件表明,國際奧委會、國際單項體育聯(lián)合會等體育社會團體對人權的負面影響并不亞于商業(yè)類體育組織。在此背景下,本文旨在研究體育社會團體是否以及具有何種人權責任的問題。

1 體育社會團體對人權的負面影響

1.1 體育社會團體的概況

體育社會團體(sports association)簡稱體育社團,是體育組織的下位概念。廣義的體育組織包括負責管理體育活動的政府機構,以及直接舉辦、組織或參與體育活動的非國家行為體(non-State actor)。政府中體育監(jiān)管部門屬于國家機構,其行為屬于國家行為,如果此類機構影響人權的享有,應由國家承擔責任,這是公法領域幾乎沒有爭議的問題,本文不作探討。

狹義的體育組織主要是指體育組織中的非國家行為體。其中,既有注冊成企業(yè)法人的,例如英超聯(lián)盟公司、中超聯(lián)賽有限責任公司、廣州恒大淘寶足球俱樂部股份有限公司;也有以非商業(yè)性法人面目示人的,例如國際奧委會、國際單項體育聯(lián)合會和旨在某個特定國家開展活動的運動協(xié)會。后者就是本文所要研究的社會團體法人(association),它們是根據(jù)各國國內(nèi)法注冊的非營利法人。

國際奧委會無疑是具有重大國際影響力的體育組織,它是根據(jù)瑞士法律設立的社會團體法人。在眾多國際單項體育聯(lián)合會中,國際足聯(lián)按照瑞士法律注冊為社會團體法人,世界田徑(World Athletics)則按照摩納哥法律注冊為社會團體法人。雖然國際單項體育聯(lián)合會旨在開展國際體育賽事,但它們的法律地位仍是某個國家內(nèi)的社會團體法人。此外,還有大量以組織國內(nèi)體育賽事、協(xié)調(diào)與國際單項體育聯(lián)合會關系為宗旨的體育社會團體,例如中國田徑協(xié)會按照我國法律注冊為社會團體法人,它是世界田徑和亞洲田徑等國際單項體育聯(lián)合會承認的代表中國大陸區(qū)域參加國際田徑活動的唯一合法組織。

雖然企業(yè)法人和社會團體法人都是個人行使結社自由權的產(chǎn)物,但總體而言各國對企業(yè)法人的監(jiān)管相對較嚴,而對社會團體的監(jiān)管相對較松。事實上,各國對社會團體自治給予高度尊重,很少介入體育社會團體的內(nèi)部運行。例如,國際足聯(lián)很早就被曝出腐敗問題,但其注冊地瑞士政府在很長時間內(nèi)并未采取有效措施,直到2015 年才被美國政府以反腐敗法的域外適用為依據(jù)將國際足聯(lián)部分高管引渡回美國,啟動刑事訴訟程序。[3]這說明社會團體的高度自治可能引發(fā)監(jiān)管漏洞。

我國在社會團體治理方面存在類似問題。在我國,社會團體法人屬于《民法典》所規(guī)定的非營利法人,但《民法典》僅對非營利法人做原則性規(guī)定,并未明確設定會員的權利救濟機制。另有一部行政法規(guī)《社會團體登記管理條例》對社會團體的登記事項進行規(guī)范,該條例雖然規(guī)定業(yè)務主管單位“監(jiān)督、指導社會團體遵守憲法、法律、法規(guī)和國家政策,依據(jù)其章程開展活動”,但并未規(guī)定具體的法律后果。我國司法機關往往也不受理社會團體會員起訴社會團體違反章程的訴訟①(2015)川民申字第1495 號。。上述制度設計的初衷是維護社會團體的自治性,但也容易導致會員利益受損的問題。作為社會團體法人的體育組織有高度的行業(yè)管理權,加之其對相關體育活動的壟斷地位,很容易影響會員、運動員、裁判員等相關方的權利。值得注意的是,由于歷史原因,我國競技類體育社團與體育行政機關保持著密切聯(lián)系,在很長時間內(nèi),體育社團事實上受到體育行政機關的領導,在這種情況下,根據(jù)公法一般理論,此時體育社團的行為應被視為國家行為,由國家承擔最終責任。但現(xiàn)階段,我國已經(jīng)明確了體育社團與行政機關“脫鉤”的改革目標,未來體育社團被期待在結社自由和行業(yè)自治的框架內(nèi)運行。因此,本文僅研究常態(tài)下體育社會團體的人權責任這個一般性問題,而不研究因受行政機關控制而引發(fā)的體育社團的責任承擔問題。

1.2 體育社會團體可對人權的享有帶來負面影響

體育社會團體通過推廣體育運動可以促進健康權、文化權等人權的實現(xiàn),但體育社會團體的高度自治性也可能阻礙甚至損害人權。從現(xiàn)有文獻來看,體育社會團體對人權的負面影響主要表現(xiàn)在兩方面。第一,體育社團自身行為可能引起人權損害,例如,國際田聯(lián)(現(xiàn)名為“世界田徑”)禁止雙性人塞門亞參賽,被質(zhì)疑侵犯其個人權利。[4]第二,在體育社團組織體育賽事過程中,衍生侵犯人權的事件,例如在建設比賽場館過程中發(fā)生的強迫遷移、損害勞工權利等問題,這些行為并非體育社團直接實施的,而是由承辦方、合作伙伴等其他主體實施的。[5]

體育社會團體之所以能影響人權的享有,是因為它們擁有某種組織性權力,例如比賽規(guī)則制定權和紀律懲戒權。上述組織性權力使相對人(如運動員)事實上處于弱勢地位甚至屈從地位,盡管體育社團和相對人在民法上是平等的主體。人權概念的提出雖是為了防范國家這個超級組織損害個人利益,但體育社會團體擁有的組織性權力與國家公權力有高度的可類比性,從這個角度來看,體育社會團體也可能像國家那樣影響人權。

從現(xiàn)有國際人權條約體系來看,人權大體可分為公民權利和政治權利、經(jīng)濟、社會和文化權利。從權利條款內(nèi)容來看,一小部分權利僅可能被國家侵犯。其中,政治權利條款調(diào)整的是公民參與國家政治生活而產(chǎn)生的權利保護問題,例如選舉權、參與公共事務管理的權利等,這類權利與體育社團的直接相關性不大(體育社團管理人員的選舉屬于結社自由權的范疇)。再比如,公民權利中的免受非法逮捕的權利也是專為防御公權力設計的,與體育社團的關系不大。

不過,大部分種類的公民權利、經(jīng)濟、社會和文化權利內(nèi)容極具彈性和包容性,不僅可能受到國家的直接影響,也可能在不同程度上受到體育社團的影響?！豆駲嗬驼螜嗬麌H公約》規(guī)定了諸多公民權利,例如結社自由權、組織和參加工會權、宗教信仰自由(包括表明他的宗教或信仰的自由)、言論自由、私生活或住宅免受非法侵擾等。這些權利與體育社團的活動密切相關。例如,在孫楊興奮劑檢測事件中,[6]檢測過程存在的程序瑕疵可能影響孫楊享有的私生活或住宅免受非法侵擾的權利。2020 年新冠疫情發(fā)生后,國際奧委會執(zhí)委會決定推遲東京2020 奧運會的舉辦時間,此舉被質(zhì)疑違反《奧林匹克憲章》。如果違反憲章的說法能夠成立,這一決定則可能進一步侵犯國際奧委會會員的結社自由權。

《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》規(guī)定的勞工權、受教育權、社會保障權等經(jīng)濟、社會和文化權利也有可能受到體育社團的影響。例如,在有關足球轉會制度的博斯曼案,歐盟法院認為,20 世紀90 年代前歐洲足壇普遍存在的要求新俱樂部為原合同到期球員支付轉會費的做法違反了歐盟基礎條約所確立的自由就業(yè)權利。[7]事實上,自由就業(yè)不僅是歐盟體系承認的基本人權,《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》也有類似表述,其第6 條規(guī)定了“人人應有機會憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權利”。綜上所述,大部分種類的人權都有可能受到體育社團的侵害。

1.3 體育社會團體的人權承諾

自第二次世界大戰(zhàn)以來,特別是隨著《世界人權宣言》的發(fā)布,人權理念逐漸深入人心,尊重和保護人權的觀念也逐漸滲透到體育領域。一些體育社團在其章程中提及與人權相關的概念,有的甚至承諾尊重和促進人權。1996 年,《奧林匹克憲章》首次采用“人權”這一術語,不過,它是在“參加體育運動是一項人權”的層面上使用這個概念。[8]值得一提的是國際足聯(lián),從2016 年開始,其憲章增加了一個人權條款:“國際足聯(lián)承諾尊重所有國際公認的人權,并努力促進對這些權利的保護?！眹H足聯(lián)成員主動將國際公認的人權納入憲章,自愿受其約束,并通過憲章的輻射效應(不僅國際足聯(lián)自身需要遵守憲章,會員、會員的會員、乃至運動員均有義務承認國際足聯(lián)憲章)使人權條款事實上應用于參與國際足聯(lián)賽事的所有體育組織。這是體育社團自我承諾尊重和保護人權的重要實踐。

像國際足聯(lián)那樣在組織章程中加入人權條款的實踐尚不普遍。不過,一些體育社團的章程雖未明確使用尊重人權的表述,但包含一些體現(xiàn)人權價值的原則性規(guī)定。例如,《羽毛球世界聯(lián)合會憲章》規(guī)定聯(lián)合會及其會員,以及后者的會員,應遵守免于騷擾的體育、機會平等、環(huán)境責任、非歧視等基本原則?！秺W林匹克憲章》也在奧林匹克基本原則部分使用了“人類的和諧發(fā)展”“人類尊嚴”“非歧視”等措辭。

盡管一些體育社團通過修改章程自愿接受人權的約束,但從傳統(tǒng)法律理論來看,體育社團的章程屬于私法自治的范疇,其作用和效力大體相當于公司的章程。因此,源于體育社團章程的尊重和保護人權的義務是相關各方基于意思自治創(chuàng)設的義務,本質(zhì)上屬于合同義務,其強制力和效力范圍有限,如無有效的外部制約機制,很難真正解決體育社團給人權帶來負面影響的問題。下文探討人權法層面體育社會團體人權責任的理論依據(jù)、具體內(nèi)容與監(jiān)督機制。

2 體育社會團體人權責任的理論依據(jù)

傳統(tǒng)人權法理論認為,國家是人權的義務主體,且是排他性義務主體。然而,隨著社會治理結構的變遷和人權概念外延的不斷擴張,某些非國家行為體也可能擁有巨大的“權力”,它們具備了促進或侵犯人權的能力。晚近,在人權法理論中出現(xiàn)了這樣一種傾向:國家雖是人權法的直接義務主體,但人權責任主體呈現(xiàn)多元化趨勢,扮演規(guī)制者角色(如社會團體)或處于優(yōu)勢地位(如大型企業(yè))的私人主體,基于其能力、角色以及是否承擔公共任務等理據(jù),均須在某些領域或某種程度上承擔人權責任。[9]憲法學者也提出基本權利具有“水平效力”(horizontal effect)的觀念,即私人主體可以基于憲法基本權利對其他私人主體的行為進行限制,或者說,憲法基本權利可以在平等私人主體之間發(fā)生效力。[10]

當然,人權或基本權利具有水平效力并不意味著它們可以水平實施(horizontal enforcement)。以聯(lián)合國人權條約機構和歐洲人權法院等區(qū)域性人權法院為代表的國際人權法實施機制只允許個人發(fā)起針對國家的個人來文或訴訟。存在憲法訴訟的國家通常也只允許個人起訴國家,而不允許個人發(fā)起針對其他私人違憲行為的憲法訴訟。①Legally Binding Instrument to Regulate,in International Human Rights Law,the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises,OEIGWG Chairmanship Third Revised Draft,2021-08-17.可見,水平效力強調(diào)的是人權可以在實體法意義上約束私人之間的關系,但這并不意味著私人可以利用人權法或憲法機制直接實施其對其他私人的“權利”。不過,Pattinson 和Beyleveld 認為,人權的水平效力可以創(chuàng)設獨立的訴因(cause of action),進而在國內(nèi)法院的普通民事訴訟中實現(xiàn)人權的水平實施,盡管在司法實踐中法官還是更愿意借助民法已有的訴因來實現(xiàn)人權的水平效力。[11]Pattinson 和Beyleveld 的研究對象是英國司法實踐,按照他們的觀點,個人以人權為請求權基礎發(fā)起針對其他私人的民事訴訟在理論上并無問題。

有學者將人權水平效力分為直接水平效力和間接水平效力:前者指人權條款要求私人像政府一樣負有人權法上的義務,人權法也調(diào)整私人之間的關系,私人可以就其他私主體違反人權義務提起訴訟;后者指在私主體之間的民事訴訟中,人權可以通過其價值影響裁判,間接地對私主體之間的法律關系發(fā)生效力。[12]目前來看,憲法權利的直接水平效力只在極少情形下發(fā)生,間接水平效力是憲法權利發(fā)生水平效力的常態(tài)。而在國際人權法領域,在前述UNGPs 之前未見直接水平效力的實踐,這在很大程度上是由國際法自身特征決定的:國際法的大部分實施機制都是以國家為中心的。盡管如此,兩大主要人權條約《公民權利和政治權利國際公約》《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》都含有一個表述相同的條款,且都是第5 條第1 款,即“本公約中任何部分不得解釋為隱示任何國家、團體或個人有權利從事于任何旨在破壞本公約所承認的任何權利或自由或?qū)λ鼈兗右暂^本公約所規(guī)定的范圍更廣的限制的活動或行為?！痹摋l款提到“團體或個人”,為間接水平效力提供規(guī)范依據(jù)。此外,有研究表明人權條約機構在不同程度促進和發(fā)展了人權條約的間接水平效力。[13]

人權水平效力理論在商業(yè)領域產(chǎn)生了較為廣泛的影響,標志性事件為聯(lián)合國UNGPs 的發(fā)布。該文件不僅要求國家保護人權免受工商企業(yè)侵犯,還要求企業(yè)自身尊重人權并在違反時承擔法律責任。UNGPs 并非國際法的正式淵源,沒有法律拘束力。目前,聯(lián)合國人權理事會正就制定有法律拘束力的條約而組織談判,初步形成了條約草案。條約草案規(guī)定,國家應通過國內(nèi)立法讓公司承擔尊重人權的審慎義務(due diligence obligation),并對公司審慎義務的內(nèi)涵與外延進行了界定?？梢?商業(yè)與人權條約草案采取的策略是借助各國法律普遍存在的審慎或注意義務概念,在實體法層面確立公司的人權義務,但將其實施交由國內(nèi)法,這樣的安排符合國際法機制的現(xiàn)實條件。

如果草案最終成為有約束力的條約,它至少向體育運動俱樂部、組織國內(nèi)體育聯(lián)賽的公司等商業(yè)化運行的體育組織施加了人權義務。需要注意的是,草案將自身適用范圍限定于從事商業(yè)活動的組織,明確排除非營利組織,這是因為起草工作組的使命是為了解決“商業(yè)與人權”問題。可見,條約草案及后續(xù)可能生效的條約并不直接解決注冊為社會團體法人(定位為非營利組織)的體育組織可能引發(fā)的人權問題。

然而,條約草案蘊含的法理完全可以適用于注冊為社會團體法人的體育組織。首先,社會團體法人的非營利性主要是指不向會員分配利潤,而不代表組織自身不從事商業(yè)活動。例如,國際足聯(lián)通過出售賽事轉播權等行為獲取巨額收入,已經(jīng)成為龐大的“商業(yè)帝國”,盡管其自我定位為非營利組織。從該條約的立法目的來看,非營利組織的商業(yè)行為理應納入調(diào)整范圍。此外,工商企業(yè)之所以承擔人權義務,其背后的理念是很多企業(yè)擁有強大的經(jīng)濟實力(很多跨國公司甚至富可敵國),有濫用經(jīng)濟權力損害人權的可能,就像國家公權力損害人權一樣。[14]從這個角度而言,社會團體擁有的組織性權力對相對人的影響并不亞于(甚至高于)企業(yè)經(jīng)濟權力對相對人的影響,因此,作為社會團體法人的體育組織也應該承擔人權責任。

3 體育社會團體人權責任的具體類型

對于各類人權,國家有尊重、保護和實現(xiàn)的義務,分別是指國家自身不主動干涉人權的享有,國家保護人權不被其他私主體侵犯,國家提供資源促進人權的充分實現(xiàn)。[15]這三類義務能否直接移植到體育社會團體?

對義務主體而言,上述三類義務的繁重程度不一。其中,尊重的義務對義務主體的要求相對較低,適用于體育社團的障礙不大,它要求體育社團自身不干涉人權的享有。但保護和實現(xiàn)的義務則是積極義務,不僅要求義務主體自身不侵犯人權,還要提供制度保障或物質(zhì)資源,因而是較高的義務負擔。盡管有學者提到,非國家行為體的人權責任也可能包括保護和實現(xiàn)的義務,[16]但這在理論和實踐中不無爭議。例如,UNGPs 在闡述公司的人權責任時僅在“公司尊重人權的責任”標題下提及狹義的尊重的義務和保護的義務(防止商業(yè)伙伴侵犯人權),而全文并未提到實現(xiàn)的義務。

事實上,在談論國家義務時,實現(xiàn)的義務主要基于國家與個人之間的特殊身份關系和福利國家的理念,例如,為了充分實現(xiàn)受教育權,政府被期待提供免費義務教育。產(chǎn)生這類義務的基礎目前在體育領域并不普遍,難以期待各種各樣的體育社團均有投入資源促進各類人權發(fā)展的強制義務。筆者認為,對于體育社團而言,實現(xiàn)的義務雖然不是絕對不可能,但并非當務之急。在現(xiàn)階段,實現(xiàn)義務主要取決于體育社團的自我承諾。國際足聯(lián)憲章引入的人權條款使用的表述為“尊重人權”和“努力促進這些權利”。該條款使用的“促進”一詞包含了實現(xiàn)義務的內(nèi)容;用“努力”一詞限定“促進”則保留了較大的靈活性,避免了硬性義務。

雖然保護的義務與實現(xiàn)的義務同為積極義務,但前者并不要求直接的物質(zhì)給付,只要求義務主體在有可能影響其他兩個以上主體之間關系時謹慎行事,保護任何一方的權利不被另一方不當影響。例如,在塞門亞事件中,一方面,世界田徑被期待制定公正的比賽規(guī)則,確保競賽的公平性,另一方面,在沒有科學依據(jù)的情況下競賽規(guī)則不得對隱私或私生活造成不當干涉。前述UNGPs 已經(jīng)明確了商業(yè)企業(yè)的保護義務,它可以適用于商業(yè)運營的體育組織。由于世界田徑、國際足聯(lián)、國際奧委會等社會團體類體育組織擁有規(guī)則制定權和紀律懲戒權,更容易影響其他主體之間的關系,例如競賽者之間的利益,因而社會團體類體育組織的保護義務更具必要性。

保護的義務是一種行動的義務,而非結果義務,應根據(jù)體育社團在具體情勢中是否采取合理行動來判斷其是否履行保護的義務。在評估體育社團采取的行動是否合理時應結合體育社團對權利主體或侵權主體的影響和控制力綜合判斷——影響能力越大,被期待的保護措施越強。[17]此外,體育社團履行保護的義務經(jīng)常需要在相互沖突的利益間進行平衡,此時應參照公法中協(xié)調(diào)權利沖突的比例原則來協(xié)調(diào)相互沖突的利益。[18]2020 年,在應對新冠疫情對足球產(chǎn)業(yè)的影響方面,國際足聯(lián)給出的俱樂部與球員之間的減薪方案建議就明確采納了比例原則,它指出,在判斷單方面更改合同的行為能否被接受時,將考慮該行為是否基于善意(in good faith)、合理(reasonable)和比例(proportionate)原則,具體考量因素包括“俱樂部在單方面減薪前是否努力嘗試與球員達成合意”“俱樂部的經(jīng)濟狀況”“合同修改的比例”“是否無差別地適用于所有球員,還是僅針對特定幾個球員”等?？傮w而言,國際足聯(lián)的建議采納了比例原則,平衡了俱樂部的財產(chǎn)權和球員獲得合理報酬的勞動權之間的緊張關系。

4 體育社團人權責任的監(jiān)督機制

4.1 體育仲裁中的權利平衡

現(xiàn)代體育法具有高度的自治性,其特征之一是競技體育參與方通常通過格式條款將體育相關糾紛交由體育組織內(nèi)部爭端解決機制解決,其中絕大多數(shù)爭端還可被訴至國際體育仲裁院(CAS)。CAS 仲裁機制具備實施體育社團人權責任的潛能。首先,CAS 憲章載明其宗旨是通過仲裁或調(diào)解解決與體育有關的糾紛,并未排除對人權價值的考量,就像世界貿(mào)易組織(WTO)的宗旨是促進自由貿(mào)易,但并不妨礙WTO 爭端解決機制在實踐中對人權等外部國際法進行解釋性適用。[19]事實上,CAS 自身就是體育社團,也應當承擔尊重和保護人權的責任。其次,如果越來越多的體育社團像國際足聯(lián)那樣在章程中寫入人權條款,那么CAS 仲裁庭在解釋體育社團章程時必須對其中的人權條款進行解釋,這也為實施體育社團人權責任創(chuàng)造條件。再次,雖然現(xiàn)代各國對仲裁的自治地位給予高度尊重,極少干預實體裁決,但如下文所述,也保留了一定限度的司法審查,如果仲裁裁決實體內(nèi)容違反公認的人權,也可能被仲裁地法院撤銷或遭到他國法院的拒絕承認或執(zhí)行。

雖然CAS 仲裁員的專長是裁斷體育糾紛,但部分仲裁員也有能力處理人權問題。首先,CAS 仲裁員名冊中不乏法學教授,甚至還有國際法(國際人權法在國際法中占據(jù)重要地位)教授,他們即使不專門研究人權問題,對人權法也不會感到陌生。其次,很多仲裁員在歐美國家受過完整的法學教育,人權法學是這些國家法學課程體系的重要組成部分。在孫楊興奮劑抗檢仲裁案中,仲裁員之一的Philippe Sands就是著名的國際法教授,他還發(fā)表過與人權有關的論文。[20]然而,孫楊及其代理律師并未在仲裁程序中充分提出世界反興奮劑機構應當尊重人權的觀點,喪失了讓仲裁庭在反興奮劑價值追求與運動員私生活受到尊重的權利之間進行平衡的機會。

4.2 司法對體育仲裁的監(jiān)督

如果CAS 仲裁裁決未能糾正體育社團違反人權的現(xiàn)象,司法機制能否以及在多大程度上可對仲裁裁決進行否定性評價?世界上大多數(shù)國家都加入了《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的紐約公約》(簡稱《紐約公約》),加入這一條約意味著締約國應當承認當事人之間簽訂的仲裁協(xié)議(各國通常認為體育糾紛是可通過仲裁解決的),締約國法院不應受理針對仲裁協(xié)議所列爭端的訴訟,除非仲裁協(xié)議無效或無法實行。同時,《紐約公約》設計了兩類司法監(jiān)督仲裁的機制,分別為仲裁地司法機關撤銷裁決(未直接規(guī)定撤銷的依據(jù))和其他國家司法機關拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決(規(guī)定了可以拒絕的理由)。從《紐約公約》條文和國際私法實踐來看,法院撤銷或拒絕承認仲裁裁決要么基于仲裁程序的瑕疵,要么基于仲裁實體裁決違反法院地公共政策。后者是司法對仲裁裁決實體內(nèi)容進行監(jiān)督的主要依據(jù)。

由于CAS 仲裁通常在機構所在地瑞士舉行,瑞士司法機關幾乎壟斷了撤銷CAS 仲裁裁決之權,其他國家司法機關只能決定是否承認與執(zhí)行裁決。由于競技體育的自治性,CAS 裁決通常不需要依賴他國司法機構執(zhí)行,單純依靠相關體育組織的紀律處罰(例如禁止參賽)即可實現(xiàn),因此瑞士之外的國家較少有機會對CAS 裁決進行審查。《瑞士聯(lián)邦國際私法》允許當事人以仲裁裁決違反公共秩序為由申請撤銷裁決。在司法實踐中,成功援引公共秩序條款達到撤銷CAS 裁決效果的案例并不多,但也并非不存在。在馬圖扎倫案中,瑞士聯(lián)邦最高法院認為,違反“實體性公共秩序”的行為是違反一般法律原則、在瑞士得到公認的法律價值、基本法律秩序的行為;具體到該案,保障經(jīng)濟自由是《瑞士民法典》的一項基本原則,涉案CAS 裁決所確認的處罰措施侵犯了運動員的該項自由,因此應予撤銷。[21]可見,瑞士國際私法中的公共秩序保留原則為司法監(jiān)督體育仲裁提供了制度基礎。人權是瑞士憲法明確承認的價值,憲法文本第二編第一章列舉多種多樣的權利,理應構成審查仲裁裁決意義上的“公共秩序”。此外,國際人權法也要求瑞士履行保護人權的義務,因此,瑞士應當根據(jù)國際人權義務善意解釋公共秩序條款,促進CAS 裁決實施體育社團的人權責任。

盡管《紐約公約》使瑞士在監(jiān)督CAS 仲裁裁決方面占據(jù)主導地位,但晚近有跡象表明瑞士之外國家的司法機關對CAS 仲裁機制表現(xiàn)出一定的懷疑,通過否定仲裁協(xié)議效力的方式逐漸加大了對體育糾紛的介入。在佩希施泰因系列案件中,佩希施泰因在瑞士法院尋求撤銷CAS 裁決無果后轉向德國司法系統(tǒng),直接起訴德國滑冰協(xié)會和國際滑冰聯(lián)合會,稱后者的紀律處罰侵犯其權利。一審的慕尼黑地區(qū)法院雖認為佩希施泰因系被迫接受仲裁條款,該條款無效,但法院以佩希施泰因未在仲裁階段提出管轄權異議為由,駁回了佩希施泰因的請求。二審的慕尼黑高等法院則認為,仲裁條款是在違反德國反壟斷法的情況下簽訂的,且仲裁庭缺乏獨立性,由于違反了德國的強行法,即使當事人未在仲裁階段質(zhì)疑仲裁條款的效力,仲裁庭在此基礎上作出的裁決也是無效的,因而德國法院可以對體育糾紛進行審理。[22]盡管慕尼黑高等法院的裁決后來被德國聯(lián)邦最高法院推翻,但其裁決仍有重要的啟示意義:國際體育仲裁的自治性總體上仍值得肯定,但在例外情況下,國家司法的介入可以補充體育仲裁的正當性,[23]為實施體育社團人權責任提供條件。

4.3 借助商業(yè)與人權仲裁機制

體育社團人權責任除可通過體育仲裁、國家司法監(jiān)督機制實施外,還可借助正在興起的商業(yè)與人權仲裁機制來實施。2019 年,《商業(yè)與人權仲裁的海牙規(guī)則》正式發(fā)布,這是由包括國際法院前法官Bruno Simma 在內(nèi)的專家學者起草的仲裁程序規(guī)則,供相關方在自愿選擇基礎上適用該規(guī)則解決相關糾紛。其目的是解決商業(yè)活動引發(fā)的人權損害糾紛,促進UNGPs 的實施。不過,《海牙規(guī)則》有意避免對“商業(yè)”“人權”“商業(yè)與人權”進行精確定義,而是使用這些術語的廣義含義,以盡可能吸引企業(yè)、個人、社會團體、國家、國家機構、國際組織、非政府組織等多種主體選擇該規(guī)則解決與商業(yè)活動有關的損害糾紛。因此,《海牙規(guī)則》可被用于解決與體育有關的人權損害糾紛。

《海牙規(guī)則》參考了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》,并進行了適度調(diào)整,以適應商業(yè)與人權糾紛的需求,例如,強化了仲裁透明度原則,鼓勵盡可能地公開相關文件和信息。常設仲裁法院國際局(PCA)充當仲裁信息儲存與披露機關,并在仲裁庭請求時提供秘書處服務。為了促進當事方通過仲裁方式解決商業(yè)與人權糾紛,《海牙規(guī)則》允許當事方通過合意的方式保留、修改其中部分規(guī)則。

《海牙規(guī)則》是學術團體起草的仲裁規(guī)則,有賴于爭端各方選擇適用。不過,該規(guī)則前言部分指出,隨著企業(yè)、社會團體等非國家行為體的人權責任壓力越來越大,這些組織有主動接受《海牙規(guī)則》的動力,甚至還會要求其供應鏈或合作伙伴在外部關系上接受仲裁條款,因為這樣可以分散風險、有效管控組織自身的人權風險。因此,基于管控人權責任風險的考慮,體育社團可以自身接受或要求其合作伙伴接受《海牙規(guī)則》,以樹立良好的公共形象。

5 結語

體育社會團體對體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展作出了重要的貢獻。但體育社團擁有的組織性權力對人權的享有構成威脅,體育社團在很多時候成為像國家一樣的“利維坦”。體育社團在自治、內(nèi)部民主的外衣下極力排斥外部監(jiān)督與介入。[24]與“商業(yè)與人權”法律框架下企業(yè)人權責任的蓬勃發(fā)展形成鮮明反差的是,體育社會團體的人權責任在很長時間內(nèi)被忽略了。不過,國際人權話語體系的強大滲透力有望改變上述局面。一方面,以國際足聯(lián)為代表的部分體育社團主動承諾尊重和保護人權。另一方面,人權水平效力的理論進路可以證成體育社會團體的人權責任。體育社團人權責任不僅可以通過傳統(tǒng)的體育仲裁及其司法監(jiān)督機制實現(xiàn),更有望借助新興的商業(yè)與人權仲裁機制實施。