植根于中華文化的“中華民族”觀(guān)念
——以楊度《金鐵主義說(shuō)》為核心

李 帆

北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院、鑄牢中華民族共同體意識(shí)研究培育基地，北京100875

中華民族的產(chǎn)生與發(fā)展問(wèn)題，一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。如何看待和認(rèn)識(shí)中華民族，近代史上有爭(zhēng)議，不同政治、思想主張的人的中華民族觀(guān)念是相異的，如梁?jiǎn)⒊?、楊度和章太炎、劉師培的不同看法就具有代表性。其中楊度的相關(guān)見(jiàn)解頗為獨(dú)到和深刻，但卻由于種種因素，被關(guān)注得相對(duì)少些(1)相關(guān)研究主要有鄭大華、劉平《論楊度的“中華民族”觀(guān)及其歷史地位》(《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年第2期)、干春松《文明論視野下的民族與國(guó)家(上)——楊度〈金鐵主義論〉中的民族觀(guān)與國(guó)家觀(guān)》(《現(xiàn)代哲學(xué)》，2021年第3期)，兩文均對(duì)楊度的民族觀(guān)、國(guó)家觀(guān)作了系統(tǒng)探討，但從中華文化視角討論楊度的中華民族觀(guān)，還有不少環(huán)節(jié)需要彌補(bǔ)。。實(shí)際上，在全球化時(shí)代的今天，楊度基于中華文化視野建構(gòu)中華民族觀(guān)念的見(jiàn)解，有其獨(dú)特意義和建設(shè)性，非常值得進(jìn)一步深入研討。

一、“中華民族”觀(guān)念的提出與發(fā)展

費(fèi)孝通先生曾經(jīng)指出：“中華民族作為一個(gè)自覺(jué)的民族實(shí)體，是近百年來(lái)中國(guó)和西方列強(qiáng)對(duì)抗中出現(xiàn)的，但作為一個(gè)自在的民族實(shí)體，則是在幾千年的歷史過(guò)程中形成的?！?2)費(fèi)孝通：《中華民族多元一體格局》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1989年，第1頁(yè)。這一論斷，幾為學(xué)界公認(rèn)。那么，“自在”和“自覺(jué)”的中華民族區(qū)別何在呢？同樣作為“民族實(shí)體”，所謂“自在”的中華民族，是指組成這一實(shí)體的各子民族人民，對(duì)于彼此之間客觀(guān)存在、并不斷得到發(fā)展和加強(qiáng)的內(nèi)在聯(lián)系與一體性，還缺乏自覺(jué)的認(rèn)識(shí)，對(duì)于共同的利益安危在感情上還缺乏強(qiáng)烈的認(rèn)同等；所謂“自覺(jué)”的中華民族，是指這些情形基本都得到了改變，并且基于各民族間全方位一體性的強(qiáng)烈體認(rèn)，還形成了一個(gè)共同擁有和一致認(rèn)同的民族符號(hào)或名稱(chēng)——“中華民族”(3)參見(jiàn)黃興濤：《“中華民族”觀(guān)念萌生與形成的歷史考察：兼論辛亥革命與中華民族認(rèn)同之關(guān)系》，《辛亥革命與20世紀(jì)的中國(guó)》(中)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第922頁(yè)。。依此，“中華民族”這一觀(guān)念至關(guān)重要，它是近代中華民族認(rèn)同的核心環(huán)節(jié)，它的出現(xiàn)乃至逐漸被認(rèn)可接受，方使得中華民族以自覺(jué)面目立于世界民族之林。

從根本上說(shuō)，“中華民族”概念及其思想觀(guān)念的出現(xiàn)，是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)特別是中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后不斷加劇的民族危機(jī)的產(chǎn)物。列強(qiáng)一再變本加厲的侵略擴(kuò)張，逐步喚醒了中國(guó)境內(nèi)各民族人民的統(tǒng)一的民族意識(shí)。這種民族意識(shí)，在各民族的先進(jìn)分子中首先得到闡揚(yáng)，并使得他們?cè)诰韧鰣D存的政治活動(dòng)中采取一致行動(dòng)。不過(guò)，盡管?chē)?yán)峻的民族危機(jī)和救亡圖存的努力已使“中華民族”觀(guān)念浮上水面，但其真正作為一個(gè)詞匯被提出并得到認(rèn)可，還是有一個(gè)過(guò)程的。從現(xiàn)有資料看，清末率先使用“中華民族”一詞者，應(yīng)是梁?jiǎn)⒊?4)參見(jiàn)黃興濤：《“中華民族”觀(guān)念萌生與形成的歷史考察：兼論辛亥革命與中華民族認(rèn)同之關(guān)系》，《辛亥革命與20世紀(jì)的中國(guó)》(中)，第924—928頁(yè)。。1902年，梁?jiǎn)⒊凇墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中開(kāi)始提出并使用“中華民族”這個(gè)詞匯，他說(shuō)：“齊，海國(guó)也。上古時(shí)代，我中華民族之有海思想者厥惟齊，故于其間產(chǎn)出兩種觀(guān)念焉：一曰國(guó)家觀(guān)，二曰世界觀(guān)。”(5)梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，《飲冰室合集》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1936年，1989年影印，《飲冰室文集》之七，第21、5頁(yè)。需要指出的是，梁?jiǎn)⒊m提出了“中華民族”詞匯，但其內(nèi)涵與今人心目中的“中華民族”還是有差異的，從其文章整體來(lái)看，所謂“中華民族”仍指的是華夏族，即漢種(漢族)(6)按梁?jiǎn)⒊Ｒ浴皾h種”、“黃族”、“華族”、“中國(guó)種族”等詞匯指稱(chēng)漢族，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)并未將“種族”和“民族”嚴(yán)格分清，概念有所混淆。，如文中言，“中華建國(guó)，實(shí)始夏后。古代稱(chēng)黃族為華夏、為諸夏，皆紀(jì)念禹之功德，而用其名以代表國(guó)民也”(7)梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，《飲冰室合集》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1936年，1989年影印，《飲冰室文集》之七，第21、5頁(yè)。。1905年，梁?jiǎn)⒊凇稓v史上中國(guó)民族之觀(guān)察》一文中又?jǐn)?shù)次使用“中華民族”一詞，并明確指出：“今之中華民族，即普通俗稱(chēng)所謂漢族者”，但同時(shí)又以事實(shí)進(jìn)行論證，說(shuō)明先秦時(shí)華夏族之外的各個(gè)民族，最終大都融入華夏族，從而證明“中華民族自始本非一族，實(shí)由多數(shù)民族混合而成”(8)梁?jiǎn)⒊骸稓v史上中國(guó)民族之觀(guān)察》，《飲冰室合集》第8冊(cè)，《飲冰室專(zhuān)集》之四十一，第2、4頁(yè)。。這樣的看法表明，盡管梁?jiǎn)⒊园选爸腥A民族”作為漢族的代名詞，但顯然已不把漢族看作是單一民族，而是由多民族“混合而成”。

梁?jiǎn)⒊?，楊度也使用“中華民族”一詞，闡發(fā)其民族觀(guān)念和對(duì)于民族問(wèn)題的看法。楊度是湖南湘潭人，著名學(xué)者王闿運(yùn)的得意門(mén)生。1902年和1903年，他兩度赴日本留學(xué)。第二次在日本的四年間，他的思想前后發(fā)生過(guò)變化。他曾與孫中山相晤，并將黃興介紹給孫中山，一起磋商反清革命。他與梁?jiǎn)⒊捕嘤衼?lái)往，被梁引為同道。1906年初清廷五大臣考察憲政經(jīng)過(guò)東京時(shí)，他被委以代擬報(bào)告藍(lán)本的重任，從此向著立憲改良之路前行，成為著名立憲派人物。1907年1月，他創(chuàng)辦《中國(guó)新報(bào)》，在其上連載長(zhǎng)文《金鐵主義說(shuō)》。

《金鐵主義說(shuō)》是楊度思想主張的集中體現(xiàn)。所謂“金鐵主義”，是楊度在內(nèi)憂(yōu)外患的時(shí)局下，對(duì)其富國(guó)強(qiáng)兵之說(shuō)的高度概括，“金者黃金，鐵者黑鐵；金者金錢(qián)，鐵者鐵炮；金者經(jīng)濟(jì)，鐵者軍事。欲以中國(guó)為金國(guó)，為鐵國(guó)，變言之即為經(jīng)濟(jì)國(guó)、軍事國(guó)，合為經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)”(9)楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1986年，第225、373-374頁(yè)。。文中在談及清朝政治狀況時(shí)，專(zhuān)門(mén)提到民族問(wèn)題，說(shuō)：“中國(guó)向來(lái)雖無(wú)民族二字之名詞，實(shí)有何等民族之稱(chēng)號(hào)。今人必目中國(guó)最舊之民族曰漢民族，其實(shí)漢為劉家天子時(shí)代之朝號(hào)，而非其民族固有之名也。中國(guó)自古有一文化較高、人數(shù)較多之民族在其國(guó)中，自命其國(guó)曰中國(guó)，自命其民族曰中華。即此義以求之，則一國(guó)家與一國(guó)家之別，別于地域，中國(guó)云者，以中外別地域之遠(yuǎn)近也。一民族與一民族之別，別于文化，中華云者，以華夷別文化之高下也。即此以言，則中華之名詞，不僅非一地域之國(guó)名，亦且非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名。”(10)楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1986年，第225、373-374頁(yè)。楊度此論，明確地將“中華民族”界定為文化民族。在他看來(lái)，漢民族的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的，因“漢為劉家天子時(shí)代之朝號(hào)，而非其民族固有之名也”，民族之名應(yīng)為“中華”，且“中華”有別于作為國(guó)名的“中國(guó)”，“不僅非一地域之國(guó)名，亦且非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名”。很顯然，這樣的認(rèn)識(shí)，是在中華文化視野下定義中華民族。

二、基于文化認(rèn)同的民族觀(guān)念

對(duì)于“中華民族”，梁?jiǎn)⒊岢龈拍畈⒁詽h族界定它。在梁氏所論基礎(chǔ)上，楊度引入了文化因素，以中國(guó)歷史文化為基進(jìn)行再度概括。從繼承中國(guó)傳統(tǒng)和吸收西方民族觀(guān)念的角度看，如此概括，不啻為一大飛躍。

在《金鐵主義說(shuō)》中，楊度談到“中華”“為一文化之族名”時(shí)強(qiáng)調(diào)：“《春秋》之義，無(wú)論同姓之魯、衛(wèi)，異姓之齊、宋，非種之楚、越，中國(guó)可以退為夷狄，夷狄可以進(jìn)為中國(guó)，專(zhuān)以禮教為標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)親疏之別。其后經(jīng)數(shù)千年混雜數(shù)千百人種，而其稱(chēng)中華如故。以此推之，華之所以為華，以文化言，不以血統(tǒng)言，可決知也。故欲知中華民族為何等民族，則于其民族命名之頃，而已含定義于其中?！?11)楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第374、374、305頁(yè)。以《春秋》之義闡發(fā)“中華民族”，實(shí)際是對(duì)中國(guó)固有的文化民族觀(guān)念的現(xiàn)代解說(shuō)。楊度文中所言，無(wú)非是說(shuō)明先秦之時(shí)所謂華夷之別“專(zhuān)以禮教為標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)親疏之別”，即“禮”別華夷，而非別于血統(tǒng)、種族，“其后經(jīng)數(shù)千年混雜數(shù)千百人種，而其稱(chēng)中華如故”，所以，“華之所以為華，以文化言，不以血統(tǒng)言”。這樣的言論，和中國(guó)傳統(tǒng)的認(rèn)同理念一脈相承?！叭A夷之辨”最初出現(xiàn)時(shí)，人們主要從族類(lèi)差異來(lái)區(qū)別華夷。族類(lèi)差異既指人種之別，也包括地域、語(yǔ)言、習(xí)俗、生活方式等的差異，而且后者漸居主導(dǎo)。人們認(rèn)為華夏諸國(guó)在經(jīng)濟(jì)、文化、道德等方面都優(yōu)于夷狄，華夏乃“禮儀之邦”，而夷狄則“被發(fā)左衽”、未臻開(kāi)化?？鬃与m也講“內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”，注重族類(lèi)差異，但更強(qiáng)調(diào)“諸夏用夷禮則夷之，夷狄用諸夏禮則諸夏之”，即以“禮”(文化)來(lái)區(qū)分華夷，且華夷可變。此種“華夷之辨”，已超越種族、血統(tǒng)等因素，而視文化因素為最高認(rèn)同符號(hào)，其所體現(xiàn)的是文化認(rèn)同理念。

在楊度以《春秋》之義闡發(fā)“中華民族”之時(shí)，正是清末排滿(mǎn)革命風(fēng)潮興起之際，“華夷之辨”再度成為焦點(diǎn)，被不同政治派別拿來(lái)作為思想武器。當(dāng)時(shí)革命黨人心目中的“夷狄”是滿(mǎn)人的指稱(chēng)，而持立憲?；柿?chǎng)者，則力證滿(mǎn)人已非夷狄，而是華夏一體化的成員了。康有為曾就此指出：“孔子《春秋》之義，中國(guó)而為夷狄則夷之，夷而有禮義則中國(guó)之?！瓏?guó)朝入關(guān)二百余年，合為一國(guó)，團(tuán)為一體?！^滿(mǎn)、漢者，不過(guò)如土籍、客籍，籍貫之異耳。其教化文義，皆從周公、孔子；其禮樂(lè)典章，皆用漢、唐、宋、明，與元時(shí)不用中國(guó)之教化文字迥異。蓋化為一國(guó)，無(wú)復(fù)有幾微之別久矣?！?12)康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第6集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第327頁(yè)。這樣的說(shuō)法，實(shí)際是倡導(dǎo)以文化因素作為區(qū)分華夷的標(biāo)準(zhǔn)，自然關(guān)聯(lián)著多民族國(guó)家認(rèn)同和“合滿(mǎn)建國(guó)”的策略。在政治主張上，楊度與康有為同氣相求，自然倡導(dǎo)團(tuán)結(jié)滿(mǎn)人，“合滿(mǎn)建國(guó)”，認(rèn)為“今日之中華民族，則全國(guó)之中除蒙、回、藏文化不同，語(yǔ)言各異而外，其余滿(mǎn)、漢人等，殆皆同一民族?！裰髁楛h所欲成之民族的國(guó)家，命之曰中華民國(guó)，則是言文化而不言血統(tǒng)，欲合滿(mǎn)漢而共組織一民族的國(guó)家可以推知”(13)楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第374、374、305頁(yè)。。按照楊度的說(shuō)法，與漢族關(guān)系密切、文化接近的滿(mǎn)族早已同化到中華民族之中了，故欲建立的民族國(guó)家“中華民國(guó)”需合滿(mǎn)漢而成之。在這里，楊度一再?gòu)?qiáng)調(diào)文化認(rèn)同的重要性。他還說(shuō)：“五族之中，滿(mǎn)人文化又已全同于漢，一切語(yǔ)言、文字、宗教、習(xí)慣無(wú)不同也，則五族之中，其重要之二民族，既已將合為一矣。由此進(jìn)而使蒙、回、藏等亦同于滿(mǎn)漢之文化，則國(guó)民統(tǒng)一之策于以告成?！?14)楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第374、374、305頁(yè)。由于楊度是以文化標(biāo)準(zhǔn)界定民族，將中華文化視為中華民族認(rèn)同的根基，故認(rèn)為“五族”中的蒙、回、藏三族因文化上與滿(mǎn)漢有距離，尚未完全融入“中華民族”，但只要“進(jìn)而使蒙、回、藏等亦同于滿(mǎn)漢之文化”，在中華文化認(rèn)同的前提下共同發(fā)展，“國(guó)民統(tǒng)一之策”將取得成功，就會(huì)建成以中華民族為基礎(chǔ)的民族國(guó)家。這樣的論述，實(shí)際是從中華文化視野上，為民國(guó)建立后孫中山等實(shí)施“五族共和”政策并進(jìn)而認(rèn)同中華民族，打下了根基。

需要指出的是，楊度對(duì)于“中華民族”的闡釋?zhuān)^承中國(guó)傳統(tǒng)的文化民族觀(guān)念外，還吸收了西方民族觀(guān)念的精華。清末，和?；省⒏锩日物L(fēng)潮相交織的，是來(lái)自西方的近代民族主義思潮的傳播。康有為、楊度和革命黨人關(guān)于“華夷之辨”的不同看法，實(shí)際就關(guān)聯(lián)著西方近代民族主義的不同取向。西方近代民族主義的核心是民族國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題，大體有兩種意見(jiàn)：一是以文化為主劃分民族，建立多民族國(guó)家；二是以血統(tǒng)、種族為主劃分民族，建立單一民族國(guó)家。楊度明確贊同以文化為主劃分民族，他稱(chēng)自己的主張“與西人學(xué)說(shuō)擬之，實(shí)采合于文化說(shuō)，而背于血統(tǒng)說(shuō)。華為花之原字，以花為名，其以之形容文化之美，而非以之狀態(tài)血統(tǒng)之奇，此可于假借令意而得之者也。”(15)楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第374頁(yè)。對(duì)中華之“華”作如此解釋?zhuān)浞终蔑@了他的觀(guān)念內(nèi)涵。在認(rèn)同文化民族方面，不僅楊度，梁?jiǎn)⒊彩侨绱恕Ｋ艿降乱嵴螌W(xué)家伯倫知理很大影響，曾引用伯倫知理“同地、同血統(tǒng)，文字、風(fēng)俗為最要焉”的“民族”界說(shuō)，論證自己的“大民族主義”主張，通過(guò)介紹伯氏理論，強(qiáng)調(diào)那些“國(guó)境大而民族小，境內(nèi)含有數(shù)民族者”，大約存在四種發(fā)展趨勢(shì)，其中第一種即為“謀聯(lián)合國(guó)內(nèi)多數(shù)之民族而陶鑄之，始成一新民族。在昔羅馬帝國(guó)，及今之北美合眾國(guó)，是其例也。”(16)梁?jiǎn)⒊骸墩螌W(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》，《飲冰室合集》第2冊(cè)，《飲冰室文集》之十三，第73—75頁(yè)。這種輕地域與血統(tǒng)，注重歷史文化與現(xiàn)實(shí)整合因素的“大民族”觀(guān)，與楊度的中華民族觀(guān)一樣，為“中華民族”理念在近代中國(guó)的民族國(guó)家建設(shè)中真正落到實(shí)處，為中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家的發(fā)展與完善，奠定了理論基礎(chǔ)。

對(duì)于楊度等人的主張，持反滿(mǎn)革命立場(chǎng)的學(xué)者頗為不滿(mǎn)，章太炎、劉師培都發(fā)表文章予以反駁。章太炎在讀了《金鐵主義說(shuō)》后，在《民報(bào)》上發(fā)表《中華民國(guó)解》一文駁斥楊度，他對(duì)“華”、“夏”等名詞從本義上作了解析，認(rèn)為“華本國(guó)名，非種族之號(hào)”，“正言種族，宜就夏稱(chēng)”，隨著時(shí)代變遷，“華云、夏云、漢云，隨舉一名，互攝三義。建漢名以為族，而邦國(guó)之義斯在。建華名以為國(guó)，而種族之義亦在。此中華民國(guó)之所以謚?！惫什煌狻爸腥A民族”是一“文化”民族而非“血統(tǒng)”民族的觀(guān)點(diǎn)，說(shuō)楊度“中華之名詞，不僅非一地域之國(guó)名，亦且非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名”的看法，是“未明于托名標(biāo)識(shí)之事，而強(qiáng)以字義皮傅為言”；“援引《春秋》以誣史義”；“棄表譜實(shí)錄之書(shū)，而以意為衡量”。他強(qiáng)調(diào)不能隨意將“華”的涵義擴(kuò)展，“縱令華有文化之義，豈得曰凡有文化者盡為中國(guó)人乎？”認(rèn)為血統(tǒng)對(duì)華夏族形成所起的作用要比文化所起的作用大得多，滿(mǎn)族尚未“同化”入華夏族，“夫言一種族者，雖非銖兩衡校于血統(tǒng)之間，而必以多數(shù)之同一血統(tǒng)者為主體。何者文化相同自同一血統(tǒng)而起，于此復(fù)有殊族之民受我撫治，乃得轉(zhuǎn)移而翕受之；若兩血統(tǒng)立于對(duì)峙之地者，雖欲同化莫由?！匀莓愖逯?，以其主權(quán)在我，而足以翕受彼也。滿(mǎn)洲之同化，非以受我撫治而得之，乃以陵轢顛覆我而得之。二者之不可相比，猶婚媾與寇之例。”即滿(mǎn)、漢之間血緣不同，且“立于對(duì)峙之地”，滿(mǎn)族不可能“受我撫治，乃得轉(zhuǎn)移而翕受之”，從而“同化”成為一個(gè)民族(17)章太炎：《中華民國(guó)解》，《章太炎全集》(四)，上海：上海人民出版社，1985年，第252—255頁(yè)。。與此同時(shí)，劉師培也認(rèn)為“華夷之辨”主要為種族之別，他深知滿(mǎn)族統(tǒng)治者與普通滿(mǎn)人的區(qū)別，所以強(qiáng)調(diào)排滿(mǎn)是為奪取政權(quán)。即“今日之排滿(mǎn)，在于排滿(mǎn)人統(tǒng)治權(quán)。民族主義即與抵抗強(qiáng)權(quán)主義互相表里，固與前儒中外華夷之辨不同也。使統(tǒng)治之權(quán)不操于滿(mǎn)族之手，則滿(mǎn)人雖雜處中國(guó)，亦無(wú)所用其驅(qū)除?！?18)韋裔(劉師培)：《辨滿(mǎn)洲非中國(guó)之臣民》，《民報(bào)》第十八號(hào)，1907年。章太炎、劉師培的這些說(shuō)法，是從血統(tǒng)、種族的角度強(qiáng)調(diào)滿(mǎn)漢之別，站在了楊度的滿(mǎn)族與漢族關(guān)系密切、文化接近故已同化到中華民族中之看法的對(duì)立面，反對(duì)“中華民國(guó)”需合滿(mǎn)漢而成之的主張，代表了眾多革命黨人“排滿(mǎn)建國(guó)”的意愿。

從來(lái)源上說(shuō)，章太炎、劉師培的這些看法固然離不開(kāi)西方近代民族主義的影響，即以血統(tǒng)、種族為主劃分民族、建立單一民族國(guó)家的觀(guān)念的影響，但就根本而言，還是中國(guó)固有的學(xué)術(shù)、文化因素在起決定作用。在中國(guó)經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)中，如何看待華夷之別是有一些分歧的，古文經(jīng)學(xué)家推崇《春秋左氏傳》，相對(duì)看重族類(lèi)差異中的人種之別；今文經(jīng)學(xué)家推崇《春秋公羊傳》，始終堅(jiān)守華夷之別的文化標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為《春秋》大義在此，其主張相對(duì)更為歷代所認(rèn)同。章太炎、劉師培都是傾向于古文經(jīng)學(xué)的學(xué)者，一向致力于從中國(guó)傳統(tǒng)的“夷夏之防”中尋求思想資源，以有利于實(shí)現(xiàn)排滿(mǎn)興漢的革命目標(biāo)。楊度則是今文學(xué)大師王闿運(yùn)的高足，自然在民族認(rèn)同方面傾向于“禮”別華夷的文化標(biāo)準(zhǔn)。章太炎在批駁楊度時(shí)，把賬算在清代今文經(jīng)學(xué)頭上(19)章太炎說(shuō)楊度之論是“援引《春秋》以誣史義，是說(shuō)所因，起于劉逢祿輩，世仕滿(mǎn)洲，有擁戴虜酉之志，而張大公羊以陳符命，尚非公羊之舊說(shuō)也?！?章太炎：《中華民國(guó)解》，《章太炎全集》(四)，第254頁(yè))他把楊度之主張歸咎于清代今文學(xué)家劉逢祿，且說(shuō)劉逢祿之公羊?qū)W并非公羊舊說(shuō)，這里實(shí)有經(jīng)學(xué)家的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)在內(nèi)。，蓋緣于此。不過(guò)，章、劉雖主種族、血統(tǒng)之說(shuō)，但其觀(guān)點(diǎn)畢竟本源于中國(guó)文化觀(guān)念，而非基于或具有科學(xué)依據(jù)，由此而言，他們實(shí)則仍是植根于中國(guó)文化傳統(tǒng)來(lái)表達(dá)自身的民族認(rèn)同觀(guān)念，恰說(shuō)明文化認(rèn)同的作用。

三、啟示

百余年前楊度關(guān)于中華民族的見(jiàn)解，對(duì)于今日在全球化語(yǔ)境下思考民族、國(guó)家問(wèn)題，恐怕仍不無(wú)意義。作為前所未有的歷史性變遷，全球化以其宏大規(guī)模和多重維度沖擊著國(guó)際社會(huì)的所有成員，而在這些沖擊中，民族國(guó)家和民族認(rèn)同首當(dāng)其沖。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，民族、宗教問(wèn)題成為國(guó)際政治的核心問(wèn)題之一，一些民族國(guó)家分崩離析，民族認(rèn)同遭到前所未有的挑戰(zhàn)。顯然，在全球化大潮之下，這樣的挑戰(zhàn)將會(huì)愈演愈烈。此種情形下，建立在中華文化認(rèn)同基礎(chǔ)上的中華民族認(rèn)同，就顯示出了強(qiáng)勁的生命力。

考察當(dāng)今一些分崩離析的民族國(guó)家，往往具有共同特點(diǎn)，即國(guó)家主要在政治人為因素主導(dǎo)下建立，歷史傳統(tǒng)不深厚，內(nèi)部民族、宗教矛盾突出，文化溝通、融合不夠，缺乏向心力。而中華文化歷經(jīng)數(shù)千年的考驗(yàn)，根深葉茂，歷久彌新，包容性強(qiáng)，開(kāi)放度高，中華民族以這一文化作為賴(lài)以生存的根基，同樣具有超越一般民族國(guó)家的力量，能夠包容不同種族之人，容納不同特質(zhì)文化，并使民族成員具有強(qiáng)烈的歸屬感。這里的關(guān)鍵就在于以共同文化為根基的中華民族已形成非常穩(wěn)定的認(rèn)同，從而產(chǎn)生相對(duì)統(tǒng)一的民族精神，并以此凝聚起全民族的力量。若上升到這個(gè)層面思考，楊度、梁?jiǎn)⒊人珜?dǎo)的植基于中華文化的中華民族觀(guān)念，自然是非常值得深入探討并從中汲取智慧的。