周隆基

（長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

案例分析是法律教學(xué)和研究中最基本的方法，是法律實(shí)證價(jià)值的體現(xiàn)。有學(xué)者將法學(xué)實(shí)證研究歸納為三個(gè)方面：“其一，訴訟參與人把實(shí)證資料作為證據(jù)使用以期實(shí)現(xiàn)勝訴（比如在具體案件中對(duì)于DNA鑒定結(jié)果的使用）；其二，在具體案件中對(duì)于特定因素開(kāi)展實(shí)證分析，為案件的裁決提供參考（比如在選舉歧視、雇傭歧視等案件中，通過(guò)實(shí)證分析來(lái)考察種族因素的重要性）；其三，通過(guò)運(yùn)用實(shí)證分析手段來(lái)摸索具體法律制度的運(yùn)行規(guī)律（比如對(duì)于陪審員作出決定的趨勢(shì)的研究，對(duì)于和解率的研究等）?！保?］作為傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)和研究方法，案例分析方法在民法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、訴訟法學(xué)等學(xué)科得到了廣泛運(yùn)用。但是，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，案例分析方法在我國(guó)憲法學(xué)課程教學(xué)與學(xué)術(shù)研究中，經(jīng)歷了一段跌宕起伏的發(fā)展過(guò)程。應(yīng)該如何看待案例分析方法在我國(guó)憲法學(xué)學(xué)術(shù)研究和課程教學(xué)中的地位，又應(yīng)當(dāng)如何合理地運(yùn)用案例分析方法，這是本文探討的主要問(wèn)題。

一、我國(guó)憲法學(xué)案例分析方法的發(fā)展歷程

案例分析方法是否能成為法學(xué)研究方法中的“顯學(xué)”，取決于兩個(gè)因素：一是案例在法學(xué)研究中的地位；二是法律在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。就前者而言，案例如果能夠具有法律約束力，那么其在法學(xué)研究中的地位自然無(wú)可厚非。“英美判例法傳統(tǒng)中，每一法院的判決，均屬法律創(chuàng)制，法官對(duì)有待判決之案情，受以前同類(lèi)案件判決之拘束，須為相配合之判決。反之，大陸法系之法官，原則上只受法律之拘束，個(gè)案之判決，并無(wú)法律之效力?！保?］這也就不難理解，為什么現(xiàn)代案例分析方法首創(chuàng)于美國(guó)哈佛大學(xué)，這與案例在美國(guó)法律體系中的地位不無(wú)相關(guān)。就后者而言，“為了對(duì)爭(zhēng)端作公平的判決，常常需要對(duì)立法者的思想加以延伸或限制，在許多個(gè)案中，法官將抽象的法律規(guī)則適用于事實(shí)時(shí)，必須將之具體化，常有賴(lài)法官想象力與創(chuàng)造力的發(fā)揮?！保?］換言之，作為案例分析對(duì)象的案例，是法律適用過(guò)程的體現(xiàn)。如果法律不能適用于實(shí)踐，那么案例分析自然也無(wú)從說(shuō)起。毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)憲法學(xué)案例分析方法的運(yùn)用，也受制于這兩個(gè)因素。筆者認(rèn)為，中華人民共和國(guó)成立后，從憲法實(shí)施的角度來(lái)看，我國(guó)憲法學(xué)案例分析方法的運(yùn)用大概經(jīng)歷了三個(gè)過(guò)程：

（一）案例分析方法的謹(jǐn)慎適用時(shí)期（1955—2001）

1954年9月，新中國(guó)第一部《中華人民共和國(guó)憲法》正式頒布?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》頒布后，面臨的第一個(gè)問(wèn)題就是如何在實(shí)踐中實(shí)施。1955年7月30日，最高人民法院就在對(duì)新疆省高級(jí)人民法院《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》）中，對(duì)人民法院在司法實(shí)踐中如何適用憲法作出了明確規(guī)定①《復(fù)函》明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)憲法是我國(guó)國(guó)家的根本法，也是一切法律的‘母法’……對(duì)刑事方面，它并不規(guī)定如何論罪科刑的問(wèn)題，據(jù)此，我們同意你院的意見(jiàn)，在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)?！薄０凑铡稄?fù)函》的規(guī)定，人民法院在司法實(shí)踐中不允許援引憲法作為定案依據(jù)。這是最高人民法院第一次就憲法的司法適用問(wèn)題作出明確具體的解釋?zhuān)彩悄壳安殚喌降墓俜阶钤绲年P(guān)于憲法適用問(wèn)題的司法解釋。從這一司法解釋不難看出，我國(guó)憲法實(shí)施從一開(kāi)始就不同于其他部門(mén)法，是不能直接適用于刑事司法審判過(guò)程的。從最高人民法院的解釋邏輯來(lái)看，憲法之所以不能適用于司法審判，是因?yàn)閼椃ú荒苤苯犹幚硇淌路申P(guān)系。1986年10月，最高人民法院在對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院就有關(guān)法律適用的請(qǐng)示作出《關(guān)于人民法院制作法律文書(shū)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》中又排除了憲法在民事和經(jīng)濟(jì)審判中適用的可能性。當(dāng)然，與1955年的司法解釋相比，1986年的司法解釋并沒(méi)有明確拒絕憲法在民事和經(jīng)濟(jì)審判中的適用，而是通過(guò)列舉的方式，將民事和經(jīng)濟(jì)審判的法律適用局限于法律、法規(guī)。

這兩個(gè)司法解釋也奠定了我國(guó)憲法學(xué)案例分析方法運(yùn)用的基礎(chǔ)。在此后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，由于憲法不能適用于司法實(shí)踐，我國(guó)并不存在憲法案例，也就不存在適用案例分析方法的空間。在憲法學(xué)研究和課程教學(xué)中，也鮮有運(yùn)用案例分析方法的情況。

（二）案例分析方法的開(kāi)放運(yùn)用時(shí)期（2001—2008）

我國(guó)憲法學(xué)案例分析方法的運(yùn)用，肇始于2001年齊玉苓案司法判決。2001年7月，最高人民法院在《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊案批復(fù)）做了明確規(guī)定。②齊案批復(fù)指出：“根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！饼R案批復(fù)并沒(méi)有直接援引憲法條文，只是強(qiáng)調(diào)指出齊玉苓的憲法權(quán)利受到了陳曉琪等人的侵犯，而且也并未提及憲法責(zé)任的問(wèn)題，仍然認(rèn)為陳曉琪需要承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任。如果說(shuō)最高院關(guān)于齊案的批復(fù)只是對(duì)陳曉琪侵權(quán)行為的性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)定，那么山東省高級(jí)人民法院在二審判決書(shū)中則直接援引《中華人民共和國(guó)憲法》第四十六條、最高人民法院（2001）法釋25號(hào)批復(fù)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，做出了判決。

齊案判決作出后，在憲法學(xué)界引起了巨大轟動(dòng)。主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是憲法學(xué)界掀起了憲法司法化研究的熱潮。筆者以“憲法司法化”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行搜索，結(jié)果顯示，1959—2021年的63年，學(xué)術(shù)界共發(fā)表論文690篇，其中1959—2000年的42年間共發(fā)表17篇；2001年齊案批復(fù)發(fā)布到2008年齊案批復(fù)廢止的8年共發(fā)表413篇；2009年至今共發(fā)表260篇。③中國(guó)知網(wǎng)（https：//kns.cnki.net/kns8/defaultresult/index），2021年6月10日訪(fǎng)問(wèn)。齊案批復(fù)對(duì)憲法學(xué)研究的影響力可見(jiàn)一斑。二是憲法學(xué)研究和課程教學(xué)開(kāi)始將案例分析方法納入憲法學(xué)方法論范疇。筆者以“憲法案例”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行搜索，結(jié)果顯示，在2000年以前，憲法學(xué)界并未關(guān)注過(guò)憲法案例問(wèn)題。現(xiàn)有的40余篇研究憲法案例分析方法的論文全部都是在齊案批復(fù)發(fā)布以后陸續(xù)完成的。④中國(guó)知網(wǎng)（https：//kns.cnki.net/kns8/defaultresult/index），2021年6月10日訪(fǎng)問(wèn)。不僅如此，齊案批復(fù)的發(fā)布還帶動(dòng)了憲法學(xué)基本范疇和方法論問(wèn)題的研究，特別是對(duì)于憲法學(xué)課程教學(xué)和研究方法的運(yùn)用。在齊案批復(fù)發(fā)布以后，諸如案例分析方法、實(shí)證分析方法、規(guī)范分析方法、歷史分析方法等的研究運(yùn)用迅速開(kāi)展。尤其值得注意的是，從2005年開(kāi)始，中國(guó)人民大學(xué)出版社開(kāi)始出版《中國(guó)憲法事例研究》系列叢書(shū)，將當(dāng)年度的社會(huì)熱點(diǎn)和案例從憲法學(xué)的角度重新進(jìn)行解讀和分析。這套叢書(shū)的出版，在推動(dòng)憲法案例分析方法運(yùn)用方面發(fā)揮了重要作用。雖然韓大元教授在解釋編輯本叢書(shū)目的時(shí)，主要將憲法案例分析方法的運(yùn)用視為憲法學(xué)理論研究的新視角和新方法，但是仍然對(duì)憲法學(xué)學(xué)術(shù)研究和課程教學(xué)產(chǎn)生了很大影響。

（三）案例分析方法的理性運(yùn)用時(shí)期（2009年至今）

2008年12月28日，最高人民法院發(fā)布公告，將包括齊案批復(fù)在內(nèi)的27件司法解釋全部廢止。其中齊案批復(fù)廢止的理由是“已停止適用”。齊案批復(fù)的廢止終止了憲法司法化研究的熱潮，使憲法實(shí)施問(wèn)題重新回歸以全國(guó)人大為核心的制度建構(gòu)路徑。2009年，最高人民法院制定了《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），該《規(guī)定》第二條就法律文件的引用順序做出了規(guī)定①《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第二條規(guī)定：“并列引用多個(gè)規(guī)范性法律文件的，引用順序如下：法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋。同時(shí)引用兩部以上法律的，應(yīng)當(dāng)先引用基本法律，后引用其他法律。引用包括實(shí)體法和程序法的，先引用實(shí)體法，后引用程序法?！薄！兑?guī)定》就法律和法律解釋、法規(guī)、自治條例和單行條例、司法解釋等的法律淵源的引用順序做出了規(guī)定，但是《規(guī)定》中并未提及作為法律淵源之一的憲法。如果說(shuō)最高人民法院的《規(guī)定》回避了裁判文書(shū)是否可以引用憲法的問(wèn)題，那么2016年最高人民法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)范》）則明確就憲法引用問(wèn)題作出了迄今為止最為詳細(xì)的規(guī)定。②《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》規(guī)定：“裁判文書(shū)不得引用憲法和各級(jí)人民法院關(guān)于審判工作的指導(dǎo)性文件、會(huì)議紀(jì)要、各審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)意見(jiàn)以及人民法院與有關(guān)部門(mén)聯(lián)合下發(fā)的文件作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述?！薄兑?guī)范》說(shuō)明了三個(gè)問(wèn)題：第一，憲法是不能作為裁判依據(jù)的。這一規(guī)定實(shí)際上是對(duì)1955年最高人民法院司法解釋的再次確認(rèn)；第二，雖然憲法不能在裁判依據(jù)中適用，但是可以在裁判說(shuō)理中進(jìn)行引用；第三，即使憲法可以在裁判說(shuō)理部分適用，《規(guī)范》也只是規(guī)定可以用憲法體現(xiàn)的原則和精神進(jìn)行說(shuō)理，但是并未就人民法院是否可以直接援引憲法條文進(jìn)行說(shuō)理作出表態(tài)。不過(guò)，拋開(kāi)憲法條文和憲法精神究竟哪個(gè)可以在說(shuō)理部分直接適用，《規(guī)范》至少表明，人民法院對(duì)憲法的司法適用問(wèn)題態(tài)度非常明確，即憲法只能在案例說(shuō)理時(shí)適用，不能作為案例裁判的依據(jù)。這無(wú)疑對(duì)憲法學(xué)案例分析方法的運(yùn)用產(chǎn)生了新的影響。自從最高人民法院將憲法引用局限在裁判說(shuō)理部分，憲法學(xué)界對(duì)憲法案例分析方法的運(yùn)用也日趨理性化。很多學(xué)者不再堅(jiān)持憲法司法化的研究立場(chǎng)，而是從中國(guó)憲法實(shí)施的制度現(xiàn)狀出發(fā)，尋求更加科學(xué)地運(yùn)用憲法案例分析方法。

二、我國(guó)憲法學(xué)案例分析方法運(yùn)用的切入點(diǎn)

有學(xué)者對(duì)包括案例分析方法在內(nèi)的實(shí)證分析方法在部門(mén)法中研究論文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示：“部門(mén)法中的實(shí)證研究論文大致分布為：法理法史79篇、憲法18篇、行政法規(guī)及地方法制126篇、民商法60篇、刑法90篇、經(jīng)濟(jì)法66篇、訴訟法與司法制度393篇、國(guó)際法 19篇?！保?］可見(jiàn)，案例分析方法目前還不能算作憲法學(xué)研究中的主流研究方法。在憲法學(xué)案例分析的理性運(yùn)用時(shí)期，要提高案例分析方法的使用頻率，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面入手分析。

（一）憲法事例視角下的憲法案例分析方法運(yùn)用

“案例是確認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)中壓力地帶的診斷性工具，證明哪些問(wèn)題、哪些關(guān)系最易產(chǎn)生沖突?！保?］如果以此推之，那么案例就不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于英美法系視野中的判例，而是所有糾紛材料的匯總。雖然我國(guó)憲法不能直接用作司法審判的裁判依據(jù)，但是這并不意味著在憲法實(shí)施的過(guò)程中就不存在憲法問(wèn)題和憲法事件。實(shí)際上，憲法問(wèn)題和憲法事例是憲法法律關(guān)系的載體，甚至從某種意義上來(lái)說(shuō)是憲法糾紛的展現(xiàn)。由于憲法效力的最高性和憲法地位的至上性，憲法問(wèn)題和憲法事例的關(guān)注度和影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的部門(mén)法案件。而且，從社會(huì)效果來(lái)看，典型憲法事例的影響力絕對(duì)不輸司法判例。所以，我們完全可以以憲法事例為樣本，借助憲法案例分析方法，運(yùn)用憲法文本和憲法條文，對(duì)憲法事例中的憲法法律關(guān)系進(jìn)行分析和評(píng)判，進(jìn)一步明確憲法規(guī)范的含義，并通過(guò)憲法條文援引實(shí)現(xiàn)憲法理論和憲法實(shí)踐的銜接。

在中國(guó)憲法實(shí)施的制度背景下，憲法事例分析不失為一種變相的憲法案例分析。而且憲法事例的范圍本身就包括了很多部門(mén)法案例。事實(shí)上，大部分部門(mén)法案例的背后都或多或少涉及憲法問(wèn)題。例如，行政法領(lǐng)域的公務(wù)員招錄案件、高考招生案等，背后折射的是憲法第三十三條平等權(quán)條款的適用問(wèn)題；刑事法律領(lǐng)域的趙作海案、呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案等，背后反映的是憲法第四十一條國(guó)家賠償條款的適用問(wèn)題。

（二）憲法說(shuō)理視角下的憲法案例分析方法運(yùn)用

按照《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》的規(guī)定，人民法院在司法審判中是不能援引憲法作為裁判依據(jù)的，但是可以在裁判說(shuō)理部分予以闡釋。這讓?xiě)椃▽W(xué)界重新找到了憲法案例分析方法運(yùn)用的突破口。運(yùn)用憲法案例分析方法，一是為了及時(shí)、準(zhǔn)確、合法地解決糾紛，更好地保護(hù)公民的合法權(quán)利，維護(hù)憲法秩序；二是為了通過(guò)憲法說(shuō)理，對(duì)法律的適用做出更加明確的解釋?zhuān)_保法律條文的應(yīng)用始終在合憲解釋的前提下得到貫徹和執(zhí)行；三是通過(guò)人民法院對(duì)憲法條文在司法實(shí)踐中的適用，更好地監(jiān)督人民法院實(shí)施憲法，防止司法權(quán)濫用。不僅如此，有學(xué)者還就案例分析中的憲法適用問(wèn)題提出了明確要求。例如，憲法援引應(yīng)當(dāng)適用于哪些案件，滿(mǎn)足何種條件，發(fā)揮何種作用。換言之，我們一方面要通過(guò)憲法案例分析方法的運(yùn)用，提升憲法實(shí)施的效果；另一方面，我們也要通過(guò)對(duì)憲法案例分析方法的適用，防止將憲法適用庸俗化，避免司法審判“言必稱(chēng)憲法”，將法官援引憲法的裁量權(quán)進(jìn)行合法化控制。

目前，憲法說(shuō)理視角下的憲法案例分析方法運(yùn)用已經(jīng)成為憲法學(xué)案例分析方法運(yùn)用的主要渠道，是司法實(shí)踐中憲法文本應(yīng)用的唯一合法渠道，也是唯一能夠產(chǎn)生法律效力的途徑。憲法說(shuō)理視角下的憲法案例分析方法運(yùn)用的特殊定位決定了它的適用必須注意以下幾點(diǎn)：

第一，憲法說(shuō)理視角下的憲法案例分析方法運(yùn)用不能違背我國(guó)以全國(guó)人大及其常委會(huì)為核心的憲法實(shí)施制度，這是憲法案例分析方法適用的邏輯前提。案例分析方法在憲法學(xué)中的運(yùn)用，從某種意義上說(shuō)，也是探究憲法實(shí)施的方法。憲法應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)司法實(shí)踐，回應(yīng)公民的權(quán)利訴求，是憲法實(shí)施不能回避的問(wèn)題。但是，筆者認(rèn)為，無(wú)論我們?yōu)閼椃ò咐治龇椒ㄌ岢龊畏N樣本的注解，憲法案例分析的前提首先是不能挑戰(zhàn)現(xiàn)存的憲法秩序?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第六十二條第二款和第六十七條第一款，授予了全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力及全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。這是憲法文本明確規(guī)定的憲法實(shí)施制度，任何對(duì)憲法案例分析方法的運(yùn)用首先應(yīng)當(dāng)在《中華人民共和國(guó)憲法》確立的憲法實(shí)施框架內(nèi)進(jìn)行。雖然很多學(xué)者仍然寄希望于人民法院適用憲法模式的可行性，甚至有學(xué)者已經(jīng)將人民法院適用憲法作為學(xué)術(shù)研究的邏輯起點(diǎn)，但是，“司法性的違憲審查或憲法適用方案終究難以與我國(guó)的政治理念和憲法體制相容，因此，始終面臨著理論上和實(shí)踐中的諸多詰難與困局而不可能有多大作為?！保?］

第二，憲法說(shuō)理視角下的憲法案例分析方法運(yùn)用必須滿(mǎn)足法定條件。最高人民法院裁判說(shuō)理和裁判依據(jù)相分離的憲法適用模式在為憲法案例分析提供了生存空間的同時(shí)，也對(duì)憲法說(shuō)理視角下憲法案例分析方法的運(yùn)用進(jìn)行了條件約束。筆者認(rèn)為，憲法說(shuō)理視角下的憲法案例分析方法運(yùn)用應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是將憲法適用于案例分析，必須避免法官適用憲法的隨意性，對(duì)法官適用憲法的司法裁量權(quán)進(jìn)行限制。憲法作為國(guó)家根本大法，其法律規(guī)范的高度概括性和綱領(lǐng)性是其區(qū)別于一般法律的重要標(biāo)志。作為調(diào)整具體領(lǐng)域法律關(guān)系的部門(mén)法，法官在援引其條文進(jìn)行說(shuō)理和裁判時(shí)，尚且需要滿(mǎn)足法律適用的基本條件，憲法在司法實(shí)務(wù)中的適用更需要法官借助高超的司法智慧和司法哲學(xué)，絕不能隨意援引，無(wú)序適用。二是將憲法適用于案例分析，一定要確保憲法條文與案件審理的相關(guān)性。由于憲法調(diào)整的法律關(guān)系過(guò)于宏觀，從某種意義上說(shuō)，憲法沒(méi)有明確的適用范圍?！胺ㄔ涸脩椃ǖ闹苯幽康氖钦撟C、增強(qiáng)判決結(jié)果的正當(dāng)性。因此，憲法只是諸多法律依據(jù)中的一部分，憲法規(guī)范所能發(fā)揮的作用并不必然大于其他法律規(guī)范。［5］

（三）憲法教學(xué)視角下的憲法案例分析方法運(yùn)用

如果說(shuō)憲法說(shuō)理視角下的憲法案例分析因其特殊的法律效力而引發(fā)學(xué)界的廣泛關(guān)注，那么憲法教學(xué)視角下的憲法案例分析方法運(yùn)用則走向了另一個(gè)尷尬的境遇：憲法學(xué)者們很少關(guān)注和研究憲法案例分析方法在憲法學(xué)課程教學(xué)中的應(yīng)用。從目前學(xué)術(shù)界的研究動(dòng)態(tài)來(lái)看，憲法學(xué)界對(duì)案例分析方法的關(guān)注主要都是從比較憲法學(xué)的研究視角出發(fā)，聚焦于對(duì)國(guó)外憲法案例的研究和分析。例如，張千帆教授撰寫(xiě)的《西方憲政體系》《比較憲法》，張翔教授主編的《德國(guó)憲法案例選釋》等。我們不否認(rèn)這些外國(guó)憲法案例的研究和分析對(duì)于開(kāi)闊學(xué)生視野，提升學(xué)生憲法思維方面的積極作用。但是，這種案例分析方法并不是課程教學(xué)所需要的。課程教學(xué)中的案例分析法是一種在案例中引導(dǎo)出法律原則的歸納性推理過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)性授課方式。在課程教學(xué)中使用案例，有助于“融入最新的立法發(fā)展和法律解釋?zhuān)岢鲫P(guān)鍵性的、有針對(duì)性的問(wèn)題，并具有對(duì)所提問(wèn)題做出恰如其分回答的能力，從而提高學(xué)生對(duì)法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)習(xí)興趣，對(duì)教材內(nèi)容和案例進(jìn)行適當(dāng)?shù)娜∩??！保?］

由于課程教學(xué)中的案例分析方法肩負(fù)著激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣、培養(yǎng)學(xué)生法律思維的任務(wù)，所以，在案例的選取方面不能僅僅局限于司法審判實(shí)踐。“法學(xué)案例的取舍必須滿(mǎn)足‘時(shí)效性’‘關(guān)聯(lián)性’和‘知識(shí)性’的要求。所謂‘時(shí)效性’，是指案例的選擇應(yīng)是當(dāng)下發(fā)生的且引起了社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題?！P(guān)聯(lián)性’是指教學(xué)案件的選擇應(yīng)與法學(xué)專(zhuān)業(yè)密切相關(guān)，尤其是案件中的主要爭(zhēng)議點(diǎn)?！R(shí)性’是案件分析的內(nèi)容應(yīng)涵蓋事實(shí)和理論，教師能引導(dǎo)學(xué)生掌握案件的主要事實(shí)和分析背后的法理依據(jù)，做到學(xué)以致用?！保?］

三、我國(guó)憲法學(xué)案例分析方法的展望

（一）堅(jiān)持馬克思主義的基本立場(chǎng)

眾所周知，憲法是法律體系中政治屬性最強(qiáng)的法律?！皯椃▽W(xué)具有鮮明的政治性，首先是因?yàn)槠溲芯繉?duì)象的政治性。憲法規(guī)定了國(guó)家根本制度和根本任務(wù)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)以及國(guó)家中最重要的原則，具有最高的權(quán)威和根本的法律效力，在法律體系中居核心地位……在體現(xiàn)政治力量對(duì)比、階級(jí)力量的對(duì)比上，憲法居于首要地位?！保?］所以，我國(guó)憲法學(xué)案例分析方法運(yùn)用必須堅(jiān)持馬克思主義的基本立場(chǎng)?！榜R克思主義憲法學(xué)是在辯證唯物主義和歷史唯物主義指導(dǎo)下建立并形成的科學(xué)的理論體系，它深刻揭示了憲法與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的辯證關(guān)系，指出作為政治上層建筑的憲法是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，并反過(guò)來(lái)為賴(lài)以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)；揭示了憲法產(chǎn)生和發(fā)展的客觀規(guī)律，指明憲法是一種社會(huì)歷史現(xiàn)象，有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的過(guò)程；揭示了憲法的階級(jí)本質(zhì)，指明憲法是統(tǒng)治階級(jí)確立和維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)權(quán)益并對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行專(zhuān)政的法律武器。”［8］具體來(lái)說(shuō)：

第一，在憲法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，案例分析方法要與社會(huì)主義法治理念相結(jié)合。社會(huì)主義法治理念是馬克思主義法學(xué)思想中國(guó)化的理論成果，是開(kāi)展憲法學(xué)研究的理論前提。包括案例分析方法在內(nèi)的憲法學(xué)研究方法的運(yùn)用，尤其要突出社會(huì)主義法治理念的指導(dǎo)作用。正如有學(xué)者說(shuō)，“中國(guó)憲法學(xué)方法論的研究主要是大量引介西方國(guó)家的憲法判例以及方法論，沒(méi)有憲法判例的憲法學(xué)是缺乏實(shí)踐性的憲法學(xué)，是沒(méi)有力量的，更缺乏鮮活的生命力?！保?］我們?cè)谘芯亢驮u(píng)析西方憲法案例時(shí)，一定要在分析西方憲法案例產(chǎn)生的社會(huì)背景、制度背景、文化背景的前提下，用馬克思主義的眼光批判地評(píng)價(jià)西方憲法案例的內(nèi)容，取其精華，棄其糟粕，一定要避免憲法學(xué)案例分析中“言必稱(chēng)西方”的西方中心論思想。

第二，在憲法學(xué)課程教學(xué)中，案例分析方法要堅(jiān)決貫徹課程思政的政治導(dǎo)向。習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)，課堂教學(xué)是思想政治理論課的主課堂。思想政治教育不僅是思政課的責(zé)任，也是所有課程不可或缺的教育內(nèi)容。憲法學(xué)是法學(xué)專(zhuān)業(yè)的核心主干課程，并具有鮮明的政治屬性，尤其應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持課程思政導(dǎo)向。如何教育和引導(dǎo)學(xué)生用馬克思主義憲法學(xué)的基本原理和方法論去認(rèn)識(shí)和分析憲法學(xué)問(wèn)題，是每一位憲法學(xué)任課教師必須堅(jiān)持的教育理念。具體來(lái)說(shuō)，在運(yùn)用憲法案例分析方法時(shí)，要結(jié)合案例，在認(rèn)真貫徹習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的基礎(chǔ)上，深入分析我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度框架、文化背景等因素，將案例真正在中國(guó)語(yǔ)境下進(jìn)行分析，探索中國(guó)憲法的精神和價(jià)值，真正學(xué)會(huì)用馬克思主義憲法的眼光客觀分析和評(píng)判社會(huì)生活。

（二）堅(jiān)持關(guān)注中國(guó)實(shí)際的問(wèn)題導(dǎo)向

案例分析方法在我國(guó)憲法學(xué)研究和教學(xué)中之所以不受青睞，很大原因是我們將案例分析方法的運(yùn)用局限于司法審判案例，甚至局限于援引憲法進(jìn)行裁判的司法審判案例，從而限制了案例分析方法在憲法學(xué)中適用的空間。實(shí)際上，正如前文所言，如果我們將案例界定為糾紛材料的匯總，那么案例的范圍就不僅僅限于司法案例，我們“可以選取當(dāng)下社會(huì)熱點(diǎn)，也可以是憲法實(shí)踐中的經(jīng)典話(huà)題，同時(shí)盡可能融入黨的最新理論成果、國(guó)家法治進(jìn)程，在正確的價(jià)值導(dǎo)向下，從社會(huì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)語(yǔ)境中分析解答憲法問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)法律理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的自然銜接?！保?0］換言之，在憲法學(xué)學(xué)術(shù)研究和課堂教學(xué)中使用案例分析方法，首先應(yīng)當(dāng)專(zhuān)注于對(duì)中國(guó)問(wèn)題的分析和研究，要學(xué)會(huì)養(yǎng)成站在中國(guó)立場(chǎng)分析中國(guó)憲法問(wèn)題的邏輯思維和研究視角。正如有學(xué)者所言：“曾幾何時(shí)，許多教師在課堂上談及外國(guó)憲法就眉飛色舞，回到中國(guó)憲法便黯然失色。本課程改革思路指導(dǎo)下的首要思想政治育人目標(biāo)，便是幫助學(xué)生理性鑒別外國(guó)制度與原理，防備以外國(guó)憲法剪裁中國(guó)憲法的思想誤區(qū)?！保?1］只有始終站在中國(guó)問(wèn)題的立場(chǎng)，才能夠使學(xué)生從單純學(xué)習(xí)憲法轉(zhuǎn)向真正使用憲法。法律的真諦在于應(yīng)用，憲法學(xué)也不例外。在教學(xué)中，我們應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)地培養(yǎng)學(xué)生的憲法概念和憲法思維，讓學(xué)生養(yǎng)成用憲法思維分析案例、觀察社會(huì)、思考問(wèn)題的習(xí)慣。