李曉秋，李雪倩

（重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044）

惡意投訴又稱惡意通知，指通知人明知或應(yīng)知無權(quán)通知或者通知依據(jù)不充分，仍然發(fā)起通知，從而給被通知人造成損失的行為[1]。2019 年調(diào)研中，電商平臺(tái)反饋的惡意投訴比例為30%左右，同時(shí)根據(jù)浙江省法院受理的與此相關(guān)的糾紛情況來看，惡意投訴問題確實(shí)不容忽視[2]。惡意投訴不僅會(huì)妨礙平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給入駐平臺(tái)的商家造成難以估量的經(jīng)濟(jì)損失，而且擾亂了平臺(tái)內(nèi)公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境，不利于電商平臺(tái)長(zhǎng)期穩(wěn)健的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)空間絕非法外之地。2021 年9 月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》中明確提出“探索完善互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”的工作目標(biāo)。同月出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)的意見》中指出，要深化網(wǎng)絡(luò)誠(chéng)信建設(shè)，鼓勵(lì)支持互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)完善內(nèi)部誠(chéng)信規(guī)范與機(jī)制，營(yíng)造誠(chéng)信用網(wǎng)的良好氛圍。誠(chéng)信是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本內(nèi)容，同時(shí)誠(chéng)信原則也寫入了我國(guó)《民法典》“總則編”①《中華人民共和國(guó)民法典》第7 條：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。。電商平臺(tái)專利惡意投訴的行為顯然與我國(guó)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀以及《民法典》中的基本原則相背離。眾所周知，電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)是國(guó)家數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略中重要的組成部分，近年來，其為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)出巨大的力量。然而，當(dāng)前惡意投訴亂象頻發(fā)，加重了電商平臺(tái)的審查義務(wù)，同時(shí)也使無辜的被投訴者遭受了不必要且難挽回的經(jīng)濟(jì)損失，長(zhǎng)此以往，將嚴(yán)重阻礙該產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，規(guī)制惡意投訴行為的重要性日益凸顯。電商平臺(tái)專利惡意投訴的判斷涉及專業(yè)性較強(qiáng)且難度較大的專利侵權(quán)判斷，判斷失誤的概率高，實(shí)踐中給電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者帶來不小的困擾。故本文將研究視角聚焦于電商平臺(tái)專利惡意投訴規(guī)制問題，以惡意投訴的尋利邏輯為研究起點(diǎn)，重新審視現(xiàn)有的惡意投訴規(guī)制路徑，結(jié)合《民法典》中的原則性規(guī)定與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的內(nèi)容，期冀能對(duì)電商平臺(tái)專利惡意投訴規(guī)制路徑的完善提供可行之策。

一、電商平臺(tái)專利惡意投訴的尋利邏輯

作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，我們都有趨利避害、追求自身利益最大化的生物本能。惡意投訴人正是看到了“通知-刪除”規(guī)則中存在的投機(jī)空間，通過濫用該規(guī)則創(chuàng)設(shè)的維權(quán)途徑，借助平臺(tái)采取必要措施之力，干擾平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。

（一）濫用“通知-刪除”規(guī)則創(chuàng)設(shè)的維權(quán)途徑

“通知-刪除”程序?qū)嶋H上是權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的一種適用[3]。該規(guī)則創(chuàng)設(shè)的初衷是為著作權(quán)人提供一條便利的維權(quán)途徑，依靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)能力，及時(shí)地阻斷網(wǎng)絡(luò)空間中的版權(quán)侵權(quán)行為，以防止侵權(quán)損害的后果通過互聯(lián)網(wǎng)的傳播而進(jìn)一步擴(kuò)大。技術(shù)的發(fā)展改變了人類的生產(chǎn)生活方式，網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)的興起，銷售侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品行為的出現(xiàn)，使得“通知-刪除”規(guī)則的適用場(chǎng)景不再局限于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域，而是逐漸擴(kuò)張到專利侵權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域。相較于著作權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)而言，專利侵權(quán)的判斷難度陡增，由于“通知-刪除”規(guī)則啟動(dòng)成本不高且電商平臺(tái)審查能力有限等原因，導(dǎo)致該規(guī)則在實(shí)際運(yùn)行過程中被廣泛地濫用。

在啟動(dòng)“通知-刪除”規(guī)則的程序方面，通知只要滿足一定的形式要件即可，并且啟動(dòng)該規(guī)則不要求通知人交納保證金，較低的啟動(dòng)門檻對(duì)惡意投訴亂象的產(chǎn)生形成了外部激勵(lì)。具體而言，為了更好地保護(hù)通知人的權(quán)益，法律對(duì)通知的形式要件要求并不高。根據(jù)《電子商務(wù)法》第42 條以及最高法頒布的《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《涉電商知產(chǎn)民事案件指導(dǎo)意見》）第5 條的規(guī)定，通常情況下，投訴人只需提供權(quán)利身份證明、侵權(quán)的初步證明材料、擬投訴的商品或服務(wù)的準(zhǔn)確定位以及保證通知真實(shí)性的書面材料。在這四個(gè)要件中，真正需要投訴人花費(fèi)時(shí)間和精力準(zhǔn)備的只有前兩個(gè)要件，而且偽造這兩個(gè)要件的難度不大，加之電商平臺(tái)專利侵權(quán)糾紛的侵權(quán)認(rèn)定通常較為復(fù)雜，這就為投訴人以假亂真，濫用“通知-刪除”規(guī)則主動(dòng)進(jìn)攻競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手創(chuàng)造了便利的條件。除此之外，“通知-刪除”規(guī)則的啟動(dòng)不需要權(quán)利人提供保證金，這也降低了惡意投訴人濫用該規(guī)則的違法成本。

在電商平臺(tái)審查能力方面，面對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的專利侵權(quán)通知，平臺(tái)通常只能對(duì)通知是否符合形式要件做出準(zhǔn)確判斷，而難以辨別通知中實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真?zhèn)?，然而“有效的通知”或者“合格的通知”并不等同于“真?shí)的通知”，電商平臺(tái)審查能力的局限性為惡意投訴人的投機(jī)行為創(chuàng)設(shè)了空間。不可否認(rèn)，電商平臺(tái)處于信息交互的中心位置，同時(shí)具備第一時(shí)間阻斷專利侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大的技術(shù)條件，因而具有解決平臺(tái)糾紛的天然優(yōu)勢(shì)。但值得注意的是，電商平臺(tái)的審查畢竟不能與專業(yè)人員相比。面對(duì)迷惑性較強(qiáng)的惡意投訴，不管是專利侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定還是必要措施尺度的把握，平臺(tái)往往難以及時(shí)地做出準(zhǔn)確回應(yīng)。當(dāng)通知符合法律規(guī)定的形式要件且無明顯漏洞時(shí)，為了規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)損害進(jìn)一步擴(kuò)大的連帶責(zé)任，平臺(tái)可能會(huì)傾向于選擇按照通知人的要求采取必要措施，這就使得利益的天平偏向于通知人一方，為惡意投訴人創(chuàng)設(shè)了投機(jī)的空間。

（二）干擾電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

惡意通知一旦順利通過平臺(tái)的審核，緊隨其后的就是必要措施的實(shí)施。刪除、屏蔽、斷開鏈接或者最為嚴(yán)厲的終止交易和服務(wù)均會(huì)給被投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成不同程度的損失。即使被投訴人以反通知或者其他方式恢復(fù)了正常經(jīng)營(yíng)，但暫時(shí)受限制的不良影響也會(huì)因其處于網(wǎng)絡(luò)空間而被放大。具體而言，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因商品的銷售渠道被阻斷將遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)其在電商平臺(tái)中的銷量排名也將跌落，喪失大量潛在的交易機(jī)會(huì)，此時(shí)擁有同類商品的惡意投訴人將獲得暫時(shí)甚至是關(guān)鍵（“雙11”“618”等促銷活動(dòng)期間）的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，吸引眾多消費(fèi)者對(duì)商品的關(guān)注是確保銷量領(lǐng)先的前提?！肮び破涫?，必先利其器”。電商平臺(tái)上的商品鏈接就是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者獲得收益的“器”（路徑）。每一條商品鏈接背后都凝結(jié)著交易機(jī)會(huì)、商譽(yù)口碑、用戶流量等關(guān)鍵要素[4]。商家對(duì)鏈接進(jìn)行投資使其成為專用性資產(chǎn)，這類資產(chǎn)的特點(diǎn)是難以進(jìn)行轉(zhuǎn)移，一旦斷開將面臨難以承受的高額損失，從而為投訴人提供了“挾持”的空間[5]。商品鏈接遭到刪除、屏蔽、斷開等必要措施的襲擊后，重新建立需要一段時(shí)間，建立后也不能保證可以恢復(fù)到被采取必要措施前的初始狀態(tài)。競(jìng)爭(zhēng)工具的效能減損也就變相延長(zhǎng)了對(duì)被投訴人開展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的限制時(shí)間。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝，限制被投訴人正常經(jīng)營(yíng)的時(shí)間被延長(zhǎng)，很可能意味著其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)將全部喪失。惡意投訴人常批量選取中小商家，利用投訴對(duì)象法律基礎(chǔ)薄弱、畏強(qiáng)怕事或急于撤銷投訴、恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)等心理進(jìn)行詐騙或勒索[6]。在“浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與張慧、郁登城不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中①參見(2020)浙0110 民初13525 號(hào)民事判決書。，兩被告正是采用此種手段實(shí)現(xiàn)了不法目的。

二、電商平臺(tái)專利惡意投訴的現(xiàn)有規(guī)制路徑及其評(píng)價(jià)

“通知-刪除”規(guī)則被投訴人濫用的問題引起了廣泛的關(guān)注與討論。面對(duì)日益增多的電商平臺(tái)專利惡意投訴亂象，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界提出或者采用了相應(yīng)的規(guī)制路徑。對(duì)這些規(guī)制路徑的客觀評(píng)價(jià)，有利于為尋求進(jìn)一步完善電商平臺(tái)專利惡意投訴規(guī)制路徑提供方向。

（一）現(xiàn)有規(guī)制路徑

1.法律條文的修改與解釋

從重新審視相關(guān)法律規(guī)定的角度出發(fā)，一種路徑是修改認(rèn)定惡意投訴的歸責(zé)原則，提高投訴人發(fā)出通知的注意義務(wù)，從源頭上控制惡意投訴的產(chǎn)生?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定，惡意通知造成損失承擔(dān)的是加倍賠償責(zé)任。按照法律規(guī)定，惡意通知的認(rèn)定采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，即惡意的主觀狀態(tài)的舉證責(zé)任由被投訴人承擔(dān)。有學(xué)者提出將惡意通知的歸責(zé)原則改為過錯(cuò)推定原則，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給投訴人承擔(dān)，以此倒逼投訴人謹(jǐn)慎地行使自己的權(quán)利[7]。另一種路徑則是通過法律解釋的方法，賦予電商平臺(tái)更大的自治空間。有學(xué)者指出，《電子商務(wù)法》中的“通知-刪除”規(guī)則，對(duì)于電商平臺(tái)而言，不再是免責(zé)條款而是歸責(zé)條款，可以嘗試將《電子商務(wù)法》第43 條第2 款②《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第43 條第2 款：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。中的“應(yīng)當(dāng)”解釋為不真正義務(wù)，即使電商平臺(tái)沒有嚴(yán)格執(zhí)行該條款也不意味著其必然會(huì)承擔(dān)責(zé)任[8]。

2.司法實(shí)踐中認(rèn)可的規(guī)制方法

反向行為保全措施與擴(kuò)充必要措施的種類已通過指導(dǎo)案例與指導(dǎo)意見的方式被司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可。除此之外，由被投訴人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴也是一條可行的路徑。反向行為保全措施是指，當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因被投訴遭到必要措施的限制后，可以在交納保證金的基礎(chǔ)上向法院提出恢復(fù)鏈接的申請(qǐng)，以對(duì)抗銷售關(guān)鍵時(shí)期（如“雙11”“618”以及季節(jié)性用品的特定銷售時(shí)間）遭遇競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手惡意投訴的不法行為。南京市中級(jí)人民法院早在2019 年就創(chuàng)新性地支持了反向行為保全申請(qǐng)。在“鄭州曳頭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與丁曉梅、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)先予執(zhí)行案”中③參見（2019）蘇01 民初687 號(hào)民事裁定書。，南京中院恢復(fù)了被投訴人“618”期間被刪除的蚊帳用品鏈接，有效阻卻了惡意投訴行為。最高人民法院于2020 年11 月10 日，做出了首例涉恢復(fù)電商平臺(tái)鏈接行為保全裁定案。這意味著反向行為保全措施在最高法層面獲得認(rèn)可，具有重大意義與積極的示范效果。擴(kuò)充必要措施的種類是指采取除了《電子商務(wù)法》明確規(guī)定的必要措施（刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易或服務(wù)）外其他替代性措施，目的在于防止錯(cuò)誤的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施給被投訴人帶來事后難以彌補(bǔ)的損害。最高人民法院于2017 年頒布第83 號(hào)指導(dǎo)案例，確認(rèn)“反通知”也屬于必要措施的一種。除此之外，浙江省高院民三庭于2019 年提出，將凍結(jié)被通知人賬戶或者要求其提供保證金納入必要措施的范圍。①《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》第14 條：電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到合格通知后應(yīng)當(dāng)采取的“必要措施”的類型，包括但不限于：刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)、凍結(jié)被通知人賬戶或者要求其提供保證金。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的確認(rèn)不侵權(quán)之訴是指被控侵權(quán)人請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其受控的行為并不侵犯權(quán)利人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[9]。確認(rèn)不侵權(quán)之訴為制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用和有效規(guī)制權(quán)利人合法審慎地行使權(quán)利提供了可能。具言之，遭受惡意投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以選擇提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，盡早結(jié)束權(quán)利不穩(wěn)定的狀態(tài)，及時(shí)解除被采取的必要措施，恢復(fù)正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在“樂清市逸宇工藝品有限公司與樂清市恒達(dá)工藝有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案”②參見(2018)浙02 民初1373 號(hào)民事判決書。中，浙江省寧波市中級(jí)人民法院確認(rèn)原告樂清市逸宇工藝品有限公司生產(chǎn)、銷售的涉案“吊籃”產(chǎn)品不侵犯被告樂清市恒達(dá)工藝有限公司的ZL201230341351.0 號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，終結(jié)了原告長(zhǎng)期遭受被告惡意投訴的狀態(tài)，為原告恢復(fù)阿里巴巴電商平臺(tái)中的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了法律依據(jù)。最高人民法院于2020 年11 月頒布了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其中第5 條明確了提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明的事實(shí)③《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5 條：提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明下列事實(shí)：（一）被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或者對(duì)原告進(jìn)行侵權(quán)投訴；（二）原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時(shí)間、送達(dá)時(shí)間；（三）被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟。，進(jìn)一步完善了此類案件的舉證規(guī)則。

3.平臺(tái)自治中的規(guī)則比較與創(chuàng)新舉措

不同平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)投訴規(guī)則存在差異。本文選取了國(guó)內(nèi)的“淘寶”與“京東”平臺(tái)，國(guó)外的eBay平臺(tái)作為分析樣本，分別就投訴的準(zhǔn)入要求、必要措施的恢復(fù)機(jī)制以及惡意投訴的認(rèn)定進(jìn)行了比較研究。在投訴的準(zhǔn)入要求方面，三大平臺(tái)的規(guī)則基本相同，主要包括適格的投訴主體與合格的侵權(quán)證明材料兩部分內(nèi)容。具體而言，適格的投訴主體是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或利害關(guān)系人；合格的侵權(quán)證明材料包括被投訴的侵權(quán)類型及相應(yīng)的權(quán)屬證明，能夠準(zhǔn)確定位涉嫌侵權(quán)商品位置的鏈接，以及對(duì)投訴材料真實(shí)性、準(zhǔn)確性、合法性負(fù)責(zé)的聲明。其中“淘寶”平臺(tái)明確規(guī)定了投訴成立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——“用戶被某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)人投訴，在規(guī)定期限內(nèi)未提供反通知，或雖提供反通知但反通知不成立”④參見淘寶《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理規(guī)則》：https://ipp.alibabagroup.com/infoContent.htm?skyWindowUrl=rules/cn -1688，最后訪問日期：2022-06-29。。關(guān)于必要措施的恢復(fù)機(jī)制，三大平臺(tái)的規(guī)定略有不同?！疤詫殹逼脚_(tái)規(guī)定了用戶申訴需要提交的材料以及申訴成功后將恢復(fù)由于該知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴被扣除的分值或取消相應(yīng)記次，但不接受三類用戶的反通知，包括累計(jì)扣分分值達(dá)到60 分及以上、累計(jì)嚴(yán)重侵權(quán)計(jì)次達(dá)到關(guān)閉賬號(hào)標(biāo)準(zhǔn)、已被關(guān)閉賬號(hào)。“京東”平臺(tái)必要措施的恢復(fù)機(jī)制⑤參見京東“幫助中心”界面：https://help.jd.com/user/issue/343-1074.html，最后訪問日期：2022-06-29。與《電子商務(wù)法》第43 條第2 款的規(guī)定基本一致。eBay 平臺(tái)針對(duì)投訴錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)采取的措施為，要求被投訴人直接聯(lián)系權(quán)利人，如果權(quán)利人的確存在錯(cuò)誤，以郵件的方式告知eBay 平臺(tái)撤回通知⑥參見eBay 官網(wǎng)：https://www.ebay.com/sellercenter/ebayfor-business/verified-rights-owner-program#what -is -the-vero-program，最后訪問日期：2022-06-29。。盡管浙江省高院以頒布《審理指南》的方式，規(guī)定被投訴人提供擔(dān)?？梢蕴娲鷦h除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，但筆者并未在國(guó)內(nèi)的“淘寶”與“京東”平臺(tái)的相關(guān)規(guī)則中找到前述的“反擔(dān)保可以替代必要措施的實(shí)施”規(guī)定。關(guān)于惡意投訴的認(rèn)定，筆者并未在“淘寶”“京東”、eBay 平臺(tái)檢索到相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這意味著惡意投訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能并不透明，或是惡意投訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)因隱藏在眾多的平臺(tái)規(guī)則文本中導(dǎo)致檢索難度大。但不管是何種原因，惡意投訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確將難以評(píng)判平臺(tái)的認(rèn)定是否合理，導(dǎo)致平臺(tái)治理的權(quán)力過大，不利于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保障。

我國(guó)電商平臺(tái)主要是從技術(shù)賦能與協(xié)同治理的方向不斷探索規(guī)制惡意投訴的創(chuàng)新措施。在技術(shù)賦能方面，平臺(tái)利用掌握的大數(shù)據(jù)與算法技術(shù)對(duì)投訴人進(jìn)行誠(chéng)信記錄分層，例如“京東”平臺(tái)就制定了知產(chǎn)維權(quán)投訴人賬戶分類制度⑦知產(chǎn)維權(quán)投訴人賬戶分類制度是指根據(jù)投訴人的表現(xiàn)，將其分為誠(chéng)信投訴人、普通投訴人、非誠(chéng)信投訴人、待觀察投訴人。平臺(tái)方有權(quán)限制非誠(chéng)信的投訴人賬戶的投訴功能、修改用戶信息功能及修改權(quán)屬信息功能。參見京東“幫助中心”界面：https://help.jd.com/user/issue/343-4126.html，最后訪問日期：2021-10-28。，根據(jù)投訴人過往的投訴表現(xiàn)，劃分出審查監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象并采取相應(yīng)的措施進(jìn)行管理。具體而言，對(duì)誠(chéng)信投訴人的投訴采取快速流程處理，對(duì)普通投訴人的投訴采取一般流程處理，對(duì)非誠(chéng)信投訴人的投訴功能予以限制。在協(xié)同治理方面，部分大型電商平臺(tái)出于長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，為了維護(hù)平臺(tái)的營(yíng)商環(huán)境與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)自身又具備良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因而具有主動(dòng)規(guī)制惡意投訴的強(qiáng)烈意愿，具體表現(xiàn)就是積極地探索協(xié)同治理模式。部分平臺(tái)會(huì)委托專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)是否構(gòu)成專利侵權(quán)進(jìn)行評(píng)判，而后再?zèng)Q定是否采取必要措施。例如，在“慈溪市博生塑料制品有限公司與謝輝、浙江興昊塑業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”中①參見(2019)浙02 知民初367 號(hào)民事判決書。，涉案的天貓公司委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行侵權(quán)判斷。法院認(rèn)為，這種自我加壓的方式值得鼓勵(lì)，能夠過濾掉部分惡意投訴，但需要明確的是，鑒定意見錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)為委托方。

（二）現(xiàn)有規(guī)制路徑的評(píng)價(jià)

1.富有創(chuàng)新的探索與實(shí)踐

首先，部分學(xué)者提出將“通知-刪除”規(guī)則理解為免責(zé)條款，以法律解釋的方法彌補(bǔ)《電子商務(wù)法》第43 條第2 款漏洞的建議應(yīng)予肯定。因?yàn)檫@是平臺(tái)在法律限定的框架內(nèi)能夠獲得更多自治權(quán)限的重要前提?！皩?duì)損害擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”的風(fēng)險(xiǎn)就好比懸在電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者頭上的達(dá)摩克利斯之劍，只有當(dāng)“通知-刪除”規(guī)則由歸責(zé)條款變?yōu)槊庳?zé)條款，才能使電商平臺(tái)獲得選擇的權(quán)利，可根據(jù)通知與平臺(tái)自身能力的實(shí)際情況決定是否出手打擊專利惡意投訴行為。例如，一條迷惑性較強(qiáng)的惡意通知，平臺(tái)委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)判斷出被通知人不侵權(quán)。結(jié)合通知人過往的投訴表現(xiàn)，通知人惡意投訴的可能性極大，同時(shí)收到的反通知證明材料充分且能夠與鑒定機(jī)構(gòu)的意見匹配，那么電商平臺(tái)可以突破15 日等待期的限制，直接恢復(fù)必要措施。盡管這違反了《電子商務(wù)法》第43 條第2 款的規(guī)定，但對(duì)平臺(tái)而言只是失去了免責(zé)的事由。只要最后法院判斷的結(jié)果與平臺(tái)認(rèn)定的結(jié)果一致，那么平臺(tái)就不具有過錯(cuò)，因此不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。法律不應(yīng)提供超出合理范圍的自由損害其他主體的利益，也不應(yīng)超出合理范圍施加義務(wù)，壓制主體的積極性和社會(huì)活動(dòng)的活力[10]。簡(jiǎn)言之，將《電子商務(wù)法》第43 條第2 款解釋為免責(zé)條款才能使電商平臺(tái)擁有更多的自治權(quán)限，進(jìn)而才能最大限度激發(fā)平臺(tái)的治理潛能。其次，司法實(shí)踐中的反向行為保全措施與將凍結(jié)被投訴人賬戶或者要求其提供保證金納入必要措施的共通之處在于，這兩種方法均是加強(qiáng)被通知人的權(quán)益保護(hù)，以此克服“通知-刪除”規(guī)則設(shè)計(jì)中固有的傾向于對(duì)通知人權(quán)益保護(hù)的特征。這兩種靈活變通的方法是我國(guó)司法智慧的體現(xiàn)，值得肯定與沿用。最后，平臺(tái)自治中的投訴人誠(chéng)信記錄分層、委托專業(yè)機(jī)構(gòu)判斷專利侵權(quán)事實(shí)以及與專利行政部門進(jìn)行信息共享的做法，表明平臺(tái)對(duì)自身優(yōu)勢(shì)與弱點(diǎn)的清晰認(rèn)知，善于利用已有技術(shù)條件的同時(shí)積極尋求合作補(bǔ)足短板，以此形成規(guī)制惡意投訴行為的合力。

2.存在的缺憾與偏頗

首先，關(guān)于對(duì)惡意通知的認(rèn)定采用過錯(cuò)推定原則的建議應(yīng)當(dāng)舍棄。誠(chéng)然，過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則能夠倒逼通知人謹(jǐn)慎地行使自己的權(quán)利，但這樣的變化可能會(huì)引發(fā)“反向劫持”，為真正的權(quán)利人帶來維權(quán)障礙，同時(shí)也與“通知-刪除”規(guī)則創(chuàng)設(shè)的初衷相悖。惡意通知中的加倍賠償本身就帶有懲罰性質(zhì)，如果要求通知人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任下的注意義務(wù)，顯然過于加重了通知人的負(fù)擔(dān)[11]。筆者認(rèn)為，要求通知人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任下的注意義務(wù)亦有加重通知人負(fù)擔(dān)的問題，懲罰性賠償?shù)倪m用務(wù)必審慎，如果其能夠被輕易適用必將出現(xiàn)打擊力度過重的問題，致使部分小型平臺(tái)直接關(guān)閉，喪失改過自新的機(jī)會(huì)，同時(shí)可能會(huì)助長(zhǎng)惡意反通知的滋生。況且最高法出臺(tái)的《涉電商知產(chǎn)民事案件指導(dǎo)意見》第6條已經(jīng)給出了認(rèn)定“惡意”的考量因素。該條中羅列出的證明事項(xiàng)，被通知人是有能力收集證據(jù)證明的。退一步講，即使被通知人無法獲取相關(guān)證明材料，電商平臺(tái)也能盡其所能予以協(xié)助，或者根據(jù)舉證妨礙規(guī)則由通知人承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，對(duì)惡意通知認(rèn)定采用過錯(cuò)推定原則沒必要也不合理。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的確認(rèn)不侵權(quán)之訴盡管能夠規(guī)制惡意投訴行為，但此類案件涉及專利侵權(quán)判定，因而審理周期不會(huì)太短。對(duì)于敏感時(shí)間節(jié)點(diǎn)（如“雙11”“618”、季節(jié)性商品的黃金銷售期），選擇確認(rèn)不侵權(quán)之訴路徑尋求救濟(jì)，即使最后獲得勝訴，也可能錯(cuò)過銷售的黃金期，在此期間部分隱性的損失難以獲得足額的賠償。但不可否認(rèn)，對(duì)于敏感時(shí)間節(jié)點(diǎn)之外的商品銷售，被投訴人選擇提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，也不失為一種較好的路徑，生效判決的法律效力足以對(duì)抗惡意投訴人的反復(fù)糾纏。最后，在平臺(tái)自治規(guī)則的比較中，不難發(fā)現(xiàn)“淘寶”“京東”平臺(tái)的現(xiàn)有自治規(guī)則各有不足之處，存在進(jìn)一步完善的空間。例如“京東”平臺(tái)缺少投訴成立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，兩大平臺(tái)關(guān)于“反擔(dān)保替代必要措施的實(shí)施”以及惡意投訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均不明確。標(biāo)準(zhǔn)的確立關(guān)系到社會(huì)各界對(duì)平臺(tái)自治的監(jiān)督，防止平臺(tái)自治權(quán)任意擴(kuò)張，因而前述相關(guān)規(guī)則亟待優(yōu)化并以易于檢索的方式呈現(xiàn)在平臺(tái)之中。

三、民法典時(shí)代“通知-刪除”規(guī)則的運(yùn)行原則與內(nèi)容變化

2021 年伊始，我國(guó)正式開啟民法典時(shí)代。雖然《民法典》沒有設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，但是《民法典》對(duì)作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有基礎(chǔ)作用，與眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間具有統(tǒng)轄關(guān)系[12]?！睹穹ǖ洹贰翱倓t編”的“基本規(guī)定”，涉及民事立法宗旨、民法調(diào)整對(duì)象、民法基本原則、民法效力范圍等，實(shí)質(zhì)上亦是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)、原則立場(chǎng)、精神理念的集中表達(dá)[13]。時(shí)代精神是法典編纂的現(xiàn)代化要求，《民法典》中沿用的誠(chéng)信原則，新增的禁止權(quán)利濫用原則以及體現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”元素的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款為完善電商平臺(tái)專利惡意投訴的規(guī)制路徑提供了價(jià)值遵循與新的思考方向。

（一）民法典時(shí)代“通知-刪除”規(guī)則的運(yùn)行原則

《民法典》實(shí)現(xiàn)了民事法律規(guī)則的體系化，在強(qiáng)調(diào)民事權(quán)利保護(hù)原則的同時(shí)，還增加了禁止權(quán)利濫用原則[14]。該原則本質(zhì)上是固有的誠(chéng)信原則的必然延伸與應(yīng)有之義。禁止權(quán)利濫用原則與誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有較高的應(yīng)用價(jià)值，兩者經(jīng)常進(jìn)行關(guān)聯(lián)性并用[15]。尤其是新增加的禁止權(quán)利濫用原則，對(duì)電商平臺(tái)專利惡意投訴的規(guī)制具有重要意義。惡意投訴是“通知-刪除”規(guī)則適用的一種異化，行為人得以實(shí)施惡意投訴行為正是利用了“通知-刪除”規(guī)則的不足[16]。“通知-刪除”規(guī)則的設(shè)計(jì)過多關(guān)注通知人權(quán)利的保障，而忽略了被通知人的訴求，使得該規(guī)則在運(yùn)行過程中出現(xiàn)利益失衡的問題。禁止權(quán)利濫用原則恰好可以作為矯正該設(shè)計(jì)漏洞的規(guī)則建構(gòu)指引。電商平臺(tái)專利惡意投訴行為不僅違背了《民法典》所確立的誠(chéng)信原則，而且也不符合我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀中倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用的基本要求。因此，在完善電商平臺(tái)專利惡意投訴的規(guī)制路徑時(shí)，應(yīng)考慮如何通過精巧的規(guī)則設(shè)計(jì)與調(diào)整，實(shí)現(xiàn)對(duì)投訴人誠(chéng)實(shí)地運(yùn)用“通知-刪除”規(guī)則的正向激勵(lì)，整治惡意投訴亂象的同時(shí)也能落實(shí)《民法典》中蘊(yùn)含的價(jià)值導(dǎo)向，維護(hù)法律權(quán)威，營(yíng)造秉持誠(chéng)信、恪守承諾的營(yíng)商環(huán)境與社會(huì)氛圍。

（二）《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的內(nèi)容變化

《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的制定參照了《電子商務(wù)法》第42 條至第45 條的內(nèi)容，并結(jié)合前述條款的實(shí)際運(yùn)行效果，調(diào)整了部分細(xì)節(jié)。值得注意的是，《民法典》與《電子商務(wù)法》均為新近的法律，兩者關(guān)于“通知-刪除”規(guī)則的規(guī)定相近，適用上宜根據(jù)權(quán)利的類型和適用情形作區(qū)分：電子商務(wù)情境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，適用《電子商務(wù)法》，其他情形則適用《民法典》[17]。但這并不妨礙我們通過《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款內(nèi)容的細(xì)微調(diào)整，重新審視《電子商務(wù)法》中相關(guān)規(guī)定的合理性。在通知的形式要件方面，《民法典》不僅要求權(quán)利人提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，而且要求其提供真實(shí)的身份信息。關(guān)于必要措施，《民法典》中并未羅列終止交易的選項(xiàng)，因?yàn)樵擁?xiàng)必要措施主要適用于電商領(lǐng)域，但《民法典》中提出了合理采取必要措施的關(guān)鍵衡量要素——構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)與服務(wù)類型。在轉(zhuǎn)通知程序上，《民法典》將轉(zhuǎn)通知置于采取必要措施之前，仍然將兩項(xiàng)措施用“并”字相連。關(guān)于錯(cuò)誤通知，《民法典》新增了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。盡管該款沒有提及惡意通知，但“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的表述實(shí)現(xiàn)了《民法典》與《電子商務(wù)法》的銜接。在反通知的形式要件方面，其與通知的形式要件形成了對(duì)照性的修改，要求反通知中也增加網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)身份信息的內(nèi)容。除此之外，反通知轉(zhuǎn)送至權(quán)利人后，留給權(quán)利人投訴或起訴的期限（也是反通知人擺脫必要措施限制的等待期限）由15 日改為合理期限。不可否認(rèn)，《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的細(xì)微調(diào)整可圈可點(diǎn)，凝聚著立法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間利益平衡問題的思考與價(jià)值選擇。

技術(shù)的變革推動(dòng)著法律的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的內(nèi)容正是“互聯(lián)網(wǎng)+”元素在《民法典》中的體現(xiàn)。隨著大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者識(shí)別與控制侵權(quán)行為的能力得到提升，例如現(xiàn)有技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)明顯侵權(quán)與重復(fù)侵權(quán)的商品進(jìn)行自動(dòng)化監(jiān)測(cè)和過濾。但需要注意的是，技術(shù)為平臺(tái)賦能，并不意味著所有平臺(tái)均應(yīng)使用該項(xiàng)技術(shù)，否則將不當(dāng)加重部分平臺(tái)的注意義務(wù)。盡管加重各類平臺(tái)的注意義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)，符合當(dāng)前我國(guó)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的宏觀政策導(dǎo)向，也與現(xiàn)階段技術(shù)發(fā)展水平基本相適應(yīng)。但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，既有業(yè)界的頭部企業(yè)，也有小型初創(chuàng)平臺(tái)，不同企業(yè)之間的審查能力是不同的，注意義務(wù)的本意就是根據(jù)不同主體的能力判斷個(gè)案情況下的主觀狀況，而不是倒過來，先規(guī)定審查義務(wù)，再要求提高審查能力[18]。除此之外，商品是否涉嫌專利侵權(quán)的判斷往往不能局限于商品描述中的文字比較，而是需要結(jié)合實(shí)物進(jìn)行判斷，商品專利侵權(quán)判斷依靠自動(dòng)化監(jiān)測(cè)與過濾的出錯(cuò)概率較大。簡(jiǎn)言之，不能因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展，統(tǒng)一要求所有平臺(tái)提高其注意義務(wù)，利用自動(dòng)化監(jiān)測(cè)與過濾技術(shù)制止專利侵權(quán)行為，而是應(yīng)該根據(jù)個(gè)案情況具體分析。

四、民法典時(shí)代電商平臺(tái)專利惡意投訴規(guī)制路徑的完善建議

民法典時(shí)代，電商平臺(tái)專利惡意投訴規(guī)制路徑的完善可以從法律條款的借鑒、司法實(shí)踐的深入探索、平臺(tái)自治的持續(xù)創(chuàng)新三方面著手。在沿用現(xiàn)有的有效措施與裁判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將《民法典》中與“通知-刪除”規(guī)則運(yùn)行相關(guān)的禁止權(quán)利濫用原則、誠(chéng)信原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確立的懲罰性賠償制度，以及根據(jù)《電子商務(wù)法》中“通知-刪除”規(guī)則實(shí)際運(yùn)行情況優(yōu)化的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的部分內(nèi)容融入電商平臺(tái)專利惡意投訴的規(guī)制路徑之中。

（一）法律條款的借鑒協(xié)調(diào)

《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款與《電子商務(wù)法》中有關(guān)“通知-刪除”的規(guī)定基本一致，部分存在差異之處是由于兩部法律適用領(lǐng)域不同所形成的不可消除的差別。兩部法律事實(shí)上存在相互協(xié)調(diào)的過程，且主要是《電子商務(wù)法》參考了民法典草案的規(guī)定[17]?！峨娮由虅?wù)法》頒布于2018 年，其中有關(guān)“通知-刪除”規(guī)則的條款在適用中暴露出一些問題，頒布在后的《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的細(xì)微調(diào)整正是對(duì)存在問題的回應(yīng)。起草過程中就存在相互借鑒的法律條款之間，在民法典時(shí)代正式開啟之后，可以繼續(xù)采用這種相互借鑒的方式對(duì)法律條款進(jìn)行相應(yīng)的協(xié)調(diào)。也就是說，頒布在后的《民法典》中存在可取之處的細(xì)微調(diào)整可以被《電子商務(wù)法》中對(duì)應(yīng)的條款吸納，使《電子商務(wù)法》中的條款更具合理性，同時(shí)還能促成兩部法律中的條款產(chǎn)生協(xié)調(diào)一致的效果。

具體而言，《民法典》中將轉(zhuǎn)通知程序置于采取必要措施前這一細(xì)微調(diào)整可以運(yùn)用到《電子商務(wù)法》第42 條第2 款之中。按照文義解釋，轉(zhuǎn)通知與采取必要措施仍然是同時(shí)進(jìn)行，只是調(diào)換了順序。但筆者認(rèn)為，立法者不可能沒有注意到《電子商務(wù)法》中的規(guī)定，此處細(xì)微的調(diào)整應(yīng)該自有其意義，“并”代表兩個(gè)步驟均需進(jìn)行，不代表一定要同步，根據(jù)不同的情形，電商平臺(tái)或許可以自行決定具體的實(shí)施方案，只要最終符合“及時(shí)”采取必要措施的要求即可。這將為被投訴人留出反應(yīng)的時(shí)間，同時(shí)也為司法裁判者對(duì)“及時(shí)”采取必要措施的判斷留出更多的解釋空間，有利于電商平臺(tái)靈活應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的專利惡意投訴行為。

（二）司法實(shí)踐的深入探索

司法權(quán)作為國(guó)家公權(quán)，在平臺(tái)自治面前應(yīng)盡其所能保持謙抑克制，當(dāng)平臺(tái)自治不足或自治權(quán)行使不當(dāng)時(shí)，司法應(yīng)謙抑介入，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展[19]。惡意投訴的規(guī)制應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮平臺(tái)自治的作用，畢竟平臺(tái)擁有線下監(jiān)管部門與司法機(jī)關(guān)所不具備的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和信息資源，能夠及時(shí)地處理部分爭(zhēng)議。除此之外，平臺(tái)也是低成本嘗試新的惡意投訴規(guī)制路徑的最佳場(chǎng)景。但平臺(tái)自治也具有局限性，其只能對(duì)惡意投訴行為進(jìn)行評(píng)價(jià)與制止，并不擁有要求惡意投訴人進(jìn)行加倍賠償?shù)臋?quán)力，而且平臺(tái)自治中的創(chuàng)新方案也需要司法機(jī)關(guān)通過裁判予以認(rèn)可。因此，司法機(jī)關(guān)在惡意投訴規(guī)制路徑的完善中需要重點(diǎn)圍繞懲罰性賠償?shù)倪m用與裁判文書的說理展開。

1.科學(xué)設(shè)計(jì)惡意投訴加倍賠償?shù)挠?jì)算方法

黨的政策和國(guó)家法律是兩種最重要的社會(huì)調(diào)整機(jī)制，具有融通性、兼容性和互補(bǔ)性，立法要體現(xiàn)黨的政策，執(zhí)法和司法要確保法律和政策一體的實(shí)施[20]。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)要提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的法治化水平，抓緊落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的時(shí)代背景下，如何推動(dòng)懲罰性賠償制度的應(yīng)用，是司法部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究的一項(xiàng)重要議題。懲罰手段的普遍運(yùn)用并日益加強(qiáng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制化的必然結(jié)果，但懲罰本身有天然的缺陷，懲罰并不是越多越好、越嚴(yán)越好[21]。《電子商務(wù)法》中規(guī)定的惡意通知的加倍賠償責(zé)任本身就帶有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，因此必須審慎適用，既要確保被惡意投訴人獲得足額的經(jīng)濟(jì)賠償，也要保證震懾惡意投訴人的同時(shí)為其保留改正不法行為的機(jī)會(huì)，使《民法典》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確立的懲罰性賠償制度能夠被貫徹并產(chǎn)生良好的社會(huì)示范效應(yīng)。懲罰性賠償?shù)暮诵膯栴}在于基數(shù)的計(jì)算與倍數(shù)的確定。需要注意的是，由于《電子商務(wù)法》第42 條第3款對(duì)惡意通知的懲罰明確規(guī)定為“加倍賠償”，因此，電商平臺(tái)專利惡意投訴糾紛的懲罰性賠償倍數(shù)是固定的。也就是說，法官確定此類案件賠償數(shù)額的核心問題只剩下賠償基數(shù)的計(jì)算。關(guān)于基數(shù)的計(jì)算，須以權(quán)利人提供的證據(jù)為基礎(chǔ)。在目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，雖然侵權(quán)的隱蔽性增強(qiáng)，為當(dāng)事人的證據(jù)收集帶來了挑戰(zhàn)，但隨著區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)分析等新興技術(shù)的發(fā)展，也為當(dāng)事人提供了更多的證據(jù)固定和收集的科技手段[22]。除此之外，必要時(shí)可以鼓勵(lì)當(dāng)事人委托審計(jì)、會(huì)計(jì)等專家證人協(xié)助計(jì)算。

2.裁判文書說理注重引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展

在裁判文書的說理部分，承辦法官應(yīng)當(dāng)按照最高法印發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》的基本要求，將對(duì)電商平臺(tái)專利惡意投訴案件的法律評(píng)價(jià)與道德評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合，融入《民法典》中禁止權(quán)利濫用原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值導(dǎo)向，充分發(fā)揮人民法院在培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀方面的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用。與此同時(shí)，法官也應(yīng)當(dāng)在裁判中體現(xiàn)對(duì)平臺(tái)合理創(chuàng)新的支持，積極肯定取得良好成效的自治方法，對(duì)平臺(tái)的審查進(jìn)行適度的包容。例如，對(duì)于盡到合理審查義務(wù)的情況，即使錯(cuò)誤刪除、屏蔽或未恢復(fù)必要措施，也不應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是糾正前述行為，但平臺(tái)須就其已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任[23]。

（三）平臺(tái)自治的持續(xù)創(chuàng)新

平臺(tái)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的基本形式為制定與執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則及其衍生的服務(wù)協(xié)議。平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則因服務(wù)協(xié)議的約束力而對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者具有強(qiáng)制性[24]。這使得平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者超越了平等的民事主體關(guān)系[25]。平臺(tái)享有的是沒有行政或司法性質(zhì)的內(nèi)部監(jiān)管權(quán)，目的不是為了實(shí)質(zhì)性地解決糾紛，而是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題引向更科學(xué)合理的解決方式[26]。平臺(tái)應(yīng)該充分利用自身享有的內(nèi)部監(jiān)管權(quán)，積極探索自治規(guī)則，及時(shí)提煉治理經(jīng)驗(yàn)，并以修改平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的形式，推動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的廣泛應(yīng)用。在平臺(tái)自治的具體措施方面，可以按照事前、事中、事后的順序，優(yōu)化各環(huán)節(jié)的規(guī)則與方法。

1.投訴界面中強(qiáng)調(diào)惡意投訴的法律后果

關(guān)于如何解決“通知-刪除”規(guī)則啟動(dòng)成本不高致使惡意投訴泛濫的問題，學(xué)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，可以要求投訴人交納保證金，通過提高投訴成本的方式減少“通知-刪除”規(guī)則被濫用的頻次[27]。另有學(xué)者認(rèn)為，要求通知人提供擔(dān)保的做法于法無據(jù)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無權(quán)違反《電子商務(wù)法》第42 條的規(guī)定擅自對(duì)通知人附加條件或者義務(wù)[24]17。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，要求通知人提供擔(dān)保違背了“通知-刪除”規(guī)則的設(shè)計(jì)初衷，為真正的權(quán)利人設(shè)置了維權(quán)障礙。“通知-刪除”規(guī)則不要求權(quán)利人提供擔(dān)保，在我國(guó)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的進(jìn)程中，對(duì)于自主創(chuàng)業(yè)的大學(xué)生群體、微型企業(yè)等具有重要意義，這樣的特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)保留[28]。從源頭上控制惡意通知的目標(biāo)可以另辟蹊徑。惡意投訴人往往過于看重當(dāng)下投機(jī)行為帶來的收益而忽略未來可能遭致的懲罰，因此可以在投訴啟動(dòng)階段，告知投訴人惡意投訴法律后果的嚴(yán)重性，事先打消部分惡意投訴人實(shí)施不法行為的念頭。具體而言，投訴界面應(yīng)當(dāng)將閱讀錯(cuò)誤通知與惡意通知的歸責(zé)原則及后果作為投訴的強(qiáng)制性前置程序，系統(tǒng)預(yù)留出閱讀所需的大致時(shí)間，經(jīng)過該時(shí)間后才能進(jìn)入下一階段的操作。在閱讀完畢后，投訴人正式提交侵權(quán)證明材料前，建議電商平臺(tái)要求投訴人簽訂錯(cuò)誤與惡意通知后果知悉書，強(qiáng)化督促投訴人謹(jǐn)慎行使權(quán)利的效果。

2.加強(qiáng)與鑒定機(jī)構(gòu)和專利行政部門的合作

目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已有諸多有益實(shí)踐探索，但基本處于“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)，不同社會(huì)主體之間缺乏溝通與對(duì)接，導(dǎo)致治理成效有限[29]。平臺(tái)想要實(shí)現(xiàn)治理成效的提升，就需要借助外力克服自身審查能力有限的問題，以此提高鑒別惡意通知的能力。在投訴審查階段，平臺(tái)可以加強(qiáng)與專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)和專利行政部門的合作，同時(shí)不斷優(yōu)化合作中的具體規(guī)則與程序。具體而言，平臺(tái)委托鑒定機(jī)構(gòu)判斷疑難的專利侵權(quán)問題時(shí)，應(yīng)確保鑒定機(jī)構(gòu)的中立性（關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)與委托應(yīng)在平臺(tái)上進(jìn)行公開說明）以及出具鑒定意見的效率，同時(shí)還應(yīng)明確出具虛假鑒定意見的責(zé)任。平臺(tái)根據(jù)鑒定意見決定是否采取必要措施。鑒定費(fèi)用由侵權(quán)人或惡意投訴人承擔(dān)。當(dāng)然，這種處理方式不能具有強(qiáng)制性，否則會(huì)加重電商平臺(tái)的審查負(fù)擔(dān)，但目前可作為一種探索性嘗試，通過實(shí)踐中的反饋逐漸完善該協(xié)同治理的內(nèi)容。除此之外，平臺(tái)還應(yīng)加強(qiáng)與專利行政部門的合作，克服因信息不對(duì)稱使惡意投訴人得逞的問題。電商平臺(tái)與專利行政部門可以搭建協(xié)同治理的線上平臺(tái)，方便及時(shí)更新、共享信息。但需要注意的是，隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，平臺(tái)與專利行政部門進(jìn)行信息共享時(shí)應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信的基本原則，將合作中涉及的有關(guān)信息共享納入到平臺(tái)合規(guī)化體系建設(shè)之中。

3.設(shè)置不同梯度的失信標(biāo)簽

當(dāng)前，平臺(tái)有能力將聲譽(yù)機(jī)制在改善規(guī)范執(zhí)行方面的功能發(fā)揮到極致，與線下聲譽(yù)機(jī)制（如口耳相傳的閑言碎語）相比，在線聲譽(yù)機(jī)制增強(qiáng)了聲譽(yù)信息的穩(wěn)定性、及時(shí)性、內(nèi)容豐富性和使用便利性，以聲譽(yù)信息為依據(jù)的正式和非正式制裁也變得更具針對(duì)性[30]。對(duì)于部分財(cái)力雄厚的惡意投訴人，高額的賠償或許并不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，但商業(yè)聲譽(yù)的貶損一定會(huì)影響其正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致收益的損失。實(shí)際上，惡意投訴人正是利用了被投訴人懼怕商業(yè)聲譽(yù)貶損的心理對(duì)商戶實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，電商平臺(tái)也可以反其道而行之，利用聲譽(yù)機(jī)制威懾惡意投訴人，促使投訴人遵守《民法典》規(guī)定的誠(chéng)信原則。具體而言，在惡意投訴處置階段，可以嘗試在現(xiàn)有的投訴人誠(chéng)信記錄分層機(jī)制的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步優(yōu)化平臺(tái)信用評(píng)價(jià)管理機(jī)制。根據(jù)投訴人行為的惡劣程度與影響后果，對(duì)其采用不同梯度的失信標(biāo)簽，同時(shí)在平臺(tái)顯要的位置公布并定期更新名單。不良名單遵循“易進(jìn)易出”的規(guī)則，避免投訴人存在僥幸心態(tài)。同時(shí)，給予其積極守法、摘掉“不良”標(biāo)簽的動(dòng)力，失信名單遵循“難進(jìn)難出”的規(guī)則，對(duì)行為人一段時(shí)間內(nèi)從事相關(guān)活動(dòng)的能力和資格進(jìn)行限制，以增強(qiáng)失信名單的威懾性[31]134-135。

五、結(jié)語

對(duì)創(chuàng)新最好的刺激是競(jìng)爭(zhēng)而不是壟斷[32]。電商平臺(tái)專利惡意投訴引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不利于電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)與誠(chéng)信建設(shè)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必經(jīng)之路[33]27。在民法典時(shí)代，專利惡意投訴的規(guī)制路徑設(shè)計(jì)應(yīng)從法律條款修改、司法深入探索與平臺(tái)自治持續(xù)創(chuàng)新三個(gè)層面尋求突破，同時(shí)結(jié)合《民法典》的價(jià)值導(dǎo)向，將我國(guó)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入規(guī)制路徑之中，走出一條中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展之路。