孟雁北，趙澤宇

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京，100872)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的界定目前尚未達(dá)成共識(shí)。通常而言，自我優(yōu)待行為是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于在平臺(tái)上的其他經(jīng)營(yíng)者而言，通過(guò)制定平臺(tái)規(guī)則或者利用自己獨(dú)特的資源，更加優(yōu)待自身業(yè)務(wù)的行為①。這種行為在競(jìng)爭(zhēng)法框架下的討論始于2015年的歐盟谷歌在線比價(jià)服務(wù)案(以下簡(jiǎn)稱“歐盟谷歌案”)②。在該案中，谷歌調(diào)整了搜索結(jié)果排列順序的算法，偏袒其自營(yíng)比價(jià)服務(wù)Google Shopping，將該業(yè)務(wù)總是置于搜索結(jié)果頁(yè)面的頂端，造成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的縱向延展[1]。

近年來(lái)，平臺(tái)巨頭經(jīng)營(yíng)者(超級(jí)平臺(tái))③利用自身優(yōu)勢(shì)實(shí)施自我優(yōu)待的行為屢見不鮮。例如，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)在《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)報(bào)告》中提到，占有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)會(huì)“通過(guò)自我優(yōu)待、掠奪性定價(jià)、排他性交易等手段將市場(chǎng)力量進(jìn)行傳導(dǎo)”④。再如，韓國(guó)公平交易委員會(huì)(KFTC)于2020年10月表示，Naver 在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)購(gòu)及視頻檢索服務(wù)的過(guò)程中，人為地調(diào)整、變更檢索算法，將自己的商品和服務(wù)(Smart Store 商品、Naver TV 等)提升到檢索結(jié)果的頂端，同時(shí)降低競(jìng)爭(zhēng)者的相關(guān)商品和服務(wù)檢索結(jié)果排序。KFTC 就這一行為下達(dá)整改命令并罰款(課征金)。KFTC 明確表示，檢索服務(wù)平臺(tái)在決定搜索結(jié)果排序時(shí)，直接給自己的商品或服務(wù)“加分”，或者全面改變算法卻不告知競(jìng)爭(zhēng)者的行為，當(dāng)影響到競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，即違反了《壟斷規(guī)制與公平交易法》[2]。在我國(guó)，是否以及如何規(guī)制超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為也成了平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)治理的熱點(diǎn)問(wèn)題，但在實(shí)踐中，我國(guó)執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)尚未對(duì)此類行為進(jìn)行查處和裁判。雖然國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局與工信部一直在關(guān)注有明顯排他性特征的“二選一”或“平臺(tái)封禁”行為，但這些行為赤裸裸地排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)，自我優(yōu)待行為則是通過(guò)優(yōu)待自身，并沒(méi)有直接排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自我優(yōu)待行為具有一定的合理性。例如，這種行為是平臺(tái)行使自治權(quán)力的體現(xiàn)：平臺(tái)通過(guò)協(xié)議與技術(shù)等方式進(jìn)行內(nèi)部治理，能夠?qū)崿F(xiàn)正向網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，吸引更多消費(fèi)者[3]。但這種行為也會(huì)造成一定的競(jìng)爭(zhēng)損害，如阻礙數(shù)字市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，造成過(guò)高的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。因此，《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)對(duì)此類行為予以規(guī)制[4]。歐盟在2020年針對(duì)某些超級(jí)平臺(tái)發(fā)布了《數(shù)字市場(chǎng)法》與《數(shù)字服務(wù)法》草案，意圖對(duì)構(gòu)成“守門人”地位的平臺(tái)進(jìn)行事前的反壟斷規(guī)制，對(duì)其施加一定的競(jìng)爭(zhēng)性義務(wù)，特別是對(duì)第三方經(jīng)營(yíng)者開放數(shù)據(jù)及不得歧視的義務(wù)⑤。在國(guó)內(nèi)，有學(xué)者以網(wǎng)約車平臺(tái)濫用自治權(quán)對(duì)其自營(yíng)與非自營(yíng)業(yè)務(wù)下的司機(jī)實(shí)施差別定價(jià)行為為例，說(shuō)明這類潛在的自我優(yōu)待行為需要受到《反壟斷法》的規(guī)制[5]。

因此，我們將具體闡釋超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的規(guī)制路徑，包括其將會(huì)造成何種競(jìng)爭(zhēng)損害以及具備何種合理性，《反壟斷法》為何以及以何種態(tài)勢(shì)規(guī)制此類行為。平臺(tái)的自我優(yōu)待行為并非當(dāng)然違反《反壟斷法》，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“合理原則”結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行分析。我們將提出用“合理原則”規(guī)制此種行為的具體思路，使該種行為與《反壟斷法》第17 條所列舉的行為相契合。然而，嚴(yán)格按照法條中列舉的行為進(jìn)行涵攝的話，會(huì)產(chǎn)生條文與行為不匹配的問(wèn)題，因而需要探究自我優(yōu)待行為能否構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的濫用行為，也需要探討《反壟斷法》在實(shí)施中應(yīng)對(duì)自我優(yōu)待行為作出何種回應(yīng)，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)該行為的合理規(guī)制。

一、超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為之反壟斷法介入

對(duì)于單邊行為而言，判斷其是否受到反壟斷法的規(guī)制，首先要判斷其是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了損害。但對(duì)“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”一詞應(yīng)當(dāng)秉持較為廣義的理解，即涵蓋各個(gè)市場(chǎng)參與者的競(jìng)爭(zhēng)法益，包括現(xiàn)有或潛在的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，而非僅限于直接競(jìng)爭(zhēng)者[6]。在判斷單邊行為是否損害競(jìng)爭(zhēng)法益上，我國(guó)《反壟斷法》在對(duì)各種濫用行為進(jìn)行類型化規(guī)定的同時(shí)，還在《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第14—20 條規(guī)定了濫用行為的考量要素及抗辯理由，而非一刀切地認(rèn)定某行為不合法。

實(shí)際上，不僅我國(guó)法律如此規(guī)定，《〈歐盟運(yùn)行條約〉第102 條指南》(以下簡(jiǎn)稱《第102 條指南》)也要求分析濫用市場(chǎng)支配地位行為的競(jìng)爭(zhēng)損害與經(jīng)濟(jì)效率，假如經(jīng)濟(jì)效率大于損害，則可進(jìn)一步考慮該行為是否正當(dāng)⑥。因此，在分析超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為是否應(yīng)當(dāng)被《反壟斷法》禁止時(shí)，根據(jù)該法的分析框架及要求，需要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害和經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)行綜合考量，進(jìn)而判斷被禁止的具體情形。

(一)超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的競(jìng)爭(zhēng)損害

歐盟谷歌案可謂超級(jí)平臺(tái)實(shí)施自我優(yōu)待行為的典型案例。在該案中，谷歌將自營(yíng)的比價(jià)服務(wù)Google Shopping 置于搜索結(jié)果的頂端。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，谷歌的做法增加了自營(yíng)比價(jià)服務(wù)的流量，減少了競(jìng)爭(zhēng)者比價(jià)服務(wù)業(yè)務(wù)的用戶流量，因而產(chǎn)生了在線比價(jià)服務(wù)市場(chǎng)上的反競(jìng)爭(zhēng)效果。歐盟委員會(huì)還認(rèn)為：①該行為可能對(duì)谷歌在線比價(jià)服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生排他性效應(yīng)，進(jìn)而提高這些競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)成本和消費(fèi)者的支付價(jià)格，降低企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的成本提高是因?yàn)槠渌?jìng)爭(zhēng)者對(duì)于谷歌這一平臺(tái)具有強(qiáng)烈依賴性，所以，谷歌可以向這些經(jīng)營(yíng)者收取更高的平臺(tái)管理費(fèi)，導(dǎo)致企業(yè)提供服務(wù)的成本提高，消費(fèi)者獲取服務(wù)的成本也相應(yīng)提高。另外，在缺乏用戶流量的情況下，這些經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新產(chǎn)品和商業(yè)模式的動(dòng)力會(huì)降低，其投入產(chǎn)品創(chuàng)新研發(fā)的資金相應(yīng)會(huì)減少。在缺少競(jìng)爭(zhēng)的情況下，谷歌不需要通過(guò)產(chǎn)品創(chuàng)新以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此也不會(huì)主動(dòng)創(chuàng)新。②該種行為減少了消費(fèi)者的產(chǎn)品選擇，減損消費(fèi)者福利。由于谷歌搜索引擎的算法邏輯無(wú)從知曉或晦澀難懂而非基于消費(fèi)者搜索時(shí)輸入文字的相關(guān)性排序，導(dǎo)致其自身的比價(jià)服務(wù)一直處于搜索結(jié)果頁(yè)面的前幾位。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，這種行為使谷歌的比價(jià)服務(wù)獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但該優(yōu)勢(shì)并非基于服務(wù)質(zhì)量而是通過(guò)搜索引擎服務(wù)的市場(chǎng)力量取得的⑦。

法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局(Autorité de la concurrence)也于2021年6月對(duì)谷歌的自我優(yōu)待行為處以高達(dá)2.2 億歐元的罰款(以下稱“法國(guó)谷歌案”)。在該案中，谷歌對(duì) Google Ad Manager 旗下的Doubleclick for Publishers(DFP)廣告服務(wù)器與Doubleclick Ad Exchange(AdX)程序化廣告版面銷售平臺(tái)實(shí)行了互相自我優(yōu)待的策略。法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局分析了DFP 優(yōu)待AdX 平臺(tái)的行為，認(rèn)為其產(chǎn)生了以下競(jìng)爭(zhēng)損害：①降低了第三方程序化廣告銷售平臺(tái)的吸引力。DFP 通過(guò)自我優(yōu)待的策略，導(dǎo)致第三方平臺(tái)購(gòu)買用戶清單的能力難以與AdX 平臺(tái)匹敵，進(jìn)而在程序化廣告銷售平臺(tái)市場(chǎng)上產(chǎn)生排他性效應(yīng)。②自2015年起，AdX 平臺(tái)持續(xù)制定高昂的產(chǎn)品價(jià)格，但并未阻礙總收益的增長(zhǎng)，其優(yōu)待DFP 的行為產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果在于通過(guò)削弱DFP 競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)于AdX 平臺(tái)的技術(shù)匹配能力，進(jìn)而鞏固DFP 的市場(chǎng)地位。這是由于該平臺(tái)獨(dú)占了Google Ads 和Google DV 360 服務(wù)，這些服務(wù)對(duì)DFP 及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言是無(wú)法替代的，基于這些服務(wù)所達(dá)成的交易也成為它們的主要收入來(lái)源之一⑧。

從以上兩個(gè)案例來(lái)看，自我優(yōu)待行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：①通過(guò)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本或降低自營(yíng)業(yè)務(wù)的成本(或品質(zhì))達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)者的效果。②通過(guò)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品質(zhì)量的方式使消費(fèi)者喪失選擇競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的權(quán)利，進(jìn)而制定高昂的產(chǎn)品價(jià)格以誘發(fā)剝削效應(yīng)，享受剝削利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)者則很可能減少創(chuàng)新的投入。另外，在數(shù)字市場(chǎng)上，自我優(yōu)待行為還可體現(xiàn)為平臺(tái)依靠所獲取的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)從而個(gè)性化推薦自營(yíng)產(chǎn)品，甚至直接模仿其他經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新產(chǎn)品，通過(guò)平臺(tái)的市場(chǎng)力量、品牌效應(yīng)及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)放大這種競(jìng)爭(zhēng)損害⑨。這與傳統(tǒng)市場(chǎng)的自我優(yōu)待行為有所不同，因?yàn)閭鹘y(tǒng)市場(chǎng)中沒(méi)有諸如平臺(tái)力量與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素的影響。當(dāng)然，無(wú)論在何處，當(dāng)自我優(yōu)待產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害不容忽視時(shí)，就應(yīng)當(dāng)納入反壟斷法的規(guī)制范圍。

(二)超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為可能具備的合理性

自我優(yōu)待行為具備一定的經(jīng)濟(jì)效率，某些自我優(yōu)待行為具有正當(dāng)性，免于《反壟斷法》的負(fù)面評(píng)價(jià)。首先，現(xiàn)代反壟斷法并不譴責(zé)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者具有優(yōu)勢(shì)地位，也不禁止經(jīng)營(yíng)者利用優(yōu)勢(shì)地位參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而不與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享優(yōu)勢(shì)。換句話說(shuō)，《反壟斷法》并不要求所有的經(jīng)營(yíng)者站在同一起跑線上[7]。在IMS Health 案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為“必需設(shè)施”與公平、合理、無(wú)歧視原則(FRAND)的適用條件必須是經(jīng)營(yíng)者擁有的必需設(shè)施(代表了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì))對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言是“不可或缺的”(indispensable)⑩。根據(jù)此案，歐盟法院開始對(duì)拒絕交易案件采用“不可或缺”測(cè)試。雖然“不可或缺”的具體標(biāo)準(zhǔn)尚待考究[8]，但也說(shuō)明了超級(jí)平臺(tái)在不構(gòu)成“必需設(shè)施”的情形下，利用競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)制定優(yōu)待自營(yíng)產(chǎn)品的平臺(tái)規(guī)則具備一定的合理性。

其次，歐盟《數(shù)字時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告》也強(qiáng)調(diào)，對(duì)于自營(yíng)產(chǎn)品和服務(wù)的優(yōu)待策略可以被視為平臺(tái)開發(fā)與管理的回報(bào)，這種策略由此便具有正當(dāng)性?。同時(shí)，就自我優(yōu)待行為引發(fā)的“壟斷杠桿效應(yīng)”來(lái)說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者橫跨多個(gè)市場(chǎng)，在這些市場(chǎng)提供同一品牌的組合產(chǎn)品和服務(wù)，有助于增強(qiáng)品牌效應(yīng)以及減少“ 雙重邊際效應(yīng)”(double marginalization effect)所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)效率損耗?。雖然平臺(tái)可能會(huì)獲取暴利，但從消費(fèi)者的角度而言，相比于在上下游產(chǎn)業(yè)鏈中有兩個(gè)不同的巨頭企業(yè)來(lái)說(shuō)，由一個(gè)“壟斷者”提供一套組合產(chǎn)品的定價(jià)要比兩個(gè)獨(dú)立“巨頭”的產(chǎn)品定價(jià)之和要低，其產(chǎn)生的消費(fèi)者福利類似于縱向合并帶來(lái)的收益。反壟斷法并不認(rèn)為該行為“本身違法”。

另外，假設(shè)同時(shí)存在兩個(gè)縱向一體化的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，在都不構(gòu)成必需設(shè)施或者缺乏市場(chǎng)支配地位的情況下，雙方之間沒(méi)有幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手戰(zhàn)勝自己的義務(wù)。對(duì)于平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)者而言，盡管其一定程度上依賴于平臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，但是平臺(tái)并沒(méi)有對(duì)所有經(jīng)營(yíng)者有一視同仁的義務(wù)，因而自我優(yōu)待行為或許合理。因此，在認(rèn)識(shí)到自我優(yōu)待行為產(chǎn)生許多競(jìng)爭(zhēng)損害的同時(shí)，反壟斷法也要基于個(gè)案分析，準(zhǔn)確識(shí)別該行為的經(jīng)濟(jì)效率及合理性，不能一刀切地作出判斷。

(三)基于合理原則的規(guī)制適用

在評(píng)判既具有競(jìng)爭(zhēng)損害又具備一定經(jīng)濟(jì)效率的單邊行為時(shí)，反壟斷法一般會(huì)適用從美國(guó)反托拉斯法實(shí)踐中產(chǎn)生的“合理原則”進(jìn)行分析[9]，適用該原則時(shí)會(huì)對(duì)行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害和經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)行比較，以比較后的結(jié)果作為違法性認(rèn)定的依據(jù)。另外，在進(jìn)行復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)效率分析時(shí)，美國(guó)法院也會(huì)采用簡(jiǎn)便的方法，即采用“快速瀏覽的合理原則適用”(quick look rule of reason)以及“較小限制性替代措施測(cè)試”(less restrictive alternative test)進(jìn)行合理性判斷。雖然“合理原則”及相應(yīng)的“本身違法原則”并非歐盟競(jìng)爭(zhēng)立法與實(shí)踐適用的原則，但無(wú)論是《第102 條指南》中闡述的合理性與效率抗辯，還是歐盟及其成員國(guó)的司法實(shí)踐，“基于效率”的反壟斷評(píng)估不但一直被提倡，而且在英特爾案中被明確承認(rèn)與適用[10]。以上事實(shí)表明，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析中并不反對(duì)“合理原則”的適用。

以歐盟谷歌案為例，谷歌提出了五點(diǎn)自我優(yōu)待行為的合理性依據(jù)，但遭到了歐盟委員會(huì)的逐一駁斥，且其認(rèn)為：①谷歌在搜索結(jié)果欄中的“低質(zhì)量結(jié)果的排除”“相似度關(guān)聯(lián)排序”等邏輯并未體現(xiàn)在搜索結(jié)果中。②用戶期望看到的搜索結(jié)果是根據(jù)輸入詞的關(guān)聯(lián)度而排序的，但谷歌卻并沒(méi)有告知消費(fèi)者其排序方式有何依據(jù)，而在其自營(yíng)產(chǎn)品或服務(wù)的鏈接處貼上“贊助”的標(biāo)簽并不能滿足“告知”的要求。③谷歌不能從對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的歧視性行為中獲利?。基于以上原因，歐盟委員會(huì)認(rèn)為谷歌的自我優(yōu)待行為違反了《歐盟運(yùn)行條約》第102 條，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。

從域外的平臺(tái)反壟斷執(zhí)法案例中可以看出，假如超級(jí)平臺(tái)對(duì)依賴平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施自我優(yōu)待行為，特別是在平臺(tái)企業(yè)想要依靠平臺(tái)本身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行跨市場(chǎng)力量傳導(dǎo)的時(shí)候，平臺(tái)提出的抗辯都欠缺合理性。但如果經(jīng)營(yíng)者并不依賴于平臺(tái)，或者具有“多棲性”，平臺(tái)的抗辯則有可能具備正當(dāng)性。值得注意的是，雖然第十次修訂后的德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》(GWB)中新增第19a 條第2 款第1 項(xiàng)以防止“自我優(yōu)待行為”，但經(jīng)營(yíng)者也可證明自我優(yōu)待行為具備正當(dāng)性。因此，已有立法例表明，平臺(tái)巨頭的自我優(yōu)待行為需經(jīng)合理原則分析后確認(rèn)。不過(guò)，分析相關(guān)市場(chǎng)和認(rèn)定市場(chǎng)支配地位這兩個(gè)步驟依然是分析行為正當(dāng)性的必要前提[11]。

二、平臺(tái)自我優(yōu)待構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為類型

超級(jí)平臺(tái)的某些自我優(yōu)待行為應(yīng)當(dāng)被反壟斷法規(guī)制，適用濫用市場(chǎng)支配地位條款。鑒于我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)將濫用市場(chǎng)支配地位行為類型化，因此在規(guī)制超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注被我國(guó)《反壟斷法》第17 條涵攝的行為類型的具體表現(xiàn)形式，進(jìn)而確定超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的違法構(gòu)成要件。

(一)拒絕交易

平臺(tái)自我優(yōu)待行為可能構(gòu)成拒絕交易行為。拒絕交易是指拒絕向特定交易相對(duì)人供貨的行為。市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)拒絕對(duì)特定對(duì)象交易的目的是為了將其排擠出市場(chǎng)[12]。在數(shù)字市場(chǎng)上，拒絕交易行為體現(xiàn)為縱向一體化平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)設(shè)置更苛刻的條件，或者故意不告知關(guān)鍵信息，使其無(wú)法充分利用該數(shù)字必需設(shè)施的資源。這會(huì)導(dǎo)致“邊際擠壓”(marginal squeeze)效應(yīng)，削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而造成排他性效應(yīng)。這就是所謂的建設(shè)性拒絕交易行為(constructive refuse to deal)?。

在hiQ Labs 訴領(lǐng)英案中，hiQ Labs 作為一家初創(chuàng)公司，在創(chuàng)立的數(shù)年內(nèi)不斷收集和處理領(lǐng)英掌控的公共數(shù)據(jù)為自身產(chǎn)品所用，但是領(lǐng)英切斷了hiQ Labs 與它的IP 地址關(guān)聯(lián)，并向hiQ Labs發(fā)送了停止爬取數(shù)據(jù)的通知。美國(guó)第九巡回法庭認(rèn)為，領(lǐng)英作為掌控大量公共數(shù)據(jù)信息的平臺(tái)，如果選擇性地禁止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手收集公共數(shù)據(jù)，可能導(dǎo)致初創(chuàng)企業(yè)無(wú)法利用公共資源對(duì)自身的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行創(chuàng)新，這樣是不利于競(jìng)爭(zhēng)的。不過(guò)，2021年6月14日，美國(guó)最高法院要求下級(jí)法院重新審理此案?。另外，Authenticom 訴CDK Global 案中出現(xiàn)了協(xié)同的排他性行為。市場(chǎng)上的兩個(gè)平臺(tái)CDK Global 和Reynolds 達(dá)成排他性協(xié)議，要求CDK Global 停止向Authenticom 提供數(shù)據(jù)，Reynolds 則以極高的價(jià)格向Authenticom 開放數(shù)據(jù)接入權(quán)限。盡管這三家平臺(tái)企業(yè)在同一市場(chǎng)上相互競(jìng)爭(zhēng)，但Authenticom 的運(yùn)行卻依賴于另外兩家的數(shù)據(jù)。美國(guó)第七巡回法庭認(rèn)為，該行為構(gòu)成拒絕交易行為，但是兩平臺(tái)間協(xié)議排除與CDK Global 單方排除Authenticom 爬取數(shù)據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)分開界定?。以上兩個(gè)案例都表明，盡管無(wú)法確定平臺(tái)或者數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必需設(shè)施，但拒絕數(shù)據(jù)接入和獲取的行為可能構(gòu)成拒絕交易。顯然，HiQ Labs 公司和Authenticom 公司都依賴數(shù)據(jù)開展經(jīng)營(yíng)，被訴平臺(tái)在一定程度上有類似于必需設(shè)施的特性。

假設(shè)自我優(yōu)待的實(shí)現(xiàn)是超級(jí)平臺(tái)通過(guò)拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的平臺(tái)接入、數(shù)據(jù)收集或者設(shè)置高價(jià)等方式達(dá)成的，而這些平臺(tái)又可能構(gòu)成“必需設(shè)施”，這時(shí)，即使沒(méi)有限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，該行為也會(huì)造成較大的競(jìng)爭(zhēng)損害[13]。從行為的表現(xiàn)來(lái)看，也可能構(gòu)成純粹的或者建設(shè)性拒絕交易行為。誠(chéng)然，符合拒絕交易的行為特征并不代表該行為違法，還需要經(jīng)過(guò)合理原則的判斷。在違法性判斷中，歐盟為認(rèn)定拒絕交易行為違法設(shè)定了一項(xiàng)必要條件，與上述必需設(shè)施的構(gòu)成條件類似，即交易“不可或缺”(indispensable)，但也需要其他條件的輔助判斷[14]。我國(guó)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷指南》)中也有類似的規(guī)定。在分析是否構(gòu)成拒絕交易行為時(shí)，可以考慮的因素包括在平臺(tái)規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等方面設(shè)置的不合理限制，使交易相對(duì)人難以進(jìn)行交易；還有，掌控平臺(tái)必需設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者是否拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易等。由于《反壟斷法》下拒絕交易行為的認(rèn)定比較嚴(yán)格，以至于許多數(shù)字市場(chǎng)中的拒絕交易行為，包括平臺(tái)自我優(yōu)待行為，似乎都難以適用《反壟斷法》中的拒絕交易條款。

再者，平臺(tái)為了發(fā)展壯大自身數(shù)字生態(tài)圈內(nèi)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，自我優(yōu)待行為可能產(chǎn)生非橫向的競(jìng)爭(zhēng)影響[15]，因而如何認(rèn)定這種生態(tài)圈際間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也面臨挑戰(zhàn)。然而，如果將非橫向市場(chǎng)的自我優(yōu)待行為認(rèn)定為拒絕交易，那么如何界分自我優(yōu)待行為與“二選一”和“平臺(tái)封禁”等明顯的拒絕交易行為則存在疑問(wèn)。雖然兩者都造成了排他性效應(yīng)，且經(jīng)營(yíng)者也可能意圖以壟斷杠桿效應(yīng)擴(kuò)張平臺(tái)內(nèi)的市場(chǎng)業(yè)務(wù)?，但兩者的行為方式的確存在差異，因此需要認(rèn)真區(qū)分。如果平臺(tái)自我優(yōu)待行為涉及與其他經(jīng)營(yíng)者的聯(lián)合行動(dòng)或者協(xié)議，則可以適用橫向或縱向壟斷協(xié)議條款予以規(guī)制。這屬于規(guī)制平臺(tái)自我優(yōu)待行為的另一視角。

(二)搭售

平臺(tái)自我優(yōu)待行為有可能構(gòu)成搭售。《反壟斷指南》第16 條列舉了數(shù)字平臺(tái)搭售行為的具體內(nèi)容，包括采取一些技術(shù)手段使交易相對(duì)人以無(wú)法選擇、拒絕、更改的方式，接受平臺(tái)所提供的額外商品或服務(wù)的行為，使消費(fèi)者喪失對(duì)上下游市場(chǎng)其他產(chǎn)品的選擇權(quán)。理論上，自我優(yōu)待行為可能符合搭售的特征。例如一家擁有一定市場(chǎng)地位的、銷售A 產(chǎn)品的企業(yè)同時(shí)銷售互補(bǔ)產(chǎn)品B，該企業(yè)可以建立A 和B 的獨(dú)特關(guān)聯(lián)(比如A 只與B 產(chǎn)品完美結(jié)合使用，與B 的替代品難以結(jié)合使用)，使消費(fèi)者在購(gòu)買A 的時(shí)候往往會(huì)一同購(gòu)買B(購(gòu)買B 的替代產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致A 的效用減損)，從而將其在A 市場(chǎng)的力量傳導(dǎo)到B 市場(chǎng)，占據(jù)B市場(chǎng)的支配地位，這樣的行為就可能構(gòu)成搭售[16]。

實(shí)際上，通過(guò)平臺(tái)的技術(shù)手段或自治規(guī)則搭售或捆綁銷售產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)自我優(yōu)待的行為并不鮮見。例如，在歐盟谷歌案中，谷歌在一般搜索引擎服務(wù)中提升Google Shopping 搜索結(jié)果排名的做法被歐盟委員會(huì)認(rèn)定為搭售行為。谷歌以搭售為“壟斷杠桿”，大舉擴(kuò)張其在比價(jià)服務(wù)市場(chǎng)中的力量，從而在該市場(chǎng)中造成競(jìng)爭(zhēng)損害，為谷歌的非主營(yíng)業(yè)務(wù)攫取了高額的壟斷利潤(rùn)[17]。再如在法國(guó)谷歌案中，DFP 和AdX 平臺(tái)互相在價(jià)格透明度、平臺(tái)技術(shù)與合同條款實(shí)行自我優(yōu)待的情況下，可能使得DFP 的上下游經(jīng)營(yíng)者必須購(gòu)買AdX服務(wù)，因?yàn)檫@是最便宜或者技術(shù)上最優(yōu)的方案。同樣，在購(gòu)買AdX 平臺(tái)服務(wù)時(shí)，第三方經(jīng)營(yíng)者也必須同時(shí)選擇DFP 服務(wù)器，因?yàn)槿绻枰鲿车厥褂闷脚_(tái)服務(wù)，必須通過(guò)DFP 服務(wù)器進(jìn)行無(wú)縫銜接。這就體現(xiàn)了DFP 和AdX 服務(wù)互相的自我優(yōu)待行為，這種行為可能導(dǎo)致事實(shí)上的搭售現(xiàn)象。

反壟斷法列舉了濫用市場(chǎng)支配地位行為的具體類型，在不同情況下，自我優(yōu)待行為可能歸屬于不同種類的濫用行為，但這些類型化的行為在反壟斷法下的分析與規(guī)制范式并不相同。例如，在《歐盟運(yùn)行條約》中，搭售行為的壟斷認(rèn)定只需行為在搭售品市場(chǎng)或者被搭售品市場(chǎng)中造成了“反競(jìng)爭(zhēng)的排除效果”，從而減少了其他經(jīng)營(yíng)者銷售替代產(chǎn)品的機(jī)會(huì)。但《第102 條指南》明確表示了排他性行為的構(gòu)成要件，包括行為對(duì)上下游市場(chǎng)“有極大可能消滅了有效競(jìng)爭(zhēng)”以及“對(duì)于消費(fèi)者有損害”。很明顯，拒絕交易所達(dá)到的競(jìng)爭(zhēng)損害標(biāo)準(zhǔn)要比搭售行為高。因此，這可能導(dǎo)致存在自我優(yōu)待的兩(多)個(gè)行為由于歸類不同而受到相異的判斷與規(guī)制，造成法律適用上的混亂。綜上，平臺(tái)自我優(yōu)待行為可以依據(jù)搭售行為的范式進(jìn)行規(guī)制，但搭售這一類型并不能覆蓋所有的自我優(yōu)待行為。

(三)差別待遇

自我優(yōu)待行為也可能構(gòu)成差別待遇。在《歐盟運(yùn)行條約》第102 條(c)款中，差別待遇被描述為在同等的交易下對(duì)交易相對(duì)方設(shè)置有差別的交易條件，使得交易相對(duì)方處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的行為。因此，《反壟斷指南》第17 條第1 款對(duì)我國(guó)《反壟斷法》第17 條第6 款中的“其他交易條件”結(jié)合數(shù)字市場(chǎng)進(jìn)行了解釋，不僅將該行為解釋為價(jià)格歧視，還包括非價(jià)格歧視，例如設(shè)置差異性的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法以及付款條件或付款方式。該解釋擺脫了傳統(tǒng)價(jià)格歧視的藩籬，認(rèn)識(shí)到平臺(tái)實(shí)行非價(jià)格歧視行為也會(huì)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果[18]。這與美國(guó)Roommates.com 案的判決相吻合。該案中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)不同性別、性取向和家庭狀況的消費(fèi)者提供了差異化的搜索結(jié)果?。

平臺(tái)自我優(yōu)待行為明顯地體現(xiàn)了非價(jià)格差別待遇的特征。在歐盟對(duì)亞馬遜自我優(yōu)待行為的調(diào)查中，歐盟委員會(huì)意圖發(fā)現(xiàn)亞馬遜是否在選擇商家進(jìn)入“購(gòu)物盒”(Buy Box)時(shí)采用一套選擇標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)傾向于亞馬遜自營(yíng)商家或者使用亞馬遜物流服務(wù)的商家。如果商家被選入Buy Box，就會(huì)被推薦至亞馬遜Prime 會(huì)員，而這對(duì)于產(chǎn)品銷售來(lái)說(shuō)是非常重要的，因?yàn)殡S著近年P(guān)rime 會(huì)員數(shù)量的不斷增多，會(huì)員消費(fèi)者在Buy Box 中瀏覽與購(gòu)買產(chǎn)品的頻次也會(huì)增加。假設(shè)亞馬遜偏袒了自營(yíng)商家或相關(guān)聯(lián)的商家，也能構(gòu)成在選擇標(biāo)準(zhǔn)上的差別待遇行為，導(dǎo)致以上兩類之外的商家難以獲得足夠的客戶流量，削弱了其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力[19]。

當(dāng)然，差別待遇的涵攝也有不周延之處。首先，一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定采取的是“控制權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，而非“法人獨(dú)立人格”標(biāo)準(zhǔn)。因此，假設(shè)平臺(tái)的行為僅優(yōu)待了平臺(tái)自營(yíng)產(chǎn)品，未在第三方經(jīng)營(yíng)者之間實(shí)施差別待遇，因?yàn)槠脚_(tái)和自營(yíng)商家并非“交易對(duì)象”，則反映了“交易對(duì)象”之間并未被區(qū)別對(duì)待，由此便難以認(rèn)定該行為為差別待遇行為。不過(guò)，在歐盟競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法實(shí)踐中，有案例以《歐盟運(yùn)行條約》第102 條為依據(jù)，認(rèn)定在價(jià)格與資質(zhì)上偏好自己的附屬生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成差別待遇。但該案未曾提及母子公司之間的交易如何定性，也未曾將該種行為歸類為差別待遇進(jìn)行處罰?。

盡管美國(guó)與歐盟的判例中都發(fā)展出了“單一實(shí)體”原則，即只要某些企業(yè)進(jìn)行同一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，無(wú)論其法人人格是否獨(dú)立或是否歸屬于同一投資者，都可以被認(rèn)定為同一經(jīng)營(yíng)者[20]。在我國(guó)，由于國(guó)有企業(yè)對(duì)外投資與反壟斷問(wèn)題較為棘手，《反壟斷法》是否應(yīng)該在全局上采用這一原則仍需審慎?。再者，差別待遇與建設(shè)性拒絕交易行為似乎也難以界分，因?yàn)榻ㄔO(shè)性拒絕交易行為可能表現(xiàn)為平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手設(shè)定更嚴(yán)格的數(shù)據(jù)獲取或者其他交易條件，使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以維持經(jīng)營(yíng)。然而，差別待遇和拒絕交易行為的損害理論、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)方式都有所不同，這也許會(huì)導(dǎo)致反壟斷認(rèn)定和執(zhí)行上的混亂。總體而言，平臺(tái)自我優(yōu)待行為能夠符合差別待遇的特征并受到《反壟斷法》的規(guī)制，但《反壟斷法》項(xiàng)下的差別待遇并不能覆蓋所有的自我優(yōu)待行為。

(四)獨(dú)立的濫用行為的可能性

雖然超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為可能被歸類為拒絕交易、搭售以及差別待遇，使其被《反壟斷法》第17 條第3 項(xiàng)、第5 項(xiàng)、第6 項(xiàng)所涵攝，但這些涵攝并非完美，且這三種濫用行為類型的判斷標(biāo)準(zhǔn)與救濟(jì)途徑也有所不同。因此，有必要討論是否需要如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十次修正案一樣，將其作為一種獨(dú)立的濫用行為類型進(jìn)行規(guī)制。該法在修訂后新設(shè)了第19a 條，增加對(duì)具有“顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響”經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定。如果某一經(jīng)營(yíng)者在結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)獲取上占據(jù)極大優(yōu)勢(shì)，則屬于該條的規(guī)制對(duì)象。這實(shí)際上類似于歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》草案對(duì)于“守門人”平臺(tái)的認(rèn)定。該法還禁止兩種“顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響”的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的自我優(yōu)待行為，但賦予經(jīng)營(yíng)者抗辯的權(quán)利。這兩種行為是：①對(duì)自己的產(chǎn)品優(yōu)先展示；②在設(shè)備上排他地預(yù)安裝平臺(tái)自己的產(chǎn)品或者以其他方式與平臺(tái)其他產(chǎn)品整合。因此，對(duì)于有跨市場(chǎng)影響力的超級(jí)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，德國(guó)立法在原有濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制的框架下創(chuàng)立了一套新的體系，包括“自我優(yōu)待行為”的獨(dú)立類型化，不再拘泥于傳統(tǒng)的幾項(xiàng)行為類型。

美國(guó)也有類似的嘗試。美國(guó)眾議院反壟斷小組委員會(huì)主席大衛(wèi)·西西林(David Cicilline)在2021年6月份提出的《美國(guó)創(chuàng)新與選擇在線法案》(The American Innovation and Choice Online Act)禁止“涵蓋平臺(tái)”(covered platforms)實(shí)施自我優(yōu)待行為，即“與另一經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品、服務(wù)或業(yè)務(wù)相比，涵蓋平臺(tái)不得給予自己的產(chǎn)品、服務(wù)或業(yè)務(wù)更多的優(yōu)勢(shì)”?。而在當(dāng)年10月份，美國(guó)參議員艾米·克洛布徹(Amy Klobuchar)和查克·格拉斯利(Chuck Grassley)又提出一項(xiàng)同名法案，也明確禁止涵蓋平臺(tái)實(shí)施自我優(yōu)待行為，即“相對(duì)于涵蓋平臺(tái)上的其他商家來(lái)說(shuō)，涵蓋平臺(tái)不公平地優(yōu)待其自身的產(chǎn)品、服務(wù)或者產(chǎn)業(yè)，以至于實(shí)質(zhì)上損害了涵蓋平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”?。當(dāng)然，兩個(gè)法案中的涵蓋平臺(tái)，是擁有一定數(shù)量用戶或商業(yè)用戶，同時(shí)達(dá)到一定年凈銷售額或市值的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，此概念的外延也包含了一些超級(jí)平臺(tái)。盡管這兩個(gè)法案還未經(jīng)兩院表決通過(guò)，并無(wú)法確定其通過(guò)后，美國(guó)執(zhí)法和司法部門如何適用該法案、是否與反托拉斯法框架相整合，但毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)也在嘗試自我優(yōu)待行為的獨(dú)立化，因?yàn)檫@種行為在美國(guó)國(guó)內(nèi)確實(shí)引起了極大的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切。

從我國(guó)《反壟斷法》的修訂歷程以及最新頒布的《反壟斷法(修正草案)》來(lái)觀察，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為的處置并未借鑒德國(guó)與美國(guó)的立法選擇，僅在第22 條補(bǔ)充規(guī)定“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等設(shè)置障礙，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不合理限制的，屬于其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”。因此，在拒絕交易、搭售和差別待遇條款難以有效規(guī)制超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為的情況下，適用“其他濫用市場(chǎng)支配地位行為”這一兜底條款對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制，也許同樣可以實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》的立法目標(biāo)。

三、超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的規(guī)制優(yōu)化

反壟斷法在規(guī)制超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為時(shí)，應(yīng)探討如何進(jìn)行個(gè)案行為分析，如何依據(jù)合理原則分析行為的競(jìng)爭(zhēng)損害和效率，如何準(zhǔn)確判斷是否應(yīng)禁止超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為，以及如何適用現(xiàn)有或潛在的規(guī)制工具。

(一)快速有效的合理原則適用

與往常相比，合理原則在數(shù)字市場(chǎng)領(lǐng)域的適用模式可能會(huì)發(fā)生變化。隨著新布蘭戴斯學(xué)派的興起，無(wú)論是歐盟還是美國(guó)，都傾向于采取更激進(jìn)的甚至結(jié)構(gòu)主義的方式對(duì)待構(gòu)成“數(shù)字市場(chǎng)守門人”的超級(jí)平臺(tái)，不再局限于“芝加哥學(xué)派”所倡導(dǎo)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的純粹經(jīng)濟(jì)效益分析[19]。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局認(rèn)為，對(duì)于數(shù)字市場(chǎng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為而言，需要建立一個(gè)“親競(jìng)爭(zhēng)”(pro-competition)的規(guī)制框架，要求事前設(shè)立數(shù)字企業(yè)行為準(zhǔn)則(code of conduct)，期望在競(jìng)爭(zhēng)損害發(fā)生前將行為扼殺于搖籃之中，同時(shí)也注重事后執(zhí)法的迅速性?。

我國(guó)數(shù)字市場(chǎng)反壟斷的態(tài)度最近也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。2020年，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出要強(qiáng)化反壟斷，防止資本無(wú)序擴(kuò)張，包含了制止超級(jí)平臺(tái)實(shí)施各種反競(jìng)爭(zhēng)行為之意[22]。我國(guó)對(duì)數(shù)字平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為的具體分析路徑需要“脫繁入簡(jiǎn)”，形成更為迅速且有效的合理原則適用方法，且為事前的反壟斷規(guī)制服務(wù)。因此，需要修正合理原則的適用方式，使執(zhí)法機(jī)關(guān)能更為迅速地作出決定，避免采取芝加哥學(xué)派所倡導(dǎo)的復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)效益分析模式，這種分析往往會(huì)導(dǎo)致自由放任的后果。

合理原則的快速適用有兩個(gè)層次：一是“快速瀏覽的合理原則”，指的是對(duì)于某些行為而言，可以預(yù)設(shè)該行為由于競(jìng)爭(zhēng)損害較大而違法，但給予經(jīng)營(yíng)者一定的抗辯權(quán)，在抗辯有正當(dāng)性時(shí)再進(jìn)行行為經(jīng)濟(jì)效益分析，如果抗辯不成立，則該行為違法[23]。二是在合理原則適用時(shí)采用一種替代復(fù)雜經(jīng)濟(jì)效益分析的措施。該方法要求行為受到被告抗辯時(shí)，原告只需要指出一個(gè)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)限制更小的行為但能夠?qū)崿F(xiàn)同樣的抗辯目的，就可以認(rèn)定訴爭(zhēng)行為不符合“比例原則”而構(gòu)成違法。這種措施叫作“較小限制性替代措施測(cè)試”，簡(jiǎn)化了合理原則在適用過(guò)程中復(fù)雜的成本效益分析，在“美國(guó)運(yùn)通”案中被聯(lián)邦最高法院予以確認(rèn)?。這兩個(gè)層次的合理原則適用方法，可供執(zhí)法部門在規(guī)制超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為時(shí)參考。

不過(guò)，在第一層次方法的適用過(guò)程中，雙邊或多邊平臺(tái)對(duì)于預(yù)設(shè)違法行為的抗辯并不復(fù)雜，只要例證在某一“邊”上具有合理性即可，不需要分別或綜合地分析所有“邊”上的經(jīng)濟(jì)效率[24]。這樣可以簡(jiǎn)化平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者抗辯的舉證責(zé)任，在達(dá)到同樣執(zhí)法效果的同時(shí)，精簡(jiǎn)了合理原則的適用。不過(guò)，市場(chǎng)總體的結(jié)構(gòu)也值得注意，在經(jīng)營(yíng)者具有“多棲性”或者經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有跨市場(chǎng)重要影響力的結(jié)構(gòu)中，即便是市場(chǎng)份額很大的平臺(tái)聚合體實(shí)施的自我優(yōu)待行為，也可能具備一定的正當(dāng)性，特別是其自營(yíng)產(chǎn)品具有壓倒性的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)時(shí)。

(二)關(guān)注橫跨多個(gè)市場(chǎng)的壟斷“杠桿效應(yīng)”

盡管德國(guó)立法識(shí)別了具有跨市場(chǎng)重要影響的平臺(tái)，并阻止其實(shí)施各種反競(jìng)爭(zhēng)行為，但并未說(shuō)明判定行為違法的具體標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，需要強(qiáng)調(diào)在壟斷“杠桿效應(yīng)”影響下，行為具有的跨市場(chǎng)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。“杠桿效應(yīng)”或者“壟斷杠桿”是指某一市場(chǎng)中的壟斷者將其市場(chǎng)地位傳導(dǎo)到相鄰或者相關(guān)的另一個(gè)市場(chǎng)之中。該理論在反壟斷實(shí)踐中的應(yīng)用源于Carbice Corp.案，布蘭戴斯法官在該案中極力抨擊捆綁銷售行為所造成的杠桿效應(yīng)?[25]。經(jīng)濟(jì)學(xué)的“提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本”理論認(rèn)為，壟斷者欲達(dá)到壟斷目的，除了直接消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘之外，還可以通過(guò)增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)成本以獲取壟斷力量，而“提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本”的效果可通過(guò)控制關(guān)鍵設(shè)施、建立技術(shù)門檻等方式實(shí)現(xiàn)[26]。

超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為的確提高了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)成本，實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄰近市場(chǎng)的壟斷效果。例如“蘋果稅”案中，蘋果公司對(duì)非自營(yíng)商家收取30%的應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買服務(wù)提成，從而提高了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在蘋果應(yīng)用商店中的運(yùn)營(yíng)成本。由于缺乏應(yīng)用商店的選擇(市場(chǎng)另一巨頭谷歌在安卓平臺(tái)同樣采取了此種策略，已被Epic Games 訴至美國(guó)加州北區(qū)法院)?，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就可能由于經(jīng)營(yíng)成本太高而退出應(yīng)用商店平臺(tái)，沒(méi)有被征收提成的蘋果自營(yíng)應(yīng)用便可以擠占市場(chǎng)，進(jìn)而形成壟斷地位。因此，針對(duì)“杠桿效應(yīng)”的分析，美國(guó)《數(shù)字化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為，盡管許多超級(jí)平臺(tái)沒(méi)有通過(guò)“杠桿效應(yīng)”對(duì)相鄰市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)壟斷，但產(chǎn)生該效應(yīng)的行為也會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)損害。因此，“杠桿效應(yīng)”的損害理論應(yīng)被重塑，首先應(yīng)推翻“實(shí)際上造成相鄰市場(chǎng)的壟斷效果”這一判斷競(jìng)爭(zhēng)損害的前提?。

歐盟《數(shù)字時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告》也指出，自我優(yōu)待行為能夠產(chǎn)生“杠桿效應(yīng)”，并且認(rèn)為，雖然自我優(yōu)待行為是否造成“杠桿效應(yīng)”仍然需要進(jìn)行個(gè)案分析，但是，當(dāng)平臺(tái)具有一定的公共規(guī)制與管理作用時(shí)，平臺(tái)自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定義務(wù)，確保其自我優(yōu)待行為不會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)造成長(zhǎng)期的排除競(jìng)爭(zhēng)效果?。這與歐盟審查經(jīng)營(yíng)者集中的 SIEC(Significant Impediment to Effective Competition，即對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的重大阻礙)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試有類似之處。該測(cè)試一改以往關(guān)注的企業(yè)結(jié)構(gòu)，采用“支配地位”以及赫芬達(dá)爾指數(shù)(HHI)的方法分析競(jìng)爭(zhēng)損害的模式，轉(zhuǎn)而關(guān)注行為的損害效果。雖然許多產(chǎn)生“杠桿效應(yīng)”的案例還是應(yīng)用了“組合式壟斷地位”(portfolio dominance)這種結(jié)構(gòu)性的分析思路，但這種方法只是為了分析某企業(yè)是否有壟斷相鄰市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)和潛力[27]，最終的違法性判定還是取決于行為的損害理論。因此，我國(guó)反壟斷執(zhí)法在關(guān)注超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為及其是否產(chǎn)生“杠桿效應(yīng)”時(shí)，也可以參照以上路徑，以期達(dá)到《反壟斷法》規(guī)制自我優(yōu)待行為的最佳效果。

(三)超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為是否適用必需設(shè)施原則

必需設(shè)施原則似乎也是規(guī)制超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的有效工具之一。然而，歐盟谷歌案卻否定了谷歌搜索引擎構(gòu)成“必需設(shè)施”，并認(rèn)為平臺(tái)構(gòu)成“必需設(shè)施”的認(rèn)定需要“十分嚴(yán)謹(jǐn)”。由于我國(guó)尚無(wú)成熟的必需設(shè)施原則的適用經(jīng)驗(yàn)，因此我們?nèi)岳^續(xù)以歐盟法為基礎(chǔ)探討“必需設(shè)施”的構(gòu)成與適用。在歐盟法中，必需設(shè)施原則并非反壟斷法對(duì)于反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制路徑，而是因?yàn)樯嫌谓?jīng)營(yíng)者掌控著下游經(jīng)營(yíng)者開展經(jīng)營(yíng)所必不可少的設(shè)施，上游經(jīng)營(yíng)者由此具有開放必需設(shè)施的特殊義務(wù)。這并非反競(jìng)爭(zhēng)行為的常規(guī)救濟(jì)方式，而是類似于行業(yè)管制中對(duì)于特定企業(yè)施加特定義務(wù)的闡釋?！氨匦柙O(shè)施”的適用必須非常嚴(yán)格，因?yàn)檫@會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)造成巨大損害[28]。在Bronner 案中，歐盟法院提出了適用必需設(shè)施原則的兩個(gè)條件：一是如果必需設(shè)施持有人拒絕交易，會(huì)消滅上下游市場(chǎng)的所有競(jìng)爭(zhēng)；二是必需設(shè)施對(duì)于相鄰市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)是“不可或缺”的?。在歐盟谷歌案中，法院否認(rèn)了谷歌搜索引擎具有“不可或缺”的特征，因此不能適用必需設(shè)施原則。

就自我優(yōu)待行為而言，是采用“必需設(shè)施”這一規(guī)制模式，還是采用《反壟斷法》對(duì)拒絕交易、搭售與差別待遇這三種行為的常規(guī)規(guī)制進(jìn)路(雖然這些行為的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)略有差異)，仍然難以抉擇。結(jié)合學(xué)者觀點(diǎn)與歐盟TeliaSonera 和Slovak Telekom 兩個(gè)案件來(lái)看，除非自我優(yōu)待行為產(chǎn)生了與純粹拒絕交易行為相當(dāng)?shù)呐懦?、限制?jìng)爭(zhēng)效應(yīng)時(shí)，才能夠?qū)⑵渲糜诒匦柙O(shè)施原則的外延之內(nèi)(這也表現(xiàn)為必需設(shè)施原則不適用于“含蓄的拒絕交易行為”)?。在歐盟谷歌案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)繞開了“必需設(shè)施”的認(rèn)定。由于自我優(yōu)待行為會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的杠桿效應(yīng)，因此執(zhí)法機(jī)構(gòu)瞄準(zhǔn)了該行為的濫用本質(zhì)及反競(jìng)爭(zhēng)效果，運(yùn)用常規(guī)的反壟斷個(gè)案分析模式對(duì)谷歌進(jìn)行規(guī)制，但規(guī)制效果卻與適用必需設(shè)施原則時(shí)無(wú)異，都要求具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者對(duì)于交易對(duì)象一視同仁?。顯然，在必需設(shè)施原則之外，也可以對(duì)自我優(yōu)待行為進(jìn)行常規(guī)的反壟斷規(guī)制。然而，采用個(gè)案分析方法得到的結(jié)果并不具有普適性，或許在另一個(gè)案例中由于其他因素，無(wú)法證明超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為違法。但在必需設(shè)施原則的路徑下，假如被認(rèn)定構(gòu)成“必需設(shè)施”，經(jīng)營(yíng)者就持續(xù)背負(fù)著不能實(shí)施自我優(yōu)待行為的義務(wù)。在數(shù)字市場(chǎng)的背景以及愈發(fā)主動(dòng)的反壟斷規(guī)制的理念下，是否將超級(jí)平臺(tái)認(rèn)定為必需設(shè)施，以及在無(wú)法認(rèn)定時(shí)能否要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一視同仁，值得深思。

數(shù)字市場(chǎng)中，平臺(tái)縱向一體化和“生態(tài)系統(tǒng)”現(xiàn)象更為普遍，數(shù)據(jù)和其他平臺(tái)資源能夠使平臺(tái)通過(guò)“杠桿”大舉進(jìn)入相鄰市場(chǎng)，進(jìn)而通過(guò)拒絕接入和自我優(yōu)待等行為排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和掠奪市場(chǎng)力量[29]。如果必需設(shè)施原則繼續(xù)按照歐盟的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格適用，則會(huì)使該原則只適用于如“二選一”或“平臺(tái)封禁”等明顯的拒絕交易行為。由于自我優(yōu)待與拒絕交易行為的關(guān)系仍存疑問(wèn)，很難認(rèn)為其“赤裸裸地”排除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。然而，無(wú)論是歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》、德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十次修正案，還是兩個(gè)美國(guó)反壟斷法案，都從結(jié)構(gòu)的立場(chǎng)而非平臺(tái)設(shè)施的功能性的角度試圖創(chuàng)設(shè)一個(gè)類似于“必需設(shè)施”的概念，即“守門人”或“有跨市場(chǎng)重要影響的經(jīng)營(yíng)者”，對(duì)于這一類平臺(tái)施加許多公平、合理、無(wú)歧視原則下的義務(wù)，例如防止自我優(yōu)待、數(shù)據(jù)互操作與可攜帶的要求，而不僅僅是禁止拒絕交易的義務(wù)，這些義務(wù)的范圍相對(duì)于必需設(shè)施原則來(lái)說(shuō)有所擴(kuò)張。如何理解這兩種規(guī)制模式之間的關(guān)系，是否認(rèn)為“守門人”平臺(tái)繞開了“必需設(shè)施”的認(rèn)定，卻達(dá)到了更好的規(guī)制效果，這需要繼續(xù)深入思考。在現(xiàn)行的判例下，“必需設(shè)施”的認(rèn)定及隨后的行為認(rèn)定仍然較為困難，只有在極度嚴(yán)格的條件下(完全剝奪了競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)能力等)，平臺(tái)的自我優(yōu)待行為才能被必需設(shè)施原則所規(guī)制[30]。

當(dāng)然，對(duì)于必需設(shè)施的討論也有新的進(jìn)展，許多學(xué)者都在探討數(shù)據(jù)是否構(gòu)成“必需設(shè)施”，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十次修正案甚至直接認(rèn)定了數(shù)據(jù)構(gòu)成“必需設(shè)施”，條件為數(shù)據(jù)是相鄰市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)所不可或缺的?。德國(guó)立法考慮到了平臺(tái)杠桿效應(yīng)的普遍性，采取措施防止跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害的出現(xiàn)，但并未說(shuō)明必需設(shè)施原則和“守門人”平臺(tái)規(guī)制模式的異同。不過(guò)，“必需設(shè)施”仍是個(gè)案的事后救濟(jì)機(jī)制，其對(duì)有反競(jìng)爭(zhēng)行為的平臺(tái)施加一定的開放義務(wù)。而“守門人”平臺(tái)則是執(zhí)法機(jī)關(guān)事前指定的某些超級(jí)平臺(tái)，其背負(fù)著不限于提供競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一定數(shù)據(jù)互操作性的義務(wù)[31]，一定程度上能夠阻止不合理的自我優(yōu)待行為的產(chǎn)生。

四、結(jié)語(yǔ)

超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為既帶來(lái)了競(jìng)爭(zhēng)損害，也會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。在競(jìng)爭(zhēng)損害不可忽視時(shí)，反壟斷法的介入就具有必要性。不過(guò)，界定相關(guān)市場(chǎng)和認(rèn)定市場(chǎng)支配地位仍是判定自我優(yōu)待行為是否違法的前置條件，本文采用的“超級(jí)平臺(tái)”一詞，只是預(yù)設(shè)了平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)或者橫跨多個(gè)市場(chǎng)上具有強(qiáng)大市場(chǎng)力量時(shí)，可能被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位。在此基礎(chǔ)上，如果其自我優(yōu)待行為具有競(jìng)爭(zhēng)損害效果，就需要進(jìn)一步分析該行為是否構(gòu)成以及構(gòu)成何種濫用市場(chǎng)支配地位。這種分析應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行類型化研究，目前有三種行為類型可供執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇。執(zhí)法機(jī)關(guān)還需要采用更快捷的“合理原則”進(jìn)行判斷，關(guān)注涉及多個(gè)市場(chǎng)的壟斷“杠桿效應(yīng)”，決定是否適用“必需設(shè)施”還是“守門人平臺(tái)”的方式進(jìn)行規(guī)制。在此過(guò)程中，仍然需要遵循個(gè)案分析原則，結(jié)合反壟斷法的目標(biāo)、理念和規(guī)范，對(duì)行為進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定，以實(shí)現(xiàn)反壟斷法對(duì)超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制。

注釋：

① 關(guān)于“自我優(yōu)待行為”的界定，主要借鑒Michael A Salinger 研究報(bào)告中的觀點(diǎn)。需要指出的是，目前受到廣泛熱議的平臺(tái)自我優(yōu)待行為并不僅僅源于平臺(tái)制定的平臺(tái)規(guī)則，也可能源于平臺(tái)對(duì)自身?yè)碛械钠渌Y源的利用，因此，本文對(duì)上述自我優(yōu)待行為的概念進(jìn)行了完善。參見 Michael A Salinger,Self-preferencing,The Global Antitrust Institute Report on the Digital Economy 10,p.329 (2020).

② Case AT.39740 Google Search (Shopping),27 June 2017.

③ “超級(jí)平臺(tái)”一詞表示平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體、多邊平臺(tái)和平臺(tái)聚合體等概念，這種平臺(tái)如今已經(jīng)被預(yù)設(shè)為在相關(guān)市場(chǎng)或者跨市場(chǎng)上具有強(qiáng)大的市場(chǎng)力量。參見陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)》2020年第2期，第104 頁(yè).

④ See Subcommittee on Antitrust,Commercial and Administrative Law of The Committee on the Judiciary,Investigation of Competition in the Digital Markets,(October 2020),396.

⑤ Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on contestable and fair markets in the digital sector (Digital Markets Act),COM/2020/842 final.

⑥ Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings [2009]OJ C 45/7,paras.19 and 28.

⑦ Case AT.39740 Google Search (Shopping),27 June 2017,paras.341,342,593-600 and 606.

⑧ See Autorité de la concurrence,Decision 21-D-11 of June 07,2021 regarding Practices Implemented in the Online Advertising Sector,paras.384-391 and 405-409.

⑨ See Jason Furman,et al.Unlocking Digital Competition,Report of the Digital Competition Expert Panel,(March 2019),para.1.64.

⑩ See Jacques Crémer,Yves-Alexandre de Montjoye and Heike Schweitzer,Competition Policy for the Digital Era:Final Report,(European Commission Report 20 May 2019),66.

? Case C-418/01 IMS Health GmbH &Co.OHGv.NDC Health GmbH &Co.KG,EU:C:2004:257,paras.27-28.

? 雙重邊際效應(yīng)指的是上下游市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者分別以自己的利潤(rùn)最大化為目的對(duì)于商品在產(chǎn)業(yè)鏈中的兩次加價(jià)行為，而且上下游之間的產(chǎn)品流動(dòng)并非產(chǎn)出最大化的總體效益。See Joseph Spengler,‘Vertical Integration and Antitrust Policy’ 58 Journal of Political Economy 347,350-351 (1950).See also,Vertical Merger Guidelines,(US Department of Justice &The Federal Trade Commission,June 2020),2.

? Case AT.39740 Google Search (Shopping),27 June 2017,paras.661-664.

? See OECD,Competition Policy Roundtables:Refusals to Deal,(OECD 2007),DAF/COMP(2007)46,26.

? 這是根據(jù)Van Buren 案的判例，重新審理領(lǐng)英采取技術(shù)手段限制hiQ Labs 的爬取以及停止爬取通知的行為，是否提高或維持了《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法案》(the Computer Fraud and Abuse Act,CFAA)對(duì)于特定電腦區(qū)域數(shù)據(jù)獲取的權(quán)限，由此再判斷HiQ Labs 的爬取行為是否違法。這種所謂計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的法律也會(huì)對(duì)于反壟斷法對(duì)拒絕交易行為(以及該行為實(shí)施到何種程度)判斷的正當(dāng)性產(chǎn)生一定的影響。See hiQ Labs,Inc.v.LinkedIn Corp.,938 F.3d 985 (9th Cir.2019),993-994.See also,LinkedIn Corp.v.hiQ Labs,Inc.,No.19-1116,593 U.S.___ (GVR Order June 14,2021).

? See Authenticom,Inc.v.CDK Global,LLC et al.,874 F.3d 1019 (7th Cir.2017),1021-1023 and 1026.

? 有學(xué)者提到，拒絕經(jīng)營(yíng)者核心設(shè)施的接入也會(huì)導(dǎo)致壟斷杠桿的傳導(dǎo)效果，使經(jīng)營(yíng)者同時(shí)壟斷兩個(gè)市場(chǎng)。參見李劍：《反壟斷法核心設(shè)施理論的存在基礎(chǔ)——縱向一體化與提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論的解讀》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》2008年第7 卷，第84-85 頁(yè)。

? Fair Housing Council of San Fernando Valleyv.Roommates.com,LLC,521 F.3d 1157 (9th Cir.2008).

? Case AT.39388 German Electricity Wholesale Market,30 January 2009,paras.52 and 53.

? 此處指歐盟若適用單一實(shí)體原則，可能將我國(guó)所有國(guó)有企業(yè)認(rèn)定為一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，提高了國(guó)有企業(yè)跨境并購(gòu)的反壟斷審查的標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了國(guó)有企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的需要，我國(guó)《反壟斷法》整體上不能采取此原則。不過(guò)，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查制度在一定程度上借鑒了此原則，例如規(guī)定母子公司的合并并不屬于經(jīng)營(yíng)者集中的外延范圍。See Angela Huyue Zhang,‘The Antitrust Paradox of China,Inc.’ 50 New York University Journal of International Law and Politic 159,162-164 (2017).

? Sec.2(a)(1) H.R.3816 - American Choice and Innovation Online Act,June 11,2021.

? Sec.2(a)(1) S.2992 - American Innovation and Choice Online Act,October 18,2021.

? See UK Competition and Market Authority,Online Platforms and Digital Advertising Market Study:Final Report,paras.7.22-7.27.

? Ohiov.American Express Co.,138 S.Ct.2274,2284(2018).

? Carbice Corp.v.Patents Development Corp.,283 U.S.27,32 (1931).

? Epic Games,Inc.v.Google LLC et al.Case Number 3:20-cv-05671 from US District Court for the Northern District of California (2020).

? See Subcommittee on Antitrust,Commercial and Administrative Law of The Committee on the Judiciary,Investigation of Competition in the Digital Markets,(October 2020),396.

? See Jacques Crémer,Yves-Alexandre de Montjoye and Heike Schweitzer,Competition Policy for the Digital Era:Final Report,(European Commission Report 20 May 2019),66.

? Case C-7/97 Oscar Bronner GmbH &Co.KGvMediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH &Co.KG,Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH &Co.KG and Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH &Co.KG,EU:C:1998:569,paras.37-41

? Case C-52/09 KonkurrensverketvTeliaSonera Sverige AB,EU:C:2011:83,paras.55-58;Case C-165/19 P Slovak Telekom,a.s.vEuropean Commission,EU:C:2021:239,para.59.

? 例如，歐盟委員會(huì)在探討救濟(jì)措施時(shí)，要求谷歌必須使自己的比較購(gòu)物服務(wù)“在谷歌一般搜索結(jié)果界面中的顯示與定位順序由與其競(jìng)爭(zhēng)性比較購(gòu)物服務(wù)相同的計(jì)算流程和方法得出”，這些方法包括“對(duì)搜索結(jié)果的可見性、結(jié)果的觸發(fā)、排名或圖形格式等有影響的所有要素”。See case AT.39740 Google Search (Shopping),27 June 2017,par.700.

? 《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十版，第19 條第2 款第4 項(xiàng)。