謝光旗

(廣東金融學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 510521)

因?qū)＠謾?quán)警告函(Demand Letter)引起的確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛不斷出現(xiàn)。在眾多案件中，最高人民法院在“理邦案”(1)深圳市理邦精密儀器股份有限公司與深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛，中華人民共和國最高人民法院民申字〔2015〕191號。和“雙環(huán)案”(2)石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛，中華人民共和國最高人民法院民三終字〔2014〕7號。的裁判中創(chuàng)制了判定濫用專利侵權(quán)警告函的規(guī)則，以彌補(bǔ)《專利法》的漏洞，但也引發(fā)諸多疑問。2004年至今，梁志文和鄧宏光等學(xué)者不斷探討專利侵權(quán)警告函的規(guī)范問題。學(xué)者們一致認(rèn)為需要構(gòu)建侵權(quán)警告函規(guī)范，但在侵權(quán)警告函的性質(zhì)、合法性要件、規(guī)制模式及主觀要件等方面存在分歧，一些觀點(diǎn)值得商榷。專利侵權(quán)警告函是專利權(quán)人或其他主體發(fā)送給侵權(quán)人，告知侵權(quán)事實(shí)，要求停止侵權(quán)、賠償損失或者支付許可費(fèi)的信函。發(fā)送侵權(quán)警告函是專利權(quán)人維權(quán)的常用方式，也可能淪為一些專利權(quán)人謀取不正當(dāng)利益的工具。合理區(qū)分發(fā)送侵權(quán)警告函是正當(dāng)維權(quán)還是濫用權(quán)利，有利于維護(hù)專利法促進(jìn)創(chuàng)新的功能。

一、問題提出

(一)理邦公司與邁瑞公司商業(yè)詆毀糾紛

2011年6月，深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司(以下簡稱 “邁瑞公司”)委托律師向深圳市理邦精密儀器股份有限公司(以下簡稱“理邦公司”)的5家經(jīng)銷商發(fā)律師函，稱理邦公司生產(chǎn)、銷售的多款產(chǎn)品的技術(shù)方案落入邁瑞公司專利權(quán)利要求范圍，侵犯了邁瑞公司專利權(quán)，深圳市中級人民法院(以下簡稱“深圳中院”)受理了案件。所述案件是邁瑞公司2011年4月訴理邦公司的23件專利侵權(quán)糾紛。2012年5月18日深圳中院就1個案件判決理邦公司侵權(quán)。2012年5月25日理邦公司反訴邁瑞公司商業(yè)詆毀。廣東省高級人民法院(以下簡稱“廣東高院”)二審駁回了理邦公司的反訴。2014年7月，理邦公司收到深圳中院準(zhǔn)許邁瑞公司撤訴的11份裁定書，并以此為新證據(jù)申請最高人民法院再審其反訴案。2015年5月，最高人民法院提出：“權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告行為的屬性及其正當(dāng)性，通常要根據(jù)權(quán)利人的權(quán)利狀況、警告內(nèi)容及發(fā)送的意圖、對象、方式、范圍等多種因素進(jìn)行綜合判斷。” 最高人民法院裁定：邁瑞公司向理邦公司客戶發(fā)送律師函，不構(gòu)成捏造、散布虛偽事實(shí)的商業(yè)詆毀行為。

(二)雙環(huán)公司與本田株式會社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛

2003年9月至10月，本田技研工業(yè)株式會社(以下簡稱“本田株式會社”)委托律師先后8次向石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司(以下簡稱“雙環(huán)公司”)發(fā)警告函，要求立即停止生產(chǎn)、銷售涉案汽車。本田株式會社還對涉案汽車兩家經(jīng)銷商多次發(fā)警告函。2003年10月雙環(huán)公司向石家莊市中級人民法院起訴，請求確認(rèn)未侵害涉案專利權(quán)。訴訟期間，本田株式會社在2004年1月對涉案汽車11家經(jīng)銷商發(fā)送警告函，稱涉案汽車侵害了本田株式會社的涉案專利權(quán)，銷售行為構(gòu)成專利侵權(quán)。根據(jù)最高人民法院案件移送決定，河北省高級人民法院作出一審判決。原、被告雙方都不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院認(rèn)為：“判斷侵權(quán)警告是正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為，還是打壓競爭對手的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)送侵權(quán)警告的具體情況來認(rèn)定，以警告內(nèi)容的充分性、確定侵權(quán)的明確性為重點(diǎn)?！?015年12月，最高人民法院確認(rèn)雙環(huán)公司不侵權(quán)，本田株式會社發(fā)送警告信的行為不正當(dāng)，應(yīng)賠償雙環(huán)公司1 600萬元(一審判賠5 000萬元)。2016年9月，最高人民法院駁回雙方的再審申請。

(三)最高人民法院裁判反映的問題

2002年最高人民法院的批復(fù)(民三他字〔2001〕第4號)，開啟了我國“請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”案由。當(dāng)收函人不認(rèn)同警告函時可以請求人民法院確認(rèn)不侵犯專利權(quán)。2009年最高人民法院的司法解釋(法釋〔2009〕21號)正式確立了“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”案由。不過，我國對于侵權(quán)警告函的信息披露及責(zé)任認(rèn)定規(guī)則尚無具體要求。最高人民法院在上述兩案中提出判斷侵權(quán)警告正當(dāng)性的因素，體現(xiàn)了司法的創(chuàng)造性和能動性[1]467。但是，比較分析這兩份裁判發(fā)現(xiàn)諸多問題。

第一，就警告函內(nèi)容的充分性，雙環(huán)案合議庭提出“侵權(quán)警告的內(nèi)容不應(yīng)空泛和籠統(tǒng)，對于權(quán)利人的身份、所主張的權(quán)利的有效性、權(quán)利的保護(hù)范圍以及其他據(jù)以判斷被警告行為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)的必要信息應(yīng)當(dāng)予以披露”。本田株式會社第二階段的侵權(quán)警告信“沒有披露主張構(gòu)成外觀設(shè)計相近似的具體理由或進(jìn)行必要的侵權(quán)比對，也沒有披露其與雙環(huán)股份公司均已向法院尋求司法救濟(jì)等其他有助于經(jīng)銷商客觀合理判斷是否自行停止被警告行為的事實(shí)”。因此，違反《反不正當(dāng)競爭法》第2條。然而，本田株式會社在第一階段發(fā)送給銷售商的警告函也沒有寫明權(quán)利的保護(hù)范圍、侵權(quán)具體理由或必要的侵權(quán)比對，合議庭卻認(rèn)定屬于正當(dāng)維權(quán)行為。此外，對于邁瑞公司沒有說明權(quán)利的保護(hù)范圍、侵權(quán)具體理由或必要的侵權(quán)比對的警告函，合議庭卻認(rèn)為邁瑞公司對涉嫌侵權(quán)信息的披露比較充分，符合誠實(shí)信用要求。那么，警告函具備哪些信息才充分？

第二，在警告內(nèi)容的明確性上，理邦案合議庭說，“警告內(nèi)容是否是捏造、散布的虛偽事實(shí)是關(guān)鍵，主要取決于其所列舉的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品有哪些事實(shí)上構(gòu)成了侵權(quán)”。雙環(huán)案合議庭卻說，“權(quán)利人維權(quán)的方式是否適當(dāng)并非以被警告行為是否侵權(quán)的結(jié)論為判斷依據(jù)，而是以權(quán)利人維權(quán)的方式是否正當(dāng)，是否有違公平的競爭秩序，是否存在打擊競爭對手作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)”。那么究竟是以警告行為方式是否正當(dāng)作為承擔(dān)責(zé)任的評判標(biāo)準(zhǔn)，還是以是否構(gòu)成專利侵權(quán)這種結(jié)果作為評判標(biāo)準(zhǔn)？

第三，發(fā)送對象及意圖上，在理邦案中，合議庭認(rèn)為給涉嫌專利侵權(quán)的特定銷售商發(fā)送律師函可認(rèn)定其目的是維護(hù)專利權(quán)，不是市場競爭行為。雙環(huán)案中，在警告函內(nèi)容沒有實(shí)質(zhì)差異的情況下，合議庭將雙環(huán)公司在第二階段發(fā)送給涉嫌專利侵權(quán)的特定銷售商的目的認(rèn)定為競爭為目的，但將第一階段發(fā)送給銷售商的警告函認(rèn)定為合法行為。那么專利權(quán)人是否可以給侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商發(fā)警告函？如何認(rèn)定具有競爭目的？競爭目的是否濫用警告函、構(gòu)成不正當(dāng)競爭的要件？

第四，主觀心態(tài)上，最高人民法院認(rèn)為“理邦公司有關(guān)邁瑞公司有商業(yè)詆毀的故意……本院不予認(rèn)定”，似乎采取了“故意”標(biāo)準(zhǔn)。在雙環(huán)案中，最高人民法院采取的是“過錯”標(biāo)準(zhǔn)，它認(rèn)為“在權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告行為得當(dāng)，不存在過錯時，即使最終被警告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，也可能不屬于濫用權(quán)利，無需對競爭者的損失進(jìn)行賠償”。那么判定濫用專利侵權(quán)警告函構(gòu)成不正當(dāng)競爭究竟應(yīng)采故意標(biāo)準(zhǔn)，還是過錯(故意或者過失)標(biāo)準(zhǔn)呢？

第五，在適用法律上，理邦案合議庭適用1993年《反不正當(dāng)競爭法》第14條(商業(yè)詆毀)及第2條(基本原則)(3)2017年全國人大常委會對1993年《反不正當(dāng)競爭法》第2條和第14條等條款作了修訂。2019年全國人大常委會又對《反不正當(dāng)競爭法》作了修正。。雙環(huán)案合議庭僅適用1993年《反不正當(dāng)競爭法》第2條。在1993年《反不正當(dāng)競爭法》第14條已有明確規(guī)定的情況下，單獨(dú)適用第2條，與最高人民法院關(guān)于凡法律已在特別規(guī)定中規(guī)定的行為不再按照原則規(guī)定擴(kuò)展保護(hù)范圍的意見不一致[2]。對于《反不正當(dāng)競爭法》沒有明確規(guī)定的行為，按照第二條的原則規(guī)定處理，是否符合法定主義？此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院曾認(rèn)定發(fā)函人違反《反不正當(dāng)競爭法》第2條，但適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條(過錯責(zé)任)、第15條(侵權(quán)責(zé)任方式)判決發(fā)函人承擔(dān)法律責(zé)任(4)北京速邁醫(yī)療科技有限公司與北京水木天蓬醫(yī)療技術(shù)有限公司等確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛，北京市高級人民法院京民終〔2017〕14號。。適用一般侵權(quán)行為歸責(zé)要件判定專利權(quán)人維權(quán)行為的責(zé)任是否合理？

二、美國相關(guān)法律及實(shí)踐

現(xiàn)行《美國專利法》沒有具體規(guī)定警告函，但是美國通過《美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》、判例法及州法建立了警告函規(guī)范。2010年后“專利蟑螂”(patent trolls)濫用警告函，美國國會提出了多個法案完善警告函規(guī)范。美國的理論與實(shí)踐對我國具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)參考意義。

(一)《美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》

《美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》是美國的反不正當(dāng)競爭法，適用于警告函。該法制定于1914年，當(dāng)時的第5條就宣布商業(yè)中的不公平競爭方法是非法的。1938年補(bǔ)充規(guī)定了不公平或欺騙性行為或慣例?，F(xiàn)行2012年修改版本第5(a)條規(guī)定：“(1)商業(yè)中或影響商業(yè)的不公平競爭方法，以及商業(yè)中或影響商業(yè)的不公平或欺騙性行為或慣例是非法的。(2)授權(quán)聯(lián)邦貿(mào)易委員會阻止個人、合伙人、公司使用上述違法方法及行為、慣例……”

聯(lián)邦貿(mào)易委員會說明，如果發(fā)函人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性誤導(dǎo)陳述或者隱瞞，就是欺騙行為。如果發(fā)函人的行為對消費(fèi)者引起或可能引起實(shí)質(zhì)性損害，就屬于不公平行為或慣例。發(fā)函人在其對專利沒有所有權(quán)益或者利害關(guān)系時主張專利侵權(quán)，或者專利權(quán)過期，或者專利權(quán)利要求已經(jīng)由現(xiàn)存許可協(xié)議涵蓋，或者專利在表面上顯然與侵權(quán)主張無關(guān)，這樣的行為可能就違反了第5條。聯(lián)邦貿(mào)易委員會的實(shí)踐已經(jīng)確認(rèn)，虛假威脅采取法律措施或者法律措施將立即采取，可能違反第5條。美國聯(lián)邦委員會對不公平或欺騙性行為，有權(quán)采取永久禁令和公平救濟(jì)措施[3]。

2014年11月，聯(lián)邦貿(mào)易委員會對MPHJ公司發(fā)警告函的行為進(jìn)行調(diào)查。MPHJ以81家附屬空殼公司的名義在2012年9月至2013年6月期間向全美10 000多家小企業(yè)發(fā)送了30 000多封警告函，直接或間接、明確或暗示陳述，大量被警告人已經(jīng)同意支付許可費(fèi)。MPHJ還稱收函人涉嫌侵犯其專利權(quán)，應(yīng)支付許可費(fèi)，否則將提起專利侵權(quán)訴訟。事實(shí)上，其既未準(zhǔn)備提起訴訟，也未對任何收函人提起過訴訟(5)Federal Trade Commission, Complaint, Docket No.C-4513, November 6, 2014.。2015年3月，聯(lián)邦貿(mào)易委員會決議：MPHJ的行為是虛假或者誤導(dǎo)的，屬于違反《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5(a)條的商業(yè)中或影響商業(yè)的欺詐性行為或慣例；禁止MPHJ今后在專利侵權(quán)警告函中作出誤導(dǎo)或未經(jīng)證實(shí)的陳述，5年內(nèi)保存任何專利主張信函(6)Federal Trade Commission, Decision and Order, Docket No.C-4513, March 13, 2015.。在決議后違反裁決的每封警告函最高可以處1 600美元的民事處罰(7)美國的民事處罰大致相當(dāng)于我國的行政罰款。。

(二)美國判例法

美國聯(lián)邦最高法院及巡回上訴法院都肯定專利侵權(quán)警告函的意義。1913年，美國聯(lián)邦最高法院闡明：如果不能通知專利侵權(quán)者侵權(quán)行為的后果，或者將其訴至法院，專利將幾乎沒有價值。這種行為，就其本身而言，不能認(rèn)為是非法的。1997年，聯(lián)邦巡回上訴法院也說，“專利權(quán)人善意相信他的專利遭到侵犯，當(dāng)他通知侵權(quán)者時不侵犯什么受保護(hù)的權(quán)利。相應(yīng)地，應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人讓涉嫌侵權(quán)者知曉其權(quán)利，從而使后者可以決定是否停止所主張的侵權(quán)行為，協(xié)商許可費(fèi)，或者決定冒承擔(dān)責(zé)任和/或禁令的風(fēng)險”(8)Va. Panel Corp. v. MAC Panel Co., 133 F.3d 860, 869 (Fed.Cir.1997).。

此外，聯(lián)邦最高法院確立并由巡回上訴法院發(fā)展的諾爾-本靈頓原則(Noerr-Pennington Doctrine)適用于專利侵權(quán)警告函。該原則是美國聯(lián)邦最高法院在判例中確立的反壟斷法原則：據(jù)憲法第一修正案，即便競爭者游說政府改變法律的行為會削弱競爭，其也不違法，即請愿免責(zé)。2004年，聯(lián)邦巡回上訴法院明確將這一原則適用于專利侵權(quán)警告函(屬訴前通信，pre-litigation communications)。聯(lián)邦巡回上訴法院說，由于其他巡回上訴法院幾乎毫無例外地將諾爾-本靈頓原則用來保護(hù)訴前通信，惡意標(biāo)準(zhǔn)，包括主觀和客觀兩方面的要求適用于主張專利侵權(quán)的訴前通信(9)Globetrotter Software, Inc. v. Elan Computer Group, Inc., 362 F.3d 1377(Fed.Cir.2004).。該案中，Globetrotter 給Elan 產(chǎn)品的買家發(fā)送一封電子郵件和兩封信函，主張Elan的產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)。這兩個買家后來沒有購買Elan的產(chǎn)品。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，Globetrotter主張Elan侵犯了涉案專利并非在客觀上沒有基礎(chǔ)。正如聯(lián)邦巡回上訴法院在PRE案中判決：“無論主觀意圖如何，客觀合理地努力提起訴訟不能被認(rèn)為是虛假的。”(10)Prof’l Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Indus., Inc., 508 U.S. 49, 57, 113 S.Ct. 1920, 123 L.Ed.2d 611 (1993).2008年，聯(lián)邦巡回上訴法院指出，除非收函人證明發(fā)函人主觀上存在惡意且客觀上沒有基礎(chǔ)，以致不能合理期待能獲得有利救濟(jì)，專利侵權(quán)警告函不能被認(rèn)為是非法的(11)800 Adept, Inc. v. Murex Sec., Ltd., 539 F.3d 1354, 1370 (Fed. Cir. 2008).。

2013年，伊利諾伊東區(qū)法院對Innovatio發(fā)送警告函的行為進(jìn)行裁判，反映了美國法院對諾爾-本靈頓原則的適用。2011年Innovatio公司從Broadcom公司購買了一系列涉及無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專利。當(dāng)年，它就發(fā)出了8 000多封警告函要求大量商家支付許可費(fèi)。警告函沒有起到多大效果，它就起訴了上百家賓館、咖啡店等商家。應(yīng)被訴商家的請求，2012年10月，Cisco等被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商起訴Innovatio，稱被告應(yīng)該為其欺詐性專利權(quán)實(shí)施措施負(fù)責(zé)。Innovatio辯稱，其行為受美國憲法第一修正案請愿權(quán)保護(hù)。2013年2月，伊利諾伊東區(qū)法院采用“實(shí)質(zhì)改變訴訟結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)駁回了Cisco等生產(chǎn)商的起訴。該法院論述，在諾爾-本靈頓原則下僅在虛假陳述足以實(shí)質(zhì)性改變訴訟結(jié)果的情況下，該虛假陳述才可以導(dǎo)致判決該訴訟是虛假的(12)Mercatus Grp., LLC v. Lake Forest Hosp., 641 F.3d 834, 843 (7th Cir.2011).。原告聲稱的虛假陳述不足以說明Innovatio整個許可活動是虛假的。關(guān)于已經(jīng)許可的數(shù)量、許可費(fèi)、專利投資者的聲譽(yù)，以及其專利已經(jīng)過司法審查的數(shù)量對于侵權(quán)問題都是次要的(13)In re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litigation, 921 F.Supp.2d 903 (2013).。

(三)美國近年立法實(shí)踐

2013年以來，美國國會議員提出多個法案規(guī)制濫發(fā)警告函的行為。2013年提出的《創(chuàng)新法案》曾規(guī)定，國會認(rèn)為當(dāng)事人濫發(fā)警告函給終端用戶是一種濫用專利制度的行為，是違反公共政策的行為。此后提出的《專利主張透明化法案》《打擊流氓及不透明信法案》《創(chuàng)新法案》《專利法案》，以及《2019更強(qiáng)專利法案》都對專利侵權(quán)警告函進(jìn)行規(guī)制?！?019更強(qiáng)專利法案》第二部分就是“打擊流氓及不透明信函”，其中第一節(jié)是定義，界定了惡意，第二部分是與美國專利主張有關(guān)的不公平或欺騙性措施或慣例，第三部分是聯(lián)邦貿(mào)易委員執(zhí)法，第四部分是關(guān)于專利警告函的州法優(yōu)越權(quán)與州總檢察長執(zhí)法。美國法案主要是明確將濫發(fā)專利侵權(quán)警告函作為《聯(lián)盟貿(mào)易委員會法》第5條下的不公平或欺騙性措施或慣例，增加處罰和民事罰款規(guī)定，從正反兩方面明確規(guī)定惡意主張專利侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并授權(quán)聯(lián)邦貿(mào)易委員會及州總檢察長實(shí)施。

聯(lián)邦立法在此方面沒有成果，但是已經(jīng)有三十幾個州制訂并實(shí)施新的法律來打擊專利蟑螂濫發(fā)警告函的行為。佛蒙特州在2013年率先修改其商業(yè)和貿(mào)易法，增加一章專門規(guī)范“惡意主張專利權(quán)”，并在當(dāng)年實(shí)施，其立法也成為其他州的模板。佛羅里達(dá)州2015年專門制定并實(shí)施的《專利蟑螂防止法》規(guī)定了惡意主張專利侵權(quán)的具體情形。其第501.993條第(1)款規(guī)定，九種情形下法院可以認(rèn)定為惡意專利維權(quán)，例如：警告函沒有寫明被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯涉案專利權(quán)利要求的具體事實(shí)。第501.993條第(2)款規(guī)定了七種可以證明不屬于惡意主張專利侵權(quán)的行為，例如：警告函雖不包含要求的內(nèi)容，但經(jīng)收函人要求發(fā)函人在合理時間提供了該信息[2]。

三、正當(dāng)維權(quán)與濫用專利權(quán)的界分基礎(chǔ)

(一)專利侵權(quán)警告函的性質(zhì)與價值

1. 發(fā)送專利侵權(quán)警告函是自力救濟(jì)行為

發(fā)送侵權(quán)警告函行為的性質(zhì)關(guān)系到對濫用警告函行為的規(guī)制。對此，有三種學(xué)說。一是“專有權(quán)行使行為說”，即知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函是專有權(quán)行使行為，而不是自助行為。自助行為不受鼓勵，適用條件嚴(yán)苛，且采嚴(yán)格歸責(zé)原則[4]184-185。將其定性為權(quán)利行使或者維權(quán)行為，不再受自力救助行為的嚴(yán)格限制[5]。二是“自力救濟(jì)說”。羅霞認(rèn)為，專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告是一種合法的自力救濟(jì)行為[6]。三是“要約說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為警告函在性質(zhì)上視為簽訂服從合同而發(fā)出的要約。在警告函中，警告人要求被警告人作出以違約金作擔(dān)保的停止侵權(quán)的承諾，但不能要求賠償損失[7]75。

法律賦予特定關(guān)系中當(dāng)事人第一和第二權(quán)利及義務(wù)[8]。第一權(quán)利即原權(quán)利受到損害后，便轉(zhuǎn)化為第二權(quán)利即救濟(jì)權(quán)[9]。專利權(quán)是國家專利主管部門依據(jù)專利法授予發(fā)明創(chuàng)造人或合法申請人對某項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造在法定期間內(nèi)享有的一種獨(dú)占權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)，是第一權(quán)利或原權(quán)利。通說認(rèn)為，專利權(quán)包含制造權(quán)、使用權(quán)、許諾銷售權(quán)、銷售權(quán)、進(jìn)口權(quán)、許可實(shí)施權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、標(biāo)記權(quán)和質(zhì)押權(quán)[10]。當(dāng)專利權(quán)人的原權(quán)利遭受侵犯后，專利權(quán)人便根據(jù)第二權(quán)利即救濟(jì)權(quán)維護(hù)其自身權(quán)利，救濟(jì)權(quán)并不包含在專有權(quán)之中，更不是專有權(quán)行使行為，而是對專利權(quán)的救濟(jì)。

救濟(jì)方式分為他力救濟(jì)和自力救濟(jì)，或分為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。自力救濟(jì)就是當(dāng)事人不借助第三方的力量，解決糾紛的活動，包括協(xié)商解決在內(nèi)。自力救濟(jì)也屬于私力救濟(jì)。私力救濟(jì)就是通過私人之間、共同體內(nèi)部和其他民間力量實(shí)現(xiàn)個人權(quán)利、解決權(quán)益紛爭的非正式機(jī)制，協(xié)商是私力救濟(jì)的最基本形式。自力救濟(jì)或私力救濟(jì)是源于社會控制和治理的需要，是公力救濟(jì)的補(bǔ)充，符合當(dāng)代社會呼喚建立多元化救濟(jì)機(jī)制的客觀需求和發(fā)展趨勢[11]。專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告函，告知收函人侵權(quán)，要求收函人賠償損失或支付許可使用費(fèi)，其實(shí)是與收函人協(xié)商解決糾紛的方式，它在性質(zhì)上屬于自力救濟(jì)或者私立救濟(jì)。將侵權(quán)警告看作專利權(quán)人保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利[12]19，或者說警告函是權(quán)利人行使自己權(quán)利的表現(xiàn)[13]184，都是正確的。但是將警告函定位為要約，顯然忽略了它的權(quán)利本質(zhì)。

專利侵權(quán)警告也是法律確認(rèn)的自力救濟(jì)行為，是救濟(jì)權(quán)的體現(xiàn)。2000年我國修改《專利法》，專門在第57條(現(xiàn)為第65條)將當(dāng)事人協(xié)商解決作為糾紛解決的首要方式，然后才是起訴或請求專利行政部門處理[14]。

發(fā)送警告函作為專利權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，它本身具有重要意義。就其本身而言，不能認(rèn)為是非法的(14)Virtue v. Creamery Package Mfg. Co., 227 U.S. 38 S.Ct. 202, 57 L.Ed. 393 (1913).?！皩＠麢?quán)人善意相信他的專利遭到侵犯，當(dāng)他通知侵權(quán)者時不侵犯什么受保護(hù)的權(quán)利。相應(yīng)地，應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人使涉嫌侵權(quán)者知曉其權(quán)利，從而使后者可以決定是否停止所主張的侵權(quán)行為，協(xié)商許可費(fèi)，或者決定冒承擔(dān)責(zé)任及禁令的風(fēng)險”(15)Supra note⑧.。美國在立法上就肯定侵權(quán)警告函能便利糾紛解決和減少訴訟開支(16)9 V.S.A.§4195.。我國最高人民法院認(rèn)為“專利侵權(quán)警告畢竟是權(quán)利人自行保護(hù)權(quán)利的途徑和協(xié)商解決糾紛的環(huán)節(jié)，允許以此種方式解決爭議顯然有利于降低維權(quán)成本、提高糾紛解決效率和節(jié)約司法資源”(17)同注釋①.。近年來，我國專利訴訟數(shù)量劇增，2010年全國新收一審專利民事案件5 785件[15]，2020年新收一審專利民事案件多達(dá)28 528件，相對2010年增加了393%，相對2019年上升28.09%[16]。法官不堪重負(fù)，2020年深圳法院專利快審團(tuán)隊(duì)人均結(jié)案369件[17]。發(fā)揮協(xié)商解決方式有利于紓解司法制度的重負(fù)，提高審判質(zhì)量。

2. 發(fā)送專利侵權(quán)警告函是專利權(quán)人的請愿權(quán)

Globetrotter及Innovatio等案反映，美國法院將發(fā)送專利侵權(quán)警告函作為依請愿權(quán)而作出的行為。請愿權(quán)源自1215年英國《自由大憲章》。它規(guī)定下院有向國王請愿、伸張不公的權(quán)利。1689年英國《權(quán)利法案》將請愿權(quán)的主體從下院擴(kuò)展至平民。1791年《美國憲法第一修正案》使請愿權(quán)在美國得到確立，它規(guī)定國會不得制定法律，剝奪人民向政府請求申雪的權(quán)利[18]。《美國憲法第一修正案》只明確規(guī)定請愿權(quán)的國家消極義務(wù)，從法院的“司法權(quán)”及“案件”等字眼中又推演出法院考量并答復(fù)請愿人的義務(wù)。隨著行政權(quán)概念的變遷，行政機(jī)關(guān)有擔(dān)負(fù)裁決糾紛的職能，此時行政機(jī)關(guān)也有考量和答復(fù)請愿的義務(wù)。由于二戰(zhàn)后大型利益集團(tuán)針對公民行使請愿權(quán)的行為提起大量侵權(quán)訴訟，美國23個州在20世紀(jì)80年代末制定了《反對以訴訟為策略對抗公共參與法案》，逐漸發(fā)育出國家針對請愿權(quán)的積極保障義務(wù)[19]46。

根據(jù)《美國憲法第一修正案》對請愿權(quán)的規(guī)定，美國聯(lián)邦最高法院通過1961年諾爾案和1968年本靈頓案首先在反壟斷法領(lǐng)域確立了請愿免責(zé)：即使競爭者游說政府改變法律的方式會削弱競爭，其行為也不違法，即諾爾-本靈頓原則。1961年，在諾爾案的判例中聯(lián)邦最高法院闡明：“一個組織僅僅是鼓動政府采取某種行動，不適用謝爾曼法?！币簿褪钦f，反壟斷法不適用于政治行為。1968年，聯(lián)邦最高法院在本靈頓案中引用諾爾案判決，認(rèn)定即便煤礦工人聯(lián)合會和大型煤礦企業(yè)談判唯一的目的就是力圖影響法律的通過或執(zhí)行，也不構(gòu)成合謀壟斷。美國聯(lián)邦巡回法院在1997年確立，發(fā)送訴前信函是實(shí)施專利權(quán)的必要組成部分[20]。2004年，聯(lián)邦巡回法院明確將諾爾-本靈頓原則適用于訴前警告函。聯(lián)邦巡回上訴法院說，由于第5、第2及其他巡回上訴法院幾乎毫無例外地將諾爾-本靈頓原則用來保護(hù)訴前通信，惡意標(biāo)準(zhǔn)，包括主觀和客觀兩方面的要求適用于主張專利侵權(quán)的訴前通信(18)Supra note ⑨.。

在美國法上，發(fā)送侵權(quán)警告函屬行使憲法上請愿權(quán)的行為，從而獲得了憲法的確認(rèn)和保護(hù)。我國憲法與一般的請愿權(quán)立憲主義原理具有共通之處。國家對請愿權(quán)的義務(wù)就包括保護(hù)公民請愿權(quán)免遭惡意訴訟侵害的義務(wù)。我國《憲法》規(guī)定公民有申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，公民不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。反向解釋該規(guī)定，就是公民的申訴、控告或者檢舉即便影響了其他主體的權(quán)利，只要不在捏造或者歪曲事實(shí)誣告陷害之列也可免責(zé)。該法包含了對公民請愿權(quán)有可能遭受惡意訴訟侵害的“戒慎恐懼”[19]46。請愿，即向國家請愿伸張不公。請愿權(quán)在一般法律意義上就是權(quán)利的救濟(jì)權(quán)[21]。這與發(fā)送警告函屬合法自力救濟(jì)行為的論斷一致。

(二)專利侵權(quán)警告函的邊界

1. 權(quán)利不得濫用

發(fā)送侵權(quán)警告函是專利權(quán)人的救濟(jì)權(quán)或者請愿權(quán)。但是，在專利權(quán)無效或者不構(gòu)成專利侵權(quán)的情況下，警告函會給收函人帶來困擾、生產(chǎn)銷售損失或者商譽(yù)損失。權(quán)利不得濫用是民事法律的基本原則，它可追溯至羅馬法。在資本主義壟斷階段，社會化和私有制的矛盾激化，主要資本主義國家的法律由個人本位轉(zhuǎn)變到社會本位，行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)由限制的觀念上升到主要地位，產(chǎn)生了權(quán)利不得濫用原則。知識產(chǎn)權(quán)濫用理論基于衡平法上“不潔之手”理論的抗辯規(guī)則，源自一系列案例。1917年Motion Picture Patents Co. 案被視為專利權(quán)濫用抗辯規(guī)則的起源。1934年美國《聯(lián)邦宣告式判決法》賦予被警告人主動提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴[22]。我國1986年《民法通則》(已廢止)第6條暗含了權(quán)利不得濫用原則，2020年修改的《專利法》第20條就明確增加了專利權(quán)不得濫用的原則。

如何認(rèn)定權(quán)利濫用，有主觀說、客觀說、有限客觀說和主客觀結(jié)合說。主觀說中又分故意損害說、過錯說、故意損害加超越界限說。客觀說是實(shí)際損害說。有限客觀說分為缺乏正當(dāng)利益說、選擇有害的方式行使權(quán)利說、不利益說、超越界限說及違反權(quán)利本旨說。主客觀結(jié)合說也就是侵權(quán)說[23]。對于濫發(fā)警告函的行為，究竟應(yīng)該采何種標(biāo)準(zhǔn)來判定，與一國的專利政策及立法取向有關(guān)。當(dāng)前，我國正在實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)是我國立法與司法政策。專利侵權(quán)警告函的規(guī)制也應(yīng)當(dāng)注重專利權(quán)的保護(hù)。此外，禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，也可通過反不正當(dāng)競爭法或反壟斷法予以規(guī)制。

2. 反不正當(dāng)競爭

如果專利權(quán)人給其他經(jīng)營者發(fā)送內(nèi)容不實(shí)的警告函，就可能落入反不正當(dāng)競爭法的范圍。反不正當(dāng)競爭法制止經(jīng)營者采用欺騙、脅迫、利誘，以及其他違背誠實(shí)信用原則的手段從事市場交易，維護(hù)公平競爭的商業(yè)道德和交易秩序。1824年，英國通過判例將仿冒行為(passing-off)作為侵權(quán)行為，對受到侵害的競爭者提供救濟(jì)。1896年德國通過了世界上首部法典式的反不正當(dāng)競爭專門法。1914年美國制定《美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》，宣布商業(yè)中的不公平競爭方法是非法的，1938年補(bǔ)充規(guī)定商業(yè)中的不公平或欺騙性行為或慣例是非法的。1993年我國通過首部反不正當(dāng)競爭專門法，第二章明確列舉了11種不正當(dāng)競爭行為。

專利權(quán)人給競爭對手的經(jīng)銷商發(fā)送警告函，如果虛假宣稱銷售的產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，就會損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)，從而可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。經(jīng)1925年海牙會議修訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之二明確將“在經(jīng)營商業(yè)中，具有損害競爭者的營業(yè)所、商品或工商活動的信譽(yù)性質(zhì)的虛偽說法”列舉為特別應(yīng)予禁止的不正當(dāng)競爭行為[24]。我國《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。一個有爭議的問題是，構(gòu)成商業(yè)詆毀在主觀心態(tài)上究竟是限于故意，還是包括故意和過失。有研究者認(rèn)為捏造行為限于故意，散布行為包括故意和過失[25]204。但是，原國家工商行政管理局認(rèn)為，主觀方面應(yīng)為明知故意，而不是過失[26]。吳漢東教授也論述道，侵害商譽(yù)權(quán)的行為發(fā)生在競爭對手之間，行為的目的是通過詆毀、誹謗他人的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)，削弱競爭對手的競爭能力，從而取得競爭優(yōu)勢。所以，故意行為才構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為[27]。我國《反不正當(dāng)競爭法》第11條沒有規(guī)定商業(yè)詆毀的主觀要件，但第23條規(guī)定經(jīng)營者違反第11條的行政責(zé)任，即一般情節(jié)者處10萬元以上50萬元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的處50萬元以上300萬元以下罰款。這表明商業(yè)詆毀行為的法律責(zé)任高于一般侵權(quán)行為責(zé)任，不僅承擔(dān)民事責(zé)任還要承擔(dān)行政責(zé)任。那么其主觀過錯也應(yīng)嚴(yán)于一般侵權(quán)行為，過失損害他人商譽(yù)的行為不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》上的商業(yè)詆毀。如果立法者有意將過失行為納入規(guī)制范圍應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，否則對經(jīng)營者嚴(yán)重不利。

如果發(fā)函人與收函人之間沒有競爭關(guān)系，或者直接給產(chǎn)品的生產(chǎn)者發(fā)送警告函而不對外公開發(fā)送，就不構(gòu)成對競爭對手商譽(yù)的詆毀，也就不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)制的范圍，而且也不屬于第2條規(guī)制的范圍。一般認(rèn)為，根據(jù)法定主義，該法規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為限于第二章明確列舉的行為，第2條第2款對不正當(dāng)競爭的界定不構(gòu)成一般條款[25]112-113。司法實(shí)踐中，最高人民法院作了擴(kuò)大解釋，對于法律未作特別規(guī)定的競爭行為，按照公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識能夠認(rèn)定違反原則規(guī)定時，可以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為[1]99。2016年《反不正當(dāng)競爭法(修訂草案送審稿)》第14條曾試圖規(guī)制“其他損害他人合法權(quán)益，擾亂市場秩序的不正當(dāng)競爭行為”，并授權(quán)國務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定。但是，《反不正當(dāng)競爭法》最終沒有保留該兜底規(guī)定。這反映了立法部門最終明確限定不正當(dāng)競爭行為類型的意圖。

四、規(guī)制設(shè)想

綜上所述，專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告函是自力救濟(jì)行為，是行使請愿權(quán)的行為。它對于節(jié)省維權(quán)成本，提高救濟(jì)效率，減輕法院負(fù)擔(dān)都具有意義。規(guī)制侵權(quán)警告函應(yīng)當(dāng)考慮其性質(zhì)及價值，當(dāng)然，發(fā)送警告函也應(yīng)當(dāng)受權(quán)利不得濫用、反不正當(dāng)競爭的限制。當(dāng)前，我國立法不足，缺乏合理、一致的司法標(biāo)準(zhǔn)，對專利權(quán)人不利。為了加強(qiáng)專利權(quán)的保護(hù)，可以在《專利法》中增加一條，具體設(shè)定警告函規(guī)范，規(guī)定法律責(zé)任。

(一)警告函的要求

我們認(rèn)為警告函的規(guī)范應(yīng)當(dāng)對警告函的發(fā)送主體、發(fā)送對象、內(nèi)容、證據(jù)及形式作出要求。

(1)警告函的發(fā)送主體。有權(quán)獨(dú)立行使救濟(jì)權(quán)的主體限于專利權(quán)人、獨(dú)占許可人、排他許可人(專利權(quán)人不行使權(quán)利時)、專利權(quán)人的合法繼承人。發(fā)送侵權(quán)警告函是專利權(quán)人的自力救濟(jì)權(quán)，有權(quán)發(fā)送侵權(quán)警告函的主體也以此為限。

(2)警告函的發(fā)送對象。警告的對象限于非法實(shí)施專利的人，包括：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用專利的制造者、使用者、許諾銷售者、銷售者、進(jìn)口者。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被警告人不得是交易相對人或潛在交易相對人(銷售者、個人消費(fèi)者)[7]73。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，產(chǎn)品專利，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定前給經(jīng)銷商(交易相對方)發(fā)警告函是非法的。對一般使用者，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定為侵權(quán)的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭[12]17。根據(jù)我國《專利法》第11條，許諾銷售者、銷售者以及進(jìn)口者都可以成為侵權(quán)者，因此給侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者發(fā)送警告函具有法律依據(jù)。當(dāng)然，針對銷售者的警告函在內(nèi)容上應(yīng)比針對制造者的更加充分。個人消費(fèi)者或者一般使用者使用侵權(quán)產(chǎn)品并不構(gòu)成侵權(quán)，給個人消費(fèi)者發(fā)送警告函沒有法律依據(jù)。

(3)警告函的內(nèi)容。作為維權(quán)工具，警告函應(yīng)當(dāng)能使收函人足以知曉自己侵害了發(fā)函人的專利權(quán)，從而停止使用、支付許可費(fèi)或者賠償損失。警告函應(yīng)包括專利權(quán)人名稱、專利權(quán)人地址、警告事項(xiàng)、專利名稱、專利號、專利權(quán)的有效性，以及被控侵權(quán)產(chǎn)品、服務(wù)或者技術(shù)侵犯涉案專利具體權(quán)利要求的具體事實(shí)。警告事項(xiàng)包括停止侵權(quán)、支付許可費(fèi)，或者賠償損失。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只能要求被警告人停止侵權(quán)，不能要求賠償損失[7]75。我們認(rèn)為，要求賠償損失是專利權(quán)人的法定權(quán)利，如果不能要求賠償損失也就使得警告函失去了作為訴訟外維護(hù)權(quán)益、解決糾紛的作用。也有觀點(diǎn)認(rèn)為未指明權(quán)利范圍僅標(biāo)示專利號、專利名稱，未指明產(chǎn)生侵權(quán)事實(shí)僅泛指存在侵權(quán)，屬非法警告函[12]17。我們認(rèn)為，警告函內(nèi)容規(guī)范是用來指引發(fā)函人的行為規(guī)范，并不是判定濫用警告函的唯一標(biāo)準(zhǔn)。是否濫用警告函，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，是否應(yīng)賠償損失，應(yīng)結(jié)合主、客觀方面全面判定。當(dāng)然，如果警告函不符合規(guī)范，主張的專利侵權(quán)又不成立，更能證明發(fā)函人主觀上有過錯。

(4)證據(jù)要求。發(fā)函人主張收函人侵害其專利權(quán)，甚至要求賠償或者支付許可費(fèi)應(yīng)有證據(jù)。一般研究者不認(rèn)為發(fā)函人需要提供證據(jù)。但是，根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，無論向法院起訴，還是請求專利行政部門處理，原告或者請求人應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)證據(jù)。這些證據(jù)是證明發(fā)函人主張收函人侵權(quán)的依據(jù)，也是收函人判斷侵權(quán)的憑據(jù)。這些證據(jù)應(yīng)包括權(quán)屬證據(jù)、侵權(quán)證據(jù)、賠償證據(jù)(如果要求賠償)。

(5)警告函的形式。警告函應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，包括信函、傳真和電子郵件，但不包括新聞媒體。通過新聞媒體宣稱他人或者特定產(chǎn)品侵犯了自己的專利權(quán)，并不能精準(zhǔn)通知到侵權(quán)人，且導(dǎo)致社會公眾廣為知曉，超出了警告侵權(quán)者的目的。如果最終不構(gòu)成專利侵權(quán)，對被控侵權(quán)者會造成難以彌補(bǔ)的損失。警告一般使用者不購買、不使用侵權(quán)產(chǎn)品，則超出了合法性邊界[12]17。

(二)濫用警告函的判定標(biāo)準(zhǔn)

專利權(quán)人發(fā)送的警告函如果不符合警告函要求，并不必然承擔(dān)損害賠償法律責(zé)任。警告函的要求應(yīng)定位為指引性規(guī)范，而不是強(qiáng)制性規(guī)范。判定是否濫用警告函，是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)結(jié)合客觀與主觀方面的因素進(jìn)行判定。如果收函人因警告函受到損失，除非警告函在客觀上沒有基礎(chǔ)，并且發(fā)函人主觀上存在惡意，發(fā)函人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

1.客觀虛假

客觀化是認(rèn)定濫用權(quán)利的總趨勢，客觀方面也便于準(zhǔn)確認(rèn)定。判定濫發(fā)警告函的一個必備條件就是警告函的內(nèi)容在客觀上是虛假的。正如理邦案合議庭說，“警告內(nèi)容是否是捏造、散布的虛偽事實(shí)是關(guān)鍵，主要取決于其所列舉的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品有哪些事實(shí)上構(gòu)成了侵權(quán)”。美國聯(lián)邦巡回上訴法院也指出，除非收函人證明發(fā)函人主觀上存在惡意、客觀上沒有基礎(chǔ)，以致不能合理期待能獲得有利救濟(jì)，專利侵權(quán)警告函不能被認(rèn)為是非法的(19)Supra note.。而并非雙環(huán)案合議庭所言：“權(quán)利人維權(quán)的方式是否適當(dāng)并非以被警告行為是否侵權(quán)的結(jié)論為判斷依據(jù)?！彼^客觀虛假包括：(1)所主張的專利無效；(2)被警告人沒有侵犯所主張專利的任何權(quán)利要求；(3)發(fā)函人不是專利權(quán)利人或者其他有獨(dú)立救濟(jì)權(quán)的主體。如果收函人事實(shí)上侵害了發(fā)函人的專利權(quán)，則不具備客觀虛假的必備條件，發(fā)函人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果侵權(quán)警告函在客觀上是虛假的，這就要進(jìn)一步查明發(fā)函人主觀上是否存在惡意。

2.主觀惡意

就濫用警告函的判定，在主觀心態(tài)上存在“故意說”[12]18,[13]186與“過失說”[4]188-190兩種觀點(diǎn)。我們以為，故意說，標(biāo)準(zhǔn)過高，不利于促使發(fā)函人謹(jǐn)慎注意，防止損害他人利益。過失說，標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，不利于保護(hù)專利權(quán)人自力救濟(jì)的權(quán)利，也不利于鼓勵專利權(quán)人通過協(xié)商方式自力解決糾紛。我們主張采惡意標(biāo)準(zhǔn)，即故意與重大過失標(biāo)準(zhǔn)。這與濫用專利權(quán)的主觀標(biāo)準(zhǔn)一致[28]。在傳統(tǒng)規(guī)則中，法律一般將訴訟當(dāng)事人具有惡意及相當(dāng)于惡意的重大過失行為作為濫用訴權(quán)行為[29]。“重大過失表現(xiàn)為行為人極端疏忽或極端輕信的心理狀態(tài)，疏于特別注意的義務(wù)往往就是重大過失”[30]。主觀惡意，涉及專利權(quán)人發(fā)送警告函的心理狀態(tài)，可以通過廣泛的行為類型來認(rèn)定：(1)在主張侵權(quán)前沒有檢查收函人的產(chǎn)品；(2)在主張侵權(quán)前沒有尋求專家建議或意見；(3)沒有對涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者主張侵權(quán)；(4)在主張侵權(quán)時有合理理由知道其專利是無效的[31]；(5)謊稱自己享有專利權(quán)；(6)其他故意或者極端疏忽、輕信的行為。

競爭目的是否是承擔(dān)責(zé)任的條件？在雙環(huán)案中，最高人民法院認(rèn)定“本田株式會社以競爭為目的”，在理邦案中，最高人民法院認(rèn)為邁瑞公司的目的是為了維護(hù)其專利權(quán)，而非專以不正當(dāng)損害他人權(quán)益為目的。也就是說，最高人民法院在這兩個案件中都把行為目的作為認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的條件。然而，在1993年《反不正當(dāng)競爭法》中除了第11條(低價銷售)規(guī)定“經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的”，包括第2條和第14條在內(nèi)的其他條款都沒有包含目的條件。2017年及2019年修改后的《反不正當(dāng)競爭法》完全沒有規(guī)定競爭目的條件?！盁o論主觀意圖如何，客觀合理地努力提起訴訟不能被認(rèn)為是虛假的”(20)Supra note ⑩.。那么，無論主觀意圖如何，客觀合理地發(fā)送警告函也不能被認(rèn)為違法。

五、結(jié)語

中美法律實(shí)踐表明，發(fā)送侵權(quán)警告函在性質(zhì)上是行使救濟(jì)權(quán)的行為，也是依請愿權(quán)作出的行為，它具有節(jié)省維權(quán)成本、提高糾紛解決效率和減輕司法負(fù)擔(dān)的作用。權(quán)利不得濫用及反不正當(dāng)競爭是發(fā)函人應(yīng)當(dāng)恪守的界限。法律的功能在于定分止?fàn)?。我國相關(guān)法律對警告函規(guī)則沒有明確規(guī)定，人民法院的裁判又有失合理與一致。我國可在專利法中設(shè)定警告函規(guī)范，對警告函的發(fā)送主體、發(fā)送對象、內(nèi)容、證據(jù)及形式作出要求，并且規(guī)定除非專利權(quán)人發(fā)送的警告函是虛假的并且出于故意或重大過失，專利權(quán)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。借此為專利權(quán)人維權(quán)提供明確的行為規(guī)范，為司法機(jī)關(guān)審理提供合理的裁判規(guī)范。既充分保障專利權(quán)人利用警告函進(jìn)行自力救濟(jì)的權(quán)利，又防止專利權(quán)人濫用警告函損害他人利益。