宋善銘

(浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一般來說，國家法治化程度的高低和這個(gè)國家法律職業(yè)共同體的構(gòu)建是成正比的，二者之間有一種相輔相成的良性循環(huán)關(guān)系[1]，一支高度專業(yè)化和同質(zhì)化的法律職業(yè)共同體是國家高度法治化的前提和保障?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，“全面依法治國，必須大力提高法治工作隊(duì)伍思想政治素質(zhì)、職業(yè)道德水準(zhǔn)、業(yè)務(wù)工作能力，著力建設(shè)一支忠于黨和國家、忠于法律的社會主義法治工作隊(duì)伍，為加快建設(shè)社會主義法治國家提供強(qiáng)有力的組織和人才保障”[2]。如何建設(shè)好這支隊(duì)伍并促進(jìn)其健康發(fā)展，即如何構(gòu)建真正的法律職業(yè)共同體，是實(shí)現(xiàn)全面依法治國總目標(biāo)的基本保障。

然而，我國當(dāng)前法律職業(yè)共同體的構(gòu)建情況不甚理想，司法實(shí)踐中法律職業(yè)間的沖突也常常見諸報(bào)端。無論是審辯沖突，還是控審矛盾，都時(shí)刻撩撥著法律職業(yè)人的神經(jīng)，這迫使我們對法律職業(yè)共同體的構(gòu)建進(jìn)行追問和反思。現(xiàn)存的問題主要有，共同的法律信仰有待協(xié)調(diào)、法治環(huán)境有待改善、司法權(quán)威有待強(qiáng)化、法律職業(yè)間的摩擦有待調(diào)和。這些問題都不是靠自我醒悟就能圓滿解決的，因而需要另辟蹊徑對法律職業(yè)共同體的構(gòu)建進(jìn)行深入研究，以推動(dòng)社會主義法治建設(shè)進(jìn)程，早日實(shí)現(xiàn)全面依法治國的總目標(biāo)。

一、法律職業(yè)共同體及其范圍的合理厘定

何謂法律職業(yè)共同體，其范圍如何厘定，這是我們研究的前提和基礎(chǔ)。在西方，法律職業(yè)共同體的形成是一個(gè)長達(dá)數(shù)百年的歷程，它與社會進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人力資本理論的完善應(yīng)用等三個(gè)因素相聯(lián)系、相適應(yīng)。

(一)法律職業(yè)共同體的涵義

德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯認(rèn)為，共同體是由某種共同的特質(zhì)維持或形成的成員因共識而達(dá)成協(xié)議的群體，共同體成員表現(xiàn)出政治、道德、宗教信仰、生活方式或職業(yè)等社會因素上的同質(zhì)性，當(dāng)一個(gè)群體以法律為聯(lián)結(jié)紐帶或同質(zhì)表現(xiàn)時(shí)，就可以稱為法律共同體(1)馬克斯·韋伯在其著作《經(jīng)濟(jì)與社會》中提到，過去的法律作為“意志的”和“特殊的”法律，是基于共識的身份群體的協(xié)議制定而產(chǎn)生的。法律制定成員中有不同的法律共同體，按照個(gè)人出生、政治、道德、宗教信仰、生活方式或職業(yè)等特征而構(gòu)成。依韋伯的意思，法律共同體似乎是按照某種特征(法律職業(yè))而構(gòu)成，其成員因此種特征(法律職業(yè))而結(jié)合在一起，并受相應(yīng)規(guī)則的約束。。美國學(xué)者龐德稱法律職業(yè)共同體為“法律人”，是指“一群人從事一種有學(xué)問修養(yǎng)的藝術(shù)，共同發(fā)揮替公眾服務(wù)的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務(wù)的宗旨”[3]。張文顯教授提出，法律職業(yè)共同體是一個(gè)法律職業(yè)群體，主要由法官、檢察官、律師以及法學(xué)學(xué)者等組成，他們通過對法律職業(yè)和法治目標(biāo)的認(rèn)同、參與以及精神與情感的連帶而形成法律事業(yè)共同體[4]。法律職業(yè)共同體的定義從抽象到具體、從復(fù)雜到簡化，雖然未能形成共識，卻逐步勾勒出了法律職業(yè)共同體的大致輪廓。其實(shí)，法律職業(yè)共同體是一個(gè)想象出來的群體聚合，是一個(gè)無形的共同體，不存在有形的統(tǒng)一組織機(jī)構(gòu)和明確的組織原則。這一職業(yè)群體的利益在于為大眾服務(wù)，其所考慮的正義和秩序是關(guān)乎全社會的事情，這種社會責(zé)任使其成為社會關(guān)系的有利調(diào)整者和社會發(fā)展的有利推進(jìn)者。

(二)法律職業(yè)共同體范圍的厘定

多數(shù)學(xué)者對法律職業(yè)共同體研究的對象基本上都鎖定在法官、檢察官和律師身上，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為這三類人員屬于法律職業(yè)共同體的構(gòu)成主體，這成了國內(nèi)學(xué)界對法律職業(yè)共同體進(jìn)行研究的邏輯起點(diǎn)(2)參劉作翔、劉振宇：《對法律職業(yè)共同體的認(rèn)識和理解——兼論中國式法律職業(yè)共同體的角色隱喻及其現(xiàn)狀》，見《法學(xué)雜志》，2013年第4期，第95—104頁；劉紅柳：《論平等、和諧的法律職業(yè)共同體之構(gòu)建》，見《求索》，2014年第6期，第56—59頁。。也有學(xué)者認(rèn)為，法律職業(yè)的概念類似于哈特所主張的“開放性結(jié)構(gòu)”，廣義的法律職業(yè)共同體包括兩部分，一是由法官、檢察官、律師占據(jù)著法律職業(yè)體系的核心區(qū)域，二是核心區(qū)域外主要由法律顧問、立法者、法學(xué)學(xué)者等組成[5]。學(xué)術(shù)上的分類，可謂仁者見仁，智者見智。與法律相關(guān)的職業(yè)不勝枚舉，涵蓋立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)等各個(gè)方面，能不能被認(rèn)定為法律職業(yè)，大體上有一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其一，是否具有獨(dú)立的職業(yè)形態(tài)，是否為其他職業(yè)類型所涵蓋。例如，在《法制日報(bào)》《人民法院報(bào)》等媒體從事記者、編輯工作的人員，習(xí)慣上將其列為新聞工作者之列。其二，是否具備區(qū)別于其他職業(yè)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該就是國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試。

按照上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，司法行政機(jī)關(guān)部分工作人員是否應(yīng)該納入法律共同體值得探討。司法部《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)中初次從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問的公務(wù)員，應(yīng)當(dāng)取得法律職業(yè)資格(3)《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》第2條規(guī)定，“初任法官、初任檢察官，申請律師執(zhí)業(yè)、公證員執(zhí)業(yè)和初次擔(dān)任法律類仲裁員，以及行政機(jī)關(guān)中初次從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問的公務(wù)員，應(yīng)當(dāng)通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，取得法律職業(yè)資格”。。這些人員參與或主持糾紛解決，運(yùn)用法律知識對爭議問題做出裁判性結(jié)論，因而其行為屬于行政司法或者“準(zhǔn)司法”行為。按照“需要具備國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格”這一標(biāo)準(zhǔn)，這些人員應(yīng)屬于法律職業(yè)共同體。然而，司法行政機(jī)關(guān)屬于政府職能部門，尤其是按照“三定方案”改組以后，原有政府法制辦和司法局合并，改組后很多處室主要還是履行常規(guī)的行政管理職能(4)以杭州市司法局為例，其下設(shè)行政復(fù)議處(與行政復(fù)議協(xié)調(diào)處合署)、行政應(yīng)訴處、政府法律事務(wù)處、法治督察處、普法與依法治理處、人民參與和促進(jìn)法治處、公共法律服務(wù)管理處、律師與仲裁工作處、監(jiān)獄管理處、監(jiān)所綜合處、監(jiān)所信息指揮處、戒毒管理處、社區(qū)矯正管理局等處室。。除上述幾類人員外，司法行政機(jī)關(guān)中其他公職人員歸為法律職業(yè)共同體似有不妥。筆者認(rèn)為，既然法律職業(yè)共同體不是一個(gè)組織實(shí)體，而是一個(gè)開放概念，那么司法行政人員屬不屬于法律職業(yè)共同體要按照上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看待。司法行政機(jī)關(guān)中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問的人員，不能因?yàn)槠潆`屬于司法行政機(jī)關(guān)就被排斥在法律職業(yè)共同體之外，他們和法官、檢察官一樣，都要通過統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，有著共同的法律職業(yè)意識、法律職業(yè)知識、法律職業(yè)倫理和法律職業(yè)思維方式，亦屬于廣義上的法律職業(yè)共同體成員，且對共同體的構(gòu)建起著重要的推動(dòng)作用。

二、我國法律職業(yè)共同體構(gòu)建不暢的原因探析

從司法實(shí)踐來看，我國法律職業(yè)共同體還沒有真正形成，表現(xiàn)為法律職業(yè)之間難以平等溝通、職業(yè)之間的流轉(zhuǎn)頗為不暢兩方面，法律職業(yè)共同體構(gòu)建可謂困難重重。

(一)缺乏理想的交流平臺，法律職業(yè)間無法平等對話

以刑事訴訟為例，控方強(qiáng)勢，主導(dǎo)著訴訟程序，使得控辯雙方的溝通極為不暢。如今，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已為刑事訴訟法所確立，然而司法實(shí)踐中控辯協(xié)商很難有效推進(jìn)，辯方對控方的量刑建議要么接受，要么拒絕，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“只有合意，沒有協(xié)商”。普通刑事案件中，偵查人員、檢察官對律師的介入普遍持提防和懷疑態(tài)度，他們擔(dān)心律師通過會見、閱卷和調(diào)查取證，會對很多案件的偵查、公訴形成阻礙。貌似“同根生”的檢察官和辯護(hù)律師，在發(fā)生激烈職業(yè)沖突時(shí)，掌握國家司法權(quán)力和司法資源的一方，就會以專政武器取代理性的對抗和交涉，在一定程度上剝奪律師的訴訟權(quán)利，限制律師辯護(hù)的范圍，甚至對部分律師進(jìn)行刑事追訴[6]。控辯“相煎”現(xiàn)象的發(fā)生，也是出現(xiàn)“死磕派律師”現(xiàn)象的原因之一。

法律職業(yè)群體間矛盾不斷，未能形成真正的法律職業(yè)共同體，其原因是多方面的。首先，存在法律職業(yè)內(nèi)部分工和制約優(yōu)先的心理暗示。隨著法治現(xiàn)代化的發(fā)展，法律職業(yè)間在性質(zhì)、職能、權(quán)利義務(wù)和道德規(guī)范上的區(qū)別愈加明顯。法官的獨(dú)立和中立、檢察官的公益代言人及法律監(jiān)督者身份、律師的市場服務(wù)者等角色定位不能出現(xiàn)錯(cuò)位，否則就可能導(dǎo)致職責(zé)的混亂。相比之下，法律職業(yè)之間的相互制約較其共同性和統(tǒng)一性更為重要。其次，各法律職業(yè)地位不對等，缺乏理想的平等交流平臺。受歷史文化和司法傳統(tǒng)的影響，我國長期實(shí)行官僚層級制的司法官制度，追求以法條主義為主的精密司法，再加上對律師職業(yè)的嚴(yán)格規(guī)制等原因，導(dǎo)致律師和司法官不能進(jìn)行平等有效的對話。律師意見得不到應(yīng)有的尊重和采納，不僅影響辦案質(zhì)量，也阻礙理想交流平臺的搭建。再次，過于強(qiáng)調(diào)單方利益訴求，而忽略法律職業(yè)共同價(jià)值目標(biāo)的追求?！皩で蟀讣聦?shí)，維護(hù)司法公正與司法權(quán)威”本應(yīng)是法律職業(yè)共同追求的價(jià)值目標(biāo)，然而司法實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)利益沖突，使得控辯審三方過于強(qiáng)調(diào)各自利益。簡單來說，公、檢、法辦案人員只要成功辦理了刑事案件，就可能獲得一定的職業(yè)利益，尤其是所在單位采取的一些績效考核、行政化獎(jiǎng)懲機(jī)制很容易使他們在刑事訴訟中承受較大的職業(yè)壓力，促使他們只顧通過各種途徑竭力追求訴訟的成功。

(二)法律職業(yè)間存在逆向選擇，無法有效促進(jìn)法律職業(yè)的良性轉(zhuǎn)化與循環(huán)

律師與司法官之間的職業(yè)流轉(zhuǎn)，折射了一個(gè)國家法治狀況。英美國家的法官大多選拔自優(yōu)秀律師，優(yōu)秀律師轉(zhuǎn)做司法官能夠有效促進(jìn)司法職業(yè)的良性轉(zhuǎn)化與循環(huán)[7]。這種職業(yè)流動(dòng)是法律職業(yè)的正向選擇，反之，由司法官轉(zhuǎn)向律師的職業(yè)流動(dòng)則是逆向選擇。在當(dāng)下中國，法律職業(yè)之間的互動(dòng)呈現(xiàn)出流向的逆向性和品質(zhì)的不良性。

國內(nèi)法律職業(yè)正向流轉(zhuǎn)不暢，律師轉(zhuǎn)做司法官后繼無力。其一，律師轉(zhuǎn)做司法官有很大的被動(dòng)性。據(jù)筆者調(diào)查,相當(dāng)一部分青年律師除了辦案提成之外沒有其他收入，這讓沒有穩(wěn)定案源的青年律師難以安身立命。在無業(yè)務(wù)保障、無社會保障情況下，不少律師堅(jiān)持了兩三年后不得不選擇離開。其二，律師離職以求穩(wěn)為主，能夠如愿轉(zhuǎn)做司法官的比例較小。大部分青年律師在難以為繼的情況下，主要是想尋求更穩(wěn)的出路，但如今法官、檢察官的入職是逢進(jìn)必考，律師參加考試并不享有任何優(yōu)待，最終只有很少一部分能夠成功轉(zhuǎn)做司法官，大部分只能以職業(yè)和生活上求穩(wěn)為主。其三，職業(yè)背景無所助益，難以體現(xiàn)職業(yè)尊崇和個(gè)體價(jià)值。多數(shù)青年律師非常敬業(yè)，對自己服務(wù)質(zhì)量的要求很高，但現(xiàn)實(shí)社會并不像他們想象的那樣公平、正義和高效率。面對部分司法人員不屑一顧的態(tài)度，他們感受到法律的軟弱，在司法官面前沒有地位、沒有話語權(quán)，法庭受挫后容易喪失職業(yè)榮譽(yù)感。

司法官辭職“下?！蔽等怀娠L(fēng)，司法官隊(duì)伍建設(shè)堪憂。最近幾年，全國各地不斷傳出一些法官特別是中青年法官辭職的消息。目前法官流失具有“三多一高”特點(diǎn)，即“年輕人多、業(yè)務(wù)骨干多、基層多、學(xué)歷高”，造成法院系統(tǒng)基層不穩(wěn)、一線不穩(wěn)和法官隊(duì)伍不穩(wěn)[8]。與律師轉(zhuǎn)做司法官的艱難相比，司法官轉(zhuǎn)做律師可謂“乘風(fēng)破浪”。轉(zhuǎn)做律師的司法官多是年富力強(qiáng)的業(yè)務(wù)骨干，經(jīng)驗(yàn)豐富，人脈廣，與原單位溝通順暢，辭職后往往基于“地緣”優(yōu)勢，執(zhí)業(yè)可謂天時(shí)、地利、人和。甚至有的律師事務(wù)所針對不同職級的法官、檢察官開出不同的薪資標(biāo)準(zhǔn)，向有意流動(dòng)的司法官伸出“橄欖枝”。這部分律師爭取案源時(shí)，幾乎都會明示或暗示自己曾在法院、檢察院任職的經(jīng)歷，當(dāng)事人信賴律師背后的這種“隱權(quán)力”[9]。越來越多的司法官轉(zhuǎn)做律師，這與司法官隊(duì)伍質(zhì)量建設(shè)背道而馳。

法律職業(yè)流動(dòng)的逆向與異象，將影響法治中國夢的構(gòu)筑。如前所述，流失的司法官幾乎都是業(yè)務(wù)骨干，而優(yōu)秀律師轉(zhuǎn)做司法官的數(shù)量非常少，轉(zhuǎn)做司法官的律師多是為了生存或職業(yè)的迂回發(fā)展，這就造成了法律職業(yè)間流轉(zhuǎn)的品質(zhì)不良。實(shí)現(xiàn)公正司法最重要的因素是要有一支優(yōu)秀且穩(wěn)定的司法官隊(duì)伍，我國現(xiàn)階段出現(xiàn)的司法官流失現(xiàn)象，是法律職業(yè)流動(dòng)和選擇的逆向與異象，與從律師職業(yè)進(jìn)入到法官職業(yè)的方向相反。

(三)法律職業(yè)基礎(chǔ)相對薄弱，共同的法律信仰亦未能形成

與西方國家法律職業(yè)共同體相比，我國法律界的利益訴求和影響力盡管在不斷增大，但對法律文化形成與法律制度建構(gòu)的影響仍然不大。我國法律職業(yè)群體雖然在具體的法律創(chuàng)制和實(shí)施中發(fā)揮著日益重要的功能性或技術(shù)性作用，但是單靠法律職業(yè)群體，很難通過法律自治實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)。我國難以建立起獨(dú)立自治的法律職業(yè)共同體的原因，主要在于社會沒有真正認(rèn)同法律職業(yè)和司法工作的獨(dú)立性。由于自身力量薄弱，加上制度性的確認(rèn)和保障不足，法律職業(yè)很難集聚為一種獨(dú)立的社會力量并推動(dòng)社會和政治體制的變革[10]。目前，國家、社會、職業(yè)群體、個(gè)人存在不同的利益需求和價(jià)值取向，各群體之間尚未形成共同的法律信仰。

綜上，法律職業(yè)共同體的構(gòu)建單純從內(nèi)部著手可謂治理層面的“哥德巴赫猜想”，這是一個(gè)世界性難題，相比之下較為適宜的方式是從外部督促。無論是法律職業(yè)研修制度的配套，還是公共法律服務(wù)體系的完善，抑或是共同法律信仰的培育以及良好法治環(huán)境的營造，都離不開司法行政機(jī)關(guān)宏觀職能的發(fā)揮，這是從“外部督促”的有效著力點(diǎn)。

三、我國司法行政機(jī)關(guān)職權(quán)的嬗變與優(yōu)化

中華人民共和國成立以來，隨著司法體制的不斷變革，司法行政機(jī)關(guān)的職能也在不斷調(diào)整，大體經(jīng)歷了四個(gè)階段，形成了四種制度模式：“大司法行政模式”“法院司法行政模式”“小司法行政模式”和“司法行政職能適度擴(kuò)張模式”[11]。

(一)司法行政機(jī)關(guān)職權(quán)的嬗變

中華人民共和國成立初期，司法行政機(jī)關(guān)全面掌管法院、檢察機(jī)關(guān)的司法行政事務(wù)，實(shí)行“大司法行政模式”。政務(wù)院設(shè)置司法部，主持全國司法行政管理工作，1949年年底出臺的《中央人民政府司法部試行組織條例》規(guī)定，司法部除了制定司法行政政策，主持律師、公證、獄政、法制宣傳等工作，還負(fù)責(zé)法院、檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制、財(cái)政保障等司法行政工作。在這種模式下，法院、檢察機(jī)關(guān)要依賴于司法行政機(jī)關(guān)來維持其人財(cái)物的行政保障。

1959—1979年實(shí)行“法院司法行政模式”。彼時(shí)的《國務(wù)院組織法》和《法院組織法》規(guī)定“各級人民法院的司法行政工作由司法行政機(jī)關(guān)管理”。第二屆全國人大通過決議撤銷司法部，各地司法行政機(jī)關(guān)也相繼撤銷，法院的司法行政工作全部轉(zhuǎn)歸法院進(jìn)行管理。這種“法院司法行政模式”一直持續(xù)到1979年司法部重新設(shè)立。

恢復(fù)重建時(shí)期實(shí)行“小司法行政模式”。1982年司法部建議，將行政法規(guī)的編纂交由國務(wù)院辦公廳法制局承擔(dān)，將法院司法行政工作轉(zhuǎn)交法院自行管理。司法行政機(jī)關(guān)只剩法制宣傳、律師管理、公證管理、人民調(diào)解、司法干部培訓(xùn)、政法院校管理等主要職能，這種模式可以稱為“小司法行政”。之后，司法行政機(jī)關(guān)的職能幾經(jīng)調(diào)整，有所增加有所減少，組建了監(jiān)獄管理局和勞教管理局，成立了司法協(xié)助局，法官和檢察官的培訓(xùn)工作由最高人民法院和最高人民檢察院自行負(fù)責(zé)，政法院校先后被劃歸教育部或各省市教育機(jī)關(guān)管理[12]。

我國當(dāng)前采取的是“司法行政職能適度擴(kuò)張模式”。自2001年以來，司法行政機(jī)關(guān)先后獲得了管理國家司法考試、法律援助、司法鑒定、社區(qū)矯正等各項(xiàng)司法行政事務(wù)的權(quán)力。2003—2005年，各級司法行政機(jī)關(guān)組建了法律援助管理機(jī)構(gòu)，還擁有了對司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理權(quán)。2012年，隨著社區(qū)矯正制度的建立，司法行政機(jī)關(guān)開始對非監(jiān)禁刑的執(zhí)行行使管理權(quán)，刑罰的執(zhí)行權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張。如今，隨著國務(wù)院各部委機(jī)構(gòu)改革“三定”方案的公布，多地政府進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，將政府法制工作部門并入司法行政機(jī)關(guān)(5)部委改革“三定方案”(定職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制)規(guī)定，將原司法部和國務(wù)院法制辦公室職責(zé)整合，重新組建司法部，作為國務(wù)院組成部門。司法部下設(shè)行政復(fù)議和行政執(zhí)法監(jiān)督兩個(gè)部門，承擔(dān)原法制辦主要職責(zé)。省級《黨政機(jī)構(gòu)改革方案》中，同樣將原司法局和法制辦職責(zé)進(jìn)行了整合，新組建成立了司法廳，不再保留法制辦機(jī)構(gòu)。市縣改革方案中，和部委、省廳做了一一對應(yīng)的組建工作，成立司法局，撤銷法制辦。，使得司法行政管理權(quán)得到進(jìn)一步擴(kuò)張。

(二)當(dāng)下司法行政職權(quán)的優(yōu)化

綜合司法行政機(jī)關(guān)職能的沿革與當(dāng)下全面依法治國戰(zhàn)略部署來看，現(xiàn)代司法行政管理權(quán)進(jìn)行適度擴(kuò)張是一種趨勢。除了法律職業(yè)資格考試、司法鑒定、律師、公證、人民調(diào)解、法律援助、國際司法協(xié)助等傳統(tǒng)職能，許多與法治建設(shè)相關(guān)而又不宜由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的工作都可歸入司法行政機(jī)關(guān)管轄。

首先，加強(qiáng)法治宣傳，改善法治環(huán)境，營造共同法律信仰的社會氛圍。法治發(fā)展使司法實(shí)務(wù)職能分工日益細(xì)化，各種法律職業(yè)有其自身恪守的職業(yè)定位和行為準(zhǔn)則。也就是說，法律職業(yè)人員要各司其職，公訴人負(fù)責(zé)控訴與法律監(jiān)督，審判人員的工作主要是獨(dú)立審判，這樣能夠提高司法公信力，維護(hù)司法權(quán)威。至于開展普法宣傳、進(jìn)行法治教育、營造法治環(huán)境等宏觀司法行政事務(wù)，應(yīng)該由司法行政機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)。

其次，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會參與司法，強(qiáng)化對司法的監(jiān)督。我國目前已確立了人民陪審員制度、人民監(jiān)督員制度，用以參與和監(jiān)督司法活動(dòng)。在司法實(shí)踐中，法院自主遴選的人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象廣受詬病，主要還是源于自我監(jiān)督的不力，完善司法監(jiān)督更適宜的方式還是外部制衡。例如，司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)檢察院人民監(jiān)督員的遴選和培訓(xùn)，此項(xiàng)工作在不少地方已經(jīng)有條不紊地開展。由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會參與、監(jiān)督司法工作，可以更好地維護(hù)司法公正。

最后，社區(qū)矯正制度逐步完善，刑罰執(zhí)行權(quán)不斷擴(kuò)大，行政強(qiáng)制措施的管理也在進(jìn)一步強(qiáng)化?！吨腥A人民共和國社區(qū)矯正法》規(guī)定，對被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正。對于推進(jìn)和規(guī)范社區(qū)矯正工作、有效保障刑事裁決的正確執(zhí)行、促進(jìn)社區(qū)矯正對象順利融入社會、預(yù)防和減少犯罪等工作，司法行政機(jī)關(guān)責(zé)無旁貸。此外，強(qiáng)制隔離戒毒的執(zhí)行分別由公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，雖然性質(zhì)上前者屬于行政強(qiáng)制，后者屬于教育矯治，但按照“程序公正獨(dú)立于實(shí)體公正”的司法理念，行政強(qiáng)制與其執(zhí)行分屬于實(shí)體和程序兩個(gè)范疇；再依據(jù)裁執(zhí)分離原則，公安機(jī)關(guān)是強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)，執(zhí)行職能由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)應(yīng)該更為合理。除了強(qiáng)制隔離戒毒所，還有看守所、拘役所等，將這些機(jī)構(gòu)移交司法行政機(jī)關(guān)管理的呼聲越來越高(6)參樊崇義：《看守所：處在十字路口的改革觀察》，見《中國法律評論》，2017年第3期，第39—47頁；陳瑞華：《司法行政機(jī)關(guān)的職能定位》，見《東方法學(xué)》，2018年第1期，第156—169頁；王順安、王卓：《看守所改革勢在必行——建議將看守所由公安部移交司法部管理》，見《河北學(xué)刊》，2010年第2期，第158—163頁。。隨著公、檢、法、司四機(jī)關(guān)的職責(zé)逐步明晰，司法行政機(jī)關(guān)的職能勢必進(jìn)一步擴(kuò)張和優(yōu)化。

四、深化司法行政體制改革，有效推進(jìn)法律職業(yè)共同體的構(gòu)建

構(gòu)建法律職業(yè)共同體，對內(nèi)要統(tǒng)一法律職業(yè)倫理，實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)間的平等溝通；對外要營造良好的法治環(huán)境，形成統(tǒng)一的法治理念與法律信仰。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，離不開司法行政機(jī)關(guān)對宏觀司法行政事務(wù)的管理。在司法行政職權(quán)呈擴(kuò)張趨勢的背景下，通過深化司法行政體制改革，可有效推進(jìn)法律職業(yè)共同體的構(gòu)建。

(一)確立法律職業(yè)道德考試的獨(dú)立模式，嚴(yán)格法律職業(yè)的準(zhǔn)入條件

構(gòu)建法律職業(yè)共同體的首要問題是法律職業(yè)倫理的統(tǒng)一，解決法律人的思想價(jià)值認(rèn)識問題。西方發(fā)達(dá)國家法律職業(yè)共同體的發(fā)展和實(shí)踐，基本上統(tǒng)一了法律職業(yè)共同體的倫理，規(guī)范了法律職業(yè)道德，實(shí)現(xiàn)了法律職業(yè)共同體的繼續(xù)教育，完備了職業(yè)培訓(xùn)機(jī)制[13]。我國尚未形成統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體，其內(nèi)在原因是沒有統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理規(guī)范，法律職業(yè)之間未能彼此認(rèn)同，法官、檢察官、律師等執(zhí)業(yè)活動(dòng)各行其是。對此，可以從完善法律職業(yè)資格考試著手，取消法律職業(yè)道德考試的嵌入模式，確立單獨(dú)的法律職業(yè)道德考試模式，為法律職業(yè)人員奠定道德層面上良好的從業(yè)基礎(chǔ)。

美國聯(lián)邦法律職業(yè)道德考試獨(dú)立于專業(yè)考試之外，不通過這一考試的人員不得申請律師許可。美國聯(lián)幫法律職業(yè)道德考試為法官、檢察官、律師等法律人規(guī)范了統(tǒng)一的職業(yè)道德，在全美國統(tǒng)一組織，每年進(jìn)行三次(分別在3月、8月、11月進(jìn)行)，各州通過的分?jǐn)?shù)線不一，但成績在全美國有效，有效期3年。美國聯(lián)幫法律職業(yè)道德考試考試內(nèi)容主要是美國律師協(xié)會制定的律師職業(yè)行為示范規(guī)則與司法行為示范守則，以及一些州通用的原則或判例、紀(jì)律懲戒案等。美國聯(lián)幫法律職業(yè)道德考試目的是衡量考生對律師專業(yè)行為有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的理解，具有倫理性與實(shí)踐性，并不是簡單憑著對于律師職業(yè)的崇高敬重感與內(nèi)心的正義感就可以通過的。

我國自2018年開始的法律職業(yè)資格考試，延續(xù)了之前司法考試的模式，法律職業(yè)倫理方面的考核是一種嵌入式考核。法律職業(yè)資格考試改革前，有關(guān)司法制度與法律職業(yè)道德方面的考核主要以客觀題的形式出現(xiàn)，且只有12～18分，占總分(600分)的2%～3%。近兩年法律職業(yè)資格考試的側(cè)重點(diǎn)有所調(diào)整，中國特色社會主義法治理論、憲法、司法制度與法律職業(yè)道德這三科分值在原來基礎(chǔ)上進(jìn)行了提升，職業(yè)道德部分提高到20～25分，占總分(480分)的4.2%～5.2%，但仍未受到應(yīng)有的、足夠的重視，而且客觀題形式的考核過于僵化。這種嵌入式考試模式存在兩個(gè)問題，一是這部分的考核無法真正檢驗(yàn)出應(yīng)試者的法律職業(yè)道德水平；二是法律職業(yè)道德部分分值的提升，就意味著其他部分分值被降低，對應(yīng)試者專業(yè)技能方面的檢驗(yàn)會受到影響。對于法律職業(yè)人來說，職業(yè)道德與專業(yè)技能同樣重要，二者不能相互取代。因此，法律職業(yè)道德考試從嵌入模式改為獨(dú)立模式，把法律職業(yè)道德測試設(shè)為前置程序，一方面可以對申請法律從業(yè)人員從德行上進(jìn)行初步篩選，另一方面初步篩選可以節(jié)省相應(yīng)的社會資源。法律職業(yè)道德考試的考核內(nèi)容，除了法律職業(yè)道德，還應(yīng)該包括中國特色社會主義法治理論和司法制度，使應(yīng)試者接受共同的價(jià)值理念和制度理論，以形成共同的法律信仰。

(二)建立統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓(xùn)研修制度，構(gòu)建平等共處的職業(yè)共同體

如前所述，司法實(shí)踐中法官、檢察官和律師之間矛盾不斷，偶爾還會鬧得劍拔弩張，除了各自利益驅(qū)使因素外，最主要的原因就是他們?nèi)狈y(tǒng)一的法律職業(yè)倫理的培訓(xùn)，而是分別受約束于《法官法》《檢察官法》《律師法》，形成了各自不同的行為準(zhǔn)則和職業(yè)道德，從而在執(zhí)業(yè)中有意無意忽略了本應(yīng)共同追求的價(jià)值目標(biāo)。曾經(jīng)接受共同的法學(xué)教育，共同參加統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試，執(zhí)業(yè)后卻分道揚(yáng)鑣甚至手足相輕，這顯然和職業(yè)培訓(xùn)及嗣后的繼續(xù)教育有一定的關(guān)系。當(dāng)下，對法官、檢察官和律師的培訓(xùn)，分別由法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、律協(xié)依照不同的法律規(guī)定來進(jìn)行。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和培訓(xùn)內(nèi)容的重復(fù)設(shè)置，一方面造成人力、物力等資源的浪費(fèi)，另一方面增加了不同法律職業(yè)之間的隔閡。

統(tǒng)一的職前培訓(xùn)和繼續(xù)教育，以培養(yǎng)法律職業(yè)共同體為出發(fā)點(diǎn)，統(tǒng)分結(jié)合，目標(biāo)一致，可以從不同角度對剛?cè)肼毞陕殬I(yè)人員進(jìn)行共識培養(yǎng)。例如，日本和德國對法律職業(yè)人員采用一元化培訓(xùn)模式，通過統(tǒng)一的司法考試后，根據(jù)相同標(biāo)準(zhǔn)和要求在同一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行培訓(xùn)，然后分別選擇具體法律職業(yè)進(jìn)行實(shí)習(xí)和執(zhí)業(yè)。這種統(tǒng)一的司法培訓(xùn)研修制度一方面強(qiáng)化了不同法律職業(yè)間的交流與理解，另一方面有效整合了培訓(xùn)資源，提高了培訓(xùn)效率，有助于法律職業(yè)共同體的形成。我們可以借鑒大陸法系國家的法律職業(yè)培訓(xùn)模式，建立統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓(xùn)研修制度，規(guī)定所有通過法律職業(yè)資格考試的人員，必須經(jīng)過專門法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)才能被遴選為法官、檢察官、律師等法律職業(yè)人員。從法律職業(yè)的入職培訓(xùn)和繼續(xù)教育現(xiàn)狀來看，由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)建立統(tǒng)一的教育培訓(xùn)體系更為合適，可以將現(xiàn)有的法官學(xué)院、檢察官學(xué)院整合進(jìn)來，再把律協(xié)的律師申請執(zhí)業(yè)培訓(xùn)一并納入，建立法律職業(yè)學(xué)院。陳瑞華教授認(rèn)為，由司法行政機(jī)關(guān)組建統(tǒng)一的法律職業(yè)學(xué)院，當(dāng)前已經(jīng)具備了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)與條件[14]。

(三)深化司法行政體制改革，擴(kuò)大司法民主參與，規(guī)范司法官權(quán)力

人民陪審員制度、人民監(jiān)督員制度實(shí)施已久，然而法院、檢察院自行組織對陪審員、監(jiān)督員的遴選、培訓(xùn)、參觀、職業(yè)倫理規(guī)范、懲戒等事務(wù)，這加重了法檢機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。此外，這種自行安排的司法民主有內(nèi)部操作的嫌疑，影響了人民陪審員、人民監(jiān)督員的公信力。不妨換個(gè)方式，由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)司法的民主參與，或許效果會更佳。

隨著司法改革的深入推進(jìn)，法院、檢察院的司法行政編制受到不同程度的壓縮，而人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度越來越需要加強(qiáng)，原來負(fù)責(zé)管理人民陪審員、人民監(jiān)督員的部門有些不堪重負(fù)。在此背景下，一些地方開始探索將人民陪審員、人民監(jiān)督員的管理權(quán)向司法行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移，在司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置人民陪審員、人民監(jiān)督員管理辦公室。例如，杭州市司法局嘗試將人民監(jiān)督員的遴選、培訓(xùn)和管理納入本單位的司法行政管理事務(wù)，此項(xiàng)改革探索具有很大創(chuàng)新性，使人民監(jiān)督員的管理工作走上專門化、專業(yè)化道路，成效較為顯著。這一改革在經(jīng)過全面總結(jié)的基礎(chǔ)上，有望進(jìn)行復(fù)制推廣，使司法行政機(jī)關(guān)全面獲得對人民陪審員、人民監(jiān)督員的管理，從而有效發(fā)揮對法官、檢察官的民主監(jiān)督，促進(jìn)法律職業(yè)間的良性溝通和互動(dòng)。

(四)完善公共法律服務(wù)體系，營造良好的外部法治環(huán)境

構(gòu)建法律職業(yè)共同體的訴求應(yīng)當(dāng)既是通過努力提倡而建立“知識共同體”，又是通過統(tǒng)一法律職業(yè)道德測試和法律職業(yè)培訓(xùn)等方式建立“精神的共同體”。這一訴求對內(nèi)強(qiáng)調(diào)形成統(tǒng)一的“法律信仰”，對外則希望實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)的獨(dú)立與自治。無論是共同法律信仰的養(yǎng)成，還是法律職業(yè)的獨(dú)立與自治，都離不開良好的法治環(huán)境。

通過改革確立法律職業(yè)道德考試的獨(dú)立模式、建立統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓(xùn)研修制度，有助于促進(jìn)法律職業(yè)內(nèi)部共同信仰的養(yǎng)成。相比之下，法律職業(yè)共同體的構(gòu)建更重要的是需要得到社會公眾的認(rèn)同。司法行政機(jī)關(guān)作為掌控“宏觀司法行政事務(wù)”的機(jī)構(gòu)，不僅負(fù)責(zé)公共法律服務(wù)體系的管理，還具有部分生效裁判的執(zhí)行以及對公檢法等機(jī)關(guān)的司法后勤保障職能。此外，進(jìn)行普法教育、法治宣傳，司法行政機(jī)關(guān)更是責(zé)無旁貸。法律職業(yè)共同體的構(gòu)建不能僅靠一家之力，其形成也絕非一日之功。司法行政機(jī)關(guān)有關(guān)公證、法律援助、司法鑒定、社區(qū)矯正、人民調(diào)解、普法宣傳等工作的有力開展，都有助于營造良好的法治環(huán)境，只有民眾信法、守法、護(hù)法，才會有法律職業(yè)共同體的發(fā)展和繁榮。

五、結(jié)語

構(gòu)建真正的法律職業(yè)共同體，是加快社會主義法治建設(shè)進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)全面依法治國總目標(biāo)的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)前，法律職業(yè)群體缺乏共同的法律信仰、法律職業(yè)間摩擦不斷、職業(yè)流轉(zhuǎn)也頗為不暢、外部法治環(huán)境不夠優(yōu)化，這些都嚴(yán)重影響了我國法治的權(quán)威性和公信力。單純從法律職業(yè)內(nèi)部搞團(tuán)建的途徑過于理想化，事實(shí)證明也難以實(shí)現(xiàn)。在司法行政職權(quán)呈適度擴(kuò)張趨勢的當(dāng)下，深化司法行政體制改革，通過引入獨(dú)立模式的法律職業(yè)道德考試、嚴(yán)格法律職業(yè)的準(zhǔn)入條件、建立統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓(xùn)研修制度、擴(kuò)大司法民主、規(guī)范司法權(quán)力、完善公共法律服務(wù)體系、營造良好的外部法治環(huán)境等措施，充分發(fā)揮司法行政機(jī)關(guān)的宏觀管理職能，可有效促進(jìn)法律職業(yè)共同體的構(gòu)建。