郭恩澤

（泰國(guó)格樂(lè)大學(xué)，泰國(guó) 曼谷 10200）

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱“《監(jiān)察法》”）自2018年3月正式頒布施行以來(lái)，在發(fā)揮職務(wù)犯罪打擊和預(yù)防反腐敗的正風(fēng)肅紀(jì)中，發(fā)揮了不可或缺的重要作用。盡管《監(jiān)察法》還需要進(jìn)一步細(xì)化和完善，在體系的編排上還存在著一定的欠缺，但是“維護(hù)法紀(jì)、打擊職務(wù)犯罪”是《監(jiān)察法》義不容辭的責(zé)任與使命。要對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)法律作效力位階之間的平衡與對(duì)接，以便發(fā)揮其在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的重要職能。就監(jiān)察法、刑法、刑事訴訟法之間，在實(shí)體與程序之間對(duì)于職務(wù)犯罪都或多或少地存在著一定的立法沖突與重復(fù)立法現(xiàn)象。因此，在三者之間所產(chǎn)生的眾多法律問(wèn)題，成為學(xué)界與實(shí)務(wù)部門(mén)高度關(guān)注的重點(diǎn)。有必要從最先的效力位階體系出發(fā)，針對(duì)職務(wù)犯罪要嚴(yán)格依法辦理。而這里的“依法”不僅要首先遵從《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑法》”）分則對(duì)于職務(wù)犯罪的構(gòu)成要件，還要按照《監(jiān)察法》對(duì)相關(guān)的職務(wù)犯罪主體進(jìn)行紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查，待紀(jì)委監(jiān)委將所有證據(jù)核實(shí)、調(diào)查清楚之后再按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑事訴訟法》”）移送檢察機(jī)關(guān)依法審查起訴。在整個(gè)案件辦理的流程環(huán)節(jié)，按照三個(gè)部門(mén)法之間不同的規(guī)定依法進(jìn)行。但是，《監(jiān)察法》與《刑法》以及《刑事訴訟法》中，對(duì)于職務(wù)犯罪的一些細(xì)節(jié)性規(guī)定依舊存在差異，會(huì)導(dǎo)致在最終的定罪量刑環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏差[1]59。為進(jìn)一步發(fā)揮三部法之間的共同職能，有必要在三者的效力位階以及對(duì)接上重新梳理、重新認(rèn)知，并以此為契機(jī)，為三者之間的有效對(duì)接提供參考。

二、監(jiān)察法的效力位階問(wèn)題

對(duì)于法的效力位階原則，在我國(guó)的法律制度體系中有縱向和橫向之分。在縱向效力位階中，《憲法》位于所有法律之首，但是在橫向上出現(xiàn)了一些縱橫交錯(cuò)的異同。對(duì)于法的效力位階來(lái)講，主要解決的是在縱向上的法律之間的層級(jí)差異。在縱向的法律序列中，下位法服從于上位法是一條基本原則，我國(guó)《憲法》作為所有法律的根本法、源頭法，屬于上位法的效力階層，也是一個(gè)國(guó)家的立法根基?！侗O(jiān)察法》《刑法》《刑事訴訟法》都要以《憲法》為基礎(chǔ)，盡管這三部法律同為部門(mén)法、普通法，但是從法的效力位階原則來(lái)看，《監(jiān)察法》的法律位階要低于《刑法》和《刑事訴訟法》，學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《監(jiān)察法》是《刑事訴訟法》的同類型的下位法。關(guān)于《刑法》的理解，大家都將犯罪與刑罰聯(lián)系在一起，而且刑法設(shè)立目的就已經(jīng)表明，這是一部打擊犯罪、保護(hù)法益的專門(mén)性強(qiáng)制法律。學(xué)界之所以又將其稱為刑法典，就是做了狹義的理解，連同當(dāng)前包含的十一個(gè)刑法修正案在內(nèi)，共同構(gòu)成了廣義的刑法。《刑法》作為最嚴(yán)厲的部門(mén)法，是在其他部門(mén)法無(wú)能為力的情況下而采取的非必要法律，因此要時(shí)刻保持刑法的謙抑性[2]62?！缎谭ā穼?duì)于何為犯罪以及觸犯的罪名和所要判處的刑罰，都作了專章論述，也代表了該部法律的刑事嚴(yán)厲性，是一部專門(mén)的刑事實(shí)體法。

《刑事訴訟法》是與《刑法》配套而行的專門(mén)程序法，不僅發(fā)揮其自身的專政打擊職能，還要兼顧保障人權(quán)，使得犯罪嫌疑人、刑事被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)益得到應(yīng)有的保障。對(duì)于實(shí)施的方式都作了程序性的規(guī)定，為犯罪嫌疑人、刑事被告人避免受到不公正和不合法的刑事待遇而作程序性的約束與保障?？梢哉f(shuō)《刑法》與《刑事訴訟法》是打擊犯罪、保障人權(quán)的一體兩面性法律，《刑法》會(huì)對(duì)行為人作出相應(yīng)懲罰，《刑事訴訟法》對(duì)被告人被處罰程序“保駕護(hù)航”，兩部基本法律之間相輔相成。在法的效力位階上僅次于《憲法》地位，對(duì)于在刑事處罰期間所遭受到的一些不公待遇，可以按照《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行申訴、控告和檢舉。歷經(jīng)三次修正，《刑事訴訟法》已經(jīng)成為推進(jìn)全面依法治國(guó)的一個(gè)縮影，推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化中不可或缺，與《刑法》一起發(fā)揮著保障人民合法權(quán)益不受犯罪侵害的打擊與保護(hù)作用[3]101。二者不僅法的效力位階是等同的，而且發(fā)揮著相互牽制與制約的法律規(guī)制作用。

《監(jiān)察法》的核心地位作用旨在發(fā)揮對(duì)公職人員的監(jiān)督全覆蓋，與黨的紀(jì)委部門(mén)合署辦公，對(duì)于原先的檢察機(jī)關(guān)反貪、職務(wù)犯罪偵查（保留司法工作人員犯罪）、監(jiān)察部門(mén)以及預(yù)防腐敗等多個(gè)部門(mén)進(jìn)行整合，以監(jiān)察委員會(huì)的形式重新出現(xiàn)?！侗O(jiān)察法》的出臺(tái)為紀(jì)委監(jiān)委查處貪污腐敗提供了明確的法律依據(jù)和堅(jiān)實(shí)的法律強(qiáng)制力，體現(xiàn)了黨和國(guó)家對(duì)貪腐行為的“零容忍”，也是“十四五”時(shí)期，我國(guó)建設(shè)法治強(qiáng)國(guó)的重要體現(xiàn)。立法機(jī)關(guān)對(duì)于《監(jiān)察法》的效力位階，從未有過(guò)明確的定義與說(shuō)明，因此下一步對(duì)于立法的明確有著重要的法治意義，因此就其目前所屬的地位來(lái)講，應(yīng)當(dāng)位列國(guó)家基本法之中。

在《監(jiān)察法》《刑法》《刑事訴訟法》之間存在著效力位階和職能分工的重要區(qū)分，三者作為我國(guó)重要的基本法，不僅發(fā)揮著重要的專政職能，同時(shí)也對(duì)現(xiàn)有的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系有著重要的支撐作用。盡管從法理上來(lái)看，《監(jiān)察法》要低于《刑法》和《刑事訴訟法》的效力位階[4]71，但是從三者之間的法律地位來(lái)講應(yīng)當(dāng)是等同的?！侗O(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》一樣，由全國(guó)人大審議通過(guò)，據(jù)此應(yīng)當(dāng)將《監(jiān)察法》作為僅次于根本法的基本法來(lái)看待。

三、《監(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》的交叉重疊與沖突

三部基本法都屬于我國(guó)重要的部門(mén)法律，沒(méi)有公職身份的普通公民要遵守的是《刑法》和《刑事訴訟法》，而具有國(guó)家工作人員身份的還要在此基礎(chǔ)之上嚴(yán)格遵守《監(jiān)察法》對(duì)于其身份所作出的嚴(yán)格要求。從法律調(diào)整的范圍來(lái)看，《監(jiān)察法》的調(diào)整范圍僅對(duì)具有國(guó)家工作人員身份的公職人員具有約束性與規(guī)范性。三部基本法律的共性在于都對(duì)職務(wù)犯罪有著共同的打擊作用，相較于《刑法》而言，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》不僅為職務(wù)犯罪的辦理提供了程序的約束與保障，而且兩部法律之間存在交叉重疊的規(guī)定。學(xué)界正是看到了這樣的沖突與矛盾，因此對(duì)于三部基本法之間的法律銜接問(wèn)題，展開(kāi)了廣泛的學(xué)術(shù)討論。

學(xué)界普遍認(rèn)為，現(xiàn)有法律體系框架內(nèi)三部基本法之間存在各自職能之間的交叉與重疊所引發(fā)的不必要沖突?！缎谭ā贩謩t與《監(jiān)察法》中都對(duì)職務(wù)犯罪作出了各自的明確規(guī)定，并且在《刑事訴訟法》的程序運(yùn)行與監(jiān)督之下，由于立法機(jī)關(guān)沒(méi)有出臺(tái)《監(jiān)察法》的配套司法解釋，因此三部基本法之間的法的效力位階就成為了學(xué)界熱議的問(wèn)題。一是“程序維持說(shuō)”。在目前立法機(jī)關(guān)沒(méi)有明確作出法律調(diào)整之下，要對(duì)既有的法律基本框架作穩(wěn)定性的維持。對(duì)三部法律作基本法的等同看待，對(duì)于《刑法》分則中有關(guān)職務(wù)犯罪的構(gòu)成要件，可以考慮放在《監(jiān)察法》中，《刑法》只保留其中的刑罰裁量。同時(shí)立法機(jī)關(guān)要加緊對(duì)《監(jiān)察法》作配套的相關(guān)立法解釋或者指導(dǎo)意見(jiàn)。二是“實(shí)體地位說(shuō)”。將現(xiàn)有的《監(jiān)察法》與《刑法》的法律屬性作等同認(rèn)知，使得二者成為基本的實(shí)體法。這樣就可以避免職務(wù)犯罪的重復(fù)交叉規(guī)定，對(duì)于紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律適用，只要符合《刑法》與《監(jiān)察法》中的任意規(guī)定，都可以作為紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查的實(shí)體法依據(jù)。三是“程序兼具實(shí)體說(shuō)”。少部分學(xué)者認(rèn)為由于在《監(jiān)察法》中的職能存在著模棱兩可的認(rèn)定，因此針對(duì)實(shí)務(wù)當(dāng)中所出現(xiàn)的做法，不宜做明確的區(qū)分與認(rèn)定。紀(jì)委監(jiān)委部門(mén)可以將《監(jiān)察法》以實(shí)體法對(duì)待，亦可以按照程序法執(zhí)行。

《監(jiān)察法》和《刑法》對(duì)于在辦理職務(wù)犯罪中的法律交叉與重疊問(wèn)題上出現(xiàn)了不一致，因此有必要梳理《監(jiān)察法》與《刑法》之間的效力位階關(guān)系，這對(duì)于完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度具有重要價(jià)值意義。按照學(xué)界目前的通說(shuō)，《刑法》依舊作為刑事實(shí)體法不變，而《監(jiān)察法》作為一部程序法，對(duì)于原先的偵辦職務(wù)犯罪的職能進(jìn)行了深度的整合，統(tǒng)一由全國(guó)各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)行使，形成國(guó)家、省、市、縣四級(jí)監(jiān)察體系。但是查辦職務(wù)犯罪原本屬于《刑事訴訟法》中的偵查環(huán)節(jié)，盡管字面涵義發(fā)生了變化，但是其具有的實(shí)質(zhì)性作用依舊蘊(yùn)含其中，也就說(shuō)它仍然屬于一種帶有刑事司法性質(zhì)的特殊程序。對(duì)于其中的違紀(jì)違法的公職人員依法實(shí)行留置審查，其在留置審查期間的天數(shù)可以折抵刑期，待紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)全案監(jiān)察調(diào)查完畢并固定好相關(guān)證據(jù)后[5]55，一并移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴并提請(qǐng)逮捕。從一系列程序環(huán)節(jié)來(lái)看，都是對(duì)刑事實(shí)體法中有關(guān)職務(wù)犯罪的具體運(yùn)用，二者之間對(duì)于共同的目標(biāo)所采取的相關(guān)措施是恰當(dāng)和合法合理的。因此，如果單從法的效力位階原則來(lái)看，《刑法》必然位于《監(jiān)察法》之上，由于立法上一直沒(méi)有明確二者之間的效力位階，因此目前也僅停留在學(xué)術(shù)探討階層[6]66?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)于職務(wù)犯罪規(guī)定了“終身監(jiān)禁”的嚴(yán)厲處罰規(guī)定，也是對(duì)刑法關(guān)于職務(wù)犯罪的進(jìn)一步規(guī)劃與細(xì)分。而目前紀(jì)委監(jiān)察部門(mén)，從未放松過(guò)“打虎拍蠅”的力度，也正是得益于《刑法》的嚴(yán)厲處罰，所以有必要對(duì)于《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之間的效力位階作明確的界定與劃分。

新時(shí)代嚴(yán)厲懲治職務(wù)犯罪，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央審時(shí)度勢(shì)，著眼于“第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)”的新一輪決策部署，也是進(jìn)一步提升人民群眾幸福感、獲得感與安全感的全新舉措。打擊職務(wù)犯罪和貪腐行為永遠(yuǎn)在路上是黨和國(guó)家對(duì)人民的莊嚴(yán)承諾，因此單純依靠《監(jiān)察法》無(wú)法滿足偵辦案件需要，由于《監(jiān)察法》只是具有針對(duì)性的一部“小程序法”，因此要真正發(fā)揮其懲治與規(guī)制的作用，更多地還要依靠《刑事訴訟法》的進(jìn)一步完善。由于監(jiān)察委員會(huì)只負(fù)責(zé)案件的調(diào)查環(huán)節(jié)，對(duì)于其中的證據(jù)在搜集、提取、固定和整理完畢之后，要將全案以及涉嫌違法所得全部移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴并作出批捕之后，才能進(jìn)入最終的刑事司法程序。能否將腐敗分子最終定罪量刑還要取決于司法機(jī)關(guān)的最終審理，從實(shí)體到程序環(huán)節(jié)中，《監(jiān)察法》《刑法》與《刑事訴訟法》之間已經(jīng)成為相互交叉的利益共同體，針對(duì)《監(jiān)察法》中的監(jiān)察調(diào)查，在學(xué)界看來(lái)就是《刑事訴訟法》中的偵查職能，隨著國(guó)家機(jī)構(gòu)改革整合，檢察機(jī)關(guān)專職職務(wù)犯罪的部門(mén)與職權(quán)整體轉(zhuǎn)隸各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)。而從目前的實(shí)踐需要來(lái)看，為進(jìn)一步發(fā)揮《監(jiān)察法》的有效職能，需要立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確和界定該法的效力位階。由于目前還在運(yùn)行階段的觀測(cè)中，對(duì)于其中的細(xì)節(jié)性規(guī)定，還未能與《刑事訴訟法》之間形成良好的互動(dòng)與銜接。對(duì)于《監(jiān)察法》中的監(jiān)察調(diào)查措施與《刑事訴訟法》中的刑事強(qiáng)制措施存在的界限模糊和適用混亂等問(wèn)題，還需要進(jìn)一步明確《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之間的效力位階關(guān)系，厘清二者之間的法律空白。因此，還期待立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)以及監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的協(xié)商與溝通，以構(gòu)建完善的新時(shí)代監(jiān)察法律體系。

四、《監(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》銜接機(jī)制的路徑選擇

《刑法》作為刑事實(shí)體法，對(duì)于查辦職務(wù)犯罪提供了明確的具體規(guī)定，特別是在最后的定罪量刑中發(fā)揮著重要的作用[7]152?！缎淌略V訟法》作為刑事程序法，對(duì)職務(wù)犯罪的偵辦提供了程序性保障?！侗O(jiān)察法》對(duì)于紀(jì)委監(jiān)察部門(mén)順利開(kāi)展監(jiān)察調(diào)查提供了專門(mén)的法律依據(jù)，也為《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之間的有效銜接提供了法律對(duì)接的基礎(chǔ)保障，學(xué)界多數(shù)將《監(jiān)察法》稱為“小刑訴法”。目前《監(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》之間缺乏有效的配合與銜接，要處理好三部法之間的關(guān)系，就要從《監(jiān)察法》入手，積極尋找三部法之間的銜接點(diǎn)，從而找到合理的銜接路徑。

一部高位階的法律面對(duì)低位階的法律，一般是一種上下級(jí)的隸屬和從屬關(guān)系。這是由法的體系性所決定的，也是實(shí)現(xiàn)三部法律合理銜接的首要原則。在這一原則指導(dǎo)下，三部法律各司其職，發(fā)揮著自己的重要職能，共同滿足打擊職務(wù)犯罪的需要。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些難題表明在三部法之間存在法律空白。如果是《監(jiān)察法》與《刑法》發(fā)生的效力位階問(wèn)題，那么《監(jiān)察法》要服從于《刑法》的效力規(guī)定，對(duì)于《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之間同樣如此。低位階的法律要服從于高位階的法律，三部法律之間所出現(xiàn)的法律銜接問(wèn)題就會(huì)得到解決。隨著我國(guó)推進(jìn)全面依法治國(guó)，積極提升國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的全面落實(shí)，司法實(shí)踐中所面臨的實(shí)務(wù)難題也隨之而來(lái)，出現(xiàn)像《監(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》這樣的法律效力位階問(wèn)題，也就在所難免[8]177。立法機(jī)關(guān)在立法之初的本意與初衷是更好地讓法律服務(wù)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)，對(duì)于像《刑法》《刑事訴訟法》這樣的高位階法律在立法質(zhì)量上有基本的保證，對(duì)于低位階的法律中所出現(xiàn)的不可避免的法律空白問(wèn)題，低位階的法律應(yīng)服從于高位階的法律，以保證各基本法律之間關(guān)系的穩(wěn)定性與相互銜接性。

《監(jiān)察法》與《刑法》和《刑事訴訟法》相比，是一部“年輕”的法律，立法實(shí)踐中所出現(xiàn)的諸多法律問(wèn)題是對(duì)立法質(zhì)量的一種很好檢驗(yàn)。對(duì)于學(xué)界將《監(jiān)察法》稱為“小刑訴法”的專門(mén)程序法，還需要立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確[9]14。將《監(jiān)察法》視為效力位階低于《刑法》和《刑事訴訟法》，不僅可以更好地解決在《監(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》之間的法律銜接問(wèn)題，還可以強(qiáng)化三者之間的獨(dú)立分工、相互配合與相互制約的法律實(shí)施保障。通過(guò)立法機(jī)關(guān)明確各法律之間的效力位階原則，可以最大限度地避免由于低位階法律效力所引發(fā)的法律空白問(wèn)題。但因此而留下的法律沖突中的條款重復(fù)問(wèn)題依然存在[10]70，只要低位階法律中還存在著與高位階的法律之間的重復(fù)性規(guī)定，那么就勢(shì)必會(huì)影響到我國(guó)現(xiàn)有法律體系制度的運(yùn)行，對(duì)于法律權(quán)威也是一種潛在的威脅。因此，立法機(jī)關(guān)要及時(shí)對(duì)法律之間的效力位階予以查缺補(bǔ)漏，以確保法律法規(guī)之間的相互銜接與配套適用。就目前我國(guó)建設(shè)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系而言，對(duì)現(xiàn)有的法律作合憲性審查，應(yīng)當(dāng)對(duì)新設(shè)立的法律更要把好審憲關(guān)，對(duì)于與《憲法》相沖突的法律要及時(shí)調(diào)整，在保證與《憲法》不發(fā)生沖突之后，再對(duì)各基本法律進(jìn)行效力位階的整理。

《監(jiān)察法》的頒布是為了配合監(jiān)察委員會(huì)的職權(quán)運(yùn)行而專門(mén)設(shè)立的，以便更好地發(fā)揮打擊職務(wù)犯罪與貪腐行為的專司職能。在司法實(shí)踐中，盡管紀(jì)委監(jiān)委合署辦公，但是單純依靠《監(jiān)察法》顯然欠缺，由于立法機(jī)關(guān)至今沒(méi)有明確《監(jiān)察法》的法律屬性，要將貪腐分子送上法庭，還要依靠司法機(jī)關(guān)來(lái)最終完成。監(jiān)察委員會(huì)之所以有職權(quán)對(duì)貪腐分子展開(kāi)監(jiān)察調(diào)查，除了有《監(jiān)察法》和黨章黨紀(jì)以及各類規(guī)范性文件外，很大程度上是這些貪腐分子違反了《刑法》分則中國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性與不可收買性。如果離開(kāi)刑事實(shí)體法的支撐，單純依靠《監(jiān)察法》很難發(fā)揮出嚴(yán)厲的打擊作用。這也就說(shuō)明了《監(jiān)察法》要依托《刑法》的規(guī)定而運(yùn)行。就此而言，立法機(jī)關(guān)要根據(jù)司法實(shí)踐，進(jìn)一步明確《監(jiān)察法》的效力位階低于《刑法》與《刑事訴訟法》，在適當(dāng)時(shí)候由國(guó)家監(jiān)委會(huì)同最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)相關(guān)配套的司法解釋。同時(shí)立法機(jī)關(guān)也可以出臺(tái)相關(guān)的立法解釋，明確將《監(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》作為紀(jì)委監(jiān)委部門(mén)開(kāi)展職務(wù)犯罪偵查的主要依據(jù)。

《監(jiān)察法》在實(shí)踐中出現(xiàn)一些法律問(wèn)題，對(duì)于一部施行不久的年輕法律而言，屬于正常的司法現(xiàn)象。對(duì)于《監(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》中所出現(xiàn)的法律銜接問(wèn)題，要在保持三部基本法運(yùn)行穩(wěn)定的情況下，在現(xiàn)有的法律體系框架內(nèi)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬?nèi)部微調(diào)。在做出微調(diào)之前，立法機(jī)關(guān)要牽頭協(xié)調(diào)國(guó)家監(jiān)委與兩高機(jī)關(guān)，開(kāi)展立法聽(tīng)證和第三方評(píng)估工作。對(duì)于實(shí)體與程序之間的沖突要做首要調(diào)整，對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)程序性法律運(yùn)行問(wèn)題要及時(shí)地予以化解，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》之間的立法平衡。期待立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)以及監(jiān)察機(jī)關(guān)之間建立一套完整的《監(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》的法律銜接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》與《刑法》以及《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之間的銜接，確保三部法律的協(xié)調(diào)運(yùn)作。